Decizie CNSC BO2016_1657

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … /…/ … Data: … Prin contestaţia nr. …/…, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. …/…, formulată de SC … SRL, cu sediul în …, cu adresa de corespondență în …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. …, având CUI …, privind achiziția directă având ca obiect Elaborare documentație de urbanism „Plan Urbanistic Zonal – Amenajare plaja Năvodari, Agigea, Eforie Nord, Cordon Eforie Nord – Eforie Sud, Eforie Sud, Tuzla, Costinești, 23 August, Olimp, Neptun, Jupiter, Cap Aurora, Venus, Saturn, Cordon Venus-Saturn, Mangalia, 2 Mai, Vama Veche” județul …, cod CPV 71354300-7 – Servicii de cadastru (Rev. 2), cu termen limită pentru primirea ofertelor în 09.09.2016, organizată de …, cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat „revizuirea caietului de sarcini pentru a respecta legislația în vigoare cu privire la Elaborarea Planurilor Urbanistice Zonale și furnizarea tuturor elementelor necesare elaborării corecte și coerente a ofertei tehnice și financiare, fără a favoriza sau exclude prin criterii unul sau mai mulți ofertanți”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, SC … SRL reclamă prevederile caietului de sarcini, parte a documentației de atribuire, subliniind că prin acesta nu se precizează suprafața pentru care se dorește elaborarea PUZ. În plus susține că nu sunt respectate prevederile Legii 350/2001 a Amenajării Teritoriului și urbanismului și Ordinului 233/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 350/2001, respectiv punctul 6.6 și art. 27 al căror cuprins îl redă. Prin adresele nr. 27513/…/…/09.09.2016, respectiv nr. 27512/…/ …/09.09.2016, Consiliul a solicitat atât autorității contractante, cât și 1

contestatorei punct de vedere cu privire la declinarea cauzei către instanța judecătorească competentă având în vedere necompetența sa jurisdicțională în soluționarea contestațiilor, întrucât, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire a contractelor, prin complete specializate, constituite potrivit Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului, aprobat potrivit art. 37 alin. (2), iar din documentele aflate la dosarul cauzei, respectiv din anunțul de publicitate, rezultă că a fost organizată o achiziție directă. Prin punctul de vedere nr. 18622/CT/13.09.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 27970/14.09.2016, autoritatea contractantă … precizează că a procedat la achiziția directă a serviciilor de Elaborare documentație de urbanism „Plan Urbanistic Zonal – Amenajare plaja Năvodari, Agigea, Eforie Nord, Cordon Eforie Nord – Eforie Sud, Eforie Sud, Tuzla, Costinești, 23 August, Olimp, Neptun, Jupiter, Cap Aurora, Venus, Saturn, Cordon Venus-Saturn, Mangalia, 2 Mai, Vama Veche” județul …. În principal, solicită respingerea contestației ca inadmisibilă, invocând prevederile art. 68 și art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, precum și prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, subliniind că, față de aceste dispoziții legale, competența Consiliului se limitează doar la contestațiile depuse în cadrul unei proceduri de atribuire, și nu la achiziții directe. În subsidiar, solicită admiterea excepției necompetenței jurisdicționale a CNSC în soluționarea contestației depuse, respectiv declinarea cauzei către instanța judecătorească competentă – Tribunalul …, Secția de contencios administrativ și fiscal, invocând prevederile art. 2 lit. c) și art. 10 din Legea nr. 554/2004. SC … SRL a răspuns solicitării Consiliului prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 28734/21.09.2016, precizând că este de acord cu excepția de necompetență invocată, motiv pentru care precizează că nu dorește transmiterea dosarului constituit către instanța judecătorească competentă Tribunalul …. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzelor contexate, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect Elaborare documentație de urbanism „Plan Urbanistic Zonal – Amenajare plaja Năvodari, Agigea, Eforie Nord, Cordon Eforie Nord – Eforie Sud, Eforie Sud, Tuzla, Costinești, 23 August, Olimp, Neptun, Jupiter, Cap Aurora, Venus, Saturn, Cordon Venus-Saturn, Mangalia, 2 Mai, Vama Veche” județul …, cod CPV 71354300-7 – Servicii de cadastru (Rev. 2), … a procedat la achiziţionarea directă a acestora. Valoarea estimată a contractului este de 120.000,00 lei, fără TVA, potrivit anunţului de publicitate nr. …/…, publicat în SEAP. Nemulţumită de prevederile caietului de sarcini, parte a documentației de atribuire, SC … SRL a depus la Consiliu contestaţia în analiză, solicitând „revizuirea caietului de sarcini pentru a respecta legislația în vigoare cu privire la Elaborarea Planurilor Urbanistice Zonale și 2

furnizarea tuturor elementelor necesare elaborării corecte și coerente a ofertei tehnice și financiare, fără a favoriza sau exclude prin criterii unul sau mai mulți ofertanți”. În conformitate cu dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 ”Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire, prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Potrivit alin. (2) al aceluiași articol ”Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.” Procedurile de atribuire sunt indicate la art. 68 din Legea nr. 98/2016 ”Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată.” Este subînţeles că procedurile asupra cărora se pronunţă Consiliul sunt cele reglementate de Legea nr. 98/2016, iar potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 se pot contesta numai acte ale autorităţii contractante. În cauză, achiziția directă a fost inițiată la data de …, conform anunțului de publicitate nr. …/…. În raport de prevederile legale mai sus menţionate, Consiliul a procedat din oficiu la verificarea aplicării în cauză a uneia dintre procedurile de atribuire prevăzute la art. 68 din Legea nr. 98/2016. Din documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul stabileşte că … a achiziţionat direct servicii având ca obiect Elaborare documentație de urbanism „Plan Urbanistic Zonal – Amenajare plaja Năvodari, Agigea, Eforie Nord, Cordon Eforie Nord – Eforie Sud, Eforie Sud, Tuzla, Costinești, 23 August, Olimp, Neptun, Jupiter, Cap Aurora, Venus, Saturn, Cordon Venus-Saturn, Mangalia, 2 Mai, Vama Veche” județul …, cod CPV 71354300-7 – Servicii de cadastru (Rev. 2), raportat la dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 98/2016, în cauză, nefiind aplicată niciuna dintre procedurile de atribuire prevăzute de art. 68 din acelaşi act normativ. Pe cale de consecinţă şi luând în considerare dispoziţiile art. 1 şi ale art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, se constată că nu au incidenţă procedurile de atribuire a contractelor şi de soluţionare a contestaţiilor de 3

Consiliu instituite prin Legea nr. 98/2016, în situaţia prezentă nefiind aplicată o procedură de atribuire. Normele de competenţă materială fiind de ordine publică, organizatorul sau participanţii la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce nu vizează procedurile de atribuire. Determinând că nu au relevanţă în speţă prescripţiile Legii nr. 101/2016, competenţa de soluţionare a contestaţiilor se stabileşte pe baza dreptului comun, fără a se ţine seama de alegerea de către contestatoare a atacării la Consiliu a achiziţiei în cauză. De altfel, și în expunerea de motive a Legii nr. 101/2016, aflată pe site-ul

Camerei

Deputaților

(http://www.cdep.ro/proiecte/2016/ 000/10/9/em19.pdf) se arată că sunt excluse din domeniul de aplicare a legii achizițiile directe, pentru acestea fiind incidente regulile dreptului comun. Având în vedere că reclamanta este de acord cu excepția pusă în discuție dar nu dorește transmiterea dosarului constituit către instanța judecătorească competentă, Consiliul, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a respinge contestația ca inadmisibilă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele de mai sus, respinge ca inadmisibilă contestaţia SC … SRL, în contradictoriu cu …. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … …

4