Decizie CNSC BO2016_1689

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr...../.../... Data: 27.09.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 25500/22.08.2016, depusă de ..... cu sediul în municipiul ......... str. ........ nr.5, bl. ........, sc. C, et. 3, ap.3, judeţul .......i, având Cod Unic de Înregistrare ........ şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........, reprezentată prin administrator .........., în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online, organizată pentru încheierea acordului cadru de furnizare având ca obiect „Furnizare materiale sanitare”, organizată de ............., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........, str. ........., sector ........, contestatorul a solicitat: - excluderea de la semnarea acordului cadru a ofertanţilor care nu au îndeplinit condiţiile minime de calificare pentru loturile ............. - reevaluarea ofertei depusă de .......... pentru lotul ....., şi declararea acesteia ca admisibilă. - anularea deciziei comisiei de evaluare, privind anularea procedurii de atribuire pentru lotul ....... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care .......... reclamă rezultatul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, comunicat prin adresa nr. 41203/11.08.2016, învederând în motivare următoarele: În preambul, contestatorul precizează că prin adresa nr. 41203/11.08.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă l-a informat despre faptul că: - pentru loturile 2, 13, 14, oferta depusă a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, cu drept de a semna acordul cadru, de pe locul trei; 1/13

- pentru loturile 7, 10 oferta depusă a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare; - pentru lotul 16, oferta a fost declarată neconformă; - pentru lotul 17 procedura de atribuire a fost anulată; Raportat la decizia autorităţii contractante, contestatorul critică următoarele aspecte: A. Semnarea acordului cadru, pentru loturile 2, 7, 10, 13, 14, 16 şi 17 cu ofertanţi care nu au îndeplinit condiţiile minime de calificare. Astfel, contestatorul susţine că ofertanţii câştigători, semnatari ai acordului cadru, nu îndeplinesc condiţiile minime de calificare menţionate în fişa de date la cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi cap. III.2.3b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului. Concret, contestatorul menţionează că aceştia nu au prezentat Certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului, respectiv documentul privind implementarea Standardului ISO 13485 sau echivalent, aspect ce rezultă din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 10814/01.03.2016. În opinia contestatorului, în cazul în care autoritatea, după şedinţa de deschidere a ofertelor a solicitat completări de documente ofertanţilor câştigători, aceasta a uzat în mod eronat de dreptul conferit de prevederile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, respectiv art. 35 din HG nr. 925/2006 având în vedere că autoritatea are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi nicidecum completarea de documente care nu au fost depuse până la data limită de depunere a ofertelor sau a cererilor de participare. În acest context, autorul contestaţiei subliniază şi faptul că, documentele lipsă pot fi completate, potrivit art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006, numai în cazul în care ofertantul/candidatul uzează de dreptul convenit de prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Analizând Procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 10814/01.03.2016, inclusiv anexa acestuia (depus în SEAP), contestatorul învederează că nu este consemnat, conform art. 33 alin. (4) din HG 925/2006, existenţa vreunei declaraţii pe propria răspundere însoţită de o anexă, caz în care, în aprecierea acestuia autoritatea a declarat câştigători pentru loturile 2, 7, 10, 13, 14, 16, 17, ofertanţi care nu au uzat de prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 şi care nu aveau dreptul să complete documentele lipsă. În susţinerea criticii sale contestatorul invocă decizia CNSC nr. 644/C11/623, 739/15.05.2015. B. În ceea ce priveşte respingerea ca neconformă a ofertei depusă de ............ pentru lotul 16, contestatorul susţine că autoritatea contractantă a respins oferta sa ca fiind neconformă, fără însă a ţine cont de justificările şi fişa tehnică transmisă ca urmare a clarificărilor solicitate prin adresa nr. 38691/29.07.2016, autoritatea apreciind că astfel ............ şi-a modificat propunerea tehnică. În susţinere contestatorul invocă dispoziţiile art. 14 alin. (1) şi (2) şi art. 15 din Codul Civil precum şi art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006 şi învederează că solicitarea de clarificări are rolul de a elucida aspectele neclare, întrucât chiar dacă în aparenţă o propunere tehnică nu corespunde tuturor cerinţelor caietului de sarcini, 2/13

totuşi, nu orice asemenea neconformitate conduce automat şi la respingerea ofertei. Concret, contestatorul precizează că în cadrul prezentei proceduri, pentru lotul 16, a ofertat seringă 1 ml cu ac conform fişelor tehnice ataşate atât în ofertă, cât şi în răspunsul la clarificările autorităţii contractante, singura abatere minoră fiind modul de prindere a acului respectiv ac detaşabil sau ac nedetaşabil, restul caracteristicilor tehnice ale produsului fiind aceleaşi. Autorul contestaţiei subliniază că această clarificare tehnică nu a dus la modificarea propunerii financiare. Se subliniază de către contestator faptul că aceasta abatere tehnică minoră se datorează şi autorităţii contractante deoarece sintagma ac nedetaşabil, nu a fost introdusă în caietul de sarcini iniţial, aceasta fiind solicitată ulterior, după depunerea documentelor şi trimiterea mostrelor de ........... către autoritatea contractantă. Cu privire la menţionarea de către autoritatea contractantă, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, a faptului că „nu aţi uzat de prevederile legale nesolicitând în drept decalarea datei limita de depunere a ofertei, de retragerea şi încărcarea în SEAP a unei noi propuneri tehnice, respectiv de a schimba mostrele depuse”, contestatorul afirmă că autoritatea dă dovadă de formalism deoarece la momentul în care a adus clarificări caietului de sarcini, existau operatori care aveau încărcate deja documentele de calificare şi propunerea tehnică, respectiv propunerea financiară, şi totodată transmiseseră autorităţii contractante mostrele solicitate. În aprecierea acestuia era obligaţia autorităţii de a prelungi termenul de depunere a ofertelor, conform dispoziţiilor art. 72 alin. (c) din OUG nr. 34/2006 şi de a anunţa ofertanţii care au depus oferte, respectiv au transmis mostre, că au posibilitatea transmiterii unei noi propuneri tehnice şi de asemenea de a schimba mostrele depuse. C. Cât priveşte anularea procedurii pentru lotul 17, contestatorul critică faptul că autoritatea, în acest caz a ales să anuleze procedura apreciind că se află sub incidenţa art. 209 alin. (1) lit. c) coroborat cu alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006 însă în cazul lotului 16, prin completările şi modificările aduse caietului de sarcini, deşi existau operatori care aveau ofertele încărcate şi transmiseseră mostrele autorităţii, nu a considerat că se află sub incidenţa art. 209 alin. (1) lit. c) coroborat cu alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Drept urmare se afirmă că, prin elaborarea caietului de sarcini, respectiv prin caracteristicile tehnice solicitate, autoritatea contractantă şi- a stabilit necesitatea, astfel conform principiului de drept comun " nemo auditur proriam turpitudinem allengans" autoritatea contractantă nu îşi poate invoca propria culpa, însă în speţă autoritatea contractantă încalcă acest principiu, sugerând că, deoarece a întocmit în mod eronat caietul de sarcini, acum este în situaţia de a anula procedura pentru lotul 17. În opinia contestatorului autoritatea contractantă nu se află în situaţia reglementată de art.209 alin. (1), lit. c, coroborat cu alin. (4), lit. b) din OUG nr. 34/2006 ba mai mult, din analiza comparativă a caietului de sarcini şi a argumentelor din comunicarea rezultatului procedurii de atribuire se observă că autoritatea contractantă utilizează cerinţe contrare ceea ce dovedeşte fără echivoc nesiguranţa sau reaua-credinţă. Astfel se 3/13

arată că în caietul de sarcini este menţionat clar că acesta să fie "Seringă 200 ml unică folosinţă tip EZ 200 ELS" (ambalate individual, steril), în timp ce în Comunicarea rezultatului procedurii de atribuire se menţionează "perioadă de utilizare de 8 ore cu schimbarea liniei de pacient" (ceea ce înseamnă utilizări multiple). Contestatorul menţionează şi faptul că din practica medicală se ştie foarte clar că un produs steril / unică folosinţă, nu mai poate fi refolosit pentru mai multe utilizări, respectiv 8 ore aşa cum menţionează autoritatea contractantă, acest fapt putând duce la grave deficienţe a actului medical. Privitor la compatibilitatea produsului seringă pentru un anumit tip de injectomat, contestatorul susţine că aceasta este foarte bine definită în caietul de sarcini care reglementează caracteristicile tehnice ale produsului solicitat respectiv „seringă 200 ml unica folosinţă tip EZ 200 ELS", prin menţiunea "tip EZ 200 ELS" fiind definit foarte clar tipul injectomatului întrucât acest tip de seringă este folosit doar la un singur tip de injectomat, respectiv injectomatul ......... Pentru toate cele anterior menţionate contestatorul solicită admiterea contestaţiei. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 44760/05.09.2016, înregistrat la CNSC sub nr. 27083/05.09.2016, ........., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, din considerentele expuse mai jos. A. Referitor la critica privind semnarea acordurilor cadru de ofertanţi care nu au îndeplinit condiţiile minime de calificare pentru loturile 2, 7, 10, 13,14, 16, autoritatea precizează că a declarat câştigătoare ofertele clasate pe primele trei locuri în urma aplicării criteriului de atribuire stabilit prin documentaţie „preţul cel mai scăzut”, respectiv: •.......; •...........; •.........: •..........; •.......; •..........; În acest sens se arată că, aşa cum reiese din Procesul - verbal de deschidere a ofertelor nr. 10814 / 01.03.2016 precum şi din Procesul - verbal

de

evaluare

a

ofertelor

nr.

38630

/ 29.07.2016, ..........., ..........., .......... şi ............... au prezentat documentele de calificare in conformitate cu cerinţele din fişa de date a achiziţiei, ofertele acestora fiind considerate acceptabile. Cât priveşte oferta depusă de ......... autoritatea menţionează că la evaluarea documentelor depuse a reţinut că acesta „a depus documentele de calificare conform solicitărilor din fişa de date a achiziţiei însă certificatele ISO 13485 aferente produselor ofertate nu au fost identificate nici în cadrul propunerii tehnice”. În baza dispoziţiilor art. 35 şi a art. 78. alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările si completările ulterioare, autoritatea a solicitat operatorului economic, pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, prezentarea documentelor de confirmare şi anume Certificate ISO 13485 sau echivalent. La solicitarea autorităţii, operatorul economic a răspuns în termenul impus, încărcând în SEAP 4/13

documentele solicitate, iar în urma verificării acestora autoritatea a considerat că sunt îndeplinite toate cerinţele de calificare, acest aspect fiind consemnat şi în procesul verbal nr. 40037/05.08.2016. Cât priveşte oferta depusă de ........... autoritatea menţionează că acesta a depus toate documentele de calificare în conformitate cu cerinţele fişei de date, oferta acestuia fiind considerată acceptabilă. Referitor la documentul lipsă (Certificatul Constatator emis de Oficiul Registrul Comerţului) menţionat în Procesul - verbal de deschidere a ofertelor nr. 10814 / 01.03.2016 autoritatea precizează că în urma verificărilor, acesta a fost identificat în cadrul documentelor de calificare încărcate iniţial în SEAP. Faţă de afirmaţia contestatorului privind interpretarea eronată de către ............... a prevederilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare, autoritatea arată că prezentarea documentelor privind implementarea Standardului ISO 13485 sau echivalent face parte din cerinţa de calificare menţionată la pct. III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului din fişa de date a achiziţiei si anume: "Dovada implementării unui sistem de management al calităţii, în conformitate cu SR EN ISO 9001:2008 şi ISO 13485. sau echivalent". În aceste condiţii autoritatea învederează că operatorul economic a prezentat dovada implementării unui sistem de management al calităţii, în conformitate cu SR EN ISO 9001:2008, cerinţa de calificare fiind îndeplinită parţial, motiv pentru care în baza art. 35 şi a art. 78, alin. (1) din HG nr. 925/2006 cu modificările si completările ulterioare, a solicitat operatorului economic pentru demonstrarea îndeplinirii tuturor criteriilor de calificare prezentarea documentelor lipsa (de confirmare) şi anume Certificate ISO 13485 sau echivalent. Autoritatea apreciază că în speţă nu sunt incidente prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2016. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului conform căreia "completarea documentelor lipsă este posibilă conform art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006 numai în cazul în care ofertantul/candidatul uzează de dreptul convenit de prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006.... ", autoritatea consideră că aceasta este lipsită de realitate deoarece art. 11. alin. (5) din HG nr. 925/2006 cu modificările si completările ulterioare reglementează termenul de răspuns al operatorilor economici la solicitările autorităţii contractante şi nu modul de completare al documentelor lipsă. B) Declararea ofertei ca neconformă pentru Lotul 16 Cu privire la acest aspect, autoritatea menţionează că la evaluarea propunerii tehnice a contestatorului a constatat că oferta pentru lotul 16 nu respectă în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini deoarece din documentele prezentate şi mostra predată reiese că seringa de 1 ml ofertată prezintă ac detaşabil şi nu incorporat (nedetasabil) aşa cum s-a solicitat prin clarificările publicate în SEAP cu adresa nr. 7941/15.02.2016. În baza prevederilor art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, autoritatea, prin adresa nr. 38691/ 29.07.2016 a solicitat clarificări contestatorului. Analizând răspunsul contestatorului autoritatea consideră că: - autorul contestaţiei recunoaşte neconformităţile identificate precizând că atât propunerea tehnică cât şi mostra prezentată nu respectă 5/13

cerinţele autorităţii contractante deoarece clarificarea privind tipul de ac aferent seringii de 1 ml a fost publicată în SEAP după ce acesta a încărcat în SEAP oferta, respectiv a transmis către autoritatea contractantă mostra de produs; - odată cu răspunsul transmis, contestatorul a ataşat în SEAP un document ca fiind o nouă fişă tehnică pentru seringa de 1 ml cu ac incorporat (nedetasabil), document care este identic cu cel iniţial fiind modificată doar denumirea produsului nu şi descrierea acestuia, în cadrul noii fişe tehnice nefiind precizat faptul ca seringa este cu ac nedetasabil. Mai mult, autoritatea subliniază că în urma reverificării mostrelor prezentate cu scopul confirmării producătorului declarat, a constatat că pentru seringa de 2 ml mostra prezentată are un volum de 2.5 ml (diferit de solicitarea din documentaţia de atribuire). Având în vedere cele constatate autoritatea a considerat neconcludent răspunsul contestatorului şi, totodată, a apreciat că prin prezentarea unei alte fişe tehnice s-a modificat propunerea tehnică prezentată iniţial confirmată şi de mostrele prezentate iniţial pentru dovedirea capacităţii tehnice si/sau profesionale, motiv pentru care oferta acestuia a fost respinsă ca neconformă. În susţinerea deciziei de respingere a ofertei contestatorului ca neconformă, autoritatea menţionează că nu s-au reţinut justificările acestuia privind prezentarea unei propuneri tehnice şi a mostrei neconforme cu cerinţele autorităţii contractante deoarece, după publicarea în termen a răspunsului la solicitările de clarificări nr. 7941/15.02.2016, contestatorul nu a uzat de prevederile legale în materie de achiziţii publice, acesta nesolicitând decalarea datei limită de depunere a ofertelor sau retragerea şi încărcarea unei noi oferte în SEAP respectiv prezentarea unei mostre conforme până la data limită de depunere a ofertelor (22.02.2016). Mai mult, se subliniază că, în termenul legal permis de legiuitor, operatorul economic nu a criticat în faţa CNSC răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante în care s-a menţionat tipul acului pentru seringa de 1 ml, în acest fel acceptând cerinţele autorităţii contractante din cadrul documentaţiei de atribuire şi ulterior prin clarificările publicate în SEAP în termenul legal. C. În ceea ce priveşte criticile contestatorului referitoare la anularea procedurii pentru lotul 17, autoritatea precizează că în data de 28.07.2016 cu nr. 38457 a fost înaintată Serviciului Achiziţii o adresă din partea Departamentului de Radiologie şi Imagistica Medicală (ataşată punctului de vedere) din care reiese faptul că în cadrul specificaţiilor tehnice au fost identificate omisiuni şi erori (inclusiv aceea de a indica un cod care indica clar un singur producător - Tub sistem încărcare cu camera picurare ES 223), solicitându-se efectuarea de demersuri necesare pentru corectarea erorilor şi completarea omisiunilor. Întrucât aceste demersuri erau imposibil de întreprins în faza de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a propus anularea procedurii în baza prevederilor art. 209 alin. (1) lit. c) coroborat cu alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Având în vedere cele arătate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depusă de ........... ca fiind nefondată. 6/13

Prin

adresa

înregistrată

la

Consiliu

sub

nr.

nr. 27199/06.09.2016, ........... formulează răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante. Astfel, faţă de cele arătate de autoritatea contractantă la punctul A contestatorul subliniază că, având în vedere dispoziţiile art. 35 şi respectiv 78 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă nu avea dreptul de a solicita completări a documentelor lipsă, contrar celor afirmate de ............ în punctul de vedere nr. 44760/05.09.2016 respectiv "comisia de evaluare a solicitat operatorului economic pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prezentarea documentelor lipsă". Referitor la afirmaţia autorităţii conform căreia art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006, reglementează doar termenul de răspuns a operatorilor economici, contestatorul afirmă că autoritatea contractantă dă dovadă de formalism, rea-credinţa, abuz, şi luarea de hotărâri după bunul plac şi fără respectarea prevederilor legale, deoarece art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006 reglementează pe lângă termenul de răspuns a operatorilor economici, ci şi modul cum au dreptul aceştia să o facă. Cât priveşte susţinerea autorităţii potrivit căreia ............ a îndeplinit condiţiile de calificare solicitate prin fisa de date a achiziţiei, contestatorul apreciază că operatorul economic în cauză nu a îndeplinit condiţiile minime de calificare deoarece în procesul verbal de deschidere nr. 10814/01.03.2016, inclusiv anexa acestuia, este menţionat foarte clar lipsa Certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului, neexistând ulterior nici un document care să susţină faptul că, în speţă, comisia de evaluare a omis un document aferent ofertei depuse de SC ............ În susţinere se menţionează că autoritatea avea posibilitatea transmiterii unui document rectificativ, în cazul în care a constatat omisiuni sau greşeli în procesul verbal de deschidere, aşa cum a făcut şi în adresa nr. 11309/03.03.2016, emisă de autoritatea contractantă, care în momentul depistării unei erori sau omisiuni a publicat în SEAP, documentul Completare la procesul verbal de deschidere nr. 10814/01.03.2016. În ceea ce priveşte respingerea ofertei sale, pentru lotul 16, ca fiind neconformă, contestatorul arată că motivarea transmisă prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii diferă de cea prezentată în cuprinsul punctului de vedere, în sensul că: - în punctul de vedere formulat se invocă faptul că seringa de 2 ml nu este de 2 ml, deşi, în opinia acestuia, este foarte clar că în propunerea tehnică se oferă seringa 2 ml cu ac cu extensie de scală; aceasta neconformitate nu a fost menţionată în comunicarea rezultatului procedurii; - privitor la seringa de 1 ml cu ac, deşi în comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a menţionat faptul că nu s-au reţinut justificările ..........., iar fişa tehnică transmisă în urma clarificărilor solicitate prin adresa nr. 38691/29.07.2016 a fost considerată ca o modificare a propunerii tehnice, în punctul de vedere formulat autoritatea contractanta susţine că în fişa tehnică depusă în urma solicitărilor de clarificări nu este precizat ca seringa de 1 ml are ac nedetasabil. 7/13

Faţă de afirmaţia autorităţii conform căreia ............. „nu a uzat de prevederile legale nesolicitând în drept decalarea datei limită de depunere a ofertei, de retragerea si încărcarea în SEAP a unei noi propuneri tehnice, respectiv de a schimba mostrele depuse”, contestatorul arată că aceasta dă dovadă de formalism deoarece la momentul în care a adus clarificări caietului de sarcini, existau operatori care depusese documentele de calificare, propunere tehnica, respectiv propunere financiara, şi transmiseseră autorităţii contractante mostrele solicitate. În opinia contestatorului, în condiţiile date, era obligaţia autorităţii de a prelungi termenul de depunere a ofertelor, conform dispoziţiilor art. 72 lit. (c) din OUG nr. 34/2006, şi de a anunţa ofertanţii care au depus oferte, respectiv care au transmis mostrele, că au posibilitatea transmiterii unei noi propuneri tehnice şi de a schimba mostrele depuse. Faţă de cele arătate de autoritate cu privire la anularea procedurii pentru lotul 17, contestatorul susţine că şi în acest caz există motivări diferite, în comunicarea rezultatului şi în punctul de vedere. Astfel, se arată că în adresa de comunicare a rezultatului procedurii autoritatea contractantă anulează lotul 17, deoarece comisia de evaluare susţine ca a omis să menţioneze în caietul de sarcini ".... perioadă de utilizare de 8 ore cu schimbarea liniei de pacient" (ceea ce înseamnă utilizări multiple), respectiv compatibilitatea produsului seringă pentru un anumit tip de injectomat, iar în punctul de vedere, se susţine că în cadrul caietului de sarcini "...s-a indicat clar un singur producător... ". Contestatorul învederează că în acest caz nu se află în situaţia reglementată de art. 209 alin. (1) lit. c) coroborat cu alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006 Pentru toate cele precizate anterior contestatorul solicită admiterea contestaţiei. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ............ în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online, pentru atribuirea acordului cadru de furnizare având ca obiect „Furnizare materiale sanitare”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. 165316/05.01.2016, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În data de 01.03.2016 a fost întocmit procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 10814, în care s-a consemnat depunerea a 28 oferte pentru diferite loturi, documentele de calificare precum şi ofertele tehnice şi financiare ale acestora. Prin raportul procedurii nr. 40654/09.08.2016, s-a reţinut modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică în cauză, ofertele respinse şi pe cele admisibile şi câştigătoare după cum urmează: - pentru lotul 2 – au fost depuse 8 oferte, pe primele trei locuri clasându-se: 1. .........., cu o valoare totală maximă de 131.472 lei fără TVA, 2. ..........., cu o valoare totală maximă de 133.464 lei fără TVA, 3. ............., cu o valoare totală maximă de 135.456 lei fără TVA - Pentru lotul 7 - au fost depuse 5 oferte, pe primele trei locuri clasându-se: 8/13

1. ............, cu o valoare totală maximă de 84.456 lei fără TVA, 2. ............., cu o valoare totală maximă de 99.144 lei fără TVA, 3. .............., cu o valoare totală maximă de 99.936 lei fără TVA - Pentru lotul 10 - au fost depuse 6 oferte, pe primele trei locuri clasându-se: 1. ............., cu o valoare totală maximă de 60.168 lei fără TVA, 2. ................., cu o valoare totală maximă de 61.296 lei fără TVA, 3. ............, cu o valoare totală maximă 62.616 lei fără TVA. - Pentru lotul 13 - au fost depuse 7 oferte, pe primele trei locuri clasându-se: 3..1. ............, cu o valoare totală maximă de 319.680 lei fără TVA, 3..2. .........., cu o valoare totală maximă de 321.120 lei fără TVA, 3..3. ............, cu o valoare totală maximă de 329.280 lei fără TVA; - Pentru lotul 14 - au fost depuse 5 oferte, pe primele trei locuri clasându-se: 3..3..1. ..........., cu o valoare totală maximă de 279.792 lei fără TVA, 3..3..2. ..........., cu o valoare totală maximă de 299.088 lei fără TVA, 3..3..3. ............., cu o valoare totală maximă de 342.504 lei fără TVA; - Pentru lotul 16 - au fost depuse 6 oferte din care 4 au fost respinse, ofertele câştigătoare fiind: 1. ............, cu o valoare totală maximă de 871.488 lei fără TVA, 2. .............., cu o valoare totală maximă de 897.024 lei fără TVA. - Pentru lotul 17 - au fost depuse 4 oferte, autoritatea anulând procedura de atribuire în baza prevederilor art. 209 alin. (1) lit. c) coroborat cu alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Apreciind nelegală decizia de respingere a ofertei sale, ............ a formulat contestaţia care face obiectul dosarului nr. 1811/2016. Preliminar, Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 05.01.2016, contestaţia fiind transmisă la Consiliu, pe e- mail, la data de 22.08.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor 9/13

de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentei contestaţii. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. În ceea ce priveşte fondul contestaţiei ..............., analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează să o respingă ca nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Potrivit dispoziţiilor art.201 din OUG nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „(1) Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. (2) Autoritatea

contractantă

nu are

dreptul

ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. În conformitate cu documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă, cu respectarea principiului tratamentului egal, a solicitat clarificări tuturor ofertanţi participanţi la procedura de achiziţie publică (pentru loturile criticate în prezenta contestaţie), aşa cum rezultă din documentele anexate adresei înregistrate la CNSC sub nr.27692/12.09.2016, adresă transmisă de autoritatea contractantă. În aprecierea Consiliului, solicitările de clarificări (în speţa de faţă şi nu numai) nu reprezintă o încălcare a principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publica prevăzute la art. 2 alin (2) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, în opinia Consiliului, dispoziţiile art. 201 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi dispoziţiile art. 78 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, permit în mod evident „completări ale documentelor prezentate de ofertanţi (....) pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”. Principial, autorităţile contractante au obligaţia ca prin solicitări de clarificări să se asigure asupra îndeplinirii/neîndeplinirii cerinţelor de calificare sau asupra îndeplinirii/neîndeplinirii specificaţiilor tehnice de 10/13

către operatorii economici participanţi la procedura şi să accepte toate documentele relevante care pot determina o decizie corecta. Interesul oricărei autorităţi contractante este de a se edifica asupra situaţiei reale privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerinţelor de calificare sau specificaţiilor tehnice prin solicitări de clarificări temeinice şi nu de a căuta motive formale de respingere a ofertelor. În consecinţă, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a procedat în mod corect prin solicitarea de clarificări în procedura de evaluare completă a ofertelor, inclusiv clarificări privind documentele de calificare depuse de ofertanţii ......... şi ............... În ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante de respingere ca neconformă a ofertei ................ pentru lotul 16, Consiliul o apreciază ca fiind întemeiată. Astfel, prin clarificările publicate în SEAP cu adresa nr. 7941/15.02.2016, autoritatea contractantă a precizat faptul că seringa de 1 ml trebuie să aibă ac incorporat (nedetaşabil), clarificare postată în SEAP anterior datei limită de depunere a ofertelor, respectiv 22.02.2016. Potrivit dispoziţiilor art.170 din OUG nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire...”. Totodată, potrivit dispoziţiilor art.172 alin.(2) din acelaşi act normativ, „Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră, cad în sarcina operatorului economic”. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, precum şi din însăşi susţinerile contestatorului, Consiliul reţine faptul că ofertantul contestator nu a ofertat pentru lotul 16 unul dintre produse având caracteristicile tehnice solicitate în caietul de sarcini. Faptul că, la momentul în care au fost aduse clarificări caietului de sarcini, ................ avea încărcate deja documentele de calificare şi propunerea tehnică, respectiv propunerea financiară, şi totodată transmisese autorităţii contractante mostrele solicitate, nu are relevanţă, din moment ce clarificările respective au fost aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi prin intermediul operatorului SEAP cu mult înainte de data limită de depunere a ofertelor (respectiv cu 7 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor) iar obligaţia respectării cerinţelor documentaţiei de atribuire (deci inclusiv a cerinţelor caietului de sarcini) este una imperativă şi trebuia respectată de toţi ofertanţii. De asemenea, în opinia Consiliului, şi răspunsul ofertantului contestator la solicitările de clarificări sub acest aspect, nu putea fi apreciat ca fiind concludent întrucât acesta conducea la modificarea ofertei tehnice, modificare ce se datora tocmai necunoaşterii cerinţelor caietului de sarcini, aşa cum au fost precizate prin clarificarea nr. 7941/15.02.2016. În ceea ce priveşte criticile contestatorului .............. referitoare la anularea procedurii pentru lotul 17- Seringa 200 ml, tub conector, tub sistem încărcare, în opinia Consiliului, acestea apar ca fiind neîntemeiate. În conformitate cu documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că, prin adresa nr.38457 din data de 28.07.2016 Departamentul de Radiologie şi Imagistica Medicală a sesizat Serviciul Achiziţii al autorităţii contractante, adresă din care reiese faptul că în cadrul 11/13

specificaţiilor tehnice au fost identificate omisiuni şi erori (inclusiv aceea de a indica un cod care indica clar un singur producător - Tub sistem încărcare cu camera picurare ES 223), solicitându-se efectuarea de demersuri necesare pentru corectarea erorilor şi completarea omisiunilor. În opinia Consiliului, într-adevăr, aceste demersuri erau imposibil de întreprins în faza de evaluare a ofertelor fără încălcarea principiilor care guvernează achiziţiile publice, astfel că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a decis anularea procedurii în baza prevederilor art. 209 alin. (1) lit. c) coroborat cu alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Contrar susţinerilor contestatorului, Consiliul constată că decizia autorităţii contractante de a anula procedura de atribuire pentru lotul 17 este întemeiată, întrucât tocmai dispoziţiile art.209 (1) lit. c) coroborat cu alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare (în vigoare la data demarării procedurii de atribuire), impuneau autorităţii contractante anularea procedurii în situaţia în care, pe parcursul analizei, evaluării şi/sau finalizării procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f). Consiliul observă şi faptul că ofertantul contestator se află în eroare atunci când susţine o similitudine de situaţie în privinţa lotului 16 şi 17, încercând să sugereze un comportament ilegal al autorităţii contractante. Contrar celor afirmate de contestator, Consiliul reţine că, în cazul lotului 16 autoritatea contractantă a clarificat anumite cerinţe anterior datei limită de depunere a ofertelor (cu 7 zile înaintea datei limită de depunere a ofertelor), iar în cazul lotului 17, pe parcursul evaluării ofertelor, autoritatea a constatat erori şi omisiuni în cadrul cerinţelor caietului de sarcini aferente acestui lot care au determinat anularea procedurii. Chiar dacă autoritatea contractantă, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, nu a precizat şi faptul că în cadrul caietului de sarcini "...s-a indicat clar un singur producător... ", Consiliul reţine că acest aspect nu are relevanţă, de vreme ce motivele de anulare comunicate erau suficiente şi impuneau, aşa cum anterior a fost precizat, anularea procedurii pentru lotul 17. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de ............... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 12/13

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge ca nefondată contestaţia formulată de către ............ în contradictoriu cu ............... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ........... ............ ................ ............ 13/13