Decizie CNSC BO2016_1690

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., reprezentată de ... – Administrator, împotriva răspunsurilor la notificările prealabile comunicate prin adresele nr. 2544/29.08.2016 şi nr. 2667/07.09.2016, emise de ..., în calitate de entitate contractantă, cu sediul în ..., în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online, în vederea atribuirii contractului de servicii, având ca obiect „SPRIJIN PENTRU PREGĂTIREA APLICAŢIEI DE FINANŢARE ŞI A DOCUMENTAŢIILOR DE ATRIBUIRE PENTRU PROIECTUL REGIONAL DE DEZVOLTARE A INFRASTRUCTURII DE APĂ ŞI APĂ UZATĂ DIN JUDEŢUL ..., ÎN PERIOADA 2014-2020”, coduri CPV 71356200-0 – Servicii de asistenţă tehnică (Rev.2), 71241000-9 - Servicii de fezabilitate, servicii de consultanţă, analize (Rev.2), 7132200-1 - Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev.2), 79411000-8 – Servicii generale de consultanţă în management (Rev.2), 79418000-7 – Servicii de consultanţă în domeniul achiziţiilor (Rev.2), s-a solicitat anularea actelor contestate şi a tuturor actelor subsecvente la care se face referire în cuprinsul notificărilor, obligarea entităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire şi la continuarea procedurii, cu respectarea prevăzute la art. 2 din Legea nr. 99/2016, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la emiterea deciziei pe fond a Consiliului. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertantă la procedura de licitaţie deschisă online, organizată de către entitatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de servicii, având ca obiect „SPRIJIN PENTRU

PREGĂTIREA

APLICAŢIEI

DE

FINANŢARE

ŞI

A DOCUMENTAŢIILOR DE ATRIBUIRE PENTRU PROIECTUL REGIONAL DE DEZVOLTARE A INFRASTRUCTURII DE APĂ ŞI APĂ UZATĂ DIN JUDEŢUL ..., ÎN PERIOADA 2014-2020”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. De asemenea, contestatoarea a solicitat accesul la dosarul constituit la Consiliu, potrivit art. 19 din Legea nr. 101/2016. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată în contestaţia depusă de ..., a fost admisă, prin Încheierea nr. .... ... afirmă că entitatea contractantă a organizat procedura de achiziţie publică în discuţie, stabilind data limită de depunere a ofertelor ziua de 06.09.2016, ulterior fiind decalată la data de 21.09.2016. În referire la revizuirea răspunsurilor la solicitările de clarificări privind studiile absolvite de către specialiştii propuşi pentru poziţiile de expert de mediu/expert de mediu - evaluare adecvată, contestatoarea menţionează că a solicitat clarificări, prin adresa nr. DD/O/RIE 8278/ 10.08.2016, arătând că, prin clarificarea nr. 14 din 16.08.2016, entitatea contractantă i-a comunicat că nu se acceptă solicitările 3 şi 4, punându-i în vedere răspunsurile la solicitările 1 şi 2 din clarificarea nr. 11. În ceea ce priveşte clarificarea nr. 11/10.08.2016, autoarea contestaţiei precizează că, prin aceasta, entitatea contractantă a răspuns la solicitările unui operator economic referitor la studiile experţilor de mediu, redând în continuare solicitarea nr. 1, precum şi răspunsul formulat în referire la aceasta, arătând că, au fost menţinute cerinţele referitoare la experţii de mediu (principal şi secundar) şi expertul de mediu - evaluare adecvată (expert secundar), aşa cum au fost formulate în documentaţia de atribuire. Autoarea contestaţiei precizează că, urmare răspunsurilor entităţii contractante la solicitările de clarificări, a depus notificarea prealabilă nr. DD/O/RIE 8656/19.08.2016 prin care a solicitat anularea următoarelor acte emise de ...: - Răspuns la solicitarea nr. 3 din Clarificarea nr. 20 (2406/18.08.2016); - Răspuns la solicitările nr. 3 şi 4 din Clarificarea nr. 14 (2354/16.08.2016); - Răspuns la solicitările nr. 1 şi 2 din Clarificarea nr. 11 (2279/10.08.2016); - Răspuns la solicitările nr. 2, 3 şi 5 din Clarificarea nr. 4 (3189/03.08.2016). 2/23

Aceasta arată că, prin clarificarea nr. 39 (nr. 2544/29.08.2016), s-a i-a fost comunicat faptul că se resping solicitările de adoptare a unor măsuri de remediere cu privire la documentaţia de atribuire. Contestatoarea apreciază că răspunsul entităţii contractante încalcă principiul nediscriminării şi al tratamentului egal. ... consideră că, prin răspunsurile la solicitările de clarificări menţionate anterior cu privire la studiile impuse experţilor de mediu, în special pentru experţii care au în sarcină elaborarea studiilor de evaluare adecvată, entitatea contractantă ignoră modalitatea de aplicare a Ordinului nr. 1026/2009. Aceasta arată că, în conformitate cu acest ordin, pentru obţinerea certificatului de înregistrare în Registrul Naţional al Elaboratorilor de Studii pentru Protecţia Mediului, în domeniul Evaluării Adecvate, experţii trebuie să fie absolvenţi de studii superioare în domeniile biologie, ecologie, silvicultură, geografie, ştiinţe agricole, ingineria mediului, aşa cum se precizează în Anexa 5 la ordin si a fost redat în cadrul răspunsului la solicitarea nr. 1 din clarificarea nr. 11. În acest sens, contestatoarea menţionează că entitatea contractantă se contrazice când susţine că „în cadrul documentaţiei de atribuire a inclus un număr suficient de mare de domenii relevante”, însă tocmai pe cele în baza cărora se obţine autorizarea de la autorităţile competente pentru realizarea Studiului de Evaluare Adecvată, le-a exclus din lista de domenii acceptate. Mai mult, aceasta consideră că a fost restrânsă, în mod intenţionat, participarea specialiştilor calificaţi şi cu experienţă vastă în domeniu, prin faptul că au fost respinse inclusiv studiile de tipul „energetică şi ingineria mediului”, deşi ingineria mediului se regăseşte în lista studiilor acceptate pentru experţii de mediu. Faţă de cele de mai sus, autoarea contestaţiei apreciază că entitatea contractantă a încălcat prevederile art. 2 alin. (2) şi art. 172 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Pe cale de consecinţă, solicită să se dispună ca măsură de remediere, anularea următoarelor acte emise de entitatea contractantă: - Clarificarea nr. 39 (nr. 2544/29.08.2016 - răspuns la notificarea prealabilă); - Răspuns la solicitarea nr. 3 din clarificarea nr. 20 (2406/18.08.2016); - Răspuns la solicitările nr. 3 şi 4 din clarificarea nr. 14 (2354/16.08.2016); - Răspuns la solicitările nr. 1 şi 2 din clarificarea nr. 11 (2279/10.08.2016); - În subsidiar, anularea răspunsului la solicitarea nr. 2, 3 şi 5 din Clarificarea nr. 4 (3189/03.08.2016); - Obligarea entităţii contractante la dispunerea de măsuri de remediere prin emiterea unui răspuns de clarificări cu privire la studiile experţilor de mediu solicitaţi în cadrul documentaţiei de atribuire, prin 3/23

care nu restrânge opţiunile stipulate de prevederile legislaţiei aplicabile pentru obţinerea certificatului de înregistrare în Registrul Elaboratorilor de studii de mediu - Ordinul nr. 1026/2009. Legat de explicitarea clară a criteriilor de atribuire/evaluare a ofertelor, respectiv a factorului de evaluare 2, contestatoarea face trimitere la capitolul IV).2.1) din fişa de date a achiziţiei, arătând că mai mulţi potenţiali ofertanţi au solicitat clarificări cu privire la acest aspect, entitatea contractantă răspunzând după cum urmează: „- Răspuns la solicitarea nr. 1 din Clarificarea 2 (nr. 2187/03.08.2016); - Răspuns la solicitarea nr. 1 din Clarificarea 3 (nr. 2188/03.08.2016), în care se face trimitere la Răspuns la solicitarea nr. 1 din Clarificarea 2 (nr. 2187/03.08.2016); - Răspuns la solicitarea nr. 21 din Clarificarea 6 (nr. 2232/05.08.2016), în care, la punctele a) şi b) se face trimitere la Răspuns la solicitarea nr. 1 din Clarificarea 2 (nr. 2187/03.08.2016); Răspuns la solicitarea nr. 5 din Clarificarea 8 (nr. 2244/09.08.2016), in care se face trimitere la Răspuns la solicitarea nr. 1 din Clarificarea 2 (nr. 2187/03.08.2016) si Răspuns la solicitarea nr. 21 din Clarificarea 6 (nr. 2232/05.08.2016); - Răspuns la solicitarea nr. 1 din Clarificarea 10 (nr. 2278/10.08.2016); - Răspuns la solicitarea nr. 1 din Clarificarea 13 (nr. 2327/12.08.2016), în care se face trimitere la Răspuns la solicitarea nr. 1 din Clarificarea 10 (nr. 2278/10.08.2016); - Răspuns la solicitarea nr. 1 din Clarificarea 22 (nr.2409/18.08.2016), în care se face trimitere la răspunsurile la clarificările anterioare, publicate in SEAP până la această dată, referitoare la factorul de evaluare 2 şi la Documentaţia de atribuire”. În ceea ce priveşte răspunsul la solicitarea nr. 1 din clarificarea 2 (nr. 2187/03.08.2016), contestatoarea afirmă că entitatea contractantă introduce un nou termen în factorul de evaluare şi anume cel de „sub- activităţi”, deşi acesta nu se regăsea iniţial în documentaţia de atribuire, fără să facă o definire clară asupra înţelegerii acestuia. Contestatoarea arată că, din analiza caietului de sarcini şi răspunsurile la clarificări, se pot identifica 4 (patru) activităţi minime şi obligatorii principale şi componentele acestora, redându-le în continuare, sub formă de tabel, în acest sens înţelegând că nu există posibilitatea majorării numărului acestora, acestea fiind standard, ci există posibilitatea prezentării numărului de etape prin care se vor realiza activităţile precizate, etape ce reprezintă modul de organizare propriu fiecărui ofertant, prin care duce la îndeplinire activităţile/sub- activităţile specificate în caietul de sarcini, menţionând că această concluzie reiese din răspunsul la solicitarea nr. 21 din clarificarea 6 (nr. 2232/05.08.2016), punctul c). În concluzie, conterstatoarea afuirmă că 4/23

aceste etape stau la baza aplicării criteriului de evaluare nr. 2, fiind cele la care fiecare ofertant poate să intervină, să detalieze şi să exemplifice conform unei metodologii proprii ce poate face diferenţa între propunerea sa tehnică şi celelalte oferte prezentate de contracandidaţii săi. În continuare, contestatoarea menţionează că în cadrul clarificării nr. 10, întrebarea nr. 1, un alt operator economic a atras atenţia entităţii contractante asupra faptului că: „La nivel european, cele mai bune practici în domeniu, stabilesc că în cazul în care este utilizat un altfel de criteriu de atribuire, să se procedeze în felul următor: - Se stabileşte un număr maxim acceptabil de activităţi pentru care este acordat punctajul maxim stabilit prin Fişa de Date a Achiziţiei; - Pentru orice alt număr de activităţi mai mare decât numărul maxim stabilit de către Autoritatea Contractantă este acordat tot punctajul maxim stabilit prin Fişa de Date a Achiziţiei.”, redând în continuare aspectele cu privire la care au fost solicitate clarificări, precum şi răspunsul formulat de entitatea contractantă. Faţă de cele de mai sus, autoarea contestaţiei afirmă că entitatea contractantă nu face nicio deosebire între noţiunile „Activităţi”, „Sub- activităţi” şi „Etape”, iar, în lipsa unei definiri clare şi precise a noţiunilor menţionate în cadrul factorului de evaluare, a fost sporită confuzia potenţialilor ofertanţi, prin răspunsul la solicitarea nr. 21 din clarificarea 6 (nr. 2232/05.08.2016), punctul c), prin care ... precizează că prin „etape” se înţeleg „activităţile Consultantului propuse pentru realizarea activităţilor/sub-activităţilor precizate în Caietul de Sarcini”. ... arată că, prin notificarea prealabilă nr. DD/O/RIE 8656 din 19.08.2016, a atacat şi a solicitat clarificarea factorului de evaluare nr. 2 şi revizuirea răspunsurilor cu privire la acesta, după cum urmează: „- Răspuns la solicitarea nr. 1 din Clarificarea 22 (nr. 2409/18.08.2016), în care se face trimitere la răspunsurile la clarificările anterioare, publicate în SEAP până la această data, referitoare la factorul de evaluare 2 şi la Documentaţia de atribuire; - Răspuns la solicitarea nr. 1 din Clarificarea 13 (nr. 2327/12.08.2016), în care se face trimitere la Răspuns la solicitarea nr. 1 din Clarificarea 10 (nr. 2278/10.08.2016);

- Răspuns la solicitarea nr. 1 din Clarificarea 10 (nr. 2278/10.08.2016); - Răspuns la solicitarea nr. 5 din Clarificarea 8 (nr. 2244/09.08.2016), în care se face trimitere la Răspuns la solicitarea nr. 1 din Clarificarea 2 (nr. 2187/03.08.2016) si Răspuns la solicitarea nr. 21 din Clarificarea 6 (nr. 2232/05.08.2016).” În subsidiar, autoarea contestaţiei menţionează că, prin revizuirea răspunsurilor la solicitările de mai sus, se revizuiau implicit şi răspunsurile anterioare, respectiv: 5/23

„- Răspuns la solicitarea nr. 21 din Clarificarea 6 (nr. 2232/05.08.2016), în care la punctele a) şi b) se face trimitere la Răspuns la solicitarea nr. 1 din Clarificarea 2 (nr. 2187/03.08.2016) şi Răspuns la solicitarea nr. 1 din Clarificarea 3 (nr. 2188/03.08.2016), în care se face trimitere la Răspuns la solicitarea nr. 1 din Clarificarea 2 (nr. 2187/03.08.2016)”. Contestatoarea afirmă că, prin notificarea înaintată, a solicitat ca masură de remediere, explicitarea corectă a factorului de evaluare nr. 2 prin acceptarea noţiunii singulare de etape ca fiind cea care va sta la baza cuantificării şi departajării ofertanţilor din partea comisiei de evaluare şi eliminarea noţiunii de activităţi. Aceasta arătă că, prin răspunsul formulat, respectiv clarificarea nr. 39 (adresa nr. 2544/29.08.2016), entitatea contractantă, deşi a respins argumentele sale, în ultimul paragraf, aceasta precizează că „Prin urmare, în aplicarea Factorului de evaluare nr. 2 se vor lua în calcul etapele propuse de ofertant, în sensul celor precizate mai sus.” Autoarea contestaţiei apreciază că entitatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 2 alin. (2), art. 172 alin. (2), art. 211 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 99/2016, art. 108 alin. (1) şi (2) şi art. 38 alin. (2) din HG nr. 394/2016. Pe cale de consecinţa, solicită să se dispună ca măsură de remediere, anularea următoarelor acte emise de entitatea contractantă: - Clarificarea nr. 39 (nr. 2544/29.08.2016 - răspuns la notificarea prealabilă); - Răspuns la solicitarea nr. 1 din Clarificarea 22 (nr. 2409/18.08.2016), în care se face trimitere la răspunsurile la clarificările anterioare, publicate în SEAP până la această dată, referitoare la factorul de evaluare 2 şi la Documentaţia de atrubuire. - Răspuns la solicitarea nr. 1 din Clarificarea 13 (nr. 2327/12.08.2016), în care se face trimitere la Răspuns la solicitarea nr. 1 din Clarificarea 10 (nr. 2278/10.08.2016); - Răspuns la solicitarea nr. 1 din Clarificarea 10 (nr. 2278/10.08.2016); - Răspuns la solicitarea nr. 5 din Clarificarea 8 (nr. 2244/09.08.2016), în care se face trimitere la Răspuns la solicitarea nr. 1 din Clarificarea 2 (nr. 2187/03.08.2016) şi Răspuns la solicitarea nr. 21 din Clarificarea 6 (nr. 2232/05.08.2016), iar, în subsidiar, anularea: - Răspunsului la solicitarea nr. 21 din Clarificarea 6 (nr. 2232/05.08.2016), în care la punctele a) şi b) se face trimitere la Răspuns la solicitarea nr. 1 din Clarificarea 2 (nr. 2187/03.08.2016); - Răspunsului la solicitarea nr. 1 din Clarificarea 3 (nr. 2188/03.08.2016), în care se face trimitere la Răspuns la solicitarea nr. 1 din Clarificarea 2 (nr. 2187/03.08.2016); 6/23

- Răspunsului la solicitarea nr. 1 din Clarificarea 2 (nr. 2187/03.08.2016); - Obligarea entităţii contractante la emiterea unui răspuns prin care explicitează factorul de evaluare nr. 2, astfel încât, acesta să permită o evaluare obiectivă a ofertelor, în sensul acceptării noţiunii singulare de „Etape” ca fiind cea care va sta la baza cuantificării şi departajării ofertanţilor din partea comisiei de evaluare şi eliminarea noţiunii de „Activităţi” şi definirea unui prag maxim de etape pentru obţinerea punctajului maxim. Faţă de revizuirea menţiunilor cu privire la avize, acorduri, autorizaţii, contestatoarea menţionează că, având în vedere precizările entităţii contractante din caietul de sarcini, cap. 5.1, pag. 5-30 şi din răspunsurile acesteia la solicitările de clarificări emise de potentialii ofertanti, făcând referire în acest sens la „Răspuns la solicitarea nr. 5 din Clarificarea 6 (nr. 2232/05.08.2016); Răspuns la solicitarea nr. 11 din Clarificarea 14 (nr. 2354/16.08.2016); Răspuns la solicitarea nr. 12 din Clarificarea 14 (nr. 2354/16.08.2016); Răspuns la solicitarea nr. 13 din Clarificarea 14 (nr. 2354/16.08.2016)” Ca urmare a corelării răspunsului nr. 5 din Clarificarea 6 (nr. 2232/05.08.2016) cu răspunsul nr. 11 din Clarificarea 14 (nr. 2354/16.08.2016), contestatoarea întelege că entitatea contractantă solicită ofertanţilor să obţină în numele său toate avizele, acordurile şi autorizaţiile necesare şi să suporte integral costul obţinerii acestora în ambele faze de proiectare, atât la faza de studiul de fezabilitate, cât şi la faza de proiect tehnic. ... precizează că, luând în considerare referinţa entităţii contractante din cadrul răspunsului nr. 5 din clarificarea 6 (nr. 2232/05.08.2016), respectiv trimiterea la pag. 5-30 a caietului de sarcini, se poate observa că paragraful menţionat se referă doar la obţinerea documentaţiilor la faza de proiect tehnic, pentru că obţinerea documentaţiilor la faza de studiu de fezabilitate este precizată la un punct anterior, mai exact la pag. 5-29 din caietul de sarcini. Aceasta afirmă că, deşi ... a precizat în cadrul caietului de sarcini ca fiind în sarcina viitorului consultant doar obţinerea şi suportarea integrală a costurilor autorizaţiilor la faza de proiect tehnic, prin răspunsul 11 aferent clarificării 14, a extins această cerinţă şi la nivel de certificate de urbanism, avize, acorduri şi autorizaţii la faza de studiu de fezabilitate. Contestatoarea mai menţionează că, prin solicitarea nr. 12 aferenta clarificării 14 (nr. 2354/16.08.2016), s-a încercat clarificarea terminologiei folosite de entitatea contractantă pentru elaborarea documentaţiilor tehnice în cele doua faze de proiectare şi delimitarea clară de sarcini în privinţa fiecărei faze de proiectare. Aceasta arată că răspunsul entităţii contractante la această solicitare a fost neclar şi ambiguu, repetând de fapt aceleaşi cerinţe din cadrul caietului de sarcini 7/23

fără să aduca lămuriri în privinţa terminologiei şi delimitării sarcinilor de obţinere a documentaţiilor tehnice în cele două faze de proiectare. Autoarea contestaţiei constată o dublare nejustificată de sarcini şi nerespectarea legislaţiei în vigoare în privinţa metodologiei de întocmire a studiului de fezabilitate şi a proiectului tehnic, aducând o serie de argumente în acest sens. Aceasta menţionează că legislaţia în vigoare impune ca în etapa întocmirii studiului de fezabilitate (conform HG nr. 28/2008) să se emită certificatul de urbanism şi să înceapă procesul de obţinere a avizelor şi acordurilor prevăzute în certificatul de urbanism şi impuse pentru obţinerea ulterioară a autorizaţiei de construire/demolare (conform Legii nr. 50/1991). Autoarea contestaţiei afirmă că la faza de studiu de fezabilitate, prin parcurgerea etapelor prevăzute de HG nr. 28/2008, se probează îndeplinirea cerinţelor pentru întocmirea documentaţiilor tehnice pentru eliberarea autorizaţiei de construie/demolare şi eliberarea propriu-zisă a acestor autorizaţii necesare la faza de proiect tehnic (conform Legii nr. 50/1991), putându-se observa o delimitare clară de sarcini între cele două faze de proiectare, fără să existe vreo repetiţie a vreunei sarcini de la o fază de proiectare la alta. Contestatoarea face trimitere la caietul de sarcini, la cap. 5.1, pag. 5-30 şi la cap. 5.4.2, pag. 5-149, afirmând că entitatea contractantă trasează o nouă sarcină contradictorie viitorului consultant şi anume: „Sprijin pentru UIP pe parcursul obţinerii avizelor şi autorizaţiilor”, precizând că această sarcină de a sprijini echipa beneficiarului pentru o activitate deja stabilită, conform răspunsurilor entităţii contractante, ca fiind în sarcina integrală a viitorului consultant, contravine specificaţiilor precizate în celelalte secţiuni ale caietului de sarcini şi în răspunsurile la clarificări şi crează confuzie în rândul potenţialilor ofertanţi în privinţa înţelegerii sarcinilor care îi vor reveni viitorului consultant. Contestatoarea menţionează că, prin formularea solicitării nr. 13 aferentă clarificării 14, a încercat obţinerea unei confirmări clare din partea entităţii contractante, că valoarea estimată a contractului ce face obiectul procedurii în discuţie cuprinde şi valoarea estimată a taxelor pentru obţinerea tuturor avizelor, acordurilor şi autorizaţiilor necesare, iar răspunsul acesteia nu a furnizat confirmarea solicitată, ci a respins solicitarea de prezentare a devizului estimativ şi a strategiei de contractare, argumentul entităţii contractante fiind că acestea nu constituie documente cu caracter public. În continuare, autoarea contestaţiei face trimitere la Ghidul Solicitantului publicat pe Programul Operaţional Infrastructură Mare 2014-2020, Axa prioritară 3, precizând că deezvoltarea infrastructurii de mediu în condiţii de management eficient al resurselor, Obiectivul Specific 3.2. Creşterea niveluluj de colectare şi epurare a apelor uzate urbane, precum şi a gradului de asigurare a alimentării cu apă potabilă a 8/23

populaţiei, stabileşte trei categorii de acţiuni care vor fi finanţate, respectiv: „A - Proiecte integrate de apă şi apă uzată (noi şi fazate) B - Dezvoltarea unui laborator naţional pentru îmbunătăţirea monitorizării substanţelor deversate în ape şi a calităţii apei potabile; C - Sprijin pentru pregătirea portofoliului de proiecte aferent perioadei 2014-2020 şi post 2020 (după caz)”, afirmând că prezentul contract de servicii de asistenţă tehnică se încadrează în categoria de acţiune C. Autoarea contestaţiei redă în continuare, răspunsul entităţii contractante la notificarea prealabilă, formulat prin adresa nr. 2544/29.08.2016, menţionând că ... defineşte în mod eronat că obţinerea tuturor avizelor, acordurilor, autorizaţiilor şi suportarea integrală a costurilor acestora reprezintă de fapt „Sprijin pentru UIP pe parcursul obţinerii avizelor şi autorizaţiilor”, afirmând că această formulare poate fi reală şi aplicabilă doar în cazul în care viitorul prestator are în sarcina sa doar întocmirea documentaţiilor de obţinere a avizelor, acordurilor, autorizaţiilor şi completarea acestora cu eventualele solicitări de la entităţile avizatoare până la obţinerea efectivă a documentelor. În acest sens, contestatoarea precizează că, în cazul sustinut de ... în răspunsurile la clarificări şi în răspunsul la notificarea prealabilă, această formulare se elimină în mod implicit, deoarece, viitorul prestator are trasată sarcina de a obţine în numele entităţii contractante toate avizele, acordurile şi autorizaţiile necesare şi să suporte integral costul obţinerii acestora. În opinia contestatoarei, entitatea contractantă, prin răspunsurile la solicitările operatorilor economici, nu oferă clarificări cu privire la documentaţia de atribuire publicată în SEAP, din cauza faptului că se face confuzie între avize/acorduri/autorizaţii care trebuie obţinute la diferite faze de proiectare, studiu de fezabilitate, respectiv proiect tehnic. Mai mult decât atât, ... menţionează că plata taxelor aferente acestor avize/acorduri/autorizaţii are un puternic impact financiar, odată ce această plată va deveni parte a propunerii financiare depuse de ofertanţi. Contestatoarea mai precizează că, având în vedere faptul că prezentul contract va fi finanţat în cadrul POIM, acţiunea C, conform datelor prezentate în fişa de date, care prevede în mod clar că nu acoperă decât cheltuielile cu elaborarea documentaţiei în vederea obţinerii avizelor şi acordurilor şi răspunsurile entităţii contractante care susţine că plata acestor taxe este în sarcina viitorului prestator şi, având în vedere că valoarea aferentă taxelor este semnificativă, aceasta trebuia evaluată de ... în mod distinct, în cadrul valorii estimate a prezentului contract şi stabilite sursele de finanţare, dacă prin POIM acestea nu sunt considerate eligibile pentru rambursare. 9/23

Mai mult aceasta susţine că, din moment ce ... nu consideră necesar să comunice potenţialilor ofertanţi care este valoarea luată în considerare pentru plata acestor avize şi acorduri printr-un extras din devizul general pe baza căruia a fost întocmită justificarea valorii estimate a contractului de servicii, se poate ajunge la situaţii în care anumiţi ofertanţi vor dimensiona incorect şi disproporţional cheltuielile cu aceste avize şi acorduri. Aceasta afirmă că este imposibilă o evaluare concretă, obiectivă şi nediscreţionară din partea comisiei de evaluare a ofertelor, iar, în cazul in care entitatea contractantă a inclus această sumă ce acoperă plata taxelor avizelor, acordurilor, autorizaţiilor în valoarea estimată a contractului, singura soluţie de rezolvare a acestui impas este comunicarea acestei valori pentru a putea fi preluată şi asumată de către toţi ofertanţii ca atare. Pe cale de consecinţă, solicită să se dispună ca măsură de remediere, anularea următoarelor acte emise de entitatea contractantă: - Clarificarea nr. 39 (nr. 2544/29.08.2016 - răspuns la notificarea prealabilă); - Răspuns la solicitarea nr. 11, 12, 13 din Clarificarea 14 (nr. 2354/16.08.2016); - Obligarea entităţii contractante la emiterea unui act prin care să revizuiască prevederile caietului de sarcini cu privire la plata avizelor, acordurilor şi autorizaţiilor necesare, după cum urmează: „- Fie eliminarea cerinţei în sarcina viitorului Consultant de suportare integrală a costului obţinerii în numele Entităţii Contractante a tuturor avizelor, acordurilor şi autorizaţiilor necesare (...); - Fie menţinerea cerinţei ca viitorul Consultant să suporte integral costul obţinerii tuturor avizelor, acordurilor şi autorizaţiilor necesare, dar obligarea Entităţii Contractante la publicarea unei valori globale pe care să o poata include toţi ofertanţii în cadrul propunerii financiare (...); - Menţinerea cerinţei în sarcina viitorului Consultant de „Sprijin pentru UIP pe parcursul obţinerii avizelor şi autorizaţiilor” necesare (coroborată cu solicitarea de la punctul nr. 1 ...); - Modificarea corpului de text din Caietul de sarcini a cerinţelor formulate în sarcina viitorului Consultant referitoare la întocmirea documentaţiilor tehnice de obţinere avize, acorduri şi autorizatii în cele două faze de proiectare, conform celor de mai jos: 1. Pentru faza de Studiu de Fezabilitate: „Elaborarea documentaţiilor tehnice pentru obţinerea certificatelor de urbanism, avizelor, acordurilor şi autorizaţiilor la faza de SF”; 2. Pentru faza de Proiect Tehnic: „Elaborarea documentaţiilor tehnice pentru obţinerea Autorizaţiilor de Construire/Demolare.” În ceea ce priveşte revizuirea DUAE în conformitate cu cerinţele fişei de date a achiziţiei, autoarea contestaţiei arată că a depus solicitarea de clarificări cu nr. /DD/O/RIE 8563/22.08.2016, făcând 10/23

trimitere la întrebarea nr. 16, prin care a cerut precizări clare, respectiv, ce informaţii trebuie să completeze ofertanţii la rubricile referitoare la capacitatea economică şi financiară - asigurarea riscului profesional, capacitatea tehnică şi profesională şi diplome de studii şi calificări profesionale. Aceasta afirmă că entitatea contractantă a răspuns la solicitarea de mai sus în cadrul clarificării nr. 29/25.08.2016 astfel: „A se vedea răspunsul la solicitarea nr. 9 din Clarificarea nr. 7, publicată în SEAP în data de 05.08.2016.” Contestatoarea menţionează că în clarificarea nr. 7, răspunsul la solicitarea nr. 9 se precizează că: «„Entitatea contractantă a completat cerinţele din DUAE în conformitate cu prevederile HG nr. 394/2016 şi cu Ghidul de utilizare DUAE publicat pe site-ul ANAP: www.anap.gov.ro. Pentru modul de completare a documentului DUAE de către operatorii economici, în Fişa de date se precizează: „Completarea DUAE se va face în conformitate cu Notificarea ANAP nr. 237/2016.” Pentru informaţii suplimentare privind completarea DUAE vă rugăm să apelaţi la serviciul HELP DESK de pe site-ul www.anap.gov.ro.» În continuare, contestatoarea face trimitere la solicitarea nr. 5 din clarificarea nr. 46 şi solicitarea nr. 1 din clarificarea nr. 51, prin care, alţi operatori economici au sesizat entitatea contractantă cu privire la modul de completare a DUAE, afirmând în acest sens că ... nu are posibilitatea să extindă sau să restrângă numărul de câmpuri din cadrul unei cerinţe din DUAE, iar, împotriva răspunsurilor la solicitările de clarificări antemenţionate, a înaintat notificarea prealabilă nr. -/DD/0/RIE 8929/02.09.2016, prin care a solicitat revizuirea formularului DUAE inclus in documentaţia de atribuire, astfel încât informaţiile solicitate în fisa de date să poată fi completate de către ofertanţi în DUAE. Aceasta arată că entitatea contractantă a răspuns prin clarificarea nr. 62 (2667/07.09.2016), menţionând că respinge solicitările formulate. Astfel, autoarea contestaţiei consideră că prin răspunsurile sale, entitatea contratantă a încălcat prevederile art. 172 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 şi art. 108 alin. (1) şi (2) din HG nr. 394/2016. Pe cale de consecinţă, contestatoarea solicită anularea următoarelor acte emise de entitatea contractantă: - Clarificarea nr. 62 (nr. 2667/07.09.2019 - răspuns la notificarea prealabilă); - Răspunsul la solicitarea nr. 16 din Clarificarea nr. 29 (2493/25.08.2016); - Răspunsul la solicitarea nr. 5 din Clarificarea nr. 46 (2584/31.08.2016); - Răspunsul la solicitare nr. 1 din Clarificarea nr. 51 (2596/01.09.2016); - Obligarea entităţii contractante la emiterea unui act prin care revizuieşte formularul DUAE, astfel încât, câmpurile care trebuie 11/23

completate de către ofertanţii la procedură răspund întocmai cerinţelor din fişa de date. În ceea ce priveşte confirmarea faptului că lungimea aferentă conductelor de refulare (aferente celor 109 staţii de pompare apă uzată propuse) este inclusă în cota de 20% variaţie specificată în caietul de sarcini, contestatoarea face trimitere la Caietul de sarcini, Cap. 5.1.1.4 - Lucrări în sistemele de canalizare care se vor analiza de către asistenţa tehnică, Anexa 1 a Caietului de sarcini - Lista de investiţii prioritare pentru perioada 2014-2020 (judeţul ...), Anexa 3 a Caietului de sarcini - Propuneri de contracte pentru care consultantul va trebui să întocmească documentaţii de atribuire şi la răspunsurile ... la solicitările de clarificări emise de potenţialii ofertanţi, respectiv, răspuns la solicitarea nr. 7 din clarificarea 14 (nr. 2354/16.08.2016) şi răspuns la solicitarea nr. 2 din Clarificarea 52 (nr. 2597/01.09.2016). ... precizează că în urma unei analize detaliate a ceierului de sarcini, nu a regăsit informaţii furnizate de entitatea contractantă cu privire la conductele de refulare aferente staţiilor de pompare apă uzată, staţii de pompare incluse în sarcina proiectării viitorului consultant desemnat câştigător al proceduri de achiziţie publică în discuţie. În acest sens, contestatoarea susţine că entitatea contractantă nu a specificat care este lungimea estimată aferentă conductelor de refulare, nici la modul global pentru întregul proiect, nici la modul individual pentru fiecare aglomerare identificată sau pentru fiecare staţie de pompare uzată care se afla în sarcina proiectării viitorului consultant, conform informaţiilor din caietul de sarcini, identificând un număr de 109 staţii de pompare apă uzată noi, propuse în cadrul cap. 5.1.1.4. Faţă de acest aspect, autoarea contestaţiei afirmă că a solicitat clarificări, ... transmiţând răspunsul nr. 7 în cadrul clarificării nr. 14 (nr. 2354/16.08.2016), prin care ia adus la cunostinţă că lungimea conductelor de refulare aferente noilor staţii de pompare apă uzată pentru fiecare aglomerare, va rezulta în urma stabilirii de către viitorul consultant a amplasamentelor acestor staţii, precum şi a punctelor de descărcare a apelor uzate pompate prin conductele de refulare. Autoarea contestaţiei afirmă că ulterior, urmare a unei alte solicitări de clarificari, prin răspunsul nr. 2, punctul a) din cadrul Clarificării nr. 52 (nr. 2597/01.09.2016), entitatea contractantă a confirmat înţelegerea potrivit căreia această lungime de conducte de refulare nu a fost cuantificată în cadrul investiţiilor propuse în infrastructura de apă uzată în acest proiect, pastrând totuşi în sarcina viitorului consultant proiectarea lor., iar, prin răspunsul de la punctul b), se specifică: „cota de variaţie de 20% se referă doar la propunerile de investiţii menţionate în cadrul cap. 5.1.1.2 şi 5.1.1.4 din caietul de sarcini, deci nu acoperă şi conductele de refulare. În acest sens, contestatoarea precizează următoarele: „Rezultă astfel că: 12/23

- deşi în Caietul de sarcini se specifică că viitorul Prestator va presta serviciile solicitate pentru investiţii în lungime de aprox. 1101 km (conform Cap. 5.4.1.1.3 Studii şi expertize), indicator care poate varia cu 20%; - conductele de refulare nu sunt cuantificate nici în lungimea de aproximativ 1101 km şi nici în cota de variaţie de 20%, lungimea estimată de societatea noastră pentru aceste conducte fiind de aproximativ 55 km, luând în calcul o lungime medie unitară la nivel de proiect de aproximativ 500 m de conductă refulare/staţie de pompare apă uzată (lungime medie unitară rezultată conform ultimelor proiecte similare de aceeaşi natură şi complexitate pregătite de către societatea noastră), viitorul Consultant va presta servicii de proiectare (studii de teren, măsurători, investigaţii, elaborare studiu de fezabilitate, proiect tehnic, detalii de execuţie etc) din contract şi pentru aceste conducte de refulare, care nu sunt cuantificate în investiţiile care vor face obiectul proiectării şi depăşesc limita de variaţie prevăzută în caietul de sarcini. În continuare, aceasta afirmă că din analiza Anexei 3 la caietul de sarcini, proiectarea acestor conducte va fi o proiectare de tip FIDIC Roşu, la care viitorul consultant va obţine toate certificatele de urbanism, avizele, acordurile specificate în aceste certificate, va obţine toate autorizaţiile de construire necesare contractelor de tip execuţie lucrări şi va acorda asistenţă tehnică din partea proiectantului pe parcursul lucrărilor, astfel, acesta va aloca resurse umane, financiare, logistice, cât şi timp pentru proiectarea şi urmărirea execuţiei lucrărilor acestor conducte de refulare fără de care soluţiile propuse nu pot fi sustenabile din punct de vedere tehnic. Autoarea contestaţiei precizează că, din răspunsurile entităţii contractante, reiese că nici valoarea estimată a acestei proceduri (din strategia de contractare conform HG nr. 394/2016) nu a fost cuantificată corect prin includerea acestor valori în sarcina viitorului consultant, menţionând că, prin răspunsul nr. 2597/01.09.2016, ... modifică prevederile caietului de sarcini, majorând investiţiile care vor face obiectul serviciilor peste limitele specificate în cadrul acestuia, impunând practic viitorului prestator să realizeze serviciile solicitate în mod gratuit. ... arată că împotriva răspunsurilor sus amintite, a formulat notificarea prealabilă nr. - /DD/O/RIE 8929 /02.09.2016, prin clarificarea nr. 62 (nr. 2667/07.09.2016), entitatea contractantă comunicîndu-i următoarele: „3. (... ) Având în vedere faptul că nu s-au modificat specificaţiile tehnice din Caietul de Sarcini, Entitatea Contractantă apreciază că nu se justifică adoptarea măsurilor de remediere solicitate de dvs. la punctul 3.” Legat de acest aspect, vontestatoarea prezintă o serie de argumente, susţinând că entitatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 172 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 şi art. 108 alin. (1) şi (2) din HG nr. 394/2016. 13/23

Pe cale de consecinţă, aceasta solicită anularea răspunsului nr. 2 punctul b) din cadrul Clarificării nr. 52 (nr. 2597/01.09.2016), prin care se modifică specificaţiile tehnice din caietul de sarcini şi obligarea entităţii contractante la emiterea unui act prin care confirmă faptul că lungimea aferentă conductelor de refulare (aferente celor 109 staţii de pompare apă uzată propuse) este inclusă in cota de 20% variaţie specificată în caietul de sarcini. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat entităţii contractante să transmită copia dosarului achiziţiei, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., entitatea contractantă a transmis punctul de vedere nr. ..., solicitând respingerea contestatiei, ca fiind netemeinică, apreciind că nu se impune anularea clarificării nr. 39 (nr. 2544/29.08.2016) şi clarificării nr. 62 (nr. 2667/07.09.2016), afirmând că solicitările de remediere nu sun întemeiate. Astfel, în ceea ce priveşte studiile absolvite de către specialiştii propuşi pentru poziţiile de expert de mediu/expert de mediu -evaluare adecvată, entitatea contractantă precizează că a inclus în documentaţia de atribuire un număr suficient de domenii relevante pentru aceste poziţii, domenii care se regăsesc în lista domeniilor prevăzute în Ordinul nr. 1026/2009, arătând că, acest act normativ nu constituie o obligaţie a entităţii contractante de a prevedea pentru experţii propuşi, toate domeniile prevăzute de acesta, cu atât mai mult cu cât, la art. 3 alin. (2) lit. b) şi in Anexa 5, cap. II, punctul a) este prevăzută sintagma „sau alte specialităţi care au legătură cu acestea”, care implică un număr nelimitat de domenii şi specialişti care ar putea fi considerate relevante. Aceasta afirmă că a considerat util să nominalizeze acele domenii din cadrul învăţământului tehnic superior care satisfac simultan cerinţele de specializare tehnico-inginerească ale proiectului şi cerinţele de specializare de mediu. Entitatea contractantă afirmă că acest contract este un contract de servicii intelectuale, care presupune atingerea unor obiective clare şi obţinerea unor rezultate concrete, pe baza activităţilor desfăşurate de un corp de experţi şi, tocmai pentru a nu restricţiona sau limita modul de elaborare a ofertelor conform metodologiei şi abordării proprii fiecărui ofertant, s-a precizat în caietul de sarcini, la capitolul 7.2., faptul că „Personalul solicitat de Entitatea Contractantă reprezintă o cerinţă minimă; Prestatorul este liber să suplimenteze numărul de experţi şi/sau specializările experţilor propuşi în echipa sa, cu scopul acoperirii tuturor activităţilor care fac obiectul prezentului contract, la standardele de calitate solicitate şi în conformitate cu prevederile legale aplicabile, astfel încât să rezulte fezabilitatea/sustenabilitatea propunerii tehnice.” Referitor la explicitarea clară a criteriilor de atribuire/evaluare a ofertelor, respectiv factorului de evaluare 2, entitatea contractantă 14/23

apreciază aceste critici, ca fiind lipsite de relevanţă, precizând că susţinerile şi argumentele prezentate de contestatoare, nu sunt temeinice, reprezentând o interpretare proprie a acesteia, afirmând că a precizat clar şi fără echivoc modalitatea de aplicare a factorului de evaluare nr. 2 precizat în fişa de date. Pe de altă parte, ... susţine că, din afirmaţiile contestatoarei, rezultă fără echivoc că aceasta a înţeles modul de aplicare a factorului de evaluare 2. În ceea ce priveşte stabilirea unui prag maxim de etape pentru obţinerea punctajului maxim aferent factorului de evaluare 2, entitatea contractantă afirmă că nu a avut în vedere stabilirea explicită a unui astfel de prag, tocmai pentru a nu limita modul în care potenţialii ofertanţi înţeleg să abordeze derularea acestui contract şi să elaboreze oferte competitive, conform metodologiilor proprii, prin care aceştia să demonstreze faptul că au capacitatea de a duce la bun sfârşit, la termen şi în condiţii de calitate, acest contract. Aceasta mai precizează că procedura descrisă în fişa de date pentru evaluarea punctajului ofertanţilor, aferent acestui factor de evaluare, porneşte de la stabilirea ca referinţă a numărului maxim de etape identificate în toate ofertele admisibile, conform legislaţiei în vigoare, urmând ca determinarea punctajului pentru fiecare ofertant, să se facă prin algoritmul de calcul prezentat, menţiunile făcute prin răspunsurile la clarificări, urmărind limitarea la maxim posibil a divizării artificiale a numărului de activităţi, menită să crească în mod incorect numărul de etape, respectiv punctajul ofertanţilor, fără însă a restricţiona libertatea acestora de a-şi stabili setul de activităţi necesare îndeplinirii obiectivelor proiectului. În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei de revizuire a menţiunilor cu privire la avize, acorduri, autorizaţii, entitatea contractantă face trimitere la caietul de sarcini, pag. 5-144 unde sunt prevăzute următoarele: „Activitatea se va considera realizată şi va fi plătită numai după obţinerea de către CAT a tuturor avizelor, acordurilor şi autorizaţiilor necesare”, afirmând că această sarcină a consultantului a fost prevăzută înca de la început în caietul de sarcini şi, contrar afirmaţiilor contestatoarei, nu a fost „extinsă” de entitate contractantă. Referitor la sarcina „Sprijin pentru UIP pe parcursul obţinerii avizelor şi autorizaţiilor”, aceasta menţionează că a precizat şi în răspunsul său la notificarea prealabilă a contestatoarei transmis cu adresa nr. 2544/29.08.2016, obţinerea de către viitorul consultant, în numele entităţii contractante, a certificatelor de urbanism, avizelor, acordurilor şi autorizaţiilor necesare atât la faza de SF, cât şi la faza de proiect tehnic, pentru derularea corespunzătoare a acestui proiect, reprezintă ntocmai sprijin acordat UIP, respectiv ..., în demersul său, făcând referire totodată şi la prevederile art. 25 alin. (1) din Ordinul nr. 839/2009, care stipuleaza faptul că avizele acordurile „(...) se obţin, 15/23

potrivit prevederilor art. 5 alin (1) din Lege, de către solicitant sau de către proiectant, în calitate de împuternicit al acestuia (...)”. În continuare, entitatea contractantă face trimitere la solicitarea nr. 13 din clarificarea nr. 14 publicată în SEAP la data de 16.08.2016 prin care aceasta a precizat faptul că „Devizul estimativ la care faceţi referire nu face obiectul publicării în SEAP în cadrul Documentaţiei de atribuire” şi că „Strategia de contractare la care faceţi referire face obiectul publicării in SEAP în cadrul Documentaţiei de atribuire, dar conform prevederilor legale este subiect de evaluare a Autorităţii Naţionale pentru Achiziţii Publice (art.9 din HG nr.394/2016)”. Mai mult decât atât, aceasta afirmă că în răspunsul la notificarea prealabilă a contestatoarei, transmis cu adresa nr. 2544/29.08.2016, pentru a nu aduce atingere principiilor legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice, a precizat faptul că publicarea în SEAP a altor documente decât cele publicate iniţial, ar influenţa negativ şi ar altera modul de elaborare a ofertelor de către potenţialii ofertanţi, atât din punct de vedere tehnic, cât mai ales din punct de vedere financiar şi ar genera o concurenţă neloială între aceştia. Totodată, entitatea contractantă precizează că în modelul cererii de finanţare aferent Ghidului Solicitantului_OS 3.2., sunt prezentate linii directoare cu privire la modul de completare al cererii (fără a se impune anumite formulări), beneficiarii urmând a completa informaţiile necesare conform conţinutului şi formulărilor din documentaţia de atribuire. Acesata consideră că plata de către consultant a contravalorii taxelor aferente avizelor/acordurilor/autorizaţiilor nu poate crea un impact financiar nefavorabil asupra acestuia, în condiţiile în care, aşa cum menţionează şi contestatoarea, acestea vor deveni parte a propunerii financiare, urmând a fi achitate de entitatea contractantă pe durata derulării contractului. Faţă de afirmaţiile contestatoarei cu privire la faptul că „este foarte dificilă estimarea în acest moment a unor sume pentru activităţi viitoare derulate în contract”, entitatea contractantă afirmă că întreaga propunere financiară a ofertantului se bazează pe estimarea unor sume aferente activităţilor viitoare ce se vor derula în cadrul acestui contract. Mai mult, aceasta arată că viitorul consultant va trebui să întocmească atât studiul de fezabilitate cât şi devizul general aferent proiectului, acestea incluzând estimările activităţilor şi lucrărilor viitoare. Cu privire la estimarea costurilor pentru obţinerea certificatelor de urbanism, avizelor, acordurilor şi autorizaţiilor necesare, ... face trimitere la răspunsul la solicitarea 3 din clarificarea 49, publicată în SEAP la data de 31.08.2016, prin care a menţionat „CAT va estima costurile pentru obţinerea certificatelor de urbanism, avizelor, acordurilor şi autorizaţiilor necesare pe baza experienţei sale cu privire obţinerea acestora în cadrul unor proiecte similare, utilizând metodologia proprie de elaborare a ofertei”. 16/23

Referitor la solicitarea contestatoarei privind revizuire DUAE în conformitate cu cerinţele fişei de date, entitatea contractantă precizează următoarele: - a completat cerinţele din DUAE în conformitate cu prevederile HG nr. 394/2016 şi cu Ghidul de utilizare DUAE publicat pe site-ul ANAP - www.anap.gov.ro, documente disponibile la momentul lansării în SEAP a prezentei proceduri de atribuire; - aşa cum a precizat şi în răspunsul la notificarea prealabilă cu nr. 2667/07.09.2016, având în vedere faptul că nu există discrepanţe între informaţiile prevăzute în DUAE si cele din fişa de date, nu se justifică necesitatea revizuirii DUAE conform prevederilor art. 22 alin. (7) din HG nr. 394/2016. De asemenea, aceasta face trimitere şi la răspunsurile la clarificări referitoare la modul de completare a DUAE, conform cărora, ofertanţii vor avea în vedere ghidul şi notificările emise de ANAP cu privire la acest aspect; - consideră că, prin răspunsurile formulate nu s-au încălcat prevederile art. 172 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 si ale art. 108 alin. (1) şi (2) din HG nr. 394/2016. Cu privire la solicitarea contestatoarei de confirmare a faptului că lungimea aferentă conductelor de refulare (aferente celor 109 staţii de pompare apă uzată propuse) este inclusă în cota de 20 % de variaţie, specificată în caietul de sarcini, aceasta face trimitere la precizările sale din caietul de sarcini, capitolul 5.4.1. (paginile 5-134 şi 5-135), conform cărora „Propunerile de investiţii menţionate la secţiunile 5.1.1.2 şi 5.1.1.4 sunt orientative” şi „(...) Aceste propuneri au fost stabilite pe baza datelor existente şi a estimărilor de dezvoltare de la nivel de Master Plan, însă soluţiile tehnice şi investiţiile finale vor fi stabilite de către consultantul care va realiza Studiul de Fezabilitate, în conformitate cu situaţia existentă la acel moment. Astfel, la momentul întocmirii Studiului de Fezabilitate, Consultantul va redefini lista investiţiilor prioritare şi estimările de costuri în funcţie de situaţia existentă şi studiile adiţionale pe care le va realiza, cele mai recente date referitoare la dezvoltarea localităţilor şi de capacitatea de co-finanţare a Operatorului Regional/Autoritaţilor Locale. (...)”. Aceasta evidenţiază şi faptul că, în caietul de sarcini, pag. 5-28, capitolul 5, se precizează că „Activităţile descrise în prezenta secţiune din Caietul de Sarcini trebuie considerate ca fiind cerinţe minime, iar dacă alte activităţi conexe sunt necesare în vederea atingerii obiectivelor şi obţinerii rezultatelor aşteptate ale Proiectului, acestea vor fi în responsabilitatea exclusivă a Consultantului (...)”. În concluzie, ... apreciază că, prin răspunsurile formulate nu s-au încălcat prevederile art. 172 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 si ale art. 108 alin. (1) şi (2) din HG nr. 394/2016. Entitatea contractantă menţionează că cerinţele de calificare şi selecţie au fost stabilite în conformitate cu reglementările naţionale din 17/23

domeniu şi s-a avut în vedere faptul că acest contract de servicii are o valoare şi o complexitate deosebită, iar ofertanţii trebuie să demonstreze în mod clar potenţialul tehnic şi economic necesar pentru a îndeplini toate activităţile din caietul de sarcini cu respectarea tuturor prevederilor legale aplicabile, astfel încât să fie atinse obiectivele şi rezultatele aşteptate ale contractului şi ale proiectului în ansamblul său. Având în vedere solicitarea contestatoarei privind accesul la dosarul achiziţiei în discuţie, Consiliul a invitat-o în acest sens prin adresa nr. .... Contestatoare a primit fotocopiile solicitate la data de 19.09.2016, iar, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ..., a comunicat concluzii scrise. Faţă de apărările formulate de entitatea contractantă referitoare la studiile absolvite de către specialiştii propuşi pentru poziţiile de expert de mediu/ de expert de mediu – evaluare adecvată, contestatoarea consideră că pentru a se asigura buna desfăşurare a contractului de servicii, este necesar ca experţii propuşi să aibă competenţele necesare ducerii la bun sfârşit a activităţilor. În acest sens, aceasta precizează că prin solicitările sale de clarificări, cât şi ale altor operatori economici, s-a cerut întocmai respectarea prevederilor Ordinului nr. 1026/2009, prin prisma faptului că, pentru a putea desfăşura anumite activităţi, experţii înregistraţi în Registrul Elaboratorilor de Studii de mediu au absolvit anumite studii şi deţin anumite competenţe profesionale. Aceasta afirmă că, în urma studierii dosarului constituit la Consiliu, a constatat recomandarea ANAP referitoare la cerinţele privind expertul de mediu – expert principal, conform căreia „Având în vedere faptul că există reglementări legale specifice ce impun deţinerea de certificări/atestări/autorizări (Ordin 1026/2009), este inoportună solicitarea unei calificări suplimentare a acestuia (expertul de mediu) în raport de prezentarea unei copii de pe certificat/atestat/autorizare şi totodată, o cerinţă de capacitate nerelevantă în raport cu organizaţia prestatorului de servicii, întrucât reprezintă o componentă a competenţei profesionale specifice cerute de un anumit post care nu caracterizează organizaţia în cauză. Astfel, solicitarea unui astfel de expert se va elimina de la această secţiune (se poate menţiona la secţiunea IV.4.1) (...) 3. Toate observaţiile referitoare la solicitările din Fişa de date sunt valabile şi (...) la nivelul caietului de sarcini (acolo unde există). Se vor corela”. În acest sens, autoarea contestaţiei arată că entitatea contractantă, prin răspunsurile la clarificările cu privire la revizuirea domeniilor de studiu pentru experţii de mediu, nu numai că nu a respectat recomandarea ANAP, dar a perpetuat în mod eronat o cerinţă eliminată de la nivelul fişei de date, la nivelul caietului de sarcini, impunând condiţii similare experţilor de mediu secundari. În ceea ce priveşte factorul de evaluare 2, ... susţine că, încă din faza incipientă, acesta a primit observaţii din partea ANAP, în sensul că 18/23

justificarea alegerii acestuia nu a fost suficient argumentată în strategia de contractare a entităţii contractante. Aceasta menţionează că utilizarea unor termeni precum „activităţi", „sub-activităţi" şi „etape” în cadrul aceluiaşi factor de evaluare, fără a se face o explicare corectă a fiecăruia, conduce la o evaluare subiectivă şi care nu aduce niciun folos entităţii contractante, afirmând că, atât timp cât ... nu este clară în prezentarea cerinţelor, fiecare ofertant şi chiar fiecare membru al comisiei va avea „propria înţelegere”. Autoarea contestaţiei susţine că aceste noţiuni nu pot fi contabilizate în cadrul aceluiaşi factor de evaluare fără o definire clară, acestea fiind interdependente, cu atât mai mult fiind dificilă introducerea acestora în formatul de grafic Gantt solicitat, în condiţiile ambigue rezultate în urma clarificărilor emise de entitatea contractantă. Referitor la revizuirea menţiunilor cu privire la avize, acorduri, autorizaţii, ... menţionează că obţinerea unui document nu echivalează cu plata taxelor solicitate de emitentul respectivului document, proiectantul având obligaţia, prin legislaţia aplicabilă, de a întocmi documentaţia necesară emiterii avizelor şi acordurilor şi, pe baza de împuternicire, depune chiar el documentaţia la entităţile avizatoare, respectiv, ridică avizele

emise,

însă

plata

taxelor

este

în

sarcina investitorului/beneficiarului investiţiei. Autoarea contestaţiei afirmă că, pentru tipurile de contracte de servicii privind asistenţa tehnică/sprijinul pentru pregătirea aplicaţiilor de finanţare şi a studiilor aferente, finanţate din Programul Operaţional Infrastructura Mare, sarcina achitării cheltuielilor privind obţinerea avizelor, acordurilor şi autorizaţiilor revine beneficiarului proiectului, nicidecum consultantului care îl sprijină pe acesta în elaborarea aplicaţiei de finanţare, fiind o cheltuială separată. Contestatoarea susţine totodată că, entitatea contractantă pune ofertanţii în situaţia de face o evaluare la faza de licitaţie a valorilor aferente taxelor pentru avize, acorduri, autorizaţii, afirmând că, având în vedere răspunsul la clarificări potrivit căruia viitorul consultant va suporta aceste costuri şi, ţinând cont de faptul că entitatea contractantă a estimat deja o sumă pentru aceste tipuri de cheltuieli în cadrul procesului de stabilire a valorii estimative a contractului, aceasta avea posibilitatea să comunice ofertanţilor suma globală cuprinsă în bugetul pentru prezentul contract de servicii. În urma studiului dosarului achiziţiei, contestatoarea menţionează că a constatat că în strategia de contractare nr. 2066/25.07.2016 transmisă de către entitatea contractantă către ANAP (pag. 1225- 1232 a dosarului CNSC), nu se regăseşte nicio detaliere a valorii estimate a contractului şi niciun document justificativ/nicio notă de fundamentare din care să reiasă modul de formare a valorii estimate, negăsind informaţii relevante din care să reiasă în mod clar şi fără echivoc faptul că ... a luat în calcul la nivelul valorii estimate a contractului că taxele 19/23

pentru obţinerea avizelor, acordurilor, autorizaţiilor vor fi suportate integral de viitorul consultant. În acest sens, aceasta face trimitere şi la ghidul privind strategia de contractare – secţiunea privind determinarea şi justificarea valorii estimate. În ceea ce priveşte revizuirea DUAE, aceasta redă recomandările ANAP în acest sens, astfel „3. Toate observaţiile referitoare la solicitările din Fişa de date sunt valabile şi la nivelul DUAE, Modelului de contract, Strategiei de contractare la nivelul caietului de sarcini (acolo unde există). Se vor corela.” Cu privire la confirmarea faptului că lungimea aferentă conductelor de refulare (aferente celor 109 staţii de pompare apă uzată propuse) este inclusă în cota de 20%, autoarea contestaţiei menţionează că, lista de investiţii în infrastructura de apă uzată prezentată în caietul de sarcini, nu include această categorie de investiţii - conducte de refulare, deşi potrivit entităţii contractante, respectivele conducte de refulare vor face obiectul proiectării consultantului. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a comunicat concluzii scrise, faţă de susţinerile contestatoarei din cuprinsul adresei înregistrate la Consiliu cu nr. .... Aceasta îşi menţine apărările formulate în cuprinsul punctului de vedere, în plus prezentând argumente de natură a contrazice susţinerile contestatoarei. Aceasta afirmă că recomandarea ANAP cu privire la expertul principal de mediu, a vizat eliminarea acestuia din lista experţilor principali prevăzuţi în fişa de date, secţiunea III.2.3.a), cerinţa nr. 3 şi nu modificarea unor cerinţe referitoare la acest expert, aceasta operând modificările solicitate, astfel, introducând-ul la secţiunea IV.4.1), conform recomandării ANAP. În ceea ce priveşte explicitarea clară a criteriilor de atribuire/evaluare a ofertelor, respectiv a factorului de evaluare 2, entitatea contractantă precizează că observaţiile ANAP cu privire la factorul de evaluare 2 s-au referit la faptul că acesta nu era suficient argumentat în strategia de contractare şi nu la faptul că ar fi fost formulat neclar, ambiguu sau interpretabil. Entitatea contractantă precizează totodată că Ghidul privind strategia de contractare, la care face referire contestatoarea, a fost publicat pe site-ul ANAP în data de 28 iulie 2016, ulterior publicării în SEAP a documentaţiei aferente procedurii de atribuire în discuţie. În concluzie, aceasta susţine că majoritatea celor prezentate în cuprinsul concluziilor scrise de către contestatoare, se bazează mai mult pe documente emise anterior publicării documentaţiei de atribuire sau care nu fac obiectul publicării în SEAP şi mai puţin pe informaţiile prevăzute în documentaţia de atribuire publicată în SEAP. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: 20/23

Procedura licitaţie deschisă online, a fost iniţiată de ..., în vederea atribuirii contractului, având ca obiect „SPRIJIN PENTRU PREGĂTIREA APLICAŢIEI DE FINANŢARE ŞI A DOCUMENTAŢIILOR DE ATRIBUIRE PENTRU PROIECTUL REGIONAL DE DEZVOLTARE A INFRASTRUCTURII DE APĂ ŞI APĂ UZATĂ DIN JUDEŢUL ..., ÎN PERIOADA 2014-2020”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. .... Potrivit acestuia, criteriul de atribuire aplicat a fost „cel mai bun raport calitate - preţ”, valoarea estimată a contractului fiind 33.503.567 lei, fără TVA. Contestatoarea formulează critici cu privire la răspunsurile la solicitările de clarificări publicate în SEAP de către entitatea contractantă, susţinând că acestea nu respectă legislaţia incidentă şi nu dau detalii clare şi suficiente cu privire la prevederile documentaţiei de atribuire. Consiliul reţine că, prin adresele de clarificări publicate în SEAP criticate, entitatea contractantă nu a modificat prevederile documentaţiei de atribuire, ci fie a respins solicitările operatorilor economici, fie a detaliat, fără a modifica, elemente ale acesteia, rezultând astfel că, în fapt, contestatoarea atât, prin notificările cât şi prin contestaţie, formulează critici şi solicită modificări legate de documentaţia de atribuire, această interpretare fiind susţinută şi de faptul că ... solicită remedierea documentaţiei de atribuire. În acest sens, Consiliul reţine că aceasta solicită, în mod concret, următoarele: 1. ”Revizuirea răspunsurilor la solicitările de clarificări privind studiile absolvite de către specialiştii propuşi pentru poziţiile de Eexpert de mediu/ Expert de mediu - evaluare adecvată”; 2. ”explicitarea clară a criteriilor de atribuire / evaluare a ofertelor, respectiv a Factorului de evaluare 2” 3. ”Revizuirea menţiunilor cu privire la avize, acorduri, autorizaţii” 4. ”Revizuirea DUAE în conformitate cu cerinţele din Fişa de date” 5. ”Confirmarea faptului că lungimea conductelor de refulare (aferentă celor 109 staţii de pompare apă uzate propuse) este inclusă în cota de de 20% variaţie specificată în caietul de sarcini”. Se reţine, în soluţionare, că punctele 1, 3 şi 4 reprezintă, în mod explicit, solicitări de modificare a documentaţiei de atribuire, precum şi faptul că punctele 2 şi 5 au fost detaliate de entitatea contractantă în răspunsurile la solicitările de clarificări, din susţinerile contestatoarei nerezultând care sunt elementele lipsă sau neclare care conduc la imposibilitatea întocmirii unei oferte competitive. De asemenea, Consiliul reţine că, referitor la o parte din elementele documentaţiei de atribuire menţionate mai sus, au fost formulate solicitări de modificări şi clarificări, de către alţi operatori economici, anterior celor formulate de contestatoare, aceasta cunoscând punctul de vedere al entităţii contractante, solicitările de clarificări adresate acesteia 21/23

îmbrăcând, în fapt, forma unor încercări de repunere în termenul de contestare. Având în vedere faptul că notificările au fost formulate de către contestatoarea în datele de 19.08.2016 şi 02.09.2016, iar documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP în data de 27.07.2016, Consiliul constată încălcarea prevederilor art. 6 alin. (1) lit. a), respectiv ”Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport de care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”, coroborat cu art. 6 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, respectiv ”În cazul în care notificarea prealabilă priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire.” şi va respinge solicitările acesteia de modificare a documentaţiei de atribuire, ca tardiv formulate, neexistând posibilitatea de repunere în termen prin formularea de solicitări de clarificări. Acceptarea de către entitatea contractantă a modificării documentaţiei de atribuire şi cu precădere a criteriilor de calificare şi selecţie, ca urmare a notificărilor formulate de către un operator economic, în condiţiile în care aceasta nu a formulat aceste notificări, în termenul prevăzut de legislaţia în vigoare, în materia achiziţiilor publice, ar conduce la încălcarea, în raport cu alţi potenţiali ofertanţi care au renunţat la o eventuală participare la procedura de atribuire în cauză, întrucât nu îndeplinesc respectivele criterii în forma iniţială, a principiilor tratamentului egal şi al transparenţei, principii ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică enunţate la art. 2 alin. (2) lit. b) şi d) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă, ca nefondată, contestaţia depusă de ..., în contradictoriu cu .... 22/23

Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere potrivit art. 32 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 23 (douăzecişitrei) pagini. 23/23