Decizie CNSC BO2016_17

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 2989/15.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24185/16.12.2015, formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la O.R.C. sub nr. ..., având CIF: ..., prin ..., cu sediul în ..., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 7596/08.12.2015, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Contract de furnizare lămpi UV”, cod CPV 31515000-9, în cadrul Proiectului RO 19.01 „Îmbunătăţirea stării de sănătate a populaţiei din România prin creşterea controlului tuberculozei” – Program RO 19 „Iniţiative în sănătatea publică”, finanţat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009- 2014, s-a solicitat: „- În principal, anularea deciziei ... din data de 8.12.2015 prin care oferta subscrisei a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă, pe cale de consecinţă anularea fazei finale a procedurii de atribuire a contractului de furnizare şi reluarea acesteia; - În subsidiar, anularea întregii proceduri ce s-a realizat în baza anunţului de participare nr. ...”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Respinge excepţia lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă, cu privire la contestaţia formulată de ... Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către ..., în contradictoriu cu .... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, ... contestă rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 7596/08.12.2015, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Contract de furnizare lămpi UV”, cod CPV 31515000-9, în cadrul Proiectului RO 19.01 „Îmbunătăţirea stării de sănătate a populaţiei din România prin creşterea controlului tuberculozei” – Program RO 19 „Iniţiative în sănătatea publică”, finanţat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014, solicitând: „- În principal, anularea deciziei ... din data de 8.12.2015 prin care oferta subscrisei a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă, pe cale de consecinţă anularea fazei finale a procedurii de atribuire a contractului de furnizare şi reluarea acesteia; - În subsidiar, anularea întregii proceduri ce s-a realizat în baza anunţului de participare nr. ...”. Contestatorul precizează că, în cadrul procedurii de atribuire a Contractului de furnizare lămpi UV s-a desfăşurat licitaţia electronică în data de 25.11.2015 prin intermediul portalului de internet SEAP şi a transmis la ora 13:59:30 o ofertă financiară de 1.698.000 lei fără TVA, sumă ce a fost salvată corespunzător pe portalul de internet SEAP. Ulterior. la ora 13:59:50, contestatorul a mai transmis o ultimă ofertă financiară în cuantum de 1.596.000 lei fără TVA, şi, cu toate acestea, dintr-o eroare de transmitere sau comunicare, pe portalul de internet SEAP s-a salvat o sumă mult mai mică decât cea pe care ... a transmis- o, respectiv suma de 159.600 lei fără TVA. La data de 25.11.2015, contestatorul a primit o solicitare de justificare a preţului ofertat, prin care se menţiona că oferta financiară de 159.600 lei fără TVA propus de către ... prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, acesta reprezentând mai puţin de 80% din 2

valoarea maximă estimată de autoritatea contractantă şi prevăzută în anunţul de participare nr. ..., respectiv 2.129.740 lei fără TVA. Contestatorul a răspuns acestei solicitări, prin notificarea şi răspunsul la solicitarea de justificare preţ ofertat în care se menţiona faptul că a existat o eroare de transmitere sau de comunicare, pe portalul de internet SEAP. Pe cale de consecinţă, deşi ultima ofertă a contestatorului a fost de 1.596.000 lei, valoarea ofertei salvate a fost mult mai mică, respectiv de 159.600 lei fără TVA. Aşadar, ..., a justificat atât în fapt cât şi în drept, motivul pentru care oferta sa este sub limita impusă de lege, respectiv sub 80% din valoarea maximă estimată de autoritatea contractantă. Contestatorul justifică competenţa de soluţionare a contestaţiei de către Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, precum şi termenul de formulare a contestaţiei. Referitor la solicitarea sa de anulare a deciziei ... din data de 08.12.2015, prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă şi, pe cale de consecinţă, anularea fazei finale a procedurii de atribuire şi reluarea acesteia, contestatorul consideră că se impune admiterea acestui capăt de cerere, fiind persoană vătămată şi având în vedere dispoziţiile art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată. Contestatorul consideră că a fost vătămat prin această decizie, „reţinându-se în mod incorect faptul că oferta propusă a fost sub limita prevăzută de lege. S-a dispus astfel fără să se aibă în vedere faptul că din eroare de transmisiune prin intermediul mijloacelor de comunicare la distanţă pe site-ul SEAP s-a salvat o ofertă în valoare de 159.600 lei, în loc de 1.596.000 lei - această ultimă valoare reprezentând de fapt voinţa reală a părţii”. Contestatorul invocă prevederile art. 1.211 Cod Civil şi precizează că, în speţă, aşa cum rezultă din situaţia de fapt expusă şi din modul de desfăşurare a licitaţiei electronice, respectiv faptul că la ora 13:59:30 s-a înregistrat pe portalul de internet SEAP o ofertă financiară de 1.698.000 lei fără TVA din partea sa, iar ulterior peste doar 20 de secunde s-a înregistrat, în mod eronat, o ofertă financiară mult mai mică, de 159.600 lei fără TVA, deşi intenţia sa a fost aceea de a transmite o ofertă de 1.596.000 lei fără TVA. În opinia contestatorului, condiţiile erorii ca viciu de consimţământ prevăzute de art. 1207 Cod Civil sunt îndeplinite. Contestatorul a cunoscut faptul că preţul contractului de furnizare are un caracter esenţial în momentul în care a transmis cererea de participare la anunţul publicat pe site-ul SEAP de către ..., astfel că în momentul în care a făcut oferta de atribuire contract în ultimele 20 secunde ale fazei finale a procedurii de atribuire, numai dintr-o eroare s- a reţinut că oferta este de 159.600 lei, în loc de 1.596.000 lei, intenţia sa fiind aceea de a oferi mai mult decât s-a salvat pe portalul de internet SEAP, o dovadă în acest sens fiind chiar formularea prezentei contestaţii 3

împotriva deciziei prin care se respinge oferta propusă de ..., ca neconformă şi inacceptabilă. Contestatorul este de acord ca valoarea totală a contractului să fie de 1.596.000 lei, considerând că respingerea ofertei sale ca neconformă şi inacceptabilă nu corespunde realităţii, datorită erorii de transmitere care a operat prin mijloacele de comunicare la distanţă. În aces sens, contestatorul precizează că autoritatea contractantă cunoştea caracterul esenţial al elementului asupra căruia poartă eroarea, şi anume cunoştea faptul că preţul de achiziţionare al contractului de furnizare este esenţial. Contestatorul consideră că s-a aflat în mod evident într-o eroare scuzabilă, având în vedere că la ora 13:59:30 a transmis o ofertă financiară în valoare de 1.698.000 fără TVA, iar ulterior, la interval de doar 20 de secunde, la ora 13:59:50, a mai transmis o ultimă ofertă financiară în cuantum de 1.596.000 lei fără TVA, şi totuşi dintr-o eroare de transmitere pe portalul de internet SEAP s-a salvat o sumă mult mai mică, respectiv de 159.600 lei. Contestatorul consideră că anularea se impune având în vedere şi prevederile art. 1.251 Cod Civil şi solicită subsecvent anulării fazei finale a procedurii de atribuire a contractului de furnizare realizate în baza anunţului de participare nr...., şi repunerea părţilor în situaţia anterioară acestui moment. Contestatorul apreciază că pentru reţinerea principiului restitutio in integrum (repunerea părţilor în situaţia anterioară) sunt incidente prevederile art. 1.254 (2) Cod Civil şi consideră că faza finală a procedurii de atribuire a contractului de furnizare trebuie să fie anulată, având în vedere că oferta unuia dintre participanţi a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă, deşi consimţământul a fost viciat prin eroare de transmitere prin intermediul mijloacelor de comunicare la distanţă, astfel că rezultatul final al procedurii a fost în mod evident afectat de acest aspect, creându-se un avantaj celorlalţi participanţi şi punându-l pe contestator într-o poziţie de inferioritate. Referitor la solicitarea de anulare a întregii proceduri ce s-a realizat în baza anunţului de participare nr. ..., contestatorul apreciază că se impune admiterea acestuia având în vedere dispoziţiile prevăzute de art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 1207 coroborate cu art. 1211 Cod civil, art. 1251 Cod Civil, precum şi art. 1266 (1) Cod Civil. Urmare celor antemenţionate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, iar ca probe, depune înscrisuri şi solicită emiterea unei adrese de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor către SEAP pentru a transmite desfăşurătorul realizat în cadrul procedurii de atribuire a contractului de furnizare, în baza anunţului de participare nr. .... În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 1206, art. 1207, art. 1211, art. 1213, art. 1251, art. 1254, art. 1266 Cod Civil, art. 255, art. 256 şi următoarele din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată. 4

Prin adresa nr. 8091/22.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 24511/22.12.2015, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, în care precizează următoarele: Referitor la contestaţia depusă de ... împotriva Comunicării rezultatului procedurii din data de 08.12.2015, autoritatea contractantă solicită Consiliului ca prin decizia pronunţată să dispună: 1. respingerea demersului operatorului economic ca fiind lipsit de interes; 2. continuarea procedurii de atribuire în vederea încheierii contractului de achiziţie publică. Prin intermediul anunţului de participare nr. ..., ... a iniţiat procedura de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, în vederea atribuirii contractului cu obiectul „Furnizare lămpi UV”. În urma derulării rudei finale electronice, contestatorul a transmis o ofertă financiară de 159.600 lei. În acest context, comisia de evaluare a ofertelor i-a solicitat ofertantului în speţă o fundamentare a preţului aparent neobişnuit de scăzut, motivarea acestuia fiind construită exclusiv pe raţiunea unei erori de sistem, fără ca această motivare să fie susţinută de o minimă corespondenţă a contestatorului cu operatorul SEAP din care să rezulte cele susţinute de acesta. În privinţa contestaţiei, autoritatea contractantă învederează că, în urma derulării etapei finale de licitaţie electronică, oferta depusă de ... nu s-ar clasa pe locul I chiar în ipoteza licitării corecte a preţului, respectiv 1.596.000 lei şi nu 159.600 lei, acesta fiind surclasat de către societatea ..., cu o ofertă financiară finală de 1.093.000 lei fără TVA. În acest context, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de către ... ca fiind lipsită de interes, potrivit dispoziţiilor art. 278 alin. (1) coroborat cu prevederile alin. (5) ale aceluiaşi articol din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată. Autoritatea contractantă consideră că societatea contestatoare nu a reuşit să demonstreze prejudiciul pe care l-a suferit sau riscă să-l sufere ca urmare a respingerii ofertei depuse, chiar şi în ipoteza admiterii de către Consiliu a contestaţiei, acesta nefiind câştigător al procedurii în speţă. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depusă de către ... ca fiind lipsită de interes. În ipoteza respingerii de către Consiliu a excepţiei invocată de autoritatea contractantă şi soluţionării pe fond a speţei, ... precizează următoarele: Invocarea dispoziţiilor Codului Civil în privinţa „erorii” şi a „contractului” nu pot fi reţinute, domeniului achiziţiilor publice fiindu-i aplicabile reglementări specifice, care se completează cu prevederile dreptului comun numai dacă nu este prevăzut altfel. Astfel, art. 297 al ordonanţei de urgenţă menţionează că „în măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun”. Din acestă perspectivă, eroarea înregistrată în speţa de faţă nu poate fi încadrată în rândul erorilor aritmetice sau a viciilor de 5

formă, aşa cum sunt acestea definite de H.G. nr. 925/2006. De altfel, în situaţia în care s-ar admite că pe locul întâi, în urma reofertării preţului, s-ar clasa oferta contestatorului, autoritatea contractantă ar comite o ilegalitate încheind un contract de achiziţie publică la un preţ diferit faţă de cel afişat în cadrul clasamentului generat de sistemul electronic în urma derulării etapei finale a licitaţiei electronice. Or, anularea şi reluarea etapei finale a licitaţiei electronice ar trebui să aibă un fundament solid şi nu o simplă speculaţie a contestatorului care transferă culpa în sarcina operatorului SEAP fără a prezenta în schimb dovezi concrete în acest sens. Pe de alta parte, culpa exclusivă a operatorului, care dintr-o eroare umană a încărcat greşit în sistem valoarea finală a ofertei sale financiare, nu justifică anularea şi reluarea etapei finale de licitaţie electronică, neexistând un temei raţional în acest sens, cu atât mai puţin cu cât şi în cazul încărcării ofertei financiare corecte, contestatorul s-ar clasa pe locul II. Dacă ar fi real ceea ce se invocă în contestaţie sub aspectul înregistrării unei erori de sistem şi nu a uneia umane de operare, operatorul economic trebuia să întreprindă diligenţele necesare în vederea demonstrării acestui aspect, prezentând în susţinerea celor invocate o minimă corespondenţă cu operatul SEAP din care să rezulte o culpă de sitem. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea ca lipsită de interes a contestaţiei, precum şi continuarea procedurii de atribuire în vederea încheierii contractului de achiziţie publică. Prin adresa nr. 109/08.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 667/11.01.2016, autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziţiei publice. Ultimul document aferent dosarului cauzei este adresa nr. 109/08.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 667/11.01.2016, transmisă de autoritatea contractantă. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Contract de furnizare lămpi UV”, cod CPV 31515000-9, în cadrul Proiectului RO 19.01 „Îmbunătăţirea stării de sănătate a populaţiei din România prin creşterea controlului tuberculozei” – Program RO 19 „Iniţiative în sănătatea publică”, finanţat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009- 2014. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. anunţul de participare nr. ..., potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 2.129.740 RON fără TVA, echivalentul a 481.112,34 EUR (1 EUR = 4,4267 RON/...), criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. 6

Luând în considerare prevederile art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 248 Cod Proc. Civ. coroborat cu art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul urmează să se pronunţe cu întâietate asupra excepţiei invocate de autoritatea contractantă, respectiv excepţia lipsei de interes. Potrivit dispoziţiilor art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006 “procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfaşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii şi a dreptului la apărare’’. Autoritatea contractantă invocă lipsa de interes a ..., pe motiv că nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 255 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006; - dispoziţiile art. 255 din ordonanţa de urgenţă aplicabilă în materie prevăd „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională (...). (2) În sensul prevederilor art. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedură de atribuire.” Raţionamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea excepţiei invocate se bazează pe argumente potrivit cărora demersul societăţii contestatoare este lipsit de interes pentru faptul că ... nu a demonstrat prejudiciul pe care l-a suferit sau risca să îl sufere ca urmare a respingerii ofertei depuse, întrucât chiar şi în ipoteza admiterii de către Consiliu a contestaţiei formulate (cu luarea în considerare a ofertei corecte şi care reprezintă intenţia şi voinţa reală a societăţii contestatore astfel cum a susţinut aceasta) nu poate fi declarat câştigător al procedurii de atribuire, clasându-se pe locul al doilea, în ordinea clasamentului rezultat în urma aplicării criteriului de atribuire, preţul cel mai scăzut. Procedând la verificarea îndeplinirii celor două condiţii cumulative sus-menţionate, Consiliul reţine faptul că ..., a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire, iar prin contestaţie acesta solicită Consiliului să analizeze faptul că „(...) la ora 13:59:30 s-a înregistrat pe portalul de internet SEAP o ofertă financiară de 1.698.000 lei fără TVA din partea subscrisei, iar ulterior peste doar 20 de secunde s-a înregistrat, în mod eronat, o ofertă financiară mult mai mică de 159.600 lei fără TVA, deşi intenţia subscrisei a fost aceea de a transmite o ofertă de 1.596.000 lei fără TVA”. 7

Aşadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorităţii contractante. Deşi nici O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o contestaţie ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. Aplicând aceste considerente doctrinare la speţa analizată, Consiliul constată că prezenta contestaţie este justificată de existenţa unui interes care îndeplineşte condiţiile expuse anterior, întrucât prin decizia de comunicare a rezultatului procedurii prin care oferta depusă de ... a fost respinsă, iar vătămarea constă în imposibilitatea acestuia de a participa la atribuirea contractului de achiziţie publică. Prin demersul înteprins, ... solicită reluarea etapei de licitaţie electronică, oferta acestuia fiind anterior acestei etape declarată admisibilă, astfel având şanse în atribuirea contractului de achiziţie publică, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, care prevăd „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile, în conformitate cu prevederile art. 200 din ordonanţa”, coroborat cu dispoziţiile art. 169 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, care prevăd “Autoritatea contractantă are obligaţia de a atribui contractul de achiziţie publică conform prevederilor art. 200, pe baza rezultatului obţinut în urma finalizării licitaţiei electronice”. Prin urmare în situaţia în care Consiliul ar aprecia, pe fondul cauzei, că se impune obligarea autorităţii contractante la reluarea etapei de licitaţie electronică, folosul practic urmărit de către contestator în formularea prezentei contestaţii este pe deplin dovedit, având şanse de a participa la atribuirea contractului de achiziţie publică. Astfel, Consiliul apreciază că invocarea excepţiei ,,lipsei de interes’’ a formulării contestaţiei, prin prisma faptului că în opinia autorităţii contractante „ (...) şi în cazul încărcării ofertei financiare corecte, contestatorul s-ar clasa pe locul II” nu poate fi reţinută, ... având posibilitatea să critice oferta declarată câştigătoare. În considerarea celor antemenţionate sunt relevante în soluţionare menţiunile din cadrul contestaţiei formulate de ..., respectiv „Vătămarea constă în anularea dreptului de a participa la procedura de achiziţie publică, pe motiv că oferta depusă este sub limita minimă revăzută de lege. În realitate, voinţa reală a subscrisei era aceea de a comunica o 8

ofertă financiară de 1.596.000 lei fără TVA, însă dintr-o eroare de transmitere declaraţia privind oferta financiară a subscrisei a fost recepţionată în mod inexact de către autoritatea contractantă pentru suma de 159.600 lei fără TVA”. Având în vedere prevederile art. 255 alin. (1) coroborat cu alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul urmează să o respingă ca nefondată excepţia lipsei de inters invocată de autoritatea contractantă, având în vedere faptul că că ... a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire, care a ajuns până în faza de licitaţie elctronică, şi ulterior a fost respinsă din cadrul procedurii, motivat de faptul că prin răspunsul furnizat la solicitarea de justificare a preţului ofertat, a modificat conţinutul propunerii financiare depuse în SEAP, pe de o parte, şi pe de altă parte vizavi de dispoziţiile art. 361 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006. Trecând la soluţionarea contestaţiei, Consiliul constată că, în fişa de date a achiziţiei, pct. IV.2.2, s-a prevăzut că se va organiza o etapă de licitaţie electronică. S-au făcut următoarele precizări: „In licitatia electronica intra numai operatorii economici ale caror oferte au fost declarate admisibile. Licitatia electronica va fi organizata in SEAP, intr-o singura runda de ofertare (24 de ore). Ofertantii pot vedea cea mai buna oferta. Ofertantii pot vedea numarul de participanti inscrisi. Elementul ofertei : pretul total/contract. Nu exista limite pana la care elementul reofertarii ar putea fi imbunatatit. Licitatia electronica va incepe la o data stabilita ulterior de Autoritatea Contractanta si comunicata agentilor economici ale caror oferte au fost considerate admisibile.” Potrivit Procesului-verbal nr. 1288302/11.2015 al şedinţei de deschidere a ofertelor, au depus ofertă un număr de 3 operatori economici. Potrivit Procesului-verbal al şedinţei de evaluare nr. V, înregistrat sub nr. 13820/20.11.2015, au fost declarate admisibile următoarele oferte: ... şi ..., aceşti operatori economici fiind invitaţi să participe la faza finală de licitaţie electronică. În urma analizării şi evaluării ofertelor depuse în urma derulării etapei de licitaţie electronică, oferta depusă de către ... a fost respinsă din procedură, iar oferta depusă de către ... a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, toate aceste aspecte fiind consemnate în cadrul Raportului procedurii de atribuire nr. 14720/08.12.2015. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, ... a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de către societatea contestatoare în discuţie, Consiliul constată că acestea se referă la modul în care autoritatea contractantă a analizat şi apreciat oferta depusă de aceasta. 9

Astfel sunt avute în vedere aspecte legate de faptul că ... a ofertat, din eroare, valoarea de 159.600 lei fără TVA, deşi intenţia acesteia a fost de a transmite o ofertă de 1.596.000 lei fără TVA. Potrivit Procesului-verbal al şedinţei de evaluare nr. VI, înregistrat sub nr. 14048/25.11.2015, membrii comisiei de evaluare au consemnat faptul că oferta financiară depusă de ... în valoare de 159.600 lei fără TV prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, acesta reprezentând mai puţin de 80% din valoarea maximă estimată de autoritatea contractantă şi că se impune aplicarea dispoziţiilor art. 361 alin. (2) şi (3) din H.G. nr. 925/2006. Astfel, cu actul nr. 7364/25.11.2015, autoritatea contractantă a solicitat societăţii contestatoare justificarea preţului ofertat, respectiv 159.600 lei fără TVA, în temeiul dispoziţiilor art. 361 alin. (2) şi (3) din H.G. nr. 925/2006. Cu actul nr. 2865/26.11.2015, ... transmite autorităţii contractante documentul intitulat ”Notificare şi răspuns la solicitarea de justificare preţ ofertat” prin care autoritatea contractantă este informată că „(...) în data de 25.11.2015 prin intermediul portalului de internet SEAP, subscrisa am transmis la ora 13:59:30 o ofertă financiară de 1.698.000 lei fără TVA, suma ce a fost salvată corespunzător pe portalul de internet SEAP. Ulterior la ora 13:59:50 subscrisa am mai transmis o ultimă ofertă financiară în cuantum de 1.596.000 lei fără TVA, cu toate acestea, dintr- o eroare de transmitere sau comunicare, pe portalul de internet SEAP s- a salvat o sumă mult mai mică decât cea pe care ... a transmis-o respectiv suma de 159.600 lei fără TVA. Precizăm faptul că intenţia şi voinţa reală a ... cu privire la cuantumul ofertei financiare este total diferită faţă de oferta financiară pe care autoritatea contractanta a recepţionat-o, respectiv voinţa reală a subscrisei era aceea de a comunica o ofertă financiară de 1.596.000 lei fără TVA, însă dintr-o eroare de transmitere declaraţia privind oferta financiară subscrisei a fost recepţionată în mod inexact de către autoritatea contractantă pentru suma de 159.600 lei fără TVA.” În raport de cele mai sus reţinute, în data de 27.11.2015, membrii comisiei de evaluare au consemnat în cadrul Procesului verbal al şedinţei de evaluare nr. VII, înregistrat sub nr. 14247/27.11.2015 vizavi de cele menţionate de ... în cadrul Notificării nr. 2865/26.11.2015 faptul că având în vedere că ofertantul nu a transmis formularul de ofertă şi centralizatorul de preţ solicitate de comisia de evaluare, sunt incidente dispoziţiile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora oferta este neconformă şi dispoziţiile art. 361 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, care sancţionează oferta depusă, cu respingerea ca inacceptabilă. Aspectul că propunerea financiară pe care ofertat-o societatea contestatoare şi pe care portalul de internet SEAP a înregistrat-o nu corespunde intenţiei şi voinţei reale a ..., nu poate fi considerat un motiv de natură să împiedice contestatoarea să liciteze preţul dorit pentru câştigarea licitaţiei şi sustenabil în acelaşi timp, cu atât mai mult cu cât cunoştea locul pe care îl ocupă în clasament, întrucât potrivit fişei de 10

date a achiziţiei „ofertantii pot vedea cea mai buna oferta” şi „Nu exista limite pana la care elementul reofertarii ar putea fi imbunatatit”. Aşadar, în orice moment, ofertanţii care au participat la etapa de licitaţie electronică au cunoscut poziţia pe care o ocupă în clasament şi cea mai bună ofertă financiară. Ofertarea unui preţ eronat de către un participant, care ulterior a fost respins ca neconform, nu poate atrage sancţionarea autorităţii contractante, aceasta nefăcând altceva decât să desemneze oferta câştigătoare pe baza clasamentului generat de sistemul informatic (SEAP). Contrar susţinerilor contestatoarei, potrivit cărora „(...) autoritatea contractantă a recepţionat în mod inexact suma de 159.600 lei fără TVA (...)”, dispoziţiile incidente în speţă, respectiv art. 44 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1660/2006, pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin mijloace electronice din ordonanţa de urgenţă a guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dispun următoarele: „La momentul finalizării licitaţiei electronice, sistemul informatic va pune la dispoziţia autorităţii contractante clasamentul rezultat ca urmare a derulării acestei faze, determinat prin luarea în considerare a ofertelor finale introduse de ofertanţii participanţi şi pe baza criteriului de atribuire stabilit conform prevederilor secţiunii a 3-a a cap. V din ordonanţa de urgenţă”. Faptul că un ofertant a introdus un preţ greşit, sancţionat cu respingerea ofertei, nu înseamnă că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile legale. Aşadar greşeala/eroarea produsă pe parcursul desfăşurării licitaţiei electronice este cauzată exclusiv din vina sa, participanţii la licitaţia electronică au luat cunoştinţă de clasamentul rezultat ca urmare a desfăşurării licitaţiei electronice şi nu se pot indica alţi paşi de urmat în afara celor prevăzuţi în anunţul de participare şi în invitaţia de participare la etapa de licitaţie electronică. În acest sens, sunt incidente următoarele prevederi din Norma de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin mijloace electronice, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 1660/2006: - art. 43 alin. (1) În orice moment pe parcursul desfăşurării licitaţiilor electronice, sistemul informatic pune la dispoziţia participanţilor la procesul repetitiv de ofertare informaţii necesare acestora pentru a-şi determina poziţia pe care o ocupă în clasament. (2) Sistemul informatic pune la dispoziţia participanţilor la procesul repetitiv de ofertare informaţii referitoare la preţuri sau valori noi prezentate în cadrul licitaţiei electronice, precum şi numărul participanţilor la licitaţia electronică respectivă, în situaţia în care autoritatea contractantă a prevăzut la iniţierea acestei faze posibilitatea comunicării acestor informaţii. (3) Pe parcursul licitaţiilor electronice, sistemul informatic nu va dezvălui identitatea ofertanţilor participanţi. 11

(4) Ofertele depuse în cadrul licitaţiei electronice de către ofertanţii participanţi nu pot decât să îmbunătăţească ofertele depuse anterior organizării acestei faze. - art. 44 alin. (1) La momentul finalizării licitaţiei electronice, sistemul informatic va pune la dispoziţia autorităţii contractante clasamentul rezultat ca urmare a derulării acestei faze, determinat prin luarea în considerare a ofertelor finale introduse de ofertanţii participanţi şi pe baza criteriului de atribuire stabilit conform prevederilor secţiunii a 3-a a cap. V din ordonanţa de urgenţă. Prin urmare, etapa de licitaţie electronică se desfăşoară prin intermediul SEAP, autoritatea contractantă neavând vreo intervenţie până la momentul în care sistemul informatic îi pune la dispoziţie clasamentul. De asemenea, contrar susţinerilor contestatoarei, nu se poate susţine că, autoritatea contractantă, în pofida faptului că ... a încercat să îndrepte eroarea menţionată pe SEAP cu privire la oferat propusă, formulând o notificare în acest sens, prin care a încercat să explice autorităţii contractante faptul că din eroare de transmitere s-a salvat o altă sumă decât cea, care reprezintă voinţa internă a părţii, a procedat nelegal, declarând oferta depusă de societatea contestatoare ca neconformă şi inacceptabilă, atâta vreme, cât aşa cum a fost mai sus reţinut, eroarea produsă s-a datorat în exclusivitate societăţii contestatoare. În considerarea celor antemenţionate şi luând în considerare solicitarea societăţii contestatoare referitoare la „emiterea unei adrese de către Consiliul Naţional de soluţionare a Contestaţiilor către SEAP pentru a transmite desfăşurătorul realizat în cadrul procedurii de atribuire a contractului de furnizare”, Consiliul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 275 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora „Consiliul are dreptul de a solicita orice date necesare pentru soluţionarea contestaţiei şi de la alte persoane fizice sau juridice" şi a solicitat Agenţiei Pentru Agenda Digitală a României, cu actul nr. 151/2458 – C2/05.01.2016 „transmiterea tuturor informaţiilor privind ofertele înregistrate în sistem, respectiv desfăşurătorul procedurii de atribuire, conţinând toate accesările reuşite şi nereuşiet, cu precizarea datei şi orei de accesare. De asemenea, vă rugăm să ne comunicaţi dacă în data de 25.11.2015 au fost înregistrate incidente de natură tehnică, care să conducă la imposibilitatea accesării site-ului sau de transmitere a ofertei în format electronic potrivit H.G. nr. 1660/2006.” Răspunsul furnizat de Agenţia Pentru Agenda Digitală a României, cu actul nr. AADR/245/06.01.2016, înregistrat la CNSC sub nr. 606/11.01.2016, menţionează următoarele: „1. desfăşurătorul cu acţiunile operatorilor economici participanţi la faza finală de licitaţie electronică EA0054527 de la anunţul de participare nr. 162846: 12

[...] - 11/25/2015 1:59:33 PM, Price: 1.698.000,00 Succes, preţ afişat: 1.698.000, ofertant: ... - 11/25/2015 1:59:53 PM, Price: 159.600,00 Succes, preţ afişat: 159.600, ofertant: ... [...]

- 11/25/2015 2:00:08 PM, Price: 1.596.000,00 Oferta dumneavoastră nu a fost salvată pentru că s-a depăşit ora de licitare, preţ afişat: 1.596.000, ofertant: ... [...]”. Din cele mai sus reţinute, Consiliul reţine că ... a ofertat în data de 11/25/2015, 1:59:53 PM, o propunere financiară în valoare de 159.600 lei, iar ulterior, după depăşirea datei stabilite pentru finalizarea licitaţiei electronice o propunere financiară de 1.596.000 lei. Mai mult decât atât, se observă, din clasamentul obţinut din SEAP, că ofertarea de către un participant a unui preţ de 10 ori mai mic nu l-a împiedicat pe celălalt ofertant să propună preţul pe care l-a considerat că că îl poate susţine, îmbunătăţit după cum a apreciat că este necesar, cunoscând poziţia pe care o ocupă în clasament. În această situaţie, Consiliul stabileşte faptul că activitatea autorităţii contractante s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, critica contestatorului fiind neîntemeiată. În considerarea celor antemenţionate sunt şi dispoziţiile art. 50 din H.G. nr. 1660/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd: (1) „Responsabilitatea deciziilor şi măsurilor luate în cursul aplicării procedurii de atribuire prin utilizarea mijloacelor electronice revine autorităţii contractante; (2) Responsabilitatea pentru corecta funcţionare a SEAP revine operatorului acestui sistem”. Ca urmare a celor de mai sus, Consiliul reţine că autoritatea contractantă, în virtutea asumării răspunderii, în temeiul art. 169 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, care prevăd “Autoritatea contractantă are obligaţia de a atribui contractul de achiziţie publică conform prevederilor art. 200, pe baza rezultatului obţinut în urma finalizării licitaţiei electronice” a desemnat oferta depusă de ..., ca fiind câştigătoare a procedurii de atribuire în cauză, oferta contestatorului, a fost respinsă, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii de atribuire. În considerarea celor prezentate, neconstatând motive care să atragă anularea raportului procedurii şi reluarea etapei de licitaţie electronică, criticile formulate sunt neîntemeiate, Consiliul urmând să le respingă. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de 13

către ..., în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... 14