Decizie CNSC BO2016_171

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. SFR4102/19.11.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 22789/23.11.2015, S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul .., ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., a contestat actul administrativ nr. 27281/AC/16.11.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare drum forestier Deal Delut – D.S. Hunedoara”, cod CPV 45233142-6 (Rev.2), iniţiată de ... RA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... şi a solicitat anularea adresei nr. 27281/AC/16.11.2015 prin care autoritatea contractantă a declarat oferta sa ca fiind neconformă în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, obligarea autorităţii contractante de a lua în considerare răspunsurile nr. 4081/10.11.2015, respectiv nr. 4085/11.11.2015 la solicitările de clarificări nr. 4507/DRD/10.11.2015, respectiv nr. 4513/DRD/ 10.11.2015, inclusiv anexele din cadrul acestor răspunsuri, precum şi obligarea autorităţii contractate de a solicita toate informaţiile relevante societăţii sale şi de a reevalua oferta sa în urma analizării tuturor informaţiilor puse la dispoziţia autorităţii contractante. În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul ..., în contradictoriu cu ... RA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... Dispune continuarea procedurii de atribuire. 1 / 10

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. SFR4102/19.11.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 22789/23.11.2015, formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ... RA, în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 27281/AC/16.11.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare drum forestier Deal Delut – D.S. Hunedoara”, cod CPV 45233142-6 (Rev.2), s-a solicitat anularea adresei nr. 27281/AC/16.11.2015 prin care autoritatea contractantă a declarat oferta sa ca fiind neconformă în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, obligarea autorităţii contractante de a lua în considerare răspunsurile nr. 4081/10.11.2015, respectiv nr. 4085/11.11.2015 la solicitările de clarificări nr. 4507/DRD/10.11.2015, respectiv nr. 4513/DRD/ 10.11.2015, inclusiv anexele din cadrul acestor răspunsuri, precum şi obligarea autorităţii contractate de a solicita toate informaţiile relevante societăţii sale şi de a reevalua oferta sa în urma analizării tuturor informaţiilor puse la dispoziţia autorităţii contractante. Contestatoarea aduce la cunoştinţă că urmare a Deciziei Consiliului nr. 1871/C10/1973/05.11.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat, prin adresa nr. 4507/DRD/10.11.2015, clarificarea modului în care va transporta materialele explozibile, respectiv depunerea contractului pentru transportul materiilor explozive. Răspunsul său a fost comunicat prin adresa nr. 4081/10.11.2015. De asemenea, contestatoarea învederează că autoritatea contractantă i-a solicitat încă o clarificare prin adresa nr. 4513/DRD/11.11.2015, răspunsul său fiind comunicat prin adresa nr. 4085/11.11.2015. Astfel, contestatoarea subliniază că prin adresa nr. 27281/AC/ 16.11.2015, ce reprezintă actul atacat în prezenta cauză, autoritatea contractantă a informat-o despre faptul că oferta sa este declarată neconformă, întrucât „nu a răspuns concludent solicitării autorităţii contractante privind contractul pentru transportul materiilor explozibile”, argumentând astfel decizia de respingere pe baza a opt motive. În continuare, contestatoarea prezintă, punctual, motivele invocate de autoritatea contractantă, pentru care oferta sa a fost declarată ca fiind neconformă, şi contraargumentele sale faţă de acestea, după cum urmează: Referitor la primul motiv invocat de autoritatea contractantă conform căruia „Contractul de prestări servicii nr.08/07.02.2013 a avut 2

durata de un an conform art.3.1 - Contractul se derulează pe o perioadă de un an de la data semnării de către ambele părţi, cu posibilitatea prelungirii pentru încă un an, dacă părţile nu convin altceva”, contestatoarea susţine că din acesta rezultă faptul că autoritatea contractantă a regăsit, în cadrul răspunsurilor la solicitările de clarificări, Contractul de prestări servicii nr.08/07.02.2013 şi precizează că trebuie luat în considerare exprimarea din cadrul art.3.1 „dacă părţile nu convin altceva”. În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei, potrivit căruia „În conformitate cu art.3.1., coroborat cu art. 1321 din Codul civil - Contractul încetează, în condiţiile legii, prin executare, acordul de voinţă a părţilor, denunţare unilaterală, expirarea termenului, îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea condiţiei, imposibilitate fortuită de executare, precum şi din alte cauze prevăzute de lege - Contractul nr. 08/07.02.2013 a încetat în data de 07.02.2014”, contestatoarea aduce la cunoştinţă că societăţile ... şi ... SRL au afirmat şi confirmat că este vorba de o prelungire de comun acord a contractului de prestări servicii, prin urmare, dacă relaţiile dintre părţi vor continua, cu ştiinţa celeilalte părţi, şi după încetarea termenului, contractul de prestări servicii se consideră prelungit pe termen nelimitat în măsura în care cealaltă parte nu respinge imediat această prelungire. Mai mult decât atât, se arată că cele două societăţi au prelungit, pe o perioadă nelimitată, perioada de valabilitate a contractului de prestări servicii, respectiv, în primul act adiţional, s-a strecurat o eroare (au scris că art. 3.1 din alt contract se modifică, însă din titlu era evident că se face referire la prelungirea termenului contractului), fapt pentru care s-a procedat la corectarea Actului adiţional, cu certitudinea că acesta este valabil, legal şi că pe baza lui efectuează transport de materii explozive în totalitate în limitele legii. În cadrul celui de-al doilea răspuns (nr. 4085/11.11.2015) la solicitarea de clarificări nr. 4513/DRD/11.11.2015), contestatoarea susţine că a explicat corectarea Actului adiţional de către societăţile antemenţionate, explicând valabilitatea şi validitatea Actului adiţional şi anexând o adresă emisă de ... şi o notă comună de la ambele societăţi. Se precizează, de asemenea, că trebuie luată în considerare exprimarea din cadrul art.3.1 „dacă părţile nu convin altceva”. În continuare, contestatoarea prezintă aceleaşi susţineri faţă de cel de-al treilea motiv, referitor la „Actul adiţional nr. 16/11.02.2014 la Contractul de prestări servicii nr. 08/07.02.2013, pe care l-aţi depus, nu poate fi luat în considerare de către comisia de evaluare deoarece la data încheierii lui, 11.02.2014, Contractul de prestări servicii depus, nr. 08/07.02.2013, încetase în condiţiile legii, fiind ajuns la termen din data de 07.02.2014”. Un alt motiv de respingere a ofertei vizează faptul că „Actul adiţional nr. 16/11.02.2014 depus se referă la un contract de prestări servicii de comercializare şi transport materii explozive nr. 08/07.02.2013, iar contractul depus, de prestări servicii nr. 3 / 10

08/07.02.2013 are ca obiect conform art.2.1 – (...) prestarea de servicii de transport materii explozive cu pază specializată de la Jandarmeria Română şi comercializare materii explozive cu respectarea prevederilor legale din legislaţia specifică din domeniu - Obiectul contractelor este diferit”. În acest sens, contestatoarea învederează că actul adiţional nu modifică obiectul contractului, ci doar art. 3.1, respectiv prelungeşte valabilitatea contractului pe perioadă nelimitată. Nu se modifică Obiectul contractului prin actul adiţional, deoarece cel care a redactat actul a completat superficial toate informaţiile, după cum urmează: - în textul Actului adiţional apare „Contractul de prestări servicii de comercializare şi transport materii explozive nr. 08/07.02.2013”, iar după obiectul contractului, care rămâne neschimbat, apare clar „prestarea de servicii de transport materii explozive cu pază specializată de la Jandarmeria Română şi comercializare materii explozive cu respectarea prevederilor legale din legislaţia specifică din domeniu”; - singurul articol modificat este art.3.1. „Durata Contractului” şi nu art. 2. Obiectul şi preţul contractului. Având în vedere motivul invocat de autoritatea contractantă în comunicarea rezultatului procedurii „Nu aţi clarificat modul în care veţi transporta materialele explozive în condiţiile respectării Legii nr. 126/1995”, contestatoarea precizează că societatea sa a participat ca ofertant la procedura de achiziţie în cauză; nu deţine Autorizaţie de utilizare a materialelor explozive şi astfel, a subcontractat părţile din contact care presupun utilizarea acestor tipuri de materiale, către societatea ... SRL, care deţine Autorizaţie, iar prin toate solicitările de clarificări, autoritatea contractantă a dorit voit excluderea societăţii sale din cadrul procedurii. O altă neconformitate sesizată de autoritatea contractantă este argumentată în sensul că „Nu aţi depus Contractul de prestări servicii nr. 8/07.02.2015 despre care faceţi vorbire la pag. 4 a răspunsului nr. 4085/11.11.2015, cu toate că v-a fost solicitat imperativ ca în sprijinul afirmaţiilor făcute, veţi depune toate şi orice documente relevante pentru susţinerea acestora şi/sau toate documentele despre care veţi face menţiuni în răspunsul la clarificări”. Astfel, contestatoarea susţine că înscrisul la care face referire autoritatea contractantă, despre care a făcut referire la pag. 4 a răspunsului nr. 4081/11.11.2015, a fost depus în SEAP, în termenul limită, în opinia sa, autoritatea contractantă încearcă să inducă în eroare prin solicitarea unui contract inexistent. În acest sens, contestatoarea citează din „Interpretări ale erorilor şi viciilor de formă/autor Milica Ecaterina Dobrotă”. Un alt motiv de neconformitate se referă la faptul ca nu s-a depus „Nota comună încheiată astăzi 09.11.2015 referitor la Actul adiţional nr. 16/11.02.2014 la contractul de prestări servicii nr. 08/07.02.2013 despre care faceţi vorbire în pag. 6 a răspunsului nr. 4085/11.11.2015, cu toate că v-a fost solicitat imperativ ca în sprijinul afirmaţiilor făcute, veţi depune toate şi orice documente relevante pentru susţinerea 4

acestora şi/sau toate documentele despre care veţi face menţiuni în răspunsul la clarificări”. Contestatoarea susţine că documentul a fost depus în SEAP în data de 12.11.2015. Ultimul motiv de respingere a ofertei vizează faptul că nu s-a depus „Adresa emisă de către ..., în calitate de Prestator în cadrul Contractului de prestări servicii nr. 8/07.02.2015 şi aprobată de către ..., în calitate de Beneficiar în cadrul Contractului de prestări servicii nr. 8/07.02.2015 despre care faceţi vorbire în pag. 4 a răspunsului nr. 4084/11.11.2015, cu toate că v-a fost solicitat imperativ ca în sprijinul afirmaţiilor făcute, veţi depune toate şi orice documente relevante pentru susţinerea acestora şi/sau toate documentele despre care veţi face menţiuni în răspunsul la clarificări”. Contestatoarea susţine că documentul a fost depus în SEAP în data de 12.11.2015. De asemenea, contestatoarea învederează că societatea sa a intrat în posesia Notei comune încheiată la 09.11.2015, respectiv a adresei emise de către ..., în dimineaţa zilei de 12.11.2015, ora 8:33, în consecinţă, autoritatea contractantă nu o poate acuza că nu s-au depus toate documentele solicitate şi de care dispune, având în vedere că la momentul solicitării de clarificări nu se ştia de existenţa notei comune din 09.11.2015, având în vedere că ... şi ... sunt total independente de societatea sa, emiţând nota comună în interesul lor. Se mai arată că adresa emisă de către ... şi aprobată de către ..., a fost emisă de către ... în urma solicitării sale de clarificări nr. 4513/DRD/11.11.2015. Faţă de cele de mai sus, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă trebuia să îi solicite clarificări suplimentare în legătură cu orice aspect reclamat, mai cu seamă că aceasta nu întârzia exagerat şi nu afecta evaluarea ofertelor, ci servea exercitării dreptului ofertantului de a-şi demonstra cu claritate calificarea şi realizarea unei evaluări cât mai temeinice a ofertei sale. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 27554/AC/26.11.2015, autoritatea contractantă ... RA a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., prin care a încunoştinţat că oferta contestatoarei a fost declarată neconformă, întrucât, în urma solicitărilor de clarificări, nu a răspuns concludent la acestea, respectiv nu a depus contractul de transport materii explozive încheiat între S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. Totodată, autoritatea contractantă precizează faptul că împotriva deciziei CNSC nr. 1871/C10/1973/05.11.2015 a formulat plângere la Curtea de Apel Bucureşti, ce a făcut obiectul dosarului nr. 7048/2/2015 care se află în faza prealabilă judecăţii propriu-zise. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că a pus în aplicare decizia CNSC antemenţionată, solicitând clarificări contestatoarei prin adresele nr. 4081/DRD/10.11.2015 şi nr. 4085/DRD/11.11.2015, însă, în urma răspunsurilor la clarificări oferta acesteia a fost respinsă ca 5 / 10

neconformă, exemplificând astfel toate motivele care au condus la această decizie. În final, autoritatea contractantă opinează că nu se face vinovată de încălcarea niciunei prevederi legale în domeniul achiziţiilor publice, comunicarea rezultatului procedurii respectând dispoziţiile legale şi conţinând motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, inclusiv argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată neconformă. La data de 03.02.2016, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal a soluţionat plângerea formulată de ... RA împotriva Deciziei nr. 1871/C10/1973/05.11.2015, în sensul că „admite plângerea în parte. Modifică decizia CNSC nr. 1871/C10/1973/05.11.2015 în tot în sensul că: Respinge contestaţia ca nefondată. Respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect. Respinge cererea intimatei de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată ca nefondată. Definitivă”. Având în vedere, pe de o parte, Decizia din data de 03.02.2016, a Curţii de Apel Bucureşti pronunţată în dosarul nr. 7048/2/2015, prin care s-a „Admis plângerea în parte. Modifică decizia CNSC nr. 1871/C10/1973/05.11.2015 în tot în sensul că: Respinge contestaţia ca nefondată”, iar pe de altă parte, decizia nr. 318s/C5/2316/08.12.2015, prin care Consiliul a dispus suspendarea soluţionării contestaţiei ce formează obiectul dosarului nr. 2316/2015, până la pronunţarea de către Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. 7048/2/2015, a deciziei referitoare la plângerea formulată de R.N. A ... „...” împotriva deciziei Consiliului nr. 1871/C10/1973/05.11.2015, prin adresa nr. 2851/2316 C5/04.02.2016, Consiliul a solicitat părţilor transmiterea susţinerilor finale. Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 20910/AC/05.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2987/05.02.2016, prin care a comunicat că urmare a Hotărârii Curţii de Apel Bucureşti, nr. 465/2016, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. a rămas fără obiect, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 4152/05.11.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3036/ 05.02.2016, prin care a reiterat susţinerile din contestaţia sa, precizând că îşi menţine în continuare punctul de vedere. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... RA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare drum forestier Deal Delut – D.S. Hunedoara”, cod CPV 45233142-6 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de părţicipare nr. .../25.08.2015, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 07.09.2015, criteriul de atribuire stabilit fiind 6

„preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată, fără TVA, de 2.824.541,8 lei. În cadrul procedurii de atribuire în cauză a mai fost depusă o contestaţie de către S.C. ...S.R.L. (contestatoarea din prezenta cauză), soluţionată prin decizia CNSC nr. 1871/C10/ 1973/05.11.2015, prin care Consiliul a dispus următoarele: „În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), alin.(4) şi alin.(6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu ... RA. Dispune anularea raportului procedurii nr. 12501/02.10.2015 şi a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică, ca acte subsecvente raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reevalueze oferta S.C. ...S.R.L., cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză, cu respectarea celor anterior decise”. La data de 16.11.2015 autoritatea contractantă a formulat plângere la Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal, împotriva deciziei Consiliului nr. 1871/C10/ 1973/05.11.2015, aceasta formând obiectul dosarului nr. 7048/2/2015. Prin Decizia nr. 318s/C5/2316/08.12.2015 Consiliul a dispus suspendarea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ... RA, în calitate de autoritate contractantă, până la soluţionarea Dosarului nr. 7048/2/2015 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, referitor la plângerea formulată de către autoritatea contractantă

...

RA

împotriva

Deciziei

Consiliului

nr. 1871/C10/1973/05.11.2015. În considerentele deciziei CNSC nr. 318s/C5/2316/08.12.2015, se regăsesc printre altele, următoarele aspecte relevante în cauză: „Consiliul constată că în situaţia în care nu aşteaptă soluţia instanţei la plângerea formulată de R.N. A ... «...», există riscul ca decizia pe care o va lua să fie, la rândul ei, modificată/desfiinţată de instanţa de control judecătoresc. Astfel, în situaţia în care Curtea de Apel Bucureşti ar admite plângerea formulată de către autoritatea contractantă şi decizia Consiliului nr. 1871/C10/1973/05.11.2015 ar fi modificată, în sensul respingerii contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., situaţie în care decizia instanţei nu ar mai putea face obiectul unei căi de atac, fiind definitivă, actele ulterioare deciziei CNSC nr. 1871/C10/ 1973/05.11.2015, încheiate de către autoritatea contractantă şi finalizate prin comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 27281/AC/16.11.2015, (act atacat prin prezenta contestaţie), nu ar mai avea valabilitate. În consecinţă, Consiliul va proceda la verificarea acestor documente numai în situaţia în care decizia sa anterioară va fi menţinută de către Curtea de Apel Bucureşti. Prin urmare, dacă CNSC nu aşteaptă soluţia instanţei la plângerea formulată de autoritatea contractantă există riscul ca decizia pe care o 7 / 10

va emite să fie, la rândul ei, modificată/desfiinţată de instanţa de control judecătoresc. Suspendarea cauzei într-o astfel de ipoteză este de natură să preîntâmpine situaţiile în care s-ar putea pronunţa hotărâri contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilităţii raporturilor juridice existente între părţi. Suspendarea reprezintă un incident procedural survenit în cursul desfăşurării judecăţii şi are ca efect sistarea temporară a procedurii de judecată ca urmare a apariţiei unor împrejurări voite de părţi sau independente de voinţa lor. Conform art. 413 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă, instanţa poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi. Aceste prevederi reglementează un caz de suspendare facultativă a judecăţii, permiţând instanţei, dar şi Consiliului, să aprecieze cu privire la necesitatea întreruperii vremelnice a cursului judecăţii. Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, suspendarea va dura până când hotărârea pronunţată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă. Având în vedere cele mai sus menţionate, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va decide suspendarea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ... RA, în calitate de autoritate contractantă, până la soluţionarea Dosarului nr. 7048/2/2015 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, referitor la plângerea formulată de către autoritatea contractantă

...

RA

împotriva

Deciziei

Consiliului

nr. 1871/C10/1973/05.11.2015. În conformitate cu dispoziţiile art. 285 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, «hotărârea prin care instanţa soluţionează plângerea este definitivă»”. La data de 03.02.2016, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, a soluţionat plângerea formulată de ... RA împotriva Deciziei nr. 1871/C10/1973/05.11.2015, în sensul că „admite plângerea în parte. Modifică decizia CNSC nr. 1871/C10/1973/05.11.2015 în tot în sensul că: Respinge contestaţia ca nefondată. Respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect. Respinge cererea intimatei de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată ca nefondată. Definitivă”, motiv pentru care Consiliul procedează la analiza contestaţiei care formează obiectul prezentului dosar. Consiliul constată că în conformitate cu dispoziţiile art. 285 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, „hotărârea prin care instanţa soluţionează plângerea este definitivă”, iar în temeiul dispoziţiilor art. 632 alin. (2) din N.c.p.c. „Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile 8

definitive, precum şi orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare”. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că în speţă, invalidând decizia CNSC nr. 1871/C10/1973/05.11.2015, Curtea a confirmat legalitatea încheierii raportului procedurii nr. 12501/02.10.2015 (act care a fost anulat prin decizia Consiliului mai sus menţionată) şi a actelor subsecvente acestuia. Prin acest raport al procedurii, membrii Comisiei de evaluare au respins oferta contestatoarei S.C. ...S.R.L. ca neconformă în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În consecinţă, toate documentele întocmite de către autoritatea contractantă în baza deciziei CNSC nr. 1871/C10/1973/05.11.2015, modificată, în tot, de către Curtea de Apel Bucureşti, printre care şi actul atacat prin prezenta contestaţie de către S.C. ...S.R.L., respectiv comunicarea

rezultatului

procedurii

de

atribuire

nr. 27281/AC/16.11.2015 (inclusiv „răspunsurile nr. 4081/10.11.2015, respectiv nr. 4085/11.11.2015 la solicitările de clarificări nr. 4507/DRD/10.11.2015, respectiv nr. 4513/DRD/ 10.11.2015”), au devenit nule la data la care instanţa mai sus menţionată (Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a Contencios administrativ şi Fiscal) s-a pronunţat, datorită legăturii acestora cu decizia CNSC anulată, în speţă având incidenţă principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului iniţial („resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis”). În aceste condiţii, Consiliul apreciază că, în cauză, nu se mai impune, emiterea de către Consiliul a unei decizii de anulare a actului atacat prin prezenta contestaţiei, acesta fiind anulat de drept, încă de la data de 03.02.2016 (data emiterii deciziei de către Curtea de Apel Bucureşti, decizie definitivă şi executorie). În acest context, Consiliul constată că în urma deciziei CNSC nr. 1871/C10/1973/05.11.2015, autoritatea contractantă, procedând la punerea în aplicare a acestei decizii a solicitat clarificări contestatoarei S.C. ...S.R.L. prin adresele nr. 4507/DRD/10.11.2015 şi nr. 4513/DRD/11.11.2015, a analizat răspunsurile primite (adresele nr. 4081/11.11.2015 şi 4085/11.11.2015) şi a concluzionat că oferta S.C. ...S.R.L. este neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Întrucât, prin modificarea în tot a deciziei CNSC nr. 1871/C10/1973/05.11.2015, Curtea de Apel Bucureşti a confirmat legalitatea încheierii raportului procedurii nr. 12501/02.10.2015 (act care a fost anulat prin decizia Consiliului mai sus menţionată) şi a actelor subsecvente acestuia, prin care autoritatea contractantă a desemnat câştigător pe SC ...SRL, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ... RA, în calitate de autoritate contractantă şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. 9 / 10

PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 10 pagini. 10