Decizie CNSC BO2016_1718

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia nr. 409/20.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28602/20.09.2016, depusă de ..., cu sediul în municipul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J..., având CIF RO ..., formulată împotriva actului administrativ nr. 1405/12.09.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii simplificate online privind atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de realizare proiect pentru reamenajare prin schimbarea destinaţiei unor spaţii existente din cadrul Bibliotecii Naţionale de Fizică şi a documentaţiei pentru obţinerea autorizaţiei de securitate la incendiu”, cod CPV: 71220000-6 (Rev. 2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii, transmis prin adresa nr. 1405/12.09.2016, - suspendarea procedurii de atribuire în temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016, - anularea raportului procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertelor în baza art. 173 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Prin contestaţia nr. 409/20.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28602/20.09.2016, ..., în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire antemenţionată, organizată de către ... în calitate de autoritate contractantă, critică rezultatul procedurii. Contestatoarea menţionează că în data de 17.08.2016, a primit din partea autorităţii contractante adresa nr. 1239/17.08.2016 prin care îi comunică acesteia rezultatul procedurii, respectiv faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar nu a fost declarată câştigătoare, preţul ofertat fiind superior celui al ofertei câştigătoare. Întrucât a avut suspiciuni rezonabile privind capacitatea profesională a operatorului SC ... SRL, declarat câştigător, precum şi asupra preţului aparent neobişnuit de scăzut, a depus notificarea prealabilă nr. 356/19.08.2016. Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 1297/24.08.2016, prin care a admis necesitatea ca participanţii la procedură să deţină autorizaţiile necesare îndeplinirii integrale a serviciilor solicitate, a anulat raportul procedurii şi s-a angajat la reevaluarea ofertelor conform celor sesizate. Prin adresa nr. 1405/12.09.2016 autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii care menţinea ca ofertant câştigător operatorul economic SC ... SRL, motivând că acesta a justificat modul de formare a preţului prin detalierea componentelor şi prezentarea de statistici referitoare la evoluţia salarială în perioada 2015 – 2016, fără a preciza modul în care acesta şi-a dovedit capacitatea profesională, respectiv faptul că deţine autorizaţii privind proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu, a sistemelor şi instalaţiilor de ventilare pentru evacuarea fumului şi gazelor fierbinţi, cu excepţia celor de tip natural – organizat, strict necesare pentru îndeplinirea serviciilor solicitate de autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 388/15.09.2016, SC ... SRL considerându-se nedreptăţită de comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 1405/12,09,2016, notifică din nou, autoritatea contractantă, invocând faptul că la data depunerii ofertelor, operatorul câştigător nu putea prezenta autorizaţiile necesare privind siguranţa la incendii, iar eventuala introducere a unui subcontractant nedeclarat iniţial în procedură, care eventual deţine aceste autorizaţii, încalcă principiile tratamentului egal şi al transparenţei şi introduce un avantaj evident în favoarea unui ofertant care nu îndeplineşte criteriile de calificare. Prin adresele nr. 28720/2039-C4/21.09.2016 şi nr. 28718/2039- c4/21.09.2016, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia tardivităţii contestaţiei având în vedere prevederile art. 6 alin. (11) coroborat cu art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 raportat la data formulării şi transmiterii contestaţiei, respectiv 20.09.2016. Prin adresa nr. 416/26.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 29063/26.09.2016, SC ... SRL răspunde solicitării, precizând că a transmis în termen notificarea prealabilă nr. 388/15.09.2016, respectând prevederile art. 6 alin. (1) lit. b) şi alin. (10), respectând totodată şi 2

prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea precizează că anterior, a mai transmis o notificare prealabilă, înregistrată sub nr. 356/19.08.2016. Prin adresa nr. 1499/26.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 29155/26.09.2016, ... formulează un punct de vedere în care menţionează că urmare a notificării prealabile a SC ... SRL nr. 356/19.08.2016, a dispus reevaluarea aspectelor sesizate de către operatorul economic, reevaluare finalizată cu încheierea raportului procedurii nr. 241/12.09.2016. La data de 12.09.2016 autoritatea contractantă a comunicat rezultatul reevaluării procedurii, operatorilor economici a căror ofertă a fost declarată admisibilă şi conformă, ofertantul SC ... SRL fiind declarat câştigător. SC ... SRL a depus notificarea prealabilă nr. 318/15.09.2016 prin care propune ca măsuri de remediere anularea raportului procedurii, a comunicărilor şi suspendarea procedurii în temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016 iar ulterior, la data de 20.09.2016, SC ... SRL a depus contestaţia nr. 409/20.09.2016. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ... în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de realizare proiect pentru reamenajare prin schimbarea destinaţiei unor spaţii existente din cadrul Bibliotecii Naţionale de Fizică şi a documentaţiei pentru obţinerea autorizaţiei de securitate la incendiu”, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ..., valoarea estimată fiind de 150.000 lei. În soluţionarea cauzei, Consiliul reţine că SC ...SRL a primit în data de 17.08.2016, din partea autorităţii contractante, adresa nr. 1239/17.08.2016, prin care i se comunică rezultatul procedurii şi întrucât aceasta avut suspiciuni privind capacitatea profesională a operatorului economic declarat câştigător, precum şi asupra preţului aparent neobişnuit de scăzut prezentat de acesta, a depus notificarea prealabilă nr. 356/19.08.2016, la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 1297/24.08.2016, admiţând necesitatea ca participanţii la procedură să deţină autorizaţiile necesare îndeplinirii integrale a serviciilor solicitate, a anulat raportul procedurii şi s-a angajat la reevaluarea ofertelor conform celor sesizate. Ulterior, prin adresa nr. 1405/12.09.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat SC ... SRL noul rezultatul procedurii urmare a măsurilor de remediere adoptate, care este identic cu primul. Nemulţumită fiind de noul rezultat al procedurii, SC ... SRL a formulat o nouă notificare prealabilă având numărul 388 din data de 15.09.2016. Având în vedere prevederile art. art. 6 alin. (11) coroborat cu art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 raportat la data formulării şi 3

transmiterii contestaţiei, respectiv 20.09.2016, Consiliul a pus în discuţia părţilor, excepţia tardivităţii contestaţiei. Prin adresa nr. 416/26.09.2016, contestatoarea răspunde, menţionând faptul că a transmis în termen notificarea prealabilă nr. 388/15.09.2016, invocând în răspunsul său, prevederile art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016, însă Consiliul constată că în cazul de faţă prevederile antemenţionate nu îi sunt aplicabile, deoarece, cum contestatoarea însăşi susţine în cadrul contestaţiei, aceasta mai formulase anterior o notificare prealabilă (nr. 356/19.08.2016) faţă de care autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere. Astfel, având în vedere prevederile art. 6 alin. (11) din Legea nr. 101/2016, respectiv: „Prin excepţie de la prevederile alin. (1) şi (10), orice persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă potrivit alin. (5), poate depune contestaţie în faţa Consiliului sau instanţei fără îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”, întrucât noul rezultat al procedurii este consecinţa măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă urmare a unei notificări prealabile anterioare, contestatoarea nu mai avea obligaţia legală de a formula o nouă notificare prealabilă. Legiuitorul a prevăzut obligativitatea notificării prealabile o singură dată, pentru măsurile de remediere adoptate, nefiind necesară o asemenea procedură. În condiţiile în care valoarea estimată a contractului de servicii ce urmează a fi atribuit este de 150.000 RON, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ, respectiv: „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: ...b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice,...”. Luând în considerare data de 20.09.2016, data transmiterii contestaţiei la Consiliu şi ţinând cont de data comunicării rezultatului procedurii, respectiv 12.09.2016, având în vedere valoarea estimată a contractului de servicii în cauză şi dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 (antemenţionate), se constată că, în speţă, contestaţia a fost transmisă, la Consiliu, în afara termenului legal prevăzut de legislaţia în vigoare, ultima zi în care se putea formula contestaţie fiind data de 19.09.2016, şi nu 20.09.2016. 4

Aşadar, în speţa de faţă, prin transmiterea contestaţiei către Consiliu în data de 20.09.2016, prin raportare la data de la care curge termenul de contestare (12.09.2016), se constată că SC ... SRL nu a respectat termenul de 5 zile prevăzut de legiuitor sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca fiind tardiv introdusă. Consiliul consideră că acest termen, fiind un termen legal, potrivit prevederilor art. 8 din Legea nr. 101/2006, nimeni nu se poate prevala de necunoaşterea legii potrivit principiului de drept „nemo censetur ignorare legem”. Prin urmare, termenul de 5 zile de contestare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii transmisă în data de 12.09.2016, se împlineşte în data de 19.09.2016, astfel că transmiterea contestaţiei către C.N.S.C. la data de 20.09.2016 este în afara termenului legal, având în vedere dispoziţiile legale antemenţionate. Faţă de considerentele anterior expuse, având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2006, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, precum şi ale art. 26 alin. (6) din acelaşi act normativ, contestaţia introdusă de SC ... SRL este tardiv formulată. Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul respinge, ca tardiv introdusă, contestaţia formulată de SC …SRL, în contradictoriu cu … Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) şi art. 32 din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 6 (şase) pagini. 5

6