Decizie CNSC BO2016_1724

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... / ......... / ......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., CUI ........., număr de înregistrare în registrul comerţului ........., reprezentată legal de domnul ......... - administrator, privind procedura de licitaţie deschisă pentru încheierea unui acord-cadru de furnizare de ........., loturile 1, 2, 3, 4 şi 6, cod CPV 24455000-8, cu data limită de depunere a ofertelor 08.08.........., organizată de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat .......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ......... SRL reclamă decizia autorităţii contractante ........., în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, prin care a declarat neconformă oferta sa pentru loturile 2 şi 4 și câștigătoare, la loturile 1, 3 și 6, oferte pentru produse care nu corespund caietului de sarcini. Referitor la lotul 1, prin adresa cu nr. 19121/12.08.........., autoritatea contractantă a postat în SEAP un raport de analiză 1

tehnică în care se arată că produsul Ultrasol Active, de la SC ...SRL, nu corespunde caietului de sarcini, lipsind SR EN 13727 şi SR EN 13624. La 30.08.........., autoritatea revine cu un nou raport, în care menționează că același produs corespunde caietului de sarcini. În tabelul de mai jos sunt enumerate standardele care se solicită în caietul de sarcini şi modul în care produsele ofertate şi declarate conforme pentru lotul 1 deţin sau nu aceste testări: Produs Trioton Rapid Afb Ultrasol Active Standarde obligatorii SR EN EN 13727 (bactericid) 60 min Staphylococcus aureus ATCC 6538 Pseudomonas aeruginosa ATCC 15442 Enterococcus hirae ATCC 10541 X 0.25% în 15 min X 0.5% în 5 min EN 13624 (fungicid) 60 min Candida albicans ATCC 10231 Aspergillus brasiliensis ATCC 16404 X 0.25% în 15 min X 1% în 60 min EN 14348(micobactericid) 60 min Mycobacterium avium ATCC 15769 (micobactericid) Mycobacterium terrae ATCC 15755 X 0.25% în 30 min X 1% în 60 min doar tuberculocid EN 14476+A1 (virucid) 60 min Poliovirus type lLSc-2ab Adenovirus type 5 X 0.25% în 30 min X 1% în 60 min EN 13704 (sporicid) 60 min Bacillus subtilis spors ATCC 6633 Bacillus cereus spors ATCC 12826 Clostridium sporogenes spors 51 CIP 7 939 X 0.25% în 60 min X 0.5% în 60 min Concentraţie soluţie de lucru 0,25% în 60 min 1% în 60 min Observaţii doar tuberculocid În concluzie, produsul Ultrasol Active nu corespunde caietului de sarcini, deoarece testarea conform EN 14348 a fost efectuată pe o singura tulpină dintre cele două standarde obligatorii, respectiv doar pe Mycobacterium terrae, nu şi pe Mycobacterium avium (tulpina obligatorie). La lotul 2, prin adresa cu nr. 19121/12.08.........., autoritatea contractantă a postat în SEAP un raport analiză tehnică, potrivit căruia oferta SC ......... SRL a fost considerată neconformă, lipsind testarea SR EN 14563. La 22.08.........., autoritatea i-a solicitat să demonstreze că produsul ofertat (Trioton Rapid AFb) a fost testat conform EN 14563, iar societatea a transmis, prin fax, dovada de testare solicitată, cu menţiunea că ea a fost depusă şi în cadrul propunerii tehnice încărcate în SEAP, la pag. 59-62. Cu adresa nr. 20104/30.08,........., autoritatea i-a comunicat că Trioton Rapid AFb nu corespunde caietului de sarcini, din cauza lipsei SR EN 14563. În urma notificării prealabile, autoritatea a răspuns că „raportul final analiză tehnică ......... ........., postat în SEAP la data de 30.08 ........., nu se modifică”. 2

Așadar, autoritatea nu a motivat refuzul de a lua în considerare un documentul de testare efectuată la un laborator acreditat, deși el a fost depus de două ori și probează că produsul îndeplinește cerinţele din caietului de sarcini pentru lotul 2. Pentru lotul 3, contestatoarea arată că un produs dispozitiv medical pentru instrumentar, echipamente, aparatură şi dispozitive medicale este un sterilizant chimic la rece dacă îndeplineşte toate standardele impuse unui produs dispozitiv medical dezinfectant pentru instrumentar, echipamente, aparatură şi dispozitive medicale, cu o reducere logaritmică a tuturor microorganismelor obligatorii de testare de 10-6. Altfel, acel produs este doar un dezinfectant, conform testărilor solicitate de către SR EN 14885/........., la pag. 16, pct. 4.3.2.5. Conform SR EN 14885/........., pag. 25, art. 4.3.4, trebuie luate în considerare, doar produsele care au marcaj CE şi deţin testări efectuate în România sau alt stat al Uniunii Europene, conform Ordinului nr. 11/2010, art. 4 lit. g). Pentru acest lot, mai multe produse care nu respectă cerinţele din caietul de sarcini au fost declarate ca fiind conforme, astfel: a) produsul Aniosept Activ este un dezinfectant de nivel înalt, nu un sterilizant chimic, conform certificatului CE al producătorului, nu are testări cu reducere logaritmică de 10-6, are testările EN 13727, EN 13624, EN 14348, EN 14476 efectuate doar în condiţii de curăţenie, soluţia de lucru este activă doar 24 de ore conform producătorului şi nu deţine testări care să demonstreze reducerea logaritmică de 10-6 (Ordinul nr. 261/2007, "sterilizare - operaţiunea prin care sunt eliminate sau omorâte microorganismele, inclusiv cele aflate în stare vegetativă, de pe obiectele inerte contaminate, rezultatul acestei operaţiuni fiind starea de sterilitate. Probabilitatea teoretică a existenţei microorganismelor trebuie să fie mai mică sau egală cu 10 (indice -6); sterilizare chimică - un nivel superior de dezinfecţie care se aplică cu stricteţe dispozitivelor medicale reutilizabile, destinate manevrelor invazive şi care nu suporta autoclavarea, realizând distrugerea tuturor microorganismelor în formă vegetativă şi a unui număr mare de spori”) pentru microorganismele testate, timpul de valabilitate al soluţiei de lucru şi numărul maxim de sterilizări permise; b) produsul Korsolex PAA este un produs biocid înregistrat ca şi dezinfectant de instrumentar de nivel înalt, cu avizul nr. 1259BIO/ Q2/12.24, deci nu poate fi asimilat unui sterilizant chimic, cazul său fiind identic cu produsul Sekusept Activ, cu testări doar în condiţii de curăţenie pentru toate standardele solicitate. Produsul Sekesept Activ a fost declarat neconform de către autoritatea contractantă, pentru un motiv identic, fiind un dezinfectant de nivel înalt, 3

deţinător de aviz BIO, deci nu poate fi încadrat ca şi sterilizant chimic la rece; c) produsul Virusolve + EDS este un dezinfectant de nivel înalt, nu un sterilizant chimic, conform producătorului, nu deţine testarea EN 13624 pentru efect fungicid, testarea EN 14348 pentru efect micobactericid fiind parţială, efectuată doar pentru Mycobacterium terrae (prezintă doar efect tuberculocid), majoritatea testărilor fiind efectuate doar în condiţii de curăţenie. Nu prezintă testări pentru demonstrarea activităţii sterilizante cu reducere logaritmică de 10-6 şi nici testări care să demonstreze valabilitatea soluţiei de lucru. Produs HMI Peroster Aniosept activ Korsolex PAA Virusolve + EDS EN 13727(bactericid) 60 min Staphylococcus aureus ATCC 6538 Pseudomonas aeruginosa ATCC 15442 Enterococcus hirae ATCC 10541 X 2% în 5 - 15min X 0.1% în 5 min testat doar în condiţii de curăţenie X 100% în 5 min X 2.5% în 1 min, 10-5 EN 14561(bactericid) 60 min Staphylococcus aureus ATCC 6538 Pseudomonas aeruginosa ATCC 15442 Enterococcus hirae ATCC 10541 X 2% în 5 - 15 min X 2% în 15 min 0.25% in 5 min X 100% în 5 min X 2.5% în 5 min EN 13624(fungicid) 60 min Candida albicans ATCC 10231 Aspergillus niger ATCC 16404 X 2% în 5 - 15min X 0.75% în 15 min testat doar în condiţii de curăţenie X 100% în 5 min X 2.5% în 5 min levuricid EN 14562(fungicid) 60 min Candida albicans ATCC 10231 Aspergillus niger ATCC 16404 or Candida albicans ATCC 10231 (levurocid) X 2% în 5 - 15 min X 0.5% în 15 min X 100% în 5 min X 2.5% în 5 min EN 14348(micobactericid) 60 min Mycobacterium avium ATCC 15769 (micobactericid) si Mycobacterium terrae ATCC 15755 X 2% în 15 min X 2% în 15 min testat doar în condiţii de curăţenie X 100% în 5 min X 2.5% în 1 min (testat doar pe M.terrae) EN 14563 (micobactericid) 60 min X 2% în X 0.5% în 15 X 100% în 5 X 2.5% în 5 min 4

Mycobacterium avium ATCC 15769 (micobactericid) & Mycobacterium terrae ATCC 15755 (micobactericid) or Micobacterium terrae ATCCA 15755 (tuberculocid) 15min min min EN 14476+A1 (virucid) 60 min Poliovirus type lLSc- 2 ab Adenovirus type 5 rădăcina Adenoid 75, ATCC VR-5 X 2% în 5 - 15min X 2% în 15 min testat doar în condiţii de curăţenie X 100% în 15 min X 2.5% în 5 min EN 13704 (sporicid) 60 min Bacillus subtilis spors ATCC 6633 Bacillus cereus spors ATCC 12826 Clostridium sporogenes spors 51 CIP 7 939 X 2% în 15 min 1% in 30 min X 2% în 15 min 0.5% în 15 min - Clostridium difficile X 100% în 5 min X 2.5% în 2 min, 10-3 Cantitate/concentraţie/ valabilitate 2% în 15 mm 48 de ore şi 30 utilizări 2% în 15 min 24 de ore Nediluat în 5 min 2.5% în 5 minute Observaţii Multe testări în condiţii nestandard , doar condiţii de curăţenie testări cu red lg pt .......... Nu are testare pt. dovada timp valabilitate sol de lucru Înregistrat ca produs biocid nr. 1259BIO/ 02/12.24 dezinfectant de nivel inalt, testări cu reducere lg pt ......... nu este conform directivei 93/ 42 CEE dipozitiv medical - sterilizant chimic. Nu are testare pt. dovada timp valabilitate sol de lucru. EN 14348 doar tuberculocid nu are M. avium EN 13624 nu are Aspergillus brasiliensis Toate testările reducere 10-5 nu are efect sterilizant 10-6 Nu are testare pt. dovada timp valabilitate sol de lucru Pentru acest lot, se solicită obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor din punct de vedere tehnic cu respectarea cerinţelor din caietul de sarcini, mai exact să declare oferte conforme doar acele oferte care îndeplinesc toate standardele 5

solicitate (în condiţiile standard obligatorii) şi prezintă dovezi că produsele ofertate sunt sterilizanţi chimici la rece. La lotul 4, oferta SC ......... SRL a fost considerată neconformă: „HMI Tabidez 56 nu corespunde caietului de sarcini datorită faptului că, conform avizului CNPB, nu deţine SR EN 13704 şi nu se regăseşte în Registrul Naţional al Produselor Biocide la data evaluării". Prin adresa cu nr. 19608/22.08.........., autoritatea i-a solicitat să prezinte raportul de testare prin care să demonstreze că produsul HMI Tabidez 56 a fost testat conform EN 13704 şi dovada existenţei produsului în Registrul Naţional al Produselor Biocide - biocid de tip 4. La 24.08.........., societatea a transmis, prin fax, raportul de testare solicitat, cu menţiunea că el exista şi în cadrul propunerii tehnice, la pag. 32-35. S-a atras atenţia autorităţii că Registrul Naţional pentru Produse Biocide a fost actualizat, ultima dată, la 01.06.........., iar avizul de tip 4 pentru produsul HMI Tabidez 56 a fost eliberat la 08.07........... Prin urmare, nu avea cum să apară în registru la 01.06........... Autoritatea a declarat în mod nelegal oferta sa ca fiind neconformă din punct de vedere tehnic pentru acest lot, fără a motiva refuzul de a nu lua în considerare un raport de analiză care a fost efectuat la un laborator acreditat. Respectivul raport de testare a fost depus de două ori şi s-a demonstrat că sunt îndeplinite cerinţele din caietului de sarcini pentru lotul 4. Toate produsele selectate pentru lotul 6 trebuie să îndeplinească testările solicitate conform SR EN 14885/........., ca fiind efectuate după anul 2006. Din tabelul de mai jos reies motivele pentru care sunt neconforme produsele Aniosgel 85 NPC şi Desderamen Pure. Produs HMI Scrub NP Aniosgel 85 NPC Desderman Pure Standarde obligatorii EN 1500 (dezinfecţia igienică a mâinilor prin frecare) Escherichia coli K12, NCTC 10538 X 4ml/30 sec X 3 ml 30 sec X 30 sec EN 12791 (dezinfecţia chirurgicală a mâinilor prin frecare şi prin spălare) Flora normală a pielii X 90 sec X 90 sec X 180 sec EN 13727(bactericid) 60 min Staphylococcus aureus ATCC 6538 Pseudomonas aeruginosa ATCC 15442 Enterococcus hirae ATCC 10541 X 30 sec X 30 sec X 60 secunde EN 13624(fungicid) 60 min Candida albicans ATCC 10231 Aspergillus niger ATCC 16404 X 60 sec X 30 sec X 60 sec nestandard nu are testare pt Aspergillus 6

EN 14476+A1 (virucid) 60 min Poliovirus type lLSc-2ab Adenovirus type 5 X 80%/60 sec X 30 sec X 120 sec EN 14348(micobactericid) 60 min Mycobacterium avium ATCC 15769 (micobactericid) si Mycobacterium terrae ATCC 15755 X 30 sec X 30 sec X 30 secunde Observații Conține substanța de protecție mâini Nu conține substanța de protecție mâini conform cerințelor caietului de sarcini Nu are substanța de protecție mâini, conform cerințelor caietului de sarcini. Nu are testare EN 13624 standard și pe fungi pentru Aspergillus Avându-se în vedere cele de mai sus, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii contractante la reluarea evaluării tehnice pentru loturile 1 - 4 şi 6, cu respectarea cerinţelor obligatorii din caietul de sarcini. În punctul său de vedere nr. 21447/19.09.......... asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 28469/19.09.........., autoritatea contractantă susţine, în apărare, că motivele invocate de contestatoare sunt nereale. La lotul 1, prin testările produsului Ultrasol Active se demonstrează activitatea micobactericidă conform SR EN 14348, având demonstrată şi activitatea tuberculocidă, conform aceluiaşi standard. Raportul de expertiză depus demonstrează eficacitatea produsului Ultrasol Active pe baza SR EN 13727, SR EN 13624 și SR EN 14348, precizând inclusiv concentraţiile soluţiei de lucru şi timpii de acţiune. La lotul 2, au fost depuse rapoarte de testare conforme cu SR EN 14563 doar pentru produsul Trioton Rapid AF şi Lozopren Plus AF, nicidecum pentru produsul ofertat - Trioton Rapid Afb. SR EN 14563 nu reiese nici din avizul „CNPB”, deşi reportul de testare invocat de contestatoare este anterior (01.07.2011) avizului obţinut de la „CNPB” (07.11.2011). Mai mult, contestatoarea face abstracţie de recomandarea producătorului (LC PLIWA) ca produsul Trioton Rapid Afb să fie întrebuinţat pentru dezinfecţia de nivel înalt a suprafeţelor. La lotul 3, contestatoarea încearcă să interpreteze greşit prevederile Ordinului nr. 261/2007, nefăcând diferenţa între noţiunile de "sterilizare" şi "sterilizare chimică". Ministerul Sănătăţii a revenit asupra definiţiilor şi, prin Ordinul nr. 961/........., definiţia sterilizării chimice este cea de "dezinfecţie de tip înalt aplicată instrumentarului care nu suportă autoclavarea". 7

La toate produsele menţionate de către contestatoare ca neavând diverse standarde (Aniosept Activ, Virusolve +EDS) s-a făcut dovada deținerii prin depunerea de documente în cadrul propunerii tehnice, iar referitor la solicitarea ca aceste produse să facă dovada reducerii logaritmice a numărului de germeni cu 10 (indice -6), evaluarea realizată de către comisie este una uniformă şi obiectivă, atât timp cât nici produsul ofertat de către contestatoare (HMI Peroster CE) nu îndeplineşte aceste condiţii (SR EN 14562, SR EN 14347, SR EN 13704). La lotul 4, se încearcă acreditarea ideii că existenţa unui aviz din partea „CNPB” este identică cu solicitarea din caietul de sarcini ca „produsul să se regăsească în Registrul Naţional de Produse Biocide, varianta actualizată”, condiţie neîndeplinită de produsul ofertat (HMI Tabidez 56). Referitor la absenta SR EN 13704, toate rapoartele de testare depuse pentru produsul ofertat de contestatoare (HMI Tabidez 56) demonstrează doar activitatea pentru sporii de Clostridium difficile, lipsind activitatea pentru tulpinile de referinţa Bacillus subtilis şi Bacillus cereus. În cazul lotului 6, solicitarea ca produsele să conţină substanţă de protecţie mâini nu există în caietul de sarcini, formularea fiind: "să prezinte raport de testare pentru compatibilitatea cu tegumentele", fapt demonstrat prin depunerea de documente în cadrul propunerii tehnice de către ambii ofertanţi. Referitor la absenta testării pentru Aspergillus brasilliensis în cadrul SR EN 13624 pentru produsul Desderman Pure, rapoartele de testare depuse în cadrul ofertei tehnice demonstrează că produsul are aceasta acţiune. Ca urmare, autoritatea contractantă consideră ca fiind neîntemeiată contestaţia, solicitând Consiliului respingerea ei. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenţei generale, materiale şi teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., şi după deliberare, Consiliul reţine că, prin anunțul de participare nr. ........., publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la ........., autoritatea contractantă ......... a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă online în vederea achiziţionării de diverși ........., grupați în opt loturi, estimați valoric la 1.618.800 lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP la ........., alături de anunțul de participare. La procedură s-au prezentat 13 operatori economici (pentru unul sau mai multe loturi), între care şi SC ......... SRL, care, pentru motivele evocate anterior, reclamă la Consiliu, prin contestaţia ce formează obiectul prezentei cauze, constatările cuprinse în documentul

intitulat

„Raport

final

analiză

tehnică 8

oferte ......... .........”, înregistrat la autoritate cu nr. 20104/ 30.08........... Preliminar cercetării pe fond a aspectelor sesizate de reclamantă, Consiliul observă că documentul atacat nu reprezintă un document care provine de la comisia de evaluare, desemnată de autoritate, ci este un document asumat prin semnătură de două persoane având calitatea de „medic șef SPCIN”, respectiv „director îngrijiri”. De altminteri, la dosarul cauzei nu a fost regăsit niciun act al comisiei de evaluare privind aspectele tehice ale ofertelor. În baza art. 127 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/........., comisia de evaluare are următoare atribuţii, între altele: - verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; - evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul; - stabilirea ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; - stabilirea ofertelor admisibile; - elaborarea proceselor-verbale aferente fiecărei şedinţe, a rapoartelor intermediare aferente fiecărei etape în cazul procedurilor cu mai multe etape şi a raportului procedurii de atribuire. Rapoartele intermediare şi raportul procedurii de atribuire se înaintează de către preşedintele comisiei de evaluare conducătorului autorităţii contractante spre aprobare. În acest context, este de reţinut excepţia prematurităţii contestării respingerii ofertei contestatoarei şi a acceptării celorlalte, situaţie pe care contestatoarea a dedus-o din informaţiile sumare din SEAP și din raportul nr. 20104/30.08.........., întrucât nu există un act de evaluare a ofertelor provenind de la comisie și aprobat de conducătorul autorității achizitoare. În prezent, procedura de atribuire este în curs de desfășurare (nu este finalizată), iar autoritatea nu a comunicat ofertanților rezultatul motivat al evaluării, rezultat care înseamnă şi admiterea sau respingerea ofertelor. Practic, ......... nu a transmis către SC ......... SRL niciun act în care să declare că oferta acestei societăți este conformă sau neconformă, respectiv admisibilă sau inadmisibilă, constatare valabilă și pentru ceilalți ofertanți. În împrejurarea în care nu se contestă vreo hotărâre cu privire la rezultatul procedurii, fie el și limitat la evaluarea tehnică a ofertelor, este prematură solicitarea vizând declararea conformă sau 9

neconformă a vreunei oferte și obligarea autorității la reevaluarea tehnică a ofertelor. Argumentele contestaţiei nu pot fi analizate decât în raport cu un act de evaluare a ofertei contestatoarei şi ale concurentelor, act care va putea fi contestat după adoptarea lui de către comisia de evaluare [şi, eventual, validarea de către conducătorul autorităţii]. Aşadar, în măsura în care i se vatămă un drept sau interes legitim, contestaţia poate fi reiterată după primirea comunicării rezultatului procedurii, vizavi de respectivul rezultat. În speţă, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, autoritatea a ales procedura prin licitaţie deschisă online, situaţie în care operatorii economici interesaţi au depus ofertele în SEAP, iar comisia de evaluare, în urma verificării documentelor de calificare şi a propunerii tehnice, a introdus în SEAP, deși nu avea această obligație, „Raport final analiză tehnică oferte ......... .........”, înregistrat la autoritate cu nr. 20104/30.08.........., act care nu este emis de comisie și nu are valoare de comunicare a rezultatului evaluării. Într-adevăr, la art. 65 din norme se prevede: (1) Comisia de evaluare analizează DUAE în conformitate cu prevederile cuprinse în cap. IV secţiunea a 8-a din Lege. (2) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (3) În urma finalizării fiecăreia dintre fazele de verificare prevăzute la alin. (1) şi (2), autoritatea contractantă comunică fiecărui ofertant ce a fost respins motivele care au stat la baza acestei decizii, iar celorlalţi faptul că se trece la faza următoare de verificare, cu respectarea prevederilor cap. IV secţiunea a 13-a din Lege. (4) Comisia de evaluare are obligaţia, în urma finalizării fiecăreia dintre fazele de verificare prevăzute la alin. (1) şi (2), să introducă în SEAP rezultatul admis/respins, să comunice motivele de respingere ofertanţilor respinşi, să deschidă în SEAP sesiunea pentru prezentarea documentelor-suport aferente DUAE depuse de ofertantul de pe primul loc, precum şi să acorde un termen de răspuns. secţiunea a 13-aînsă la fel de veridic este și faptul că simpla postare în SEAP a raportului nu semnifică o comunicare în sensul legii din partea comisiei sau a conducerii autorității. El nu respectată nici dispozițiile cap. IV secţiunea a 13-a din Legea nr. 98/......... (art. 214 și 215). Consiliul constatată că, la data formulării contestaţiei (.........), nu a fost întocmit raportul procedurii – intermediar sau final – şi, evident, nu au fost emise adresele de comunicare a rezultatului evaluării ofertelor. Actul autorităţii contractante opozabil ofertanţilor şi care stabileşte rezultatul procedurii este comunicarea rezultatului procedurii, semnat de conducătorul ... ......... sau de persoana împuternicită de acesta, iar datele introduse de autoritate în SEAP și raportul nr. 20104/30.08.......... nu constituie un act al autorităţii 10

contractante. Termenul de depunere a contestaţiilor curge de la data publicării în SEAP doar în ceea ce priveşte documentaţia de atribuire şi clarificările pe marginea ei, iar nu şi pentru rezultatul procedurii dedus pe baza raportului antemenționat. Ca practică judiciară, sunt elocvente, între altele: a) decizia civilă nr. 6611 din 7 iunie 2013 a Curţii de Apel ........., Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal: Apreciază petenta că decizia de soluţionare a contestaţiei este nelegală, în măsura în care Consiliul a considerat ca fiind prematură contestaţia, prin aceasta limitându-se accesul la justiţie, respectiv la o cale de atac împotriva unui act al autorităţii, informaţia de respingere a ofertei sale fiind publicată în SEAP. Astfel, apreciază că, indiferent de comunicarea sau nu a motivelor care au stat la baza acestei decizii, se născuse dreptul său la a formula contestaţie împotriva actului care o vătăma. Contrar susţinerilor petentei, Curtea constată că actul administrativ produce efecte juridice doar de la comunicare, astfel încât, în lipsa comunicării cu petenta a deciziei de respingere a ofertei sale, nu se putea aprecia că informaţia publicată în SEAP i-ar fi produs vreo vătămare. Din această perspectivă, Curtea constată că este legală şi temeinică soluţia de respingere ca prematură a contestaţiei. b) decizia civilă nr. 533 din 27 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal: Rezultatul procedurii transmis în data de 24.10.2013 prin intermediul SEAP nu este un act administrativ al autorităţii contractante, ci un mesaj generat automat de către sistemul SEAP la finalizarea etapei finale de licitaţie electronică, astfel încât în mod greşit petenta s-a raportat la acest moment pentru a calcula termenul de 5 zile de formulare a contestaţiei. Astfel, potrivit art. 25 alin. (3) din HG nr. 1660/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite în SEAP rezultatul procedurii de atribuire, în termen de cel mult 10 zile lucrătoare de la data la care sistemul informatic permite accesul autorităţii contractante la informaţiile prevăzute la art. 22 alin. (2). Pe baza informaţiilor introduse în SEAP de către autoritatea contractantă, sistemul informatic generează automat către toţi ofertanţii participanţi la procedura de licitaţie deschisă prin mijloace electronice înştiinţări cu privire la rezultatul procedurii. Autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua şi comunicările prevăzute la secţiunea a 5-a a cap. V din ordonanţa de urgentă. Curtea constată că nici la data de 24.10.2013, nici la data depunerii contestaţiei, respectiv 28.10.2013, autoritatea contractantă nu întocmise raportul procedurii, acesta fiind actul administrativ împotriva căruia se formulează contestaţie de către ofertanţii care se consideră vătămaţi. Raportul procedurii nr. 15058 a fost întocmit la 25.11.2013 (filele 175-202) şi a fost comunicat petentei prin adresa nr. 43516/26.11.2013, acesta fiind momentul de la care petenta avea dreptul de a formula contestaţia, cu respectarea termenului legal de 5 zile. O atare concluzie rezultă din interpretarea dispoziţiilor art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora "persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal", coroborate cu cele ale art. 206 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, conform cărora "autoritatea are obligaţia de a informa operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică sau de încheiere a acordului-cadru, în scris şi cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile lucrătoare de la emiterea acestora, înăuntrul termenului prevăzut la art. 200." Aşadar, având în vedere că rezultatul procedurii de atribuire a fost comunicat petentei la data de 26.11.2013, rezultă că este prematură contestaţia introdusă de 11

aceasta la data de 28.10.2013. în atare condiţii, este legală soluţia CNSC de respingere a contestaţiei ca prematură. c) decizia civilă nr. 3108 din 26 mai ......... a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal: Curtea apreciază raţionamentul Consiliului ca lipsit de temei legal. Simpla cunoaştere a numărului de operatori care au trecut în etapa electronică a licitaţiei nu constituie ceea ce legea numeşte luare la cunoştinţă. Pentru ca o cale de atac să fie eficientă este necesar ca potenţialii contestatori să cunoască efectiv decizia, dar şi considerentele unei anumite decizii a autorităţii contractante, precum şi, neechivoc, momentul de la care începe să curgă termenul de decădere pentru contestarea unui anumit act al autorităţii. A admite raţionamentul Consiliului ar însemna a încuraja operatorii să purceadă, de teama de a nu pierde termenul de contestare calculat după cum sugerează Consiliul, la un soi de fishing expedition, de a contesta „în orb” toate deciziile autorităţii contractante, fără o prealabilă analiză a aspectelor ce presupun, în opinia potenţialului contestator desigur, încălcări ale legalităţii, pentru ca în final să piardă şi garanţia de bună conduită pentru comportament necorespunzător şi contestare abuzivă a actelor autorităţii. Or, pentru a contesta în cunoştinţă de cauză un act al autorităţii contractante pentru un aspect precum cel invocat în prezenta plângere, anume greşita apreciere ca fiind conformă din punct de vedere tehnic a ofertei intimatei, presupune nu doar cunoaşterea faptul că oferta acesteia din urmă a fost apreciată ca fiind conformă cu prilejul evaluării iniţiale integrale a ofertelor, ci presupune şi comunicarea nemijlocită de către autoritatea contractantă a raportului intermediar, cuprinzând evaluarea iniţială integrală a ofertelor. Curtea reţine că în mod greşit a reţinut Consiliul tardivitatea contestaţiei petentei, astfel că va desfiinţa parţial decizia Consiliului, în partea contestaţiei respinsă ca tardivă. Demn de a fi sublinat este și faptul că, anterior raportului final de analiză tehnică a ofertelor nr. 20104/30.08.........., a existat un alt raport de analiză tehnică, având nr. 19121/12.08.........., semnat de aceleași două persoane, în care unele concluzii erau diametral opuse față de cele din raportul subsecvent. Nu este exclus ca și acest din urmă raport să fie infirmat printr-un alt raport. În consecinţă, pornind de la ipoteza confirmată că nici la data formulării contestaţiei SC ......... SRL şi nici la această dată nu există rapoarte și comunicări ale comisiei de evaluare/conducerii autorităţii contractante, este evident că demersul contestatoarei împotriva unui rezultat al evaluării sale și al procedurii este prematur şi urmează a fi respins ca atare. Consiliul nici nu poate dispune anularea unui raport al comisiei de evaluare care nu există la acest moment. Desigur, în urma comunicării motivate pe care ofertanta, asemenea celorlalţi ofertanţi, o va primi la finalul etapei evaluării tehnice sau la finalul procedurii de atribuire, va putea să îşi exercite dreptul de a ataca actul respectiv, în termenul aplicabil prescris de Legea nr. 101/.......... În lumina celor expuse şi în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge ca prematură contestaţia SC ......... SRL nr. ........./........., în contradictoriu cu .......... 12

Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/......... statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale aplicabile, deci şi a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca prematură, contestaţia SC ......... SRL nr. ........./........., în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în patru exemplare, conţine treisprezece pagini. 13