Decizie CNSC BO2016_1741

_CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1723/C10/1875 Data:10.10.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 26242/29.08.2016, depusă de ..., cu sediul în comuna ..., sat ... ... nr. 11, corp C1, camera 1, judeţul ... în calitate de lider al asocierii ... – ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ...., cod unic de înregistrare ..., reprezentată convenţional prin ......, cu sediul procesual ales în Bucureşti, ....... nr. 4 - 8, clădirea .........., intrarea ..........., et. 8, sector 1, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, organizată pentru încheierea acordului cadru de furnizare având ca obiect „Automacara cu braţ ridicător şi platformă pentru transport accesorii şi materiale”, organizată de ..., cu sediul în ........., str. ....... nr. 46, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea deciziei autorităţii contractante nr. 149729/03.08.2016 prin care oferta asocierii ... – ... a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, comunicată la data de 04.08.2016 şi a adresei nr. 150095/18.08.2016 de răspuns la notificarea prealabilă, comunicată la aceeaşi dată, a raportului procedurii de atribuire, precum şi a oricăror alte acte interne anterioare şi / sau subsecvente şi conexe acestora emise de către autoritatea contractantă în cadrul prezentei proceduri; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost desemnată admisibilă şi câştigătoare a procedurii oferta depusă de către societatea ...; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire în sensul reluării acesteia prin reanalizarea şi reevaluarea ofertelor cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa stabilirii ofertei câştigătoare dintre ofertele declarate admisibile conform criteriilor de atribuire stabilite prin documentaţia de atribuire şi potrivit dispoziţiilor deciziei pronunţate de către Consiliu în prezenta cauză; - cheltuieli de judecată. 1/67

... cu sediul în........, str. .......... nr. 5, ..........., ........., sector 2, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..........., cod unic de înregistrare .......... reprezentată convenţional prin .........., cu sediu procesual ales în ........, str........ nr. 201, ..........., etaj 18, sector 2, depune cererea de intervenţie nr. 3161/08.09.2016 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 27493/09.09.2016 cu privire la contestaţia depusă de ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 26242/29.08.2016 în cadrul procedurii de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, organizată pentru încheierea acordului cadru de furnizare având ca obiect „Automacara cu braţ ridicător şi platformă pentru transport accesorii şi materiale” organizată de către ..., cu sediul în Bucureşti, str. Banu Dumitrache nr. 46, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, prin care s-a solicitat: - admiterea în principiu şi pe fond a cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, comunicat prin adresa nr. 149729/03.08.2016, precum şi răspunsul autorităţii la notificarea prealabilă transmisă în considerarea dispoziţiilor legii anterior citate, învederând în motivare următoarele: În preambul, contestatorul învederează că dotarea autorităţii cu acest tip de utilaje are drept scop implementarea în România a Proiectului „Multirisc" din cadrul Programului Operaţional Infrastructura Mare 2014 - 2020, Axa prioritară 5 - „Promovarea adaptării la schimbările climatice, prevenirea şi gestionarea riscurilor", obiectivul specific 5.2 „Creşterea nivelului de pregătire pentru o reacţie rapidă şi eficientă la dezastre a echipajelor de intervenţie", elaborat pentru a răspunde nevoilor de dezvoltare ale României identificate în Acordul de Parteneriat 2014 - 2020 şi în acord cu Cadrul Strategic Comun şi Documentul de Poziţie al serviciilor Comisiei Europene. De asemenea, se menţionează că potrivit fişei de date, valoarea estimată a acordului-cadru fără TVA este între 2.291.666,65 euro şi 22.916.666,5 euro, iar criteriul de atribuire a fost „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", determinat pe baza unui algoritm în funcţie de următoarele elemente ale ofertelor:  preţul ofertat - pondere 40%,  garanţia extinsă - pondere 20%,  lungimea platformei - pondere 20% şi  masa utilă a platformei - pondere 20%. În urma primirii rezultatului procedurii conform căruia oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, ..., în conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 101/2016 a formulat notificare prealabilă prin care a solicitat autorităţii contractante să adopte măsuri de remediere a 2

rezultatului procedurii de atribuire, cu consecinţa modificării adresei de comunicare a rezultatului, în sensul: - revocării măsurii de declarare drept câştigătoare a ofertei ... şi a tuturor actelor subsecvente care au stat la adoptării acestei măsuri, - reevaluarea ofertelor şi - emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire. Acesta mai arată că prin adresa nr. 1150095/18.08.2016, autoritatea contractantă a comunicat ... faptul că îşi menţine decizia adoptată anterior, privind declararea ca admisibilă şi câştigătoare a ofertei .... Contestatorul susţine că oferta declarată câştigătoare este inacceptabilă şi/sau neconformă, autoritatea trebuind să facă aplicarea următoarelor prevederi legale: art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, art. 202 din OUG nr. 34/2006, art. 361 alin. (2), (3) şi (4) din HG nr. 925/2006, art. 36 alin. (2) lit. a) şi c) din HG nr. 925/2006. 1. În ceea ce priveşte inacceptabilitatea ofertei câştigătoare, contestatorul arată că aceasta nu îndeplineşte cerinţa III.2.2 din fişa de date, referitoare la capacitatea economică şi financiară a ofertanţilor, în sensul că Angajamentul de susţinere nu vizează îndeplinirea acestei cerinţe de calificare, ofertantul desemnat câştigător nefăcând dovada că terţul susţinător i-ar putea pune efectiv la dispoziţie resursele financiare necesare pentru îndeplinirea cerinţei de calificare. Astfel, potrivit cerinţei III.2.2. din fişa de date „Media cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani (2013, 2014, 2015) trebuie sa fie de minim 13.700.000 euro”. În opinia contestatorului pentru îndeplinirea acestei cerinţe, în situaţia în care ofertantul nu deţine cifra de afaceri solicitată poate apela la susţinerea unui terţ, caz în care are obligaţia de a face dovada că terţul va pune la dispoziţia ofertantului resursele financiare invocate. Se subliniază că susţinerea acordată de terţ trebuie să fie efectivă, iar nu formală, prin simpla prezentare a unui angajament. În susţinerea celor arătate se invocă dispoziţiile Instrucţiunii nr. 1/2015 emise de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice în aplicarea prevederilor art. 186 şi 190 din OUG nr. 34/2006, care prevăd faptul că ofertantul trebuie să depună documente din care să rezulte că resursele financiare sunt puse la dispoziţie în mod efectiv, precum şi dispoziţiile art. 111 alin. (1) teza a ll-a din HG nr. 925/2006. În aceste condiţii, contestatorul apreciază că ofertantul câştigător nu a făcut dovada modului efectiv în care terţul susţinător ...îi va pune la dispoziţie resursele financiare necesare pentru îndeplinirea acestei cerinţe minime de calificare, cerinţa fiind astfel neîndeplinită întrucât din Angajamentul privind sprijinul financiar anexat nu rezultă că terţul susţinător acordă ofertantului susţinerea pentru cerinţa de calificare referitoare la cifra de afaceri globală pe ultimii 3 ani. Contestatorul atrage atenţia asupra faptului că obiectul angajamentului de susţinere constă în pretinsa punere la dispoziţie a unor resurse financiare în valoarea solicitării, dar între acest cash - flow de execuţie a contractului şi cerinţa de calificare referitoare la cifra de afaceri globală este o deosebire evidentă, ignorată de către autoritate. În opinia acestuia distincţia rezultă în principal din modul în care legiuitorul a distins între susţinerea având ca obiect punerea la dispoziţie a unor resurse 3/67

financiare şi susţinerea cu privire la cifra de afaceri, potrivit dispoziţiilor art. 111 alin. (3) şi (4) din HG nr. 925/2006. În aceste condiţii se apreciază că, din moment ce terţul susţinător nu a indicat explicit în cuprinsul angajamentului că acordă susţinere şi pentru/ori pentru îndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la cifra de afaceri, ci din contra a eliminat o astfel de supoziţie prin precizarea explicită că suma de 22.916.000 euro este pusă la dispoziţie doar pentru îndeplinirea la timp a contractului, este evident că autoritatea contractantă nu putea lua în considerare acest angajament la verificarea îndeplinirii acestei cerinţe. Contestatorul critică faptul că autoritatea a ignorat aceste neregularităţi ale ofertei câştigătoare, urmare a studierii dosarului cauzei constatând că autoritatea nu a solicitat clarificări cu privire la angajamentul de susţinere sau modul de îndeplinire a cerinţei de calificare referitoare la cifra de afaceri globală pe ultimii 3 ani. În aceste condiţii contestatorul solicită respingerea susţinerilor autorităţii din răspunsul la notificarea prealabilă potrivit cărora ... GMBH, în calitate de terţ susţinător ar fi prezentat un angajament ferm, necondiţionat şi irevocabil prin care pune la dispoziţie toate resursele financiare necesare pentru implementarea completă şi la timp a obligaţiilor ce ar decurge din contractul de achiziţie publică. În opinia contestatorului, acest argument este în contradicţie chiar cu obiectul susţinerii financiare, reprezentat numai de „suma de 22.916.000 EUR" necesară pentru îndeplinirea la timp a contractului de achiziţie publică şi, în nici un caz, pentru toate resursele financiare necesare îndeplinirii contractului. Nici trimiterea la Formularul nr. 5 prezentat de ... GMBH, în aprecierea contestatorului, nu prezintă relevanţă în condiţiile în care, prin angajament ...nu acordă susţinere pentru îndeplinirea cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani. Având în vedere cele anterior menţionate, contestatorul învederează că autoritatea era obligată ca, la aprecierea îndeplinirii acestei cerinţe, să reţină exclusiv cifra de afaceri a societăţii ... - în medie de aproximativ 730.000 euro - compania fiind recent înfiinţată în anul 2014, împrejurare care impune declararea ofertei ... drept inacceptabilă. 2. O altă critică a contestatorului referitoare la inacceptabilitatea ofertei câştigătoare are în vedere faptul că ... nu a dovedit nici faptul că terţul susţinător ar dispune realmente de resursele puse la dispoziţie. În acest sens se arată că angajamentul de susţinere nu este însoţit de niciun document justificativ din care să rezulte faptul că terţul susţinător ar dispune realmente de resursele puse la dispoziţie. În susţinerea acestei critici contestatorul invocă dispoziţiile art. 3 alin. (1) din Instrucţiunea nr. 1/2015, potrivit căruia, în cazul în care se susţine îndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la demonstrarea posibilităţii de acces la resurse financiare necesare derulării contractului, iar ofertantul invocă susţinerea acordată de un alt operator economic ce nu are în obiectul de activitate oferirea de servicii de creditare, trebuie să se arate, în primul rând, că terţul susţinător dispune realmente de respectivele resurse, prezentându- se dovezi concludente în acest sens, iar în al doilea rând că transferul acestora de la terţ către respectivul ofertant se va face cu respectarea prevederilor legale din domeniul financiar-bancar şi contabil. Având în vedere cele anterior arătate contestatorul apreciază că, în aceste 4

circumstanţe, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica modul efectiv în care terţul susţinător ...va pune la dispoziţie resursele. În concluzie, se afirmă de către contestator că niciuna din aceste condiţii legale minime şi obligatorii nu sunt îndeplinite de către câştigător, în condiţiile în care terţul susţinător ...nu a prezentat nici un document din care să rezulte că ar deţine suma de 22.916.000 euro şi nu a precizat nici modalitatea efectivă în care s-ar pune la dispoziţie şi transfera această sumă către .... 3. Cât priveşte conformitatea ofertei câştigătoare, contestatorul menţionează că oferta ... nu îndeplineşte cerinţa referitoare la criteriul de evaluare „Lungimea platformă" (P lungime) prevăzut la pct. IV.2.1 pct. 3 din fişa de date. În acest sens se subliniază că potrivit punctului IV.2.1.) Criterii de atribuire din fişa de date, unul dintre criteriile de evaluare este „Lungimea platformă" (P lungime) a cărui specificaţie tehnică minimă este de 3500 mm. Raportat la faptul că ofertantul câştigător a luat punctaj maxim pentru oferirea unei platforme cu lungime interioară de 6000 mm şi prin urmare o dimensiune exterioară de minim 6100, contestatorul susţine că a analizat cu ajutorul unui software specializat pentru carosări de autovehicule TrailerWin agreat şi de Registrul Auto Roman (anexa nr. 10 la contestaţie) posibilitatea realizării din perspectiva tehnică a echipamentului propus de compania ... care a ofertat autoşasiul ...8X8 şi probabil macaraua ... 150028 SP J2416.25 (cea mai mică din gama ... care satisface diagrama de sarcină solicitată). Astfel, conform informaţiilor tehnice disponibile în mod public (Broşura tehnică ...8x8 şi broşura tehnică ... 150 SP Platinium Series - anexate contestaţiei) ampatamentul autoşasiului este de maxim de 5020 mm (distanţa între axa 1 şi 3), iar consola maximă dată de producătorii de autoşasiu prin documentul „Certificate of Conformity" (CoC) sau fişa tehnică a autoşasiului poate fi de maxim 2100 mm pentru acest model (ataşat tot în cadrul anexei nr. 10 Fişa 1. - extras din fişa tehnică a autoşasiului ... ofertat de către ... deoarece nu a avut acces la fişa tehnică a autoşasiului ofertat de către ... în cadrul ofertei sale tehnice). Pornind de la aceste date, în opinia contestatorului, rezultă următoarele 3 incompatibilităţi tehnice: I. Lungimea totală a autospecialei propuse de către ... este cu 220 mm prea lungă şi la verificarea încadrării în raza de virare de 12500 mm colţul spate depăşeşte cu 81 mm valoarea maximă de 800 mm impusă de Directiva 97 / 27 / CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 22 iulie 1997 privind masele şi dimensiunile anumitor categorii de autovehicule şi ale remorcilor acestora ("Directiva 97/27/CE"). Potrivit articolului 7.6.2. din Directiva 97/27/CE „când vehiculul avansează pe traiectoria cercului cu raza de 12,50m niciunul dintre elementele sale nu poate sa depăşească planul vertical cu mai mult de 0,80 m" (ataşată în cadrul Anexei nr. 11 - Figura 1 Diagrama virare). II. consola spate propusă de ... de 3680 mm - depăşeşte cu aproximativ 1600 mm valoarea maximă admisă de constructorul ... având în vedere că în industrie o valoare 5/67

maxim întâlnită nu depăşeşte 2100 mm. Pentru exemplificare se anexează în cadrul anexei nr. 10 fişa tehnică oferită de constructorul ... pentru oferta ... (Fişa 1) pentru a fi comparată cu fişele „Schiţa amplasare generală" şi „încărcări pe punţi" realizată cu software TrailerWin pentru soluţia ... (cota subliniată în ambele documente - vehicle overhang rear) - ataşate în Anexa nr. 10. Sarcina maximă pentru tandemul de punţi faţă (1 şi 2) este depăşită cu cel puţin 1000 kg cu platforma goală considerând încărcarea dată de accesoriile solicitate prin caietul de sarcini de minim 1000 kg (anexat pentru exemplificare „Tabel mase accesorii" din oferta ... care însumează 1196 kg - Anexa nr. 10). III. În continuare contestatorul menţionează că potrivit cerinţei "Service, asistenţă tehnică şi mentenanţa produsului", prevăzută la Secţiunea D3 din Caietul de sarcini: „Mentenanţa produsului va fi asigurată de către furnizor prin unităţi service specializate din România autorizate de către R.A.R. pentru partea de autoşasiu. Aceste unităţi service vor fi funcţionale la data livrării. Lista acestor unităţi service, cu care furnizorul are încheiate înţelegeri va fi depusa odată cu propunerea tehnică. Furnizorul desemnat câştigător va prezenta la semnarea acordului-cadru copii ale înţelegerilor scrise încheiate cu unităţile service din lista mai sus menţionată. Furnizorul este obligat să asigure repararea sau înlocuirea gratuită a produselor după expirarea termenului de garanţie, în cazul în care defecţiunea s-a datorat unor vicii ascunse, confirmate prin expertize tehnice efectuate de un organism neutru, apărute în termen de 3 ani de la expirarea perioadei de garanţie a autospecialelor, caz în care cheltuielile aferente vor fi suportate de furnizor. [...]". Totodată se arată că potrivit Secţiunii D2 „Condiţii de garanţie" din caietul de sarcini, autoritatea contractantă solicită oferirea unei garanţii de minim 2 ani pentru instalaţia cu braţ ridicător. De asemenea, se precizează de către contestator că potrivit dispoziţiilor art. 2 coroborat cu art. 14, 15 şi cu Anexa nr. 2 pct. 4, respectiv Anexa nr. 3 pct. 8 din Legea nr. 64 / 2008 privind funcţionarea în condiţii de siguranţa a instalaţiilor sub presiune, instalaţiilor de ridicare şi aparatelor consumatoare de combustibil, Legea nr. 64/2008, persoana juridică care deţine un aparat de tip macara are obligaţia să se înregistreze ISCIR, în scopul autorizării şi verificării tehnice: •art. 2: „în scopul funcţionării în condiţii de siguranţă, instalaţiile sub presiune şi instalaţiile de ridicat clasice, aparatele consumatoare de combustibil şi componentele acestora, prevăzute în anexa nr. 2, precum şi instalaţiile sub presiune, instalaţiile de ridicat, unele instalaţii din cadrul obiectivelor nucleare, precum şi componentele acestora, prevăzute în anexa nr. 3, se supun regimului de autorizare şi de verificare tehnică, potrivit prevederilor prezentei legi." •art. 14: „Persoana fizică sau juridică ce deţine/utilizează o instalaţie/echipament are următoarele obligaţii şi responsabilităţi conform prescripţiilor tehnice: [...] b) să solicite şi să obţină autorizarea funcţionării." 6

•art. 15: „(1) Persoana fizică sau juridică ce deţine/utilizează instalaţiile/echipamentele prevăzute în anexa nr. 2 pct. 1 - 4 şi 9 şi în anexa nr. 3 pct. 1 - 3 şi 8 are obligaţia să le înregistreze la ISCIR, să ţină evidenţa centralizată a acestora şi să comunice la ISCIR orice modificare intervenită în situaţia tehnică sau juridică a acestora, în conformitate cu prevederile prescripţiilor tehnice. (2)

Persoana

fizică

sau

juridică

ce

deţine/utilizează instalaţiile/echipamentele prevăzute la alin. (1) are obligaţia să asigure un operator autorizat, responsabil cu supravegherea tehnică a instalaţiilor/echipamentelor, denumit RSVTI, conform prescripţiilor tehnice." În ceea ce priveşte obligaţia de a asigura service autorizat pentru macarale, suplimentar autorizării RAR solicitate de către autoritatea contractantă prin cerinţele de calificare, contestatorul învederează că Legea nr. 64/2008 prevede necesitatea existenţei unei persoane autorizate ISCIR pentru realizarea serviciilor de mentenanţa („verificări tehnice" şi „verificări tehnice în utilizare", potrivit art. 5 lit. u) şi v) din Legea nr. 64/2008), calificare obţinută potrivit Metodologiei privind autorizarea operatorului responsabil cu supravegherea tehnică a instalaţiilor / echipamentelor din domeniul ISCIR, aprobată prin Ordinul Inspectorului de stat şef al Inspecţiei de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune şi Instalaţiilor de Ridicat nr. 130/2011. De asemenea se arată că, potrivit art. 9 alin. (2) din Legea nr. 64/2008 „Verificările tehnice în vederea autorizării funcţionării şi verificările tehnice în utilizare pentru instalaţiile şi echipamentele prevăzute în anexa nr. 2 se realizează de către persoane fizice şi juridice autorizate în acest scop." Raportat la toate dispoziţiile legale anterior invocate, contestatorul învederează că nici ofertantul câştigător şi nici susţinătorul său tehnic, nici unităţile service partenere nu deţin autorizare ISCIR pentru persoane juridice autorizate conform PT CR4 - 2010 pentru efectuarea de lucrări la Maşini de ridicat - Macarale - reglementate de PT R1/2010, lista actualizată putând fi consultată pe site-ul internet al ISCIR la adresa http://www.iscir.ro/doc/autorizatii/IR/PTR1%202010- %20macarale.pdf. În aceste condiţii, contestatorul apreciază că toate intervenţiile la echipamentul de ridicat nu vor putea fi efectuate în mod legal de ..., în caz contrar acesta fiind pasibil de atragerea răspunderii sale penale sau contravenţionale, instituite potrivit art. 23 şi 25 din Legea nr. 64 / 2008. În plus se arată că, în condiţiile în care termenul de garanţie pentru instalaţia cu braţ ridicător este element de punctaj (P garanţie braţ) potrivit Secţiunii E.2 a Caietului de sarcini, faţă de lipsa autorizaţiei ISCIR a ofertantului ..., cât şi a susţinătorului său tehnic / unităţilor service partenere, autoritatea contractantă, în mod nelegal, a procedat la acordarea către ... a punctajului maxim la acest criteriu, rezultatul procedurii fiind viciat şi sub acest aspect. IV. Privitor la nerespectarea cerinţei referitoare la criteriul de evaluare „Masa utilă a platformei" (P_masa) prevăzut la punctul IV. 2.1.) Criterii de atribuire din fişa de date, contestatorul arată că prin fişa de date s-a stabilit că unul din criteriile de evaluare este „Masa utilă a platformei" (P masa) a cărui specificaţie tehnică minimă este de 3000 kg. Faţă de oferta 7/67

depusă de ..., contestatorul susţine că valoarea masei utile a platformei ofertată de câştigător, conform analizei menţionată anterior nu poate atinge valoarea de 7000 kg pentru punctajul maxim deoarece în cadrul proiectului a fost considerată o masă maximă autorizată de 40000 kg conform broşurii publice ...8x8 (în anexă). În conformitate cu Figura 2 „Schiţa amplasare generală" şi Fişa 2 „încărcări pe punţi" realizată cu software TrailerWin pentru soluţia ..., rezultă o sarcină utilă de 5830 kg, deci cu 1170 kg mai mică decât cea pentru punctajul maxim obţinut. V. O altă critică a contestatorului ce vizează oferta câştigătoare se referă la nerespectarea solicitării referitoare la necesitatea omologării RAR respectiv la îndeplinirea condiţiei de înălţime maximă admisă a autovehiculelor pentru circulaţia pe drumurile publice (solicitată la punctul 2.2. Specificaţie Tehnică) concomitent cu cerinţa conform căreia trebuie să se pună accentul pe realizarea în timp scurt a dispozitivului de intervenţie (punctul 1.1 Specificaţie tehnică). Faţă de aceasta contestatorul arată că, înălţimea maximă autorizată admisă pe drumurile publice din România este de 4 m (4000 mm), în timp ce înălţimea minimă peste lonjeroane a autocamion ...cu transmisie integrală (8x8) încărcat complet este de 1208 mm (cota S în broşura ... anexată), iar înălţimea minimă macara ... 150028 SP J2416.25 este de 2870 mm (cota A broşura ... anexată). În acest context se subliniază că, în speţă, conform proiectului menţionat anterior, se atinge valoarea de 4078 mm, cu 78 mm peste înălţimea maximă admisă de 4000 mm. În susţinerea acestei critici contestatorul învederează că toate informaţiile din spaţiul public disponibile ..., în calitate de carosier şi montator de macarale, prezintă macarale ... din această categorie montate numai pe autocamioane 8x4 cu înălţime mai redusă a saşiului. Pe autoşasiul ...8x8 încadrarea în maxim 4000 mm înălţime totală şi respectiv omologarea la RAR se poate realiza numai cu braţul suplimentar detaşat, astfel că, în vederea păstrării cotei de gabarit şi evitarea lovirii obstacolelor care traversează drumul (ex.: a grinzilor de pod) deplasarea pe drumurile publice în situaţii de urgenţă se va realiza în cazul ofertei ... fără braţul suplimentar. Se subliniază că instalarea braţului suplimentar cu o masă de peste 1.5 t este o operaţiune care necesită experienţă, precizie şi rigoare şi care presupune un timp suplimentar de 10-15 minute necesar instalării mecanice, conectarea liniilor hidraulice şi a conexiunilor electrice precum şi a cablului de sarcina aferent troliului acestuia. Acest timp suplimentar pentru realizarea dispozitivului de salvare se poate dovedi fatal în salvarea vieţilor omeneşti. Pentru evitarea eventualelor accidente aceasta operaţiune nu trebuie efectuată în condiţii de stres specifice situaţiilor de urgenţă. Majoritatea macaralelor destinate acestor operaţiuni permit deplasarea cu braţul suplimentar montat. VI. Cât priveşte nerespectarea cerinţei referitoare la funcţia troliului de a compensa (înfăşură / desfăşura) dacă braţul principal sau braţul secundar este extins / retras / ridicat / coborât, prevăzute de Secţiunea 5.4.2.7 din Caietul de sarcini contestatorul arată că potrivit Secţiunii 5.4.2.7 din Caietul de sarcini, „Instalaţia specială de ridicare compusă din [...] 5.4.2 Braţ hidraulic, articulat, telescopic, cu următoarele caracteristici: [...] 5.4.2.7 Prevăzut cu troliu cu cablu de sarcină: 8

capacitate de ridicare minim 18 tone; cu sistem de ghidare pe întreaga lungime a braţului telescopic, cu dispozitiv de limitare a sarcinii troliului; cu sistem de compensare a mişcărilor de telescopare şi retragere a braţului telescopic, fără a fi nevoie de o co...dă suplimentară din partea operatorului [...]". Cu referire la funcţia troliului de a se înfăşură / desfăşura dacă braţul principal sau braţul secundar este extins / retras / ridicat / coborât, contestatorul arată că nu există informaţii publice că această funcţie este disponibilă la producătorul ..., al cărui produs este ofertat de ... în prezenta procedură, motiv pentru care se susţine că ... nu deţine această tehnologie şi că astfel nu ar putea fi furnizată autorităţii contractante. În susţinerea acestei critici contestatorul subliniază că în justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut al ofertei desemnate câştigătoare, lipsesc costurile privind dezvoltarea acestei funcţii. VII. Faţă de critica privind nerespectarea cerinţei referitoare la troliul de sarcină, prevăzute la pct. 5.4.2.7 din caietul de sarcini contestatorul arată că potrivit pct. 5.4.2.7 din caietul de sarcini, troliul de sarcina trebuie să aibă capacitatea de ridicare de 18 t. Se afirmă că oferta câştigătoare nu îndeplineşte această cerinţă pentru că troliul maxim disponibil pentru modelul ... în combinaţie cu braţ suplimentar (1500028 SP + J 2414.25) este de 2t şi maxim 6 înfăşurări. Acest troliu poate ridica maxim 12t (2 x 6). În eventualitatea instalării unui troliu mai mare, ca de exemplu de 3 t, spaţiul necesar nu este disponibil la macaraua .... Se mai adaugă de către contestator că, în conformitate cu informaţiile publice (broşura ... ataşată ca Anexa nr. 10) macaraua cu braţ suplimentar nu are disponibil troliu de 3t necesar pentru o capacitate de 18t. Troliul disponibil din cauza dimensiunilor este de doar 2 tone conform broşurii. VIII. Referitor la critica conform căreia oferta ... nu îndeplineşte nici cerinţa referitoare la funcţia macaralei de a se plia sau deplia automat indiferent de numărul de comenzi aplicat, prevăzută la pct. 5.5.1.5 din caietul de sarcini, contestatorul arată că potrivit pct. 5.5.1.5 din caietul de sarcini, una dintre cerinţele referitoare la utilajul macara vizează ca aceasta să se plieze sau să se deplieze automat indiferent de numărul de comenzi aplicat, iar pentru această funcţie este nevoie de un sistem de tensionare automată a cablului de sarcina atunci când este instalat. Contestatorul afirmă că oferta câştigătoare nu îndeplineşte această cerinţă întrucât sistemul de tensionare a cablului este o funcţie indisponibilă momentan la utilajele producătorului .... Totodată se subliniază că în măsura în care o atare tehnologie ar fi fost deţinută de ..., ofertantul ..., în argumentarea preţului deosebit de scăzut ar fi făcut dovada calcului costurilor pentru dezvoltarea acestei funcţii. IX. Oferta ... nu îndeplineşte cerinţa referitoare la funcţia macaralei de a se plia sau deplia automat prin acţionarea simultană a două butoane de pe radioco...da sau cu acţionare independenta, prevăzută de pct. 5.5.1.5 din Caietul de sarcini şi de Răspunsurile la clarificări nr. 80490/26.05.2015 pct. 3 şi 80576 / 30.05.2016 pct. 5. În susţinerea acestei afirmaţii contestatorul menţionează că oferta câştigătoare nu îndeplineşte această cerinţă întrucât sistemul pliere şi depliere autormată este o funcţie indisponibilă momentan la produsele .... În mod similar punctului anterior, 9/67

contestatorul arată că în măsura în care o atare tehnologie ar fi fost deţinută de producătorul ..., ofertantul ..., în argumentarea preţului deosebit de scăzut ar fi făcut dovada calcului costurilor pentru dezvoltarea acestei funcţii X. Aceeaşi situaţie se regăseşte şi în cazul cerinţei referitoare la sistemul de compensare a mişcărilor bruşte, căderea sarcinii din cârlig, vânt, prevăzută la pct. 5.5.1.5 din caietul de sarcini, care conform susţinerilor contestatorului nu este respectată de ofertantul ... întrucât această tehnologie nu este disponibilă la macaralele .... Şi în acest caz se opinează că, în cazul în care o atare tehnologie ar fi fost deţinută de ..., ofertantul ..., în argumentarea preţului deosebit de scăzut ar fi făcut dovada calcului costurilor pentru dezvoltarea acestei funcţii. XI. În mod similar, se afirmă că oferta ... nu îndeplineşte nici cerinţa privind posibilitatea ca oamenii să fie transportaţi în targă prin ataşarea la cârligul macaralei, potrivit clarificării nr. 74914/ 11.05.2016 întrucât tehnologia solicitată de autoritatea contractantă nu este disponibilă producătorului ... iar pentru a îndeplini această cerinţă, este necesar ca furnizorul să prezinte certificate de omologare, certificat care lipseşte din oferta .... De asemenea se arată că în cazul în care o astfel de tehnologie ar fi fost deţinută de ..., ofertantul ..., în argumentarea preţului deosebit de scăzut ar fi făcut dovada calcului costurilor pentru dezvoltarea acestei funcţii. XII. Cât priveşte la nerespectarea cerinţei referitoare la funcţiile radiocomenzii, prevăzute la pct. 5.5.1.5 din caietul de sarcini, contestatorul arată că potrivit cerinţelor caietului de sarcini, radioco...da trebuie să intre în stand-by atunci când se roteşte brusc sau se rostogoleşte, mai precis atunci când operatorul scapă radioco...da din mână sau cade cu radioco...da. Raportat la aceste cerinţe contestatorul afirmă că oferta ... nu îndeplineşte această cerinţă întrucât funcţia nu este disponibilă pe actualele radiocomenzi de la ..., doar producătorii FASSI şi ... având această funcţie disponibilă momentan. Şi în acest caz se susţine că, în măsura în care o atare tehnologie ar fi fost deţinută de ..., ofertantul ..., în argumentarea preţului deosebit de scăzut, ar fi făcut dovada calcului costurilor pentru dezvoltarea acestei funcţii. XIII. O ultimă critică a ofertei câştigătoare vizează faptul că preţul neobişnuit de scăzut oferta de ... nu a fost justificat din punct de vedere economic. În susţinerea acestei afirmaţii se arată că în condiţiile în care toate funcţiile solicitate de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte macaraua, expuse supra, ar fi fost înglobate în produsul producătorului ... sau cel puţin luate în considerare în costurile de dezvoltare, cu siguranţă preţul macaralei ... ar fi fost diferit. De asemenea, se precizează că în justificarea preţului ofertat ... nu a luat în considerare toate elementele de cost incidente, respectiv: costuri echipamente, costuri transport, costuri omologare, costuri instruire etc. Concluzionând contestatorul susţine că autoritatea a ignorat finalitatea dispoziţiile legale indicate, consecinţa nerespectării acestora în cazul ofertei cu preţ neobişnuit de scăzut fiind antrenarea de riscuri semnificative pentru buna derulare a contractelor de achiziţie publică, atât în ceea ce priveşte calitatea utilajelor furnizate, cât şi în ceea ce priveşte 10

posibilitatea reală de executare şi de ducere la bun sfârşit a contractului de achiziţie publică. Prin adresa nr. 150590/02.09.2016 ..., în calitate de autoritate contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de .... Astfel, referitor la susţinerea contestatorului conform căreia oferta câştigătoare este inacceptabilă, autoritatea menţionează că în urma evaluării ofertele ... şi ... au fost declarate admisibile şi au fost introduse în etapa finală de licitaţie electronică, la finalul căreia oferta ... s-a clasat pe locul I. Urmare a constatării faptului că preţul ofertat este mai mic de pragul de 80%, autoritatea contractantă, în baza prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006 a solicitat operatorului economic, prin adresa nr. 149576/27.07.2016 detalierea modului de formare a preţului. La solicitarea autorităţii ofertantul ... a răspuns prin adresa nr. 419/28.07.2016 transmiţând documentele solicitate. În urma analizării documentelor autoritatea a constatat că acesta a detaliat preţul total pe elementele componente principale ale automacaralei, precizând totodată că preţul ofertat acoperă toate „echipamentele, piesele de schimb, condiţiile tehnice calitative şi cantitative cerute prin documentaţia de atribuire precum şi valoarea activităţilor ale căror costuri urmează a fi suportate de către furnizor, conform cerinţelor din caietul de sarcini, respectiv activităţi de întreţinere, revizii tehnice, service şi asistenţă tehnică, recepţia şi testarea prototipului la producător, recepţia finală a fiecărui produs la beneficiar, cheltuieli cu eventuale aprobări speciale necesare pentru punerea în circulaţie pe drumurile publice pe o perioadă de 6 ani de la data livrării". Totodată, autoritatea precizează că terţul susţinător, care este şi producătorul automacaralei, ...precizează faptul că „autoşasiul ...8x8 este produs în cadrul grupului de firme ..., grup din care face parte şi ... GmbH. Din acest motiv ...nu „cumpără" şasiu/ ci, are loc un transfer al acestuia în interiorul grupului ..., de la divizia producătoare a şasiului la ... GmbH. Decontarea financiară urmează a fi efectuată la nivelul grupului ..., conform regulilor interne aplicabile pentru astfel de situaţii". De asemenea, se menţionează că firma ......, ale cărei produse sunt prezentate în cadrul ofertei tehnice a SC ... SRL, este furnizorul oficial al producătorului instalaţiei de ridicare ..., iar produsele acesteia sunt achiziţionate de ...centralizat. Urmare a acestor precizări din partea ..., autoritatea contractantă a considerat că ofertantul a justificat preţul corect ofertat şi l-a desemnat câştigătorul procedurii. Referitor la susţinerea contestatorului conform căreia oferta ... este neconformă în baza art. 36 alin. 2 lit. a şi c din HG nr. 925/2006, autoritatea precizează că în urma evaluării ofertelor a constatat că propunerea tehnică a ofertantului ... este conformă cu cerinţele solicitate prin caietul de sarcini şi specificaţia tehnică iar preţul ofertat are o justificare financiar - valorică şi tehnică susţinută chiar de producătorul automacaralei, respectiv ... GMBH. În ceea ce priveşte obiecţiunea contestatorului referitoare la caracterul prezumtiv inacceptabil al ofertei câştigătoare, motivat de neîndeplinirea 11/67

cerinţei III.2.2 din fişa de date a achiziţiei privind criteriul Capacitatea economică şi financiară, autoritatea solicită respingerea acesteia ca nefondată, dat fiind că ofertantul declarat câştigător a demonstrat, că terţul susţinător - ... GMBH, (care este şi producătorul automacaralei) - îndeplineşte toate condiţiile prevăzute de legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. Autoritatea menţionează punctual documentele depuse în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei de calificare, respectiv: a) angajament privind sprijinul financiar acordat SC ... SRL; b) formularul nr. 5 - Informaţii generale depus de ... GMBH, din care reiese că acesta are o cifră de afaceri medie, anuală, 2013, 2014, 2015 de 196.402.607,32 euro; c) Rapoarte de audit şi rapoarte anuale pentru anii financiari 2013, 2014, 2015, prin care demonstrează cifrele de afaceri înscrise în formularul nr.5. În susţinerea deciziei luate, autoritatea precizează că potrivit prevederilor cap. III.2.2. din fişa de date – Capacitatea economică şi financiară, media cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani (2013, 2014, 2015) trebuia să fie de minim 13.700.000 euro. Având în vedere faptul că din Formularul nr.5 depus de terţul susţinător ...şi din documentele suport depuse în susţinerea acestuia reiese că acesta are o cifră de afaceri medie anuală de 196.402.607,32 euro, raportat cerinţa din fişa de date, autoritatea a considerat că este îndeplinită valoarea solicitată. Referitor la angajamentului privind sprijinul financiar acordat ... de către terţul susţinător ... GMBH, autoritatea face următoarele precizări: - în conformitate cu art. 111 alin.(1) din HG nr. 925/2006 ofertantul ... avea obligaţia să prezinte un angajament de susţinere din partea terţului, însoţit de documente din care să rezulte modul efectiv prin care terţul asigură îndeplinirea angajamentului. Aceste prevederi au fost demonstrate prin prezentarea documentelor precizate la pct. a), b) şi c); - în conformitate cu art. 111 alin.(2) din HG nr. 925/2006 angajamentul ferm prezentat de ...reprezintă un instrument juridic care dă dreptul autorităţii contractante să solicite în mod legitim îndeplinirea unor obligaţii de către terţul ... GMBH. Acest fapt reiese din paragraful 4 din angajament prin care ...declară că va răspunde în faţa autorităţii contractante pentru neîndeplinirea oricărei obligaţii asumate de ..., cu renunţarea în acest sens definitiv şi irevocabil la invocarea beneficiului diviziunii şi discuţiei. Totodată, se arată că din paragraful 5 al aceluiaşi angajament reiese că ...renunţă definitiv şi irevocabil la dreptul de a invoca orice excepţie de neîndeplinire, faţă de autoritatea contractantă, ce ar putea duce la neîndeplinirea, parţială sau totală sau la execuţia întârziată sau necorespunzătoare a obligaţiilor asumate prin angajament; - în conformitate cu art. 111 alin. (3) din HG nr. 925/2006 angajamentul ferm prevede că ...pune la dispoziţia ..., suma de 22.916.000 euro pentru îndeplinirea contractului. Această obligaţie este fermă, necondiţionată şi irevocabilă; Se subliniază 12

de către autoritatea contractantă că valoarea de 22.916.000 euro reprezintă valoarea integrală a ofertei prezentate de ... ceea ce înseamnă că terţul susţinător îşi asumă răspunderea şi susţinerea nu numai pentru suma de 13.700.000 euro, solicitată pentru îndeplinirea cerinţei privind cifra de afaceri, ci pentru întreaga valoarea a ofertei. - în conformitate cu art. 111 alin.(4) din HG nr. 925/2006 şi având în vedere că cifra de afaceri este o resursă netransferabilă autoritatea apreciază că prin documentele specificate la lit. b şi c şi prevederile paragrafelor de mai sus ofertantul şi terţul demonstrează că îndeplinesc prevederile art. 111 alin(2) şi (5). - faţă de critica contestatorului referitoare la faptul că angajamentul nu este însoţit de niciun document justificativ din care să rezulte că terţul dispune realmente de resursele puse la dispoziţie precum şi trimiterea la prevederile art.3 alin. (1) din Instrucţiunea nr. 1/2015 şi mai precis la modalitatea de demonstrare a îndeplinirii unei cerinţe de calificare referitoare la demonstrarea posibilităţii de acces la resurse financiare necesare derulării contractului, autoritatea arată că aceste menţiuni nu au corespondent în cerinţa impusă prin fişa de date, în sensul că s-a solicitat susţinerea unei cifre de afaceri şi nu posibilitatea de acces la o resursă financiară. Se subliniază că susţinerea unui ofertant de către un terţ, pentru îndeplinirea cerinţei de calificare a cifrei de afaceri nu presupune punerea la dispoziţia ofertantului de către susţinător a unei sume egale cu valoarea cifrei de afaceri şi nici transferul efectiv al cifrei de afaceri, în condiţiile în care aceasta reprezintă un indice netransferabil. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 186 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora obligaţia de a dovedi susţinerea se îndeplineşte, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziţia ofertantului resursele financiare invocate, autoritatea contractantă consideră că ele au fost respectate, întrucât pe de o parte, sintagma „de regulă" nu exclude posibilitatea dovedirii susţinerii şi prin alte modalităţi, iar faptul că în cuprinsul angajamentului nu se prevede în mod expres că susţinerea vizează cifra de afaceri nu are nici o relevanţă în cazul de faţă, dat fiind că aşa cum s-a arătat mai sus susţinerea nu se poate referi decât la unica cerinţă economico-financiară din cadrul documentaţiei de atribuire şi anume cifra de afaceri. Cât priveşte critica contestatorului ce vizează faptul că nu au fost solicitate clarificări cu privire la angajamentul de susţinere sau cu privire la modul de îndeplinire a cerinţei de calificare autoritatea învederează că legiuitorul conferă autorităţilor contractante un drept de a solicita clarificări şi nu o obligaţie. În plus, se apreciază că aspectul menţionat de contestator este lipsit de relevanţă, întrucât în cazul de faţă nu era necesar să se solicite clarificări nici de la ofertantul câştigător, nici de la terţul susţinător pentru simplul motiv că singura raţiune pentru care ofertantul câştigător a depus angajamentul de susţinere şi documentele suport pentru susţinător, este aceea de a dovedi îndeplinirea cerinţei 13/67

referitoare la cifra de afaceri, în condiţiile în care aceasta era unica cerinţă de verificare a capacităţii economice şi financiare, fapt ce înlătură orice dubiu de interpretare. Referitor la critica privind lungimea platformei, respectiv că ampatamentul autoşasiului este de maxim 5020 mm (între axa 1 şi 3) autoritatea precizează: - ampatamentul unui şasiu este distanţa între axele osiilor extreme la un vehicul; - ofertantul ... a prevăzut în oferta tehnică un autoşasiu ... 8x8; - acest autoşasiu are 4 osii (axe) iar ampatamentul tehnic este între axa 1 şi axa 4, de 6420 mm, conform pag. 198 din oferta tehnică. Astfel se constată că, autorul contestaţiei nu ia în calcul faptul că autoşasiul ... 8x8, are 4 osii (axe) nu doar 3 osii. - astfel calculele simulate de contestator au la baza o eroare prin faptul că deşi recunoaşte că este un şasiu 8x8 cu 4 osii (axe) ia în calcul doar 3 osii (axe). - din anexa nr. 10, fişa 1, anexată contestaţiei rezultă că ceea ce contestatorul susţine din punct de vedere tehnic este eronat, automacaraua simulată de contestator prezentând următoarele erori comparativ cu automacaraua ofertată de ...; •lungimea automacaralei ofertate de ... este de 11.100 mm iar lungimea automacaralei simulate de contestator este de 11.540 mm, cu 440 mm mai lungă. •acest fapt porneşte de la modul în care este poziţionată macaraua pe şasiu. Contestatorul prezintă în desenul tehnic din Anexa nr. 10 - Schiţa de Amplasare Generală. •un alt mod de amplasare a macaralei pe autoşasiu (distanţat faţă de cabina autoşasiului), fapt care ar conduce la creşterea lungimii totale a autospecialei, inclusiv a consolei spate. Concret, autoritatea învederează că din desenul tehnic simulat de contestator reiese o lungime dintre axul macaralei faţă de axa nr. 1 de 2450 mm, iar din desenul tehnic prezentat în oferta tehnică a ... reiese o lungime între mijlocul axei nr. 1 şi mijlocul axului macaralei 1935 mm. Astfel, contestatorul nu ia în calcul diferenţa de 515 mm, acest fapt conducând şi la o simulare greşită a razei de virare a automacaralei precum şi a consolei spate. În ceea ce priveşte critica contestatorului referitoare la sarcina maximă pentru tandemul de punţi faţă (1 şi 2), autoritatea arată că singura autoritate competentă în a stabili condiţiile de circulaţie a autovehiculelor pe drumurile publice este Registrul Auto Român (RAR) iar ... şi-a asumat în cadrul propunerii tehnice de la pag. 172 pct. 2.2 faptul că automacaraua va fi omologată de către RAR conform prevederilor Ordonanţei Guvernului României nr. 43/1997 privind regimul drumurilor cu modificările şi completările ulterioare. Ca răspuns la critica ... referitoare la îndeplinirea cerinţei privind „service-ul, asistenţa tehnică şi mentenanţa produsului”, autoritatea precizează punctual: 14

 contestatorul menţionează faptul că în conformitate cu Legea 64/2008 se prevede existenţa unei persoane autorizate ISCIR pentru realizarea serviciilor de mentenanţă.  conform art.8 alin. (2) din Legea 64/2008 „producătorii care prestează activităţi de construire, montare, instalare, punere în funcţiune, revizie, reparaţii şi lucrări de întreţinere pentru instalaţiile/echipamentele realizate de ei fac excepţie de la cerinţa de autorizare prevăzută la art. 8 alin. (1);  terţul susţinător al ..., ...- este producătorul acestui tip de automacara;  conform angajamentului depus în cadrul documentelor de calificare la pag. 140-141, reiese foarte clar faptul că ...asigură întregul suport tehnic în vederea asigurării întreţinerii, service-ului şi asistenţei tehnice pentru acest tip de automacara inclusiv autoşasiu şi toate echipamentele şi instalaţiile acestuia.  în consecinţă, ceea ce contestatorul a menţionat în motivare este doar o speculaţie a actelor normative şi nu a dorit să precizeze tot ceea ce se referă la autorizarea din punct de vedere ISCIR a acestor instalaţii. Se apreciază că documentele de susţinere depuse de ofertantul câştigător oferă întregul suport tehnic pentru fabricarea şi mentenanţa automacaralei ofertate. În ceea ce priveşte critica vizând „Nerespectarea cerinţei referitoare la criteriul de evaluare „Masa utilă a platformei" (P_masa) prevăzut la punctul IV. 2.1.) Criterii de atribuire din FDA”, autoritatea menţionează următoarele:  ... prin schiţa tehnică de la pag.198 din propunerea tehnică precum şi la pct.5.10.3 de la pag. 179 din propunerea tehnică reiese faptul că valoarea masei utile a platformei automacaralei este de 7000 kg;  ceea ce contestatorul motivează este o simplă simulare pe care o prezintă în favoarea sa;  toate aceste mase vor fi verificate de singura instituţie abilitată în acest sens, care este Registrul Auto Român (R.A.R);  aceste valori, respectiv masa maximă autorizată, lungime maximă, încărcătura pe osii (axe), sarcina utilă de încărcat, lungime, înălţime şi lăţime, vor fi înscrise în cartea de identitate a automacaralei şi va face obiectul recepţiei produsului. În ceea ce priveşte critica vizând „Nerespectarea solicitării referitoare la necesitatea omologării RAR respectiv la îndeplinirea condiţiei de înălţime maximă admisă a autovehiculelor pentru circulaţia pe drumurile publice (solicitată la punctul 2.2. Specificaţie Tehnica) concomitent cu cerinţa conform căreia trebuie sa se pună accentul pe realizarea in timp scurt a dispozitivului de intervenţie (punctul 1.1 Specificaţie tehnica)”, autoritatea menţionează următoarele:  în oferta tehnică a ..., la pag 173 este menţionat că înălţimea autospecialei este de 3900 mm, care se încadrează în prevederile OG 43/1997 privind circulaţia pe drumurile publice. 15/67

 în precizările la solicitarea de clarificare nr. 148753/11.07.2016 este menţionat, la pag. 31, faptul că, înălţimea macaralei este de 2630 mm.  adunând înălţimea minimă peste lonjeroane a autoşasiului de 1208 mm, precizată în detaliul tehnic de la pag 204 din propunerea tehnică cu înălţimea de 2630 mm, reiese o înălţime totală de 3838mm care este foarte apropiată de 3900mm  la punctul 5.4.2 din specificaţia tehnică se precizează faptul că braţul hidraulic articulate, telescopic va avea următoarele caracteristici:  5.4.2.1 - compus dintr-un braţ principal şi unul secundar;  5.4.2.2 - braţul secundar va permite detaşarea facilă de la braţul secundar.  macaraua, având braţul principal cuplat cu braţul secundar, montată pe şasiu trebuie să respecte pct. 2.2 şi pct. 5.1.4 din specificaţia tehnică. Automacaraua va fi omologată de RAR, cu cele 2 braţe cuplate, cerinţe pe care ... şi-a asumat răspunderea să le respecte. În ceea ce priveşte critica vizând „Nerespectarea cerinţei referitoare la funcţia troliului de a compensa (înfăşură / desfăşura) dacă braţul principal sau braţul secundar este extins / retras / ridicat / coborât, prevăzute de Secţiunea 5.4.2.7 din Caietul de sarcini”, autoritatea menţionează următoarele:  ..., prin propunerea tehnică, şi-a asumat cerinţa tehnică de la pct.5.4.2.7  autoritatea contractantă, prin solicitarea de clarificare nr. 148456/04.07.2016 a cerut detalii suplimentare pentru sistemul de compensare a mişcărilor de telescopare retragere a braţului telescopic, acestea fiind clarificate prin adresa înregistrată la IGSU cu nr. 148753/11.07.2016, în care la pct. 22 explică detaliat funcţionarea acestui sistem, în sensul că: "sistemul de compensare a mişcărilor de telescopare şi retragere a braţului telescopic, fără a fi nevoie de o co...dă suplimentară din partea operatorului, este integrat in sistemul computerizat central care controlează şi co...da în mod per...ent poziţia, statusul şi mişcările complete ale instalaţiei de ridicare ... 150028 SP+ J2416.25 şi sistemul de calare, inclusiv poziţia braţului telescopic, mişcările sale telescopare şi retragere, precum şi poziţia şi mişcările cablului de sarcină al troliului. In cadrul acestui sistem computerizat de co...dă şi control, există un număr de senzori şi micro - întrerupătoare care transmit în per...enţă către unitatea central, printre mulţi alţi parametri, atât poziţia braţului telescopic, unghi, distanţa actuală extinsă, distanţa actuală retrasă, etc. precum şi informaţiile referitoare la troliu, poziţia cablului de sarcină raportată la lungimea actuală a braţului telescopic, sarcina în cârlig, etc. Sistemul central colectează toate aceste informaţii de la senzori, le evaluează cu ajutorul procedurilor implementate şi memorate în sistem şi prin intermediul altor micro - întrerupătoare transmite comenzile necesare către troliu pentru a retrage sau extinde cablul de sarcină corespunzător cu mişcările de retragere sau extindere ale braţului telescopic"  astfel, prin cele precizate, automacaraua ofertată de către ... îndeplineşte specificaţiile tehnice de la pct. 5.4.2.7, privitor la 16

sistemul de compensare a mişcărilor de telescopare şi retragere a braţului telescopic. În ceea ce priveşte critica vizând „Nerespectarea cerinţei referitoare la troliul de sarcină, prevăzute la pct. 5.4.2.7 din Caietul de sarcini”, autoritatea menţionează următoarele:  contestatorul menţionează modelul ... în combinaţie cu braţ suplimentar(1500028 SP + J2414.25), ceea ce nu este ofertat de ..., oferta acestuia fiind ... 150028SP+J 2416.25  troliul ofertat de ... este de tip SRD E 150 şi nu corespunde cu modelul troliului susţinut de contestator;  numărul maxim de înfăşurări pe troliu este de 4, şi nu de 6 cum susţine contestatorul.  din fişa tehnică a troliului de la pag. 37 din răspunsul de clarificări nr. 148753/11.07.2016 a ofertantului ... reiese că troliul poate ridica 19400daN. Constanta pentru conversie daN în Kg forţă este 1,01971621. Formula de calculul este:  Constanta x F(daN) = F (Kg forţă)  1,01971621 x 19400 = 19782,494474 kg forţă  Kilogram forţă reprezintă valoarea forţei verticale exercitate printr-un singur punct de contact de către un corp cu masa de 1 kg.  Astfel transformarea 19782,494474 kg forţă în tone este: 19782,494 / 1000 = 19,782 tone.  Această capacitate de ridicare este superioară faţă de sarcină 18 tone, cât este minim solicitat în oferta tehnică.  ceea ce contestatorul menţionează referitor la spaţiul necesar unui troliu de capacitate de ridicare 18t este doar o simplă speculaţie, producătorul automacaralei putând avea în producţie şi alte modele decât cele prezentate în broşuri şi în acelaşi timp poate opera modificări în funcţie de solicitările clienţilor. În ceea ce priveşte criticile vizând „Oferta ... nu îndeplineşte nici cerinţa referitoare la funcţia macaralei de a se plia sau deplia automat indiferent de numărul de comenzi aplicat, prevăzută la pct. 5.5.1.5 din Caietul de sarcini”, „Oferta ... nu îndeplineşte cerinţa referitoare la funcţia macaralei de a se plia sau deplia automat prin acţionarea simultană a două butoane de pe radioco...da sau cu acţionare independenta, prevăzută de pct. 5.5.1.5 din Caietul de sarcini şi de Răspunsurile la clarificări nr. 80490/26.05.2015 pct. 3 şi 80576 / 30.05.2016 pct. 5” şi „Nici cerinţa referitoare la sistemul de compensare a mişcărilor bruşte, căderea sarcini din cârlig, vânt, prevăzută la pct. 5.5.1.5 din Caietul de sarcini nu este respectată de ofertantul ...” autoritatea contractantă menţionează următoarele:  ofertantul câştigător şi-a asumat în oferta tehnică la pag 176, pct. 5.5.15 faptul că automacaraua are funcţia de pliere automată a braţului.  prin solicitarea de clarificare nr. 148456/04.07.2016, autoritatea contractantă a solicitat asumarea funcţiilor de pliere automată a braţului macaralei în poziţie de transport prin plierea/deplierea braţului automacaralei. 17/67

 prin răspunsul la clarificare nr. 148753/11.07.2016, pct.26, ... confirmă şi îşi asumă faptul că automacaraua are funcţia de pliere automată. Această funcţie de pliere/depliere automată a braţului coroborată cu precizările de la pct.22 din răspunsul la clarificare, privind compensarea mişcărilor de telescopare şi retragere a braţului telescopic se realizează printr-un sistem computerizat central care controlează şi co...da în mod per...ent poziţia, statusul şi mişcările complete ale instalaţiei de ridicare, inclusiv poziţia şi mişcările cablului de sarcină al troliului.  prin clarificarea nr. 149045/18.07.2016 la pct.4 din Anexă, pag.3 este precizat faptul că fiecare macara cu radioco...dă şi software este unicat, deoarece trebuie să aibă caracteristicile şi perfor...ţele solicitate de beneficiar.  prin declaraţia prezentată de producătorul macaralei, ... Group SpA, în clarificarea nr.149045/18.07.2016, a ..., Anexa 1, pag.7-8, în limba engleză, cu traducerea autorizată în limba română de la pag. 9, reiese faptul că macaraua produsă va fi personalizată pentru cerinţele autorităţii contractante. Astfel, motivaţia prezentă de contestator nu are susţinere, deoarece producătorul macaralei, ... Group SpA şi-a asumat toate cerinţele pe care contestatorul le prezintă în mod eronat la cap. D7, D8, D9,D11. Referitor la critica vizând „Oferta ... nu îndeplineşte nici cerinţa privind posibilitatea ca oamenii să fie transportaţi în targă prin ataşarea la cârligul macaralei, potrivit clarificării nr. 74914/ 11.05.2016”, autoritatea contractantă precizează că:  ceea ce prezintă contestatorul prin sistemul "Fall Protection Mode" se referă la asigurarea unei persoane aflate la înălţime pe o clădire, contra căderii accidentale. Acest sistem a fost prezentat în propunerea tehnică la pag. 79-81.  în prezentare contestatorul nu face referire la transportul în targă a unei persoane prin ataşarea la cârligul macaralei.  autoritatea contractantă nu a solicitat un asemenea certificat de omologare, care, de altfel, nu îl prezintă nici un ofertant în propunerea tehnică (inclusiv contestatorul).  autoritatea contractantă a solicitat detalierea pentru transportul personalului cu nacela. Acest fapt a fost detaliat de ambii ofertanţi, prin prezentarea unor ...uale şi proceduri de cuplare/decuplare cu nacela.  prin clarificarea nr. 74914/19.05.206, autoritatea contractantă a precizat faptul că nu se doreşte ca în nacelă să se facă accesarea tărgii, aceasta fiind un dispozitiv individual de ridicare sau coborâre a victimelor din spaţii greu accesibile. Targa se cuplează la cârligul macaralei (nu a troliului) prin detaşarea nacelei în vederea cuplării în cârlig a tărgii şi utilizarea acesteia cu braţul ridicător.  prin faptul că ambii ofertanţi au prezentat modul de lucru cu nacela, care transportă oameni, este de sine înţeles că şi transportul cu targa a unei persoane este posibil şi nu este necesară o altă facilitate.  autoritatea contractantă a considerat că ambii ofertanţi au luat la cunoştinţă de prevederile cerinţei din clarificarea nr. 74914/11.05.2016 şi prin ceea ce au prezentat îşi asumă prevederile pct. 18

5.4.2.8 din specificaţia tehnică şi în acelaşi timp îndeplinesc această cerinţă. Raportat la cele anterior precizate autoritatea contractantă solicită respingerea tuturor capetelor de cerere ca nefondate. Prin adresa nr. 3161/08.09.2016 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 27493/09.09.2016, ... depune cerere de intervenţie cu privire la contestaţia depusă de ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 26242/29.08.2016 solicitând: - admiterea în principiu şi pe fond a cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei ca neîntemeiată În ceea ce priveşte admisibilitatea cererii de intervenţie, ... invocă dispoziţiile art. art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016, art. 161 din Legea 554/2004, art. 28 din Legea nr. 554/2004, art. 61 alin. (1) Cod Proc. Civ. (şi următ.). I. Cât priveşte interesul în formularea cererii de intervenţie, intervenientul consideră că acesta se justifică prin raportare la: - calitatea de ofertant desemnat câştigător în cadrul procedurii de atribuire, - susţinerea autorităţii contractante în dovedirea legalităţii actului de desemnare drept admisibile şi câştigătoare a ofertei ..., în vederea apărării intereselor proprii şi pentru a preveni compromiterea acesteia prin decizia ce urmează a fi pronunţată, având în vedere că posibila admitere a contestaţiei ar putea conduce la respingerea ofertei ...; - respectarea dreptului la apărare şi la un proces echitabil al ..., prin posibilitatea formulării unor apărări corespunzătoare care să dovedească lipsa de temeinicie a criticilor contestatorului cu privire la oferta .... Astfel, în aprecierea intervenientului sunt îndeplinite condiţiile generale în vederea justificării interesului în formularea şi susţinerea acestei cereri, întrucât: • interesul ... este legitim - urmărind menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei autorităţii prin care oferta ... a fost declarată câştigătoare; • interesul ... este născut şi actual - ... fiind direct afectată de contestaţia formulată prin care se cere anularea deciziei autorităţii prin care oferta ... a fost declarată câştigătoare şi anularea raportului procedurii; • interesul ... este direct - folosul practic urmărit prin formularea cererii de intervenţie constând în respingerea criticilor privind nelegalitatea rezultatului procedurii şi menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei de stabilire a ofertei ... ca fiind câştigătoare. II. Ca aspect prealabil, intervenientul solicită verificarea modului în care au fost respectate prevederile legale în materia formulării notificării prealabile. În aceste sens se arată că, prin contestaţie se afirmă că adresa de comunicare a rezultatului procedurii a fost primită în data de 04.08.2016 iar notificarea prealabilă a fost transmisă la data de 16.08.2016 dar înregistrată la autoritate în data de 17.08.2016. În mod similar, autoritatea a specificat faptul că a primit notificarea prealabilă prin 19/67

fax la data de 17.08.2016, dată la care termenul de comunicare a notificării prealabile era expirat. Sub acest raport, intervenientul solicită Consiliului să verifice respectarea prevederilor legale aplicabile. III. Cât priveşte criticile contestatorului referitoare la faptul că autoritatea nu i-a permis accesul la informaţiile declarate confidenţiale, intervenientul apreciază că acestea sunt nefondate, având în vedere că după cum se poate vedea şi cele susţinute în combaterea criticilor contestatorului, precum şi din analiza documentelor şi informaţiilor conţinute în propunerea tehnică, declararea ca fiind confidenţiale a acestor documente este pe deplin justificată. IV. Pe fond, intervenientul susţine că, în speţă, criticile contestatorului cu privire la oferta ... sunt nefondate, fiind simple speculaţii. În acest context se subliniază că orice completare făcută după expirarea termenului prevăzut pentru contestare este considerată tardivă, potrivit practicii constante a Consiliului şi a Curţilor de Apel. V. Punctual, intervenientul face următoarele precizări cu privire la criticile contestatorului: 1. Combaterea criticilor aduse la punctul 1 din contestaţie în sensul că oferta ... îndeplineşte cerinţa impusă prin fişa de date cu privire la media cifrei de afaceri globală pe ultimii 3 ani. Astfel, conform afirmaţiilor contestatorului, oferta ... nu îndeplineşte cerinţa III.2.2 din fişa de date privind media cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani, pretinzând că angajamentul de susţinere emis de ...nu ar privi respectarea cerinţei în discuţie. Suplimentar se afirmă de către contestator şi faptul că nu ar fi fost depuse nici documente în susţinerea angajamentului. Faţă de această critică intervenientul arată că atât legea cât şi fişa de date permit respectarea cerinţei privind media cifrei de afaceri prin intermediul susţinerii financiare acordate de către o terţă parte, în acest sens fiind dispoziţiile art. 186 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 în aplicarea cărora sunt art. 111 alin. (2), (4) şi (5) din HG nr. 925/2006. În sensul celor arătate anterior, intervenientul menţionează că a demonstrat respectarea cerinţei prin susţinerea financiară acordată de terţul susţinător şi prin intermediul următoarelor documente: - angajament ferm de susţinere financiară (a se vedea anexa nr. 2 la cererea de intervenţie); - formularul nr. 5 conţinând informaţii specifice în ceea ce priveşte cifra de afaceri a Terţului Susţinător în perioada de referinţă (a se vedea Anexa nr. 3 la cererea de intervenţie); - bilanţuri financiare pentru anii 2013, 2014 şi 2015. Se precizează că angajamentul de susţinere prezentat de terţul susţinător priveşte în mod direct susţinerea economico-financiară a ... deci, inclusiv respectarea oricăror cerinţe de natură economică-financiară impuse de autoritate şi, pe cale de consecinţă, a celei prevăzute la punctul III.2.2 din fişa de date. În opinai intervenientului, analizând conţinutul angajamentului, rezultă că obligaţia principală a terţului susţinător a fost "să punem la dispoziţia .... - ... SRL toate resursele financiare necesare pentru implementarea completă şi la timp a tuturor obligaţiilor asumate de aceasta în oferta prezentată şi contractul de achiziţie publică ce se va 20

încheia între ofertant şi autoritatea contractantă". De asemenea, se menţionează că, în fapt, conţinutul angajamentului de susţinere financiară a terţului respectă cerinţele legale care statuează: - obligaţia fermă, necondiţionată şi irevocabilă asumată de terţul susţinător de a susţine financiar ofertantul (suma precizată având rolul de a obiectiva cuantumul precis al obligaţiei asumate); - asigurarea autorităţii cu privire la faptul că angajamentul priveşte îndeplinirea la timp şi în mod corespunzător a contractului de achiziţie publică, nefiind implicate costuri suplimentare pentru aceasta; - renunţarea expresă la beneficiul diviziunii şi al discuţiunii; - renunţarea definitivă şi irevocabilă la a invoca orice excepţii de neîndeplinire, atât faţă de autoritate cât şi faţă de ..., ce ar putea conduce la neîndeplinirea totală ori parţială sau la execuţia întârziată sau necorespunzătoare a obligaţiilor asumate prin angajamentul de susţinere. În consecinţă, se apreciază de către intervenient că ... a respectat cerinţele fişei de date sub aspectul capacităţii economico-financiare, iar angajamentul de susţinere a fost însoţit de documentele justificative relevante. Cât priveşte forma şi conţinutul angajamentului de susţinere financiară, intervenientul învederează că acesta a fost întocmit şi emis în conformitate cu Ordinul ANAP nr. 2266/2012 privind aprobarea modelelor de documentaţii standardizate aferente procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie de lucrări publice pentru proiectele de proiectare şi execuţie de staţie de tratare a apei/staţie de epurare de ape reziduale, execuţie de reţele de canalizare şi reţele de alimentare cu apă, proiectare şi execuţie de staţie de sortare, compostare şi tratare mecano-biologică a deşeurilor, execuţie de depozit conform de deşeuri (Ordinul ANAP 2266/2012). Se precizează că, deşi Ordinul ANRMAP/ANAP 2266/2012 are o aplicabilitate special prevăzută, modele prestabilite prin acesta au un conţinut standard şi reflectă modul în care însăşi ANAP consideră că ar trebui emise. În opinia intervenientului respectarea lor, chiar şi în alte proceduri decât cele pentru e aplicabil ordinul, reprezintă o garanţie temeinică cu privire la observarea prevederilor legale din OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte depunerea de documente justificative suplimentare referitoare la deţinerea sumei precizate în angajamentul de susţinere, intervenientul consideră că nu era necesară, pentru simplul motiv că nu s-a solicitat prin fisa de date demonstrarea posibilităţii de acces la resursele financiare necesare derulării contractului. Astfel, se afirmă că susţinerea ofertantului de către un terţ pentru îndeplinirea cerinţei de calificare a cifrei de afaceri nu presupune punerea la dispoziţia ofertantului de către susţinător a unei sume egale cu valoarea cifrei de afaceri şi nici transferul efectiv al cifrei de afaceri, în condiţiile în care aceasta reprezintă o resursă netransferabilă. Pe de altă parte, intervenientul susţine că inclusiv din perspectiva Instrucţiunii ANAP nr. 1/2015 (invocată de contestator) rezultă îndeplinirea corespunzătoare a cerinţei privind media cifrei de afaceri pe ultimii 3 ani, sens în care sunt aplicabile dispoziţiile referitoare la 21/67

dovedirea prin intermediul unui terţ susţinător a respectării cerinţei privind cifra de afaceri, după cum urmează: ,Art. 1 (4) Cazurile particulare sunt reprezentate de cele care privesc cerinţele de calificare referitoare la elemente ce descriu situaţia de fapt a unui ofertant/candidat, respectiv cifra de afaceri şi experienţa similară reflectată prin prezentarea unor liste de produse /servicii/lucrări furnizate /prestate/executate într-o perioadă anterioară, fiind legate "intuitu personae" de acesta. Iurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene recunoaşte însă posibilitatea ca şi pentru acestea să fie invocată susţinerea acordată de unul sau mai mulţi terţi, atunci când se probează îndeplinirea unor cerinţe de calificare ce au fost stabilite de autoritatea contractantă în relaţie cu aceste elemente. [...] Art. (3) Pentru aceasta, terţul care asigură susţinerea va depune documente din care să rezulte propria experienţă similară şi/sau cifră de afaceri, corespunzător cerinţelor de calificare formulate prin documentaţia de atribuire, [...]" În susţinere se invocă decizia nr. 1354/2014 a Curţii de Apel. 2. Referitor la criticile aduse la punctul 2 din contestaţie, în preambul intervenientul atrage atenţia asupra faptului că aşa-zisul mijloc probant, respectiv software-ul TrailerWin, nu a fost un instrument de evaluare a ofertelor tehnice depuse în cadrul procedurii de atribuire, nu este recunoscut şi autorizat în cadrul acestei proceduri de către autoritatea contractantă, fapt pentru care toate rezultatele pe care contestatorul susţine că le-a fi obţinut folosind acest instrument sunt total irelevante. fiind subiective, mai ales că niciunul dintre membrii asocierii contestatoare nu este autorizat ca organism de certificare abilitat să efectueze teste şi rapoarte de încercare pentru produsele construite de alte firme. În acelaşi timp se subliniază că folosirea acestui software a fost una greşită, rezultatele fiind viciate de utilizarea unor date, caracteristici şi informaţii incorecte în legătură cu propunerea tehnică a ..., singura entitate care cunoaşte pe deplin toate caracteristicile şasiului oferit ...8x8 Euro 6, AD 410T fiind producătorul acestuia, şi anume firma ..., precum şi firma constructoare a autospecialei, ... GmbH. În susţinerea conformităţii ofertei sale, intervenientul arată că toate şasiurile ... şi, în particular ...8x8, sunt configurate special pentru fiecare proiect în parte, conform utilizării finale şi cerinţelor specifice ale utilizatorului final, din acest motiv existând un număr foarte mare de configuraţii în care se poate construi/implementa şasiul ...8x8. Practic, există câte o configuraţie pentru fiecare proiect specific, număr prea mare şi imposibil de cuprins şi prezentat într-o singură broşură tehnică. De asemenea, se menţionează că la cererea expresă a unor beneficiari, anumite configuraţii special construite pentru anumite utilizări, cum ar fi pentru forţele armate şi de aplicare a ordinii, nu sunt şi nu pot fi publice (fără acordul beneficiarului) din motive lesne de înţeles. Se subliniază că producătorul de şasiuri ..... şi producătorul de autospeciale ...sunt membre ale Grupului ..., în cadrul căruia există resursele de cercetare, dezvoltare, tehnice, tehnologice, logistice şi financiare necesare 22

În continuare, intervenientul precizează că autorul contestaţiei dovedeşte că pleacă de la nişte premise greşite în afirmaţiile sale şi ajunge la nişte concluzii greşite, după cum urmează: - din studierea desenului autospecialei ofertate de ... (inclus în propunerea tehnică în Anexa T2, pagina 198) se observă imediat că valoarea reală a consolei spate este de numai 3240 mm şi nu de 3680 mm aşa cum susţine contestatorul, fiind mai mică cu 460 mm decât valoarea înaintată de aceasta; - autoşasiul ofertat de ... are 4 osii (axe), iar ampatamentul tehnic este între axa 1 şi axa 4, de 6420 mm (conform paginii 198 din propunerea tehnică); în mod greşit, contestatorul ia în calcul pentru prezentarea criticilor sale faptul că autoşasiul ar avea doar 3 osii; - din punctul de vedere formulat de autoritate rezultă că contestatorul presupune în simularea sa o lungime a automacaralei ofertate de ... de 11.540 mm care este cu 440 mm mai mare decât lungimea automacaralei ofertată de ... în oferta sa tehnică, respectiv de 11.100 mm aşa cum este menţionat la pagina 198 din oferta tehnică; - presupusul mod de amplasare a macaralei pe autoşasiu în viziunea contestatorului, este unul incorect, ceea ce conduce la creşterea lungimii totale a autospecialei simulate de contestator; - raza de virare a automacaralei este, de asemenea, greşită. În concluzie se afirmă că rezultate obţinute sunt cât se poate de eronate, iar susţinerile făcute pe baza lor sunt profund nefondate. Totodată se subliniază că ofertantul contestator nu cunoaşte greutatea netă a şasiului ...8x8 ofertat de ... şi care influenţează în mod corespunzător sarcina maximă pe tandemul de punţi faţă. În ceea ce priveşte mentenanţa echipamentului, intervenientul arată că autoritatea a solicitat „mentenanţa produsului va fi asigurată de către furnizor prin unităţi service specializate din România autorizate de către R.A.R. pentru partea de autoşasiu. Aceste unităţi service vor fi funcţionale la data livrării. Lista acestor unităţi service, cu care furnizorul are încheiate înţelegeri va fi depusă odată cu propunerea tehnica” iar faţă de această solicitare ... a menţionat la pag. 292 din oferta tehnică „Pe toată perioada de garanţie activităţile de întreţinere, revizii tehnice, service şi asistenţă tehnică vor fi asigurate de către unităţile service şi partenere din reţeaua ....... din România. Lista unităţilor service din reţeaua .......... este anexată la prezenta în Anexa G2”. Se învederează că prevederile indicate de contestator respectiv art. 2, 14 şi 15 din Legea nr. 64/2008, reprezintă obligaţii viitoare şi exclusive ale autorităţii contractante, în calitate de proprietar şi utilizator al automacaralei ce face obiectul procedurii de atribuire şi nu se referă în niciun moment la obligaţii ale ..., în calitatea acesteia de ofertant. În acelaşi timp, se arată că în conformitate cu art. 9 din Legea nr. 64/2008: "(1) Verificările tehnice în vederea autorizării funcţionării şi verificările tehnice în utilizare pentru instalaţiile şi echipamentele prevăzute în anexa nr. 3 se efectuează de către ISCIR. (2) Verificările tehnice în vederea autorizării funcţionării şi verificările tehnice în utilizare pentru instalaţiile şi echipamentele prevăzute în anexa 23/67

nr. 2 se realizează de către persoane fizice şi juridice autorizate în acest scop". Macaralele fiind menţionate în Anexa 2 din Legea nr. 64/2008, se aplică prevederile art. 9, alineatul 2, respectiv verificările tehnice în vederea autorizării funcţionării şi verificările tehnice în utilizare pentru instalaţiile şi echipamentele în Anexa nr. 2 se realizează de către persoane fizice şi juridice autorizate în acest scop. ... a confirmat în propunerea tehnică prezentată (la pagina 172 la punctul 2.3) faptul că: "Automacaraua ofertată va respecta prevederile Legii nr. 64/2008 privind funcţionarea în condiţii de siguranţă a instalaţiilor sub presiune, instalaţiilor de ridicat şi a aparatelor consumatoare de combustibil." Intervenientul susţine că va respecta prevederile Legii nr. 64/2008, inclusiv în ceea ce priveşte operaţiunile de service autorizat pentru macarale care vor trebui efectuate de către o persoana autorizata ISCIR. În acest sens articolul 8 din Legea nr. 64/2008 stabileşte: "(1) Activităţile de construire, montare, instalare, punere în funcţiune şi control nedistructiv, cele ce privesc supravegherea tehnică şi, după caz, verificările tehnice în vederea autorizării funcţionării şi verificările tehnice în utilizare, precum şi reviziile, reparaţiile, lucrările de întreţinere, operaţiunile de sudare şi deservire a instalaţiilor/echipamentelor se realizează de către persoane fizice sau juridice autorizate, în condiţiile stabilite de prescripţiile tehnice şi prezenta lege. (2) Producătorii care prestează activităţi de construire, montare, instalare, punere în funcţiune, revizie, reparaţii şi lucrări de întreţinere pentru instalaţiile/echipamentele realizate de către ei fac excepţie de la cerinţa de autorizare prevăzută la alin. (1). (3) Activităţile persoanelor autorizate, prevăzute la alin. (1), se realizează în limita competenţelor şi responsabilităţilor stabilite prin documentul de autorizare." Faţă de cele anterior arătate intervenientul precizează că cerinţele documentaţiei de atribuire nu au impus ofertanţilor să prezinte şi să detalieze modul şi persoana juridică autorizată ISCIR ce va asigura service-ul, repararea şi întreţinerea, verificările tehnice în utilizare pentru macaraua ce va fi instalată pe autospeciala ofertată. Activităţile de service, repararea şi întreţinerea, verificările tehnice în utilizare pentru macaraua ce va fi instalată pe autospeciala ofertată de către ... vor fi realizate integral şi complet de către firma ... producătoarea macaralei ... 15150028SP+J2416.25 iar potrivit art. 8 alin. (2) din Legea nr. 64/2008, firma ... având calitatea de producător al macaralei face excepţie de la cerinţa de autorizare prevăzută la alin. (1) şi nu are nevoie să fie autorizata de ISCIR pentru efectuarea activităţilor de service, reparare, revizie şi întreţinere, verificări tehnice în utilizare. În consecinţă intervenientul susţine că oferta sa îndeplineşte cerinţele menţionate în documentaţia de atribuire, punctul D3. "service, asistenţă tehnică şi mentenanţa produsului" şi D2. "condiţii de garanţie" şi autoritatea a acordat în mod just ofertei ... punctajul maxim pentru criteriul de evaluare „termen de garanţie braţ ridicător” în condiţiile în care ... a ofertat în propunerea tehnică perioada maximă de garanţie pentru braţul ridicător, respectiv 4 ani. 24

3. Pentru combaterea criticilor aduse prin punctul 3 din contestaţie, intervenientul susţine că ofertantul necunoscând toate configuraţiile oferite de constructorul ... pentru şasiul ...8x8 ofertat, a avansat doar nişte ipoteze eronate şi a ajuns astfel la nişte concluzii eronate, dar care îi convin. În acest sens se arată că valoarea reală a masei utile a platformei automacaralei ofertate de ... este de 7000 kg, astfel cum rezultă din schiţa tehnică prezentată la pagina 198 din propunerea tehnică precum şi din cele menţionate la punctul 5.10.3 de la pagina 179 a aceleiaşi propuneri tehnice. 4. Pentru combaterea criticilor aduse la punctul 4 din contestaţie intervenientul menţionează că înălţimea maximă a automacaralei ofertate de către ... este conform celor menţionate în oferta sa tehnică la pagina 173, punctul 5.1.4. de 3900 mm, astfel că presupunerile contestatorului referitoare la înălţimea minimă peste lonjeroane a şasiului şi înălţimea maximă a macaralei ofertate, cu braţul secundar instalat, sunt eronate şi, în consecinţă, conduc la rezultate eronate. Pe de altă parte, faţă de oferta contestatorului, intervenientul susţine că acesta a ofertat o automacara având masa totală operaţională de 34.400 kg, cu 2400 kg mai mult decât masa totală operaţională admisă pentru o astfel de autospecială conform OUG nr. 43/1997, punctul 4.3. anexa 2, privind regimul drumurilor şi care este de 32 de tone. Ca urmare a acestui fapt apare un inconvenient major, şi anume obţinerea autorizaţiilor speciale necesare pentru a pune în circulaţie pe drumurile publice din România a acestui autovehicul agabaritic ofertat de către contestator. În acest sens se subliniază de către intervenient faptul că drumurile publice din România, cu câteva excepţii nesemnificative, nu pot suporta greutatea unei asemenea automacarale, care depăşeşte cu 2400 kg greutatea admisă prin OUG nr. 43/1997. De asemenea, se arată de către intervenient faptul că, automacaraua ofertată de ... are o masă maximă totală operaţională de 31,85 tone, care se încadrează în limita de 32 de tone impusă de conform OUG 43/1997, punctul 4.3. Anexa 2, privind regimul drumurilor cu modificările şi completările ulterioare. În consecinţă pentru automacaraua ofertată de ... nu este necesară luarea de aprobări speciale necesare pentru punerea ei în circulaţie pe drumurile publice din România. 5. Faţă de criticile de la punctul 5 intervenientul învederează că raţionamentul contestatorului este fundamentat pe faptul că „nu există informaţii publice" din care să rezulte că funcţia troliului de a compensa (înfăşura/desfăşura) prevăzută de Secţiunea 5.4.2.7 din caietul de sarcini este disponibilă în cazul produsului ofertat de ..., considerându-se, astfel, îndreptăţit să susţină că o asemenea tehnologie nu ar putea fi furnizată de .... Astfel, se menţionează că troliul ofertat de către ... are funcţia de compensare a mişcărilor de telescopare şi retragere a braţului telescopic, fără a fi nevoie de o co...dă suplimentară din partea operatorului, conform propunerii tehnice a ..., pagina 176, punctul 5.4.2.7. În ceea ce priveşte exprimarea contestatorului potrivit căreia tehnologia ar implica "costuri uriaşe suportate pentru dezvoltarea sa", intervenientul susţine că afirmaţia nu are un fundament probatoriu şi este 25/67

irelevant soluţionării acestei contestaţii faptul că firma ..., producătoarea macaralei ofertate de contestator, a avut costuri uriaşe pentru dezvoltarea unor noi soluţii tehnice, acest lucru ţinând doar de politica sa de cercetare- dezvoltare şi de ...agement a acestor costuri. În mod similar raportările la modul de fundamentare şi structurare o preţului ofertat, precum şi la faptul că din preţul ofertat de ... ar lipsi costurile privind dezvoltarea acestei funcţii, se impun a fi înlăturate. În susţinere se arată că structura de preţ depinde de politica internă a fiecărui producător, iar în cazul echipamentului ofertat de ..., şasiul este produs în cadrul Grupului CNH Ind (din care face parte şi ...), având astfel un nivel preferenţial de cost pe care, bineînţeles, nu îl poate cunoaşte contestatorul. În concluzie, intervenientul consideră că preţul ofertat este unul fundamentat şi perfect justificabil, cuprinzând toate costurile aplicabile. 6. Cu privire la cele susţinute de contestator la punctul 6, intervenientul arată că acesta se află în eroare totală, fiind complet în necunoştinţa de cauză. Astfel, se arată că ... a ofertat modelul ... 150028SP în combinaţie cu modelul J 2416.25 şi nu combinaţia indicată de contestator în cuprinsul contestaţiei şi anume combinaţia 1500028SP cu J 2414.25. Acesta învederează că, aşa cum este menţionat şi în oferta tehnică a ofertat un troliu cu capacitate de ridicare de 18 tone în conformitate cu cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire. Referitor la broşura invocată de contestator se menţionează că o broşură nu poate şi nu cuprinde absolut toate produsele tehnice şi soluţiile unui producător, deoarece nu este în natura broşurii aşa ceva iar acest volum uriaş de informaţii deţinute de producătorul respectiv excede cu mult spaţiul tipografic disponibil, specific unei broşuri. 7. Referitor la susţinerea contestatorului potrivit căreia oferta ... nu îndeplineşte cerinţa privind funcţia macaralei de a se plia sau deplia automat indiferent de numărul de comenzi aplicate deoarece "sistemul de tensionare a cablului este o funcţie indisponibilă momentan la utilajele producătorului", intervenientul subliniază că afirmaţia este una nefondată ... făcând proba faptului că automacaraua ofertată este dotată cu toate funcţiile şi caracteristicile solicitate prin caietul de sarcini. Se mai adaugă că firma ..., producătorul macaralei, a dezvoltat pentru proiecte cu destinaţie specială şi/sau destinaţie militară sistemele şi tehnologiile la care autorul contestaţiei face referite în contestaţia depusă, printre care şi sistemul de tensionare al cablului. Intervenientul critică faptul că din cele afirmate de contestator rezultă că, lipsa de competitivitate si imposibilitatea contestatorului de a oferi automacaraua sa la acelaşi nivel de preţ cu cel al ... sunt motivul real al contestaţiei înaintate Consiliului. 8. În ceea ce priveşte criticile de la pct. 8, 9, 10 şi 11 din contestaţie intervenientul arată că ofertantul câştigător îşi fundamentează aceste critici pe argumentul greşit cum că respectivele funcţii solicitate prin caietul de sarcini ar fi indisponibile momentan la produsul ofertat de .... Intervenientul subliniază că, raportat la contestaţia formulată de ... lipsită de orice probă în sprijinul afirmaţiilor sale, ... arată că ... dispune de toate funcţiile şi sistemele contestate şi anexează în acest sens Declaraţia dată de firma ... (a se vedea Anexa nr. 4 la cererea de intervenţie). Totodată se menţionează că, producătorul macaralei firma ... a preluat şi dezvoltat de 26

la firma ..., producătorul automacaralei, sistemul de amortizare automată a oscilaţiilor dezvoltat şi utilizat de mulţi ani de către firma ... pentru amortizarea automată a oscilaţiilor la autospecialele de lucru la înălţime (autoscări). În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului potrivit căreia oferta ... nu îndeplineşte cerinţa privind posibilitatea ca oamenii să fie transportaţi în targă prin ataşarea la cârligul macaralei, potrivit clarificării nr. 74914/ 11.05.2016, având în vedere că tehnologia solicitată de autoritatea contractantă nu este disponibilă producătorului ... iar pentru a îndeplini această cerinţă, este necesar ca furnizorul să prezinte certificate de omologare, certificat care lipseşte din oferta ..., intervenientul învederează că producătorul ... dispune de această tehnologie solicitată de autoritatea contractantă. De asemenea, se arată că autoritatea contractanta nu a solicitat niciunui ofertant prezentarea la momentul depunerii ofertei a unui certificat de omologare referitor la acest aspect, nici prin documentaţia de atribuire şi nici prin răspunsurile la solicitările de clarificări, un astfel de certificat nefiind prezentat nici de contestator în oferta sa. Faţă de susţinerile contestatorului referitoare la nerespectarea de către oferta ... a cerinţei privitoare la funcţiile radiocomenzi, prevăzute la pct. 5.5.1.5 din caietul de sarcini intervenientul arată că radioco...da ofertată Scanreco are încorporat pe placa de bază un senzor de înclinare care detectează mişcările şi amplitudinile mişcărilor liniare şi unghiulare (acceleraţii) pe orice direcţie. În cazul unei mişcări de rostogolire, rotire accidentală sau cădere bruscă, sistemul se închide automat. Totodată se menţionează că producătorul radiocomenzii Scanreco realizează numai partea de radio a radiocomenzii, firma constructoare a macaralei, ..., fiind cea care instalează în radioco...dă software-ul necesar pentru acţionarea macaralei şi a tuturor funcţiilor sale, software adaptat special şi configurat în funcţie de cerinţele fiecărui beneficiar. 9. În combaterea criticilor contestatorului referitoare la preţul neobişnuit de scăzut al ofertei depusă de ..., intervenientul apreciază că preţul ofertat este pe deplin justificat iar evaluarea justificărilor aduse în fundamentarea acestuia a fost efectuată de autoritate cu respectarea corespunzătoare a legii. Se atrage atenţia asupra faptului că ofertantul contestator nu arată de ce propunerea financiară a ... ar fi una nefundamentată economic, ci insistă asupra efectelor pe care le-ar avea presupusele funcţii tehnice care ar lipsi produsului ofertat de .... Or, atât timp cât contestatorul nu a reuşit să probeze nici măcar temeinicia celor susţinute cu privire la funcţiile tehnice pe care produsul ... nu le-ar respecta, intervenientul apreciază că, cu atât mai mult nu pot fi reţinute nici criticile aduse în ceea ce priveşte preţul ofertat. VI. Aspecte semnificative privind neregulile ofertei contestatorului. În acest sens, contestatorul arată că Angajamentul de susţinere tehnică emis de ...este necorespunzător în sensul că acesta nu reprezintă un angajament ferm, irevocabil şi necondiţionat şi nu respectă prevederile legii în materie. Mai mult, acesta nu respectă nici formularul reco...dat prin Ordinul ANRMAP / ANAP nr. 2266/2012. O altă critică a intervenientului se referă la lipsa drepturilor de reprezentare ale dl .... Astfel, se critică faptul că Angajamentul de 27/67

susţinere tehnică emis de terţul susţinător ...este semnat de dl ..., însă, prin documentele depuse de contestator nu se face dovada că dl Leitner este împuternicit să reprezinte societatea ...în vederea asumării de angajamente de acest gen. Totodată, se critică lipsa drepturilor de reprezentare ale dnei Iordache Elena Claudia, arătând în acest sens că documentele depuse de contestator nu conţin un act doveditor în sensul că dna. ...deţine dreptul a reprezenta entitatea .......... şi a semna, în numele şi pe seama acestei societăţi, documentele ce fac obiectul ofertei. De asemenea, se critică lipsa exemplarului de acord-cadru şi contract subsecvent însuşit de contestator. În fişa de date a achiziţiei, pagina 11/12, punctul IV.4.3., Modul de prezentare a ofertei, subpunctul 11, se precizează clar ca oferta trebuie să conţină şi: - Modelele de acord-cadru respectiv contract subsecvent însuşit (Secţiunea IV). Faţă de solicitarea din fişa de date, intervenientul arată că din studierea documentelor de calificare ale contestatorului, rezulta că nici în aceasta secţiune şi nici în alta secţiune a ofertei acesteia nu se găsesc anexate modelele de acord-cadru respectiv contract subsecvent însuşit. În schimb, din raportul procedurii reiese că au fost depuse doar nişte declaraţii în oferta tehnică care oricum nu acoperă conţinutul drepturilor şi obligaţiilor acordului cadru şi ale modelului de contract subsecvent. În final, intervenientul menţionează că în conformitate cu clarificarea nr. 74995/11.05.2016 la documentaţia de atribuire, autoritatea a precizat în mod expres că: "- Având, în vedere cerinţele minime solicitate în caietul de sarcini şi specificaţia tehnică anexată, ofertanţii vor preciza obligatoriu la momentul depunerii ofertelor în cadrul propunerii tehnice, tipul şi modelul echipamentelor ofertate precum şi caracteristicile tehnice aferente fiecărui tip şi model ofertat. Nu se admite simpla asumare a îndeplinirii caietului de sarcini fără precizarea tipului si modelului echipamentului ofertat." Raportat la această solicitare, intervenientul susţine că ofertantul contestator nu a precizat la momentul depunerii ofertei, deşi era obligatoriu conform clarificării de mai sus, tipul şi modelul echipamentului ofertat, precum şi caracteristicile tehnice pentru un număr de 22 de poziţii din Anexa nr. 2 - Accesorii pentru ridicarea şi balizarea zonei de intervenţii. De asemenea, se arată că ... nu a prezentat în oferta tehnică nici fişele cu caracteristicile tehnice aferente celor 22 de poziţii. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 27936/13.10.2016, ... formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei. I. În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii contestaţiei pe motivat de faptul că ... nu ar fi transmis notificarea prealabilă în termenul de 10 zile reglementat prin art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, invocată de intervenient, contestatorul arată că rezultatul procedurii de atribuire i-a fost comunicat la data de 04.08.2016, iar ... a formulat şi transmis notificarea prealabilă la data de 16.08.2015, această dată fiind prima zi lucrătoare după zilele libere 13.08 - 14.08.2016 (zile de sfârşit de săptămână) şi 15.08 - zi liberă legală, nelucrătoare în care a fost sărbătorită Adormirea Maicii Domnului, potrivit art. 139 C.muncii. Prin 28

urmare, notificarea prealabilă a fost introdusă cu respectarea termenului legal de 10 zile prevăzut de art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, potrivit prevederilor art. 5 din Legea nr. 101/2016. În acest context contestatorul învederează că termenele procedurale instituite prin dispoziţiile Legii nr. 101/2016 au în vedere termenele limită până la care poate fi îndeplinit un act de procedură, iar nu data la care destinatarii respectivelor acte ar fi obligaţi să le primească, precum în mod greşit insinuează intervenientul .... Din acest motiv în opinia contestatorului, este lipsit de relevanţă faptul că autoritatea contractantă ar fi înregistrat notificarea asocierii a doua zi după ce a primit-o în mod efectiv. II. Faţă de declararea ofertei ca fiind confidenţială de către ..., contestatorul subliniază că finalitatea acestui demers a fost numai aceea de a restricţiona posibilitatea ... de a critica în mod efectiv conformitatea ofertei sale, prin intermediul contestaţiei. III. Cu privire la oferta ..., contestatorul precizează că aceasta este inacceptabilă şi neconformă având în vedere următoarele aspecte: A. Cerinţa III. 2.2 din fişa de date referitoare la capacitatea economică şl financiară a ofertanţilor nu este îndeplinită. A1. Angajamentul de susţinere dat de ... nu vizează îndeplinirea cerinţei de calificare în discuţie. Concret, contestatorul afirmă că această cerinţă nu este îndeplinită de către ofertantul castigator întrucât din Angajamentul privind sprijinul financiar acordat de ...nu rezultă că terţul susţinător acordă ofertantului susţinerea pentru îndeplinirea cerinţei de calificare privind cifra de afaceri globală pe ultimii 3 ani. Astfel, se menţionează că, pe de o parte cerinţa III.2.2 din fişa de date - Capacitatea economică şi financiară prevede că „Media cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani (2013, 2014, 2015) trebuie să fie de minim 13.700.000 euro", în continuare, ca modalitate de îndeplinire, fiind reluate prin note dispoziţiile art. 186 din OUG nr. 34/2006 iar pe de altă parte Angajamentul de susţinere dat de ...în beneficiul ... prevede următoarele „[...] noi, ... GmbH, având sediul social în [...] ne obligăm în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil să punem la dispoziţia [...] toate resursele financiare necesare pentru implementarea completă şi la timp a tuturor obligaţiilor asumate de aceasta în oferta prezentată şi contractul de achiziţie publică ce se va încheia între ofertant şi autoritatea contractantă. [...] În acest sens, noi ne obligăm în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil să punem la dispoziţia [...] suma de 22.916.000 EUR (suma totală menţionată în propunerea financiară), necesară pentru îndeplinirea la timp a contractului de achiziţie publică." Se subliniază de către contestator că există o discrepanţă majoră între cerinţa referitoare la cifra de afaceri din fişa de date şi o eventuală cerinţă referitoare la demonstrarea posibilităţii de acces la resurse financiare necesare derulării contractului, distincţie rezultată cu evidenţă inclusiv din dispoziţiile art. 3 alin. (1) din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2015, precum şi din Anexa nr. 2 la Ordinul Preşedintelui ANRMAP nr. 509/14.09.2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie. Astfel, contestatorul învederează că autoritatea contractantă nu a solicitat 29/67

îndeplinirea unei cerinţe minime de calificare privind accesul la resurse financiare de o anumită valoare, ci media cifrei de afaceri pe ultimii 3 ani, aceasta din urmă reprezentând numai un indicator financiar ce reflectă o situaţie de fapt existentă la un anumit moment şi care nu poate fi demonstrată prin resurse transferabile, precum sunt fondurile necesare îndeplinirii contractului. În acelaşi timp se menţionează şi că obiectul Angajamentului de susţinere vizează cu totul altceva decât cerinţa de calificare respectivă şi anume numai pretinsa punere la dispoziţia ... a unor resurse financiare, însă între această finanţare pentru executarea contractului şi cerinţa referitoare la cifra de afaceri globală este o deosebire evidentă, ignorată de către autoritate. În consecinţă, în opinia contestatorului cerinţa de calificare nu este îndeplinită, din moment ce ... nu a indicat explicit în cuprinsul Angajamentului că susţinerea sa este acordată şi pentru/ori pentru îndeplinirea cerinţei referitoare la cifra de afaceri, ci a eliminat o atare supoziţie prin precizarea explicită că suma de 22.916.000 euro este pusă la dispoziţie doar pentru îndeplinirea la timp a contractului, similar unei finanţări acordate în situaţia în care ofertantul nu dispune, pe durata executării contractului, de resursele necesare finalizării sale. Totodată se menţionează că acest mecanism apare ca fiind mai mult o garanţie din partea terţului susţinător, similar unei garanţii de bună-execuţie, ce ar urma să fie activată exclusiv pe perioada viitoare a derulării contractului, iar nu un act destinat îndeplinirii cerinţelor de calificare şi evaluării ofertelor, vizând cu totul alte împrejurări decât cele avute în vedere de Autoritatea contractantă prin cerinţa de calificare în discuţie. În susţinere contestatorul arată că apărările ... contrazic chiar Angajamentul de susţinere, în sensul că prin cererea de intervenţie ... susţine, pe de-o parte, că cifra de afaceri ar fi o resursă netransferabilă, iar pe de altă parte, că susţinerea terţului ... vizează punerea la dispoziţia a unor resurse financiare, deci, esenţialmente transferabile. În continuare, contestatorul precizează că nici trimiterile la Formularul nr. 5 completat de ..., nici la bilanţurile financiare ale ... nu prezintă relevanţă în condiţiile în care, prin angajament ... nu acordă susţinere pentru îndeplinirea cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani, ci menţionează numai că pune la dispoziţie o sumă de bani în vederea ducerii la bun sfârşit a contractului. În mod similar se consideră că, inclusiv referirile ... la Ordinul ANAP nr. 2266/2012 sunt lipsite de relevanţă în condiţiile în care modelele şi formularele pe care ordinul le conţine sunt, aşa cum recunoaşte chiar intervenienta, numai documente standardizate (tip template), cu aplicabilitate specială numai la anumite proceduri de atribuire. În susţinerea acestei critici se invocă practica judiciară a instanţelor, respectiv decizia civilă nr. 9983/29.11.2012 a Curţii de apel Cluj. A2. ... nu a făcut dovada că terţul susţinător ... i-ar putea pune efectiv la dispoziţie resursele financiare necesare pentru îndeplinirea cerinţei de calificare, susţinerea fiind una pur formală, nu efectivă. În acest sens contestatorul susţine că, apreciind că resursele financiare sunt, potrivit Angajamentului, transferabile, putând fi dislocate de la susţinătorul ... la ofertantul ..., se impunea stabilirea împrejurării 30

dacă terţul susţinător dispune realmente de resursele financiare oferite. Contestatorul critică faptul că, într-o totală contradicţie cu dispoziţiile art. 111 alin. (1) teza a ll-a din HG nr. 925/2006 şi a Instrucţiunii ANAP nr. 1/2015 în aplicarea prevederilor art. 186 şi 190 din OUG nr. 34/2006, intervenientul pretinde că nu ar fi necesară depunerea de documente justificative în ceea ce priveşte deţinerea efectivă a sumei angajate prin Angajamentul de susţinere. Faţă de cele susţinute de intervenient contestatorul menţionează că potrivit art. 3 alin. (1) din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2015, în cazul în care se susţine îndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la demonstrarea posibilităţii de acces la resurse financiare necesare derulării contractului, iar ofertantul invocă susţinerea acordată de un alt operator economic ce nu are în obiectul de activitate oferirea de servicii de creditare, trebuie să se arate, în primul rând, că terţul susţinător dispune realmente de respectivele resurse, prezentându- se dovezi concludente în acest sens, iar în al doilea rând că transferul acestora de la terţ către respectivul ofertant se va face cu respectarea prevederilor legale din domeniul financiar-bancar şi contabil. În opinia acestuia niciuna dintre aceste condiţii legale minime şi obligatorii nu sunt îndeplinite, în condiţiile în care terţul susţinător ... nu a prezentat nici un document din care să rezulte că ar deţine sub formă de lichiditate, suma de 22.916.000 euro şi nu a precizat nici modalitatea efectivă în care ar pune la dispoziţie şi transfera această sumă către .... Astfel: Mai mult se afirmă că ... nici nu ar putea pune efectiv la dispoziţia ... această sumă în condiţiile în care, potrivit ofertei ..., ataşate, terţul susţinător s-a aflat pe pierdere atât în anii 2013 - 2014, cât şi în anul 2015, cu un deficit înregistrat în contabilitate în valoare de -70.211.566,97 euro (rezultat operaţional). Se invocă în susţinere practica unitară a Consiliului/Curţilor de Apel. B. Nici cerinţa IV.2.1 pct. 3 din fişa de date, referitoare la lungimea platformei, nu este îndeplinită de .... B1. Relevanţa probatorie a schiţelor întocmite cu software-ul de carosare TrailerWin, ataşate contestaţiei, în susţinerea neconformităţii produsului ofertat de .... Ca preambul contestatorul arată că sunt greşite susţinerile ..., în sensul că programul informatic TrailerWin, în care ... a generat schiţele ataşate contestaţiei nu ar fi recunoscut şi autorizat de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire şi că rezultatele pe care acest software le oferă ar fi lipsite de relevanţă, în fapt, acest program fiind agreat şi utilizat la nivel naţional atât de Registrul Auto Român - singura autoritate de reglementare care stabileşte condiţiile de circulaţie a 31/67 Rezultat ... Pierdere Cifra de afaceri % pierdere raportat la cifra de afaceri decembrie-15 - 70.211.566,97 237.448.276,77 -30% decembrie-14 - 57.291.600,50 219.399.047,34 -26% decembrie-13 - 43.814.608,00 132.360.497,86 -33%

autovehiculelor pe drumurile publice din România, cât şi chiar de către ..., potrivit schiţei generate şi depuse în cadrul ofertei sale. B2. Produsul ofertat de ... este neconform, depăşind parametrii solicitaţi de autoritatea contractantă prin cerinţa IV.2.1 pct. 3 din fişa de date referitoare la Lungimea platformei. Referitor la acest aspect, contestatorul susţine că în mod greşit autoritatea a acordat punctajul maxim utilajului ofertat de ... în condiţiile în care, potrivit simulării efectuate de ..., pe autoşasiul ofertat de ... marca ...8X8 şi macaraua ... 150028 SP J2416.25 (a se vedea schiţa de carosare ... din voL. III pg. 184), lungimea platformei are 6.000 mm la exterior, iar această cotă include şi grosimea panoului faţă, dar şi a oblonului spate adică cel puţin 100 mm. Prin urmare, şi din acest considerent, oferta ... nu putea beneficia de punctajul maxim pentru indicatorul Plungime si din acest considerent. În continuare, contestatorul reiterează cele arătate în contestaţie, criticând în acelaşi timp faptul că interveninetul dă dovadă de lipsă de experienţa în carosajul autoşasiurilor când în cererea de intervenţie - la par. 48 defineşte ampatamentul tehnic ca fiind distanţa între axele 1 şi 4. În susţinerea acestei critici contestatorul ataşează fişa tehnică descărcată de pe site-ul ... Ro...ia în care se arată că pentru şasiurile cu 4 axe cota X definită ca ampatament este indicată între axele 1 şi 3, valoarea sa maxima fiind de 5.020 mm. C. Produsul ofertat de ... este neconform, nefiind îndeplinite nici cerinţele D2 „condiţii de garanţie" şl D3 „service, asistenţă tehnică şl mentenanţa produsului", prevăzute în caietul de sarcini. Referitor la afirmaţiile intervenientului şi a autorităţii cu privire la aceste aspect contestatorul menţionează că acestea sunt atât contradictorii, cât şi vădit neîntemeiate, bazate pe împrejurări nereale. 1. Un prim aspect sesizat de contestator se referă la faptul că prin întreaga argumentaţie prezentată prin cererea de intervenţie, ... nu combate critica ... în sensul că nici ..., nici ..., nici ... şi nici unităţile service partenere nu deţin autorizare ISCIR pentru a efectua lucrări de service, reparaţie şi întreţinere şi verificări tehnice pentru macaraua ce va fi instalată pe autospeciala ofertată, ci susţine, în esenţă, că aceste operaţiuni vor fi realizate de producătorul macaralei ..., exceptat de la autorizare ISCIR potrivit art. 8 alin. (2) din Legea nr. 64/2008. Contestatorul subliniază că producătorul macaralei este într-adevăr firma ..., însă această entitate nu are nici o calitate în cadrul prezentei proceduri de atribuire, nefiind nici ofertant, nici susţinător tehnic, ci doar unul dintre furnizorii indirecţi de echipamente. Or, nu există nici un document depus în cadrul ofertei ... care să ateste sprijinul ... în efectuarea operaţiunilor post-vânzare, aceste afirmaţii ale ..., în aprecierea contestatorului, fiind lipsite de substanţă economică şi juridică. De asemenea, se menţionează că o astfel de obligaţie nici nu a fost asumată de ..., nefiind parte în procedura de atribuire. Pentru a acoperi însă acest viciu al ofertei, ... a dat o declaraţie pe propria răspundere în sensul că automacaraua va respecta prevederile Legii nr. 64/2008, procedeu ce, potrivit susţinerilor contestatorului este interzis de autoritatea contractantă prin Răspunsul la clarificări nr. 74995/11.05.2016 32

în care precizează că «Nu se admite simpla asumare a îndeplinirii caietului de sarcini.» Se atrage atenţia de către contestator asupra faptului că dispoziţiile Legii nr. 64/2008 nu vizează numai îndeplinirea unor cerinţe exclusiv de către produsul ofertat, ci instituie un întreg ansamblu de obligaţii în sarcina chiar a deţinătorului / producătorului / utilizatorului echipamentului, precum garanţie, mentenanţă, service, supraveghere şi verificări tehnice în utilizare şi care au drept finalitate protejarea utilizatorului de eventualele vicii / defecţiuni care apar în funcţionare. Contestatorul mai arată şi că, prin cererea sa de intervenţie, ... contrazice autoritatea contractantă susţinând neîntemeiat faptul că activităţile de service, repararea şi întreţinerea vor fi realizate integral si complet de către firma ... şi nu de către susţinătorul tehnic ..., contrar poziţiei autorităţii contractante. Referitor la această afirmaţie a intervenientului contestatorul învederează că nici firma ..., nici ... nu sunt autorizate ISCIR şi nici nu au activităţi comerciale sau de service directe în Ro...ia şi nici reprezentant autorizat (fostul reprezentant al ... este în stare de faliment). Mai mult, se arată că furnizorul echipamentelor ... către integratorul/montatorul ..., aşa cum rezultă din punctul de vedere al autorităţii contractante, este de fapt compania ...... (Ferarri International 2 SpA) care nu este furnizor oficial al ..., aşa cum se afirmă în acelaşi document, ci doar un producător de echipamente conexe şi accesorii. Domnul Orlando Ferarri acţionarul majoritar al companiei este şi acţionar al firmei ... Italy s.r.l. şi reprezentant autorizat al ... în Italia. 2. În al doilea rând se menţionează că, în speţă, contrar poziţiei autorităţii contractante, ... - în calitate de susţinătorul tehnic al ... nu este producător al macaralei ..., aspect confirmat de către ... prin cererea de intervenţie, împrejurare ce contrazice argumentul autorităţii potrivit căruia firma ..., în baza excepţiei prevăzute în art. 8 alin. (2) din Legea nr. 64/2008 ar putea asigura întregul suport tehnic în vederea întreţinerii, service-ului şi asistenţei tehnice pentru macara. În aprecierea contestatorului ...este cel mult montator al macaralei ..., aşa cum reiese din declaraţia de conformitate depuse în oferta ... (a se vedea vol. III pg. 279 din dosarul achiziţiei). 3. În al treilea rând, contestatorul consideră că obligaţia de autorizarea ISCIR revine inclusiv ... şi/sau unităţilor service partenere, având în vedere că aceste entităţi sunt obligate, potrivit legii şi caietului de sarcini, să asigure service autorizat, mentenanţă pentru macarale şi să efectueze verificările tehnice în utilizare, potrivit art. 9 alin. (2) din Legea nr. 64/2008, iar nicidecum numai autorităţii contractante - în calitate de utilizator al macaralelor, însă niciuna dintre aceste entităţi nu deţin autorizare ISCIR pentru persoane juridice autorizate. În absenţa autorizării ISCIR pentru montarea şi repararea, respectiv revizii şi întreţinere pentru macarale care, deşi nu este solicitată prin caietul de sarcini, este o obligaţie legală ce incumbă ofertantului ... şi unităţilor service partenere acestuia, contestatorul afirmă că astfel nu sunt îndeplinite obligaţiile privind asigurarea mentenanţei şi garanţiei echipamentului de ridicat pe teritoriul României, impunându-se respingerea ofertei ca inacceptabilă pentru neîndeplinirea cerinţelor "D1. 33/67

Service, asistenţă tehnică şi mentenanţa produsului" şi „D2 Condiţii de garanţie". Totodată se consideră că în aceste condiţii în care termenul de garanţie pentru instalaţia cu braţ ridicător este element de punctaj (P garanţie braţ) potrivit Secţiunii E.2 a caietului de sarcini, faţă de lipsa autorizaţiei ISCIR a ofertantului ..., cât şi a susţinătorului său tehnic / unităţilor service partenere, autoritatea, în mod nelegal, a acordat ... punctajul maxim la acest criteriu, rezultatul procedurii fiind viciat şi sub acest aspect. 4. În al patrulea rând, contestatorul apreciază că autoritatea a fost indusă în eroare de către ofertantul ... în ceea ce priveşte deţinerea calităţii de producător sau constructor al automacaralei de către .... În susţinerea acestor afirmaţii se arătă că documentul menţionat anterior este, dacă nu un fals grosolan, atunci o gravă eroare în condiţiile în care numărul de serie (VIN) al saşiului este compus din numai 16 caractere în timp ce orice număr VIN are 17 caractere, iar secvenţa de litere si cifre indicată de ... nu are nimic de a face cu un număr VIN .... Tot în susţinere se anexează concluziilor scrise schema numărului VIN, precum şi printscreen-ul rezultatului interogării pe site-ul oficial în care se pot verifica numerele de şasiuri: https:/ /vindecoder.

eu. Contestatorul critică faptul că înainte de a lua în considerare la evaluarea ofertelor acest document privind numărul de şasiu indicat de ..., autoritatea contractantă ar fi trebuit să verifice în prealabil autenticitatea sa direct la susţinătorul .... Mai mult, se susţine că nici seria macaralei, respectiv a braţului suplimentar nu au acelaşi format cu seriile din documentele depuse în cadrul clarificărilor (a se vedea dosarul - vol. III filele 283 şi 284), cu toate că şi acestea sunt fabricate tot în anul 2016, iar modelul ... 1500028 SP este unul de serie mică. În final se arată că ofertantul ... precum şi companiile de service partenere prezentate de acesta, a căror listă a fost extrasă din dosarul achiziţiei studiat la Consiliul, volumul V pg. 301 - 304, nu sunt autorizaţi ISCIR, lista actualizată a firmelor autorizate ISCIR putând fi consultată la adresa web http://www.iscir.ro/doc/autorizatii/IR/PTR1%202010-%20macarale.pdf D. Oferta ... nu îndeplineşte cerinţa IV. 2.1 din fişa de date referitoare la masa utilă a platformei. Cu privire la acest aspect contestatorul arată că potrivit pct. IV.2.1.) „Criterii de atribuire" din fişa de date, unul dintre criteriile de evaluare este „Masa utilă a platformei" (P masa) a cărui specificaţie tehnică minimă este de 3000 kg. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe ofertantul câştigător, în cadrul răspunsului la clarificări, vol. III pg. 184, prezintă schiţa de carosare aferentă ofertei sale realizată, de asemenea, cu software-ul TrailerWin, aşa cum se poate identifica din nota de subsol a paginii. În aceste condiţii contestatorul învederează că ... dă dovadă de necunoaştere a propriei oferte atunci când în cererea de intervenţie susţine lipsa de relevanţă probatorie a utilizării în susţinerea contestaţiei chiar a schiţelor generate în softul TrailerWin, acesta fiind de altfel unul dintre programele de calcul acceptate de către Registrul Auto Ro... în vederea omologării vehiculelor. Revenind la oferta depusă de ..., contestatorul subliniază că în schiţa prezentată de acesta, nu sunt prezentate informaţiile esenţiale 34

legate de încărcările pe punţi raportate la capacitatea lor maxima de încărcare, acestea fiind cu bună ştiinţă eliminate din schiţa generată de software. În susţinere contestatorul anexează concluziilor scrise, ca fişa nr. 1 la Anexa nr. 10 schiţa din programul TrailerWin privind şasiul ...8x8 ofertat de ..., conţinând inclusiv aceste informaţii privind încărcările pe punţi. În continuare se arată că în poziţia propusă de ..., greutatea proprie a macaralei cu braţ suplimentar duce la o supraîncărcare a punţilor 1 şi 2 cu 1.408 kg pentru fiecare axa deci cumulat 2.816 kg. Totodată se opinează că în susţinerea ofertei sale, ... ar fi trebuit să prezinte o listă completă a încărcărilor de calcul care să ateste posibilitatea încadrării în limitele încărcărilor maxime admise pe axele faţă de către producătorul ..., prezentate de ... în „Descriere tehnică ... Trakker" (a se vedea volumul V, pg. 313 - sarcini admise pe axa faţă) de 8t şi a masei totale operaţionale de 31,85 t indicate în cadrul dosarului (a se vedea vol. 3 pag. 231 pct. 5.1.3). De asemenea, se menţionează că în cadrul pliantului tehnic „Descriere tehnică ... Trakker" (a se vedea vol. V pag. 313 - începere caroserie, mijloc axa faţă - cabină şofer) la nota de subsol nr. 2 producătorul ... specifică cota de 200 mm necesară înălţării suprastructurii pentru depăşirea obstacolelor saşiului (cutie de viteze, priza de aer, priza de putere etc.) specifice camioanelor cu transmisie integrala 8x8. Se anexează fotografia şasiului ...8x8. Prin urmare, se afirmă de către contestator că macaraua ... 150028 + J2416.25 echipată cu baza integrată aşa cum este arătat în cadrul dosarului (a se vedea vol. III pag. 174), dar şi în schiţa de carosare din vol. III pag. 184 nu poate fi poziţionată la doar 635 mm faţă de centrul axei 1 şi în contact direct cu lonjeroanele saşiului. În aprecierea contestatorului aşa cum este prezentat montajul de către ... omologarea nu este posibilă deoarece: 57.i. se supraîncarcă punţile faţă cu peste 2,8 t cu autospeciala ne- încărcată (fără sarcina utilă); 57.ii. nu este posibilă montarea macaralei peste cutia de viteze, iar ridicarea acesteia ar duce la depăşirea înălţimii maxime admise de 4.000 mm, chiar şi la utilizarea fără braţ suplimentar în cazul în care ... ar încerca să inducă în eroare autoritatea contractantă şi să facă omologarea fără acest braţ suplimentar. Pentru o instalare corectă în sensul respectării încărcărilor maxime admise pe punţi de 8 t pentru axele faţă (1 şi 2) şi respectiv 13 t pentru axele spate (3 şi 4) indicate de ofertantul ... în „Descriere tehnică ... Trakker" (vol. V f. 313 - sarcini admise pe axa faţă, sarcini admise pe axele spate din dosar) contestatorul afirmă că macaraua ...150028 + J2416.25 trebuie montată mult mai în spate adică la o distanţă faţă de axa faţă de peste 1.150 mm în scopul redistribuirii maselor, în plus, deplasarea către spate a macaralei trebuie însoţită de montarea unui lest de 3 t în zona consolei spate, pentru descărcarea punţilor faţă 1 şi 2, aşa cum se prezintă anexat de către ... în „Schiţa de carosare alternativa 1". Aşa cum se observă sarcina utilă rămasă este de numai 2.830 kg. Se subliniază de către contestator că în contestaţie a fost indicată o schiţă 35/67

fără introducerea lestului spate, însă care arată o depăşire a încărcărilor pe punţile faţă de 2 x 505 kg. Tot cu privire la masa utilă a platformei contestatorul precizează că prin cererea de intervenţie (pag. 13 par. 44 - 47), în lipsa unei susţineri tehnice, ... încearcă să inducă în eroare prin prezentarea unor ipoteze prin care ... / ... ar putea construi un alt fel de camion decât cel prezentat în oferta sa. Acest fapt în opinia contestatorului ar duce la situaţia modificării ofertei tehnice, ceea ce nu poate fi acceptat potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, impunându-se, deci, descalificarea sa. Faţă de solicitarea intervenientului de a dovedi criticile aduse prin contestaţie, ... menţionează că veridicitatea acestor afirmaţii rezultă din chiar oferta ... şi respectiv din răspunsurile la clarificări la care a avut acces la studiul dosarului, precum şi documente care se găsesc în spaţiul public fără a fi confidenţiale, şi anume: 1) „Descriere tehnică ... Trakker" (vol. V, fila 313 - sarcini admise pe axa faţă, sarcini admise pe axele spate; greutate în stare neîncărcata) în care se specifică sarcina maximă admisibilă de 40 t (repartizat pe axe 8+8+13+13) şi masa proprie a saşiului gol de 12.385 kg; 2) Broşura tehnică completă ... 150 SP Platinum Series depusă ataşat contestaţiei, având un număr de 17 pagini şi care a fost depusă trunchiat de ... cu numai 13 pagini fără informaţiile legate de mase şi dimensiuni (pg. 11 - 14), disponibile public pe pagina de internet http:/ / www....cranes

. co.

uk/pdfs/... 150.pdf. În cadrul acestui document la pg. 14, greutatea standard a macaralei fără rezervor de ulei este de 14.490 kg pentru configuraţia ... 150028 + J2416.25, iar masa troliului oferit de ... (a se vedea vol. III pg. 236 pct. 5.4.2.7) de tip Dinamic Oil SRDE150 are masa de 762kg (anexat broşura). În baza de date TrailerWin creata prin obţinerea datelor de la producători masa totală a macaralei echipată complet pentru montaj este de 15.295 kg; 3) Răspunsul la clarificări din cadrul vol. III fila 231 pct. 5.1.3, în care se specifică că masa totală operaţională complet echipata (cu echipaj şi toate plinurile făcute) este de 31,85t. 4) Răspunsul la clarificări din cadrul dosarului nr. V pg. 420 - 441 în care se specifică masele echipamentelor suplimentare oferite; 5) Oferta tehnică în vol. III fila 241 pct. 5.10.3 în care se specifica capacitatea de încărcare 7.000 kg; Anexat se prezintă comparativ concluzia calculului maselor operaţionale în documentul Tabel 1 în care reiese că masa totală operaţionala indicată de ... de 31 850 kg nu poate fi realizată chiar şi în situaţia în care s-au estimat anumite componente în favoarea ofertei sale. Concluzionând contestatorul învederează că, aşa cum s-a arătat în cadrul contestaţiei, nu poate fi atinsă sarcina utilă de 7.000 kg pentru punctaj maxim, ci una cu 1.170 kg mai redusă. Dar chiar şi această sarcină utilă redusă se obţine în condiţiile depăşirii încărcărilor pe axele 1 şi 2 aşa cum s-a arătat anterior. E. Oferta ... nu respectă condiţia de înălţime maximă admisă a autovehiculelor pentru circulaţia pe drumurile publice (solicitată la punctul 2.2. specificaţie tehnică). 36

Raportat la această critică, autorul contestației subliniază că, în urma studiului dosarului achiziţiei, susţine critica formulată prin contestaţie cu următoarele argumente şi referiri: - în cadrul documentelor depuse de ... legat de înălţimea macaralei în baza unei solicitări de clarificări din partea IGSU se depune o schiţa (a se vedea vol. III fila 174). Valoarea din desen este de 2.630 mm, dar valoarea nu reprezintă valoarea corecta pentru braţul principal + braţul secundar. Valoarea corecta pentru ansamblu de braţe se găseşte în broşura tehnică pag 12 (nedepusă în mod voit de către ...), Dimensiuni în poziţia de transport cu braţ suplimentar (Cu braţ auxiliar în traducere) şi este de 2.895 mm pentru combinaţia ... 150028 + J2416.25. - înălţimea saşiului aşa cum s-a arătat anterior este de 1208 mm conform documentului ... „Descriere tehnică ... Trakker" (a se vedea vol. V fila 313 - înălţime (adâncime) şasiu peste mijlocul axei spate în stare încărcata) + 2895 mm înălţimea macaralei cu braţ suplimentar montat in poziţia de transport = 4103 mm. Mai mare cu 103 mm decât valoarea maximă acceptata in România şi în Uniunea Europeana de 4000 mm. Acest ansamblu nu se poate omologa în România din cauza numeroaselor subtraversări şi lucrări de artă (poduri, podeţe, conducte etc). Cu privire la susţinerile intervenientului referitoare la masa autospecialei ofertate de ..., contestatorul menţionează că este corect asumată masa de 34.400 kg. În susţinere se indică Ordinului nr. 407/991 din 26 iulie 1999/26 august 1999 pentru aprobarea Normelor privind autorizarea şi efectuarea transporturilor rutiere cu greutăţi şi/sau cu dimensiuni de gabarit care depăşesc limitele maxime prevăzute în OG nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, în care la art. 42 alin. (2) se prevede „Se exceptează de la plata autorizaţiilor speciale de transport autospecialele destinate stingerii incendiilor, aparţinând Inspectoratului General al Corpului Pompierilor Militari, aflate în misiune, precum şi autospecializatele aparţinând administratorului reţelei rutiere, în condiţiile prevăzute la alin. (1), inclusiv cu respectarea semnalizării restricţiilor de circulaţie." Astfel, se afirmă că pentru autospeciala oferita de asocierea ....... nu sunt necesare autorizaţii speciale sau taxe pentru transportul agabaritic. Se subliniază că de acelaşi regim s-ar fi bucurat şi autospeciala ... dacă ar fi declarat corect masa operaţională şi nu ar fi ales sa eludeze adevărul si să prezinte o masa nereala în interiorul maximului autorizat de 32 t. F. Oferta ... nu îndeplineşte nici cerinţa 5.4.2.7 din caietul de sarcini privind funcţia troliului de a compensa (înfăşură / desfăşura) dacă braţul principal sau braţul secundar este extins / retras / ridicat / coborât. Cu privire la această critică, contestatorul arată că troliul ofertat de ... nu se poate instala pe o macara pliabilă de tipul ... 150028 echipată cu braţ suplimentar J2416.25, pentru următoarele motive. 95.i. înălţimea troliului este de 805 mm şi nu permite strângerea braţului suplimentar. 37/67

95.ii. Lăţimea este de 1375 mm cu mult peste lăţimea braţului macaralei ... 150028 care ar duce la imposibilitatea montării troliului pe braţul principal şi la imposibilitatea plierii macaralei. 95.iii. Masa troliului este de 762 kg fără placa de adaptare pe braţ, ceea ce ar duce inclusiv la diminuarea diagramei de lucru al macaralei, plus că ar duce la deformarea/deteriorarea materialului braţului. În susţinerea criticii sale contestatorul arată că prezentarea unei schiţe de către producătorul ... a macaralei ... 150028 + J2416.25 cu troliul asamblat ar fi fost edificatoare pentru demonstrarea imposibilităţii acestui montaj, aspect omis cu bună-ştiinţă de către .... Mai mult, se afirmă că în cadrul clarificărilor, pentru troliul ofertat, ... nu a putut prezenta o documentaţie tehnică din partea producătorului macaralei ... sau a producătorului troliului Dinamic Oil prin care să ateste satisfacerea cerinţei privind sistemul de compensare a mişcărilor de telescopare retragere a braţului telescopic, ci a ales să îşi asume pe proprie răspundere îndeplinirea acestui criteriu de perfor...ţă, procedeu interzis de autoritate prin răspunsul la clarificări nr. 74995/11.05.2016 în care precizează că «Nu se admite simpla asumare a îndeplinirii caietului de sarcini.» Intervenientul arată că în pliantul tehnic anexat concluziilor, la pagina 11 sunt prezentate cele două tipuri de trolii disponibile. Pentru macaraua fără braţ auxiliar este disponibil un troliu mai mare de 5 t, iar pentru macaraua cu braţ suplimentar un troliu de numai 2 t datorită lipsei de spaţiu. G. Referitor la critica privind nerespectarea cerinţei 5.4.2.7 din caietul de sarcini ce vizează troliul de sarcină, contestatorul menționează că potrivit pct. 5.4.2.7 din caietul de sarcini, troliul de sarcină trebuie să aibă capacitatea de ridicare de 18 t. Astfel, se susține că oferta depusă de ... nu îndeplineşte această cerinţă pentru că troliul maxim disponibil pentru modelul ... în combinaţie cu braţ suplimentar (1500028 SP + J 2414.25) este de 2t şi maxim 6 înfăşurări, acest troliu putând ridica maxim 12t (2 x 6) iar spatiul necesar instalării unui troliu mai mare, ca de exemplu de 3t, nu este disponibil la macaraua .... Conform informaţiilor publice (broşura ... ataşată ca Anexa nr. 10) macaraua cu braţ suplimentar nu are disponibil troliu de 3t necesar pentru o capacitate de 18t. Troliul disponibil din cauza dimensiunilor este de doar 2 tone conform broşurii. Contestatorul arată că troliul oferit de ... (a se vedea vol. III fila 236 pct. 5.4.2.7) de tip Dinamic Oil SRDE150 nu este compatibil cu o astfel de macara din cauza dimensiunilor mult prea mari. Astfel, indiferent de tipul de combinaţia ...150028 braţ suplimentar plierea macaralei principale şi a braţului suplimentar nu sunt posibile peste un troliu cu astfel de dimensiuni. Se reiterează faptul că ... nu a prezentat nici un document tehnic care să ateste compatibilitatea macaralei ...150028 cu troliul Dinamic Oil SRDE150 deoarece, în opinia contestatorului, este lipsită de coerenţă tehnică. H. ... nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini 5.5.1.5 - funcţia macaralei de a se plia / deplia automat indiferent de numărul de comenzi şi nici 5.5.1.5 - de a se plia / deplia automat prin acţionarea simultană a două butoane de pe radioco...da sau cu acţionare independentă. 38

Contestatorul critică faptul că, din nou, intervenientul recurge la asumarea pe proprie răspundere a funcţiei de pliere automată, contrar poziţiei autorităţii exprimate prin răspunsul la clarificări nr. 74995/11.05.2016, în care precizează că „Nu se admite simpla asumare a îndeplinirii caietului de sarcini", iar producătorul ... afirmă în adresa sa menţionata de către autoritate că va fi personalizată şi la rândul sau declară ca îşi asumă îndeplinirea cerinţelor fără să depună documentaţii tehnice doveditoare. Se învederează că intervenientul nu poate dovedi ca a mai realizat astfel de personalizări şi nu prezintă referinţe în acest sens. Totodată se precizează că în explicaţia oferită de ... prin răspunsul la clarificări nr. 401/08.07.2016 se asumă că „automacaraua are funcţie de pliere automată a braţului în poziţie de transport care consta in plierea/deplierea braţului prin acţionarea independentă a două butoane a radiocomenzii”. În aprecierea contestatorului acest lucru înseamnă că prin acţionarea independenta se activează o singură funcţie (ex. rotire, telescopare braţ extensibil, ridicare braţ principal, ridicare braţ extensibil, acţionare troliu, ridicare braţ principal braţ auxiliar, ridicare braţ telescopic braţ auxiliar, telescopare braţ auxiliar), iar prin acţionarea independentă a maxim două din oricare din funcţiile enumerate mai sus nu se realizează plierea/deplierea automată în poziţie de transport. I. Nici cerinţele caietului de sarcini 5.5.1.5 - sistemul de compensare a mişcărilor bruşte, căderea sarcini din cârlig, vânt, respectiv posibilitatea ca oamenii să fie transportaţi în targă prin ataşarea la cârligul macaralei (clarificarea nr. 74914/11.05.2016) nu sunt îndeplinite. Cu privire la această critică, contestatorul arată că prin punctul de vedere (a se vedea pag. 16) autoritatea contractantă face în mod eronat presupunerea că este de la sine înţeles că dacă nacela transportă oameni atunci şi transportul cu targa în cârlig este posibil. Acesta menţionează că din documentaţia anexată (prezentată şi în cadrul ofertei ......) rezultă că F... (Fall Protection Mode) este o funcţie complexă care are ca rol deosebit de important protecţie la cădere a lucrătorilor la înălţime (ex. un pompier aflat la înălţime pe un acoperiş care poate ceda) şi care presupune anumite condiţii de lucru ale macaralei (cale extinse la maxim, diagrama de minim 600 kg la vârf, teleco...da să fie conectată prin cablu la consola de co...da pentru a nu putea fi acţionata de persoana ataşata în cârlig). Persoanele sunt susţinute şi nu ridicate şi pot fi îndepărtate din zona de risc prin funcţia de rotire sau retracţie brat. J. Nerespectarea cerinţei referitoare la funcţiile radiocomenzi, - pct. 5.5.1.5 din caietul de sarcini. Se menţionează că potrivit pct. 5.5.1.5 din caietul de sarcini, radioco...da trebuie să intre în stand-by atunci când se roteşte brusc sau se rostogoleşte, mai precis atunci când operatorul scapă radioco...da din mână sau cade cu radioco...da. Tot odată se arată că în cadrul declaraţiei de la furnizorul de macarale ... (a se vedea vol. III fila 260) sunt prezentate funcţiile pe care le are disponibilă radioco...da. Contestatorul critică faptul că declaraţia nu este asumată de ... deoarece nu este trecut în clar numele persoanei care semnează acest document. Se mai adaugă că funcţia blocare radioco...da în caz de rostogolire este prezentată în cadrul clarificărilor, dar nu se găseşte în broşura oficială 39/67

a macaralei ...150028. Pozele din cadrul broşurii macaralei nu corespund cu pozele din cadrul răspunsului la clarificări şi a documentelor disponibile pe site-ul Scanreco. K. Oferta ... este inacceptabilă. Preţul aparent neobişnuit de scăzut nu a fost justificat din punct de vedere economic. Clarificările furnizate sunt lipsite de concludenţă. Cu privire la acest aspect, contestatorul menţionează că, aşa cum se observă din analiza clarificărilor furnizate de ... ca urmare a solicitării autorităţii contractante, acesta nu detaliază componentele de preţ pentru fiecare dintre elementele ofertei, răspunsurile astfel furnizate autorităţii contractante fiind neconcludente, fapt ce atrage respingerea ofertei ca inacceptabilă. Aşadar, atât din propunerea sa tehnică, cât şi din răspunsurile la clarificări lipsesc elementele de cost (cu titlu de exemplu, dar fără a se limita la, costuri echipamente, costuri transport, costuri omologare, costuri instruire etc.), care nu au fost indicate în niciun moment autorităţii contractante. În acest condiţii, oferta ... trebuia respinsă ca inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. (1) lit. f) şi 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006. IV. Cât priveşte criticile formulate de ... împotriva ofertei ..., contestatorul afirmă că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, în ceea ce priveşte angajamentul de susţinere emis de Rosenbauer AG, contestatorul menţionează că acesta îndeplineşte cerinţele de calificare impuse prin documentaţia de atribuire, susţinând o obligaţie fermă, irevocabilă şi necondiţionată a terţului susţinător, respectând întru-totul prevederile legale. În ceea ce priveşte dovada calităţii de reprezentant a dlui. ... - în calitate de reprezentant al Rosenbauer, precum şi pe cele ale dnei. lordache Elena Claudia (MHS) sunt depuse în cadrul ofertei asocierii. În ceea ce priveşte ultima dintre critici - pretinsa nerespectare a clarificării nr. 794995/11.05.2015, contestatorul arată că a indicat în cuprinsul ofertei tipul şi modelul echipamentului ofertat, precum şi toate caracteristicile sale tehnice, spre a fi analizate de către autoritatea contractantă şi a aprecia deplina conformitate a ofertei asocierii. Prin adresa nr. 3328/19.19.2016 înregistrată la Consiliu sub nr. 28456/19.09.2016 ..., formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului şi răspuns la concluziile scrise ale contestatorului. I. În preambul intervenientul invocă dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 şi solicită luarea măsurilor necesare în vederea cenzurării derapajelor contestatorului şi încălcării repetate a art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, precum şi în vederea asigurării decenţei necesare cadrului judicios de soluţionare a prezentei cauze. În acest sens se arată că în urma studierii dosarului achiziţiei, atât la sediul autorităţii cât şi la sediul Consiliului, contestatorul a avut acces la suficiente informaţii astfel încât să înţeleagă clar conţinutul ofertei ... care diferă semnificativ faţă de supoziţiile speculative avansate de .... II. Raportat la conţinutul notificării prealabile, contestaţia depusă este inadmisibilă în privinţa motivelor precizate la punctele D.3 şi D.8 din secţiunea D. Excepţia lipsei procedurii notificării prealabile. Tardivitatea acestor motive de contestare. 40

În acest sens intervenientul arată că motivele de nelegalitate precizate de contestator la punctele D.3, respectiv „Nerespectarea cerinţei referitoare la criteriul de evaluare „Masa utilă a platformei” (P_masa) prevăzut la punctul IV.2.1.) Criterii de atribuire din fişa de date” şi D.8 „Oferta ... nu îndeplineşte cerinţa referitoare la funcţia macaralei de a se plia sau deplia automat prin acţionarea simultană a două butoane de pe radioco...do sau cu acţionare independentă, prevăzută de pct. 5.5.1.5 din Caietul de sarcini şi de răspunsurile la clarificări nr. 80490/26.05.2015 pct. 3 şi 80576/30.05.2016 pct. 5 din secţiunea D a contestaţiei depuse nu au făcut obiectul notificării prealabile” nu au făcut obiectul notificării prealabile, fiind introduse doar în contestaţia depusă la CNSC. În aceste condiţii intervenientul arată că, prin raportare la lipsa criticilor D.3 şi D.8 în cuprinsul notificării prealabile, contestatorul nu îndeplineşte cerinţele impuse prin Legea nr. 101/2016 pentru formularea unei contestaţii împotriva comunicării rezultatului procedurii. În consecinţă, în partea ce priveşte motivele ce nu au făcut obiectul notificării prealabile, contestaţia este inadmisibilă, fiind aplicabilă sancţiunea prevăzută de art. 6 alin. (1) din Legea 101/2016. Totodată intervenientul menţionează că la momentul depunerii contestaţiei, ... nu îndeplineşte condiţiile impuse de art. 8 alin. (1) din Legea 101/2016 cu privire la invocarea unei vătămări a drepturilor sale. Astfel, se arată că potrivit articolului anterior precizat, condiţia existenţei unei vătămări este întrunită doar în următoarele 3 cazuri specific şi limitativ prevăzute de lege: a) vătămare provocată de răspunsul primit la notificarea prealabilă; b) vătămare provocată prin neprimirea niciunui răspuns în termenul legal la notificarea prealabilă c) vătămare provocată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă În aprecierea intervenientului, în lipsa îndeplinirii procedurii de notificare prealabilă, contestatorul nu este în măsură să facă dovada existenţei unei vătămări a drepturilor ori intereselor sale. În plus, se menţionează că, invocarea acestor motive doar la momentul formulării contestaţiei este tardivă, termenul de 10 zile de la comunicarea rezultatului procedurii fiind cu mult depăşit. III. În mod similar, nici următoarele presupuse motive de nelegalitate nu au fost învederate autorităţii prin intermediul notificării prealabile, fiind precizate doar în cuprinsul contestaţie, astfel că şi acestea sunt inadmisibile şi tardive Motivele de nelegalitate la care face trimitere intervenientul sunt:  motivul enunţat la punctul D.1 din contestaţie privitor la faptul că nu ar fi fost dovedită existenţa resurselor pe care terţul susţinător le pune la dispoziţia ... (în notificarea prealabilă, fiind menţionat doar motivul referitor la lipsa dovezilor care să ateste că terţul susţinător va pune efectiv la dispoziţia ... resursele financiare);  motivele privind asigurarea asistenţei tehnice şi mentenanţei echipamentului şi service-ului autorizat, condiţiile de garanţie pentru instalaţia cu braţ ridicător, obligaţiile de înregistrare la ISCIR (indicate la paragrafele 47 - 55 din contestaţie, punctul D.2 şi 41/67

individualizate acum prin Notele Scrise ca subpunct distinct (a se vedea subpunctul C din Notele Scrise)). Intervenientul susţine că, nefiind notificate, aceste presupuse nereguli nu au făcut nici obiectul analizei şi răspunsului autorităţii prin raportare la care se apreciază condiţii existenţei unei vătămări. Similar celor indicate în secţiunea II de mai sus, intervenientul arată că invocarea acestor motive doar la momentul formulării contestaţiei este şi tardivă, termenul de 10 zile de la comunicarea rezultatului procedurii fiind cu mult depăşit. IV. Se impune anularea contestaţiei ca lipsită de motivare în ceea ce priveşte punctul D.12 referitor la preţul neobişnuit de scăzut. Intervenientul menţionează că potrivit art. 10 lit. e) din Legea nr. 101/2016, contestaţia trebuie să fie în mod obligatoriu motivată în fapt şi în drept. Acesta critică faptul că nici prin notificarea prealabilă, nici prin contestaţia depusă şi nici prin Notele Scrise, contestatorul nu indică motivele reale şi concrete şi nici nu prezintă document/documente oficiale emise de organisme abilitate în acest sens, pentru care consideră că preţul ofertat de ... este unul nefundamentat ori potrivit cărora clarificările prezentate ar fi neconcludente. V. Contestatorul nu probează nici caracterul nelegal al declarării confidenţiale a propunerii tehnice de către .... În contextul lipsei oricărui fundament probatoriu că ar fi fost încălcate prevederile art. 24 din Legea nr. 101/2016, intervenientul afirmă că simplele alegaţii ale contestatorului sunt complet irelevante cauzei şi se impun a fi înlăturate. VI. Pe fond, nici prin notele scrise, contestatorul nu probează caracterul întemeiat al susţinerilor sale. A. Cerinţa III.2.2 din fişa de date este îndeplinită de .... A1. Angajamentul de susţinere emis de ...vizează în mod evident îndeplinirea cerinţei privind cifra de afaceri. Intervenientul menţionează că şi în concluziile scrise, contestatorul îşi fundamentează susţinerile pe aceleaşi repere greşite şi anume:  preluarea trunchiată şi răstălmăcirea sensului Angajamentului de Susţinere, chiar în condiţiile în care, totuşi, prin Notele Scrise, contestatorul citează şi partea din documentul în discuţie în care se precizează ”să punem la dispoziţia SC Sisteme Integrate pentru Situaţii de Urgenţă - ... SRL toate resursele financiare necesare pentru implementarea completă şi la timp a tuturor obligaţiilor asumate de aceasta în oferta prezentată şi contractul de achiziţie publică ce se va încheia între ofertant şi autoritatea contractantă”;  ignorarea cu desăvârşire a existentei formularului nr 5 si a informaţiilor conţinute de acesta (acesta fiind, în primul rând, documentul solicitat de autoritate în vederea dovedirii cifrei de afaceri);  ignorarea faptului că dovedirea cifrei de afaceri a fost făcută prin prezentarea documentelor justificative corespunzătoare (bilanţuri financiare pentru perioada relevantă):  ignorarea împrejurării extrem de relevante că fişa de date conţinea o singură cerinţă referitoare la capacitatea economico-financiară. fiind evident că susţinerea financiară acordată de terţul susţinător privea îndeplinirea acestei cerinţe; 42

 indicarea greşită a aplicabilităţii dispoziţiilor art. 3 alin. alin. (1) din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2015. în condiţiile în care, aplicabile. în cazul cifrei de afaceri, sunt dispoziţiile art. 1 alin. (4) şi art. 3 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP;  ignorarea faptului că respectarea modelului prestabilit de Ordinul ANAP 2266/2016, chiar şi în alte proceduri decât cele pentru care e aplicabil ordinul, reprezintă o garanţie temeinică cu privire la respectarea prevederilor legale în materie, modelul prestabilit în ordin reflectând chiar modul în care însăşi ANAP consideră că ar trebui emise astfel de angajament. Cu privire la afirmaţiile contestatorului referitoare la faptul că angajamentul de susţinere, pe de o parte, nu ar indica în mod expres că priveşte îndeplinirea cerinţei privind cifra de afaceri, iar, pe de altă parte, ar indica punerea la dispoziţie a sumei de 22.916.000 Euro, acuzând chiar ... că face o confuzie gravă sau că încearcă cu bună credinţă să propage o anumită idee privind noţiunea de „cifră de afaceri” şi cea de "resursă”, intervenientul arată că analizând prevederile alin. (3) şi (4) ale art. 111 din HG nr. 925/2006, se poate concluziona în mod definitoriu că ”cifra de afaceri” reprezintă o ”resursă netransferabilă ”. Astfel, se reiterează faptul că angajamentul este acordat pentru susţinere financiară, vizând punerea la dispoziţia ... a tuturor resurselor financiare necesare pentru îndeplinirea tuturor obligaţiilor asumate de aceasta, în timp ce menţionarea faptului că suma de 22.916.000 Euro este pusă la dispoziţie de către terţul susţinător nu reprezintă decât indicarea faptului că angajamentul poate fi executat de către autoritate pentru întreaga valoare a contractului de achiziţie, în cazul în care ... întâmpină dificultăţi, în conformitate cu prevederile alin. (4) şi (5) ale art. 111 din HG nr. 925/2006. A.2. Nu era necesară dovedirea posibilităţii de acces la resurse financiare. Intervenientul învederează că toate susţinerile contestatorului cu privire la acest aspect sunt vădit irelevante cauzei atât timp cât fişa de date nu impunea demonstrarea posibilităţii de acces la resursele financiare necesare derulării contractului. Acesta mai adaugă că singura cerinţă de calificare economico-financiară este cea privitoare la cifra de afaceri, iar pentru dovedirea acesteia autoritatea a solicitat „Modalitate de îndeplinire: Depunerea „Declaraţiei pe propria răspundere privind Media cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani, conform Formularului nr. 5, în original” [...]”. Se subliniază astfel de către intervenient că cerinţa impusă de autoritatea este una cu privire la o resursă evident netransferabilă şi nu a uneia transferabile. Autoritatea nu putea să depășească cadrul legal impus prin documentaţia de atribuire şi să impună cerinţe suplimentare. În continuare se critică de către intervenient faptul că autorul contestaţiei insistă în ceea ce priveşte pretinse aspecte de nelegalitate ale angajamentului terţului susţinător, deşi angajamentul de susţinere tehnică emis de Rosenbauer International AG nu corespunde prevederilor legale si cerinţelor exprimate prin fişa de date, iar documentele aduse în susţinerea şi punerea efectivă la dispoziţia contestatorului a experienţei similare sunt 43/67

incomplete şi nu respectă cerinţele legale învederate chiar de contestator. Mai mult, se arată că ofertantul contestator a ataşat la Notele Scrise împuternicirea acordată dlui ..., însă, în aprecierea intervenientului este irelevant un asemenea demers, trebuind a fi indicat unde anume în documentele aferente ofertei depuse se regăsea acest document. Adiţional se arată că, documentul este insuficient atât timp cât nu este însoţit de dovezile care să justifice drepturile de reprezentare ale persoanelor care au emis împuternicirea în discuţie. B. Cerinţa IV.2.2 pct. 3 din fişa de date, referitoare la lungimea platformei, este îndeplinită în mod corespunzător de .... B1. Rezultatele obţinute de contestator cu software-ul TrailerWin nu pot fi relevante cauzei, deoarece acestea nu îndeplinesc condiţiile legale pentru a fi admise ca formă de evaluare/expertizare în soluţionarea prezentei contestaţii. Astfel, se apreciază de către intervenient că aceste rezultate nu pot fi admise de către Consiliu având în vedere următoarele aspecte:  din punct de vedere procedural, se impunea solicitarea acceptării de către Consiliu a acestui mijloc de probă constând în utilizarea instrumentului software TrailerWin (aspect ce nu a fost efectuat de contestator);  utilizarea instrumentului se impunea a fi făcută de către membrii completului CNSC de soluţionare sau de către un specialist/expert desemnat de CNSC în acest sens;  apoi, datele introduse de contestator cu privire la propunerea tehnică a ... sunt eronate şi, pe cale de consecinţă, şi concluziile rezultate (în fapt, datele introduse nu aparţin saşiului ... ofertat de ..., ci saşiului ... ofertat chiar de către contestator). Intervenientul subliniază faptul că ofertantul contestator nu a transpus, şi nici nu avea cum să transpună în sistemul informatic datele tehnice ale produsului ofertat de ..., deoarece contestatorul nu avea cum să cunoască în detaliu caracteristicile tehnice ale produsului ofertat de ... întrucât configuraţia acestuia este una specială şi nu una comună. B2. Produsul ofertat de ... este conform specificaţiilor caietului de sarcini, inclusiv prin raportare la cerinţa IV.2.1 pct. 3 din fişa de date referitoare la Lungimea platforme. Se arată de către intervenient faptul că acest aspect poate fi constatat prin consultarea propunerii tehnice depuse, unde la pag. 278 este menţionat „Automacaraua cu braţ ridicător şi platforma pentru transportul accesoriilor şi materialelor oferită de către ... are lungimea interioară a platformei de 6000 mm”. Aceeaşi valoarea se regăseşte a fi menţionată şi la pag. 179 din propunerea tehnică. Faţă de menţiunea contestatorului, respectiv "... dă dovadă de totală lipsă de experienţă în carosajul autoşasiurilor când în cererea de intervenţie - la par. 48 defineşte ampatamentul tehnic ca fiind distanta între axele 1 si 4”, intervenientul arată că, în fapt, afirmaţia din cererea de intervenţie a fost "autoşasiul ofertat de Subscrisa are 4 osii (axe), iar ampatamentul tehnic este între axa 1 si axa 4. de 6420 mm (conform paginii ig8 din propunerea tehnică); în mod greşit, Contestatara ia în calcul pentru prezentarea criticilor sale faptul că autoşasiul ar avea doar 3 44

osii”, or, menţiunea că ampatamentul tehnic este între axa 1 şi axa 4 nu e acelaşi lucru cu o definire a ampatamentului tehnic. Pentru a combate celelalte critici ale contestatorului referitoare la cele trei incompabilităţi tehnice, intervenientul anexează rezultatul corect şi adevărat obţinut prin folosirea software-ului TrailerWin în care au fost introduse datele reale ale şasiului ... ofertat de ... (imaginea 1 şi Anexa nr. 1), şi nu datele false avansate de contestator care au condus în mod logic la rezultatul incorect şi fals prezentat de contestator (a se vedea imaginea 2 şi, totodată, Anexa nr. 2). Intervenientul apreciază că din analiza acestor imagini, se poate observa că la lungimea totală a automacaralei ofertate de către ..., de 11.100 mm şi la verificarea încadrării în raza de virare de 12.500 mm colţul spate nu depăşeşte deloc valoarea maxima de 800 mm impusă de către Directivele Europene 97/27/CE privind masele şi dimensiunile anumitor categorii de vehicule şi remorcile acestora, fiind chiar mai mic (respectiv 719 mm), aşa cum este menţionat în colţul dreapta sus a schiţei anexate în Anexa nr. 1. De asemenea, se menţionează de către intervenient că din studierea desenului inclus în oferta ... se poate distinge cu uşurinţă că lungimea reală a acestei console spate este de 3240 mm. În anexa nr. 3 la concluziile scrise, intervenientul depune Schiţa Amplasare Generala generată tocmai cu software-ul TrailerWin, însă cu datele corecte ale şasiului ..., şi nu cu cele greşite introduse de contestator, din care se poate observa că lungimea maximă a automacaralei ofertate, de 11.100 mm, precum şi consola spate de 3240 mm sunt validate de către software-ul TrailerWin, iar pe desen nu exista nicio precizare de genul celei fals invocate de contestator, acelaşi desen generat cu software-ul TrailerWin fiind inclus şi în propunerea tehnica a ..., la pagina 198. Cât priveşte afirmaţia contestatorului referitoare la sarcina pe puntea faţă, intervenientul precizează că sarcina suportată pe tandemul de punţi faţă de către sasiul ... pe care va fi construită automacaraua ofertată de ... este de 9000 kg şi nu de 8000 kg, aşa cum susţine contestatorul. C. Faţă de criticile contestatorului precizate la punctul C din Notele Scrise, intervenientul menţionează că, pe lângă faptul că sunt inadmisibile (având în vedere că nu au făcut obiectul notificării prealabile) şi tardive acestea sunt şi neîntemeiate. Astfel, se arată că potrivit Legii nr. 64/2008, obligaţia autorizării ISCIR revine autorităţii contractante în calitate de deţinător al automacaralei. În acelaşi timp se precizează şi că service-ul, repararea şi întreţinerea, verificările tehnice în utilizarea macaralei vor fi realizate integral şi complet de firma ..., care, în calitate de producător nu este nevoită să se autorizeze, conform art. 8 alin. (2) din Legea nr. 64/2008. Intervenientul mai adaugă că nu este necesar ca ..., ..., ... şi unităţile service partenere să aibă autorizare ISCIR atât timp cât constructorul macaralei ... este cel care va asigura service-ul, repararea si întreţinerea, verificările tehnice în utilizarea macaralei instalate pe automacaraua construită de către firma .... Acesta învederează că ofertantul contestator, în mod voit, confundă termenul de macara cu termenul de automacara. Pentru a clarifica acest aspect se precizează de către intervenient că prin 45/67

macara se înţelege instalaţia de ridicare cu braţ ridicător ce va fi instalată de către firma ... pe automacaraua pe care o va construi. Prin automacara se înţelege deci sasiul ... plus macara plus platforma de transport material şi accesorii. În ceea ce priveşte susţinerile contestatorului potrivit cărora prin prezentarea declaraţiei pe proprie răspundere în sensul că automacaraua va respecta prevederile Legii 64/2008, ... ar fi procedat ilegal, intervenientul menţionează că, spre deosebire de ..., ofertantul contestator răspunde cu privire la cerinţele caietului de sarcini 2.3, doar prin expresia „Da, conform”, expresie care nici măcar nu atrage răspundere penală în cazul în care nu reflectă realitatea. De altfel, în opinia intervenientului, întreaga ofertă a contestatorului reprezintă „o simplă asumare a cerinţelor” din moment ce, conform paginilor 2-35 din aceasta, contestatorul a răspuns la absolut toate cerinţele de specificaţii tehnice cu expresia “Da, confirm”, demers complet interzis de autoritatea contractanta conform eratei nr. 74993 din 11.05.2016 care preciza „Nu se admite simpla asumare a Caietului de Sarcini fără precizarea tipului şi modelului echipamentului ofertat!”. În acest sens se subliniază că pentru un număr de 22 de echipamente contestatorul doar şi-a asumat îndeplinirea caietului de sarcini exclusiv prin expresia “Da, conform” fără să indice tipul şi modelul echipamentelor ofertate. Mai departe, intervenientul precizează că nu a fost necesar să depună vreun document în cadrul ofertei sale referitoare la asistenţa tehnică şi service-ul ce va fi asigurat de către ... pentru macaraua ...150028 + J2416.25 deoarece: a) pe de o parte, terţul susţinător ..., constructorul automacaralei s-a angajat să asigure întregul suport tehnic pentru asistenţa tehnică, service şi întreţinere pentru automacara, inclusiv pentru macara, în baza contractului pe care îl are încheiat cu constructorul macaralei ..., pentru furnizarea macaralei şi asigurarea service-ului, asistentei tehnice şi întreţinerii; şi, b) pe de altă parte, prin caietul de sarcini nu s-a cerut în niciun moment detalierea în oferta tehnică a modului de asigurare a service-ului, asistenţei tehnice şi întreţinerii pentru instalaţia de ridicare, respectiv macaraua instalată pe automacara, ci numai pentru partea de şasiu a automacaralei. Faţă de cele arătate deja în cererea de intervenţie, cu privire la acest aspect, intervenientul adaugă că firma ... va realiza aceste activităţi cu un atelier service mobil şi 2 ingineri de service care se vor afla amplasaţi per...ent la Bucureşti, pe toată perioada de garanţie a automacaralei. Furnizorul echipamentelor ... către firma ... este chiar firma ... şi nu compania ......, aşa cum în mod eronat susţine contestatorul. ... asigura întregul suport tehnic în vederea întreţinerii, service-ului şi asistenţei tehnice pentru macara, în baza contractului de furnizare, service, asistenţa tehnică şi întreţinere pe care îl are încheiat cu producătorul macaralei, firma .... Intervenientul atrage atenţia asupra faptului că unităţile service partenere la care face referire documentaţia de atribuire sunt cele care asigură aceste servicii numai pentru partea de autoşasiu a automacaralei, conform cerinţelor documentaţiei tehnice şi nu trebuie să se autorizeze 46

ISCIR. Astfel, în aprecierea intervenientului, cel care nu îndeplineşte condiţiile “D3. Service, asistenţă tehnică şi mentenanţa produsului” şi “D2. Condiţii de Garanţie” este chiar asocierea contestatoare deoarece unităţile service partenere din reţeaua MHS nu sunt autorizate ISCIR. În ceea ce priveşte numărul VIN, intervenientul afirmă că ofertantul contestator nu cunoaşte aspectul că ..., ca producător de şasiuri, are serii de şasiu “VIN pentru prototip intern”. Aceste numere VIN de prototip intern se acordă pentru prototipuri de sasiuri şi autospeciale, în vederea testării şi efectuării de probe cu ele. La sfârşitul probelor aceste şasiuri nu sunt niciodată comercializate pe piaţa şi fie rămân pentru utilizare internă în fabrica producătorului, fie sunt dezmembrate. Similar în ceea ce priveşte seriile macaralei şi braţului suplimentar. În consecinţă, intervenientul apreciază că toate afirmaţiile şi acuzaţiile contestatorului legate şi de acest aspect sunt false si complet nefondate. D. Criticile referitoare la neîndeplinirea cerinţei IV.2.1 din fişa de date privind masa utilă a platformei sunt inadmisibile, tardive şi, pe fond, neîntemeiate. Intervenientul arată că schiţa prezentată de ... în oferta sa tehnică este generată tocmai cu software-ul atât de invocat de contestator, TrailerWin, iar automacaraua ofertată îndeplineşte toate condiţiile referitoare la încărcările pe punţi, raportate la capacitatea lor maxima de încărcare. Acesta critică atitudinea contestatorului care, în aprecierea intervenientului ...ipulează şi foloseşte în mod fraudulos software-ul TrailerWin, introducând date eronate pe care aceasta le atribuie ca fiind ale şasiului ...8x8 ofertat de .... Prin Notele scrise formulate, intervenientul reafirmă şi confirmă că sarcina utilă a automacaralei ofertată în cadrul prezentei proceduri este de 7000 kg, aşa cum este menţionat şi în oferta tehnică la pag. 179, pct. 5.10.3 şi la pag. 288. E. Oferta ... respectă specificaţia tehnică solicitată la punctul 2.2. Intervenientul reiterează faptul că oferta sa respectă condiţia de înălţime maximă admisă a autovehiculelor pentru circulaţia pe drumurile publice, reconfirmând înălţimea maximă a automacaralei ofertate, cu braţul suplimentar instalat, de 3900 mm, aşa cum este menţionat şi în oferta tehnică la pagina 173, punctul 5.1.4. Totodată se menţionează că, şasiul ...8x8 ce va fi folosit are înălţimea minimă peste lonjeroane, încărcat complet, de 1095 mm şi nu de 1280 mm aşa cum eronat afirmă contestatorul. Macaraua ... 150028 SP plus braţul articulat J2416.25 ce va fi folosită are înălţimea totală de 2805 mm şi nu de 2870 mm aşa cum eronat afirmă contestatorul. În consecinţă, înălţimea maximă a automacaralei ofertată de ... va fi de 1095 mm plus 2805 mm, în total 3900 mm, aşa cum este de altfel menţionat în oferta tehnică a lui ..., la pagina 173, punctul 5.1.4. Faţă de afirmaţia contestatorului din Notele scrise depuse, respectiv că pentru autospeciala ofertată de ... nu sunt necesare autorizaţii speciale sau taxe pentru transportul agabaritic, intervenientul arată că în răspunsul la clarificarea nr. 136/08.07.2016, contestatorul a răspuns „întrebarea nr. 3 47/67

Costurile eventualelor aprobări speciale necesare pentru punerea în circulaţie pe drumurile publice sunt în sarcina asocierii ... SRL - MHS Truks&Bus SRL pe o perioadă de 6 luni de la data livrării” Tot vizând oferta contestatorului, intervenientul menţionează că oferta tehnică a contestatorului este neconformă şi inadmisibilă deoarece nu îndeplineşte cerinţele punctului 5.1.3. - Masa totală operaţională complet echipată (cu echipaj şi toate plinurile făcute) să fie în limitele prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor cu modificările şi completările ulterioare. Se subliniază că valoarea limită pentru aceasta masă totală operaţionala complet echipată, cu echipaj şi toate plinurile făcute este de 32.000 kg pentru aceasta categorie de autovehicule. Or, contestatorul a declarat în oferta sa că masă totală operaţională a automacaralei ofertate este de 34.400 kg, cu mai mult de 2.400 kg faţă de limita impusă de OUG nr. 43/1997. F. Oferta ... respectă în mod corespunzător şi cerinţa 5.4.2.7 din caietul de sarcini referitoare la funcţia troliului de a se compensa. Se reconfirmă de către intervenient că troliul oferit de către ... are funcţia de compensare a mişcărilor de telescopare şi retragere a braţului telescopic, fără a fi nevoie de o co...dă suplimentară din partea operatorului, conform paginii 176, punctul 5.4.2.7 din cadrul ofertei tehnice a .... G. Oferta ... respectă în mod corespunzător şi cerinţa 5.4.2.7 din caietul de sarcini referitoare la troliul de sarcină. Se menţionează că acest aspect a fost precizat şi în oferta tehnică depusă, pagina 176, punctul 5.4.2.7, unde se regăseşte faptul că ... a ofertat un troliu cu capacitatea de ridicare de 18 tone. H. Oferta ... respectă în mod corespunzător şi cerinţa 5.5.1.5 din caietul de sarcini. Cu privire la critica contestatorului referitoare la faptul că oferta ... nu respectă cerinţa 5.5.1.5 privind funcţia macaralei de a se plia/deplia automat indiferent de numărul de comenzi şi nici 5.5.1.5 – de a se plia/deplia automat prin acţionarea simultană a două butoane de pe radioco...dă sau cu acţionare independentă, intervenientul reiterează împrejurarea că aceasta este inadmisibilă (prin raportare la lipsa sa din conţinutul notificării prealabile) şi tardivă (nefiind formulată în interiorul termenului obligatoriu de 10 zile de la comunicarea rezultatului procedurii). Intervenientul afirmă că pe de o parte, ... s-a angajat prin oferta sa tehnică ca automacaraua ofertată să aibă absolut toate funcţiile şi caracteristicile solicitate prin caietul de sarcini, iar pe de altă parte producătorul macaralei nu este obligat să facă public gama produselor sale, cu caracteristicile tehnice şi funcţiile detaliate. Acesta confirmă faptul că producătorul macaralei a dezvoltat pentru proiecte speciale şi destinaţie militară, care la cererea beneficiarilor finali nu pot fi făcute publice, sistemul de pliere şi depliere automată a macaralei prin acţionarea independentă a două butoane de pe teleco...da, aşa cum este menţionat în oferta ..., la pagina 177, punctul 5.5.1.5. În acest fel, intervenientul opinează că oferta sa răspunde pe deplin clarificării autorităţii nr. 80490 din 26.05.2016 şi nr. 80576 din 30.05.2016 prin care se acceptă şi soluţii 48

tehnice care permit plierea automată a braţului din comenzile radiocomenzii cu acţionare independentă. Se reiterează de asemenea că producătorul radiocomenzii Scanreco realizează numai partea de radio a radiocomenzii, firma constructoare a macaralei, ..., fiind cea care instalează în radioco...da software-ul necesar pentru acţionarea macaralei şi a tuturor funcţiilor sale, software adaptat special şi configurat în funcţie de cerinţele fiecărui beneficiar. În acelaşi timp se atrage atenţia asupra faptului că la radioco...da oferită de contestator, respectiv PalCom 7, această funcţie nu se realizează prin apăsarea unuia sau a maximum 2 butoane de pe radioco...dă, ci prin operarea unui levier de co...dă liniar (...eta) deşi documentaţia de atribuire şi răspunsul la solicitările de clarificări nr. 80576 din 30.05.2016, impun condiţia ca funcţia de pliere/depliere automata sa se realizeze prin apăsarea unui/maxim 2 butoane şi nu prin acţionarea unui levier de co...da liniar (...eta), aşa cum se realizează pe radioco...da PalCom 7. I. Oferta ... respectă cerinţele caietului de sarcini referitoare la sistemul de compensare a mişcărilor bruşte, căderea sarcinii din cârlig, vânt, respectiv posibilitatea ca oamenii să fie transportaţi în targă prin ataşarea la cârligul macaralei. Cu privire la acest aspect, intervenientul confirmă că producătorul macaralei a dezvoltat pentru proiecte speciale şi destinaţie militară, care la cererea beneficiarilor finali nu pot fi făcute publice, sistemul de compensare a mişcărilor bruşte, căderea sarcinii din cârlig, vânt, prevăzut la punctul 5.5.1.5. din caietul de sarcini. ... a confirmat prin oferta sa tehnică îndeplinirea cerinţei privind posibilitatea ca oamenii să fie transportaţi în targă prin ataşarea la cârligul macaralei, potrivit clarificării nr. 74914/11.05.2016 şi a prezentat toate documentele solicitate de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire şi prin răspunsurile la solicitările de clarificări. Mai mult, se învederează că autoritatea contractantă nu a solicitat niciunui ofertant, ca la momentul prezentării ofertei să se depună şi un certificat de omologare referitor la acest aspect, nici prin documentaţia de atribuire şi nici prin răspunsurile la solicitările de clarificări. J. Oferta ... îndeplineşte şi cerinţele referitoare la funcţiile radiocomenzii, conform pct. 5.5.1.5 din caietul de sarcini. Referitor la această cerinţă intervenientul precizează că, prin oferta sa tehnică a confirmat că radioco...da oferită răspunde pe deplin tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire, inclusiv cerinţei privind funcţia de blocare a radiocomenzii în caz de rostogolire, rotire accidentală, sau cădere bruscă. Astfel, radioco...da ofertată Scanreco are incorporat pe placa de bază un senzor de înclinare care detectează mişcările si amplitudinile mişcărilor liniare şi unghiulare (acceleraţii) pe orice direcţie. În cazul unei mişcări de rostogolire, rotire accidentala sau cădere bruscă senzorul de înclinare da co...da de blocare a radiocomenzii. Se mai menţionează că, producătorul radiocomenzii Scanreco realizează numai partea de radio a radiocomenzii, firma constructoare a macaralei, ..., fiind cea care instalează in radioco...da software-ul necesar pentru acţionarea macaralei şi a tuturor funcţiilor sale, software adaptat special şi configurat în funcţie de cerinţele fiecărui beneficiar. 49/67

Declaraţia ce constituie Anexa nr. 13 la Notele Scrise depuse de ..., este în opinia intervenientului pe deplin asumată de către firma ... care a semnat şi stampilat aceasta Declaraţie prin intermediul Domnului Giuseppe Ceraolo, Directorul Tehnic al firmei ..., chiar dacă numele său nu este menţionat în clar pe declaraţia respectivă. K. Preţul ofertat de ... este pe deplin fundamentat. Raportat la acest aspect, preliminar, intervenientul învederează că în contestaţie nu este motivată şi probată critica adusă cu referire la preţul ofertat de ..., impunându-se anularea ei şi, în mod subsidiar, respingerea ei ca nefondată. În acest sens se arată că prin răspunsurile nr. 414/26.07.2016 şi nr. 419/28.07.2016, ... a transmis autorităţii contractante justificarea preţului ofertat, justificare strict motivată cu argumente economice obiective. Acesta adaugă şi că firma ..., producătoarea macaralei ofertate de contestator, are, într-adevăr, costuri uriaşe pentru dezvoltarea unor noi soluţii tehnice, dar mărimea acestor costuri ale firmei ... sunt complet irelevante atât autorităţii contractante cât şi soluţionării prezentei cauze. VII. Neregulile grave în ceea ce priveşte declararea ca admisibilă a ofertei contestatorului. Un prim aspect sesizat în acest sens de către intervenient se refă la faptul că oferta iniţială a contestatorului nu conţinea, conform cerinţei documentaţiei de atribuire, denumirea echipamentelor şi caracteristicile tehnice ale acestora, fiind, astfel, inadmisibilă şi neconformă deoarece autoritatea contractantă a arătat atât în documentaţia de atribuire cât şi în clarificarea nr. 74995/11.05.2016 că o simplă asumare nu este acceptată. Prin răspunsurile la solicitările de clarificări, contestatorul şi-a modificat şi completat în mod ilegal nereguli şi lipsuri ale documentelor depuse şi care impuneau declararea acesteia ca neconformă şi inacceptabilă. Concret, prin clarificarea nr. 74995/11.05.2016 autoritatea a stipulat următoarele condiţii obligatorii şi eliminatorii în ceea ce priveşte depunerea ofertelor pentru prezenta procedură: „Se modifică paragraful (de la pagina 2): “Pornind de la cerinţele autorităţii contractante din caietul de sarcini şi specificaţia tehnică anexată, ofertanţii vor preciza în cadrul propunerii tehnice, tipul şi modelul echipamentelor ofertate, precum şi caracteristicile tehnice specifice fiecărui tip şi model ofertat. Nu se admite simpla asumare a îndeplinirii caietului de sarcini fără precizarea tipului şi modelului echipamentului ofertat! ”, care va avea următorul conţinut: „Având în vedere cerinţele minime solicitate în caietul de sarcini şi specificaţia tehnică anexată, ofertanţii vor preciza obligatoriu la momentul depunerii ofertelor în cadrul propunerii tehnice, tipul şi modelul echipamentelor ofertate, precum şi caracteristicile tehnice aferente fiecărui tip şi model ofertat. Nu se admite simpla asumare a îndeplinirii caietului de sarcini fără precizarea tipului şi modelului echipamentului ofertat!” Faţă de cele solicitate de autoritate, intervenientul menţionează că autorul contestaţiei, în oferta sa tehnică, paginile 18-20 - Propunerea Tehnică Anexa 2, nu respectă cerinţa obligatorie impusă de autoritatea şi menţionată prin Clarificarea nr. 74995 din 11.05.2016, în sensul că, în 50

paginile 18-20 din propunere tehnică, contestatorul nu prezintă tipul şi modelul echipamentelor ofertate şi nici caracteristicile tehnice aferente fiecărui tip şi model ofertat pentru un număr de 22 de echipamente din Anexa 2, răspunzând doar “Da, conform”. Se critică de către intervenient faptul că, în loc să respingă oferta ca inadmisibilă, autoritatea i-a permis acestuia să îşi complinească lipsurile şi să îşi modifice oferta tehnica prin răspunsuri la solicitarea de clarificări, transmiţând acestuia solicitarea de clarificări nr. 148455. La solicitarea autorităţii, acesta a răspuns cu adresa nr. 136/08.07.2016 indicând tipul, modelul şi datele tehnice ale echipamentelor respective. Pentru toate cele anterior precizate, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 28740/21.09.2016 ... formulează răspuns la concluziile scrise depuse de intervenient. I. În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată de intervenient, contestatorul arată că aceasta este neîntemeiată, criticile formulate prin contestaţie regăsindu-se în cuprinsul notificării prealabile. Astfel, prin concluziile scrise intervenientul susţine inadmisibilitatea contestaţiei având în vedere că motivele de neconformitate 3 şi 8 din contestaţie, (cea referitoare la criteriul de evaluare „Masa utilă a platformei" prevăzut la punctul IV.2.1.) din fişa de date şi cea referitoare la funcţia macaralei de a se plia sau deplia automat prin acţionarea simultană a două butoane de pe radioco...da sau cu acţionare independenta, prevăzută de pct. 5.5.1.5 din caietul de sarcini) nu ar fi fost aduse la cunoştinţa autorităţii prin notificarea prealabilă. Faţă de această afirmaţie a intervenientului, contestatorul apreciază că se impune a fi respinsă această excepţie, având în vedere că: • critica 3 vizând nerespectarea cerinţei referitoare la criteriul de evaluare „Masa utilă a platformei", în sensul că produsul ofertat de ... nu respectă cerinţa prevăzută de pct. IV.2.1 din fişa de date în ceea ce priveşte masa platformei, a fost semnalată autorităţii prin Secţiunea II pct. 3 par. 17 din notificare, fiind o consecinţă directă a nerespectării cerinţei privind lungimea platformei, prevăzută de aceeaşi secţiune a caietului de sarcini. • critica 8 vizând nerespectarea cerinţei referitoare la funcţia macaralei de a se plia sau deplia automat, în sensul că macaraua ofertată de ... nu îndeplineşte cerinţa 5.5.1.5 din caietul de sarcini, a fost semnalată autorităţii contractante prin Secţiunea II pct. 4 par. 19-20 din notificare, fiind o consecinţă directă a împrejurării că sistemul de pliere şi depliere automată este o funcţie indisponibilă momentan la produsele .... Contestatorul subliniază că ... nu a făcut dovada directă prin prezentare de documentaţii tehnice a existenţei acestei funcţii, asumându- şi numai pe propria răspundere îndeplinirea sa, contrar răspunsului autorităţii nr. 74995/11.05.2016. În consecinţă, în opinia contestatorului se impune a fi cenzurată excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, criticile formulate prin contestaţie regăsindu-se şi în cuprinsul notificării prealabile, prin note scrise acestea 51/67

fiind ulterior fundamentate in concreto prin raportare la înscrisurile depuse de către ... în cadrul ofertei sale. II. Solicitarea de anulare parţială a contestaţiei este de asemenea neîntemeiată. Referitor la solicitarea intervenientului de anulare a contestaţiei în ceea ce priveşte critica vizând preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei ... şi care nu a fost fundamentat din punct de vedere economic, pe motiv că nu ar fi fost fundamentat în fapt şi în drept, contestatorul menţionează că a motivat acest capăt de contestaţiei arătând că preţul ofertat de ... este nejustificat din punct de vedere economic, nefiind luate în considerare toate elementele de cost incidente, respectiv costuri echipamente, costuri transport, costuri de omologare, de instruire, precum şi nici costurile de dezvoltare, macaralei ofertate de ... lipsindu-i multe dintre funcţiile solicitate de autoritatea contractanta (a se vedea pag. 19 - 20 din contestaţie), fiind detaliat şi prin notele scrise (a se vedea pag. 23 - 24). III. Cerinţa III.2.2 referitoare la capacitatea economică şl financiară a ofertanţilor nu este îndeplinită de .... 1. Angajamentul de susţinere nu vizează îndeplinirea cerinţei de calificare III.2.2. În acest sens se arată de către contestator că cerinţa de calificare nu este îndeplinită, din moment ce Angajamentul vizează exclusiv punerea la dispoziţia ... a unor resurse financiare doar pentru îndeplinirea la timp a contractului, iar nu susţinerea îndeplinirii cerinţei de calificare privind media cifrei de afaceri. 2. ... nu a dovedit că terţul susţinător deţine efectiv resursele pretins a fi fost puse la dispoziţie prin Angajament. Contestatorul consideră că, în mod greşit şi contradictoriu intervenientul pretinde că nu ar fi necesară depunerea de documente justificative în ceea ce priveşte deţinerea efectivă a sumei angajate prin Angajamentul de susţinere (pag. 9 - 10 din concluzii), în condiţiile în care tocmai cu aceste resurse ... încearcă să demonstreze îndeplinirea cerinţei de calificare disputate. În opinia acestuia, în măsura în care Consiliul ar valida argumentele ..., s-ar admite, pe de-o parte, că ... ar putea îndeplini condiţia privind media cifrei de afaceri prin punerea de către terţul susţinător la dispoziţia ... numai a unor resurse financiare, iar pe de altă parte, că nu este necesar să fie dovedită împrejurarea că terţul dispune realmente de respectivele resurse, acestea putând a fi doar declarate, pe propria răspundere. IV. Cerinţa IV.2.1 pct. 3 din fişa de date, referitoare la lungimea platformei, nu este îndeplinită de ... deoarece: - poziţia macaralei aşa cum este specificat în schiţa ... nu este corectă deoarece în zona din spatele cabinei se găseşte cutia de viteza înălţată peste cota lonjeroanelor autoşasiului, iar această informaţie se găseşte în broşura depusă tradus atât de ..., cât şi de ... unde este specificat că trebuie să te ridici 200 mm peste lonjeroanele autoşasiului, dovedit deja în contestaţie; - poziţia macaralei aşa cum este specificată în schiţa ... este greşită deoarece supraîncarcă punţile 1 şi 2 ale autocamionului aşa cum am 52

demonstrat în contestaţie, indiferent de capacitatea de 8.000 kg (cea reală aşa cum rezultă şi din documentele depuse de ...) sau de 9.000 kg declarată în concluzii scrise (pag. 15 par. 80) şi pe care nu o pot proba cu nici un document de tipul CoC (Certificate of Conformity); - ca urmare a acestor 2 prime aspecte, atât macaraua ..., cât şi orice altă macara competitoare din această clasă trebuie poziţionate la o distanţă suficientă faţă de cabină. Cazul .../... ampatamentul prea redus al autoşasiului ... nu permite obţinerea unei platforme de 6 m aşa cum s-a demonstrat; În susţinerea imposibilităţii ca echipamentul ofertat de ... să fie utilizat, nefiind o construcţie posibilă din punct de vedere tehnic şi funcţional contestatorul ataşează prezentelor concluzii, opinia de specialitate aparţinând dlui. ...- în calitatea sa de specialist în domeniul construcţiilor de macarale, care confirmă criticile de neconformitate prezentate împotriva .... În opinia contestatorului susţinerile ... din cadrul concluziilor scrise referitoare la ampatamentul tehnic nu sunt fundamentate având în vedere că ampatamentul este prin definiţie distanţa între axe. În cazul autoşasiurilor cu 2 şi 3 axe reprezintă distanţa între axa 1 şi 2, în cazul autoşasiurilor cu 4 axe funcţie de producător pot fi alese distanţa între axele 1 şi 3 (...) sau 2 şi 4 (...). Cu cât distanţa între aceste axe este mai mare cu atât lungimea de carosare (macara + platforma transport este mai mare). În concluzie, realizarea platformei de 6 m la interior nu este posibilă deoarece suma distanţelor între axe la ... este mai mică decât suma distanţelor între axe la ... şi de aici rezultă posibilitatea saşiului ... la o lungime de carosare mai mare. V. Echipamentul ... nu respectă nici cerinţele D2 şi D3 privind condiţiile de garanţie, service, asistenţă tehnică şi mentenanţa. În opinia contestatorului, ... confirmă caracterul fals al documentului prezentat (Secţiunea C pag. 18 par. 109 din concluzii), în sensul că nu prezintă un document de la ... prin care să ateste autenticitatea documentului şi respectiv a numărului de serie (VIN) al saşiului, care de altfel nu poate avea decât 17 elemente, iar nu 16 cât a prezentat .... În susţinere se menţionează că acest lucru se realizează după un model stabilit internaţional şi reglementat de către Comisia Europeană, potrivit Regulamentului UE nr. 19/2011 al Comisiei din 11 ianuarie 2011 privind cerinţele pentru omologarea de tip referitoare la plăcuţa producător regulamentară şi la numărul de identificare al vehiculului şi de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 661/2009 al Parlamentului European şi al Consiliului privind cerinţele de omologare de tip pentru siguranţa generală a autovehiculelor, a remorcilor acestora, precum şi a sistemelor, componentelor şi unităţilor tehnice separate care le sunt destinate. Anexa nr. 1 partea B descrie în mod clar alcătuirea numărului de identificare al vehiculului VIN. Nu există derogări de la regula pentru prototipuri, precum susţine .... Contestatorul precizează şi că pentru prototipuri nu se face certificare CE pentru că, având această destinaţie, nu sunt destinate utilizării pe piaţă. Ele pot fi folosite în procesul de certificare. Un prototip are aceeaşi structură a VIN ca si vehiculele din producţia de serie. 53/67

Totodată se afirmă că în lista de unităţi service depusă sunt enumerate service-urile de şasiu, iar pe ultima poziţie compania ... autorizată ISCIR pentru service. VI. Oferta ... nu îndeplineşte cerinţa IV.2.1 referitoare la masa utilă a platformei. Referitor la acest aspect, contestatorul subliniază că toate calculele prezentate au fost făcute în baza documentelor disponibile la Consiliul şi a celor depuse de ... la care a avut acces, iar sarcina utilă rezultă dintr-un calcul matematic simplu, adunând greutatea elementelor care se montează pe şasiu şi scăzând din masa maximă autorizată de către producător pe cea a autoşasiului. Întrucât masa maximă autorizată este de doar 40.000 kg conform broşurii tehnice depuse, dar şi a certificatului de omologare de la ..., diferenţa rămasă este sub 7.000 kg declarat de .... VII. Echipamentul ... nu respectă condiţia de înălţime maximă admisă - pct. 2.2 din specificaţia tehnică Raportat la această cerinţă, contestatorul arată că prin contestaţie s- a demonstrat matematic, pe baza documentelor depuse de ..., că înălţimea şasiului împreună cu înălţimea macaralei depăşesc 4.000 mm. Totodată se menţionează şi că valorile prezentate prin concluziile scrise (Secţiunea E pag. 20) nu se găsesc în documentele depuse de ... în cadrul ofertei. Referitor la argumentele aduse ofertei ... (pag. 21 par. 134 - 136), contestatorul afirmă că, în ceea ce priveşte masele, legea permite în cazul autospecialelor de pompieri depăşirea masei, lucru deja dovedit anterior, rezultând astfel că oferta ... este conformă inclusiv sub acest aspect. VIII. Oferta ... nu îndeplineşte nici cerinţele 5.4.2.7 din caietul de sarcini privind funcţia troliului de a compensa şi troliul de sarcină În ceea ce priveşte aceste cerinţe legate de troliu, contestatorul subliniază că ... a prezentat un troliu care nu poate fi instalat pe braţul macaralei din cauza dimensiunilor, alegând să prezinte un troliu de automacara, nu unul compact de macara pliabilă. Mai mult, se critică de către contestator faptul că ... nu aduce nici o dovadă suplimentară de îndeplinire a cerinţei de compensare a mişcărilor braţului cu un sistem de sincronizare. În opinia acestuia se impunea ca ... să prezinte un desen tehnic al ... care să arate autorităţii cum se montează un troliu Dynamic Oil SRD E150 de 762 kg cu lăţime de 1.375 mm şi cu diametru de 805 mm pe o macara ... 150028 SP cu braţ suplimentar J2416.25. IX. Referitor la faptul că ... nu îndeplineşte cerinţele 5.5.1.5 - funcţia macaralei de a se plia/deplia automat indiferent de numărul de comenzi şi prin acţionarea simultană a două butoane de pe radioco...dă, contestatorul arată că nu înţelege dacă ... are sau nu această funcţie sau doar şi-a asumat îndeplinirea acestei cerinţe doar pentru a se califica. Legat de cele indicate de ... (pag. 23 par 153 - 154 din concluzii), contestatorul menţionează că ...eta / levierul / butonul este unul de confirmare şi indiferent care dintre ele va fi selectat (în cadrul procesului de setare) obiectivul este de confirmarea a funcţiei. În cazul în care operatorul consideră că există un risc, ridică mâna de pe ...etă / levier / buton şi atunci funcţia de pliere automată este oprită. 54

X. Cerinţele 5.5.1.5 - sistemul de compensare a mişcărilor bruşte, căderea sarcinii din cârlig şi posibilitatea ca oamenii să fie transportaţi în targă prin ataşarea la cârlig nu sunt îndeplinite. În susţinerea acestei afirmaţii contestatorul arată că iniţial ... a afirmat că ... transferă/ împrumută sistemul de amortizare de la autoscările la macarale .... Prin concluziile scrise, acesta revine, dar nu precizează cum reuşeşte ... să facă acest lucru, adică dacă împrumutul este cu termen gratuit sau apare în justificarea de preţ. În acelaşi timp, contestatorul învederează că ... a montat pe fiecare cilindru hidraulic 2 senzori de presiune pe fiecare capăt. Aceştia măsoară presiunea în per...enţă, iar în baza unui algoritm de calcul distribuitorul central deschide / închide supapele aferente. În concluzie, se afirmă că dacă ... ar fi deţinut acest sistem, ar fi fost uşor să prezinte cum funcţionează şi cum sunt realizate compensările. Or, prin concluziile scrise ... nu vine cu aceste informaţii, reluând practic apărările prezentate prin cererea de intervenţie. XI. Nerespectarea cerinţei referitoare la funcţiile radiocomenzii, - pct. 5.5.1.5 din caietul de sarcini. În susţinerea acestei critici şi în combaterea apărărilor ..., contestatorul precizează că în cadrul documentelor ofertei, certificatul de conformitate al macaralei este cu o radioco...dă Scanreco G2, iar în prezenta cauză ... depune o broşură pentru o radioco...da diferită, iar în cadrul broşurilor ... nu există această radioco...dă disponibilă. XII. Netemeinicia criticilor aduse ofertei asocierii .... În replică la cele susţinute de intervenient despre solicitările de clarificări (pag. 25-31 din concluzii), contestatorul solicită Consiliului să se constate netemeinicia acestora. Se susţine de către contestator că a furnizat toate informaţiile de care aceasta avea nevoie pentru a se putea pronunţa asupra admisibilităţii şi conformităţii ofertei ..., neputând fi considerate o completare a ofertei prin clarificări. În final se menţionează de către contestator că toate elementele din oferta depusă se găsesc în catalogul de accesorii de la .... În urma solicitărilor autorităţii contracte, contestatorul a primit de la ... furnizorii lor la care dealerii nu au în mod obişnuit acces. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 29332/28.09.2016, SC ..., în combaterea susţinerilor autorităţii potrivit cărora furnizorul echipamentelor ... către integratorul/montatorul ... ar fi compania ... (a se vedea pag. 3 par. 4 din punctul de vedere al autorităţii contractante) astfel cum au fost contraargumentate prin concluziile scrise ale ... înregistrate la Consiliu la data de 13.09.2016 (a se vedea pag. 14 par. 67 din concluzii), depune anexat declaraţia dată în data de 27.09.2016 de către ...din care rezultă următoarele: i. ...... nu are niciun contract, înţelegere sau negociere cu ... cu privire la macarale sau orice alţi producători de macarale în general, ii. Activitatea ...... a vizat de 40 de ani numai echipamente accesorii şi conexe, precum rotoare, suporturi, stabilizatoare spate ş.a.m.d. şi nimic altceva. 55/67

iii. Dacă există vreun document care indică implicarea ...... în activitatea legată de macarale, acesta nu poate fi decât un fals sau o neînţelegere. Contestatorul învederează că falsul acestui document, dacă el există în oferta ..., rezultă inclusiv din împrejurarea că, aşa cum s-a arătat prin concluzii, domnul Orlando Ferrari - acţionarul majoritar şi, totodată, directorul general al companiei este acţionar şi al firmei ... Italy s.r.l. şi reprezentant autorizat al ... în Italia. Prin urmare, se afirmă de către contestator că argumentele susţinute de autoritate în sensul că ... ar fi fundamentat din punct de vedere economic preţul ofertat cu produse şi oferte primite de la ...... sunt vădit neadevărate, acest din urmă producător neavând nicio legătură nici cu ..., nici cu ..., după cum rezultă din înscrisul anexat. Prin adresa nr. 3486/28.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 29348/28.09.2016, ..., în calitate de intervenient formulează răspuns la susţinerile contestatorului expuse în notele scrise înregistrate la Consiliu sub nr. 28740/21.09.2016 şi în dezvoltarea celor deja arătate. I. 1. Referitor la „Raportul de expertiză” anexat notelor scrise intervenientul arată că acesta este un document fundamentat pe prezentarea unor desene false, şi întocmit prin mistificarea informaţiilor prezentate (inclusiv prin prezentarea unei fotografii, de asemenea, falsă) În susţinere se arată că, aşa cum este indicat şi în Declaraţia pe propria răspundere emisă de către dl Andrea Ciarrocchi, ...ager of Sales Offer and Order Administration Chief ...ager în cadrul ...(şi ataşată la prezentele concluzii scrise în anexa nr. 2), următoarele elemente ale "raportului de expertiză" sunt false: a) figura 1 de la pagina 3 - indicată ca fiind preluată de pe site-ul pktruks.com; b) schiţa prezentată la pagina 9, care conţine dimensiuni false ale echipamentului indicat - menţionat de contestator ca fiind preluat din broşura ... TRACKER; c) schiţă prezentată la pagina 10 şi care conţine o traiectorie falsă şi o valoare falsă de 881 mm în loc de valoarea reală de 719 mm În acest sens, se indică şi Declaraţia dlui Luigi Fucili, Preşedintele firmei ..., producătoare a macaralei ... ofertate de ... (anexa nr. 3). Intervenientul afirmă că în aceste declaraţii producătorii autospecialei (firma ... GmbH) şi ai macaralei (firma ...) reconfirmă că produsele ofertate au toate funcţiile şi sistemele solicitate prin specificaţia tehnică, parte integrantă a documentaţiei de atribuire. 2. În opinia intervenientului „Raportul de expertiză” este un document pro causa cu aceeaşi valoare probatorie ca a tuturor susţinerilor subiective ale contestatorului şi nu poate fi primit ca mijloc probant superior, atât timp cât nu este admisibil în conformitate cu prevederile legale. Pe de altă parte intervenientul arată că, aşa cum declară chiar dl inginer Marin Gheorghe în cuprinsul Memoriului de activitate prezentat de acesta, acesta are pregătire şi este specializat în domeniul instalării la sol al macaralelor-turn (echipamente, prin definiţia lor, fixe) care este cu totul un alt domeniu decât cel al autospecialelor cu braţ ridicător care fac obiectul prezentei proceduri de atribuire. 56

3. Tot referitor la Raportul de expertiză depus de contestator intervenientul precizează că în obiectul expertizei tehnice se menţionează că obiectivul acesteia l-a reprezentat analiza comparativă a ofertei tehnice depuse de ... şi a ofertei tehnice depusă de .... Însă un astfel de fapt nu era cu putinţă, din moment ce expertul nu avea la dispoziţie oferta tehnică a ..., în condiţiile în care aceasta a fost declarată confidenţială. În susţinere intervenientul anexează declaraţiile concrete (anexele 2 şi 3) prin care atât firma ...cât şi firma ... resping categoric concluziile aşa- zisului "raport de expertiză tehnică" şi condamnă modul în care au fost prezentate informaţii şi elemente false referitoare la produsele lor. II. Raportat la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în ceea ce priveşte motivele care nu au format obiectul notificării prealabile precum şi la tardivitatea invocării acestora doar prin contestaţie, intervenientul face următoarele precizări: 1. Motivul de nelegalitate precizat de contestator la punctul D.3 din secţiunea D a contestaţiei nu formează obiectul Secţiunii II pct. 2 par. 17 din notificarea prealabilă; 2. Motivul de nelegalitate precizat de contestator la punctul D.8 din secţiunea D a contestaţiei nu formează obiectul Secţiunii II pct. 4 par. 19-20 din notificarea prealabilă; 3. Motivul de nelegalitate precizat de ontestator la punctul D.1 privitor la faptul că nu ar fi fost dovedită existenţa resurselor pe care terţul susţinător le pune la dispoziţia ... nu a format obiectul notificării prealabile; 4. Motivele privind asigurarea asistenţei tehnice şi mentenanţei echipamentului şi service-ului autorizat, condiţiile de garanţie pentru instalaţia cu braţ ridicător, obligaţiile de înregistrare Ia ISCIR (indicate la paragrafele 47 - 55 din contestaţie, punctul D.2 şi individualizate prin notele scrise anterioare ca subpunct C, respectiv ca subpunctul V din Notele Scrise depuse în data de 21.09.2016 nu au format obiectul notificării prealabile. III. Anularea contestaţiei ca lipsită de motivare în ceea ce priveşte punctul D.12 referitor la preţul neobişnuit de scăzut. Intervenientul critică faptul că prin Notele Scrise depusă în data de 21.09.2016, contestatorul nu face decât să reia aceeaşi argumentare generală, lipsită de concreteţea impusă de norma legală, acesta considerând că nu este suficientă exprimarea "toate elementele de cost incidente, respectiv costuri echipamente, costuri transport, costuri de omologare, de instruire, precum şi nici costurile de dezvoltare, macaralei ofertate de ... lipsindu-i multe dintre funcţiile solicitate de Autoritatea Contractantă", fără a se indica expres şi concret care anume costuri nu au fost fundamentate în mod corect. IV. Se critică faptul că în mod insistent, contestatorul continuă să susţină aceleaşi aspecte eronate în ceea ce priveşte angajamentul de susţinere financiară emis de ...şi rolul acestuia, intervenientul precizând că depunerea Formularului nr. 5 şi a bilanţurilor contabile sunt extrem de relevante deoarece în acest a fost pus în executare angajamentul de 57/67

susţinere financiară în ceea ce priveşte cerinţa referitoare la media globală a cifrei de afaceri. V. Cerinţa IV. 2.1 pct. 3 din fişa de date, referitoare la lungimea platformei, este îndeplinită în mod corespunzător de .... Intervenientul susţine că, în fapt cele menţionate de contestator sunt doar presupuneri greşite şi răuvoitoare făcute în contextul unei lipse de alte argumente. Acesta învederează că nu există nicio cerinţă în documentaţia de atribuire referitoare la configuraţia sasiului, poziţia cutiei de viteză, înălţimea peste lonjeroane etc. sau alte elementele invocate de contestator sub acest aspect. În consecinţă, este sarcina constructorului autospecialei ...să aleagă cea mai indicată configuraţie de şasiu din familia ...AD410T 45W, 8X8, Euro 6. Tot aici, intervenientul critică faptul că, dacă anterior contestatorul susţinea că ampatamentul se măsoară întotdeauna între axa 1 şi axa 4, în ultimul document depus la Consiliu se admite că ampatamentul se măsoară, de fapt, între axa 1 si 3. Cu alte cuvinte, contestatorul recunoaşte că a introdus date false referitoare la sasiul ... în software-ul TrailerWin, ceea ce a condus în mod logic la obţinerea de rezultate eronate si false. În mod similar, dacă până acum contestatorul susţinea, în mod greşit de altfel, că autospeciala ofertată de ... are o lungime prea mare, conform software-ului TrailerWin, în ultimul document depus la Consiliu contestatorul susţine că, de fapt, şasiul ... ofertat de ... are o lungime de carosare mai mare decât şasiul ... şi, în consecinţă, o lungime totală mai mare decât autospeciala ofertată de .... În consecinţă intervenientul consideră că aceste schimbări de poziţie şi de argumentaţie nu fac decât să arate caracterul superficial şi speculativ lipsit de fundamentarea probatorie necesară, al susţinerilor învederate de contestator. VI. Echipamentul ... respectă cerinţele D2 şi D3 privind condiţiile de garanţie, service, asistenţă tehnică şi mentenanţă. Cu privire la acest aspect se menţionează că autorul contestaţiei nu cunoaşte sistemul de organizare internă a firmei ... GmbH, modul în care atribuie numere de identificare VIN pentru prototip intern, conform regulilor sale interne, atât timp cât vehiculul respectiv nu va fi comercializat pe piaţă, va fi folosit exclusiv pentru teste, numai în interiorul fabricii, urmând ca la sfârşitul testelor să fie dezmembrat sau folosit exclusiv în interiorul fabricii. De asemenea, se afirmă că ... nu face diferenţa între un Certificat de Conformitate şi o Declaraţie de Conformitate. VII. Oferta ... îndeplineşte cerinţa IV.2.1 referitoare la masa utilă. Intervenientul critică susţinerile contestatorului din ultimul document depus la Consiliu de către ... şi reconfirmă faptul că masa totală operaţională a autospecialei, complet echipată (cu echipaj şi toate plinurile făcute), este de 31,85 tone, în timp ce masa maximă autorizată este de 40 tone. Prin scăderea masei totale operaţionale din masa maximă autorizată, respectiv 40.000 kg - 31.850 kg, se obţine o sarcină utilă de 8.150 kg, mai mare semnificativ decât sarcina utilă de 7.000 kg. VIII. Echipamentul ... respectă condiţia de înălţime maximă admisă. 58

În acest sens intervenientul arată că potrivit dimensiunilor menţionate în oferta sa tehnică, înălţimea autospecialei ofertate este de 3900 mm şi nu cea pretinsă de către contestator. Totodată acesta precizează că nu a contestat că legea nu ar permite depăşirea maselor ci a arătat doar faptul că este necesară obţinerea de autorizaţii speciale pentru punerea în circulaţie a unei autospeciale având greutatea de 34.400 kg, cum este cazul ofertei contestatorului, peste limita impusă de OUG 43/1997, respective de 32.000 kg. IX. Oferta ... respectă în mod corespunzător şi cerinţele 5.4.2.7 din caietul de sarcini referitoare la funcţia troliului de a se compensa şi troliul de sarcină. Intervenientul învederează că proiectantul şi constructorul autospecialei ofertate de ..., firma ... GmbH, este singura autorizată să stabilească locul instalării pe macara a troliului ofertat şi nimeni altcineva. X. Oferta ... îndeplineşte cerinţele 5.5.1.5 - funcţia macaralei de a se plia / deplia automat indiferent de numărul de comenzi şi prin acţionarea simultană a două butoane de pe radioco...dă. Intervenientul apreciază că au fost depuse suficiente dovezi în susţinerea respectării de către oferta ... a cerinţei 5.5.1.5 - funcţia macaralei de a se plia / deplia automat indiferent de numărul de comenzi şi prin acţionarea simultană a două butoane de pe radioco...dă şi că, în fapt, oferta contestatorului este cea care nu este conformă sub acest aspect, cerinţele 5.5.1.5 fiind foarte clare în sensul că se preciza "prin acţionarea simultană a două BUTOANE de pe radioco...da" şi nu prin acţionarea simultană a două LEVIERE de pe radioco...dă aşa cum a ofertat contestatorul. XI. Oferta ... îndeplineşte cerinţele 5.5.1.5 - compensarea mişcărilor bruşte, căderea sarcinii din cârlig şi posibilitatea ca oamenii să fie transportaţi în targă prin ataşarea la cârligul macaralei. Intervenientul subliniază că oferta sa îndeplineşte toate cerinţele de la punctul 5.5.1.5 inclusiv cea denumită conform documentaţiei de atribuire "funcţie de auto-oscilatie în caz de vânt puternic" XII. Oferta ... îndeplineşte şi cerinţele referitoare la funcţiile radiocomenzii, conform pct. 5.5.1.5 din caietul de sarcini XIII. Cu privire la neregulile ofertei depusă de contestator intervenientul arată că prin răspunsurile la solicitările de clarificări transmise în mod ilegal de autoritatea contractantă, acesta si-a modificat şi şi-a completat oferta iniţială cu tipul, modelul si caracteristicile tehnice pentru un număr de 22 echipamente din Anexa 3 la oferta depusă. În acest context intervenientul susţine că autorul contestaţiei trebuia să prezinte în oferta sa tehnică toate informaţiile obligatorii solicitate prin documentaţia de atribuire, şi nu doar să răspundă "Da, conform", lucru interzis în mod specific de autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 3498/28.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 29475/28.09.2016, ..., în calitate de intervenient, formulează răspuns la adresa înregistrată la CNSC sub nr. 29332/28.09.2016 depusă de .... Acesta subliniază că nicăieri în oferta depusă sau în răspunsurile la solicitările de clarificări nu a făcut absolut nicio menţiune şi nu a prezentat niciun document care să indice eventuala implicare a firmei ...în activitatea 59/67

legată de macarale. Astfel, prin concluziile scrise, depuse şi înregistrate la CNSC sub nr. 28456/19.09.2016 ... a menţionat că „Furnizorul echipamentelor ... către firma ... este chiar firma ... şi nu compania ...... aşa cum în mod absolut eronat susţine Contestatara (a se vedea paragraful 67 din Notele Scrise)”. Intervenientul afirmă că, deşi foloseşte o exprimare mai puţin clară, nici autoritatea contractantă nu susţine că „furnizorul echipamentelor ... către integratorul/montatorul ... ar fi compania Ferrari International 2 SPA”, astfel cum încearcă să sugereze contestatorul. În realitate afirmaţia acesteia a fost „De asemenea, Firma ......, ale cărei produse sunt prezentate în cadrul ofertei tehnice a SC ... SRL, este furnizorul oficial al producătorului instalaţiei de ridicare ..., iar produsele acesteia sunt achiziţionate de ...centralizat”. Intervenientul învederează că produsele la care face referire autoritatea contractantă au fost solicitate prin anexa 2 a Specificaţiei Tehnice din caietul de sarcini, intitulată sugestiv „Accesorii pentru ridicare şi balizarea locului intervenţiei”, fiind de fapt, accesorii fabricate şi comercializate de ...... pentru macarale şi nu macarale sau părţi de macarale. Totodată, intervenientul arată că faptul menţionat în declaraţia emisă de ...... potrivit căruia „...... nu are niciun contract, înţelegere sau negociere cu ... cu privire la macarale sau orice alţi producători de macarale în general”, nu înseamnă şi nu contrazice sub nicio formă faptul că firma ... a achiziţionat şi achiziţionează în mod constant accesorii de la firma ....... În final se precizează de către contestator că şi această declaraţie emisă de către ...... nu este pertinentă, utilă şi concludentă cauzei, fiind irelevant că ...... declară că nu are nicio colaborare cu ... cu privire la macarale, atât timp cât relaţia comercială dintre cele două entităţi priveşte exclusiv achiziţionarea de accesorii Ferrari și nu de macarale. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 30477/10.10.2016, ... formulează răspuns la argumentele prezentate de ... prin concluziile scrise înregistrate la Consiliu în data de 28.09.2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, organizată pentru încheierea acordului cadru de furnizare având ca obiect „Automacara cu braţ ridicător şi platformă pentru transport accesorii şi materiale”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. 168030/07.05.2016, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preţ în ceea ce priveşte: 1. preţul ofertei 2. garanţia extinsă 3. lungimea platformei 4. masa utila a platformei”. 60

În data de 23.06.2016 a fost întocmit procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 148094, în care s-a consemnat depunerea a 3 oferte, precum şi documentele de calificare şi ofertele financiare ale acestora. Prin raportul procedurii nr. 149697/03.08.2016, s-a reţinut modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică în cauză, respingerea ofertei depusă de asocierea ......... admiterea la etapa de licitaţie electronică a ofertelor depuse de asocierea ... – ... şi de ..., rezultatul obţinut în urma desfăşurării acestei etape finale, precum şi desemnarea ofertei depuse de ... ca fiind câştigătoare, cu valoarea de 18.250.000 lei, fără TVA, ofertată în licitaţia electronică. Apreciind nelegală decizia autoritatii contractante, ... a formulat contestaţia care face obiectul dosarului nr. 1875/2016, repartizat spre soluţionare Completului 10. Preliminar, Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 07.05.2016, contestaţia fiind depusă la Consiliu, în original, la data de 29.08.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentei contestaţii. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Pe fondul contestaţiei formulate de ..., Consiliul retine: ... a invocat în contestaţie mai multe presupuse motive de inacceptabilitate si neconformitate a ofertei depuse de ..., motive pe care Consiliul le va analiza în continuare: I. 1. referitor la sustinerea contestatorului privind faptul ca „ofertantul ... nu îndeplineşte cerinţa III.2.2 din fişa de date („Media cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani (2013, 2014, 2015) trebuie sa fie de minim 13.700.000 euro”), în sensul că Angajamentul de susţinere nu vizează îndeplinirea acestei cerinţe de calificare, ofertantul desemnat câştigător nefăcând dovada că terţul susţinător i-ar putea pune efectiv la 61/67

dispoziţie resursele financiare necesare pentru îndeplinirea cerinţei de calificare”, Consiliul constata ca aceasta este total nefondata. Potrivit prevederilor art. 186 alin (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare: „186 -(2) În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1), de către o altă persoană, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, încheiat în formă autentică, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziţia ofertantului/candidatului resursele financiare invocate”. Angajamentul ferm al terţului susţinător ...(pag. 37 din dosarul cu documente calificare) respecta atat prevederea din articolul suscitat cat si forma impusa de autoritatea contractanta prin documentatia de atribuire. Potrivit prevederilor din Ordinul nr. 509 al ANRMAP, anexa 2, cerinta privind cifra de afaceri poate fi indeplinita fie de catre ofertant, fie de catre tertul sustinator financiar, asa cum a fost cazul in speta. Pentru terţul susţinător ...s-a depus (pag. 55 din dosarul cu documente calificare) formularul nr. 5 cuprinzand informatiile privind cifra de afaceri din anii 2013, 2014 si 2015, media pe cei trei ani fiind 196.402.607,32 euro. Prin urmare, ofertantul ... a indeplinit cerinţa III.2.2 din fişa de date prin sustinerea acordata de terţul susţinător ... GMBH. 2. referitor la sustinerea contestatorului privind faptul ca „angajamentul de susţinere nu este însoţit de niciun document justificativ din care să rezulte faptul că terţul susţinător ar dispune realmente de resursele puse la dispoziţie”, Consiliul retine ca aceasta sesizare nu are obiect, raportat la solicitarile autoritatii contractante cuprinse in anuntul de participare si in fisa de date a achizitiei. Este adevarat ca tertul sustinator ...a adaugat in textul angajamentul de susţinere (angajament care respecta intru totul forma si fondul impuse de legislatia in vigoare si de fisa de date a achizitiei) o asumare a obligatiei de a pune neconditionat la dispozitia ... (in caz ca este nevoie pentru indeplinirea contractului) a sumei de 22.916.000 euro (valoarea totala a ofertei financiare), dar aceasta asumare nu a fost legata de vreo solicitare a autoritatii contractante. In conditiile in care autoritatea contractanta nu a solicitat ofertantilor sa dovedeasca detinerea unei anumite sume (cash-flow) necesare pentru indeplinirea contractului, nu putea solicita nici clarificari privind indeplinirea unei cerinte care nu exista. In concluzie, Consiliul apreciaza ca total neintemeiate afirmatiile contestatorului privind presupusa inacceptabilitate a ofertei depuse de .... II. Referitor la cele 13 puncte ale contestaţiei in care ... sustine motive de neconformitate tehnica a ofertei depuse de ..., inainte de a proceda la analiza argumentelor prezentate de parti, Consiliul face urmatoarele consideratii prealabile: - o certitudine absoluta asupra indeplinirii/neindeplinirii specificatiilor tehnice solicitate de autoritatea contractanta nu ar putea fi obtinuta decat in ipoteza imposibila in care automacaralele care fac obiectul procedurii ar putea fi prezentate si verificate fizic. Numai astfel, masurand, cantarind si 62

verificand modul de functionare al elementelor asupra carora au fost ridicate obiectiile, s-ar putea stabili indubitabil respectarea riguroasa a cerintelor. - de altminteri, Consiliul ia in considerare si faptul ca, la inscrierea in circulatie a respectivelor automacarale, verificarile vor fi realizate conform legislatiei de catre Registrul Auto Ro.... - astfel, ca si in alte cazuri de achizitie publica in care obiectul achizitiei nu este un produs standard, trebuie acceptata asumarea de catre ofertant a indeplinirii cerintelor tehnice, cu conditia ca producatorii diferitelor elemente sa confirme posibilitatea realizarii acestora cu respectarea specificatiilor tehnice solicitate si evident, in situatia in care nu este clar probata imposibilitatea incadrarii in cerintele caietului de sarcini. Avand in vedere cele de mai sus, analizand argumentele tuturor partilor (contestator, autoritate contractanta, intervenient) raportat la documentele relevante din oferta ... (inclusiv raspunsurile la clarificari), Consiliul retine urmatoarele: A. Referitor la criticile formulate la punctele I, II si IV (respectand numerotarea cu cifre ro...e din text, raportat la contestatia formulata de ...), Consiliul retine ca documentele din oferta, argumentele ofertantului ... si ale autoritatii contractante nu sunt deloc suficiente pentru demonstrarea valorilor prezentate in oferta. a) Astfel, exista o conexiune evidenta intre primul punct referitor la lungimea totala a platformei (consola fata+ampatament intre axa 1 si axa 4+consola spate) si al doilea punct referitor strict la lungimea consolei spate. Sustinerea contestatorului potrivit careia „consola spate propusă de ... de 3680 mm - depăşeşte cu aproximativ 1600 mm valoarea maximă admisă de constructorul ... având în vedere că în industrie o valoare maxim întâlnită nu depăşeşte 2100 mm” apare ca fiind o critica intemeiata, drept pentru care se impunea a fi aduse explicatii si elemente probatorii in a o combate. In fapt, insa singurul mod de combatere a criticii a fost afirmatia ca nu e corecta cifra de 3680 mm, in realitate consola spate propusa avand doar 3240 mm. Aceasta este o afirmatie corecta dar cu totul insuficienta pentru ca nu explica dimensiunea neuzuala (3240 mm) propusa pentru consola spate, dimensiune mult peste valoarea maxima uzuala de 2100 mm. In conditiile in care lungimea totala a platformei este si criteriu de atribuire a contractului, Consiliul apreciaza ca se impune solicitarea de probe suplimentare (de ex. declaratii ferme emise direct de producator) privind aspectele mentionate. b) În ceea ce priveşte critica vizând „Nerespectarea cerinţei referitoare la criteriul de evaluare „Masa utilă a platformei" (P_masa) prevăzut la punctul IV. 2.1.) Criterii de atribuire din FDA”, autoritatea menţionează doar ca „... prin schiţa tehnică de la pag.198 din propunerea tehnică precum şi la pct.5.10.3 de la pag. 179 din propunerea tehnică reiese faptul că valoarea masei utile a platformei automacaralei este de 7000 kg”. 63/67

Consiliul constata ca la cele doua pagini din oferta se afirma „faptul că valoarea masei utile a platformei automacaralei este de 7000 kg” dar nu exista niciun fel de calcul care sa probeze aceasta cifra. Consiliul constata totodata faptul ca un calcul (corect sau incorect) a fost realizat de contestator din care reiese ca: „În conformitate cu Figura 2 „Schiţa amplasare generală" şi Fişa 2 „încărcări pe punţi" realizată cu software TrailerWin pentru soluţia ..., rezultă o sarcină utilă de 5830 kg, deci cu 1170 kg mai mică decât cea pentru punctajul maxim obţinut”. In conditiile in care „Masa utilă a platformei" este si aceasta criteriu de atribuire a contractului, Consiliul apreciaza ca se impune solicitarea de explicatii si probe suplimentare de la ofertant. Consiliul retine si faptul ca afirmatia intervenientului ... potrivit careia „mijlocul probant, respectiv software-ul TrailerWin, nu a fost un instrument de evaluare a ofertelor tehnice depuse în cadrul procedurii de atribuire, nu este recunoscut şi autorizat în cadrul acestei proceduri de către autoritatea contractantă, fapt pentru care toate rezultatele pe care contestatorul susţine că le-a fi obţinut folosind acest instrument sunt total irelevante” nu este corecta. Singurul document din oferta sa care descrie caracteristicile (lungimi, inaltimi, mase) prevazute pentru automacaraua (IVEKO TRAKKER HI- LAND AD-410T45W) care face obiectul procedurii este schiţa tehnică de la pag.198 din propunerea tehnică, realizata chiar cu software-ul TrailerWin si prin urmare calculele realizate cu acest software sunt relevante. B. Referitor la punctul III legat de cerinţa privind "Service, asistenţă tehnică şi mentenanţa produsului", Consiliul retine, doar partial ca intemeiate, argumentele autoritatii contractante. Astfel, la sustinerile contestatorului privind faptul că în conformitate cu Legea 64/2008 se prevede existenţa unei persoane autorizate ISCIR pentru realizarea serviciilor de mentenanţă, autoritatea contractanta invoca prevederile art.8 alin. (2) din lege „producătorii care prestează activităţi de construire, montare, instalare, punere în funcţiune, revizie, reparaţii şi lucrări de întreţinere pentru instalaţiile/echipamentele realizate de ei fac excepţie de la cerinţa de autorizare prevăzută la art. 8 alin. (1)”. Conform angajamentului depus în cadrul documentelor de calificare la pag. 140-141, tertul sustinator ...se declara producator/furnizor si asigură întregul suport tehnic în vederea asigurării întreţinerii, service-ului şi asistenţei tehnice pentru acest tip de automacara inclusiv autoşasiu şi toate echipamentele şi instalaţiile acestuia. Pe de alta parte, se impune clarificarea calitatii de producator a tertului sustinator ... GMBH, invocata ferm de autoritatea contractanta, dar neconfirmata de ofertantul .... ... sustine ca: „activităţile de service, repararea şi întreţinerea, verificările tehnice în utilizare pentru macaraua ce va fi instalată pe autospeciala ofertată de către ... vor fi realizate integral şi complet de către firma ...” respectiv ca „pe toată perioada de garanţie activităţile de întreţinere, revizii tehnice, service şi asistenţă tehnică vor fi asigurate de către unităţile service şi partenere din reţeaua ... Truck Services din România.” Astfel, exista o contradictie privind calitatea de producator a 64

tertului sustinator ... GMBH, in conditiile in care autosasiul apare ca fiind produs de ..., iar macaraua de către firma .... C. Referitor la punctul V legat de îndeplinirea condiţiei de înălţime maximă admisă a autovehiculelor pentru circulaţia pe drumurile publice (solicitată la punctul 2.2. Specificaţie Tehnică), Consiliul retine ca sustinerile contestatorului privind faptul ca inaltimea macaralei este de minimum 2870 mm (ceea ce ar fi condus la o depasire a inaltimii totale maxime admise de 4000 mm) nu se confirma deoarece in schita producatorului macaralei (...), prezentata la pag. 31 din raspunsul la solicitarea de clarificare nr. 148753/11.07.2016, apare inaltimea macaralei de 2630 mm. D. Referitor la criticile formulate de contestator la celelalte puncte (numerotate de la VI la XIII), Consiliul constata ca argumentele ... sunt speculative, nu au caracter de probe si asa cum am aratat anterior „trebuie acceptata asumarea de catre ofertant a indeplinirii cerintelor tehnice, in situatia in care nu este clar probata imposibilitatea incadrarii in cerintele caietului de sarcini”. Sustinerile contestatorului in aceste cazuri au fost de natura afirmatiilor nedovedite (ca de ex: „nu există informaţii publice că această funcţie este disponibilă la producătorul ...;” „sistemul de tensionare a cablului este o funcţie indisponibilă momentan la utilajele producătorului ....”; „în măsura în care o atare tehnologie ar fi fost deţinută de ..., ofertantul ..., în argumentarea preţului deosebit de scăzut ar fi făcut dovada calcului costurilor pentru dezvoltarea acestei funcţii”;) Astfel, chiar daca, asa cum am subliniat in preambul, „o certitudine absoluta asupra indeplinirii/neindeplinirii specificatiilor tehnice solicitate de autoritatea contractanta nu ar putea fi obtinuta decat in ipoteza imposibila in care automacaralele care fac obiectul procedurii ar putea fi prezentate si verificate fizic”, Consiliul va respinge criticile formulate de contestator la punctele VI-XIII, cu o singura exceptie punctuala si anume: Se impune solicitarea unei clarificari si pentru determinarea corectitudinii documentului EC- Declaration of Conformity (pag 279 vol 3), emis de ...(document care contine un cod VIN format din numai 16 caractere (in loc de 17 caractere asa cum are orice cod VIN). Potrivit sustinerilor intervenientului ... „..., ca producător de şasiuri, are serii de şasiu “VIN pentru prototip intern”. Aceste numere VIN de prototip intern se acordă pentru prototipuri de sasiuri şi autospeciale, în vederea testării şi efectuării de probe cu ele” dar aceasta serie de sustineri trebuie probata. Referitor la cheltuielile de judecata solicitate de contestatorul ..., Consiliul va lua in considerare faptul ca numai 5 din totalul de 15 critici formulate de acesta au fost admise si va reduce proportional suma pentru care va obliga autoritatea contractanta (doar autoritatea contractanta si nu in mod solidar cu intervenientul) la plata acestora. Astfel, cheltuielile de judecata solicitate de contestator in suma de 32.018,40 lei (TVA inclus), probate cu facturile nr. TZA 3604 si nr. TZA 3605 din 26.09.2016 si cu ordinul de plata aferent, vor fi reduse la o treime si anume la suma de 10.672,80 lei (TVA inclus). Prin urmare, Consiliul va obliga autoritatea contractanta la plata sumei de 10.672,80 lei (TVA inclus) catre ..., reprezentand cheltuieli de judecata. 65/67

In ceea ce priveste seria de critici formulate de intervenientul ... referitor la oferta depusa de ..., Consiliul constata ca acestea sunt atat nerelevante in speta supusa solutionarii, cat si nefondate. Astfel, angajamentul de susţinere emis de ...îndeplineşte cerinţele de calificare impuse prin documentaţia de atribuire, susţinând o obligaţie fermă, irevocabilă şi necondiţionată a terţului susţinător, respectând întru-totul prevederile legale iar documentele din dosar contin dovada calităţii de reprezentant a dlui. ... - în calitate de reprezentant al Rosenbauer, precum şi pe cele ale dnei. lordache Elena Claudia (MHS). Consiliul nu a identificat nici probe privind nerespectarea de catre ... a clarificării nr. 794995/11.05.2015, fiind indicat în cuprinsul ofertei tipul şi modelul echipamentului ofertat. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ... şi va dispune: - anularea raportului procedurii nr. 149697/03.08.2016 si a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. - continuarea procedurii prin solicitarea de clarificari ofertantului ... privind toate aspectele neclare evidentiate de Consiliu la punctele A, B si D din motivarea prezentei decizii. Consiliul va dispune obligarea autoritatii contractante la plata sumei de 10.672,80 lei (TVA inclus) catre ..., reprezentand cheltuieli de judecata. În temeiul dispoziţiilor art. 17 alin (3) si art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenţie formulată de ..., în cadrul soluţionării contestaţiei formulate de ....

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de către ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., în contradictoriu cu ... şi dispune anularea raportului procedurii nr. 149697/03.08.2016 si a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 dispune continuarea procedurii, dupa îndeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin solicitarea de clarificări ofertantului ... privind toate aspectele neclare evidentiate de Consiliu la punctele A, B si D din motivarea prezentei decizii. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozitiilor prezentei decizii este de 20 de zile de la comunicarea acesteia. 66

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă autoritatea contractantă la plata sumei de 10.672,80 lei (TVA inclus) către ..., reprezentând cheltuieli de judecată, conform motivării. În temeiul dispoziţiilor art. 17 alin (3) si art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenţie formulată de ... în cadrul soluţionării contestaţiei formulate de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ...... ...... ..... ..... 67/67