Decizie CNSC BO2016_1744

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent din 19.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 28979/23.09.2016, formulată de către ..., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, reprezentată prin …, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în …, str. … nr. …, judeţul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI …, împotriva adresei nr. 5941/09.09.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Contract de furnizare produse: • Autospecială combinată pentru vidanjare şi spălare reţele de canalizare 1 buc; • Autovidanjă combinată pentru curăţat reţele de canalizare 1 buc.”, se solicită admiterea contestaţiei, anularea ca netemeinică şi nelegală a adresei nr. 5941/09.09.2016 şi a actelor subsecvente, prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, constatarea admisibilităţii şi conformităţii ofertei sale şi reluarea procedurii de atribuie de la etapa evaluării ofertelor, aplicând criteriul de atribuire stabilit, iar, în subsidiar, în măsura în care nu se pot adopta măsuri de remediere, obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile art. 26 alin. (3) şi (7) din Legea nr. 101/2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ... reclamă ca nelegală decizia autorităţii contractante, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă. Contestatorul arată că la data de 4 iulie 2016, i s-a comunicat rezultatul procedurii, respectiv faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, câştigătoare fiind declarată oferta depusă de către asocierea S.C. … S.R.L. – S.C. … S.R.L., cu o propunere financiară de … lei. Ulterior atacării rezultatului procedurii la C.N.S.C., acesta a admis contestaţia formulată şi a considerat că, deşi autoritatea contractantă a făcut trimitere la dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care se referă la cazul de respingere a unei oferte, ca neconforme, atunci când aceasta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, ... nu a indicat, în mod concret, cerinţele caietului de sarcini care nu au fost respectate de către ..., prin raportare la conţinutul ofertei depusă de acesta. Raportat la faptul că a fost admisă contestaţia la C.N.S.C., autoritatea contractantă a fost obligată să reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, să reevalueze oferta depusă de societatea sa, precum şi răspunsul la clarificări transmis de către acesta şi să întocmească un înscris prin care să formalizeze decizia adoptată în urma reevaluării. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu a îndeplinit această exigenţă, în concordanţă cu cele dispuse de către Consiliu, respingând, din nou, oferta sa, ca neconformă. ... consideră că declararea ofertei ca neconformă s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale incidente în materie, oferta sa respectând cu stricteţe documentaţia de atribuire. În continuare, ... evocă calitatea sa în formularea contestaţiei, invocând art. 255 alin. (2) şi art. 281 din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 şi precizând că interesul său rezidă din faptul că oferta a fost declarată neconformă, potrivit art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul învederează faptul că a respectat îndeaproape cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, autoritatea contractantă solicitându-i următoarele clarificări: 1. poze şi planşe cu schiţa tehnică detaliată pe plan vertical şi orizontal, precum şi cotele de operare ale braţului pivotant cu telescopare de minim 1.2 m şi raza de operare de minim 4.2 m; 2. planşe şi poze din care să reiasă dispunerea componentelor autovidanjei combinate, respectiv dispunere pe braţul pivotant şi telescopic a furtunului de aspiraţie şi a furtunelor de înaltă presiune; 3. dovada cu dispunerea panoului de comandă principal fixat pe suprastructură şi a panoului de comandă secundar fixat pe braţul pivotant şi telescopic; 2

4. schema însoţită de explicaţii clare a circuitului de funcţionare a apei uzate şi a sistemului de protecţie împotriva îngheţului. Contestatorul precizează că şi-a asumat oferta şi a explicitat toate cerinţele caietului de sarcini şi, în egală măsură, a răspuns clar la solicitarea de clarificări, dar, cu toate acestea, autoritatea contractantă i- a respins, din nou, oferta. Contestatorul citează motivarea autorităţii contractante şi analizează, pe rând fiecare clarificare, punctând elementele din care rezultă îndeplinirea condiţiilor de către acesta. 1. Cu privire la primul motiv de respingere a ofertei, în care autoritatea contractantă precizează că: „În urma solicitării de clarificări nr. 3726/27.05.2016 în care comisia de evaluare a solicitat schiţe tehnice detaliate referitoare la dispunerea braţului pivotant şi telescopic, prin care să se dovedească lungimea de telescopare de minim 1,2 m şi raza de operare de minim 4.2 m, ofertantul precizează: «Concret, plasa cu schiţele tehnice pe plan vertical şi orizontal solicitate se regăsesc la paginile 183 respectiv planşa nr. 1 - vedere laterală şi 184, respectiv planşa nr. 2 - vedere de sus». Analizând aceste clarificări, comisia de evaluare a constatat ca la paginile 183 şi 184 nu există detalii numerice referitoare la cotele de telescopare de 1.2 m respectiv raza de operare ale braţului pivotant de minim 4.2 m”, contestatorul susţine că, aşa cum a arătat şi în cuprinsul răspunsului la clarificări, cotele de operare ale braţului pivotant cu telescopare rezultă din documentele solicitate potrivit caietului de sarcini, şi anume Planşa cu schiţele tehnice depusă în cadrul propunerii tehnice şi oferta tehnică asumată. Concret, contestatorul precizează că din analiza ofertei sale, se poate observa faptul că Planşa cu schiţele tehnice pe plan vertical şi orizontal solicitate se regăsesc la paginile 183, respectiv Planşa nr. 1 - Vedere laterală şi 184 respectiv Planşa nr. 2 - Vedere de sus şi nu înţelege astfel cum autoritatea contractantă consideră că aceste detalii numerice nu ar exista. Totodată, contestatorul susţine că din lecturarea propunerii sale tehnice, la paginile 169-170 se regăseşte faptul că lungimea de telescopare este de minimum 1,2 m, iar raza de operare a braţului pivotant este de minimum 4,2 metri. În continuare, contestatorul menţionează că, în urma solicitării de clarificări nr. 3726/27.05.2016, prin care autoritatea contractantă i-a solicitat schiţe tehnice detaliate referitoare la dispunerea braţului pivotant şi telescopic, prin care să se dovedească lungimea de telescopare de minim 1.2 m şi raza de operare de minim 4.2 m, acesta a făcut clarificările relevante. În acest sens, autoritatea contractantă nu a luat în considerare răspunsul complet la aceasta solicitare şi anume faptul că toate cotele de operare ale braţului pivotant cu telescopare rezultă din documentele solicitate potrivit caietului de sarcini şi anume Planşa cu schiţele tehnice depusă în cadrul propunerii tehnice. Concret, respectivele schiţe se 3

regăsesc la paginile 183, respectiv Planşa nr. 1 - Vedere laterală şi 184 respectiv Planşa nr. 2 - Vedere de sus. În consecinţă, contestatorul apreciază că această cerinţă a fost îndeplinită. 2. Cu privire la al doilea motiv de respingere a ofertei, în care autoritatea contractantă consideră că: „Referitor la schiţele solicitate prin aceeaşi solicitare de clarificări nr. 3726/27.05.2016 prin care să se facă dovada dispunerii panoului secundar de comandă pe braţul pivotant şi telescopic, ofertantul precizează: «amplasarea panoului de comandă secundar pe braţul pivotant şi telescopic, într-un loc optim pentru operare, aşa cum rezultă şi din cuprinsul propunerii tehnice depuse, respectiv din descrierea din fişa tehnică regăsită la pag. 171, respectiv 172, paragraful N din Oferta tehnică, dovada dispunerii panoului de comandă principal şi al panoului de comandă secundar regăsindu-se la paginile 171 şi 172». Analizând aceste secţiuni din Oferta tehnică depusă de către ..., comisia de evaluare nu a regăsit dovada existenţei panoului de comandă secundar pe paginile respective şi nici pe planşele existente la paginile 183 şi 184 din cadrul Ofertei Tehnice”, contestatorul susţine că autoritatea contractantă a solicitat dovada cu dispunerea panoului de comandă principal fixat pe suprastructură şi a panoului de comandă secundar fixat pe braţul pivotant şi telescopic. ... consideră că a îndeplinit solicitarea autorităţii contractante încă din propunerea tehnică, astfel că amplasarea panoului de comandă principal pe suprastructura pe partea dreaptă în zona spate, se situa într- un loc optim şi uşor accesibil, iar amplasarea panoului de comandă secundar pe braţul pivotant şi telescopic era într-un loc optim pentru operare. Raportat la soluţia autorităţii contractante, se înţelege că aceasta a acceptat dovada cu dispunerea panoului de comandă principal fixat pe suprastructură. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă ar fi trebuit să ţină cont şi de amplasarea panoului de comandă secundar, întrucât dovada a fost similară panoului principal. Suplimentar, se impune a se observa că autoritatea contractantă nu a solicitat schiţe cu dovada dispunerii panoului secundar pe braţul pivotant şi telescopic, ci doar dovada dispunerii panoului de comandă secundar, care reiese din răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1583/03.06.2016: „Amplasarea panoului de comandă principal pe suprastructura pe partea dreaptă în zona spate într-un loc optim şi uşor accesibil, respectiv amplasarea panoului de comandă secundar pe braţul pivotant şi telescopic, într-un loc optim pentru operare, aşa cum rezultă şi din cuprinsul propunerii tehnice depuse, respectiv din descrierea din fişa tehnică regăsită la pag. 171, resp. 172, paragraful N din Oferta tehnică, dovada dispunerii panoului de comandă principal şi a panoului de comandă secundar regăsindu-se la paginile 171 şi 172”. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă a analizat, din nou, superficial oferta sa tehnică, din care rezultă foarte clar dovada dispunerii atât a panoului de comandă principal, cât şi a panoului de 4

comandă secundar şi indică a se vedea paginile 171-172, paragraful N din propunerea sa tehnică. Pe cale de consecinţă, contestatorul apreciază că a furnizat date suficiente pentru a putea satisface în mod corespunzător cerinţele din caietul de sarcini şi fişa de date a achiziţiei, îndeplinind şi această solicitare. 3. Cu privire la al treilea motiv de respingere a ofertei sale, respectiv faptul că autoritatea contractantă i-a solicitat schema însoţită de explicaţii clare a circuitului de funcţionare a apei uzate şi a sistemului de protecţie împotriva îngheţului, iar în Decizia de privind rezultatul procedurii reţine: „În legătură cu punctul 4 din solicitarea de clarificări nr. 3726/27.05.2016 prin care comisia de evaluare solicită schema însoţită de explicaţii clare a circuitului de funcţionare a apei uzate, ofertantul precizează următoarele: «schema şi principiul de funcţionare a apei uzate, respectiv conform caiet de sarcini Sistem de reciclare a apei uzate de la pag. 171 paragraf L sunt prezentate în Anexa 1 de la pagina 179 respectiv 180 din Oferta tehnică». Comisia de evaluare a analizat această schemă şi a constatat că prin filtrul nr. 41 din schiţa de la pagina 180, trece atât apă murdară, cât şi apă curată rezultată în urma procesului de reciclare, care urmează să fie utilizată la curăţirea şi spălarea sistemului de canalizare. Din punct de vedere tehnic, prima treapta de filtrare ar trebui să se facă printr-un prefiltru nr. 36 nu prin filtru fin nr. 41. Comisia de evaluare consideră cerinţa neîndeplinită”. Din punctul său de vedere, contestatorul consideră că cerinţa nu poate fi considerată neîndeplinită, autoritatea contractantă concluzionând în mod eronat că atât apa murdară, cât şi cea curată trec prin acelaşi filtru fin 41. Contestatorul menţionează faptul că, din cauza unei erori materiale, la pagina 179 s-a afirmat faptul că apa murdară intră printr-un prefiltru 41 în loc de prefiltru 36. Faptul că aceasta reprezintă o eroare materială, rezultă foarte clar din analiza Schemei circuitului de funcţionare a sistemului de recirculare, respectiv reciclarea apei uzate, ce se regăseşte la pagina 180, de unde rezultă că singurul prefiltru este 36, iar singurul filtru fin este 41. Această eroare materială nu afectează în niciun fel îndeplinirea obligaţiilor solicitate de autoritatea contractantă. Mai mult decât atât, contestatorul arată că autoritatea contractantă nu i-a cerut explicaţii în legătură cu acest aspect, considerând astfel că a înţeles faptul că este vorba despre un simplu viciu care nu are consecinţe asupra ofertei asumate. Contestatorul consideră că toate cerinţele din caietul de sarcini au fost îndeplinite întocmai, conform propunerii tehnice depuse şi răspunsului la clarificările solicitate de autoritatea contractantă prin adresa nr. 3726/27.05.2016. Comparând prezenta decizie cu prima decizie de respingere a ofertei sale, contestatorul observă că autoritatea contractantă arată că acesta a îndeplinit cerinţele, însă a găsit un motiv nou: o eroare materială. Analizând schema circuitului, este absolut evident procesul de 5

funcţionare a celor două sisteme, respectiv de la prefiltrul 36 către ştuţul de golire 42. În consecinţă, ... apreciază că oferta sa este admisibilă şi din această perspectivă. Cu privire la atribuţiile comisiei de evaluare, contestatorul evocă prevederile art. 72 din H.G. nr. 925/2006 şi apreciază că în analizarea ofertei sale, aceasta ar fi trebuit să verifice îndeplinirea condiţiilor solicitate de documentaţia de atribuire, fără a se depăşi conţinutul acestora. Aşadar, raportat la propunerea tehnică depusă şi ţinând seama de atribuţiile comisiei de evaluare, se poate constata că această verificare nu s-a făcut în concordanţă cu prevederile impuse de legislaţia în domeniu, critica contestatorului privind nelegalitatea ofertei fiind, în mod cert, fondată. În concluzie, ... consideră că autoritatea contractantă a ignorat informaţiile complete şi concludente din propunerea tehnică şi din adresa de răspuns la clarificări nr. 1583/03.06.2016 şi a declarat, în mod neîntemeiat, oferta ca fiind neconformă. Contestatorul evocă şi faptul că autoritatea contractantă nu a respectat decizia C.N.S.C. nr. … din 24.08.2016, în care acesta a constatat că, în etapa de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare nu a procedat conform prevederilor legale şi, în mod concret, nu a indicat cerinţele din caietul de sarcini care nu au fost respectate de către acesta şi, implicit nu s-au respectat prevederile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006. Concret, contestatorul apreciază că C.N.S.C. a pus în vedere autorităţii contractante de a informa ofertanţii a căror ofertă a fost respinsă despre motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini. Suplimentar, C.N.S.C. a precizat că soluţia autorităţii contractante a fost luată fără a face trimitere la conţinutul ofertei prezentate de ... şi fără a detalia, argumentat, aspectele care au stat la baza analizei ce ar fi putut conduce la luarea deciziei de respingere, ca neconformă, a ofertei, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini, astfel cum impun dispoziţiile legale invocate anterior. Având în vedere toate aspectele expuse, contestatorul solicită Consiliului admiterea contestaţiei, anularea ca netemeinică şi nelegală a adresei nr. 5941/09.09.2016 şi a actelor subsecvente, prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, constatarea admisibilităţii şi conformităţii ofertei sale şi reluarea procedurii de atribuie de la etapa evaluării ofertelor, aplicând criteriul de atribuire stabilit, iar, în subsidiar, în măsura în care nu se pot adopta măsuri de remediere, obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile art. 26 alin. (3) şi (7) din Legea nr. 101/2016. În sprijinul contestaţiei, ... depune o serie de mijloace de probă. 6

În punctul său de vedere nr. 6231/26.09.2016 asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 29228/27.09.2016, autoritatea contractantă susţine, în apărare, respingerea acesteia şi menţinerea tuturor actelor emise în cadrul procedurii de achiziţie, pentru următoarele motive: Procedura fiind contestată şi în urma deciziei C.N.S.C. nr. … din 24.08.2016, autoritatea contractantă arată că a procedat la reevaluarea ofertei depusa de către ... şi a întocmit raportul procedurii de atribuire nr. 5938/09.09.2016, prin care se respinge din nou oferta contestatorului, dat fiind că oferta nu a demonstrat pe deplin îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini. Autoritatea contractanta apreciază că prin contestaţie se induce, total neîntemeiat, ideea că aceasta ar fi modificat în cursul derulării procedurii, cerinţele din documentaţia de atribuire sau că ar fi fost completate. Aceste argumente au fost reţinute de către Consiliu cu ocazia primei contestaţii depuse, rezoluţia fiind aceea de a reevalua oferta contestatorului, trecându-se peste susţinerile comisiei de evaluare, care potrivit principiului asumării răspunderii, a considerat nesatisfăcătoare respectiva ofertă. În cele ce urmează, autoritatea contractantă detaliază aspectele care au determinat reţinerea ca neconformă a ofertei depuse de către ... şi care au atras respingerea contestaţiei prealabile. În cadrul caietului de sarcini, Autospeciala combinată pentru vidanjare şi spălare reţele de canalizare, Secţiunea II, Suprastructura, autoritatea contractantă a analizat fişa tehnică a utilajului, depusă în cadrul propunerii tehnice a contestatorului şi a constatat următoarele: - în urma solicitării de clarificări nr. 3726/27.05.2016, prin care s- au solicitat schiţe tehnice detaliate referitoare la dispunerea braţului pivotant şi telescopic, prin care să se dovedească lungimea de telescopare de minim 1.2 m şi raza de operare de minim 4.2 m, contestatorul precizează: „Concret, Planşa cu schiţele tehnice pe plan vertical şi orizontal solicitate se regăsesc la paginile 183, respectiv planşa nr. 1 - vedere laterală şi 184 respectiv planşa nr. 2 - vedere de sus”. Analizând aceste clarificări, autoritatea contractantă precizează că a constatat că la paginile 183 şi 184 nu există detalii numerice referitoare la cotele de telescopare de 1.2 m respectiv raza de operare ale braţului pivotant de minim 4.2 m. - referitor la schitele solicitate prin aceeaşi solicitare de clarificări nr. 3726/27.05.2016, prin care să se facă dovada dispunerii panoului secundar de comandă pe braţul pivotant şi telescopic, contestatorul precizează: „amplasarea panoului de comandă secundar pe braţul pivotant şi telescopic, într-un loc optim pentru operare, aşa cum rezultă şi din cuprinsul propunerii tehnice depuse, respectiv din descrierea din fişa tehnică regăsită la pag. 171, resp. 172, paragraful N din Oferta tehnică, dovada dispunerii panoului de comandă principal şi al panoului de comandă secundar regăsindu-se la paginile 171 şi 172”. Analizând aceste secţiuni din propunerea tehnică depusă de ..., autoritatea contractantă susţine că nu a regăsit dovada existenţei panoului de 7

comandă secundar pe paginile respective şi nici pe planşele existente la paginile 183 şi 184 din cadrul propunerii tehnice. - în legătură cu punctul 4 din solicitarea de clarificări nr. 3726/27.05.2016, prin care autoritatea contractantă solicită schema însoţită de explicaţii clare a circuitului de funcţionare a apei uzate, contestatorul precizează următoarele: „schema şi principiul de funcţionare a apei uzate , respectiv conform caiet de sarcini Sistem de recirculare a apei uzate de la pag. 171 paragraf L sunt prezentate în Anexa 1 de la pag. 179 respectiv 180 din Oferta tehnică”. Autoritatea contractantă precizează că a analizat această schemă şi a constatat că prin filtrul nr. 41 din schiţa de la pagina 180, trece atât apă murdară, cât şi apă curată, rezultată în urma procesului de reciclare, care urmează să fie utilizată la curăţirea şi spălarea sistemului de canalizare. Din punct de vedere tehnic, prima treaptă de filtrare ar trebui să se facă printr-un prefiltru nr. 36, nu prin filtru fin nr. 41. Astfel, s-a considerat respectiva cerinţă neîndeplinită. Autoritatea contractantă, respectând principiul utilizării eficiente a fondurilor publice şi din dorinţa de a fluidiza procesul de achiziţie, evocă faptul că a ales criteriul costului celui mai scăzut şi a ales oferta al cărei produs îndeplineşte întru totul cerinţele minime de calificare din cadrul documentaţiei de atribuire. Raportat la cele expuse, autoritatea contractantă menţionează faptul că solicitările sale au fost în strictă concordanţă cu documentaţia de atribuire şi cu dispoziţiile legale, fiind neîntemeiate criticile contestatorului cu privire la decizia comisiei de evaluare. Se subliniază faptul că ofertantului i s-a solicitat să facă dovada celor asumate în cuprinsul ofertei tehnice, întrucât raportat la ofertele depuse de către ceilalţi competitori, contestatorul nu a făcut altceva decât să declare în copie că îndeplineşte fiecare cerinţă din caietul de sarcini. Este falsă teza spre care încearcă să ducă discuţia cu privire la faptul că oferta sa ar fi fost respinsă pe baza unei erori materiale. Esenţa neconformităţii ofertei constă în faptul că ofertantul nu a reuşit să demonstreze îndeplinirea cerinţelor pe care şi le-a asumat declarativ. Nu a impus nimeni şi cu atât mai puţin comisia de evaluare ca respectiva demonstraţie să fie făcută cu fotografii, ci a fost sugerat un mod alături de oricare altele ofertantul le- ar fi considerat utile pentru dovada îndeplinirii cerinţelor tehnice. S-a considerat de către contestator ca inadmisibilă o astfel de cerere, dat fiind că produsul ar fi unul unicat care urmează să fie proiectat şi executat, aspect cu care autoritatea contractantă nu poate fi de acord, atât timp cât ne aflăm într-o procedură de achiziţie de produse care au mai fost achiziţionate şi cu alte ocazii, cerinţele din caietul de sarcini fiind în acest sens unele standard. Autoritatea contractantă arată că nu a solicitat execuţia unui anume tip de produs de gen, ci a demarat o procedură de achiziţie a unor produse existente pe piaţă şi, care, teoretic ar trebui să existe în portofoliul comercianţilor de profil. Tocmai acest fapt a ridicat semne de întrebare şi nu a convins comisia de evaluare în legătură cu capacitatea tehnică a ofertantului de a furniza produsul la 8

care s-a obligat. De altfel, dacă ofertantul ar mai fi livrat astfel de produse, nu ar fi fost în imposibilitate să demonstreze chiar şi cu fotografii că a comercializat produse de acest tip. În consecinţă, ... solicită C.N.S.C. respingerea contestaţiei depusă de ... şi acordarea dreptului de a încheia contractul cu ofertantul declarat câştigător. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Contract de furnizare produse: • Autospecială combinată pentru vidanjare şi spălare reţele de canalizare 1 buc; • Autovidanjă combinată pentru curăţat reţele de canalizare 1 buc.”, cod CPV 34144410-5 - Vidanjoare (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a anunţului de participare nr. ... Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de furnizare este de 1.700.000 lei, fără TVA. Conform

menţiunilor

existente

în procesul-verbal

nr. 3154/05.05.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, 4 operatori economici au depus oferte, unul dintre aceştia fiind ..., contestatorul din prezenta cauză. În raportul procedurii nr. 5938/09.09.2016, întocmit în urma reevaluării ofertelor, s-a consemnat că oferta depusă de către asocierea S.C. … S.R.L. – S.C. … S.R.L. a fost declarată câştigătoare, cu o propunere financiară de … lei, fără T.V.A. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost făcută de către autoritatea contractantă către ... prin adresa nr. 5941/09.09.2016. În conformitate cu prevederile Legii nr. 101/2016, ... a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă fără număr de înregistrare la emitent din 13.09.2016, la care, aceasta a răspuns prin adresa nr. 6025/15.09.2016. În cadrul prezentei proceduri de atribuire, a mai fost formulată o contestaţie de către ..., soluţionată de C.N.S.C. prin decizia nr. …, în sensul admiterii contestaţiei, anulării, în parte, a raportului procedurii nr. 4481/04.07.2016, în partea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta depusă de către ... şi toate actele subsecvente acestuia şi obligării ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la data primirii deciziei, să reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, să reevalueze oferta depusă de către ..., precum şi răspunsul la clarificări, transmis de ... prin adresa nr. 1583/03.06.2016 şi să întocmească un înscris prin care să formalizeze decizia adoptată în urma reevaluării. Prezenta cauză are ca obiect contestarea noului rezultat al procedurii, la care a ajuns autoritatea contractantă ca urmare a reevaluării ofertei depusă de ..., contestatorul susţinând că motivele de 9

neconformitate reţinute de ... în sarcina ofertei sale, sunt neîntemeiate, motiv pentru care solicită anularea acestora. În soluţionare, se are în vedere faptul că prin Decizia nr. …, Consiliul a constatat că, în evaluarea efectuată şi în decizia de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de ..., autoritatea contractantă nu a indicat, în mod concret, cerinţele din caietul de sarcini care nu au fost respectate de către ofertantul ..., prin raportare la conţinutul ofertei depusă de acesta, demers afşat în contradicţie cu dispoziţiile art. 207 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd obligaţia autorităţii contractante de a informa ofertanţii a căror ofertă a fost respinsă despre motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, s-a avut în vedere şi faptul că … s-a rezumat să făcă trimitere doar la răspunsurile date de acest oferant la solicitările de clarificări ce i-au fost adresate prin adresa nr. 3726/27.05.2016 (nr. 1472/27.05.2016), fără a face vreo referire la conţinutul ofertei depusă de ... şi fără indicarea cerinţelor minime din caietul de sarcini pe care autoritatea contractantă pretinde că ofertantul în discuţie nu le-a respectat, obligând autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de către ..., precum şi răspunsul la clarificări, transmis de ... prin adresa nr. 1583/03.06.2016 şi să întocmească un înscris prin care să formalizeze decizia adoptată în urma reevaluării, pentru considerentele din motivare. Verificând demersurile efectuate de autoritatea contractantă ulterior primirii Deciziei nr. …, Consiliul constată că aceasta a întocmit Raportul procedurii nr. 5938/09.09.2016 în care a consemnat, în mod detaliat, motivele concrete de respingere, ca neconformă, a ofertei ..., aspecte redate ulterior şi în adresa nr. 5941/09.09.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, transmisă ofertantului contestator, motivele de respingere constând în nerespectarea cerinţelor minime din documentaţia de atribuire, caietul de sarcini şi neprobarea celor propuse de ... în propunerea sa tehnică, în ceea ce priveşte cerinţele minime referitoare la „Braţ pivotant şi telescopic” (cap. F din caietul de sarcini) şi la „Sistemul de comandă şi control” (cap. N din caietul de sarcini), cu informaţiile din fişa tehnică a produsului (utilajului), ce urmează a fi furnizat. În soluţionare, Consiliul va verifica cel puţin unul dintre motivele de neconformitate ale ofertei depusă de ... şi în măsura în care se dovedeşte întemeiat nu se mai impune verificarea tuturor aspectelor de neconformitate reţinute de autoritatea contractantă în decizia luată, neputând fi înlăturat caracterul neconform al ofertei. În acest sens, se are în vedere aspectul legat de cerinţele minime din caietul de sarcini prevăzute la capitolul F.„Braţ pivotant şi telescopic”, 10

şi anume „braţ cu telescopare hidraulică de minim 1,2 m” şi „braţ cu raza totală de acţiune minim 4,2 m”, considerate de autoritatea contractantă ca fiind nerespectate de către ... în propunerea sa tehnică, motiv pentru care a considerat necesar că se impun clarificări, sens în care i-a transmis adresa nr. 3726/27.05.2016, pentru lămurirea aspectelor în divergenţă. Se reţine că în urma analizării răspunsului la clarificări, dat de ... prin adresa nr. 1583/03.06.2016, autoritatea contractantă a respins oferta acestuia, primul motiv fiind cel legat de neîndeplinirea cerinţelor minime referitoare la „Braţ pivotant şi telescopic” (cap. F din caietul de sarcini), şi anume „braţ cu telescopare hidraulică de 1,2 m” şi „braţ cu rază totală de acţiune 4,2 m faţă de axa centrală al autoşasiului”, în susţinerea deciziei luate … arătând că, în verificarea efectuată, „comisia de evaluare a constatat că la paginile 183 şi 184 (n.n. indicate de ofertant) nu există detalii numerice referitoare la cotele de telescopare de 1,2 m, respectiv raza de operare ale braţului pivotant de minim 4,2 m”. Verificând legalitatea deciziei luată de autoritatea contractantă sub acest aspect, Consiliul constată că este întemeiată, în soluţionare retinându-se faptul că în caietul de sarcini s-au prevăzut cerinţele minime obligatorii, printre acestea fiind şi cele prevăzute la cap. F „Braţ pivotant şi telescopic”, menţionându-se, totodată, şi obligaţia ofertanţilor de a prezenta propunerea tehnică însoţită de Fişa tehnică a produsului (utilajului), ce urmeaza a fi furnizat. Verificând propunerea tehnică a ofertantului ..., Consiliul constată că la paginile 169-170 din aceasta se regăsesc redate întocmai cerinţele minime din caietul de sarcini, şi anume „braţ cu telescopare hidraulică de 1,2 m” şi „braţ cu raza totală de acţiune 4,2 m, faţă de axa centrală al autoşasiului”. Însă, verificând planşa cu schiţa tehnică detaliată pe plan vertical şi orizontal a utilajului propus de ..., Consiliul constată că susţinerea autorităţii contractante conform căreia, în cuprinsul acestei planşe nu se regăsesc cotele de operare ale braţului pivotant cu telescopare de minim 1.2 m şi raza de operare de minim 4.2 m, sunt întemeiate, în condiţiile în care se constată că în Planşa nr. 1 (fila 183 din D.A.P.) nu este precizată nicio cotă pentru nicio componentă a echipamentului ofertat, iar în planşa nr. 2 „Vedere de sus”, fiind precizate doar două cote, şi anume „2442” şi „6884” (lăţimea şi lungimea autospecialei), nu şi detaliile tehnice despre fiecare componentă a autospecialei. Astfel, simpla redare de către ofertantul contestator a cerinţelor minime în discuţie în cadrul propunerii sale tehnice nu era suficientă ci aceste specificaţii tehnice trebuiau probate prin depunerea fişei tehnice a produsului (utilajului) ce urma a fi furnizat. Acest aspect este avut în vedere cu atât mai mult cu cât ... şi-a însuşit conţinutul documentaţiei de atribuire, depunând ofertă în cadrul procedurii de atribuire, asumându-şi inclusiv obligaţia depunerii fişei tehnice a utilajului, din care să reiasă corespondenţa fidelă cu informaţiile cuprinse în propunerea tehnică. 11

Or, conform menţiunii exprese din documentaţia de atribuire, caietul de sarcini, propunerea tehnică trebuia însoţită de fişa tehnică a produsului, din care să reiasă toate detaliile tehnice, pe fiecare componentă în parte, a echipamentului propus, susţinerea contestatorului conform căreia toate cotele de operare ale braţului pivotant cu telescopare rezultă din documentele solicitate potrivit caietului de sarcini, respectiv din schiţele ce se regăsesc la paginile 183, respectiv Planşa nr. 1 - Vedere laterală şi 184 respectiv Planşa nr. 2 - Vedere de sus, nefiind întemeiate, motiv pentru care se resping. În aceste condiţii, prin raportare la dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare (act normativ în baza căruia a fost organizată procedura de atribuire în cauză) conform căruia “Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire (...), Consiliul constată că decizia de respingere a ofertei depusă de către ... a fost întemeiată, motiv pentru care o va menţine, reţinând, totodată, în soluţionare şi susţinerea autorităţii contractante conform căreia a constatat că la paginile 183 şi 184 din ofertă nu există detalii numerice referitoare la cotele de telescopare de 1.2 m, respectiv raza de operare ale braţului pivotant de minim 4.2 m. Aceleaşi consideraţii sunt avute în vedere de către Consiliu şi în ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei contestatorului, referitor la „panoul secundar de comandă pe braţul pivotant şi telescopic” (cap. N), constatându-se că, deşi în propunerea tehnică, la paginile 171-172 sunt redate întocmai cerinţele minime din caietul de sarcini, în planşele existente la paginile 183 şi 184 din cadrul propunerii tehnice nu se regăsesc aceste componente ofertate. În aceste condiţii, constatând că demersurile efectuate de către comisia de evaluare au fost în concordanţă cu prevederile art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, decizia de respingere a ofertei depusă de către ... fiind întemeiată şi legală, Consiliul o va menţine şi, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către ..., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, în contradictoriu cu ..., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 12

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 13 (treisprezece) pagini. 13