Decizie CNSC BO2016_1750

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./.........,......... Data: ......... Pe rolul CNSC au fost înregistrate, sub nr. ........./......... şi nr. ........./........., contestaţiile formulate de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., jud. ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J09/659/........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ......... – administrator, cu privire la procedura simplificată de atribuire, într-o singură etapă, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect: ........., organizată de autoritatea contractantă ........., cu sediul în ........., ........., jud. .......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, împotriva rezultatului procedurii de mai sus, emis de ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la ......... comunicat cu adresa nr. 14101/......... precum şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, împotriva rezultatului procedurii de mai sus, emis de ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la ......... comunicat cu adresa nr. 14101/......... precum şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare. 1

Prin adresa nr. ........./14.09.........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./15.09.........., ........., cu sediul în ........., str. ...., ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J40/2167/1996, având CUI RO ......., reprezentata legal de ......... - administrator, în calitate de câştigător al procedurii de mai sus, formulează cerere de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, prin care solicită: - admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie; - respingerea ca nefondată a contestaţiei ce formează obiectul Dosarului nr. ........./........./.......... Prin adresa nr. 1736/........., înregistrată la CNSC sub nr. 29201/........., ........., în calitate de câştigător al procedurii de mai sus, formulează cerere de intervenţie voluntară, prin care solicită: - admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie; - admiterea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei ce formează obiectul Dosarului nr. ........./........./......... şi respingerea contestaţiei ca inadmisibilă; - respingerea ca nefondată a contestaţiei ce formează obiectul Dosarului nr. ........./........./.......... Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/......... cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. ........./......... şi nr. ........./......... au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii simplificate de atribuire, într-o singură etapă, organizate de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect: .......... În fapt, contestatorul menţionează că, în data de 22.08.......... a depus în SEAP oferta şi, având în vedere că până la 30.08.......... autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute la art. 65 din Hotărârea nr. 395/......... raportat la prevederile cap. IV secţiunea 13 din Legea nr. 98/........., a formulat notificarea nr. 1073/30.08.......... solicitând autorităţii contractante să publice în SEAP lista participanţilor la procedura de atribuire şi rezultatele parţiale aferente fiecărei etape de evaluare a ofertelor. Ca rezultat, autoritatea contractantă a publicat în SEAP în 30.08.......... ora 15:50 „Raport procedură simplificată lucrare execuţie Instalaţie semnalizare şi alarmare incendiu şi DUAE”, precum şi „Proces verbal evaluare criterii califare, cerinţe tehnice procedură simplificată şi DUAE lucrare incendii”. Contestatorul precizează că, tot în 30.08.......... ora 13:39, a primit comunicarea rezultatului procedurii cu adresa nr. 14101/......... ce declară oferta SC ......... SRL ca situându-se pe locul II şi oferta câştigătoare, pe cea depusă de SC .........SRL. 2

Contestatorul arată că, întrucât a considerat că ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte cerinţa de participare din fişa de date, cap. II1.2.1.b, nedeţinând avizul ISU pentru efectuarea lucrărilor de instalare şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu şi nici nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi în caietul de sarcini, oferta financiară depusă de acesta fiind neobişnuit de scăzută, de 67,45% din valoarea estimată de proiectant, iar autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută la art. 210 din Legea nr. 98/......... coroborată cu art. 136 din Hotărârea nr. 395/......... privind solicitarea de clarificări cu privire la preţul depus de ofertantul declarat câştigător, a transmis autorităţii contractante notificarea de remediere nr. 1082/ 31.08.......... prin care s-au arătat motivele de inacceptabilitate ale ofertei declarate câştigătoare. Contestatorul menţionează că, la notificarea de mai sus, a primit răspunsul nr. 14346/........., ce conţine refuzul autorităţii contractante de remediere a rezultatului procedurii, introducând date noi, privind existenţa unui subcontractant pentru ofertantul declarat câştigător (coroborat cu date din adresa nr. 14220/31.08..........). Cu toate acestea, autoritatea contractantă recunoaşte că şi-a încălcat obligaţia legală de asigurare a transparenţei achiziţiei publice de la art. 2 alin. (2) alin. d) aşa cum este prevăzut în Legea nr. 395/.......... Astfel, situaţia descrisă se încadrează în prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 212 alin. (2) din Legea nr. 98/.......... În opinia contestatorului, chiar dacă susţinerile autorităţii contractante sunt reale şi anume că SC .........SRL a introdus în DUAE existenţa unui subcontractant, iar SC ...... SRL ar fi completat şi depus şi propriul DUAE, aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţia de verificare a părţii din contract pe care o execută subcontractantul, conform art. 55 alin. (1) din Lege. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 27008/ .........-........./05.09.........., Consiliul a solicitat autorităţii contractante dosarul achiziţiei, documentele de calificare şi oferta financiară a câştigătorului procedurii, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 18 şi cu art. 20 din Legea nr. 101/......... coroborat cu art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/........., precum şi dovada respectării prevederilor art. 16 alin. (2) şi art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/........., în termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării prezentei sub sancţiunea reglementată de art. 20 alin. (5) din actul normativ antemenţionat. Autoritatea contractantă s-a conformat solicitării de mai sus, prin adresele înregistrate la CNSC sub nr. 27658/12.09.......... şi nr. 27859/ 13.09........... În punctul de vedere, transmis prin adresa nr. 14711/08.09.......... şi înregistrată la CNSC sub nr. 27658/12.09.........., autoritatea 3

contractantă precizează că, în concordanţă cu prevederile Legii nr. 98/......... şi a prevederilor HG nr. 395/........., operatorii economici participanţi la licitaţii pot subcontracta lucrările achiziţionate prin licitaţie publică. În documentaţia depusă la oferta tehnică, ofertantul declarat câştigător a depus avizul ISU deţinut de subcontractant, acest fapt fiind menţionat în formularul DUAE. De asemenea, şi subcontractatul a depus formularul DUAE în termen, acesta fiind postat pe SEAP. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că afirmaţiile contestatorului sub acest aspect, sunt nefondate. Autoritatea contractantă menţionează că, în răspunsul cu nr. 14220 din 31.08.......... la notificarea cu nr. 1078 din 31.08.......... s-a specificat care sunt subcontractanţii participanţi la procedura în cauză şi faptul că SC INFO SERVICE & COMPUTERS SRL a îndeplinit toate condiţiile de participare având toate documentele conforme cu cele solicitate în documentaţia de atribuire. Referitor la preţul neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă precizează că, a avut în vedere preţurile practicate de unităţile sanitare, şi nu numai, care au achiziţionat lucrări similare. De asemenea, s-a mai avut în vedere faptul că Legea nr. 98/......... lasă la latitudinea comisiilor de evaluare din cadrul autorităţilor contractante să aprecieze dacă preţul ofertat este neobişnuit de scăzut faţă de preţurile practicate pe piaţă şi nu mai restricţionează procentual preţul de achiziţie a lucrărilor faţă de valoarea estimată. Autoritatea contractantă menţionează că, la desemnarea ofertei financiare câştigătoare, s-a aplicat criteriul „oferta cu preţul cel mai scăzut”, diferenţa dintre oferta câştigătoare şi preţul oferit de contestator fiind de 74.179,78 lei. În ceea ce priveşte menţiunea făcută de contestator, precum că evaluarea ofertelor s-a realizat în aceeaşi zi, autoritatea contractantă subliniază faptul că, în invitaţia de participare/anunţ de participare simplificat nr. ........., secţiunea IV.1.1. este menţionat tipul procedurii „Cerere de ofertă/Procedură simplificată - într-o singură etapă”. Faţă de cele arătate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei în cauză ca fiind neîntemeiată. Întrucât în cadrul contestaţiei, contestatorul solicită accesul la dosarul cauzei, Consiliul i-a transmis în acest sens adresa nr. 27776/ ......... - ........./12.09.........., în care se menţionează termenul limită de studiere, precum şi de depunere de concluzii scrise, acesta prezentându-se în data de 13.09........... În urma studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. 1137/ 14.09.........., înregistrată la CNSC sub nr. 27994/14.09.........., contestatorul îşi menţine solicitarile formulate în contestaţie şi apreciază că oferta declarată câştigătoare este atât inacceptabilă cât şi neconformă. 4

Contestatorul susţine că oferta declarată câştigătoare este inacceptabilă în conformitate cu art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/........., iar coroborat cu prevederile art. 137 alin. (1) şi (2) lit. b) din HG nr. 395/........., autoritatea contractantă are obligaţia respingerii acesteia. Oferta declarată câştigătoare a fost depusă de un ofertant ce nu îndeplineşte cerinţele de participare (şi nici nu a făcut referire la îndeplinirea cerinţelor în documentele depuse) din fişa de date, cap. III.2.1 b) respectiv nu deţine avizul ISU pentru efectuarea lucrărilor de instalare şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu şi cap.III.2.3.a) nu deţine experienţa similară solicitată. Contestatorul precizează că, cerinţa din fişa de date de la cap. II.2.1.a) coroborată cu prevederile art. 60 din normele de aplicare a Legii nr. 98/........., obligă ofertanţii să demonstreze îndeplinirea condiţiilor de participare prin prezentarea DUAE. Chiar dacă atât ofertantul, cât şi subcontractantul ar fi depus DUAE în SEAP (autoritatea contractantă nu a făcut dovada că există în SEAP, iar ambele DUAE puse la dispoziţie de autoritatea contractantă au ştampila ofertantului), ofertantul şi subcontractorul declară în DUAE că „nu este cazul” în ceea ce priveşte deţinerea de certificate sau alte forme de documente justificative (pag. 1320 şi 1332 din dosarul procedurii). Ca urmare, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/......... coroborat cu art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/........., autoritatea contractantă avea dreptul doar să solicite clarificări formale, sau de confirmare şi nu să solicite clarificări ce încalcă dispozitiile art. 209 alin. (2) din Lege privind determinarea unui avantaj în favoarea unui ofertant. Contestatorul menţionează că, o dată cu studierea dosarului cauzei la CNSC în data de 13.09.......... a reieşit şi faptul că ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte nici criteriul de calificare privind experienţa similară, motiv pentru care a trimis autorităţii contractante notificarea nr. 1314/13.09........... Contestatorul apreciază oferta declarată câştigătoare drept neconformă, în conformitate cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/........., iar coroborat cu prevederile art. 137 alin. (1) şi (2) lit. a), c) şi d) din HG nr. 395/......... , autoritatea contractantă are obligatia respingerii acesteia. Sub acest aspect, contestatorul arată că, ofertantul declarat câştigător a formulat o solicitare de clarficări privind posibilitatea utilizării propriilor norme de deviz în conformitate cu Ordinul MLPAT nr. 1568/2002, şi a primit răspunsul afirmativ. Dar, ordinul antemenţionat prevede, la art. 2.2.2: „Executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor”. Ca urmare, cu încălcarea prevederilor de mai sus, ofertantul declarat câştigător a modificat listele cuprinzând consumurile cu mâna de lucru impuse de proiectant şi a 5

inclus propriile consumuri, reducând la mai puţin de jumătate (3197 faţă de 7922) orele de manoperă solicitate prin proiect. Astfel, ofertantul declarat câştigător a prezentat o alternativă la prevederile caietului de sarcini, variantă neacceptată potrivit prevederilor fişei de date de la cap II.1.9. În opinia contestatorului, ofertantul declarat câştigător nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi în caietul de sarcini, oferta financiară depusă de acesta fiind evident neobişnuit de scazută, şi indicând încălcări ale normelor de muncă, în contradicţie cu declaraţia pe proprie răspundere privind respectarea condiţiilor de muncă depusă potrivit cerinţei fişei de date, cap. IV.4.1. Prin adresa nr. ........./14.09.........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./15.09.........., ........., formulează cerere de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, prin care solicită: - admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie; - respingerea ca nefondată a contestaţiei ce formează obiectul Dosarului nr. ........./........./.......... În urma analizării adresei nr. ........./14.09.........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./15.09.........., depusă de ........., raportat la contestaţie, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie accesorie şi o admite în principiu, conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/.......... În cadrul cererii de intervenţie, ......... invocă dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/......... şi ale art. 61 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă. Intervenientul arată că interesul legitim de a interveni în prezenta cauză rezidă din faptul că o eventuală admitere a contestaţiei este de natură să conducă, eventual, la respingerea ofertei sale. În fapt, intervenientul susţine că autoritatea contractantă nu a încălcat prevederile cap. IV Secţiunea 13 din Legea nr. 98/........., informând în mod riguros şi în termen legal toţi ofertanţii din procedura cu privire la deciziile luate în privinţa ofertelor, atât în privinţa ofertelor respinse, cât şi în privinţa ofertelor admisibile, dar necâştigătoare, conform prevederilor art. 214-215 din lege. În ceea ce priveşte anularea procedurii de achiziţie publică, intervenientul subliniază faptul că, societatea contestatoare nu a solicitat în mod expres, printr-un capăt de cerere distinct, anularea procedurii de achiziţie publică în temeiul art. 212 din Legea nr. 98/2015. Ca urmare, consideră că susţinerile contestatorului în această privinţă să nu mai fie analizate, fiind lipsite de relevanţă faţă de obiectul explicit al contestaţiei. În opinia intervenientului, autoritatea contractantă şi-a îndeplinit obligaţia instituită prin art. 63 alin. (2) din Legea nr. 98/......... şi, de altfel, contestatorul nu a motivat şi nici nu a probat cum o eventuală 6

neîndeplinire a obligaţiei, ori a termenului stabilit de lege, ar fi fost sau a fost de natură să conducă la încălcarea principiului transparenţei. În prezenta cauză, contestatorul nu a afirmat şi nici nu a probat existenţa vreunei vătămări pe care ar fi suferit-o ca urmare a presupuselor încălcări de către autoritatea contractantă a normelor legale invocate, iar o astfel de vătămare nici nu poate exista, devreme ce prevederile art. 63 fac parte din secţiunea a 4-a - Reguli privind evitarea conflictului de interese şi sunt menite strict să prevină apariţia unor astfel de situaţii. Referitor la afirmaţiile contestatorului cu privire la subcontractant, intervenientul precizează că a încheiat cu SC INFO SERVICE & COMPUTERS SRL, deţinătoare a avizului ISU pentru montajul şi punerea în funcţiune a instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare automată a incendiilor, acordul de subcontractare la procedura de achiziţie publică cerere de ofertă nr. ........./.......... În DUAE s-a menţionat existenţa acordului de subcontractare şi datele de identificare ale subcontractantului, iar ulterior a transmis autorităţii contractante, urmare solicitării de clarificări, documentele relevante, inclusiv acordul de subcontractare. În acord se prevede că lucrările ce intră sub incidenţa sa sunt „montaj echipamente şi materiale şi punere în funcţiune sistem de semnalizare, alarmare şi alertare automată a începutului de incediu”, respectiv numai activităţile ce intră sub incidenţa avizului ISU. Or, lucrările ce formează obiectul contractului de achiziţie publică nu se limitează numai la activităţile ce pot fi executate numai în condiţiile existenţei unui aviz ISU, ci implică multe alte activităţi, conform caietului de sarcini şi a listelor cu cantităţi de lucrări. Intervenientul menţionează că, asigură susţinerea financiară a lucrărilor, prin achiziţia, aprovizionarea şi transportul tuturor echipamentelor şi materialelor necesare, precum şi manopera pentru toate activităţile care nu necesită aviz ISU, inclusiv manopera cu muncitori necalificaţi. Practic, subcontractorul urmează a realiza numai manopera specializată avizată ISU. În ceea ce priveşte asigurarea îndeplinirii contractului la parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi în caietul de sarcini, intervenientul precizează că, autoritatea contractantă a analizat propunerea financiară şi centralizatorul de preţuri sub aspectul existenţei corecţiilor admise de lege, al încadrării în valoarea estimată a contractului, al preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, astfel cum reiese şi din raportul procedurii. Urmare a analizei, s-a stabilit în mod legal şi temeinic faptul că preţul ofertat nu este un preţ neobişnuit de scăzut, oferta fiind admisibilă din punct de vedere financiar. De altfel, legislaţia în vigoare nu stabileşte un prag minim al preţului aparent neobişnuit de scăzut faţă de valoarea estimată a contractului, prag minim sub care să fie necesară sau obligatorie solicitarea şi formularea de clarificări cu privire la preţul ofertat. Noua legislaţie în domeniul achiziţiilor publice a înlăturat pragul minim de 80% 7

din valoarea estimată a contractului prevăzută anterior în art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, revenindu-i exclusiv autorităţii contractante să stabilească dacă o ofertă are un preţ neobişnuit de scăzut, în funcţie de datele, informaţiile şi documentele furnizate de ofertant. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 28139/15.09.........., intervenientul a făcut dovada transmiterii cererii de intervenţie atât către autoritatea contractantă, cât şi către contestator. Întrucât în cererea de intervenţie, înregistrată la CNSC sub nr. ........./15.09.........., intervenientul solicită accesul la dosarul cauzei, Consiliul i-a transmis în acest sens adresa nr. 28273/......... - ........./ ........., în care se menţionează termenul limită de studiere, precum şi de depunere de concluzii scrise, acesta prezentându-se în data de 19.09........... Până la emiterea prezentei decizii întervenientul nu a depus concluzii scrise. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., contestatorul a transmis punctul său de vedere cu privire la cererea de intervenţie. În opinia contestatorului, intervenţia accesorie în interesul autorităţii contractante este admisibilă în principiu, dar este nefondată şi nu poate fi admisă din următoarele considerente: - autoritatea contractantă şi-a încălcat obligaţiile prevăzute la art. 65 din Hotararea nr. 395/......... raportat la prevederile cap. IV secţiunea 13 din Legea nr. 98/........., astfel încât a comunicat existenţa unui subcontractant pentru intervenient doar după notificările transmise; - până în prezent, autoritatea contractantă nu a făcut dovada că există depus în SEAP DUAE atât de către intervenient cât şi de către subcontractantul acestuia şi că în DUAE sunt specificate de fiecare dintre aceştia modul de îndeplinire al condiţiilor de participare (fişa de date, cap. II.2.1.a coroborată cu prevederile art. 60 din normele de aplicare a Legii nr. 98/.........); - dacă autoritatea contractantă a solicitat clarificări pentru demonstrarea condiţiei de participare, deţinerea atestatului eliberat de IGSU, atunci devin aplicabile prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/......... coroborat cu art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/......... şi autoritatea contractantă avea dreptul doar să solicite clarificări formale, sau de confirmare şi nu să solicite clarificări ce încalcă dispoziţiile art. 209 alin. (2) din Lege, privind determinarea unui avantaj în favoarea unui ofertant; - oferta depusă de intervenient este inacceptabilă în conformitate cu art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/........., iar coroborat cu prevederile art. 137 alin. (1) şi (2) lit. b) din HG nr. 395/........., autoritatea contractantă are obligaţia respingerii acesteia; - susţinerile intervenientului legate de lucrările pe care le execută singur sunt contrazise de acordul de subcontractantare care evident nu 8

deosebeste lucrări ce se supun obligaţiei de avizare ISU de lucrări ce nu se supun acestei avizări; - afirmaţiile intervenientului că ar asigura susţinerea financiară a lucrărilor, etc. nu pot fi luate în consideraţie pentru că acesta nu a introdus în oferta sa financiară „activităţi de susţinere financiară”, management de proiect sau orice alte servicii pe care să le poată presta singur. Contestatorul subliniază faptul că, interesul său nu este anularea procedurii, ci atribuirea ei, după derularea în condiţii de strictă legalitate. În situaţia în care apar abateri, mai ales dacă acestea sunt notificate/ contestate, autoritatea contractantă are posibilitatea remedierii acestora. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 14101/........., emis de ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate de atribuire, într-o singură etapă, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect: .......... În fapt, contestatorul precizează că, în 13.09.........., o dată cu studierea dosarului cauzei la CNSC, a constatat că ofertantul declarat câştigător a depus o ofertă inacceptabilă prin neîndeplinirea cerinţei de participare din fişa de date, cap.III.2.3.a - deţinerea experienţei similare şi că, în conformitate cu art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/......... coroborat cu prevederile art. 137 alin. (1) şi (2) lit. b) din HG nr. 395/........., autoritatea contractantă are obligaţia respingerii acesteia. Contestatorul arată că, în acest sens, a formulat notificarea nr. 1314/13.09.......... prin care a arătat autorităţii contractante că ofertantul declarat câştigător a depus în susţinerea experienţei similare doar contracte pentru lucrări de construcţii, iar lucrarea supusă procedurii de atribuire este CPV 45312100-8 - lucrări de instalare de sisteme de alarmă împotriva incendiilor. Contestatorul precizează că, autoritatea contractantă a refuzat remedierea rezultatului, trimiţând punctul său de vedere nr. 115026/ 14.09.......... prin care a comunicat „a prezentat 3 contracte cu experienţa similară în domeniul construcţiilor ... lucrările ce urmează să fie contractate fac parte dintr-un tot unitar din domeniul construcţiilor”, afirmaţie nesusţinută de prevederile legale în domeniu, deoarece este adevarat că lucrările de instalare de sisteme de alarmă împotriva incendiilor fac parte din clasa generală a lucrărilor de construcţii, instalaţii, instalaţii electrice, dar care sunt rezervate doar unei anumite categorii profesionale, avizate de IGSU. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 28430/ ........., ......... -........./19.09.........., Consiliul a solicitat autorităţii contractante punctul de vedere asupra contestaţiei, conform art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... 9

Autoritatea contractantă s-a conformat solicitării de mai sus, prin adresa nr. 15314/19.09.........., înregistrată la CNSC sub nr. 28505/ .......... În punctul de vedere, autoritatea contractantă precizează că îşi menţine punctul de vedere avut anterior, exprimat împotriva contestaţiei nr. ........./........., înregistrată la sediul său sub nr. 14467/ 05.09........... În plus faţă de acesta, autoritatea contractantă menţionează că, ofertantul declarat câştigător a prezentat 3 contracte cu experienţa similară în domeniul construcţiilor şi instalaţiilor, ceea ce denotă faptul că, acesta este în măsură să finalizeze contractul în cauză. De altfel, lucrarea pentru care a fost organizată prezenta procedură de achiziţie, este de fapt o instalaţie electrică, doar că după finalizare trebuie supusă avizării ISU. Astfel, doar o parte din contract, respectiv lucrările care necesită avizul ISU, trebuie executate de către subcontractant. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului, precum că experienţa prezentată de ofertantul câştigător nu reprezintă experienţă similară în domeniu, autoritatea contractantă o consideră neîntemeiată, deoarece lucrările care urmează să fie contractate fac parte dintr-un tot unitar din domeniul construcţiilor. Faţă de cele arătate, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei în cauză ca fiind neîntemeiată. Prin adresa nr. 1736/........., înregistrată la CNSC sub nr. 29201/........., ........., în calitate de câştigător al procedurii de mai sus, formulează cerere de intervenţie voluntară, prin care solicită: - admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie; - admiterea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei ce formează obiectul Dosarului nr. ........./........./......... şi respingerea contestaţiei ca inadmisibilă; - respingerea ca nefondată a contestaţiei ce formează obiectul Dosarului nr. ........./........./.......... În urma analizării adresei nr. 1736/........., înregistrată la CNSC cu nr. 29201/........., depusă de ........., raportat la contestaţie, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie accesorie şi o admite în principiu, conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/.......... În cadrul cererii de intervenţie, ......... invocă dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/......... şi ale art. 61 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă. Intervenientul arată că interesul legitim de a interveni în prezenta cauză rezidă din faptul că o eventuală admitere a contestaţiei este de natură să conducă, eventual, la respingerea ofertei sale. În fapt, intervenientul arată că, SC ......... SRL a formulat o primă notificare împotriva comunicării privind rezultatul procedurii nr. 14101/ ........., care formează obiectul Dosarului CNSC nr. ........./........./.......... Noua contestaţie formulată împotriva aceluiaşi 10

rezultat al procedurii a fost înregistrată la CNSC la data de ........., contestatorul formulând notificarea în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/......... la data de 13.09........... Or, a notificat autoritatea contractantă la data de 13.09.........., cu depăşirea termenului stabilit de art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/........., astfel că cea de-a doua contestaţie formulată de contestator este inadmisibilă. Pentru aceste considerente, contestatorul solicită Consiliului să admită excepţia inadmisibilităţii şi să respingă contestaţia ce formează obiectul Dosarului nr. ........./........./......... ca inadmisibilă. Pe fondul cauzei, intervenientul precizează că, lucrările de instalare sisteme alarmare împotriva incendiilor fac parte din categoria lucrărilor de construire care au fost dovedite pe deplin. Absolut toate lucrările de edificare a unor obiective noi sau de consolidare/modernizare a unor obiective vechi presupun obligatoriu instalarea de sisteme de alarmare la incendiu, întrucât legea în vigoare obligă, iar în lipsa unui astfel de sistem de alarmare nu se poate obţine avizul de funcţionare de la IGSU. Intervenientul menţionează că, printre documentele de calificare se regăsesc înscrisuri care atestă realizarea lucrărilor şi recepţia obiectivului după terminarea lucrărilor, fiind îndeplinită experienţa similară, în conformitate cu cerinţele impuse prin fişa de date a achiziţie şi caietul de sarcini. Intervenientul precizează că, a menţionat existenţa acordului de subcontractare în DUAE propriu - fila 1314 pct. D, unde s-a bifat caseta referitoare la subcontractare şi s-a indicat denumirea subcontractantului. Deasemenea, SC ....... SRL a depus DUAE propriu - filele 1322-1333, acordul de subcontractare a fost depus la fila 1342, iar Autorizatia A4844/13.05.2015 emisa de IGSU la fila 1453. Anexa 1 la ofertă menţionează valoarea maximă a lucrărilor ce vor fi executate de subcontractant, indicându-se limita maximă de 12% din valoarea lucrărilor, iar Formularul C7 lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru indică o valoare de 28.775,01 lei. Intervenientul subliniază faptul că toată mâna de lucru pentru executarea tuturor lucrărilor contractate are valoarea de 28.775,01 lei, astfel că mâna de lucru specializată pentru instalarea şi punerea în funcţiune a sistemului de alarmare are o valoare şi mai mică. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 29253/........., intervenientul a făcut dovada transmiterii cererii de intervenţie atât către autoritatea contractantă, cât şi către contestator. Contestatorul şi-a completat concluziile scrise prin adresa nr. 1185/ ........., înregistrată la CNSC sub nr. 29224/.......... În opinia contestatorului, cererea de intervenţie accesorie nr. 736/......... a ......... este admisibilă în principiu, dar trebuie respinsă ca neîntemeiată deoarece: - contestaţia ce face obiectul dosarului CNSC ........./........./......... critică lipsa condiţiei de participare, experienţa similară a ofertantului declarat 11

câştigător fiind constatată o dată cu studierea dosarului ......... la CNSC în 13.09.......... şi în acest mod, aceasta îndeplineşte toate condiţiile Legii nr. 101/.........; - oferta depusă de ofertantul declarat câştigător este inadmisibilă, ca neîndeplinind cerinţele de participare. Contestatorul apreciază ca fiind neconcludente detaliile oferite de ofertantul declarat câştigător în cererea sa de intervenţie accesorie nr. 1736/........., în ceea ce priveşte experienţa similară proprie. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată de atribuire, într-o singură etapă, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect: .......... În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, anunţul de participare simplificat nr. ........./........., potrivit căruia valoarea estimată, fără TVA, este: 451.201,95 - 462.482 lei; criteriul de atribuire stabilit, conform cap. IV.1, este: „preţul cel mai scăzut”. Conform raportului procedurii nr. 14098 din ........., au fost declarate conforme şi admisibile ofertele aparţinând: SC ......... SRL ......... având un preţ de 378.538,02 lei, SC ..... SRL -304.358,24 lei şi SC ... SRL – 380.355,38 lei. Oferta declarată câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire preţul cel mai scăzut fiind cea a SC ......SRL. În conformitate cu prevederile art. 66 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/........., Consiliul va analiza cererile de intervenţie ale ...... SRL împreună cu contestaţiile formulate de SC ......... SRL. Analizând criticile formulate de contestator în cadrul contestaţiei nr. nr. ........./........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., cu privire la modul de desemnare a ofertei câştigătoare, Consiliul constată că acestea vizează în principal două aspecte, respectiv: - SC ....... SRL nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi în caietul de sarcini deoarece oferta financiară este neobişnuit de scăzută, reprezentând 67,45% din valoarea estimată de proiectant; - SC ......... nu îndeplineşte cerinţa de participare din Fişa de date a achiziţiei, cap.III.2.1 b) respectiv nu deţine avizul ISU pentru efectuarea lucrărilor de instalare şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu. Având a verifica temeinicia acestor aspecte, în speţă, Consiliul reţine că sunt incidente următoarele prevederile legale: - Art. 210 din Legea nr. 98/......... „În cazul unei oferte sau cost care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de 12

achiziţie/acordului cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.

(3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2)”. Art. 136 din HG nr. 395/......... - „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă”. Având în vedere prevederile legale reiterate, Consiliul nu poate reţine ca întemeiate motivele invocate de autoritatea contractantă de a nu proceda la solicitarea de clarificări privind preţul propus, în condiţiile în care acesta reprezintă 67,45% din valoarea estimată a achiziţiei în cauză. 13

Desigur, legiutorul nu a mai stabilit în noua legislaţie un barem sub care autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări privind preţurile ofertate, dar prin aceasta nu se prezumă dreptul autorităţii de a stabili în mod arbitrar, fără o verificare prealabilă, dacă un preţ ofertat este sau nu sustenabil. Riscul, ca în cadrul unei proceduri să fie declarată câştigătoare o ofertă care nu poate fi susţinută ulterior deoarece nu este rezultatul liberei concurenţe şi nu poate fi justificată din punct de vedere economic, aparţine autorităţii contractante, motiv pentru care, aceasta din urmă trebuie să se asigure că operatorul economic declarat câştigător, pe parcursul derulării contractului va respecta întocmai cerinţele tehnice şi standardele de calitate impuse în cadrul documentaţiei de atribuire. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, în baza unor supoziţii proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens. În speţă, această ofertă a fost declarată câştigătoare de către autoritatea contractantă în baza unor supoziţii ale comisiei de evaluare fără o fundamentare economică concretă şi corectă. Prin participarea la procedură, ......... a ales, prin propria voinţă, să oferteze un preţ care reprezintă 67,45% din valoarea estimată a contractului, asumându-şi implicit şi riscurile care urmează a fi produse, respectiv demonstrarea ulterioară a sustenabilităţii şi conformităţii acesteia cu cerinţele caietului de sarcini. Necesitatea solicitării de clarificări se impune cu atât mai mult, cu cât, oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţul final ofertat nu este prezumat a fi valabil şi admis, fără a identifica corespondentul acestora cu cerinţele tehnice din caietul de sarcini, ci reprezintă elementele esenţiale ale propunerii financiare a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/......... şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă ar fi trebuit să stabilească cu exactitate dacă propunerea financiară a ......... este una reală şi fermă şi numai în urma obţinerii şi verificării detalierii preţului ofertat, putea stabili conformitatea, sustenabilitatea, realitatea şi corectitudinea formării acestuia. 14

Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de către ofertanţi, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei ......... este fondată, urmând să fie admisă. În ceea ce priveşte critica contestatorului conform căreia SC ........... nu îndeplineşte cerinţa de participare din Fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.1 b) respectiv nu deţine avizul ISU pentru efectuarea lucrărilor de instalare şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu, urmează a fi respinsă ca nefondată, în condiţiile în care ......... a depus în cadrul ofertei autorizaţia ISU cu nr. 4844 din 13.05.2015 (pag. 1453 din oferta SC .... SRL) deţinut de subcontractantul SC ......... SRL, acesta din urmă completând formularul DUAE. Referitor la contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, Consiliul urmează să o respingă ca inadmisibilă având în vedere următoarele aspecte: - prin prima sa contestaţie, SC ......... SRL a investit Consiliul să se pronunţe asupra modului în care autoritatea contractantă a evaluat oferta câştigătoare, sub aspectele preţului neobişnuit de scăzut şi al avizului ISU solicitat prin documentaţia de atribuire; - la ........., în loc să înainteze Consiliului concluziile sale în urma studierii dosarului, contestatorul formulează o nouă contestaţie cu privire la modalitatea de evaluare a experienţei similare a ofertei câştigătoare, motive exterioare primei sale contestaţii. Consiliul este organ administrativ-jurisdicţional, şi nu birou de informare publică asupra conţinutului ofertelor la licitaţii, contestatoarea nu poate să uzeze de dreptul său de a studia documentele aflate în dosarul achiziţiei înaintat de către autoritatea contractantă doar pentru că doreşte să le studieze în vederea identificării de posibile noi motive de contestare. Mai mult, pentru a putea formula o contestaţie întemeiată, contestatorul avea posibilitatea să studieze anterior la sediul autorităţii contractante raportul procedurii de atribuire, precum şi la informaţiile din cadrul documentelor de calificare, propunerilor tehnice şi/sau financiare care nu au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, conform prevederilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/.......... Astfel, nu este admisibil şi nici permis ca o contestaţie să fie depusă la Consiliu doar pentru a avea acces autoarea ei la documentele ofertelor celorlalţi şi a le studia în vederea descoperirii motivelor care ar putea să îi susţină contestaţia depusă şi ulterior formularea uneia noi. Un asemenea comportament din partea operatorilor economici ar fi atât contrar legii, cât şi abuziv, trebuind a fi sancţionat ca atare potrivit art 15

21. alin. (3) din Legea nr. 101/......... şi nu ar putea avea ca efect începutul curgerii unui nou termen pentru contestarea aceluiaşi act. Potrivit art. 2 C. proc. civ., dispoziţiile codului de procedură civilă constituie procedura de drept comun în materie civilă şi se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare. La art. 12 din acelaşi act normativ se prevede că: „drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credinţă, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege şi fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părţi. Partea care îşi exercită drepturile procesuale în mod abuziv răspunde pentru prejudiciile materiale şi morale cauzate”. În lumina Legii nr. 101/........., contestaţia care se depune la Consiliu constituie o cale de atac la îndemâna persoanelor vătămate, iar nu un mijloc de obţinere de către aceştia de informaţii din dosarul achiziţiei publice cu ocazia soluţionării cauzei. Altfel spus, scopul pentru care a fost edictată de legiuitorul delegat calea de atac a contestaţiei nu este cel de a permite contestatorului să studieze diverse acte de la autoritatea contractantă, ci de a reclama un act nelegal, pentru motive de nelegalitate ce-i sunt cunoscute lui la momentul reclamaţiei, iar nu necunoscute şi aflate, eventual, pe parcurs. Rezultă astfel, fără putinţă de tăgadă faptul că urmare a studierii documentelor dosarului achiziţiei publice, contestatorul nu poate să formuleze o nouă contestaţie cu privire la oferta câştigătoare, doar să argumenteze / demonstreze susţinerile menţionate în cadrul contestaţiei iniţiale, respectiv cele privind preţul aparent neobişnuit de scăzut şi avizul ISU al ofertei câştigătoare, aspect dealtfel reglementat în mod expres la art. 21 alin. (3) din legea nr. 101/.......... Faţă de aceste aspecte, Consiliul reţine faptul că, din documentele aflate la dosar şi pe care le-a studiat, contestatorul putea să îşi formuleze concluzii scrise prin care să argumenteze/demonstreze susţinerile menţionate în cadrul contestaţiei, respectiv cele referitoare la preţul aparent neobişnuit de scăzut şi avizul ISU al ofertei câştigătoare. La data de 13.09.........., la distanţă de cca. 15 zile de la aflarea rezultatului procedurii de atribuire şi 11 zile de la formularea primei contestaţii, contestatorul a iniţiat o nouă serie de demersuri în vederea înlăturării efectelor aceluiaşi act, prin transmiterea notificării prealabile nr. 1314/13.09.......... şi, ulterior, formularea contestaţiei nr. ........./ ........., prin care sesizează acestuia alte motive faţă de cele din contestaţia iniţială. Potrivit art. 6 din Legea nr. 101/........., anterior formulării unei contestaţii, persoana vătămată are obligaţia ca, într-un termen anume dat, respectiv de 5 zile, să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, termen care începe să curgă de la momentul luării la cunoştinţă a actului atacat, în speţă 16

adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 14101/.......... Aşadar, formularea unei notificări şi ulterior unei noi contestaţii cu noi acuzaţii la adresa autorităţii contractante îndreptate împotriva unor operatori economici participanţi, în afara termenului legal de contestare a aceluiaşi act vătămător, adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 14101/........., este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare. Contestaţia se depune la Consiliu şi la autoritatea contractantă, aceasta din urmă o transmite imediat celorlalţi ofertanţi la licitaţie - care se pot asocia sau o pot combate - şi îşi construieşte apărarea în funcţie de motivele din cuprinsul contestaţiei. Este adevărat că Legea privind remediile, în art. 19 şi art. 21 alin. (2), recunoaşte dreptul părţilor de a studia documentele dosarului constituit la Consiliu şi de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă, potrivit art. 21 alin. (3) din acelaşi act normativ, legiuitorul a stabilit că este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia. Aşadar, contestatoarea din cauza examinată are o viziune greşită asupra noţiunii de „studiere a dosarului cauzei”, înţelegând prin aceasta că poate să aducă noi acuzaţii la adresa autorităţii contractante. În realitate, notificarea prealabilă împotriva rezultatului procedurii de atribuire, astfel cum reiese chiar din denumirea ei, constituie o cale de atac ce trebuie parcursă în termenele stabilite la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/........., sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă. Aşadar, maniera în care a procedat contestatorul nu este permisă de lege lata şi nici de doctrina în materie, prin notificarea ulteroară studierii dosarului cauzei neputând fi învestit Consiliu cu o nouă contestaţie împotriva aceluiaşi act, nemaivorbind că depunerea ei a avut loc la cca. 3 săptămâni de la aflarea rezultatului procedurii de atribuire. Relativ la acest moment al depunerii, se cuvine a fi iterată aici şi poziţia fostei Curţi de Justiţie a Comunităţilor Europene, care în Hotărârea sa din 11 octombrie 2007, cauza C-........./06, în procedura Lämmerzahl GmbH împotriva Freie Hansestadt Bremen, a statuat: 50. [...] trebuie amintit faptul că Directiva 89/665 nu se opune unei reglementări naţionale care prevede că orice cale de atac împotriva unei decizii a autorităţii contractante trebuie formulată într-un termen prevăzut în acest scop şi că orice neregularitate a procedurii de atribuire invocată în sprijinul acestei căi de atac trebuie invocată în acelaşi termen, sub sancţiunea decăderii, astfel încât, după împlinirea acestui termen, nu mai este posibil să se conteste o astfel de decizie sau să se invoce o astfel de neregularitate, în măsura în care termenul respectiv este rezonabil (Hotărârea din 12 decembrie 2002, Universale-Bau şi alţii, C-470/99, 17

Rec., p. I-11617, punctul 79, şi Hotărârea din 27 februarie 2003, Santex, C-327/00, Rec., p. I-1877, punctul 50). Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/........., va admite, în parte, contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./......... formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........., cu privire la necesitatea solicitării de clarificări din partea operatorului economic SC ....... SRL referitoare la oferta financiară şi, pe cale de consecinţă, va obliga autoritatea contractantă la reevalurea ofertelor prin solicitarea de clarificări din partea SC .......... SRL cu privire la oferta financiară şi desemnarea câştigătorului dintre ofertele admisibile şi conforme, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. În temeiul art. 26 alin. (6) din legea nr. 101/........., Consiliul va respinge ca nefondate criticile SC ......... SRL cu privire la lipsa avizului ISU al ofertantului SC ...... SRL şi, pe cale de consecinţă, va admite în parte cererea de intervenţie nr. ........./14.09.........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./15.09.......... a SC ............ SRL. În temeiul art. 26 alin. (1) coroborat cu art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL şi, pe cale de consecinţă, va admite cererea de intervenţie nr. 1736/........., înregistrată la CNSC sub nr. 29201/......... a SC ....... SRL. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite în parte contestaţia contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........., astfel: - admite cu privire la necesitatea solicitării de clarificări din partea operatorului economic - SC ....... SRL referitoare la oferta financiară; - respinge ca nefondată cu privire la lipsa avizului ISU şi, pe cale de consecinţă, admite în parte cererea de intervenţie nr. ........./14.09.........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./ 15.09.......... a SC ........ SRL Obligă autoritatea contractantă la reevalurea ofertelor prin solicitarea de clarificări din partea ........ cu privire la oferta financiară şi desemnarea câştigătorului dintre ofertele admisibile şi conforme, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. 18

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL şi, pe cale de consecinţă, admite cererea de intervenţie nr. 1736/........., înregistrată la CNSC sub nr. 29201/......... a ........... SRL. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare ......... PREŞEDINTE ......... Consilier de soluţionare ......... Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conţine 19 (nouăsprezece) pagini. 19