Decizie CNSC BO2016_1812

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul ......... sub nr. ........., CUI ........., reprezentată legal de domnul ......... - administrator și convențional de ........., privind procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de furnizare staţie de preparare mixturi asfaltice, cod CPV 43412000-4, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., CUI 201233, reprezentată legal de domnul ......... - director general, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat următoarele: - ......... SRL; - anularea parţială a deciziei privind măsurile de remediere, comunicată prin adresa nr. 12553/30.08.........., sub aspectul respingerii măsurilor de remediere solicitate de SC ......... SRL cu privire la „uscător agregate” şi „turnul de cernere şi malaxare”, cu menţinerea măsurilor de remediere dispuse cu privire la componentele „arzător, deţinerea unui service propriu în ......... şi experienţa similară”; - anularea tuturor deciziilor și actelor subsecvente emiterii raportului intermediar al comisiei de evaluare înregistrat sub nr. 12205/.........; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea legală a ofertelor. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul 1

în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., CUI ........., reprezentată legal de domnul .... - director general, privind aceeaşi procedură de licitaţie deschisă organizată de ........., s-a solicitat .......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. ........./ ........., depusă de SC ......... SRL, avand datele de identificare precizate mai sus, privind aceeaşi procedură de licitaţie deschisă organizată de ........., s-a solicitat: - .........; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reanalizarea şi reevaluarea ofertelor. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/.......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care operatorii economici SC ......... SRL şi SC ......... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat de autoritatea contractantă ......... şi solicită cele menţionate în partea introductivă. În prima contestație, SC ......... SRL precizează că, prin adresa nr. 12207/........., autoritatea i-a transmis că oferta sa nu satisface în mod corespunzător cinci cerințe ale caietului de sarcini, motiv pentru care a fost declarată neconformă. A notificat autoritatea și a solicitat reexaminarea și anularea hotărârii prin care au fost reținute cele cinci neconformități, iar autoritatea, prin adresa nr. 12553/30.08.........., a adoptat măsuri de remediere pentru trei, dintre cele cinci aspecte de neconformitate. A fost respinsă notificarea pentru „uscător agregate” și „turnul de cernere și malaxare”, menținând respingerea ofertei ca neconformă. Referitor la uscătorul de agregate, autoritatea a invocat faptul că, în condiţiile în care s-a solicitat ca izolaţia exterioară să fie cu perne de aer şi îmbrăcăminte de aluminiu, s-a ofertat izolaţie termică cu perne de aer şi vată bazaltică tehnică, invelită cu tablă de inox. În opinia contestatoarei, produsul pe care l-a ofertat are caracteristici de izolare termică a uscătorului care nu doar că îndeplinesc cerinţa minimă din caietul de sarcini, ci prezintă specificaţii care asigură o izolare termică superioară a uscătorului, respectiv cu perne de aer şi vată bazaltică tehnică (care rezistă la 2

temperaturi de până la 8500C) şi îmbrăcăminte de inox (cu o perioadă de exploatare mai mare decât aluminiul şi care este anticorozivă). În susţinere, contestatoarea invocă un raport al unui specialist în domeniul rezistenţei materialelor, potrivit căruia există o diferenţă majoră între aluminiu şi inox din punctul de vedere al coeficienţilor de conductivitate termică, aluminiul prezentând calităţi de izolare termică mult inferioare inoxului. În niciun act al autorității nu este menționat vreun motiv pentru care comisia de evaluare a considerat că oferta sa nu îndeplineşte standardele tehnice minimale solicitate prin caietul de sarcini pentru stația de mixturi asfaltice. Astfel, hotărârea autorităţii nu are niciun suport tehnic, fiind în contradicţie cu practica din domeniul achiziţiilor publice de staţii de mixturi asfaltice, din care rezultă că sunt acceptate ca standarde atât izolaţia termică cu pernă de aer cât şi, alternativ, cu vată minerală. În plus, hotărârea autorităţii contractante reprezintă şi o restrângere artificială a concurenţei, prin neacceptarea unui produs conform, cu caracteristici superioare celui cerut prin caietul de sarcini și un preț mai avantajos. În ceea ce priveşte „turnul de cernere şi malaxare”, motivul de neconformitate invocat de autoritatea contractantă a constat în faptul că, în condiţiile în care prin caietul de sarcini s-a solictat ca turnul să fie cu 5 sorturi, iar cel ofertat a fost cu 6 sorturi, iar o eventuală schimbare a ofertei în 5 sorturi ar însemna o modificare a propunerilor tehnică şi financiară, fapt contrar prevederilor art. 134 alin. (6) din Hotărârea Guvernului nr. 395/.......... Potrivit contestatoarei, sub aspect tehnic, oferta depusă nu doar că îndeplineşte cerinţa minimală de 5 sorturi, dar asigură şi posibilitatea de utilizare a cernerii sorturilor calde în 6 fracţii, pentru un asfalt superior calitativ. Sistemul de cernere în 6 sorturi reprezintă o cerinţă obligatorie pentru obţinerea certificării CE, fiind un standard impus la nivelul Uniunii Europene. De asemenea, astfel cum reiese şi din tabelul comparativ prezentat în cadrul licitaţiei, oferta sa nu este inferioară din punct de vedere tehnic la niciunul dintre parametrii minimali prevăzuţi în caietul de sarcini. În speţă nu este vorba de o ofertă alternativă, deoarece staţia se poate folosi, dacă utilizatorul doreşte, în sistem de cernere cu 5 sorturi. Prin urmare, este oferită o tehnologie care poate îndeplini atât cerinţele minimale, prevăzute în caietul de sarcini, cât şi cerinţe superioare, în funcţie de dorinţa utilizatorului. În plus, cernerea în 6 sorturi nu influenţează negativ, în niciun mod, indicii prevăzuţi în caietul de saricni în ceea ce priveşte productivitatea de 160 t/h. În cazul în care oferta ar fi fost una alternativă, autoritatea nu o putea declara neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit a) din 3

Hotărârea Guvernului nr. 395/........., ci ar fi trebuit să invoce art. 137 alin. (2) lit. c). Având în vedere cele expuse anterior, contestatoarea consideră că se impune anularea raportului procedurii comunicat prin adresa nr. 12651/.......... Deși, inițial, ca urmare de depunerii notificării prealabile, autoritatea a anulat 3 din cele 5 motive de neconformitate a ofertei reţinute, acest aspect nu a fost menţionat în raportul procedurii, din cuprinsul căruia reiese că oferta SC ......... SRL a fost respinsă ca neconformă pentru toate cele 5 motive invocate inițial (ceea ce constituie o încălcare a propriilor măsuri de remediere comunicate prin adresa nr. 12553/ 30.08..........). Pentru a asigura o bună susţinere și judecată contestației scrise, în vederea asigurării efective a apărării drepturilor sale, contestatoarea solicită citarea sa în vederea susţinerii de concluzii orale, în conformitate cu dreptul prevăzut în art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/.......... Prin punctul său de vedere nr. 13323/........., înregistrat la Consiliu cu nr. 27981/........., referitor la contestaţia formulată de SC ......... SRL, ......... învederează că, pentru uscătorul de agregate, prin caietul de sarcini s-a solicitat ca izolaţia exterioară să fie cu perne de aer şi îmbrcăminte de aluminiu, solicitare ce corespunde necesităţilor autorităţii. Izolaţia termică necesară funcţionării staţiei este suficientă doar cu perna de aer. Ofertarea de către contestatoare a celui de-al doilea tip de izolaţie, cu vată bazaltică, nu era necesară, în condiţiile în care staţia a fost concepută a fi izolată cu pernă de aer. Dacă izolaţia tamburului din cadrul staţiei este corect izolată cu perne de aer, al doilea inveliş nu îşi mai are scopul. Orice piese sau produse în plus faţă de ceea ce s-a solicitat generează costuri suplimentare la o defecţiune ulterioară. Vata bazaltică este un consumabil care se schimbă în timp, iar perna de aer este .......... Totodată, la vata bazaltică există riscul deplasării, motiv pentru care apar costuri de mentenanţă pentru regie (vata bazaltică are nevoie de mentenanţă cel putin anual). În cazul neetanşării învelişului exterior, apare riscul îmbibării cu apă, ceea ce duce la alte costuri, pe lângă scăderea caracteristicilor izolaţiei termice. Izolaţia termică este realizată de pernele de aer, nu de tablă, aceasta fiind doar un înveliş (tabla de inox nu are rol de izolator). Deoarece uscătorul este o componentă a staţiei de asfalat, este necesară o tablă mai uşoară, respectiv din aluminiu. Surplusul de greutate generează uzuri suplimentare. În notificarea de remediere, contestatoarea a menționat că își poate modifica oferta tehnică, furnizând uscătorul cu tablă de aluminiu, variantă respinsă deoarece schimbarea ofertei iniţiale, din 4

tablă de inox în tablă de aluminiu ar fi însemnat modificarea propunerii tehnice. Referitor la turnul de cernere şi malaxare, autoritatea precizează că solicitările din caietul de sarcini au fost făcute în considerarea costurilor ulterioare pe perioada postgaranţie, care sunt mai scăzute în cazul turnului cu cernere să fie cu 5 sorturi, faţă de cel cu 6 sorturi. De asemenea, au fost avute în vedere necesităţile pe care autoritatea le va avea în viitor, sistemul cu 6 sorturi nefiind unul necesar. Staţia propusă de contestatoare nu uşurează munca de laborator, iar folosirea a două ciururi cu dimensiuni similare nu este fiabilă din punct de vedere al costurilor de producţie. Oferta SC ......... SRL a fost respinsă nu pentru că era inferioară parametrilor ceruţi prin caietul de sarcini, ci pentru că nu corespundea parametrilor şi necesităţilor autorității. Pentru toate acestea, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației, ca nefondată. Prin contestația secundă, SC ......... SRL critică decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare a procedurii oferta depusă de ..., în condiţiile în care aceasta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă şi neconformă. Astfel, contestatoarea arată că preţul de 96,28% din valoarea estimată a contractului, ofertat de ..., este unul care nu poate asigura furnizarea unui produs care să respecte soluţia tehnică adoptată de autoritate prin caietul de sarcini, în condiţiile în care valoarea estimată de aceasta este una extrem de scăzută. De asemenea, contestatoarea invocă şi o serie de neconformităţi din punct de vedere tehnic ale ofertei declarate câştigătoare. Staţia de asfalt AMMANN UB 180 nu îndeplineşte cerinţele minime referitoare la unitatea de desprăfuit, la ciurul şi elevatorul turnului de cerenere şi malaxare, la arzător, reglaj şi turbina cu invertor de frecvenţă şi la computerul centralei de comandă. Referitor la unitatea de desprăfuit, contestatoarea arată că, în condiţiile în care, prin caietul de sarcini, s-au solicitat o capacitate a filtrului de 35.000 Nm3/h şi o suprafaţă a filtrului de 500 m2, din fişa tehnică a producătorului staţiei de asfalt AMMANN UB 180 reiese o capacitate a filtrului de 37.000 Nm3/h şi o suprafaţă a filtrului de doar 483 m2. Cu privire la ciurul turnului de cernere şi malaxare, în condiţiile în care, prin caietul de sarcini, s-a solicitat o suprafaţă a sitelor de 20 m2, iar ciurul să permită o temperatură a agregatelor de minimum 4000C, din fişa tehnică depusă pentru ciurul model VA 1536 S reiese că acesta are o suprafaţă a sitelor de 20 m2, fără să se precizeze suprafaţa sitei de nisip şi nici dacă ciurul de materiale fierbinţi permite sau nu o temperatură a agregatelor de minim 5

4000C. Pe de altă parte, din fişa tehnică a producătorului staţiei de asfalt AMMANN UB 180 reiese o suprafaţă de 15-20 m2, o suprafaţă reală a sitei de nisip de 3,4 m2, şi o temperatură maximă permisă de ciurul de materiale fierbinţi de maxim 3500C. În ceea ce priveşte elevatorul turnului de cernere şi malaxare, contestatoarea arată că, în condiţiile în care, prin caietul de sarcini s-a solicitat un elevator materiale fierbinţi cu softstarter de minim 18 kW, din manualul tehnic al staţiei ofertate reiese că elevatorul este fără softstarter şi are o putere de doar ......... kW. Un alt motiv de neconformitate a ofertei este cel legat de arzător, reglaj şi turbina cu invertor de frecvenţă. ... a ofertat arzătorul Oertli Induflame tip MIBG - 2.14 (anexa 6) care nu permite funcţionarea cumulativă cu cele 3 tipuri de combustibil, solicitate prin caietul de sarcini, respectiv combustibil gazos, combustibil lichid 1 motorină, combustibil lichid 2 păcură, ci doar funcţionarea duală, respectiv sistem independent pe gaz natural plus sistem independent pe combustibil lichid motorină sau păcură. De asemenea, din manualul staţiei de asfalt Ammann UB 180 şi din specificaţia tehnică a producătorului Oertli Induflame reiese doar posibilitatea de funcţionarea duală: sistem independent pe gaz natural plus sistem independent pe combustibil lichid motorină sau păcură, iar turbina este fără invertor de frecvenţă, respectiv fără reglaj frecvenţial al arzătorului. Asupra computerului centralei de comandă, contestatoarea arată că, deşi prin caietul de sarcini s-a solicitat computer industrial alimentat la 24V DC cu două monitoare LCD de cel puţin 24 inch, ... a ofertat sistemul software-hardware compus din PC, nu computer industrial, alimentat la 220V AC, nu 24V DC şi cu un singur monitor TFT, nu cu două monitoare LCD. Contestatoarea mai face referire şi la faptul că ofertantul câştigător nu a probat, cu acte emise de producătorul Ammann, îndeplinirea specificaţiilor tehnice referitoare la: - motoare electrice cu reglaj frecvenţial: reglajul frecvenţial al arzătorului; turbina arzător cu invertor de frecvență; ventilator aspirație filtru 90 kW cu invertor de frecvență; - motoare electrice cu soft starter: antrenare elevator material fierbinţi tip HE II; antrenare ciur material fierbinţi; putere motor malaxor 2 x 22 kW; - unitate de uscat şi încălzit: diametru interior 2.000 mm; izolaţie exterioară cu perne de aer şi îmbrăcăminte de aluminiu; în cazul Ammann UB 180 acesta este diametrul exterior al tamburului, iar izolaţia este din vată bazaltică şi îmbrăcăminte feroasă, nu de aluminiu. SC ......... SRL mai invocă şi faptul că, deşi prin caietul de sarcini s-a solicitat ca furnizorul să asigure piese de schimb şi 6

service în garanţie, din propunerea tehnică a ... reiese diminuarea asigurării service-ului şi a pieselor în perioada de garanţie, după cum urmează: „va asigura piese de schimb şi service în garanţie pentru toate produsele care prezintă defecte de fabricaţie şi defectul nu se datoreaza manevrarii necorespunzătoare". Astfel, dacă nu este vorba de un defect de fabricaţie sau avem de a face cu o manevrare/operare necorespunzătoare, ... nu îşi asumă nicio obligaţie de a asigura service, respectiv, de a furniza piese de schimb, contra-cost sau gratuit, în condiţiile în care, din practică rezultă că circa 90% din defecte sunt de exploatare, accidentale și necesită service, piese și revizii periodice. Totodată, este invocată şi neprezentarea de către ... de documente de confirmare a relaţiei cu producătorul Ammann, conform cerinţei din caietul de sarcini („certificat producător, autorizaţie de comercializare de la producător"). De asemenea, agrementul ABA 2011, încheiat cu Ammann BauAusrustung AG, nu prevede care este obiectul contractului, iar la solicitarea de prezentare de documente suport de confirmare a calităţii ... în raport cu producătorul, ofertantul răspunde cu documente nerelevante (certificate ISO şi ISCIR). Societatea nu demonstrează respectarea plafonului maxim de emisii poluante, conform cerinţei din caietul de sarcini, documentul „Emissions in atmosphere Ammann Italy plant” fiind un extras din manualul staţiei de asfalt Ammann UB 180 şi depus doar ca anexă la răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1078/.......... Astfel, răspunsul este unul neconcludent, în sensul art. 134 alin. (5) din Hotărârea Guvernului nr. 395/........., deoarece nu prevede standardul european aplicabil în domeniu — TA Luft 2002, care impune condiţii clare de teste şi măsurători ale emisiilor şi respectiv nu menţionează că este aplicabil pentru staţia de asfalt ofertată, Ammann UB 180. SC ......... SRL critică oferta depusă de ... şi prin prisma nedepunerii unei declaraţii privind neîncadrarea în motivele de excludere de la art. 165 din Legea nr. ........./......... şi nici de certificate de atestare fiscală din care să reiasă îndeplinirea condiţiei de calificare, respectiv, certificat de atestare fiscal buget de stat şi certificate atestare fiscală buget local ......... ........., ........., Focşani, conform punctelor de lucru. Pentru aceste motive, contestatoarea apreciază că oferta depusă de ... trebuia respinsă ca inacceptabilă, respectiv ca neconformă. În punctul său de vedere nr. 13788/........., înregistrat la Consiliu cu nr. 28746/........., asupra contestației formulate de SC ......... SRL, autoritatea achizitoare afirmă că propunerea financiară depusă de ... reprezintă 96,28% din valoarea estimată, 7

situație în care nu s-a considerat că reprezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut raportat la produsul care constituie obiectul contractului de achiziţie publică și că se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, motiv pentru care nu au fost solicitate clarificări asupra prețului. Prețul ofertat de ... este foarte apropiat de valoarea estimată, neputând fi considerat neobişnuit de scăzut. La valoarea estimată s-a avut în vedere valoarea totală de plată, cu toate cheltuielile diverse și neprevăzute. Faptul că ofertantul contestator este producător și s-a încadrat doar la limită față de cerinţele din caietul de sarcini nu este un argument, deoarece ... a ofertat un preț mai mic față de contestatoare. Nu există nicio prevedere legală care să limiteze participarea la achiziții doar a producătorilor. Propunerea tehnică prezentată de ... a fost acceptată de comisia de evaluare, aceasta considerând că îndeplinește cerințele caietului de sarcini: - suprafaţa de filtrare ofertată a fost de 500 mp, nu de doar 483 mp, cum în mod eronat susţine contestatoarea, iar sita de nisip ofertată a fost de 5,5 mp, nu de 3,4 mp; - unitatea de desprăfuit ofertată a fost de 37.000 Nm3h, în condiţiile în care solicitarea din caietul de sarcini a fost pentru 35.000 Nm3h; - unitatea de desprăfuit ofertată este de 500 mp, iar ciurul ofertat este model VA1536-S-5, nu VA1536-S, cum susţine contestatoarea; - la turnul de cernere şi malaxare, potrivit cărţii tehnice depuse de către ..., pag. 297, se precizează că puterea motorului cu softstarter este de 18 kW; - în cartea tehnică se indică PC INDUSTRIAL de ultima generaţie, tensiune de alimentare 24V, memorie de 8 GB RAM, 2 monitoare LCD24" şi imprimantă; - unitatea de uscat şi încălzit: dimensiunea şi izolaţia exterioară a tamburului, respectiv lungime 8.000 mm; izolaţie exterioară cu perne cu aer şi îmbrăcăminte de aluminiu, conform caietului de sarcini; - pentru arzător se prevede alimentarea multicombustibil: gaz natural; combustibil lichid uşor; combustibil S tip păcură, reglarea arzătorului se face prin reglare electronică a randamentului şi reglaj frecvenţial, conform caietului de sarcini; - suprafaţa minimă a filtrului este de 500 m2 cu o capacitate de filtrare de 37.000 Nm3/h, conform caietului de sarcini; - turn de cernere şi malaxare pentru temperatura agregatelor: 400°C; cernerea: 5 sorturi; suprafaţa totală site: 20 m2, (site nisip 5,5 m2); motor electric cu putere: 2 x 7,5 kW, pornire softstarter şi invertor de frecvenţă, conform caietului de sarcini. 8

Potrivit autorităţii contractante, caracteristicile tehnice luate în considerare de comisia de evaluare au fost cele din propunerea tehnică şi nu de pe site-ul oficial al producătorului, cu atât mai mult cu cât în caietul de sarcini, la pct. 3, era prevăzut că „prezentarea unor simple extrase de pe site-ul producătorului este insuficientă şi atrage respingerea ofertei.” Autoritatea contractantă consideră că, deşi în fişa tehnică a producătorului Ammann tipul staţiei este UB 180, aceasta este personalizată din punct de vedere al caracteristicilor tehnice solicitate prin caietul de sarcini. De asemenea, arată că s-a constatat că DUAE-ul depus de ... este completat conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, cu atât mai mult cu cât a încărcat electronic declaraţiile în care precizează că nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 59-60, 164, 165 şi 167 din Legea nr. ........./........., certificat ONRC, informaţiile generale, declaraţia privind principalele livrări de produse similare din ultimii 3 ani şi certificatul SR EN ISO 9001/2008. De asemenea, în DUAE-ul depus, ... a menţionat că dispune de declaraţie de conformitate CE, conform Directivei 2006/42/CE, documente depuse ulterior de către ofertantul clasat pe locul 1. Răspunzând punctului de vedere al autorităţii contractante, SC ......... SRL a transmis concluziile scrise nr. 581/ 23.09.........., înregistrate la Consiliu cu nr. 29056/........., prin care îşi menţine criticile cu privire la neconformitatea ofertei ... din punctul de vedere al suprafeţei filtrului, de doar 483 mp, şi al suprafeței sitei de nisip, de doar 3,4 mp, apreciind că autoritatea trebuia să solicite clarificări. De asemenea, invocă o confuzie a autorităţii contractante între suprafaţa filtrelor şi suprafaţa sitelor. În acest sens, arată că există două alternative: 1. VA1536 S cu 5 site, la care se face referire în contestaţie, este aceeaşi cu VA1536-S-5, indicativul "5" referindu-se la numărul de site. În acest caz, conform fişei tehnice a ciururilor Ammann şi desenului tehnic ciur Ammann, suprafaţa sitei de nisip este de 3,4 mp, faţă minim 5,5 mp, conform caietului de sarcini; 2. Dacă cele două ciururi nu sunt identice, atunci autoritatea comite o eroare prin acceptarea în clarificări a ciurului VA1536-S-5, în locul ciurului VA1536-S, depus în propunerea tehnică iniţială. Contestatoarea mai arată că: - potrivit documentaţiei tehnice originale Ammann, depusă de ..., pag. 44, puterea motorului este ......... kW fără softstarter; conform documentaţiei tehnice Ammann contrafăcută de ..., motorul este de 18 kW cu softstarter; 9

- potrivit documentaţiei tehnice depuse de ..., pag. 308, calculatorul PC ofertat nu este industrial şi are doar un monitor, contrar celor afirmate la pag. 306; - pentru unitatea de uscat şi încălzit, documentaţia tehnică a producătorului depusă în cadrul ofertei nu conţine (lipsesc sau au fost extrase) capitolele referitoare la descriere, dimensiuni, izolaţie. Conform fişei tehnice originale, staţia de preparare mixturi asfaltice UB180 nu respectă cerinţele minime din caietul de sarcini; - referitor la arzător, documentaţia tehnică a producătorului depusă în cadrul ofertei nu conţine (lipsesc sau au fost extrase) capitolele referitoare la descriere, mod de funcţionare, reglaj, parametri tehnici. Conform fişei tehnice originale a staţiei UB180 şi a fişei tehnice a arzătorului Oertli MIBG, cerinţele minime din caietul de sarcini nu sunt respectate; - pentru turnul de cernere şi malaxare, documentaţia tehnică a producătorului depusă în cadrul ofertei nu conţine (lipsesc sau au fost extrase) capitolele referitoare la descriere, temperatura de lucru, dimensiuni, suprafaţa site, tip motoare. Conform specificaţiilor tehnice ale staţiilor Ammann existente pe piaţa din România, cerinţele minime din caietul de sarcini nu sunt respectate (suprafață totală reală a sitelor de 15-20 m2, nu minim 20 m2, suprafaţa reală a sitei de nisip de 3,4 m2, nu minim 5,5 m2, ciurul de materiale fierbinţi permite o temperatură a agregatelor de maxim ......... grade Celsius, nu minim 400 grade Celsius, şi elevatorul materiale fierbinţi este fără softstarter şi are o putere de doar ......... kW, față de minimum 18 kW, cu softstarter, conform caietului de sarcini). Este falsă declaraţia autorităţii contractante conform căreia ... a încărcat în SEAP declaraţii privitoare la faptul că nu se află în situaţiile de excludere din cadrul procedurii de atribuire, inclusiv situaţia de la art. 165 din Legea nr. ........./.......... Spre dovadă, contestatoarea face referire la opis-ul cu documentele de calificare ale ..., respectiv, DUAE completat de acesta din care reiese că se depun declarații privind neîncadrarea în situaţiile de excludere de la art. 164 şi 166 din Legea nr. ........./........., nu și art. 165, respectiv, din DUAE reiese completarea opţiunii „NU” la întrebarea: „Operatorul economic va fi în măsură să furnizeze un certificat cu privire la plata contribuțiilor la asigurările sociale şi piaţă impozitelor sau să furnizeze informalii care să îi permită autorităţii contractante sau entităţii contractante să obţină acest certificat direct prin accesarea unei baze de date naţionale în orice stat membru, disponibilă în mod gratuit?” Totodată, în punctul de vedere transmis, autoritatea a omis să răspundă unor aspecte legate de neconformitatea tehnică a ofertei ... prezentate în contestaţie, şi anume cele referitoare la: 10

1. Motoare electrice cu reglaj frecvential: Reglajul frecvențial al arzătorului; Turbină arzător debit 16.100 mc/h; Ventilator aspiraţie filtru 90kW; 2. Motoare electrice cu soft starter: Antrenare elevator material fierbinţi tip HE II; Antrenare ciur material fierbinţi; Putere motor malaxor 2x22 kW; 3. Limitarea asigurării service-ului şi a pieselor în perioada de garanţiei, doar pentru defecte de fabricaţie care nu se datorează manevrării necorespunzătoare; 4. Nedemonstrarea respectării plafonului maxim de emisii poluante conform cerinţei din caietul de sarcini; Documentul intitulat „Emissions în atmosphere Ammann Italy plant” este un extras din manualul staţiei de asfalt Ammann UB 180 şi a fost depus de abia ca anexă la răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1078/ ........., răspunsul fiind neconcludent, în sensul art. 134 alin. (5) din Hotărârea Guvrnului nr. 395/........., deoarece nu prevede standardul european aplicabil în domeniu - TA Luft 2002, care impune condiţii clare de teste şi măsurători ale emisiilor şi respectiv nu menţionează că este aplicabil pentru staţia de asfalt ofertată, Ammann UB 180. În ceea ce priveşte relaţia dintre ... şi producătorul staţiei de asfalt Ammann UB 180, contestatoarea arată că, din contractul de agenţie ABA 2011 din 30.12.2011, nu reiese obiectul reprezentării şi nici cine este producătorul staţiei de asfalt. Astfel, în tabelul detalii producător figurează Ammann, certificatul ISO 9001 este pentru Ammann Schweiz AG, contractul de agenţie este cu Ammann BauAusrustung AG şi implică şi o anume Ammann ......... SPA (nu Ammann Italy SpA), fişa tehnică e ştampilată de Ammann Italy SpA, iar manualul tehnic al staţiei e emis de Ammann Asphalt GmbH. Prin urmare, potrivit contestatoarei, în baza art. 209 alin. (1) din Legea nr. ........./......... şi art. 134 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 395/........., acest aspect trebuia să facă obiectul unei solicitări de clarificări. De asemenea, contestatoarea îşi menţine criticile cu privire la ofertarea de către ... a unui produs care nu este „identic cu produsele oferite spre vânzare pe piaţă civilă”, fapt ce reiese din punctul de vedere al autorităţii contractante în care se susţine că, deşi în fişa tehnică a producătorului Ammann tipul staţiei este UB 180, aceasta este personalizată sub aspectul caracteristicilor tehnice solicitate prin caietul de sarcini. În opinia contestatoarei, ... nu a ofertat o staţie Ammann UB 180, ci o adaptare/personalizare a acesteia, care urmează a fi proiectată şi produsă special pentru autoritatea contractantă. În plus, o staţie „personalizată” nu deţine declaraţie de conformitate CE conform Directivei 2006/42/CE şi nici nu respectă 11

standardele aplicabile EN ISO 12100 şi EN 60204-1, respectiv plafonul maxim de emisii poluante, conform standardului european aplicabil în domeniu - TA Luft 2002, cerinţe impuse prin caietul de sarcini, deoarece ea, nefiind încă produsă, nu poate fi supusă testelor de calitate nici în faza de proiectare şi nici în cea de funcţionare. Standardul ISO 12100 poate fi aplicat doar maşinilor introduse pe piaţă civilă, care au traversat etapele de proiectare, testare și siguranţă necesare şi au atins limitele de securitate impuse, neputând fi aplicat unei maşini prototip, personalizate, mai ales în condiţiile în care procesul de proiectare, modificare, testare, livrare, transport şi punere în funcţiune trebuie să se realizeze în maximum 45 de zile de la semnarea contractului, conform caietului de sarcini. De asemenea, personalizarea caracteristicilor tehnice ale tamburului uscător, arzătorului, filtrului, elevatorului de materiale, ciurului de material fierbinţi, creşterea temperaturii de lucru la 400 grade Celsius, combustibili etc., conduc la modificări ale emisiilor poluante în comparaţie cu modelele prezente pe piaţă civilă europeană standardizate şi testate, ceea ce implică o nouă certificare TA Luft 2002 în aceleaşi 45 de zile de la semnarea contractului. În cadrul celei de a doua contestaţii depuse de SC ......... SRL se critică raportul procedurii nr. 12649/ .......... Reclamanta arată că, deşi, ca urmare a depunerii notificării prealabile, au fost luate măsuri de remediere, reţinându-se doar două dintre cele cinci motive de neconformitate a ofertei sale invocate iniţial, din raportul amintit reiese că oferta a fost respinsă inclusiv în baza celor trei de motive la care autoritatea contractantă renunţase. Cu privire la motivul de neconformitate legat de uscătorul de agregate, în plus faţă de prima contestaţie, reclamanta precizează că vata bazaltică nu trebuie schimbată în timp sau anual. Din experienţa sa, la niciuna dintre staţiile de asfalt montate de producător în România nu au fost semnalate defecţiuni sau necesitatea înlocuirii vatei bazaltice. Referitor la greutatea uscătorului, producătorul a luat în calcul acest aspect, angrenarea uscătorului efectuându-se cu ajutorul unui monoreductor de 45 kW cu pornire lentă, parametri tehnici ofertaţi şi de .... În ceea ce priveşte motivul de neconformitate legat de „turnul de cernere şi malaxare”, în mod suplimentar faţă de prima contestație, SC ......... SRL precizează că, dacă beneficiarul dorește, se poate alege soluţia simplă de neutilizare a unui compartiment de cernere, adică nemontarea unei site, iar dacă în viitor se doreşte cernerea în 6 sorturi se poate activa compartimentul prin montarea sitei de cernere. Turnul de cernere și malaxare în 6 sorturi nu necesită cheltuieli suplimentare în exploatare. 12

Cu privire la cea de a doua contestaţie formulată de SC ......... SRL, autoritatea a transmis punctul de vedere nr. 14199/........., înregistrat la Consiliu cu nr. 29549/........., prin care, în mod suplimentar faţă de primul punct de vedere, arată că, prin raportul procedurii nr. 12649/........., au fost analizate în detaliu ofertele tehnice, ocazie cu care s-a constatat necesitatea solicitării de clarificări. În urma răspunsurilor transmise de ... şi SC ......... SRL, s-a constatat că ofertele acestora corespund cerinţelor din documentaţia de atribuire și, prin urmare, au fost declarate admisibile. În ceea ce priveşte oferta depusă de SC ......... SRL, aceasta a fost respinsă ca neconformă, în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 395/.......... Cu privire la neconcordanţa dintre măsurile de remediere şi raportul final al procedurii, ea nu este de natură să înlăture neconformitatea ofertei în cauză. În consecinţă, solicită respingerea că neîntemeiată şi a celei de a doua contestaţii formulate de SC ......... SRL. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarele cauzelor conexate, Consiliul reține cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect o stație de preparare a mixturilor asfaltice, ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./ .......... Criteriul de atribuire stabilit a fost „cel mai bun raport calitate-preţ”, cu o pondere a prețului de 60% și a termenului de livrare de 40%. Valoarea estimată a contractului este de 5.685.400 lei, fără TVA. Conform procesului-verbal al ședinței de deschidere nr. 11118/ ........., la procedură au fost depuse patru oferte, de către SC TEDRUM SRL, SC ......... SRL, SC ......... SRL şi .... După evaluarea acestora, a fost încheiat raportul intermediar al procedurii nr. 12205/........., prin care oferta SC ......... SRL a fost respinsă ca neconformă, și raportul procedurii nr. 12649/ ........., prin care câştigătoare a fost desemnată oferta ..., cu prețul de 5...........000 lei. Oferta SC ......... SRL s-a clasat pe locul secund. Împotriva respingerii ofertei sale, pentru motivele evocate mai sus, ulterior notificării prealabile a autorității și primirii unui răspuns din partea acesteia considerat nemulțumitor, SC ......... SRL a învestit Consiliul cu soluţionarea contestaţiilor nr. ........./......... și nr. ........./........., care formează obiectul dosarelor nr. ......... și ........./.......... La rândul său, contestatoarea SC ......... SRL critică desemnarea câștigătoare a ofertei ..., în cadrul dosarului nr. ........./.......... Preliminar analizării aspectelor sesizate de ambele reclamante, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de 13

date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de furnizare, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru cei doi contestatori. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/.......... În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 75 din Legea nr. ........./......... – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/......... – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie ......... a Curţii de Apel ........., Secția de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părților, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În aceeaşi direcţie, Curtea de Apel ........., Secţia de contencios administrativ şi fiscal, a reţinut în decizia nr. 2204 din 21 septembrie ......... că cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispoziţiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea şi sancţionarea încălcării dispoziţiilor legale în materia procedurilor de achiziţie publică, nu i se poate reproşa autorităţii contractante că a analizat ofertele participanţilor la procedură în raport de cerinţele minime de participare necontestate, sancţionând neîndeplinirea acestora. Depăşind această scurtă introducere de subliniere a importanţei respectării întru totul a regulilor impuse de autoritate în documentaţia de atribuire, asupra aspectelor sesizate de prima contestatoare, Consiliul ia act că oferta acesteia a fost respinsă ca neconformă, primul motiv de respingere constând în faptul că, 14

pentru uscătorul de agregate, deși a fost solicitat în caietul de sarcini ca izolaţia exterioară să fie cu perne de aer şi îmbrăcăminte de aluminiu, s-a ofertat izolaţie termică cu perne de aer şi vată bazaltică tehnică, învelită cu tablă de inox. Din parcurgerea celor 5 pagini ale caietului de sarcini, Consiliul observă că, într-adevăr, autoritatea achizitoare a specificat, pentru „unitatea de uscat și încălzit”, ca izolaţia exterioară să fie cu perne de aer şi îmbrăcăminte de aluminiu. În pofida obligativității acestei specificații și a atenționării cuprinse pe prima pagină a caietului de sarcini („orice ofertă care nu întrunește aceste cerințe va fi considerată ca neconformă și nu va fi luată în considerare”), SC ......... SRL a ofertat o instalație de preparare a mixturilor asfaltice cu un alt sistem constructiv al izolației termice exterioare. Astfel, în cartea tehnică a instalației KDM 20667 ofertată, de proveniență Ucraina, producător SC ... SA, se menționează că uscătorul de agregate este izolat termic cu perne de aer și vată bazaltică tehnică, precum și învelit cu tablă din inox (pernă de aer de 16 mm și, peste, vată bazaltică de 55 mmc, rezistentă la 850 grade Celsius). Aceeași soluție constructivă apare și la pag. 4 din documentul „ofertă tehnică stație preparat mixturi asfaltice KDM 20667”. La pct. IV.4.1) - Modul de prezentare a propunerii tehnice din fișa de date a achiziției, autoritatea a subliniat că: „Propunerea tehnica trebuie sa respecte si sa permită identificarea cu usurinta a corespondenței cu specificațiile tehnice prevăzute in Caietul de sarcini [...]. Prezentarea unor propuneri tehnice care nu satisface cerintele prevăzute in Caietul de Sarcini si cele prevăzute în Fișa de date a achiziției au ca efect declararea ofertelor respective ca fiind neconforme. [...]” Specificația tehnică reprodusă mai sus nu a fost contestată de operatorii economici. Niciunde, autoritatea nu menționează că ea nu este obligatorie ori că ar fi cu titlu orientativ. Mai mult, la ........., autoritatea a postat în SEAP clarificarea nr. 10630/ ........., anexată chiar de SC ......... SRL contestației sale prime, în care, la întrebarea: „Dacă se acceptă izolarea tamburului uscător cu vată minerală și îmbrăcăminte din tablă de oțel inoxidabil și ce tip de izolație a tamburului va fi considerată condiție minimă (izolație cu pernă de aer sau izolație cu vată minerală)?”, autoritatea a răspuns că: „Nu se acceptă, se vor respecta cerințele caietului de sarcini, tipul de izolație va fi cu pernă de aer conform caietului de sarcini.” În concluzie, subiectul a fost clarificat expres de către ......... în etapa de întocmire a ofertelor, în sensul că tipul de izolație va fi cu pernă de aer, conform caietului de sarcini, iar nu alte tipuri de izolație, de genul celor cu vată bazaltică tehnică și înveliș din tablă de inox. Drept consecință, orice discuție vizavi de superioritatea 15

tehnică a altor sisteme de izolare termică este lipsită de relevanță în cauză, întrucât autoritatea a declarat expres că ele nu sunt acceptate. Astfel cum s-a arătat în paginile anterioare, legislația în vigoare dispune că ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire (astfel cum a fost clarificată de autoritate în SEAP). Raportat la propunerea tehnică a SC ......... SRL, precum şi la răspunsul acesteia la solicitarea autorității nr. 11708/........., în care reiterează sistemul constructiv al izolației termice a uscătorului de agregate ofertat, Consiliul stabileşte că membrii comisiei de evaluare au respectat atribuţiile legale de a verifica dacă sistemul propus de societate este sau nu conform în integralitate specificaţiilor tehnice date în documentaţie şi clarificările ulterioare la aceasta. Potrivit alin. (2) al art. 133 din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/........., propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Atribuţiile comisiei de evaluare, enumerate la art. 127 alin. (1) din aceleaşi norme, o includ şi pe aceea de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini. Prin urmare, cei cinci membri ai comisiei evaluatorii aveau sarcina de a determina dacă SC ......... SRL a încălcat sau nu atât documentaţia de atribuire (caietul de sarcini), cât şi normele legale precitate, raportat la specificaţiile anterior reproduse. Dacă se constatau abateri de la acestea, deveneau aplicabile prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din norme (oferta este considerată neconformă dacă nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini) şi cele ale alin. (1) din aceleaşi norme (comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme), iar singura decizie legală era cea de respingere a ofertei pentru motive de neconformitate. Întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă societăţii care a prezentat-o, iar nu autorităţii contractante, a cărei obligaţie era de a controla respectarea întocmai de către ofertanţi a prescripţiilor documentaţiei, astfel cum a fost completată prin clarificări. Chiar şi în situaţia în care autoritatea îi cere explicaţii punctuale despre performanțele tehnice ale sistemului izolator cu vată bazaltică și tablă de inox, societatea nu poate profita de interpelarea transmisă de autoritate pentru a încerca să îşi transforme propunerea tehnică neconformă în una conformă, comportament sancţionat atât de principiul tratamentului egal între ofertanţi, prescris de art. 2 alin. (2) lit. b) din lege, cât şi de prevederile art. 49 și ale art. 209 din acelaşi act normativ („În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii 16

economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.”), separat de textele evocate din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/.......... Actuala legislaţie pe linie de achiziţii publice nu permite înlocuirea, ulterioară datei limită de depunere a ofertelor, a specificaţiilor tehnice, întrucât ar lăsa loc arbitrariului, s-ar încălca obligaţia de menţinere a ofertei în forma prezentată autorităţii şi ar lipsi de substanţă principiul tratamentului egal între ofertanţi. O asemenea alterare ar afecta conţinutul obligatoriu al ofertei, după cum se statuează clar şi fără excepţii la art. 124 din norme – „oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant”. Cu alte cuvinte, o ofertă rămâne valabilă astfel cum a fost depusă de ofertant pe durata prescrisă în documentația de atribuire. Drept urmare, orice eventuală modificare a soluției constructive de izolare a tamburului uscătorului, ca element constituent al propunerii tehnice, trebuie să atragă excluderea ca neconformă a ofertei, în baza prevederilor legale evocate mai sus. Trebuie subliniat că autoritatea a impus specificații tehnice exacte, pe care oricare ofertant trebuia să le îndeplinească, sub sancțiunea respingerii ofertei ca neconformă. Societatea nu a ofertat un sistem de izolație cu perne de aer și înveliș din aluminiu, ci alt tip constructiv (declarat de autoritate inacceptabil chiar în etapa anterioară ofertării), abatere care duce la concluzia că oferta este neconformă şi trebuie respinsă, nicidecum admisă şi, eventual, declarată câştigătoare. Contrar opiniei contestatoarei, particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităţilor contractante, cât şi, mai ales, din partea celor care doresc să obţină aceste contracte finanţate din fonduri publice. În aceste condiţii, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligenţă sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarităţi cu privire la oferta sa şi, astfel, să prevină orice risc de respingere a ei. Vizavi de obligaţia de conformitate tehnică a ofertelor, în Hotărârea sa din 13 septembrie 2011, cauza T-8/09, Dredging International NV şi Ondernemingen Jan de Nul NV, reclamante, 17

împotriva Agenţiei Europene pentru Siguranţa Maritimă, pârâtă, pct. 136, Tribunalul Uniunii Europene a reţinut: 68. În această privinţă, trebuie adăugat că scopul procedurii de atribuire a contractelor este satisfacerea nevoilor autorităţii contractante în cele mai bune condiţii posibile. În consecinţă, autoritatea contractantă trebuie să poată defini în mod liber obiectul unui contract de achiziţii publice în funcţie de nevoile sale, ceea ce implică faptul că nu poate fi obligată să ia în considerare o ofertă care se referă la un alt obiect decât cel avut în vedere de autoritatea menţionată, astfel cum este stabilit în documentele de invitaţie la licitaţie. 69. Tot astfel, de regulă, nerespectarea obiectului contractului face imposibilă compararea efectivă a ofertelor depuse, în măsura în care elimină baza comună de referinţă. 70. În plus, îndepărtarea autorităţii contractante de la documentele de invitaţie la licitaţie, prin acceptarea unor oferte care nu corespund obiectului contractului, astfel cum este definit în documentele menţionate, ar fi ireconciliabilă cu principiile transparenţei şi egalităţii de tratament. 71. De altfel, rezultă din jurisprudenţă că este esenţial ca autoritatea contractantă să fie în măsură să se asigure cu precizie cu privire la conţinutul ofertei şi în special cu privire la conformitatea acesteia cu condiţiile prevăzute în documentele de invitaţie la licitaţie. Astfel, atunci când o ofertă este ambiguă, iar autoritatea contractantă nu are posibilitatea de a stabili, în mod rapid şi eficient, care este efectiv obiectul respectivei oferte, aceasta nu are altă posibilitate decât să o respingă (Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, Rec., p. II-3781, punctul 34). Aceeaşi consecinţă se impune, a fortiori, atunci când, precum în speţă, oferta nu corespunde în mod evident obiectului contractului. 72. În aceste condiţii, trebuie să se considere că, conformitatea cu obiectul contractului, astfel cum este descris în documentele de invitaţie la licitaţie, constituie o condiţie prealabilă pe care orice ofertă trebuie să o îndeplinească pentru a putea fi luată în considerare în cadrul procedurii de atribuire a contractului. Nerespectarea acestei condiţii trebuie să conducă la eliminarea de către autoritatea contractantă a ofertei în cauză, fără ca aceasta să mai fie comparată cu celelalte oferte depuse. Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie ........., cauza T-415/10, Nexans France, reclamantă, împotriva Întreprinderii comune europene pentru ITER şi pentru dezvoltarea energiei de fuziune, pârâtă, în care se aminteşte de la bun început că, în cazul în care, în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă, autoritatea contractantă defineşte condiţiile pe care intenţionează să le impună ofertanţilor, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere şi nu poate, în plus, să se abată, faţă de vreun ofertant, de la condiţiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalităţii de tratament între candidaţi. Caietul de sarcini trebuie interpretat, aşadar, din punctul de vedere al principiului conform căruia actele emise de administraţie sunt obligatorii pentru aceasta şi al principiului respectării egalităţii de tratament între candidaţi, în scopul de a stabili dacă acesta, astfel cum susţine reclamanta, era de natură să permită întreprinderii comune acceptarea rezervelor. Similar, Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în decizia civilă nr. 3274 din 24 septembrie ........., a statuat că, în materia achiziţiilor publice, operatorii economici trebuie să manifeste o diligenţă sporită în privinţa cerinţelor legale şi a celor cuprinse în documentaţia de 18

atribuire, astfel că, în condiţiile în care nu au uzat de dreptul de a contesta anumite cerinţe precizate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, au acceptat să se supună rigorilor acestora. Procedurile competitive deschise sunt caracterizate de imposibilitatea autorităţii contractante de a negocia cu ofertanţii, ofertele acestora fiind evaluate exclusiv în funcţie de conţinutul lor scris. În ceea ce privește o ofertă imprecisă sau neconformă cu specificațiile tehnice din caietul de sarcini, prezintă importanţă şi interpretarea dată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în Hotărârea din 29 martie ........., cauza C-599/10, SAG ELV Slovensko a.s., FELA Management AG, ASCOM AG, Asseco Central Europe a.s., TESLA Stropokov a.s., Autostrade per l'......... SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady SA/Úrad. Practic, în speţă, societatea reclamantă se prevalează de propria culpă, respectiv de neconformitatea ofertei, solicitând acceptarea ei pe considerentul că sistemul constructiv este superior tehnic. Însă, autoritatea a descris exact anumite caracteristici ale izolației exterioare pe care o doreşte și a exclus prin clarificări izolația cu vată și tablă inoxidabilă, fără a lăsa, astfel, libertatea ofertanților să propună alte sisteme, fie ele chiar și superioare tehnic. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că în mod legal autoritatea a respins oferta SC ......... SRL, neexistând motive pentru infirmarea acestei măsuri, pentru anularea rapoartelor prin care a fost stabilit rezultatul procedurii şi nici pentru obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei respective. Astfel fiind, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia SC ......... SRL nr. ........./........., în contradictoriu cu .......... Totodată, dat fiind că aceste considerente își păstrează valabilitatea și în cazul contestației secunde a SC ......... SRL, și această contestație va fi respinsă ca atare. În condițiile date, cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte reclamate de contestatoare este de prisos, ea neputând schimba situația ofertei sale, în sensul transformării ei în una admisibilă. Astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 2514 din 30 noiembrie 2009 a Curţii de Apel ........., Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, „nu are nicio relevanţă că autoritatea a declarat oferta petentei ca neconformă pentru şase motive şi doar unul dintre cele şase a fost reţinut de Consiliu sau de instanţă, deoarece şi un singur motiv, dacă este întemeiat, poate duce la constatarea ofertei ca neconformă.” Similar, în decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, aceeași instanţă a reţinut că: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind 19

întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea şi a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuşi a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestaţiei se constituia într-un demers inutil soluţionării cauzei deduse judecăţii.” Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie ........., instanţa a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerinţe de calificare, chiar dacă le îndeplineşte pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul, să analizeze şi restul motivelor invocate în cuprinsul contestaţiei, vizând alte cerinţe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reţinut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare.” De asemenea, lipsită de relevanță este și critica regăsirii în raportul final al procedurii a celor cinci aspecte de neconformitate, în loc de două, întrucât deficiența semnalată, în contextul expus mai sus, nu afectează cu nimic situația juridică a ofertei contestatoarei. Cu alte cuvinte, deficiența nu este în măsură să îi producă reclamantei a cărei ofertă este inadmisibilă nicio vătămare, iar o eventuală obligare a autorității contractante la emiterea unui nou raport în care să figureze mai puține motive de respingere nu îi aduce niciun beneficiu, oferta rămânând în continuare neconformă. Referitor la solicitarea SC ......... SRL de a fi citată în vederea depunerii de concluzii orale în faţa Consiliului, acesta apreciază că, în soluţionarea cauzelor de faţă, nu se impune susţinerea orală a poziţiilor exprimate în scris de către petente. Particularităţile cauzelor privind achiziţiile publice impun respectarea cu precădere a principiului legal al celerităţii soluţionării lor [art. 15 alin. (1) din lege], iar acordarea unui termen pentru care să fie citate părţile în vederea prezentării de concluzii orale de către contestatoare ar prelungi nejustificat termenul de soluţionare a contestaţiilor. De altminteri, conform art. 21 alin. (1) şi (2) din lege: „Procedura în faţa Consiliului este scrisă, iar părţile sunt audiate numai dacă acest lucru este considerat necesar de către completul de soluţionare a contestaţiei. Părţile pot fi reprezentate de avocaţi sau de consilieri juridico şi pot depune concluzii scrise în cursul procedurii. De asemenea, părţile pot solicita să depună concluzii oral în faţa Consiliului, fără ca prin aceasta să fie afectat termenul legal de soliționare a contestației, prevăzut la art. 24.”, texte din care rezultă fără echivoc că organizarea unei şedinţe de dezbateri sau de concluzii orale este lăsată la aprecierea Consiliului (mutatis mutandis, decizia civilă nr. 605/CA din 30 iunie 2008 a Curţii de Apel ........., Secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal). 20

Astfel, argumentele expuse în scris şi probele ataşate contestaţiilor sunt suficiente pentru analiza cauzei, iar neconvocarea părţilor la o şedinţă de audieri nu este de natură a aduce atingere dreptului lor la apărare, ele beneficiind de toate garanţiile unui proces echitabil şi în contextul caracterului scris al procedurii jurisdicţionale. Părţile nu au fost îngrădite în dreptul de a aduce probe în apărare, timpul scurs de la primirea contestaţiei fiind suficient pentru întregirea probatoriului. În ceea ce privește contestația SC ......... SRL, aceasta este îndreptată împotriva deciziei autorității achizitoare de a admite și declara câștigătoare oferta ..., ofertă care, în opinia contestatoarei, este atât inacceptabilă, cât și neconformă. Legat de propunerea financiară a câștigătoarei, respectiv de prețul ofertat al acesteia, însăși contestatoarea recunoaște că el reprezintă 96,28% din valoarea estimată de autoritate a achiziției, context în care nu se poate statua că prețul este aparent neobișnuit de scăzut. Un asemenea procent nu reflectă, în sine, un preț suspect de mic, care să ridice îndoieli asupra posibilității de executare a obligațiilor contractuale asumate de ofertant. nr. 119/1999Autoritatea are obligația să respecte eficiența economică a achiziției, iar nu să respingă o ofertă al cărei preț, chiar dacă ar fi neobişnuit de scăzut, este unul justificabil şi real, care nu influenţează îndeplinirea obligațiilor contractuale. Legile financiare, între care se remarcă Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice și Ordonanţa

Guvernului

nr.

119/1999

privind controlul intern/managerial şi controlul financiar preventiv, republicată, la care se adaugă legislația aplicabilă regiilor autonome, inclusiv Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. ........./2011 privind guvernanţa corporativă a întreprinderilor publice, prevăd expres obligația de a respecta eficiența economică. Pentru a putea fi respinsă o ofertă cu preț neobișnuit de scăzut, în cadrul dat de art. 137 alin. (2) lit. g) din normele de aplicare a Legii nr. ........./........., autoritatea trebuie să demonstreze că ofertantul nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Din norma legală precitată se observă că, pentru respingerea ofertei, simplul preţ neobişnuit de scăzut al ei este o condiţie obligatorie, însă nu şi suficientă, legiuitorul impunând pe lângă aceasta şi condiţia ca ofertantul să nu poată asigura executarea corespunzătoare a contractului licitat, condiţie a cărei îndeplinire trebuie probată de cel care o invocă. În speţă, însă, contestatoarea nu aduce vreo dovadă din care să reiasă imposibilitatea ... de a îndeplini obligațiile contractuale în forma în care și le-a asumat prin oferta depusă din cauza prețului. Astfel fiind, Consiliul nu poate reține incidența în speță a art. 137 alin. (2) lit. g) din normele 21

aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/........., care să conducă la respingerea ofertei amintite. Drept urmare, afirmaţiile de ordin subiectiv ale contestatoarei privind preţul nesustenabil al ofertantei concurente nu corespund realităţii. Contestatoarea nu argumentează în concret şi nici nu produce în faţa Consiliului vreun mijloc de probă concludent din care să reiasă că oferta concurentei sale conţine preţuri care nu sunt cele de pe piaţa utilajelor de profil ori care nu acoperă costul activităţilor ce vor fi prestate sau al cheltuielilor indirecte. Este firesc faptul că ofertanţii să practice preţuri cât mai reduse – la toate sau doar la unele elemente ale ofertei –, pentru a își maximiza astfel șansele de a obţine contractul supus licitaţiei, cum s-a arătat anterior. Faptul că societatea contestatoare presupune, pentru anumite componente ale ofertei câştigătoare, alte preţuri decât cele propuse de ea, nu înseamnă automat că preţurile asumate de ... sunt nereale, imposibil de justificat sau că nu au o bază concurenţială. Solicitarea de clarificări pe care o prescrie autorității art. 210 alin. (1) al Legii nr. ........./......... nu este aplicabilă în cauză, întrucât nu se confirmă că prețul câștigătorului ar fi neobișnuit de scăzut. Neconformitățile de ordin tehnic pe care le invocă reclamanta reprezintă aspecte ce pot atrage neconformitatea ofertei din cauze tehnice, nu financiare. Relativ la multiplele abateri tehnice pe care le susține societatea contestatoare, care declară că, vreme de aproximativ 10 ani, a avut calitatea de dealer autorizat AMMANN în România și a furnizat circa 30 de stații de asfalt pe piața din România, Consiliul observă că ......... nu a solicitat nicio clarificare ... asupra respectivelor abateri. A existat solicitarea nr. 11719/ ........., identică pentru cei trei ofertanți calificați, la care ... a transmis răspunsul nr. 1078/ .......... Nici măcar după notificarea prealabilă și contestația SC ......... SRL, autoritatea nu a cerut clarificări referitoare la abaterile invocate de această societate, fost comerciant autorizat al produselor AMMANN. Modelul ofertat de ... este UB 180, pentru care contestatoarea a depus documente tehnice din care reies alte caracteristici decât cele date de câștigător. Spre pildă, pentru unitatea de desprăfuit, în caietul de sarcini s-a solicitat o suprafață a filtrului de 500 m2, suprafață care apare în specificațiile declarate de ..., însă din fişa tehnică a producătorului staţiei de asfalt AMMANN UB 180 furnizată de contestatoare reiese o suprafață de 483 m2. Așadar, trebuie constatat că informaţiile din propunerea tehnică a societății câștigătoare vin în contradicție cu cele anexate de fostul dealer AMMANN contestației sale, care se referă la același model al stației de asfalt (specificația bază, în limba engleză). 22

Situația se repetă și pentru suprafața sitei de nisip şi temperatura maximă permisă de ciurul de materiale fierbinţi, care nu coincid. Cele declarate de ... sunt de de 5,5 m2 și de 4000C, în vreme ce, în specificațiile anexate de contestatoare, figurează 3,4 m2 și maximum 3500C. Necorelări se înregistrează și la elevatorul de materiale fierbinți cerut cu softstarter și putere de minimum 18 kW, la arzător (autoritatea a postat în SEAP clarificarea nr. 10630/........., în care a specificat necesitatea funcționării cu gaz natural, cu motorină și păcură), la PC-ul ofertat și la izolația termică a tamburului. Acuzațiile SC ......... SRL vin din partea unui operator economic ce a furnizat anterior, vreme de mai mulți ani, stații AMMANN, ceea ce înseamnă că ele pot fi luate în considerare, având forța necesară pentru a fi credibile, mai cu seamă că unele sunt susținute chiar de documente provenind de la producătorul stației. În caietul de sarcini s-a solicitat ca furnizorul să asigure piese de schimb și service în garanție, fără a se face vreo distincție după cum defectele au apărut din cauza manevrării necorespunzătoare. Autoritatea trebuie să se preocupe să lămurească dacă un defect cauzat de ea însăși va fi, totuși, remediat de către ... în perioada de garanție, cu suportarea sau nu a costurilor aferente. În actele prezentate autorității de către ..., Consiliul nu a identificat certificatul de la producător sau autorizația de comercializare de la producător, astfel cum s-a impus prin caietul de sarcini și solicitat prin adresa nr. 11719/ .......... În extrasul documentului „Agency Agreement ABA 2011” nu se afirmă nicăieri că ... este autorizată să comercializeze stația AMMANN UB 180 ofertată (documentul prezentat este incomplet). În ceea ce privește respectarea standardului TA Luft 2002, contrar art. 10 alin. (1), art. 14 alin. (2) şi art. 249 C. proc. civ., care impun părţilor să susţină cu mijloace de probă cele ce afirmă în faţa Consiliului, nici prin argumentarea probatorie din contestaţie şi nici prin mijloacele de probă anexate ei, autoarea nu reuşeşte să demonstreze că TA Luft 2002 constituie un standard adoptat la nivel european cerut de autoritate. Dimpotrivă, din atestatul Benninghoven anexat contestației reiese că TA Luft 2002 ar reprezenta un „Ghid Tehnic German pentru Aer”, nu un standard adoptat la nivel european cerut de autoritate. Însă, critica apare a fi întemeiată față de înscrisul intitulat „Emissions in atmosphere Ammann Italy plant”, fără nicio dată de întocmire, fără nicio semnătură a vreunei persoane îndrituite să ateste informațiile pe care le cuprinde și, în plus, fără niciun indiciu că emisiile declarate se referă la stația de mixturi AMMANN model UB 180. Prin urmare, la modul cum este redactat înscrisul, el este 23

lipsit de orice valoare juridică, situație care reclama în mod obligatoriu clarificări pe marginea lui. Referitor la obiecția nedepunerii unei declarații privind neîncadrarea în motivele de excludere de la art. 165 din Legea nr. ........./......... şi certificate de atestare fiscală inclusiv pentru punctele de lucru din ......... ........., ......... și Focşani. Potrivit art. 165 amintit: (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic despre care are cunoştinţă că şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv şi obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înfiinţat. (2) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire un operator economic în cazul în care poate demonstra prin orice mijloace adecvate că respectivul operator economic şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat. (3) Operatorul economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, îşi îndeplineşte obligaţiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalităţi de stingere a acestora sau beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilităţi în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor. Atât în anunțul de participare, cât și în fișa de date a achiziției, la pct. III.2.1.a) - Situatia personala a candidatului sau ofertantului, autoritatea a specificat: „Completare DUAE care confirma ca operatorul economic nu se afla în niciuna din situatiile de excludere mentionate la art. 59-60, 164, 165 si 167 din Legea ........./..........” ... a depus DUAE, în care a bifat căsuțele că nu a încălcat obligațiile cu privire la plata impozitelor și a asigurărilor sociale, ceea ce înseamnă că, strict, a îndeplinit cerința impusă de autoritate în fișa de date a achiziției. ......... nu a specificat în fișă faptul că ofertantul va trebui să prezinte o declarație privind neîncadrarea în situațiile de la art. 165 din Legea nr. ........./......... și, în plus, în secțiunea de formulare, nici măcar nu a prevăzut un formular cu o asemenea declarație. În cazul art. 59, 164 și 167 a pus la dispoziția ofertanților formularele necesare. Prin urmare, este culpa autorității achizitoare că nu a indicat ofertanților faptul că trebuie să prezinte declarație privind neîncadrarea în situațiile de la art. 165 din Legea nr. ........./......... 24

și certificate de atestare fiscală privind îndeplinirea obligațiilor către bugetul de stat și cele locale. Pentru alte cerințe, cum sunt, de pildă, cea de înregistrare, autoritatea a prevăzut modalitatea de indeplinire: „completare DUAE, urmand ca documentul justificativ, respectiv certificat ONRC [...] sa fie prezentat la solicitarea autoritatii contractante la finalizarea evaluarii ofertelor”; Capacitatea economica si financiara - modalitatea de indeplinire: „Completare DUAE. Operatorii economici vor prezenta Formularul 4 doar la solicitarea autoritatii contractante la finalizarea evaluarii ofertelor.”; Capacitatea tehnica si/sau profesionala - modalitatea de indeplinire: „Completare DUAE. Operatorii economici vor prezenta Formularul 7 si confirmarea livrarilor prin prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de catre clientul beneficiar, doar la solicitarea autoritatii contractante la finalizarea evaluarii ofertelor.” Potrivit art. 20 alin. (6) și (7) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/........., autoritatea contractantă trebuie să asigure corelaţia dintre informaţiile solicitate prin fişa de date a achiziţiei şi cele marcate în DUAE în vederea completării de către operatorii economici interesaţi, iar în cazul în care există discrepanţe între informaţiile prevăzute în DUAE şi cele prevăzute în fişa de date, prevalează informaţiile din fişa de date. ........., în această etapă, are opțiunea de a cere ... o declarație privind neîncadrarea în situațiile de la art. 165 din Legea nr. ........./......... și certificate de atestare fiscală privind îndeplinirea obligațiilor către bugetul de stat și cele locale, însă oferta nu poate fi respinsă dacă ofertantul nu prezintă aceste documente, întrucât ele nu au fost evocate în fișa de date a achiziției. După cum s-a arătat, cerința a constat în: „Completare DUAE care confirma ca operatorul economic nu se afla în niciuna din situatiile de excludere mentionate la art. 59-60, 164, 165 si 167 din Legea ........./..........”, cerință respectată formal de .... Revenind la caracteristicile și performanțele tehnice ale stației de mixturi AMMANN model UB 180, niciuna dintre părţile litigante nu a relevat Consiliului o identificare clară a acestora, existând informații contradictorii. Chiar dacă stația urmează a fi particularizată de producător conform cerințelor tehnice ale autorității beneficiare, această operațiune trebuie clarificată și asumată de autorul ofertei, sub condiția existenței dreptului legal de a vinde produse customizate (cu omologările/avizele/autorizațiile impuse de lege). A nu se omite că, una dintre cerințele autorității, a fost ca produsul să fie identic cu produsele oferite spre vânzare pe piața civilă, cerință reprodusă și în propunerea tehnică a .... Pe baza celor expuse în paginile anterioare, nu poate fi luată în considerare de autoritatea contractantă opțiunea de a declara 25

admisibilă și câștigătoare oferta în referință fără a i se cere clarificări ofertantului. Se impune ca autoritatea să manifeste un minim şi rezonabil rol activ în a primi de la ... sau chiar direct de la producătorul AMMANN BAUAUSRÜSTUNG AG, cu datele de identificare în tabelul de la pag. 36, informaţiile şi documentele care să ateste care sunt specificațiile tehnice exacte ale stației de mixturi, contestate de SC ......... SRL, precum și confirmarea sau infirmarea faptului că stația ofertată este una particularizată la cerințele autorității și care poate fi comercializată de ..., fără avize/ autorizații/omologări suplimentare. Prin urmare, în contextul înfăţişat şi în virtutea art. 134 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/........., o clarificare asupra aspectelor expuse mai sus era şi este necesară pentru ca autoritatea să nu fie nevoită să deducă ea însăşi elementele esenţiale ale propunerii tehnice, pe baza unor informaţii insuficiente sau adiacente. Pentru a fi imparţială, evaluarea trebuie să fie completă şi temeinică, iar nu să lase loc supoziţiilor de favorizare a unei anumite oferte sau, dimpotrivă, de dezavantajare a ei. Conform art. 134: - comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora; - comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. Termenul astfel stabilit va fi, de regulă, de minimum 3 zile lucrătoare; - în cazul în care ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă; - în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă. Aşadar, absenţa clarificărilor relevante asupra specificațiilor tehnice ale stației de mixturi AMMANN UB 180 constituie motivul pentru care cele raţionate de autoritate în raportul procedurii de atribuire pe marginea ofertei declarate câştigătoare nu pot fi considerate judicioase de către Consiliu. După primirea răspunsului de clarificare se va putea analiza conformitatea ofertei, deci nu de către Consiliu în actualele circumstanţe. Consiliul nu poate solicita în locul autorităţii contractante explicaţii societății ofertante sau producătorului amintit, întrucât ar însemna să exercite atribuţii de 26

clarificare şi evaluare a ofertelor care revin comisiei de evaluare a autorităţii, cu înfrângerea principiului separaţiei puterilor în stat. În legătură cu motivele de contestare noi pe care SC ......... SRL le formulează în concluziile scrise nr. 581/ 23.09.........., ele se vădesc a fi atât tardive, cât şi inadmisibile. Ele nu au fost supuse în prealabil discuţiei cu autoritatea contractantă prin intermediul notificării prealabile nr. 556/.......... În acelaşi sens este şi art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/........., care dispune că este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia. Faţă de ansamblul celor reţinute, se constată că evaluarea ofertei ... prin prisma verificării realității și conformității propunerii tehnice s-a realizat în mod superficial, context în care critica societăţii contestatoare privind nelegalitatea declarării câştigătoare a respectivei oferte apare a fi fondată. În consecinţă, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/........., Consiliul va admite contestaţia SC ......... SRL nr. ........./........., în contradictoriu cu ........., va anula raportul procedurii nr. 12649/......... şi va obliga autoritatea contractantă la reclarificarea ofertei ... cel puțin sub aspectele tehnice expuse mai sus, la reevaluarea ofertei, precum şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei privind achiziţiile publice. Faţă de acelaşi temei legal, va anula adresele autorităţii contractante de comunicare către ofertanţii ... și SC ......... SRL a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de raportul procedurii, şi va obliga autoritatea să le comunice acestora noul rezultat al procedurii de atribuire, conform legislației specifice. În decizia sa nr. 250/2009, Curtea Constituţională a statuat că legiuitorul a prevăzut comunicarea unor date/informaţii ce privesc o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii numai participanţilor efectiv implicaţi, nu şi acelora care în fazele precedente ale procedurii au fost deja descalificaţi. O atare soluţie legislativă ţine cont de faptul că numai cei interesaţi şi efectiv implicaţi în procedură au calitatea necesară de a lua cunoştinţă de măsurile întreprinse. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/......... statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale aplicabile. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 27

CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, contestațiile SC ......... SRL nr. ........./......... și nr. ........./........., în contradictoriu cu .......... Admite contestaţia SC ......... SRL nr. ........./ ........., în contradictoriu cu ........., şi anulează raportul procedurii nr. 12649/ ........., precum şi adresele autorităţii contractante de comunicare către ofertanţii ... și SC ......... SRL a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea la clarificarea și reevaluarea ofertei ..., precum şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea celor consemnate mai sus, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice, în termen de cel mult douăzeci de zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertei şi aprobarea noului raport al procedurii, autoritatea va comunica acestor operatori economici implicaţi rezultatul procedurii potrivit legislației achizițiilor publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... 28

Redactată în cinci exemplare, conţine douăzeci și nouă de pagini. 29