Decizie CNSC BO2016_1837

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../.... Data: ... Prin contestaţia nr. .../04.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. .../06.10.2016, S.C. .....S.R.L., cu sediul în .... înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ...., având Cod Unic de Înregistrare RO ...., împotriva procedurii de atribuire, organizată de ....., cu sediul în ....., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire de licitație deschisă, cu fază finală licitație electronică, organizată în vederea încheierii acordului - cadru de furnizare având ca obiect „Furnizare materiale de curățenie pentru UPU-SMURD”, cod CPV 39831240-0 – Produse de curățenie (Rev.2), s-a solicitat respingerea contestației formulate de ...., ca tardivă, precum și finalizarea procedurii de achiziție publică conform rezultatului procedurii nr. ..../29.07.2016. Prin contestaţia nr. ..../11.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..../11.10.2016, depusă de către S.C. .....S.R.L., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. ..../06.10.2016, emisă de către ....., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. ...../06.10.2016, reevaluarea procedurii ținându-se cont de răspunsurile la clarificările autorității contractante, reluarea procedurii de la faza de evaluare a ofertelor cu respectarea prevederilor legale aflate în vigoare, finalizarea în consecință a procedurii de achiziție publică organizată în vederea atribuirii acordului-cadru. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cele două contestaţii au fost conexate. 1/7

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia nr. .../04.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../06.10.2016, prin care ofertantul S.C. .....S.R.L., a contestat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, cu fază finală licitație electronică, organizată în vederea încheierii acordului - cadru de furnizare având ca obiect „Furnizare materiale de curățenie pentru UPU-SMURD”, cod CPV 39831240-0 – Produse de curățenie (Rev.2), solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În preambulul contestaţiei, contestatorul a prezentat un scurt istoric al procedurii, menţionând că, societatea .....nu a depus în termenul legal contestația către CNSC, iar autoritatea contractantă prin derularea procedurii a încălcat principiul transparenței, fundamental în legea achizițiilor publice. Prin adresele nr. ..... și nr. ....., Consiliul a pus în discuția părților excepția lipsei de obiect a contestației, motivat de următoarele: contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..../23.08.2016, formulată de către S.C. .....a fost soluționată prin decizia nr. .... din data de 26.09.2016. Prin această decizie, Consiliul a admis în parte contestația formulată de ....., a anulat raportul procedurii și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente acestuia și a obligat autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei Consiliului, să reanalizeze şi să reevalueze oferta câștigătorului. Actul nr. ..../29.07.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii în baza căruia, s-a solicitat finalizarea procedurii a fost anulat prin decizia anterior menționată. S.C. .....S.R.L. a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. .../10.10.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. ..../10.10.2016, menționând că prin contestația nr. .../04.10.2016 a atras atenția asupra faptului că s-a judecat o contestație tardivă. Din acest motiv a cerut reanalizarea cauzei, repingerea deciziei nr. ... emisă de CNSC și finalizarea procedurii conform rezultatului procedurii nr. .../29.07.2016. Autoritatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. .../10.10.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. ..../11.10.2016, prin care solicită respingerea contestației formulată de S.C. .....S.R.L. ca lipsită de obiect. Prin contestaţia nr. .../11.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. .../11.10.2016, formulată de S.C. .....S.R.L., ofertant în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat cele menţionate în preambulul prezentei decizii. În preambulul contestaţiei, contestatorul a prezentat un scurt istoric al procedurii, precizând că prin adresa nr. ... autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință că oferta sa a fost considerată neconformă, deoarece comisia de evaluare a constatat că producătorul produsului nu avea în gamă un produs care să satisfacă cerințele solicitate de autoritatea 2/7

contractantă. Astfel, cerințele tehnice nu au corespuns cerințelor privind spectrul de acțiune bactericidă conform cerințelor din caietul de sarcini. Prin adresa nr. ..., Consiliul a pus în discuție inadmisibilitatea contestației și a solicitat S.C. .....S.R.L., în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, intrată în vigoare la data de 26.05.2016, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante. S.C. .....S.R.L. a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. .../14.10.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. .../14.10.2016, precizând că „urmare a solicitărilor dvs vă comunicăm că decizia privind formularea contestației direct către CNSC a fost făcută conform prevederilor art. 11 din Legea nr. 101/2016”. În completare la adresa de mai sus, la data de 17.10.2016, contestatorul transmite, la Consiliu, notificarea prealabilă nr. 639/14.10.2016. La aceeași dată, transmite și autoritatea contractantă, respectiva notificare. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ....., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, cu fază finală licitație electronică, organizată în vederea încheierii acordului - cadru de furnizare având ca obiect „Furnizare materiale de curățenie pentru UPU-SMURD” cod CPV 39831240-0 – Produse de curățenie (Rev.2). În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire, potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este cuprinsă între 2.769.600 și 4.155.240 lei, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. .../2016. Prin Decizia nr. ... din 26.09.2016, Consiliul a admis în parte contestaţia formulată de către S.C. .....și a dispus să se reanalizeze şi să se reevalueze oferta câștigătorului. Consiliul reține că prin contestația nr. 628/04.10.2016, formulată de S.C. .....S.R.L. sunt aduse critici modului de formulare a contestației înaintate anterior de ......., precum și asupra modului în care autoritatea contractantă a înțeles să finalizeze procedura de achiziție publică. Se constată că, la acest moment, contestaţia formulată de ........., a cărei respingere o solicită S.C. .....S.R.L., a fost soluţionată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor prin Decizia nr. ...... din 26.09.2016, în sensul admiterii în parte a acesteia. Prin respectiva decizie a fost anulat raportul procedurii și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente acestuia și a fost obligată autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei Consiliului, să reanalizeze şi să reevalueze oferta câștigătorului. Astfel, rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. ..../ 29.07.2016, a fost anulat prin Decizia nr. ..... din 26.09.2016, rămasă definitivă. Consiliul reţine că solicitările contestatoarei din cuprinsul contestației nr. .../04.10.2016 referitoare la respingerea contestației formulate de ....... ca tardivă și finalizarea procedurii de atribuire, în baza actului 3/7

nr. ..../ 29.07.2016, sunt lipsite de obiect având în vedere decizia anterior menționată. Faţă de prevederile legale, având în vedere Decizia nr. .... din 26.09.2016 emisă de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, contestaţia formulată de S.C. .....S.R.L. este lipsită de obiect. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca lipsită de obiect contestaţia formulată de către S.C. .....S.R.L., în contradictoriu cu ...... Referitor la contestația nr. ..../11.10.2016, depusă de același contestator, Consiliul reține următoarele: În ceea ce privește contestația nr. .../11.10.2016,, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../11.10.2016, cercetând cu întâietate dacă S.C. .....S.R.L. a respectat dispoziţiile cap.II – „Notificarea prealabilă” din Legea nr.101/20016, respectiv dacă, înainte de a se adresa Consiliului cu contestaţie, a notificat autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice, Consiliul constată că S.C. .....S.R.L. a procedat, la depunerea contestaţiei nr. .... la C.N.S.C. în data de 11.10.2016, şi la depunerea unei notificări la autoritatea contractantă în data de 14.10.2016, notificare pe care a anexat-o ulterior, urmare a solicitării Consiliului. Aşadar, contestatorul s-a adresat C.N.S.C. cu contestaţie înainte de a înainta o notificare prealabilă către autoritatea contractantă. Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepţia inadmisibilității contestaţiei invocată din oficiu de Consiliu, în condiţiile în care, la momentul formulării contestației nu era notificată autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, a pretinsei încălcări a legislației privind achizițiile publice, se constată temeinicia acesteia. În aprecierea acestei finalităţi au fost avute în vedere prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr- un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. De asemenea, Consiliul reţine că, potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) din Legea nr.101/2016, „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: ... a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea 4/7

estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; (...) (10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art.6 alin. (4), precum şi orice persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...)”. Din economia dispoziţiilor legale enunţate, rezultă, fără putinţă de tăgadă, că urmare a primirii răspunsului la notificarea prealabilă sau expirării termenului în care aceasta ar fi trebuit să formuleze un răspuns, contestatorul se poate adresa Consiliului. Consiliul nu va reține în soluționarea contestației, afirmația contestatorului că „decizia privind formularea contestației direct către CNSC a fost făcut conform prevederilor art. 11 din legea 101/2016”, deoarece prevederile art. 6 alin. (11) din Legea nr. 101/2016 se referă la situația când autoritatea contractantă decide să adopte măsuri de remediere, ca urmare a notificării prealabile, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul de față. Mai mult, prin contestație este atacat rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. ..../06.10.2016, deci alt act, fapt ce impunea respectarea procedurii de notificare prealabilă. Înaintarea contestației nu poate echivala cu îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Notificarea prealabilă presupune, conform art. 6 antecitat, o solicitare de remediere în tot sau în parte a pretinsei încălcări a legislației, adresată autorității contractante. Procedura de notificare prealabilă, instituită expres de legiuitor, nu și-ar mai avea rostul, în condițiile înaintării contestației, or acest lucru nu poate fi primit atâta vreme cât legiuitorul a urmărit să existe un dialog prealabil între operatorii economici și autoritățile contractante, astfel încât acestea din urmă, în condițiile în care consideră necesar, să poată adopta măsuri de remediere. Notificarea prealabilă este o procedură obligatorie care trebuie parcursă conform dispozițiilor legale și respectată cu strictețe, nefiind o procedură formală, fără relevanță. În conformitate cu prevederile noii legislații mai sus invocată, persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante, în acest caz comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, transmisă în data de 06.10.2016 (așadar ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016), trebuie să înainteze autorității contractante o notificare prealabilă în referire la actul față de care este nemulțumită și în situația în 5/7

care se consideră vătămată de răspunsul primit sau nu primește răspuns în termen se poate adresa Consiliului. Câtă vreme contestația nu a fost precedată de un dialog prealabil între contestator și autoritatea contractantă asupra aspectelor reclamate, astfel încât aceasta să poată adopta măsuri de remediere, nu se poate susține respectarea prevederilor art. 6 din Legea nr. 101/2016. Transmiterea, ulterior formulării contestației, a notificării prealabile, nu echivalează cu îndeplinirea procedurii, conform art. 6 alin. (10) din Legea nr. 101/2016. Chiar dacă procedura de atribuire a fost inițiată sub imperiul O.U.G. nr. 34/2006, procedura de soluționare a contestațiilor este însă cea reglementată de Legea nr. 101/2016. Astfel, relevante sunt prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, intrată în vigoare la data de 26.05.2016, ”dispozițiile prezentei legi se aplică numai contestațiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, și cum prezenta contestație a fost transmisă la data de 11.10.2016, este evidentă aplicabilitatea noii legi. Cele de mai sus conduc la concluzia că autoarea contestaţiei nu a respectat normele art. 6 alin. (1) și (10) și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestaţia nefiind formulată în condițiile stabilite de legea în vigoare, ceea ce atrage sancţiunea respingerii ei ca inadmisibilă. Fără pronunţare asupra altor excepții, ori a fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 6 alin. (1) coroborat cu art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca lipsită de obiect contestația nr. ..../04.10.2016 și inadmisibilă contestația nr. ..../11.10.2016 depusă de S.C. .....S.R.L. în contradictoriu cu ...... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... .... ..... 6/7

Redactat în ........ exemplare originale, conţine........ pagini. 7/7