Decizie CNSC BO2016_1858

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, C.P. 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, 021 8900 745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Pe rolul CNSC au fost înregistrate sub nr. 29263/27.09.2016 și nr. 29912/03.10.2016 contestaţiile înaintate de ..., în numele Asocierii ... respectiv ..., formulate împotriva rezultatului procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea semnării unui acord cadru, având ca obiect: „...”, iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .... Prin contestaţia nr. 4690/27.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29263/27.09.2016, ..., cu sediul social în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ... – administrator şi convenţional prin ..., cu sediul în ..., în numele Asocierii ... atacă rezultatul procedurii de atribuire pentru Lotul 4 – ..., comunicat cu adresa nr. 22246/16.09.2016, emisă de ..., solicitând Consiliului: - în principal, anularea Comunicării rezultatului de procedură nr. 22246/16.09.2016 şi a tuturor actelor subsecvente sau anterioare, constatarea caracterului conform al ofertei sale şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de evaluare cu includerea ofertei sale şi cu respectarea soluţiei care va fi pronunţată cu privire la prezenta contestaţie şi a criteriului de evaluare stabilit prin documentaţia de atribuire; - în subsidiar, anularea Comunicării rezultatului de procedură cu nr. 22246/16.09.2016 şi revenirea asupra declarării ca neconforme a ofertei sale şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor prezentate, cu respectarea soluţiei care va fi pronunţată cu privire la prezenta contestaţie şi a criteriului de evaluare stabilit prin documentaţia de atribuire. Prin contestaţia nr. 1224/03.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29912/03.10.2016, SC ..., 1

cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J52/173/2015, având CUI RO34271730, reprezentată legal prin ... – administrator, cu sediul ales la ..., din ..., reprezentată convențional de ..., atacă rezultatul procedurii de atribuire pentru Lotul 3 – ..., comunicat cu adresa nr. 22242/16.09.2016, emisă de ..., solicitând Consiliului să dispună: - anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, comunicată prin adresa nr. 22242/16.09.2016; - anularea adresei prin care a fost declarată câștigătoare oferta depusă de Asocierea ...; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale de la etapa verificării admisibilității acesteia; - anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente acestuia, Prin adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 30221/06.10.2016, ..., ofertantul declarat câștigător la Lotul 4, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin ... – administrator, a înaintat Consiliului o cerere de intervenţie în interes propriu, prin care solicită Consiliului să dispună: - admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenție, în principal ca intervenție principală și, în subsidiar, ca intervenție în interesul autorității contractante; - respingerea contestației formulate de ..., în parte ca inadmisibilă și, în rest, ca nefondată; - obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Contestaţiile şi cererile de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care ... și ... critică rezultatul procedurii de atribuire. Prin contestaţia nr. 4690/27.09.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 29263/27.09.2016, ..., în numele în numele ASOCIERII ... atacă rezultatul procedurii de atribuire pentru Lotul 4 ..., comunicat cu adresa nr. 22246/16.09.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. După ce face un scurt istoric al modului de derulare a procedurii, contestatoarea arată că, prin adresa nr. 22246/16.09.2016, i-au fost comunicate următoarele: 2

- în temeiul art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, oferta sa a fost considerată neconformă, întrucât prin răspunsul la solicitarea de clarificare a modificat tarifele de deplasare din cadrul Anexei 2C pentru Autobasculante (ATB), de la 3 lei/km la 2,25 lei/km și Trailer-remorcher, de la 0 lei/km la 2,25 lei/km; - oferta câştigătoare aparținând ..., cu o propunere financiară de 37.498.371,41 lei, fără TVA. În conformitate cu art. 6 din Legea nr. 101/2016, precizează că a formulat notificare prealabilă de remediere, pe care a transmis-o prin fax şi email în data de 21.09.2016 şi a depus-o direct la autoritatea contractantă unde a fost înregistrată cu nr. 22574/21.09.2016. Prin adresa nr. 23011/26.09.2016, autoritatea contractantă a răspuns asocierii contestatoare că îşi menţine decizia anterioară şi nu va adopta nicio măsură de remediere, fără a se oferi nici un motiv de fapt sau de drept pentru care a respins notificarea prealabilă. Contestatoarea apreciază că, prin raportare la momentul demarării prezentei proceduri de achiziţie publică, marcat prin Anunţul de participare publicat în SEAP cu nr. 168426/24.05.2016, pe fond sunt incidente prevederile OUG nr. 34/2006, menționând că dispoziţiile Legii nr. 98/2016 nu sunt aplicabile în prezenta procedură de achiziţie publică, întrucât a intrat în vigoare la 26.05.2016, după începerea acestei proceduri de achiziţie publică, iar normele tranzitorii statuează în mod expres acest fapt (art. 236 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016). Prin urmare, susține că, deoarece observațiile sale vizează un act emis la 16.09.2016, toate mijloacele procedurale şi căile de atac sunt guvernate de prevederile Legii nr. 101/2016. În opinia sa, prin comunicarea rezultatului procedurii, s-a realizat o interpretare eronată a prevederilor legale invocate, decizia autorităţii contractante de declarare ca neconformă a ofertei sale fiind făcută cu încălcarea legii. După ce amintește că legiuitorul sancţionează ca neconformă în mod exclusiv situaţia în care răspunsurile prin care un ofertant îşi modifică oferta financiară, privită ca elementul în funcţie de care se dispune atribuirea contractului, contestatoarea apreciază că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu a modificat propunerea financiară, în speţă, fiind doar clarificate unele elemente componente ale acesteia, prin simpla rectificare a unei erori materiale strecurată în formularul de la Anexa 2C, fără a realiza niciun fel de modificare nici asupra valorii elementului component, categoria „Dislocare auto utilaje" şi, în mod cert, fără a modifica valoarea de ansamblu a ofertei sale. Practic, elementul esenţial în atribuirea contractului în prezenta procedură, l-a reprezentat valoarea maximă generală a ofertei, aspect care determină oferta câştigătoare, astfel cum rezultă cu claritate din întreaga documentaţie de atribuire (secţiunea IV.2.1. din Fișa de date a achiziției și secţiunea 6 din Caietul de sarcini), iar la secțiunea IV.2.1.) se prevede criteriul de atribuire ca fiind „prețul cel mai scăzut”. Concluzia este întărită şi de faptul că valoarea estimată a Lotului 4 a fost determinată tot global, astfel încât este clar că oferta financiară, în funcţie de care se va aprecia atribuirea contractului, era reprezentată de 3

valoarea totală, aprecierea globală asupra tuturor costurilor pe care le presupune activitatea de deszăpezire. În acest sens, consideră că, în înţelesul dispoziţiilor art. 3 lit. t) din OUG nr. 34/2006, oferta globală este cea care cuprinde informaţiile cu privire la preţ, tarif, alte condiţii financiare şi comerciale corespunzătoare satisfacerii cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire, susținând că o interpretare contrară ar presupune încălcarea, de către autoritatea contractantă, a prevederilor art. 197 din OUG nr. 34/2006. Astfel, dacă ar interpreta autoritatea contractantă faptul că prin corectarea unei erori materiale care privea doar unele elemente componente ale ofertei financiare, fără a modifica cuantumul total al ofertei (criteriul de atribuire), atunci aceasta ar modifica implicit criteriile de atribuire stabilite la începutul procedurii, dând eficienţă doar unor elemente minore şi transformându-le practic în criteriu de atribuire cu încălcarea prevederilor corespunzătoare din OUG nr. 34/2006. Concluzionând, ideea esenţială este că oferta financiară consemna valoarea totală, criteriul de atribuire fiind preţul cel mai scăzut raportat la suma totală, iar legea sancţiona modificarea ofertei financiare, ceea ce în speţă nu s-a întâmplat, din moment ce şi după transmiterea răspunsului la solicitarea de clarificare, atât valoarea totală, cât şi pe secţiuni, a rămas neschimbată. În esenţă, contestatoarea arată că, dintr-o eroare materială, nu a completat căsuţa din tabelul de la Anexa 2C, reprezentând „Dislocări auto utilaje" aferentă preţului pe km pentru categoria trailer+remorcă „TRAI+REM", subliniind că, datorită sistemului automat de calcul implementat în tabelul din ofertă, acesta a generat un tarif de deplasare minim şi maxim de 0 lei/km, ca urmare a lipsei unei valori în secţiunea de la rândul 4, coloana 5. Astfel că, la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, descoperind eroarea materială strecurată, a completat şi această secţiune cu o valoare. În acest sens, arată că, pentru a nu modifica în niciun fel valorile minime şi maxime, nici în oferta financiară (preţul total), nici în secţiunea totalului de dislocări şi nici în subsecţiunea preţului de deplasare, a fost nevoită, ca urmare a introducerii unei valori pentru costul pe km al trailerului, să opereze o modificare aritmetică în costul pe km al autobasculantelor. Prin urmare, a corectat eroarea materială strecurată în acel tabel, într-un mod care să garanteze că oferta financiară nu va suferi niciun fel de modificare, dând dovadă de bună credinţă şi respectând în totalitate prevederile legale, aspect care reiese comparând oferta financiară a sa atât înainte de răspunsul la solicitarea de clarificare, cât şi după. Valoarea totală a ofertei, în funcţie de care se atribuia contractul, a rămas neschimbată: 29.202.480 lei, fără TVA, rămânând neschimbate şi valorile minime şi maxime ale costului cu dislocarea auto a utilajelor de 28.500 lei (minim)/43.440 lei (maxim). Justificarea în apărarea afirmațiilor sale este următoarea: „iniţial, din eroare, pe rândul „TRAI+REM", coloana cuprinzând costul lei/km a rămas necompletată. Din acest motiv, coloanele aferente valorii „deplasării lei fără tva" min, respectiv max au rămas înregistrate cu valorile 0. Valoarea totală a deplasării a fost min/max 4500/4500. Valorile pentru staţionare au 4

fost min/max=1200/1200. Totalul valoric al dislocării min/max fiind de 5700/5700. În anexa 2C, la solicitarea de clarificări a Autorităţii, diferenţa a facut-o completarea integrală a tabelului, cu corectarea erorii materiale şi, mai important, cu respectarea valorilor din ofertă comunicate Autorităţii, mai ales a criteriului de atribuire, valoarea totală. Pentru a se putea realiza atât completarea integrală a tabelului şi corectarea erorii materiale, cât şi nemodificarea ofertei, tabelul a fost completat de data aceasta cu tariful de 2,25 lei/km atât pentru ATB cât şi TRAI+REM rezultând o valoare a deplasării(lei fară TVA) de 3375, respectiv 1125, păstrându-se astfel neschimbat totalul pentru deplasare min/max de 4500 lei. Tarifele pentru staţionare au rămas neschimbate - 1200 lei - astfel încât şi totalul iniţial de 5700 lei a rămas acelaşi.” Contestatoarea susține că, atâta timp cât nu a fost modificată propunerea financiară sub aspectul totalului și al elementelor sale componente, nu poate fi respinsă ca neconformă oferta sa, îndreptarea erorilor material vizând chestiuni de mică importantă, în acest sens pronunțându-se și Consiliul prin Deciziile nr. 244/2016 sau nr. 555/ 2016. Astfel, arată că, prin raportare la valorile maxime, valoarea totală a ofertei a fost de 29.202.480 lei, iar valoarea totală maximă a tarifelor de deplasare a fost de 36.000 lei, adică un procent de aproximativ 0,1%, subliniind că această pondere insignifiantă este raportată la valoarea integrală a sub-categoriei, iar dacă s-ar avea în vedere doar diferenţele pe costurile/km pentru ATB, respectiv TRAI+REM, atunci s-ar ajunge la valori mult sub inclusiv nivelul marjelor de eroare. Contestatoarea precizează că aceste costuri vizau operaţiuni punctuale auxiliare obiectului principal al contractului, iar în practică, arareori se percep vreodată în mod efectiv pe perioada derulării activităţilor de deszăpezire - obiectul principal al contractului, menționând că dislocarea presupune mutarea utilajelor de la o secţie la alta sau într-o altă regională în cazuri excepţionale cu cod roşu sau portocaliu atunci când în zonele respective este nevoie de utilaje suplimentare față de cele existente conform contractului. De fapt, în anii 2015-2016, a avut contract pentru deszăpezire, direct cu ... și nu a fost nevoie să se facă nicio dislocare cu auto remorcher + trailer, ceea ce, în practică, dovedeşte raritatea acestor evenimente. ... face aceste precizări şi în considerarea vastei experienţe pe care o deţine în acest domeniu, societatea activând în domeniul deszăpezirii încă din anul 2003 şi putând să certifice pe mai departe faptul că activarea acestui cost reprezintă un element de excepţie care se produce cu deosebită raritate. În aceste condiții, consideră că sancţiunea aplicată de autoritatea contractantă este vădit disproporţionată, aspect reținut și de către CNSC, în Ghidul de bune practici (fila 131 pct. 1). În opinia sa, oferta sa trebuia să fie desemnată drept câştigătoare, decizia autorităţii contractante încălcând principiile care guvernează achiziţiile publice, subliniind că respingerea, ca neconformă, a ofertei contestatoarei a fost făcută cu încălcarea principiilor reglementate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu precădere cele ale proporţionalităţii şi eficienţei utilizării fondurilor. 5

În ceea ce priveşte principiul proporţionalităţii, contestatoarea amintește decizia civilă nr. 282/CA din 12 septembrie 2013 a Curţii de Apel Constanţa, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reţinută de CNSC în Decizia nr. 244/2016, prin care, practic, pe lângă a da eficienţă principiului proporţionalităţii, instanţa face o corectă trimitere la un alt principiu esenţial, respectiv principiul eficienţei în utilizarea fondurilor publice. Şi în Ghidul de bune practici al CNSC, la fila 132, se reţine că: „Faţă de abaterea săvârşită de contestatoare, respectiv includerea sumei aferentă organizării de şantier în alt capitol, măsura respingerii ofertei a fost disproporţionată, din moment ce nu se putea reţine realizarea unui calcul incorect în ceea ce priveşte suma aferentă cheltuielilor diverse şi neprevăzute, fiind întemeiată contestaţia depusă.” De asemenea, menționează că autoritatea contractantă a încălcat principiul proporţionalităţii ofertei, deoarece propunerea sa financiară este cu aproximativ 8.000.000 lei mai avantajoasă decât oferta desemnată câştigătoare, subliniind că adresa nr. 23011/26.09.2016, prin care s-a respins notificarea sa prealabilă, este total nemotivată, autoritatea contractantă răspunzând telegrafic fără a indica în concret vreun motiv de fapt şi de drept. Contestatoarea solicită acces la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 23649/03.10.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 29916/03.10.2016, ... a transmis punct de vedere referitor la contestația înaintată de ..., în numele Asocierii ... solicitând Consiliului respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată. După ce face un scurt istoric al modului de derulare a procedurii de achiziție, autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu Raportul procedurii nr. 22238/16.09.2016, comisia de evaluare a considerat că oferta Asocierii ... este neconformă, potrivit art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006 și respectiv respinsă în baza art. 81 din același act normativ, deoarece, prin adresa nr. 141/12.09.2016, înregistrată la ... cu nr. 21780/12.09.2016, contestatoarea a modificat propunerea financiară depusă iniţial, respectiv a modificat tarifele de deplasare din cadrul Apexei 2C pentru: Autobasculante (ATB) de la 3 lei/km la 2,25 lei/km; Trailer + remorcher de la 0 lei/km la 2,25 lei/km. Analiza propunerii financiare depusă de contestatoare a fost consemnată în Procesele verbale intermediare nr. 6/21498/07.09.2016 și nr. 7/21925/13.09.2016. După ce enumeră aspectele care au stat la baza analizei financiare a ofertelor, autoritatea contractantă precizează că, raportat la propunerea financiară a asocierii contestatoare, comisia de evaluare a constatat următoarele: 1. Anexa 2 nu este prezentată în forma prevăzută în caietul de sarcini, motiv pentru care, prin adresa nr. SAPAT 1823/07.09.2016, a solicitat contestatoarei prezentarea Anexei 2 cu respectarea modelului din cadrul documentaţiei de atribuire. Contestatoarea a răspuns, prin adresa nr. 141/12.09.2016, înregistrată la ... cu nr. 21780/12.09.2016, precizând că depune Anexa 2B în forma prevezută în caietul de sarcini. 6

Comisia de evaluare a constatat că, în fapt, contestatoarea nu a prezentat Anexa 2, așa cum i se solicitase, astfel că a revenit cu o nouă solicitare în acest sens. 2. În Anexa 2B Maxim aferentă anului 2016, pentru 2 poziţii, respectiv poz. 5 Tractor de mare capacitate – baza de munte (la cerere) și poziția 10 Încărcător frontal – baza, numărul orelor de acţionare diferă de cele prevăzute in Anexele 2B din cadrul caietului de sarcini, astfel că, prin adresa nr. SAPAT 823/07.09.2016, comisia de evaluare a solicitat contestatoarei să clarifice cele constatate. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 141/12.09.2016, înregistrată la ... cu nr. 21780/12.09.2016, precizând că depune formularul Anexa 2B Maxim aferent anului 2016, în care, dintr-o greşeală de redactare, la poz. 5 și poz.10, în loc de cifra 8, s-a trecut cifra 6 și invers. Comisia de evaluare a verificat Anexa 2B Maxim aferentă anului 2016 și a constatat că a fost modificat numărul orelor de acţionare conform celor prevezute in Anexele 2B din cadrul caietului de sarcini, dar s-a constatat că totalul aferent celor 2 poziţii, și respectiv totalul anexei nu a fost modificat, respectiv recalculat. Având in vedere cele constatate, comisia de evaluare a revenit cu o nouă solicitare, în acest sens. 3. În anexele 2B nu sunt evidențiate totalurile aferente coloanelor ce se însumează. Astfel, prin adresa nr. SAPAT 1823/07.09.2016, comisia de evaluare a solicitat prezentarea Anexelor 2B, cu evidenţierea totalurilor aferente fiecărei coloane ce se însumează. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 141/12.09.2016, înregistrată la ... cu nr. 21780/12.09.2016, precizând că depune Anexele 2B, respectând formularul din caietul de sarcini. Comisia de evaluare a constatat că au fost prezentate Anexele 2B cu evidenţierea totalurilor aferente fiecărei coloane. 4. În Anexele 2C, la poz. TRAILER+REMORCHER nu există tarif de deplasare pentru orele de deplasare, astfel nu este cuantificat valoric acest autoutilaj. Prin adresa nr. SAPAT 1823/07.09.2016, comisia de evaluare a solicitat să clarifice situația. Prin adresa nr. 141/12.09.2016, înregistrată la ... cu nr. 21780/12.09.2016, contestatoarea a răspuns că depune Anexele 2C cu tarif de deplasare pentru orele de staționare pentru ATB și Trailer + remorcher. Autoritatea contractantă arată că, analizând răspunsul dat, a constatat că, în cadrul Anexei 2C, contestatoarea a adăugat tariful de 2,25 lei/km pentru Trailer+remorcher, tarif ce nu fusese iniţial declarat, modificând totodată și tariful declarat iniţial pentru Autobasculantă (ATB), acesta devenind 2,25 lei/km, față de 3 lei/km declarat în Anexa 2C depusă iniţial în propunerea financiară, susținând că a fost modificată propunerea financiară prezentată inițial. Autoritatea contractantă menţionează că, deși prin modificările făcute totalul Anexei 2C nu s-a modificat, comisia de evaluare a considerat că modificările de tarife efectuate de contestatoare se încadrează în 7

prevederile art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, declarând oferta ca fiind neconformă. 5. Constatând că preţul ofertat, în cuantum de 29.202.480 lei, fără TVA (pentru cantitățile maxime ale acordului cadru), se încadrează în prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, prin adresa nr. SAPAT 1823/07.09.2016, autoritatea contractantă menționează că a solicitat contestatoarei să justifice preţul ofertat, respectiv să justifice tarifele unitare declarate de acesta în cadrul anexelor 2B și 2C, cu respectarea prevederilor pct. 4.2 din caietul de sarcini și în conformitate cu art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 141/12.09.2016, înregistrată la ... cu nr. 21780/12.09.2016, contestatoarea a prezentat elementele constitutive ale tarifelor de acţionare și staționare, iar pentru auto-utilajele închiriate a depus contractele de închiriere. Analizând justificarea tarifelor prezentată de contestatoare, susține că membrii comisiei de evaluare au constatat următoarele: tariful acţionare Dislocări autoutilaje - Anexa 2C – prezintă elementele constitutive exprimate în unitatea de măsura "lei/oră", iar tariful total are ca unitate de măsură "lei/km"; elementul constitutiv "salarii lei/oră" în cadrul tarifelor de acţionare este cuantificat la valoarea de 10,29, iar în cadrul tarifelor de staționare la valoarea de 20,58. Deoarece oferta contestatoarei a fost declarată neconformă, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, subliniază că a hotărât să nu mai solicite noi clarificări cu privire la aspectele consemnate mai sus. Revenind la motivul respingerii ofertei, autoritatea contractantă apreciază că, la cererea comisiei de evaluare, contestatoarea a răspuns depunând o altă Anexă 2C, fără a considera că s-a produs o eroare, fie ea materială sau viciu de formă, așa cum o consideră în cadrul contestației formulate. În opinia sa, contestatoarea nu și-a asumat oferta depusă inițial, ci a modificat-o în așa fel încât să nu modifice valoarea totală ofertată. În acest sens, arată că valoarea finală ofertată se obţine prin însumarea totalurilor aferente Anexelor 2B și 2C, anexate Formularului de ofertă depus odată cu oferta, respectiv până la data limită de 19.07.2016, ora 10.00, considerând că afirmațiile contestatoarei cu privire la "preţul global" nu sunt susținute de prevederile documentaţiei de atribuire, în sensul că ofertanții nu au licitat un preț global, ci valoarea totală a serviciilor de întreținere curentă pe timp de iarnă pentru perioada 2016- 2020, conform Anexei 2 la caietul de sarcini, aferentă fiecărui lot în parte, conform pct. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare din cadrul fișei de date. Totodată, precizează că, înainte de a lua decizia de încadrare a ofertei contestatoarei în prevederile art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare a verificat dacă există cumva posibilitatea de a-i încadra răspunsul dat prin adresa nr. 141/12.09.2016 în situația prevăzută la art. 80 alin. (2) din același act normativ. Urmare acestei analize, comisia de evaluare a considerat că nu sunt aplicabile situațiile prevăzute la art. 80 din HG nr. 925/2006, motiv pentru care însăși contestatoarea nu a invocat 8

niciuna din prevederile articolului respectiv în răspunsul dat prin adresa nr. 141/12.09.2016, ci s-a limitat la a înlocui Anexa 2C, fără alte explicaţii. În decizia luată cu privire la oferta contestatoarei, comisia de evaluare a avut în vedere respectarea principiului tratamentului egal, astfel cum este definit în cadrul Manualului Operaţional pentru Atribuirea Contractelor de Achiziţie Publică (Vol I 2009) publicat de ANRMAP. Invocând prevederile art. 82 alin. (1) și (4) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă consideră că nici susţinerea contestatoarei cu privire la încălcarea principiului utilizării eficiente a fondurilor publice nu este întemeiată, stabilirea ofertei câștigătoare fiind făcută dintre ofertele considerate admise, iar valoarea ofertei declarată câștigătoare se încadrează în valoarea estimată a procedurii. Prin contestaţia nr. 1224/03.10.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 29912/03.10.2016, ... atacă rezultatul procedurii de atribuire pentru Lotul 3 – ..., comunicat cu adresa nr. 22242/16.09.2016, emisă de ..., în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea precizează că, prin adresa nr. 22242/16.09.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii, potrivit căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, considerând că această decizie este nelegală. În susţinerea deciziei de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, autoritatea contractantă a invocat următoarele: „oferta dvs. nu a fost declarată câștigătoare fiind considerată inacceptabilă (...) deoarece terțul susținător (...) declarat de dumneavoastră se încadrează în prevederile art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006 (actualizată) având în vedere că i s-a emis

Documentul

constatator

nr.

52027/23.06.2016 (23/66011/21.06.2016) urmare a nerespectării termenelor de executare din culpă precum și a neexecutării unor lucrări ce făceau obiectul acordului-cadru, respectiv contractul subsecvent nr. 115/02.09.2015 și anume covor asfaltic cu preluare de denivelări pe DN 6 KM 42+500-KM 47+225 și respectiv respinsă conform art. 81 din cadrul HG nr. 925/2006". În opinia sa, susţinerile autorității contractante nu țin cont de dispoziţiile legale, în speţă nefiind incidente dispoziţiile art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006, iar abaterile constatate de aceasta, raportat la activitățile prestate de terțul susținător ..., nu au fost de natură a produce grave prejudicii beneficiarului, așa cum prevăd în mod expres dispoziţiile legale. Astfel, în ceea ce priveşte Contractul subsecvent de lucrări nr. 115/ 02.09.2015, la care face trimitere autoritatea contractantă, în opinia contestatoarei, rezultă că activitatea desfășurată de ... nu a fost de natură a produce grave prejudicii autorității contractante. În fapt, penalitățile aplicate de autoritatea contractantă și care se regăsesc în cuprinsul Documentului constatator se raportează doar la o parte din obiectul contractului, ... îndeplinind întocmai obligaţiile contractuale aferente lucrărilor privind covoare asfaltice BAR16 cu preluare denivelări și execuţie strat de uzură grosime 4 cm (DN ...B - km 18+700- km 22+300, DN5A - km 9+000-km 12+000, DN 5C km 6+870-km 7+245; km 25+100- km 28+950; km 31+000-km 31+100), singurele lucrări cu 9

privire la care autoritatea contractantă a aplicat penalități fiind cele referitoare la covoare asfaltice BAR16 cu frezori și execuţie strat de uzură grosime 4 cm (km 42+500-km 47+225), lucrări cu privire la care terțul susținător a arătat, în toată corespondența purtată cu beneficiarul lucrărilor, că le va executa conform obligaţiilor asumate prin contract. Contestatoarea precizează că valoarea lucrărilor executate corespunzător este de 3.261.024,67 lei, în timp ce valoarea penalităților reprezintă un procent de 0,027% din valoarea întregului contract, susținând că în niciun caz nu este îndeplinită condiţia prevăzută de legiuitor referitor la producerea unor prejudicii grave beneficiarului. În opinia sa, faptul că ... a fost sancționată prin aplicarea clauzei privind penalitățile de întârziere nu poate să conducă la concluzia că au fost produse prejudicii grave, subliniind că, în condiţiile în care contractul subsecvent nu a fost reziliat de beneficiar, aplicându-se doar penalități de întârziere, în speţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006. Raportat la Directiva 18/2004/CE în Secţiunea 2 a Capitolului VII la art. 45 - Situația personală a candidatului sau a ofertantului, alin. (2) sunt enumerate criteriile care pot conduce la excluderea ofertanţilor dintr-o procedură. Mai concret, lit. d) din cuprinsul alineatului respectiv, indică faptul că poate fi exclus de la participarea la un contract un operator economic „care s-a făcut vinovat de o gravă abatere profesională, dovedită prin orice mijloace pe care autoritățile contractante le pot justifica”. Contestatoarea susține că și din practica CNSC s-a reținut că existența unui document constatator negativ nu este una suficientă, autoritatea contractantă având obligaţia să verifice, în considerarea dispoziţiilor art. 181 lit. c1 din ordonanţa de urgență, dacă neîndeplinirea corespunzătoare a contractului este imputabilă contestatoarei și dacă aceasta a produs grave prejudicii beneficiarului. În acest sens, susține că, în speţa de față, nu s-a făcut o evaluare riguroasă, autoritatea contractantă limitându-se a arăta faptul că a fost emis un Document constatator și concluzionând în sensul că oferta este respinsă în temeiul art. 81 din HG nr. 925/2006, menționând că, dacă ar fi fost de bună-credință, aceasta ar fi trebuit să facă o analiză privind istoricul contractelor încheiate cu ..., istoric din care rezultă că în anii 2014 și 2015 au fost încheiate 8 (opt) contracte de achiziţie publică toate fiind finalizate la termen și fără nicio obiecţie din partea beneficiarului; valoarea totală a acestor lucrări fiind în cuantum de 13.086.686,66 lei. De asemenea, consideră că se reține în mod vădit greşit în cuprinsul comunicării rezultatului procedurii de atribuire faptul că Documentul constatator a fost emis „urmare a nerespectării termenelor de executare din culpă precum și a neexecutării unor lucrări ce făceau obiectul acordului-cadru, respectiv contractul subsecvent nr. 115/02.09.2015”, precizând că Documentul constatator a fost emis doar pentru neexecutarea unor lucrări din obiectul contractului cu privire la care terțul susținator a arătat că le va executa conform obligaţiilor asumate. Contestatoarea susține că, din informaţiile pe care le deţine, și societății ... i-a fost emis un Document constatator negativ însă, cu toate 10

acestea, societatea a fost declarată câștigătoare pentru Lotul 3 ..., în asociere cu ... și pentru Lotul 6 ... Prin urmare, în cazul ..., autoritatea contractantă nu a fost la fel de «riguroasă» ca și în cazul contestatoarei. Prin adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 30221/06.10.2016, ... a înaintat Consiliului o cerere de intervenţie în interes propriu, prin care a solicitat cele menționate în partea introductivă. ... precizează că, urmare a evaluării ofertelor, autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. 22248/16.09.2016, prin care i-a comunicat că oferta sa, pentru Lotul 4 …, a fost desemnată câștigătoare, cu preţul de 37.498.371,41 lei, fără TVA. Oferta Asocierii ... a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, reținându-se că, prin răspunsurile la clarificări, aceasta a modificat conținutul propunerii financiare. Cu privire la încuviinţarea în principiu a prezentei cereri de intervenție, ... a invocat dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și ale art. 61 din Codul de procedură civilă, precizând că interesul său în promovarea prezentei cereri este justificat de calitatea sa de ofertant declarat câștigător. Ținând cont de faptul că, prin contestația introdusă, contestatoarea solicită anularea rezultatului procedurii și reluarea acesteia din etapa verificării admisibilității ofertei depuse de aceasta, admiterea cererii de intervenție este justificată de interesul său de a-și apăra dreptul dobândit, anume dreptul ofertantului declarat câștigător de a încheia cu autoritatea contractantă contractul de achiziţie publică. Or, o eventuală admitere a contestației depuse ar prejudicia acest drept al său, având în vedere că ar antrena reluarea procedurii dintr-o etapă premergătoare celei în care a fost desemnată câștigătoare. Chiar dacă apărările aduse prin prezenta cerere sprijină implicit poziţia procesuală a autorității contractante, prin cererea de intervenție introdusă, ... tinde exclusiv la prezervarea propriului drept dobândit, justificând astfel un interes actual și legitim, personal și direct Interesul intervenientei care stă la baza cererii formulate constă în evitarea, preîntâmpinarea unui eventual prejudiciu adus prin admiterea contestației. Raportat la cele mai sus arătate, intervenienta susține că justifică un interes propriu în soluţionarea prezentei contestații, respingerea acesteia conferindu-i dreptul de a dobândi calitatea de ofertant câștigător. Pentru acest considerent, solicită calificarea prezentei cereri ca intervenție principală. În subsidiar, având în vedere că, în ceea ce priveşte soluţionarea prezentei contestații, poziţia sa procesuală concordă parţial cu aceea a autorității contractante, intervenienta solicită încuviinţarea în principiu a cererii ca intervenție accesorie în interesul autorității contractante. Pentru a motiva cerere de respingere a contestației formulate de ..., intervenienta argumentează astfel: 1. Petitul privind constatarea caracterului conform al ofertei contestatoarei este inadmisibil, deoarece, așa cum s-a statuat în mod constant și în practica judiciară a Consiliului, constatarea conformităţii unei 11

oferte nu poate constitui obiect al contestaţiei, raportat la prevederile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, stabilirea conformităţii ofertelor reprezentând atribuția comisiei de evaluare, potrivit art. 72 din HG nr. 925/2006, Consiliul fiind competent să examineze din punct de vedere al legalității și temeiniciei actele emise în cadrul unei proceduri de atribuire și atacate prin contestație. Pe de altă parte, observă că ... solicită anularea rezultatului procedurii în privinţa ofertei sale, cât și a actelor subsecvente și a actelor anterioare acesteia. Referitor la acest aspect, intervenienta arată că, dacă în privinţa actelor subsecvente solicitarea este legală, nu înțelege însă solicitarea de anulare a actelor anterioare, nefiindu-i clar la ce acte anterioare se referă contestatoarea, sens în care, în speţă, se pune problema unei lipsei de obiect a contestaţiei sub acest aspect. Pe de altă parte, susține că, dacă se referă la solicitările de clarificări transmise în cursul evaluării ofertei, atunci aceste acte trebuiau contestate distinct fiind acte cu individualitate proprie. Or, în speţă, contestatoarea, pe de o parte nu a făcut dovada parcurgerii procedurii notificării prealabile față de aceste acte (aspect față de care contestaţia apare ca inadmisibilă). Pe de altă parte, față de aceste acte "anterioare", cum le numeşte contestatoarea, contestaţia este și vădit tardiv formulată, termenul de contestare față de aceste acte începând să curgă de la data comunicării lor către contestatoare. Se mai observă faptul că, în al doilea petit al contestației, ... solicită „revenirea" asupra deciziei de declarare a ofertei drept neconformă. Din nou, este neclar ce înţelege contestatoarea prin această revenire, însă este cert faptul că, urmare a unei contestaţii se poate obţine anularea actului atacat cu consecinţa reevaluarii ofertei care face obiectul contestației (și nu a tuturor ofertelor așa cum solicită contestatoarea]. Prin urmare, dacă prin această revenire contestatoarea înțelege declararea drept conformă a ofertei sale, atunci și această solicitare este inadmisibilă pentru motivele prezentate anterior. 2. Intervenienta consideră că, în mod legal și temeinic, autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei ca neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006. În acest sens, arată că, din cuprinsul contestației reiese că, în oferta iniţială, contestatoarea a omis să coteze tariful pentru deplasare, aferent utilajului TRAILER + REMORCHER din Anexa 2C tabelul „Dislocări auto utilaje". Această omisiune a generat o eroare la nivelul întregii propuneri financiare, din preţul total ofertat lipsind practic tariful pe care contestatoarea a omis să-l oferteze. Observând această omisiune, autoritatea contractantă, în temeiul art. 201 din OUG nr. 34/2006, a solicitat clarificări, la care contestatoarea a răspuns în felul următor: - a corectat așa zisa „eroare", în sensul că a completat tariful lipsă în cuprinsul Anexei 2C; - apoi, având în vedere că această completare ar fi condus, în mod firesc, la o modificare corespunzătoare a preţului total ofertat, a procedat 12

la "ajustarea" restului costurilor cuprinse în propunerea financiară, în așa fel încât preţul total să nu se modifice. De asemenea, menționează că, în cuprinsul contestației se susțin următoarele: - modificarea operată la nivelul propunerii financiare ar fi reprezentat o îndreptarea a unor „erori materiale" și aceasta nu a condus la modificarea preţului total ofertat; - oricum această „îndreptare a erorilor materiale" a vizat chestiuni de mică importanță în legătură cu oferta; - oferta contestatoarel trebuia să fie desemnată drept câștigătoare. Intervenienta arată că, pentru această afirmaţie, contestatoarea nu aduce niciun argument (cu excepţia diferenţei de preț dintre oferta sa și oferta ..., chestiune care însă nu susţine afirmaţia contestatoarei decât dacă aceasta ar fi depus o ofertă conformă). Pe de altă parte, în opinia sa, solicitări de acest tip (care privesc declararea drept conformă și/sau câștigătoare) exced competenței Consiliului și nu pot fi analizate în cadrul unei contestații. Referindu-se la primele 2 argumente ale contestatoarei, intervenienta arată că acestea sunt nefondate deoarece, contrar susţinerilor contestatoarei, „ajustările" operate de aceasta în cuprinsul propunerii financiare reprezintă modificări ale ei și nu simple îndreptări de erori materiale, susținând că, pornind de la textul care a reprezentat temeiul excluderii ofertei contestatoarei, se observă că, de principiu, acesta sancționează cu excluderea din procedură orice modificare a preţului sau a prețurilor cuprinse în propunerea financiară. Astfel că, în opinia sa, nu se referă doar la preţul total ofertat ci la oricare dintre prețurile cuprinse în propunerea financiară. Prin urmare, argumentul de bază pe care contestatoarea și-a construit teza din contestație (acela că preţul total nu a suferit modificări) este contrazis de chiar textul legal în baza căruia oferta a fost respinsă, care sancționează cu excluderea și modificările prețurilor unitare, independent de modificarea consecutivă a preţului total. Pe de altă parte, așa cum rezultă din nou în mod expres din art. 79 alin. (3), singura excepţie de la regula neconformității este situația reglementată de dispoziţiile art. 80 alin. (2) din acelaşi act normativ, considerând că demersul contestatoarei nu este unul de corectare a unei erori aritmetice, și nici măcar de corectare a unei erori materiale (deși acest lucru nu este, oricum, permis de lege), ci este o modificare a propunerii fînanicare, pe care dispoziţiile art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006 o sancționeaza în mod expres cu respingerea ca neconformă a ofertei. Referitor la practica judiciară pe care contestatoarea o citează în cuprinsul contestației, intervenienta arată că aceasta nu este aplicabilă situației din speţă, menţinerea preţului total realizându-se într-o manieră pur artificială, prin alterarea „din pix" a celorlalte elemente ale propunerii financiare, ceea ce denotă, printre altele, și un caracter nesustenabil al preţului ofertat de contestatoare. La fel cum nu se poate veni ulterior datei ofertării cu alte componente de preţ, nu se poate veni nici cu alte prețuri la componentele declarate în 13

propunerea financiară, respectiv cu un conținut schimbat, întrucât se aduce o gravă atingere nu numai principiului tratamentului egal între ofertanți ci și normei exprese a art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006. În acelaşi sens, în practica judiciară a instanțelor s-a statuat că redistribuirea costurilor în cadrul ofertei financiare, indiferent care a fost motivul care a condus la aceasta, nu reprezintă altceva decât o modificare a conţinutului ofertei, lucru nepermis de legislaţia aplicabilă în materia achiziţiilor publice tocmai datorită obligativității respectării principiilor instituite prin art. 2 din ordonanţă și, mai exact, al principiilor tratamentului egal și transparenței. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei în sensul că „erorile" îndreptate ar reprezenta chestiuni de mică importanță în raport cu oferta, intervenienta arată că acestea sunt lipsite de relevanță față de motivul de excludere a ofertei ei, precizând că textul art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/ 2006 se referă la modificările propunerii financiare și instituie, ca unică excepţie de la această regulă, îndreptarea erorilor aritmetice. În opinia intervenientei, criteriul impactului valoric asupra propunerii financiare nu are importanță, modificările financiare fiind sancționate indiferent de ponderea lor asupra preţului, iar chestiunea caracterului minor sau major al modificării prezintă importanță doar atunci când se discută despre modificări ale propunerii tehnice. În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016 și art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, ... solicită Consiliului să-i permltă accesul la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 24184/07.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 30315/07.10.2016, ... a transmis punct de vedere referitor la contestația înaintată de ..., solicitând Consiliului respingerea acesteia ca neîntemeiată. După ce face un scurt istoric al modului de derulare a procedurii de atribuire, autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu Raportul procedurii nr. 22238/16.09.2016, comisia de evaluare a considerat că oferta depusă de ... este inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, deoarece terțul susținător declarat de contestatoare (...) se încadrează în prevederile art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006, având în vedere că i s-a emis Documentul constatator nr. 52027/23.06.2016 (23/66011/21.06.2016) urmare a nerespectării termenelor de executare din culpă precum și a neexecutării unor lucrări ce faceau obiectul acordului cadru, respectiv contractului subsecvent nr. 115/02.09.2015 și anume covor asfaltic cu preluare de denivelări pe DN 6 KM 42+500-KM 47+225 și respectiv respinsă conform art. 81 din HG nr. 925/2006. Totodată, s-a menționat că prevederile art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006 sunt aplicabile terțului susținător, în conformitate cu prevederile art. 190 alin. (2) din ordonanță. Așa cum se menționează în Procesul verbal intermediar nr. 1/18320/ 27.07.2016, comisia de evaluare a identificat în SEAP existența unui număr de 4 ofertanți/terți susţinători, cărora li s-a emis Document constator de neîndeplinire a contractului/refuz semnare contract/reziliere și anume: - ... - document constator nr. 23829/16.07.2015; 14

- … - document constator nr. 33704/26.02.2016; - … - document constator nr. 30940/18.01.2016; - ... - document constator nr. 52027/23.06.2016. Referitor la Documentul constatator nr. 52027/23.06.2016, emis pentru Asocierea …, autoritatea contractantă arată că a fost întocmit de ... Astfel, menționează că, la solicitarea de clarificare nr. SAPAT 1766/28.07.2016, … a răspuns prin adresa nr. 23/66340/ 01.08.2016, înregistrată la secretariatul ... cu nr. 18541/ 01.08.2016, precizând că, în ultimii 2 ani, a derulat contracte cu … (...), pentru care a fost emis documentul constatator nr. 23/66333/29.07.2016, din care reiese că aceasta nu și-a îndeplinit corespunzător obligaţiile contractuale, fiindu-i calculate penalități pentru nerespectarea termenelor de prezentare a auto- utilajelor în bazele de deszăpezire. Totodată, referitor la documentul constatator nr. 52027/23.06.2016, … a adus la cunoștință că se referă la Întreținerea periodică - Covoare asfaltice, … (...) neîndeplinindu-și obligaţiile însușite la semnarea contractului subsecvent (nu a executat covorul asfaltic pe un sector de Drum Național). În consecință, autoritatea contractantă arată că, prin comisia de evaluare, a procedat la verificarea conţinutului Formularului nr. 8 - Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG nr. 34/ 2006, în speţă lit. c1) din declaraţie, constatând că, din cei 4 ofertanți/terți susținători pentru care, la nivel de …, s-au emis documente constatatoare, un singur ofertant, și anume ..., a precizat, în cadrul Anexei la Declaraţia iniţială privind îndeplinirea criteriilor de calificare, la pct. 2 că: „S-a emis un document constatator de către … care vizează două contracte subsecvente din cadrul Acordului cadru nr. 92/27168/2013 (...) Nu au fost retinute prejudicii grave în sarcina subscrisei (...)"; ceilalţi trei ofertanți/terți susținători (…, …, ...) au declarat că nu se află în situația prevăzută la art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006. Având în vedere conţinutul Formularului nr. 8, cu adresa nr. 1777/ 08.08.2016, precizează că a solicitat ofertantului ... clarificări cu referire la terțul susținător ..., răspunsul contestatoarei fiind consemnat în Procesul verbal intermediar nr. 4/19986/22.08.2016. Astfel, ... a răspuns prin adresa nr. 457/11.08.2016, înregistrată la ... cu nr. 19406/11.08.2016, precizând că ... a declarat că nu se află în situația prevăzută la art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006, întrucât nu a fost în situația de a nu-și îndeplini obligaţiile contractuale sau să aducă grave prejudicii beneficiarului. Beneficiarul … a aplicat penalități contractantului ..., întrucât acesta a avut întârzieri la realizarea contractului. Acesta și-a însușit penalitățile și le-a achitat. În concluzie, în opinia sa, ... nu a adus niciun prejudiciu beneficiarului, atâta timp cât a executat lucrările și a plătit penalitățile aferente. Contestatoarea a anexat răspunsului Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 4072/08.06.2016, de unde reiese admiterea recepţiei lucrărilor aferente contractului nr. 115/02.09.2015. De asemenea, în opinia sa, contractul la care face referire autoritatea contractantă, nu face obiectul licitației, deoarece obiectul acesteia este Întreținere pe timp de iarnă, iar comisia de evaluare a solicitat clarificări 15

cu privire la un contract ce face referire la Covoare asfaltice - lucrări de vară. Referitor la acest aspect, arată că a apreciat că această susţinere nu are relevanță, având în vedere că legiuitorul a stabilit dreptul autorităţii contractante de a aplica sancţiunea excluderii de la procedura de atribuire pentru îndeplinirea necorespunzătoare a obligaţiilor contractuale fară a avea relevanţă obiectul contractului. Astfel, pentru a clarifica motivul pentru care a fost emis documentul constatator nr. 52027/23.06.2016, cu adresa nr. SAPAT 1793/22.08.2016, comisia de evaluare a hotărât să revină cu o solicitare la …, în vederea transmiterii comenzii/ordinului de începere pentru executarea covorului asfaltic ce nu a fost realizat de către … (...). Prin adresa nr. 23/101415/23.08.2016, înregistrată la ... cu nr. 20577/30.08.2016, ... a făcut următoarele precizări: - Documentul constatator nr. 52027/23.06.2016 a fost emis pentru contractul subsecvent nr. 115/02.09.2015; - Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 4072/08.06.2015 se referă doar la lucrările de covoare asfaltice executate de ... (...) și nu se referă la toate lucrările contractate; ...a emis comanda nr. 23/324184/28.09.2015 care includea și covor asfaltic cu preluare de denivelări pe DN 6 KM 42+500-KM 47+225, pe care societatea ... nu l-a executat până la data expirării contractului subsecvent și a acordului cadru; ...a anexat: comanda nr. 23/324184/28.09.2015 și Anexa nr. 2 la contractul subsecvent nr. 115/02.09.2015, la Acordul cadru nr. 92/73139/30.10.2013 care să confirme că în contract erau prevăzute a se executa și lucrările din comanda nr. 23/324184/28.09.2015. Așa cum a consemnat în cadrul Procesului verbal intermediar nr. 6/21498/07.09.2016, conform prevederilor art. 971 alin. 22 din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare a procedat la a analiza și decide dacă Documentul constatator nr. 52027/23.06.2016 (23/66011/21.06.2016) reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006, considerând că da, din următoarele motive: - s-a produs în ultimii 2 ani (Contract subsecvent nr. 115/ 02.09.2015 din cadrul acordului cadru nr. 92/73139/30.10.2013); - nu și-a îndeplinit sau și-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză (nerespectarea termenelor contractuale și/sau a duratei execuţiei contractului precum și neexecutarea unor lucrări comandate); - fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia (penalități contractuale calculate, precum și faptul că neexecutarea unei lucrări este de natură să aducă grave prejudicii beneficiarului). Autoritatea contractantă menţionează că elementul care a condus la decizia unanimă a membrilor comisiei de evaluare de a lua această decizie a fost acela că ... nu a executat, în fapt, un covor asfaltic, deși a primit comanda în acest sens de la beneficiar. De asemenea, subliniază că susţinerile contestatoarei cu privire la faptul că nu s-a făcut o evaluare riguroasă nu sunt întemeiate, menționând 16

că în răspunsul dat, însăși contestatoarea a declarat că ... nu a adus niciun prejudiciu beneficiarului, atâta timp cât a executat lucrările și a plătit penalitățile aferente, fapt ce nu corespunde realității, în sensul că ... nu a executat lucrările comandate, așa cum arată beneficiarul lucrărilor - DRDP Bucureşti. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei că "nu este îndeplinită condiţia prevăzută de legiuitor referitor la producerea unor prejudicii grave beneficiarului", autoritatea contractantă susține că, în fapt, legiuitorul a folosit sintagma „a produs sau este de natură să producă grave prejudicii". Prin urmare, nu este necesar a se stabili exclusiv un prejudiciu material, în condiţiile în care legiuitorul a stabilit că este vorba de prejudicii în general, pe de o parte, iar pe de altă parte, nerespectarea obligaţiilor contractuale să fi produs sau să fie de natură a produce, or, neexecutarea lucrărilor comandate a fost de natură a produce prejudicii autorităţii contractante. ... nu a depus nicio dovadă din care să rezulte că ... a uzat de prevederile 971 alin. (5) din HG nr. 925/2006 de a contesta respectivul document constatator în justiţie, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/ 2004 și nici cu privire la existența vreunei hotărâri pronunțate de către instanța judecătorească cu privire la suspendarea aplicării respectivului înscris. Autoritatea contractantă precizează că aceeași decizie a fost luată de către comisia de evaluare și în cazul ofertantului ... al cărui terț susţinător a fost tot ... a depus ofertă pentru Lotul 4 ...). Totodată, menționează că ...a mai emis și Documentul constatator nr. 23/66333/29.07.2016 (pe care l-a anexat la adresa nr. 23/66340/01.08.2016, înregistrată la ... cu nr. 18541/01.08.2016), din care reiese că ... (...) nu și-a îndeplinit corespunzător obligaţiile contractuale, fiindu-i calculate penalități pentru nerespectarea termenelor de prezentare a auto-utilajelor în bazele de deszăpezire, document pe care comisia de evaluare nu l-a luat în considerare, având în vedere că a fost emis ulterior datei de deschidere a ofertelor (19.07.2016). Prin adresa nr. 5067/13.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 30976/13.10.2016, ... a transmis concluzii scrise, prin care susține că urmărește a da răspuns apărărilor formulate de autoritatea contractantă şi intervenienta ..., prin punctul de vedere (adresa nr. 23649/03.10.2016), respectiv prin cererea de intervenţie din data de 06.10.2016. Contestatoarea precizează că toate criticile formulate prin contestație sunt pe mai departe menținute, arătând că, prin punctul de vedere al autorităţii contractante (nr. de înregistrare 23649/03.10.2016) se aduc o serie de argumente care se impun a fi înlăturate, întrucât, în realitate acestea nu fac decât să confirme susţinerile sale. În opinia sa, autoritatea contractantă încearcă în mod nelegal să-şi motiveze decizia de declarare a ofertei sale ca neconformă, aducând în sprijinul acesteia o serie de argumente care nu au fost avute în vedere prin Comunicarea rezultatului de procedură (nr. 22246/16.09.2016), invocând neclarităţi ale Anexei 2B şi în ceea ce priveşte preţul considerat neobişnuit de scăzut şi cu aspecte considerate neclarificate. 17

Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă dă dovadă de un comportament contradictoriu în aprecierea ofertei sale întrucât, deşi la pagina 3 din Punctul de vedere, prin referire la numărul de ore din Anexa 2B, aceasta spune că atâta timp cât totalul nu se schimbă, modificarea unor elemente din tabel nu are ca rezultat declararea ca neconformă a ofertei din acest punct de vedere, pentru că au fost modificări ale unor elemente componente, fără a fi modificate totalurile pe categorii sau totalul absolut. În fapt, pentru două situaţii practic identice, susține că autoritatea a aplicat măsuri diametral opuse, ceea ce denotă încă o dată caracterul nelegal al constatării ca neconforme a ofertei sale şi măsura excesivă luată cu încălcarea principiilor legale care guvernează achiziţiile publice. Totodată, arată că autoritatea expune în acelaşi paragraf că valoarea finală ofertată se obţine prin însumarea totalurilor aferente Anexelor 2B şi 2C, prin urmare, oferta financiară nu a fost modificată. Faptul că totalul ofertat era elementul esenţial în funcţie de care se apreciau ofertele şi se făcea departajarea între concurenţi este recunoscut de autoritatea contractantă, acesta afirmând că „ofertanţii nu au licitat un preţ global, ci valoarea totală a serviciilor de întreţinere curentă pe timp de iarnă". Este evident astfel că, indiferent de semantica folosită de autoritatea contractantă, oferta sa nu a fost modificată în vreun fel, atâta timp cât fie este privită ca preţ global, fie ca valoarea totală a serviciilor. Mai mult, trimiterile pe care autoritatea contractantă le face la documentaţia de atribuire (pct. 6 din caietul de sarcini sau pct. IV,4.2 din fişa de date) nu pot decât să o avantajeze. În ceea ce privește cererea de intervenție, contestatoarea opinează că este inadmisibilă potrivit dispoziţiilor Codului de procedură civilă, art. 61 alin. (2) condiţionând admisibilitatea cererii de intervenţie principală de pretinderea pentru sine a dreptului dedus judecăţii. Din cererea ... reiese cu claritate că nu pretinde pentru sine dreptul dedus judecăţii, cererea sa de intervenţie principală fiind, în opinia sa, inadmisibilă. În ipoteza în care cererea va fi calificată ca fiind una de intervenţie voluntară, accesorie, în interesul autorităţii contractante, contestatoarea învederează parţiala inadmisibilitate şi netemeinicia în tot a acesteia. Astfel, potrivit art. 61 alin. (3) din Codul de procedură civilă, intervenientul accesoriu doar sprijină apărarea uneia dintre părţi, respectiv partea în favoarea căreia intervine. Intervenientul accesoriu poate doar să sprijine apărările părţii pentru care intervine, depăşirea cadrului procesual sub aspectul obiectului stabilit de părţile principale contestatoare prin contestaţie (cererea de chemare în judecată) şi autoritatea contractantă prin punctul de vedere (veritabilă întâmpinare în sens procedural) nefiind posibilă prin intermediul cererii de intervenţie accesorie. Faţă de faptul că partea pentru care a intervenit ..., respectiv autoritatea contractantă nu a invocat prin intermediul actului procedural aflat la dispoziţia sa (punctul de vedere), nu îi este permis intervenientei accesorii lărgirea cadrului procesual sub aspectul obiectului prin invocarea unei excepţii care nu a fost invocată în termenul legal de către partea pentru care a intervenit. 18

Concluzia este întărită şi de faptul că, şi în ipoteza încuviinţării în principiu a cererii de intervenţie, intervenienta preia procedura în starea în care aceasta se află, respectiv după momentul procesual în care s-ar fi putut invoca această excepţie. Contestatoarea susține că, în ceea ce priveşte soluţiile pe care le poate pronunţa Consiliul în soluţionarea contestaţiilor, legea interzice acestuia în mod expres doar desemnarea drept câştigătoare a unei oferte financiare, fără a face vorbire despre interdicţia legală pentru ca CNSC să constate caracterul conform al unei oferte. În esenţă, din moment ce, în cazul admiterii contestaţiei, Consiliul ar anula actul prin care oferta contestatoarei a fost declarată neconformă, soluţia implicită ar fi constatarea caracterului conform al ofertei Asocierii şi continuarea procedurii din acel punct. ... solicită Consiliului să înlăture apărările intervenientei și să respingă cererea de intervenție ca neîntemeiată, pe de-o parte ca efect al admiterii contestației și pe de altă parte a celor menționate în continuare. În ceea ce privește criticile privind pretinsa modificare a propunerii financiare, după ce amintește răspunsul la apărările autorității contractante, contestatoarea consideră că susţinerea intervenientei potrivit căreia ar fi modificat toată oferta financiară şi, implicit, toate elementele componente ale acesteia reprezintă o evidentă exagerare care nu corespunde situaţiei de fapt. Ceea ce interpretează ... ca fiind modificarea întregii oferte financiare a reprezentat, în realitate, doar ajustarea a 2 subelemente: tarif/km al TRAI+REM şi tarif/km autobasculante (ATB) care nu afectează nici totalul deplasării, nici totalul staţionării, nici totalul dislocărilor (care privesc aspecte conexe activităţii care face obiectul contractului) şi cu atât mai mult valoarea totală a ofertei financiare . De la două subelemente, care nu modifică nici un fel de valoare a serviciilor conexe şi care totalizează înjur de 0,1% din oferta financiară, exagerând, ... a ajuns la concluzia că s-a modificat toată oferta financiară. ... apreciază că, prin Comunicarea rezultatului procedurii, s-a realizat o interpretare eronată a prevederilor legale invocate, decizia autorităţii contractante de declarare ca neconformă a ofertei sale fiind făcută cu încălcarea legii. Invocând prevederile art. 79 și art. 81 din HG nr. 925/2006, contestatoarea consideră că adresa din 12.09.2016 şi anexele acesteia au fost doar clarificarea unor elemente componente ale ofertei, prin simpla rectificare a unei erori materiale strecurată în formularul de la Anexa 2C, fără a se realiza niciun fel de modificare nici asupra valorii elementului component, categoria „Dislocare auto utilaje" și, în mod cert, fără a modifica valoarea de ansamblu a ofertei. Dacă prin răspunsul la solicitarea de clarificare nu se produce nicio modificare a ofertei financiare (elementul determinant în atribuirea contractului), este fără putinţă de tăgadă că nu este incident textul de lege invocat pentru declararea ca neconformă a ofertei. Documentaţia de atribuire este absolut clară în a determina criteriul de atribuire ca fiind preţul cel mai scăzut, oferta financiară a participanţilor consemnând valoarea totală a acesteia. 19

Concluzia este întărită şi de faptul că valoarea estimată a Lotului 4 a fost determinată tot global, astfel încât este absolut clar că oferta financiară în funcţie de care se va aprecia atribuirea contractului era reprezentată de valoarea totală, aprecierea globală asupra tuturor costurilor pe care le presupunea activitatea de deszăpezire. O interpretare contrară ar presupune încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art 197 din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea precizează că a corectat eroarea materială strecurată în tabelul de la Anexa 2C într-un mod care să garanteze că oferta financiară nu va suferi niciun fel de modificare, dând dovadă de bună credinţă şi respectând întru-totul prevederile legale. Acest lucru este cu prisosinţă clar comparând oferta sa financiară, atât înainte de răspunsul la solicitarea de clarificare, cât şi după. Astfel, valoarea totală a rămas neschimbată: 29.202.480 lei, fără TVA (valoarea maximă), rămânând neschimbate și valorile minime și maxime ale costului cu dislocarea auto a utilajelor de 28.500 lei (minim)/43.440 lei (maxim). Practic, atâta timp cât nu a fost modificată oferta financiară sub aspectul totalului si al elementelor sale componente, nu se poate atrage declararea ca neconformă a ofertei contestatoarei și respingerea ofertei pe acest considerent. Contestatoare invoca practica CNSC, indicând anumite decizii în acest sens, susținând că modificarea preţului şi incidenţa sancţiunii de la art. 79 din HG nr. 925/2006 survine doar atunci când se modifică preţul total. Contestatoarea precizează că, prin notificarea prealabilă, a adus toate aceste aspecte la cunoştinţa autorităţii contractante, însă aceasta nu a avut în vedere apărările expuse şi nici jurisprudenţa CNSC, considferând că, în speță, sunt aplicate dispozițiile art. 80 alin. (2) din HG nr. 925/2006. După ce reiterează argumentația din contestație referitoare la faptul că îndreptarea erorilor materiale a vizat chestiuni de mică importanță în legătură cu oferta sa, ..., citând jurisprudența Consiliului (Ghidul de bune practici), apreciază că autoritatea contractantă nu trebuia să dea dovadă de un formalism excesiv şi trebuia să analizeze aspectele considerate de aceasta ca neconforme și în ansamblul ofertei financiare. Pe lângă faptul că oferta contestatoarei nu s-a modificat pe niciunul dintre elementele sale componente şi în nici un caz prin raportare la criteriul de atribuire, autoritatea ar fi trebuit să observe şi cuantumul, natura operaţiunilor şi ponderea acestora în ansamblul ofertei, înainte de a exclude din procedură o ofertă cert mai avantajoasă şi a aloca fonduri semnificativ mai mari pentru a da curs unui formalism rigid. În ceea ce priveşte principiul proporționalltății, contestatoarea amintește Decizia civilă nr. 282/CA din 12 septembrie 2013 a Curţii de Apel Constanţa, Secţia a Il-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reţinută de CNSC în Decizia nr. 244/2016. Astfel, deşi chiar autoritatea contractantă menţionează că ar fi putut solicita clarificări suplimentare, aceasta a decis totuşi declararea ca neconformă a ofertei. Mai mult, sancţiunea, pe lângă faptul că este aplicată cu încălcarea legii, a fost aplicată pentru rectificarea unor 20

elemente neimportante în ansamblul ofertei şi care nu se percep decât arareori în practică. De asemenea, ceea ce ar fi trebuit să vadă autoritatea contractantă era şi faptul, că prin raportare la criteriul de atribuire, nu numai că nu era modificată oferta financiară, ci rectificarea erorilor nu se putea traduce într-un avantaj oferit contestatoarei faţă de ceilalţi participanţi la procedură, întrucât nici preţul total şi nici preţul pe subcategorii nu fuseseră modificate. Contestatoarea atacă decizia autorității contractante care, prin criticarea unor aspecte pur formale a unor elemente punctuale din ofertă și fără modificarea prețului total sau pe secţiuni, declarat ca neconformă o ofertă de maxim 29.202.480 lei, pentru a declara câştigătoare o ofertă cu valoarea maximă de 37.498.371,41 lei, cu peste 8.000.000 lei mai mare. Această stare de fapt încalcă şi principiul eficienței în utilizarea fondurilor publice, autoritatea contractantă risipind o sumă foarte mare de bani prin modul nelegal și extraordinar de formalist în care a respins cea mai avantajoasă ofertă. În susţinerea nulității adresei nr. 23011/26.09.2016, prin care s-a respins notificarea prealabilă formulată, contestatoarea arată că aceasta este total nemotivată, autoritatea contractantă răspunzând telegrafic, fără a indica în concret vreun motiv de fapt şi de drept. Prin adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 31021/13.10.2016, ... a transmis concluzii scrise prin care sintetizează argumentele care, din punctul său de vedere, justifică respingerea contestației formulate de ... 1. Cu privire la încuviinţarea în principiu a cererii sale de intervenție, în cuprinsul concluziilor scrise formulate, contestatoarea alega o pretinsă inadmisibilitate parţială a cererii de intervenție, în sensul că aceasta ar fi inadmisibilă ca cerere principală, întrucât ... nu ar pretinde pentru sine „dreptul dedus judecăţii". Contrar susţinerilor contestatoarei, în opinia intervenientei, art. 61 din Codul de procedură civilă nu condiționează admisibilitatea cererii de intervenție principală de pretinderea pentru sine a dreptului dedus judecăţii, dreptul pretins de intervenient putând fi și un drept “strâns legat” de acela dedus judecăţii. În speţă, prin declararea sa ca fiind câștigătoare, arată că este titularul virtual al dreptului a de încheia cu autoritatea contractantă contractul de achiziţie publică. Acest drept este contestat de ... care încearcă să desfiinţeze rezultatul procedurii în urma căruia a devenit titulara dreptului mai sus amintit. Ca atare, prin cererea sa de intervenție, încearcă să conserve dreptul dobândit în uma evaluării ofertelor, drept propriu care este amenințat în mod direct de o eventuală admitere a contestației. Or, pentru apărarea acestui drept, consideră că este îndrituită să apeleze la instituția cererii de intervenție voluntară principală, reglementată de art. 61 alin. (2) din Codul de procedură civilă. 2. ... reamintește că, în cuprinsul cererii de intervenție, a susținut și argumentat faptul că petitele contestației formulate de ... sunt, în parte, inadmisibile, sub aspectul: 21

constatării caracterului conform al ofertei depuse de contestatoare; a revenirii asupra declarării ca neconformă a ofertei contestatoarei; a contestării altor acte (anterioare) rezultatului procedurii; a reevaluării altor oferte decât oferta contestatoarei. Prin concluziile scrise, contestatoarea invocă, în primul rând, inadmisibilitatea acestei excepţii, susţinând că, din postura sa de intervenient accesoriu, nu ar fi îndrituită la invocarea ei, întrucât această excepție nu a fost menționată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere. Intervenienta consideră că susţinerile contestatoarei sunt neîntemeiate și precizează că cererea sa de intervenție trebuie calificată ca intervenție principală. În subsidiar, consideră că, chiar dacă cerererea ar fi calificată ca intervenție accesorie, potrivit legii și practicii judiciare, intervenientul poate invoca orice excepţii și/sau apărări, atâta vreme cât acestea susţin poziţia procesuală a părții în favoarea căreia au intervenit. În speţă, în opinia sa, admiterea excepţiei invocate de ... ar conduce la respingerea în parte a contestației formulate de ..., respingere care a fost solicitată și de autoritatea contractantă. 3. Cu privire la legalitatea deciziei de respingere a ofertei contestatoarei, după ce precizează că-și menține în totalitate argumentele din cererea de intervenție, ... arată că, așa cum reiese din documentele depuse în ofertă (Anexa 2C la propunerea financiară), ... nu a ofertat niciun tarif pentru dislocare TRAILER +REMORCĂ, ulterior, urmare a solicitării de clarificare venite din partea autorității contractante, contestatoarea modificând respectiva secţiune a propunerii financiare, după cum urmează: - Pentru secţiunea Trailer+remorcă, s-a completat un tarif de 2,25 lei/km; - Pentru ca preţul total să nu sufere modificări, tariful ofertat iniţial pentru Autobasculante (3 lei/km) a fost redus, fără nicio justificare, la 2,25 lei/km. Contrar susţinerilor contestatoarei, intervenienta apreciază că propunerea financiară este compusă din ansamblul prețurilor unitare ofertate pentru toate elementele ce compun serviciile de întreținere. În opinia sa, chiar dacă criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut" se raportează la preţul total ofertat, nu înseamnă că elementele care compun propunerea financiară nu pot fi analizate individual, ut singuli, de către autoritatea contractantă. Or, în speţă, omisiunea contestatoarei de a cota un tarif din propunerea financiară echivalează practic cu ofertarea unui preţ de 0 lei/km pentru aceasta secţiune, în acest sens, în Ghidul de bune practici publicat pe site-ul CNSC fiind citată o speţă similară. Pe de altă parte, așa zisa „corectare”, pe care contestatoarea a operat-o prin răspunsul la clarificări, nu s-a făcut doar asupra tarifului omis de la ofertare, ci și asupra tarifului pentru autobasculantă, care a fost „ajustat" în așa fel încât preţul total să nu fie modificat. Or, pentru reducerea acestui tarif de la 3 lei/km la 2,25 lei/km contestatoarea nu poate oferi nicio justificare rezonabilă. 22

Intervenienta susține că o serie de alte prețuri din propunerea financiară a contestatoarei nu pot fi justificate, ca de pildă tariful de 20 lei/oră aferent următoarelor utilaje: autogreder, buldoexcavatoare, tractoare de mare capacitate etc. Cu titlu de exemplu, în cazul autogrederelui, conform Fișei de date, acesta trebuia să aibă peste 180 CP, acest lucru însemnând cel puţin 12-18 litri/oră consum motorină, adică peste 50 lei doar carburantul, la care se adaugă deservent, piese, anvelope etc. În plus, s-au ofertat tarife ce nu acoperă nici măcar salariul minim pe economie (autoutilitară cu 5 lei/oră, suma incluzând toate cheltuielile cu manopera, combustibilul, taxele, amortizarea, reparaţiile etc). Prin adresa nr. 1339/24.102016, înregistrată la CNSC cu nr. 32157/24.10.2016, SC ... a transmis concluzii scrise solicitând Consiliului admiterea contestației și reia argumentația prezentată în cuprinsul contestației, fiind de părere că autoritatea contractantă a aplicat sancțiunea prevăzută de legiuitor la art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006 în mod discreționar. Pentru dovedirea afirmațiilor sale, contestatoarea precizează că s-a adresat ..., solicitând informații cu privire la contractele încheiate de aceasta cu .... Prin adresa nr. 25790/25.10.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 32359/25.10.2016, ... a transmis punct de vedere referitor la concluziile scrise formulate de ..., considerând că prui conținutul lor induc în eroare Consiliul. Autoritatea contractantă subliniază că toate deciziile comisiei de evaluare luate în legătură cu evaluarea ofertelor se regăsesc argumentate în Raportul procedurii nr. 22238/16.09.2016 și în Procesele verbale intermediare numerotate de la 1 la 7, iar în cazul documentelor constatatoare negative, comisia de evaluare a analizat fiecare document constatator în parte, în spiritul prevederilor art. 971 alin. (22) din HG nr. 925/2006. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea semnării unui acord cadru, având ca obiect: „...”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de de „licitaţie deschisă”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind: pentru Lotul 4 - ...: 39.987.869,41 lei, fără TVA, iar pentru Lotul 3 - ...: 34.783.131,77 lei, fără TVA. În data de 19.07.2016 a avut loc ședința de deschidere a ofertelor, în urma căreia s-a încheiat procesul-verbal nr. 17786/19.07.2016, în care s-a consemnat, printre altele, că pentru lotul 4 au fost depuse zece oferte, iar pentru lotul 3 cinci oferte, iar în urma evaluării lor, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 22238/16.09.2016, din care rezultă că, pentru lotul 4, oferta contestatoarei ... a fost respinsă ca neconformă, în baza art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, iar pentru lotul 3, oferta contestatoarei SC ... a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, și respinsă, potrivit art. 81 din același act normativ. 23

Nemulţumite de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 22246/16.09.2016, către ... și adresa nr. 22242/16.09.2016 către SC ..., societățile menționate au învestit Consiliul cu soluţionarea contestaţiilor lor, solicitând revizuirea acestui rezultat. Prin Încheierea nr. 131/C8/2087 din 30.09.2016, Consiliul a respins, ca nefondată, cererea contestatoarei ... referitoare la suspendarea procedurii de atribuire în cauză, pentru Lotul 4 – ... În soluţionarea cauzei, Consiliul are în vedere faptul că ..., ofertantul desemnat câştigător pentru Lotul 4, a formulat cererea de intervenţie înregistrată la CNSC cu nr. 30221/06.10.2016, ca urmare a formulării contestaţiei de către ..., demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate (conform dovezilor aflate la dosarul cauzei). Prealabil aprecierii asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii, faţă de oferta sa. În consecinţă, cererea de intervenţie, înaintată de ofertantul declarat câştigător, îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 61 și următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă. Considerată de Consiliu admisibilă, în principiu, cererea de intervenţie, aparţinând ..., urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei .... Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond invocate. Astfel, în ceea ce privește excepțiile: inadmisibilității, a lipsei de obiect și a tardivității contestației, ridicate de intervenienta ..., Consiliul le respinge ca neîntemeiate. În aprecierea acestei finalități, Consiliul are în vedere următoarele: - contestația a fost depusă în data de 27.09.2016, fiind înregistrată la CNSC cu nr. 29263, astfel că, raportat la valoarea estimată a achiziției, a fost respectat termenul legal de 10 zile de la data comunicării, de către autoritatea contractantă, a adresei nr. 23011/ 26.09.2016, care reprezintă răspunsul la notificarea prealabilă, conform art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016; - prin contestație s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 22246/16.09.2016 și constatarea caracterului conform al ofertei ..., doar din punct de vedere al motivului invocat în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 22246/16.09.2016. Astfel, din analiza contestaţiei formulate de ..., cu privire la lotul 4, Consiliul reţine că observaţiile acesteia vizează modul în care autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei sale ca neconformă, potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 22246/16.09.2016, pe motiv că „prin adresa nr. 141/12.09.2016, înregistrată la secretariatul ... cu nr. 21780/12.09.2016 ați modificat propunerea financiară depusă inițial, respectiv ați modificat tarifele de deplasare din cadrul Anexei 2C 24

pentru Autobasculante (ATB) de la 3 lei/km la 2,25 lei/km și Trailer + remorcher de la 0 lei/km la 2,25 lei/km”. Consiliul constată că, în procesul de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 1823/07.09.2016, a solicitat contestatoarei, la poziția II. pct. 4, următoarele clarificări: „În Anexele 2C la poz. TRAILER + REMORCHER nu există tarif de deplasare pentru orele de staționare, astfel nu este cuantificat valoric acest autoutilaj. Comisia de evaluare va solicita să clarifice situația constată”. Contestatoarea a transmis adresa de răspuns nr. 141/12.09.2016, înregistrată la sediul autorității contractante cu nr. 21780/12.09.2016, la care a atașat și Anexa 2C - Tarif acționare – elemente constitutive, detaliată, în care este menționat, în ultima rubrică, tariful de deplasare de 2,25 lei/km, atât pentru „ATB cu forma roților 4x4 ...”, cât și pentru „Trailer + remorcher”. Comparând Anexa 2C, pe care societatea contestatoare a depus-o inițial, cu cea transmisă ca urmare a cererii de lămuriri menționată mai sus, Consiliul constată că valorile totale, pentru cele două poziții (ATB și TRAILER + REMORCHER) nu au fost modificate, respectiv: 5700 lei - pentru anul 2016; 10680 lei - pentru anul 2017; 10680 lei – pentru anul 2018; 10680 lei pentru anul 2019; 5700 lei pentru anul 2020. Având în vedere cele prezentate anterior, Consiliul apreciază că informațiile prezentate de contestatoare, ca urmare a cererii de clarificări din partea autorității contractante, pot fi încadrare la art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora: „Viciile de formă reprezintă acele erori … căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.” În justificarea acestei concluzii, Consiliul are în vedere că societatea contestatoare nu a modificat conținutul propunerii financiare, în sensul dispozițiilor art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, care stabilesc: „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2)”, deoarece valorile totale ale celor două poziții, și în urma răspunsului la clarificări, au rămas aceleași, deci valoarea totală a propunerii sale financiare nu s-a modificat. Acest lucru a fost recunoscut chiar de autoritatea contractantă în punctul său de vedere, prin următoarea afirmație: „(...) deși prin modificările făcute de ofertant s- a constatat că totalul Anexei 2C nu s-a modificat, comisia de evaluare a considerat că modificările de tarife efectuate de către ofertant prin adresa nr. 141/12.09.2016... se încadrează în prevederile art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006...”. Or, simpla invocare, din partea autorității contractante, a unei norme legale fără a prezenta argumente care să determine incidența ei, nu poate fi considerată relevantă, în cazul de față, decizia de respingere pe acest motiv fiind apreciată exagerată, de către Consiliu, în condițiile în care, 25

autoritatea contractantă este obligată să aibă în vedere principiul proporționalității, statuat de art. 2 alin. (2) lit. e) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, autoritatea contractantă era obligată să respecte și principiul eficienței utilizării fondurilor publice, prevăzut la lit. f) a articolului menționat anterior, astfel încât să depună toate diligențele pentru a verifica oferta contestatoarei a cărei propunere financiară, de 29.202.480 lei, fără TVA, este cea mai mică, pentru Lotul 4, iar a cîștigătorului de 37.498.371,41 lei, fără TVA, așa cum reiese din procesul- verbal de deschidere a ofertelor nr. 17786/19.07.2016, iar . În sprijinul celor expuse este și decizia Curții de Apel Constanța nr. 282/2013, în conținutul căreia se regăsesc următoarele precizări: «(...) Este nelegală şi anormală respingerea unei oferte pentru omisiuni minore, uşor de remediat (…). Curtea reţine şi că ar fi nelegală şi anormală respingerea unei oferte pentru omisiuni minore, uşor de remediat, mai cu seamă că, în speţă, oferta reclamată avea şi preţul cel mai scăzut, aceasta, în condiţiile în care proporţionalitatea reprezintă un criteriu adesea decisiv în evaluarea legalităţii actelor şi acţiunilor instituţiilor statului, inclusiv a celor aparţinând autorităţii contractante, în procesul de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Cu alte cuvinte, apreciază Curtea că dispoziţiile art. 79 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, potrivit cărora: „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2)”, trebuie interpretate în sensul în care voinţa legiuitorului a fost aceea de a sancţiona numai acele modificări de oferte care ating limita substanţialului, fapt confirmat şi de conţinutul art. 79 alin. (2) din hotărâre.(…). Pe de altă parte, după cum legal şi temeinic a reţinut Consiliul, şi Curtea apreciază a fi vădit contrară principiului eficienţei în folosirea fondurilor publice respingerea unei oferte mai mici cu peste 1.750.000 lei decât a celei de pe locul secund, sub pretextele relevate de reclamantă şi care, prin ele însele, nu pot determina automat sancţionarea ofertei cu respingerea sa ca neconformă.» În concluzie, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respins, în mod excesiv, oferta contestatoarei ca fiind neconformă, pentru argumentul invocat în adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Cu privire la celelalte motive, pe care autoritatea contractantă le-a menționat în cadrul punctului său de vedere, Consiliul nu le va lua în considerare având în vedere că acestea nu au fost comunicate societății contestatoare, prin adresa nr. 22246/16.09.2016, așa cum impun dispozițiile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora: „ În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: ... b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini”. Prin urmare, contestatoare, necunoscându-le, nu le-a notificat și criticat, astfel că nu a putut să formuleze apărări asupra lor. 26

Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite contestaţia formulată de ..., în numele Asocierii ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., şi anulează raportul procedurii nr. 22238/16.09.2016, pentru lotul 4, în partea ce privește evaluarea ofertei contestatoarei, și actele subsecvente acestuia, inclusiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 22246/16.09.2016. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză cu finalizarea evaluării ofertei Asocierii ... în termen de 20 zile de la comunicarea prezentei, conform celor precizate în motivare. Pentru aceleași motive, respinge, ca nefondată, cererea de intervenție, formulată de .... În ceea ce privește contestația înaintată de ..., Consiliul constată că observațiile sale sunt împotriva deciziei de respingere, de către autoritatea contractantă, a ofertei sale, pentru Lotul 3 – ..., motivat de faptul că „terțul susținător (...) ... se încadrează în prevederile art. 181 lit c1 din cadrul OUG nr. 34/2016 ... având în vedere că i s-a emis Documentul constatator nr. 52027/23.06.2016 (23/66011/21.06.2016) urmare a nerespectării termenelor de executare din culpă, precum și a nerespectării unor lucrări ce făceau obiectul acordului cadru, respectiv contractul subsecvent nr. 115/ 02.09.2015 și anume covor asfaltic cu preluare de denivelări pe DN KM 42+500-KM și respectiv respinsă conform art. 81 din cadrul HG nr. 925/ 2006”. Din verificarea dosarului cauzei, Consiliul constată că, pentru îndeplinirea cerințelor de calificare, societatea contestatoare a prezentat Angajament privind susținere financiară a cifrei de afaceri globală (fila 27) și Angajament privind susținerea tehnică – experiența similară (fila 124), din partea .... Având în vedere susținerea de care beneficiază contestatoarea, relevante în cauză sunt dispozițiile art. 186 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 190 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară (...) îşi demonstrează capacitatea tehnică şi profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1), de către o altă persoană, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziţia candidatului/ofertantului resursele tehnice şi profesionale invocate. Persoana care asigură susţinerea financiară (...) susținerea tehnică şi profesională nu trebuie să se afle în situaţia care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 180 şi ale art. 181

lit. a)

, c1)

şi d) .” În fișa de date a achiziției, la cap. III.2.1.a) Situația personala a candidatului sau ofertantului, se solicită, printre altele: „2. Declaratie privind neîncadrarea in prevederile art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006 - Se va 27

completa Formularul nr. 8 din Sectiunea Formulare din Documentatia de Atribuire, semnat de catre reprezentantul legal al ofertantului.” Pentru aceste cerințe, susținătorul ... a prezentat Formularul nr. 8 (fila 91) în conținutul căruia declară că nu se încadrează la prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006. Consiliul constată că, pe parcursul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal intermediar nr. 18320/27.07.2016, în cadrul căruia a precizat, printre altele: „Se solicită la ... Central și la celelalte ... informații cu privire la eventualele documente constatatoare emise pe numele ofertanților și terților susținători ai acestora, acolo unde există, din care să rezulte că respectivul ofertant/terț susținător în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi- a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia”, în vederea verificării încadrării sau nu în prevederile art.181 lit. c1 din cadrul OUG nr. 34/2006”. În urma demersurilor efectuate de autoritatea contractantă, în acest sens, la dosarul cauzei se află Documentul constatator nr. 52027, publicat pe SEAP în data de 23.06.2016, care conține informații despre ..., în calitatea de contractant asociat, în cadrul contractului de achiziție publică „Lucrări privind întreținerea periodică 2013-2014 – COVOARE ASFALTICE ...(...)”, unde la rublica Categorie document, se regăsește următoarea mențiune: „Derulare contract (Nerespectarea termenelor contractuale și/sau a duratei execuției contractului). De asemenea, anexat se află și Documentul constatator nr. 23/66011 din 21.06.2016, emis de Direcția/Serviciul/Biroul/ Compartimentul ..., unde la pct. 8 – Contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător, este bifată cu „X” rubrica: NU, iar: la lit. b) - „nerespectarea termenelor contractuale ...” a aceluiași punct, se consemnează: „ din culpă nerespectare termene executare”. În același document, la pct. 9. – Prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorității contractante pe perioada derulării contractului, se precizează: „Calcul penalități în cuantum de 122.482,32 lei.” De asemenea, referitor la acest aspect, la dosarul cauzei se află și adresa nr. 23/101415/23.08.2016, emisă de ... – ...- Serviciul ..., către autoritatea contractantă ..., ce conține următoarele informații: „Ca răspuns la solicitarea dumneavoastră nr. SAPAT 1793/22.08.2016, vă transmitem următoarele: Documentul Constatator nr. 52027/23.06.2016, a fost emis pentru contractul subsecvent nr. 115/02.09.2016. Procesul Verbal de Recepție la terminarea lucrărilor nr. 4072/08.06.2016, se referea doar la lucrările de covoarea asfaltice executate de Societatea ... (...) și nu se referea la toate lucrările contractate (...). Menționăm că ...a emis comanda nr. 23/324184/..., care includea și covor asfaltic cu preluare denivelări ... pe care societatea ... nu l-a executat până la data expirării contractului subsecvent ... motiv pentru care le-au fost percepute și executate penalități conform documentului constatator nr. 52027/ 23.06.2016.” Or, având în vedere cele precizate mai sus, raportat la prevederile art. 186 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 190 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, Consiliul constată că sunt incidente dispozițiile art. 181 din OUG 28

nr. 34/2006, potrivit cărora: „Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) c1) în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia”. În aceste condiții, Consiliul nu va reține ca fiind relevantă afirmația contestatoarei conform căreia autoritatea contractantă „ar fi trebuit să facă o analiză privind istoricul contractelor încheiate cu ..., istoric din care rezultă că în anii 2014 și 2015 au fost încheiate 8(opt) contracte de achiziție publică toate fiind finalizate la termen și fără nicio o obiecție din partea beneficiarului, valoarea totală a acestor lucrări este în cuantum de 13.086.686,66 lei”, întrucât, norma legală de mai sus nu particularizează această situație, nici la un anumit număr de contracte încheiate și nici la o anumită valoare a lor. Față de cele expuse, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respins, în mod corect, oferta contestatoarei ca fiind inacceptabilă, în temeiul normelor legale invocate anterior, coroborat cu cele ale art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006, conform cărora: „Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4) - (5), documente relevante în acest sens”. În ceea ce privește critica societății contestatoare asupra anumitor documente aferente societății ..., care a fost declarată câștigătoare pentru acest lot, Consiliul o respinge ca inadmisibilă. În justificarea acestei concluzii, Consiliul are în vedere definiţia „notificării prealabile”, potrivit art. 3 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 101/ 2016, astfel: „notificare prealabilă - cererea prin care se solicită autorităţii contractante reexaminarea unui act al autorităţii contractante, în sensul revocării sau modificării acestuia”, precum şi dispoziţiile art. 6 alin. (1) din acelaşi act normativ, care stabilesc următoarele: „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: (...)”. De asemenea, relevante sunt şi prevederile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Notificarea prealabilă se face în scris şi conţine cel puţin datele de identificare ale persoanei care se consideră vătămată, neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care le consideră necesare a fi luate, după caz”. Din analiza conţinutului Notificării prealabile nr. 1195/26.09.2016, Consiliul reţine că observaţiile contestatoarei vizează doar modul în care autoritatea contractantă a respins oferta sa ca inacceptabilă, neexistând nici o critică sau o solicitare de remediere referitoare la documentele de calificare depuse de oferta desemnată câștigătoare, aparținând Asocierii ... 29

Prin umare, sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prelabilă, etapă obligatorie, aşa cum impun dispoziţiile art. 6 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, respectiv: „Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. Or, în cazul de faţă, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu a respectat în totalitate normele legale în ceea ce priveşte procedura notificării prealabile, având obligaţia de a informa autoritatea contractantă asupra tuturor nemulţumirilor sale, astfel încât să se poată folosi de dispoziţiile art. 8 alin. (1) din acelaşi act normativ, care stabilesc: „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...)”. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., astfel: - ca nefondată critica cu privire la respingerea ofertei sale; - ca inadmisibile criticile referitoare la ofertantul declarant câștigător. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în principiu, cererea de intervenție, înaintată de .... Admite contestaţia formulată de ..., în numele Asocierii ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., şi anulează raportul procedurii nr. 22238/16.09.2016, pentru Lotul 4, în partea ce privește evaluarea ofertei contestatoarei, și actele subsecvente acestui, inclusiv adresa de comunicarea a rezultatului procedurii nr. 22246/ 16.09.2016. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză cu finalizarea evaluării ofertei Asocierii ... în termen de 20 zile de la comunicarea prezentei, conform celor precizate în motivare. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție, formulată de .... Respinge contestaţia formulată de SC ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., astfel: - ca nefondată critica cu privire la respingerea ofertei sale; 30

- ca inadmisibile criticile referitoare la ofertantul declarant câștigător. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 6(șase) exemplare, conţine 32(treizecișidouă) pagini. 31