Decizie CNSC BO2016_1862

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1745/10.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 30427/10.10.2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., a contestat adresele nr. 12781/06.10.2016 şi nr. 12615/03.10.2016, reprezentând răspunsul la notificarea prealabilă şi respectiv comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, întocmite în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază”, cod CPV 79713000-5 (Rev.2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ..., a solicitat, anularea rezultatului procedurii de atribuire şi „acceptarea ofertei SC ... SRL aşa cum a fost făcută şi parcurgerea normală a etapelor de clarificări şi evaluare”. S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ...S.R.L.- S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., a formulat „cererea de intervenţie în favoarea autorităţii contractante” nr. 746/18.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 31651/19.10.2016, prin care a solicitat respingerea contestaţiei depusă de SC ... SRL şi continuarea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 1745/10.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 30427/10.10.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva adreselor nr. 12781/06.10.2016 şi nr. 12615/03.10.2016, reprezentând răspunsul la notificarea prealabilă şi respectiv comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, întocmite în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului- cadru având ca obiect „Servicii de pază”, s-a solicitat, anularea rezultatului procedurii de atribuire şi „acceptarea ofertei SC ... SRL aşa 1/10

cum a fost făcută şi parcurgerea normală a etapelor de clarificări şi evaluare”. Contestatoarea învederează că autoritatea contractantă a anulat o procedură de atribuire, iar operatorii economici participanţi au luat la cunoştinţă de acest fapt doar prin intermediul SEAP. În ceea ce priveşte fondul prezentei cauzei, contestatoarea învederează că a depus ofertă conform cerinţelor autorităţii contractante în data de 22.06.2016 până la ora 18:00. Contestatoarea arată că, în lunile iulie şi august 2016, platforma SEAP a fost blocată sau nu a funcţionat decât cu mari probleme, iar exact în acea perioadă autoritatea contractantă a postat în SEAP o solicitare de clarificări în mod neuzual, adică fără a o transmite şi ofertantului şi fără a se asigura că societatea a primit-o, iar ulterior, la data de 03.10.2016, contestatoarea precizează a primit un e-mail, cu o comunicare fără număr şi fără dată, prin care este înştiinţată că oferta sa a fost respinsă, fiind detaliate motivele de respingere a ofertei, unde „se amestecă cerinţele îndeplinite cu opiniile comisiei de evaluare că se vor solicita clarificări”, din care contestatoarea nu înţelege dacă unul dintre motivele de respingere a ofertei ar fi „cerinţa îndeplinită”. Referitor la celelalte motive, contestatoarea apreciază că în situaţia în care solicitările ajungeau la destinatar, ofertantul ar fi răspuns. În acest sens, contestatoarea invocă practica judiciară a Consiliului, respectiv decizia nr. 1511/C10/1591,1644/30.08.2016 şi consideră că datorită erorii sistemului electronic şi a neglijenţei autorităţii contractante, nu este normal să fie privată de participarea la procedură. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 30702/2184 C5/11.10.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei adresa nr. 1721/05.10.2016, reprezentând notificarea prealabilă a autorităţii contractante; adresa privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire (text integral), precum şi dovada înaintării către autoritatea contractantă a contestaţiei depusă la Consiliu, în conformitate cu art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 30705/2184 C5/11.10.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante documentele necesare soluţionării contestaţiei. Contestatoarea, prin adresa nr. 1760/12.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 30879/12.10.2016, a transmis documentele solicitate acesteia. Autoritatea contractantă a transmis, iniţial prin fax, punctulul de vedere nr. 13044/14.10.2016, iar ulterior în original, împreună cu o copie a documentelor necesare soluţionării contestaţiei. Corespondenţele au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 31222/14.10.2016, respectiv sub nr. 31356/17.10.2016. La data de 17.10.2016, Consiliul a înregistrat sub nr. 31356, punctul de vedere nr. 13044/14.10.2016, prin care autoritatea contractantă arată că în cadrul evaluării ofertelor, a constat că anumite cerinţe ale fişei de date nu au fost îndeplinite, fiind solicitate clarificări, care au fost comunicate prin intermediul SEAP în data de 12.08.2016, 2

având termen de răspuns 19.08.2016. Astfel, se arată că prin adresa nr. 10056/12.08.2016 a solicitat SC ... SRL depunerea unor serii de documente şi clarificări, însă acest ofertant nu a înţeles să răspundă solicitărilor de clarificări, motiv pentru care oferta a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, rezultatul fiind comunicat contestatoarei prin adresa cu nr. 12615/03.10.2016. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că i-au fost comunicate adrese fără număr de înregistrare, fără ca ADP Sector 1 să se asigure că destinatarul a primit documentele transmise, autoritatea contractantă arată că poate dovedi faptul că orice act/document ce a fost postat în SEAP sau a fost comunicat ofertanţilor, deţine număr de înregistrare şi data de expediere, ce se regăseşte în partea de stângă sus, lângă antet-ul instituţiei. Astfel, există adresa nr. 10056/12.08.2016, postată în SEAP, prin care s-a făcut solicitarea de clarificări şi există adresa nr. 12615/03.10.2016, prin care contestatoarea a fost anunţată că oferta i-a fost respinsă, ce a fost comunicată atât în SEAP, cât şi prin e-mail şi fax contestatoarei. Autoritatea contractantă precizează în acest sens că înţelege să facă dovada cu „Text Result Report”-ul emis de transmiterea fax. În ceea ce priveşte postarea în SEAP a solicitării de clarificări având nr. 10056/12.08.2016, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 21 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi art. 22 şi art. 32 alin. (2) din HG nr. 925/2006, precum şi prevederile art. 15 din HG nr. 1660/2016. De asemenea, autoritatea contractantă mai remarcă faptul că „toţi ofertanţii au reuşit să ia cunoştinţă de solicitările de clarificări şi au depus documentele în termenul specificat, cu excepţia ... SRL, care nu a arătat nici un interes decât după trecerea celor 100 de zile amintite prin contestaţie”. În ceea ce priveşte argumentul contestatoarei legat de imposibilitatea luării la cunoştinţă a solicitării de clarificări datorită problemelor site-ului SEAP, autoritatea contractantă arată că ceilalţi ofertanţi nu au întâmpinat nici o problemă, pentru că în perioada 12.08 - 19.08.2016 sistemul a functionat neîntrerupt, perioada de mentenenţă fiind între 19.08.2016 - 22.08.2016. Prin „cererea de intervenţie în favoarea autorităţii contractante”, S.C. ...S.R.L. a învederat Consiliului prevederile fişei de date, cap. IV.1., respectiv faptul că modalitatea de desfăşurare a procedurii de atribuire este „online”, că tipul procedurii este „licitaţie deschisă” şi faptul că în cazul procedurilor derulate exclusiv prin mijloace electronice, este aplicabil art. 17 din HG nr. 1660/2006. Prin adresa nr. 31748/2184 C5/19.10.2016, Consiliul i-a solicitat S.C. ...S.R.L. să precizeze motivarea în fapt şi în drept a cererii de intervenţie şi dovada comunicării (prin fax sau e-mail), către ... şi către S.C. ... S.R.L., a cererii de intervenţie, precum şi a răspunsului solicitat de Consiliu. Consiliul a înregistrat sub nr. 31838/20.10.2016, corespondenţa transmisă de SC ...SRL prin care a înaintat cererea de intervenţie nr. 750/20.10.2016, dovezi de transmitere a acesteia către autoritatea 3/10

contractantă şi contestatoare, acordul de asociere cu SC ...SRL, acordul acestui asociat privind depunerea cererii de intervenţie. Prin adresa nr. 31667/2184 C5/19.10.2016, Consiliul a solicitat Agenţiei pentru Agenda Digitală a României, în calitate de operator al SEAP, desfăşurătorul licitaţiei electronice şi precizarea dacă au existat disfuncţionalităţi ale platformei SEAP, în perioada 12.08.2016 - 19.08.2016, astfel încât S.C. ... S.R.L. să fie în imposibilitatea de a răspunde solicitării de clarificări a autorităţii contractante din adresa nr. 10056/12.08.2016. Prin adresa nr. 67260/20.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 31946/20.10.2016, Agenţia pentru Agenda Digitală a României, a transmis iniţial prin mijloace electronice iar ulterior, în original, prin poştă, informaţiile solicitate. Ulterior, prin adresa nr. 13605/21.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 32144/214.10.2016, autoritatea contractantă a mai transmis prin mijloace electronice, un alt set de înscrisuri, reprezentând extrase din SEAP din secţiunea „Listă întrebări” Având în vedere solicitarea S.C. ...S.R.L. privind accesul la dosarul cauzei, prin adresa nr. 31995/2184 C5/21.10.2016, aceasta a fost invitată la sediul CNSC în data de 24.10.2016. S.C. ...S.R.L. după studierea dosarului, a transmis adresa nr. 763/25.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 32538/26.10.2016, prin care arată că, aşa cum reiese, atât din documentele transmise Consiliului de autoritatea contractantă, precum şi din adresa A.A.D.R., sistemul SEAP a funcţionat perfect în perioada transmiterii clarificărilor. De asemenea, SC ...SRL, arată că toţi ceilalţi ofertanţi au văzut clarificările în SEAP şi au transmis răspunsurile în termenul solicitat, prin urmare decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei SC ... SRL este legală şi corectă. S.C. ...S.R.L. mai învederează faptul că aşa cum reiese din Raportul procedurii de atribuire, contestatoarea nu a îndeplinit mai multe cerinţe ale documentaţiei de atribuire, aceasta prezentând lipsuri cu privire la documentele de eligibilitate, precum şi la propunerile tehnică şi financiară. SC ...SRL, în calitate de lider al asocierii SC ...SRL – SC ...SRL, a depus la Consiliu, la data de 19.10.2016, cererea de intervenţie în favoarea autorităţii contractante nr. 746/18.10.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 31651/19.10.2016 prin care solicită respingerea contestaţiei depusă de SC ... SRL şi continuarea procedurii de atribuire conform prevederilor legale în vigoare. În raport de dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 4

privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestaţie” şi având în vedere faptul că la data de 13.10.2016 autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestaţia formulată de SC ... SRL, Consiliul constată că cererea de intervenţie este formulată în cadrul termenului legal. Având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (3) şi art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 şi 67 din Cod proc.civ. dar şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză asocierea SC ...SRL – SC ...SRL are calitatea de ofertant câştigător iar cererea sa priveşte menţinerea deciziei autorităţii contractante de a respinge oferta contestatoarei SC ... SRL, Consiliul admite în principiu cererea de intervenţie formulată de asocierea SC ...SRL – SC ...SRL. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă” online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de pază”, cod CPV: 79713000-5 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../11.05.2016, stabilind data limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare la 22.06.2016 ora 1600, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată de 15.895.913,76 lei, fără TVA. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 11.05.2016, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. nr. 168050/07.05.2016, contestaţia formulată de SC ... SRL fiind înregistrată la Consiliu la data de 10.10.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării contestaţiei ce face obiectul prezentei cauze. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a contestaţiei urmează să se 5/10

facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. În cadrul procedurii de atribuire în cauză au depus oferte şase operatori economici, aşa cum rezultă din Procesul-verbal intermediar al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 10.050/12.08.2016. Prin Raportul intermediar al procedurii de atribuire nr. 12.609/03.10.2016, comisia de evaluare a procedat la respingerea a patru oferte (asocierea SC ... SRL – SC ... SRL, SC ... SRL, SC ... SRL, SC ... SRL) şi declararea ofertelor depuse de asocierea SC ...SRL – SC ...SRL şi de ofertantul SC ... SRL ca fiind admisibile. Prin Raportul final al procedurii de atribuire nr. 13167/13.10.2016, membrii Comisiei de evaluare, aplicând criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, au desemnat ca ofertant câştigător asocierea SC ...SRL – SC ...SRL. Prin adresa nr. 12615/03.10.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei SC ... SRL faptul că oferta acesteia a fost respinsă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) şi art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 deoarece „nu a înţeles să răspundă solicitării de clarificări transmisă de către autoritatea contractantă”. Această adresă are număr de înregistrare şi dată contrar susţinerilor contestatoarei. În temeiul dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, SC ... SRL a transmis autorităţii contractante, notificarea prealabilă nr. 1721/05.10.2016, înregistrată la ... sub nr. 12781/05.10.2016. Prin adresa nr. 12781/06.10.2016, autoritatea contractantă a răspuns notificării prealabile transmisă de contestatoare precizând că respinge ca neîntemeiate „criticile şi măsurile de remediere solicitate în cuprinsul notificării prealabile”. Fiind nemulţumită de răspunsul primit, SC ... SRL a înaintat Consiliului, contestaţia nr. 1745/10.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 30427/10.10.2016. Analizând conţinutul contestaţiei, Consiliul reţine că în cadrul acesteia SC ... critică următoarele aspecte: - „în lunile iulie şi august 2016 odată cu schimbarea legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice, SEAP a fost blocat sau nu a funcţionat decât cu mari probleme. Exact în această perioadă (nu putem determina cu precizie pentru că documentele sunt fără dată de înregistrare, ADP sector 1 a postat pe SEAP o solicitare de clarificări în mod neuzual, adică fără a o transmite şi ofertantului şi fără a se asigura că subscrisa a primit-o”; - „în afara postării în SEAP nu există nicio altă comunicare făcută către subscrisa (poştă. e-mail, fax etc.) În aceste condiţii ne permitem să apreciem că ne considerăm discriminaţi pentru faptul că nu am putut intra în posesia comunicărilor şi nu le-am corectat printr-o modalitate 6

extrem de facilă, iar acum ni se refuză dreptul de a participa la o licitaţie”; - „pentru eroarea sistemului şi neglijenţa autorităţii contractante nu este normal să fim privaţi de participarea la licitaţie”. Verificând prevederile documentaţiei de atribuire, Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire s-a desfăşurat integral prin mijloace electronice (on-line), spre deosebire de procedura de atribuire în care s-a pronunţat decizia CNSC nr. 1511/C10/1591, 1644 din 30.08.2016, care s-a desfăşurat of-line, cu fază finală de licitaţie electronică. În aceste condiţii, decizia invocată de către contestatoare ca practică a Consiliului, este lipsită de relevanţă în cauză, întrucât regulile desfăşurării unei proceduri de atribuire integral prin mijloace electronice (on-line) sunt diferite de regulile desfăşurării unei proceduri de atribuire of-line. Analizând prevederile Fişei de date a achiziţiei, Consiliul reţine că la punctul IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Adresa la care se depune oferta: Oferta se depune în S.E.A.P. (conform prevederilor art. 16 şi art. 17 alin. (1) din H.G. nr. 1660/2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin mijloace electronice din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii). Atât elementele propunerii tehnice, cât şi elementele propunerii financiare vor fi transmise în S.E.A.P. de către operatorul economic, conform prevederilor art. 17 alin. (2) din H.G. nr. 1660/2006 (...). În conformitate cu prevederile art. 61 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, documentelor care se transmit prin mijloace electronice le sunt aplicabile prevederile legale referitoare la semnătura electronică (Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, conform art. 4 alin. (4)). În cazul în care, în scopul verificării conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini sau în scopul verificării propunerii financiare, autoritatea contractanta solicita prezentarea anumitor documente, acestea trebuie transmise în S.E.A.P. în format electronic, conform prevederilor din H.G. nr. 1660/2006 (...) În situaţia în care, pentru a demonstra îndeplinirea anumitor criterii de selecţie autoritatea contractantă a solicitat prezentarea unor documente, acestea trebuie transmise în SEAP în format electronic. (...)”. Raportat la critica analizată, Consiliul reţine incidenţa în cauză a următoarelor prevederi legale: - art. 21 alin. (2) din OUG nr. 34/2006: „Aplicarea procedurilor de atribuire prin utilizarea mijloacelor electronice se realizează prin intermediul SEAP”; - Art. 15 alin. (1) din HG nr. 1660/2016: „După data publicării anunţului de participare, pentru a continua aplicarea procedurii de licitaţie deschisă prin mijloace electronice, autoritatea contractantă are obligaţia de a introduce în SEAP informaţiile solicitate în mod automat de sistemul informatic pentru generarea procedurii”; 7/10

- Art. 17 alin. (1) – (3) din HG nr. 1660/2017: (1) Operatorul economic are dreptul de a transmite oferta numai în format electronic şi numai până la data limită de depunere a ofertelor prevăzută în anunţul de participare. (2) Atât elementele propunerii tehnice specifice produselor, serviciilor sau lucrărilor ofertate, cât şi elementele propunerii financiare sunt transmise în SEAP de către operatorul economic. (3) În cazul în care, în scopul verificării conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini sau în scopul verificării propunerii financiare, autoritatea contractantă solicită prezentarea anumitor documente, acestea trebuie transmise în SEAP în format electronic, semnate cu semnătură electronică”. Raportat la legislaţia aplicabilă speţei, Consiliul constată că în cazul procedurilor desfăşurate integral prin mijloace electronice, trasabilitatea acţiunilor aferente atribuirii contractelor de achiziţie publică este asigurată implicit de SEAP. Practic, în situaţia desfăşurării procedurii de atribuire integral prin mijloace electronice, solicitările de clarificări în etapa de evaluare a ofertelor se transmit în SEAP de către autoritatea contractantă, iar ofertantul transmite de asemenea, răspunsul în SEAP. HG nr. 1660/2006 prevede în art. 25 următoarele: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite în SEAP rezultatul procedurii de atribuire, în termen de cel mult 10 zile lucrătoare de la data la care sistemul informatic permite accesul autorităţii contractante la informaţiile prevăzute la art. 22 alin. (2). (2) Pe baza informaţiilor introduse în SEAP de către autoritatea contractantă, sistemul informatic generează automat către toţi ofertanţii participanţi la procedura de licitaţie deschisă prin mijloace electronice înştiinţări cu privire la rezultatul procedurii. (3) Autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua şi comunicările prevăzute la secţiunea a 5-a a cap. V din ordonanţa de urgenţă”. În consecinţă, doar în ceea ce priveşte comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, actul normativ mai sus menţionat prevede obligaţia autorităţii contractante de a efectua şi comunicările prevăzute la secţiunea a 5-a a cap. V din OUG nr. 34/2006 (art. 206 – 208 din OUG nr. 34/2006), nefiind suficientă comunicarea rezultatului procedurii de atribuire generată automat de SEAP pe baza informaţiilor introduse în sistem de către autoritatea contractantă. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază că raportat la legislaţia aplicabilă, autoritatea contractantă avea doar obligaţia de transmite solicitările de clarificări prin SEAP şi nu şi prin alte mijloace de comunicare, cum reclamă contestatoarea. Analizând probatoriul administrat la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă, coroborat cu informaţiile care rezultă din adresa nr. 67260/20.10.2016 emisă de Agenţia pentru Agenda Digitală a României, înregistrată la CNSC sub nr. 31946/20.10.2016, Consiliul constată că autoritatea contractantă a transmis în data de 12.08.2016 8

solicitări de clarificări tuturor celor 6 ofertanţi care au depus ofertă în prezenta procedură de atribuire. Ofertantului contestator i-a fost transmisă solicitarea de clarificări nr. 10.056/12.08.2016 (contrar susţinerilor contestatoarei documentul are nr. de înregistrare şi este datat), în data de 12.08.2016 la ora 17:15. Aceasta conţine un număr de 6 puncte ce trebuiau clarificate de către ofertant, în finalul adresei fiind menţionate următoarele: „Răspunsul la solicitarea de clarificări se va depune în SEAP până la data de 19.08.2016”. În cadrul termenului acordat de către autoritatea contractantă SC ... SRL nu a formulat niciun răspuns spre deosebire de ceilalţi 5 ofertanţi care au formulat răspunsuri, unul în data de 19.08.2016, iar patru în data de 18.08.2016. Relevantă în soluţionarea cauzei este adresa nr. 67260/20.10.2016 emisă de Agenţia pentru Agenda Digitală a României, înregistrată la CNSC sub nr. 31946/20.10.2016 din cuprinsul căreia rezultă că în perioada 12.08.2016 – 19.08.2016 ora 18.00 SEAP a funcţionat în parametrii optimi. Pentru perioada 19.08.2016 ora 18.00 – 22.08.2016 ora 6:00, AADR a postat pe www.e-licitaţie.ro un anunţ de mentenanţă care ar fi putut afecta accesul la platformă, însă aceste activităţi de mentenanţă nu au dus la întreruperi sau disfuncţionalităţi ale SEAP, motiv pentru care autorităţile contractante şi operatorii economici au putut să acceseze sistemul şi să organizeze/participe la proceduri de atribuire fără probleme”. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul va respinge ca fiind nefondate toate criticile contestatoarei. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Faţă de soluţia pronunţată, admite cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL, în calitate de lider a asocierii SC ...SRL – SC ...SRL Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Admite cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL, în calitate de lider a asocierii SC ...SRL – SC ...SRL. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 9/10

PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactat în 5 exemplare originale, conţine 10 pagini. 10