Decizie CNSC BO2016_1875

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, C.P. 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, 021 8900 745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1181/07.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 30541/10.10.2016, înaintată de ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal de ... – Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 1009/ 26.09.2016, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura simplificată, organizată în vederea semnării unui contract de lucrări de „...”, cod CPV: ... (Rev. 2), iniţiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..., s-a solicitat Consiliului să dispună anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente acestuia (inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii și a adresei prin care a fost anulată procedura) și reevaluarea ofertei sale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cererii de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ... atacă rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 1009/26.09.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. În preambul, contestatoarea arată că valoarea estimată a contractului, potrivit pct. 11.2.1 din anunțul de participare, este de: 748,800.00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire: „preţul cel mai scăzut”. Conform sumarului SEAP, au fost depuse 4 oferte: ...; ...; ...; .... 1

... susține că a depus documentaţia completă, așa cum s-a cerut în fișa de date a achiziției, precizând că, raportat la cerințele formulate la pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională (pe care le citează), a depus următoarele documente pentru a proba experiența similară: - contractul de execuţie nr. 2110/21.09.2015, încheiat cu ..., în valoare de 1.002.476,76 lei, fără TVA; - recomandare din partea beneficiarului, datată 20.05.2016, prin care se atestă că lucrările efectuate au calificativul „FOARTE BINE” și au fost verificate în baza procesului verbal nr. 426/20.05.2016; - procesul verbal de recepţie parţială nr. 426/20.05.2016, în valoare de 760.000 lei, inclusiv TVA. În continuare, societatea contestatoare menționează că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 971/12.09.2016, i-a solicitat clarificarea unor aspecte legate de prețurile folosite în articolele de deviz din cadrul ofertei financiare și o copie a extrasului bancar (ștampilat de bancă), care să ateste plata poliţei de asigurare, reprezentând garanţia de participare la procedură, la care a postat în SEAP răspunsul nr. 1096/15.09.2016, însoțit de toate documentele cerute. De asemenea, prin adresa nr. 988/19.09.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat lămurirea următoarelor aspecte: - prezentarea unui document (Recomandare) neînregistrat la autoritatea contractantă emitentă (în speţă ...) și neasumat prin specificarea identității reprezentantului legal, semnatar, din partea acestei instituții; - neîncadrarea în cerinţele minime privind capacitatea tehnică, respectiv, neprezentarea unor lucrări similare executate în ultimii 3 ani, duse la bun sfârșit, în valoare cumulată de minim 700.000 lei , exclusiv TVA , raportat la valoarea estimată, fără cheltuieli diverse și neprevăzute, conform fișei de date a achiziţiei. Referitor la acest aspect, contestatoarea precizează că a cerut beneficiarului ... să refacă respectiva recomandare, aceasta din urmă conformându-se, menționând numele semnatarului și înregistrând-o cu nr. 1224/21.09.2016. De asemenea, și în ceea ce privește procesul verbal nr. 426/ 20.05.2016, constatându-se existența unei erori la întocmirea lui, fiind trecută suma de 760.000 lei, inclusiv TVA, în loc de 760.000 lei, fără TVA, contestatoarea arată că a solicitat beneficiarului ... refacerea acestui document, prin corectarea greşelii de redactare. ... a refăcut procesul verbal, fiind semnat de beneficiar, diriginte de şantier și constructor. În susţinerea apărării sale, privind existența erorii de redactare, a atașat factura fiscală tganr. 22 din 20.05.2016, semnată și asumată de ..., în care se menționează că a fost întocmită conform procesului verbal nr. 426/20.05.2016, având valoarea de 760.000 lei, fără TVA, ceea ce, în opinia sa, întărește faptul că, la întocmirea respectivului proces verbal, a existat o eroare de redactare. Toate aceste informații au fost comunicate prin răspunsul nr. 1115/ 21.09.2016, însă, autoritatea contractantă a transmis rezultatul procedurii 2

de atribuire, cu adresa nr. 1009/26.09.2016, prin care a declarat inacceptabilă oferta sa. Astfel, a formulat Notificarea prealabilă nr. 1161/03.10.2016, prin care a cerut autorității contractante remedierea aspectelor transmise prin adresa de mai sus, la care aceasta din urmă a răspuns la notificare, în data de 05.10.2016, precizând că menţine rezultatul, anulează procedura de atribuire și nu va reevalua oferta .... Față de cele prezentate, contestatoarea apreciază că, prin depunerea procesului verbal la care face referire autoritatea contractantă în adresa nr. 1009/26.09.2016, a demonstrat, pe de o parte, că îndeplinește toate cerinţele de calificare, deoarece lucrările au fost executate și finalizate, iar pe de altă parte, că este în măsură să realizeze contractul, având experienţa necesară, fapt probat cu lista de personal specializat (având în prezent 70 de angajaţi specializaţi în domeniul construcţiilor) și cu dotările necesare privind echipamentele de lucru, utilajele etc. În opinia sa, în momentul în care autoritatea contractantă a decis să-i solicite clarificarea unor aspecte legate de propunerea financiară, demonstrează că, la acea dată, a considerat că oferta sa îndeplinea toate cerinţele de calificare solicitate prin fișa de date, astfel că, în momentul în care a decis să treacă la o altă etapă de evaluare a ofertei sale, autoritatea contractantă a acceptat faptul că oferta prezentată a fost, până la acel moment, declarată admisibilă și conformă. Contestatoarea susține că a transmis toate documentele necesare lămuririi oricăror aspecte referitoare la solicitările de clarificări și a demonstrat că îndeplineşte cerinţele în discuție, considerând că, prin motivul transmis în adresa nr. 1009/26.09.2016, autoritatea contractantă a făcut un abuz, luând o decizie în baza unei condiţii restrictive (condiţie nestipulată în fișa de date) fapt care încalcă în mod flagrant legislaţia privind achiziţiile publice . Prin adresa nr. 1067/13.10.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 31095/14.10.2016, ... a transmis punctul său de vedere referitor la contestația înaintată de ..., solicitând Consiliului respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea contractantă precizează că, până la data limită pentru depunerea ofertelor (16.08.2016) au depus oferte 2 operatori economici: ... şi .... În urma verificării documentelor puse la dispoziţie a constatat următoarele: - ambii ofertanţi au depus DUAE completat corespunzător, astfel încât s-a procedat la "Admiterea" lor sub acest aspect; - propunerile tehnice ale celor doi operatori economici au fost elaborate cu respectarea prevederilor caietului de sarcini şi în conformitate cu Listele de cantităţi puse la dispoziţie, astfel că s-au „Admis”, în SEAP, ambele propuneri, în vederea evaluării financiare; - la analiza financiară, comisia de evaluare a constatat că oferta depusă de ... încalcă dispoziţiile art 137, alin. (2) lit. d) şi g) şi ale alin. (3) lit. a) şi c) din HG nr. 395/2016, iar răspunsul la solicitarea de clarificări nu 3

a fost în măsură să justifice aspectele sesizate, astfel încât operatorul economic a fost declarat "Respins" în SEAP. Autoritatea contractantă menționează că propunerea financiară a contestatoarei a fost analizată de comisia de evaluare și s-au solicitat clarificări cu privire la unele inadvertenţe, dar răspunsul şi documentele justificative, puse la dispoziţie de aceasta, „au fost de natură să aducă toate lămuririle necesare pentru Admiterea ofertei.” Pentru ultimul criteriu verificat, disponibil în SEAP – „Îndeplinirea DUAE”, a solicitat clarificări contestatoarei cu privire la lipsa experienţei similare, însă, în opinia sa, justificările şi documentele prezentate de aceasta din urmă au fost insuficiente, astfel că a luat hotărârea respingerii ofereti şi, implicit, anularea procedurii, conform normelor în vigoare. În apărarea sa, autoritatea contractantă arată că, pentru atribuirea contractului de lucrări, în temeiul dispoziţiilor art. 113 alin. (11) lit. b), coroborat cu art. 179 lit. a) din Legea nr. 98/2016 şi cu respectarea prevederilor art. 29 şi următoarele din HG nr. 395/2016, a cerut participanţilor la procedură, ca şi criteriu de calificare: „Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 3 ani, din care să rezulte că au fost realizate conform normelor profesionale în domeniu și că au fost duse la bun sfârşit lucrări similare în valoare cumulată de minimum 700.000 lei, exclusiv TVA”. La verificarea documentelor depuse pentru dovedirea îndeplinirii DUAE, cu privire la experienţa similară a ..., comisia de evaluare au identificat următoarele deficienţe majore: - prezentarea unui document (recomandare) neînregistrat la instituţia emitentă şi neasumat prin specificarea identităţii reprezentantului legal, semnatar al actului; - neîncadrarea în cerinţele minime privind capacitatea tehnică, respectiv, neprezentarea unor lucrări similare executate în ultimii 3 ani, duse la bun sfârşit, în valoare cumulată de minim 700.000 lei, exclusiv TVA. Autoritatea contractantă precizează că, singura lucrare a contestatoarei, care poate constitui experienţă similară, este „Construire complex medico-social în ...”, operatorul economic făcând menţiunea expresă că lucrarea este îndeplinită doar în proporţie de 75%. În acelaşi sens, arată că, prin Recomandarea nedatată, se recepţionează, parţial, lucrările realizate în cadrul contractului nr. 2110/ 21.09.2015, iar, ca anexă, contestatoarea a depus „Procesul-verbal de recepţie parţială”, nr. 426/20.05.2016, prin care sunt recepţionate lucrări executate în valoare de 760.000 lei, TVA inclus, rezultând o valoare de 633.333 lei, fără TVA, adică sub pragul minim solicitat. În opinia sa, din documentele prezentate (Listă de lucrări şi Contract nr. 2110/21.09.2015), rezultă că lucrarea avea ca termen de finalizare data de 01.04.2016, iar la data de 20.05.2016 s-a recepţionat doar un procent de 75% din aceasta, fapt care pune sub semnul întrebării capacitatea contestatoarei de a-şi respecta obligaţiile asumate. Autoritatea contractantă susține că, prin răspunsul dat, societatea contestatoare nu a justificat lacunele iniţiale, depunând un alt document intitulat „Recomandare”, având număr de înregistrare 1224/21.09.2016 şi 4

asumat de Primarul ..., precizând că, din textul primei Recomandări, a dispărut cuvântul „PARŢIAL”, de pe primul rând, omisiune care, în opinia sa, este de natură să modifice substanţial sensul actului. În acest sens, consideră că afirmația contestatoarei cum că „a solicitat beneficiarului să refacă Recomandarea iniţial depusă FN" este falsă şi este menită să inducă în eroare, deoarece textul Recomandării nr. 1224/ 21.09.2016 este esenţial modificat. Totodată, arată că, la această recomandare, contestatoarea a depus un nou „Proces verbal de recepţie” (din titlul căruia a dispărut, de asemenea, cuvântul parţial), înregistrat sub acelaşi număr, respectiv 426/20.05.2016, dar care este modificat, în sensul că lucrările executate sunt în sumă de 760.000 lei, exclusiv TVA, spre deosebire de primul act, care era încheiat pentru suma de 760.000 lei, inclusiv TVA. Este de menţionat şi faptul că acest al doilea Proces-verbal de recepţie poartă semnătura dirigintelui de şantier, spre deosebire de primul înscris, ceea ce dovedeşte, fără echivoc, în opinia sa, faptul că este un înscris complet nou, fabricat pro causa. De asemenea, precizează că a fost depusă şi o factura emisă către ..., în sumă de 760.000 lei, la care se adaugă TVA, dar fără a se face dovada înregistrării în contabilitate a facturii sau a încasării acesteia, astfel încât, în opinia sa, documentul nu prezintă relevanţă. Autoritatea contractantă susține că, întrucât, în documentaţia de atribuire, s-a specificat: „în cazul în care ofertanţii au omis să prezinte unul sau mai multe din documentele solicitate ... - condiţii de participare, autoritatea contractantă nu permite completarea lor ulterioară", actele menţionate, depuse la data de 21.09.2016, nu au putut fi luate în considerare, reprezentând documente complet noi, întocmite pro causa, având conţinutul alterat, modificat esenţial. Pe de altă parte, autoritatea contractantă subliniază faptul că experienţa similară solicitată privea lucrări duse la bun sfârşit, potrivit pct. III.2.3.a) din Fişa de date publicată în SEAP, adică s-a cerut prezentarea unei lucrări finalizate complet, executate cu privire la următoarele capitole, conform proiectului tehnic: demolare construcţii existente; desfacere alei existente; lucrări de arhitectură (inclusiv acoperiş, tâmplărie, tencuieli, zugrăveli etc.); lucrări de structură (rezistenţă); lucrări de asfaltare (cuprinse în capitolul de arhitectură); lucrări de instalaţii electrice; lucrări de instalaţii sanitare interioare şi exterioare; lucrări de instalaţii termice (încălzire). În acest sens, arată că prin Procesul verbal de recepţie parţială nr. 426/20.05.2016, ... şi-a asumat realizarea lucrărilor de: demolare construcţie; desfacere alei; arhitectură - parţial; structură (rezistenţă), fără a demonstra în vreun alt fel capacităţi profesionale pentru executarea celorlalte categorii de lucrări enumerate anterior. Astfel că, afirmaţia contestatoarei potrivit căreia sunt îndeplinite criteriile de calificare privitoare la experienţa similară, în sensul existenţei unor lucrări finalizate, deoarece aceste lucrări au fost recepţionate de beneficiar, în opinia sa, este artificială din două motive: 5

- indirect, prin efortul reprezentanţilor contestatoarei de a obţine documente modificate esenţial prin omisiuni de text (Recomandarea nr. 1224/21.09.2016 şi Procesul verbal de recepţie nr. 426/20.05.2016); - inexistenţa lucrărilor similare, pe categorii de lucrări (turnarea unei structuri de rezistenţă şi ridicarea a patru pereţi de cărămidă nu poate reprezenta o clădire funcţională). De asemenea, consideră că susţinerea contestatoarei că „restul” de 25% din valoarea contractului este reprezentat de cheltuieli de altă natură (dotări cu echipamente etc.), în timp ce lucrările de construcţie care fac obiectul contractului încheiat cu ... sunt finalizate şi recepţionate integral, este neadevărată. Conform Procesului-verbal de recepţie parţială nr. 426/20.05.2016 (iniţial) şi Procesului verbal de recepţie nr. 426/ 20.05.2016 (ulterior), s-au recepţionat doar o parte din lucrările necesare unei clădiri funcţionale (structură şi arhitectură parţial), stare de fapt asumată de contestatoare prin semnătură şi ştampilă. Pornind de la textul art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă menționează că, prin comisia de evaluare a ofertelor, a luat decizia de a respinge ca inacceptabilă oferta depusă de contestatoare. Astfel, având în vedere respingerea celor două oferte depuse în procedură, au devenit aplicabile dispoziţiile art. 212 alin. (1) lit. a) teza a II-a din Legea nr. 98/2016. Suplimentar, pentru a-și dovedi susţinerile, autoritatea contractantă arată că este în măsură să prezinte completului de soluţionare a contestaţiilor fotografii realizate la locul investiţiei „Construire Complex medico-social în ...”, din data de 05.10.2016. În opinia autorității contractante, conform fotografiilor, nivelul lucrărilor realizate este departe de 75%, lucrările de arhitectură, în ceea ce priveşte acoperişul, tâmplăria exterioară şi interioară, tencuit, zugrăvit etc., sunt neexecutate, în aceeaşi situaţie fiind şi lucrările de instalaţii electrice, termice sau sanitare interioare şi exterioare. În aceste condiții, menționează că se vede nevoită să se îndoiască de capacitatea tehnică a contestatoarei, deoarece lucrarea de la Valea Viilor trebuia finalizată, adică predată beneficiarului în data de 01.04.2016. O altă critică a contestatoarei priveşte modul în care comisia de evaluare a înţeles să facă evaluarea ofertelor. Cu privire la această chestiune, autoritatea contrantă apreciază că societatea contestatoare se află într- o gravă eroare, provocată, probabil, de modificarea legislaţiei relevante în domeniul achiziţiilor publice, prezentând în acest sens o descriere a modului de lucru pentru evaluarea ofertelor în cadrul procedurilor desfăşurate on-line și a modului de prezentare a DUAE. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de lucrări „...”, cod CPV: ... (Rev. 2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de de „cerere de ofertă/procedură simplificată”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind 748.800 lei, fără TVA. 6

Deschidere a ofertelor depuse de doi operatori economici: ... și ..., a avut loc în data de 17.08.2016, prin intermediul aplicației SEAP. În urma etapei de evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 1007/26.09.2016, potrivit căruia oferta contestatoarei a fost respinsă ca inaccepabilă, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (2) lit b) din HG nr. 395/2016, iar procedura a fost anulată, în baza art. 212 alin. (1) lit. a) teza a II-a din Legea nr. 98/2016. Comunicarea acestei decizii a fost efectuată către contestatoare cu adresa nr. 1009/26.09.2016, motivul de respingere fiind următorul: „(...) autoritatea contractantă a solicitat existența, în portofoliul de lucrări al ofertantului, a unei lucrări similare, dusă la bun sfârșit, în valoare de 700.000 lei, fără TVA. Conform documentelor puse la dispoziție, singura lucrare similară investiției licitate, este construirea unui Complex medico- social în ..., lucrare care nu a fost finalizată până la data limită pentru depunerea ofertelor(...) În ceea ce privește Recomandarea emisă de ... depusă prin Răspunsul la clarificări, s-a constatat faptul că documentul a fost eliberat în 21.09.2016, după data limită pentru depunerea ofertelor”. Nemulţumită de motivele invocate în adresa de mai sus, în ceea ce priveşte respingerea ofertei sale, ... a înaintat prezenta contestaţie solicitând anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente acestuia (inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii și a adresei prin care a fost anulată procedura) și reevaluarea ofertei sale. Față de motivul de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei contestatoarei, Consiliul are în vedere următoarea cerință de la cap. III.2.3.a) – Capacitatea tehnică și/sau profesională, din fișa de date: „Declaratie privind lista principalelor lucrari executate in ultimii 3 ani din care sa rezulte ca au fost realizate conform normelor profesionale in domeniu si ca au fost duse la bun sfarsit lucrari similare in valoare cumulata de minimum 700.000 lei exclusiv TVA (se raporteaza la valoarea estimata fara cheltuieli diverse si neprevazute). Lista va fi insotita de certificari de buna executie pentru cele mai importante lucrari (ex. recomandari) care sa indice beneficiarii, valoarea, perioada si locul de executie in vederea incadrarii in pragul minim impus. Se vor completa formularul 10 si formularul 11. pentru calculul echivalentei se va aplica cursul mediu anual lei/valuta comunicat de BNR pentru fiecare an in parte cei 3 ani se vor calcula raportat la data limita stabilita pentru depunerea ofertelor. Certificari din partea beneficiarilor (recomandari). Certificarile se vor prezenta in original/copie legalizata/copie lizibila cu mentiunea conform cu originalul.” Pentru îndeplinirea acestei cerințe, contestatoare a depus o Recomandare, purtând doar ștampila ... (în care se face trimitere la Procesul-verbal de recepție nr. 426/20.05.2016) și Procesul-verbal de recepție parțială nr. 426/20.05.2016, care, de asemenea, conține doar ștampila primăriei în discuție și semnatura indescifrabilă. Având anumite neclarități referitoare la documentele de mai sus, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 988/19.09.2016, a semnalat contestatoarei următoarele: 7

1. - „Prezentarea unui document (Recomandare) neînregistrat la autoritatea contractantă emitentă (în speţă ...) și neasumat prin specificarea identității reprezentantului legal, semnatar, din partea acestei instituții; 2. - Neîncadrarea în cerinţele minime privind capacitatea tehnică, respectiv, neprezentarea unor lucrări similare executate în ultimii 3 ani, duse la bun sfârșit, în valoare cumulată de minim 700.000 lei , exclusiv TVA , raportat la valoarea estimată, fără cheltuieli diverse și neprevăzute, conform fișei de date a achiziţiei”. Ulterior acestei adrese, contestatoarea a comunicat răspunsul nr. 1115/21.09.2016, la care a anexat: - Recomandarea cu numărul de înregistrare 1224/21.09.2016, semnată de ..., care trimitere la procesul-verbal de recepție nr. 426/20.05.2016; - Procesul-verbal de recepție nr. 426/20.05.2016, semnat de ... și de Dirigintele de șantier ..., în care se menționează: „(...)se recepționează lucrări executate conform proiectului tehnic, în valoare de 760.000,00 Ron (exclusiv TVA), după cum urmează: demolare construcție existentă; desfacere alei existente, construire complex medico-social: arhitectură constantă (parter + mansardă), rezistență infrastructură (...)”. Urmare a celor prezentate, autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei contestatoarei, potrivit motivului invocat în adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Din conținutul punctului de vedere al autorității contractante, Consiliul reține că apărările acesteia vizează inadvertențele (de exemplu: sintagmele: „parțial”, „exclusiv TVA”, „inclusiv TVA” etc.) care există între recomandarea și procesul-verbal de recepție, pe care societatea contestatoare le-a depus inițial, față de cele prezentate ca urmare a cererii de clarficări nr. 988/19.09.2016. Privitor la aceste aspecte, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei, ca fiind inacceptabilă, înainte de a se lămuri care sunt informațiile exacte, raportat la documentele în discuție. Cu alte cuvinte, autoritatea contractantă trebuia să facă demersuri astfel încât să solicite atât contestatoarei, cât și ..., clarificări/detalii în acest sens, și doar după aceea să constate dacă respectiva cerință de calificare este îndeplinită sau nu. În aceste condiții, autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere sintagma din fișa de date, respectiv lucrari similare duse la bun sfârșit, dar și faptul că termenul similar nu înseamnă identic, cerința în discuție având ca scop demonstrarea capabilității ofertantului de a executa lucrările în cauză. Acest lucru este cu atât mai necesar cu cât obiectul Contractul de lucrări nr. 2110/21.09.2015, aferent recomandării și procesului-verbal de recepție invocate anterior, este: „Execuție lucrări pentru proiectul:...”, are valoarea de 1.002.476,76 lei, fără TVA, deci mai mare decât cea solicitată în documentația de atribuire, privind experiența similară, de 700.000,00 lei, fără TVA. De asemenea, în analiza informațiilor cu privire la îndeplinirea cerinței criticate, autoritatea contractantă trebuie să se raporteze și la 8

gradul de dificultate al prezentei achiziții, adică „...”, precum și la principiul proporționalității, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016. În ceea ce privește motivul invocat de autoritatea contractantă potrivit căruia Recomandarea emisă de ... a fost eliberată în data de 21.09.2016, după data limită de depunere a ofertelor, Consiliul nu-l reține ca fiind întemeiat, deoarece, conținutul lui face trimitere la procesul-verbal de recepție a lucrărilor nr. 426, care a fost întocmit în data de 20.05.2016. Or, respingerea ofertei ca inacceptabilă, pe acest argument, este neîntemeiată, recomandarea vizând o situație anterioară datei ofertării. Referitor la celelalte motive de respingere invocate de autoritatea contractantă în punctul său de vedere nr. 1067/13.10.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 31095/14.10.2016, Consiliul nu le ia în considerare, deoarece acestea nu au fost cunoscute de societatea contestatoare prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, astfel că nu au putut face obiectul notificării prealabile, așa cum impun dispozițiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Notificarea prealabilă se face în scris şi conţine cel puţin datele de identificare ale persoanei care se consideră vătămată, neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care le consideră necesare a fi luate, după caz” și respectiv al contestației. Având în vedere aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., şi anulează raportul procedurii nr. 1007/26.09.2016, în partea ce privește evaluarea ofertei contestatoarei, şi actele subsecvente raportului procedurii, inclusiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1009/26.09.2016. Obligă autoritatea contractantă la reluarea procedurii de atribuire în cauză, cu reanalizarea ofertei contestatoarei, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei, conform celor precizate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., şi anulează raportul procedurii nr. 1007/26.09.2016, în partea ce privește evaluarea ofertei contestatoarei, şi actele subsecvente raportului procedurii, inclusiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1009/26.09.2016. Obligă autoritatea contractantă la reluarea procedurii de atribuire în cauză, cu reanalizarea ofertei contestatoarei, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei, conform celor precizate în motivare. 9

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 4(patru) exemplare, conţine 10(zece) pagini. 10