Decizie CNSC BO2016_188

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 166623/21.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1697/22.01.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înmatriculată la O.R.C. sub nr. ..., având CIF: ..., reprezentată legal prin ..., împotriva adresei nr. 2435/19.01.2016, comunicată prin fax în data de 19.01.2016, denumită „Comunicare (de) anulare a raportului procedurii şi (a) raportului înainte de faza finală de licitaţie electronică, cât şi a comunicărilor aferente”, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „ROBINETE, VANE ŞI DISPOZITIVE SIMILARE SMG ...”, cod CPV 42130000-9, tip de finanţare: Alte fonduri, s-a solicitat: „- anularea Adresei nr. 2435/19.01.2016, comunicată prin fax la 19.01.2016, denumită «Comunicare (de) anulare a raportului procedurii şi (a) raportului înainte de faza finală de licitaţie electronică, cât şi a comunicărilor aferente»; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii, în sensul semnării contractului adjudecat de subscrisa în urma procedurii sus menţionate; - suspendarea procedurii până la soluţionarea prezentei contestaţii”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către ..., în contradictoriu cu .... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, ... contestă adresa nr. 2435/19.01.2016, comunicată prin fax în data de 19.01.2016, denumită „Comunicare (de) anulare a raportului procedurii şi (a) raportului înainte de faza finală de licitaţie electronică, cât şi a comunicărilor aferente”, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „ROBINETE, VANE ŞI DISPOZITIVE SIMILARE SMG ...”, cod CPV 42130000-9, tip de finanţare: Alte fonduri, solicitând: „- anularea Adresei nr. 2435/19.01.2016, comunicată prin fax la 19.01.2016, denumită «Comunicare (de) anulare a raportului procedurii şi (a) raportului înainte de faza finală de licitaţie electronică, cât şi a comunicărilor aferente»; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii, în sensul semnării contractului adjudecat de subscrisa în urma procedurii sus menţionate; - suspendarea procedurii până la soluţionarea prezentei contestaţii”. Contestatorul precizează următoarele: În fapt, în urma procedurii de achiziţie finalizată cu licitaţie electronică, pentru contractul denumit „Robinete, vane şi dispozitive similare SMG ...”, anunţ de participare publicat în SEAP sub nr. ... la data de ..., a fost declarat câştigător de către autoritatea contractantă, care i-a comunicat rezultatul procedurii la data de 18.12.2015. La data de 23.12.2015, ofertantul plasat pe locul 2 – ... - a formulat contestaţie împotriva adresei de comunicare a rezultatului. Contestaţia sa a fost respinsă dc CNSC la data de 05.01.2016, decizia fiind comunicată părţilor la aceeaşi dată (decizia nr. ...). Contestaţia a fost respinsă ca urmare a neconstituirii garanţiei de bună conduită. Decizia CNSC nu a fost atacată cu plângere în termen legal, pe cale de consecinţă nu a fost nici solicitată suspendarea procedurii după pronunţarea CNSC.

În data de 19.01.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat adresa contestată în cauza de faţă, invocând pretinse măsuri de remediere impuse de formularea contestaţiei de către ... Această adresă a intervenit: - la aproximativ o lună după depunerea contestaţiei finalizată cu decizia de respingere din partea CNSC; - după expirarea termenului de formulare a plângerii înaintea Curţii de Apel Alba, fără a se uza de calea de atac; - fără a se fi pronunţat o suspendare a procedurii; - fără a fi respectat termenul de semnare a contractului, după pronunţarea deciziei CNSC. Contestatorul apreciază ca nelegală comunicarea transmisă prin adresa nr. 2435/19.01.2016 şi solicită anularea acesteia, pentru următoarele considerente: - în drept, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 2561, respectiv 2563 din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată, prevederi care permit autorităţii contractante să ia măsurile de remediere posibile, la primirea unei contestaţii; - anularea parţială a procedurii, ca pretinsă „măsură de remediere”, nu mai poate fi dispusă de către autoritatea contractantă în acest stadiu al procedurii; - art. 2561 se referă la măsurile de remediere care pot interveni după primirea notificării intenţiei de a depune contestaţie, iar măsurile de remediere prevăzute la art. 2563 pot interveni după primirea unei contestaţii; - textele de lege sus-menţionate reglementează cadrul în care aceste măsuri de remediere pot fi luate, pentru a preîntâmpina contestaţiile întemeiate care pot perturba procedura de achiziţie; - legea nu specifică în mod expres termenul până la care pot fi luate aceste măsuri de remediere, dar interpretarea coroborată a prevederilor art. 2563, art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată, respectiv art. 93 din H.G. nr. 925/2006 actualizată, conduc la concluzia că măsurile de remediere permise autorităţii contractante nu pot fi amânate sine die, ci trebuie să fie adoptate după primirea notificării/contestaţiei, înainte/în cursul judecăţii înaintea CNSC; - odată pronunţată decizia CNSC, aceasta este obligatorie pentru părţi, conform art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată; - începând cu data comunicării deciziei CNSC de respingere a contestaţiei, este reluat termenul în care autoritatea contractantă este obligată la finalizarea procedurii prin semnarea contractului, potrivit dispoziţiilor art. 204 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu art. 93 din H.G. nr. 925/2006 actualizată; - acest termen a expirat deja, din culpa autorităţii contractante, la data de 15.01.2016, fără ca procedura să fi fost suspendată de

instanţa competentă, Curtea de Apel Alba - şi fără ca decizia CNSC să fi fost măcar contestată; - normele sunt imperative şi permit doar cu titlu de excepţie nerespectarea obligaţiei autorităţii contractante de semnare a contractului adjudecat de ofertantul câştigător; - dispoziţiile legale cu titlu de excepţie prevăzute la art. 2563, aplicabile speţei, devin incidente numai în cadrul strict reglementat de situaţia excepţională prevăzută în textul articolului de lege, şi numai până la pronunţarea deciziei CNSC, fără a putea fi aplicate prin similitudine la alte situaţii; - o altă interpretare, extensivă, ar aduce atingere altor prevederi legale imperative, respectiv art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 204 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu art. 93 din H.G. nr. 925/2006; - textul de la art. 2563 nu este reluat nici în Secţiunea 8, aferentă căilor de atac împotriva deciziei CNSC, nici în Secţiunea 9, aferentă soluţionării litigiilor în instanţă; - astfel, regula este că autoritatea contractantă are obligaţia încheierii contractului cu ofertantul câştigător, potrivit art. 204 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu art. 93 din H.G. nr. 925/2006; - cu titlu de excepţie, numai în cadrul şi limitele prevăzute dc lege, la art. 2563 sau, după caz, 209 alin. (2) coroborat cu art. 204 din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă poate lua şi alte iniţiative; - aşa cum pentru anularea procedurii în acest caz sunt reguli stricte - 209 alin. (3), care indică expres cum şi când se anulează o procedură după adjudecare - tot astfel sunt reguli stricte pentru măsurile de remediere care pot fi luate după primirea notificării/ contestaţiei, dar numai câtă vreme contestaţia este nedepusă sau este în curs de soluţionare la CNSC; - în aceste condiţii, legiuitorul a înţeles să confere autorităţii contractante dreptul de a remedia eventualele nereguli constatate, cât timp termenul impus pentru semnarea contractului este întrerupt de depunerea unei contestaţii; - acest drept nu este însă unul discreţionar - odată termenul de aşteptare împlinit, obligaţia autorităţii contractante de a finaliza procedura prin semnarea contractului este una imperativă, iar nerespectarea acestei obligaţii reprezintă încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. f) şi g) din O.U.G. nr. 34/2006; - contestatorul presupune că, urmare a comunicării rezultatului procedurii la 18.12.2015, o parte din ofertanţi şi-au eliberat garanţia de participare, fiind în mod evident inutilă după finalizarea procedurii, iar reluarea procedurii în acest moment atrage probleme şi din aceste considerente; - luarea pretinselor „măsuri de remediere” într-un moment în care procedura nu era suspendată (iar potrivit legii, semnarea

contractului era obligatorie pentru autoritatea contractantă), este astfel o măsură abuzivă şi prejudiciabilă, nu numai pentru contestator, dar şi pentru ceilalţi participanţi în procedură; - procedura de achiziţie publică s-a finalizat, CNSC a respins contestaţia formulată de ofertantul de pe locul 2, termenul de atac a trecut fără ca ofertantul contestator să fi depus plângere împotriva deciziei CNSC, termenul de aşteptare impus de art 2563 a expirat, astfel încât măsura luată de autoritatea contractantă în acest moment este lipsită de suport legal, sens în care contestatorul solicită anularea acesteia. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 255 şi art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006. Prin adresa nr. 3554/26.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1916/28.01.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată şi neîntemeiată. Referitor la solicitarea de anulare a adresei nr. 2434/19.01.2016 comunicată prin fax la 19.01.2016, denumita „Comunicare (de) anulare a raportului procedurii şi (a) raportului înainte de faza finală de licitaţie electronică, cât şi a comunicărilor aferente”, autoritatea contractantă precizează următoarele: Procedura de atribuire în cauză este o procedură de achiziţie publică offline, cu fază finală de licitaţie electronică, conform anunţului de participare nr. .../..., publicat în SEAP. Deschiderea ofertelor a avut loc în data de 03.09.2015, la sediul ..., conform procesului verbal de deschidere oferte nr. 42110/03.09.2015. Procesul de evaluare al comisiei de evaluare a fost îndelungat, fiind cerute diverse clarificări ofertanţilor, astfel că în data de 18.12.2015 a fost semnat raportul procedurii, activitatea comisiei de evaluare încheindu-se la această dată. Fiind o procedură cu etapă finală de licitaţie electronică, la finalul licitaţiei electronice, în clasamentul pus la dispoziţie de SEAP, pe primul loc s-a situat oferta depusă de contestatoare, pe locul II fiind clasat ofertantul ..., fapt consemnat atât în Raportul procedurii nr. 60818/18.12.2015, cât şi în adresele de comunicare a rezultatului procedurii, transmise tuturor ofertanţilor participanţi la procedură. Ofertantul clasat pe locul II în clasamentul licitaţiei electronice, respectiv ... a depus contestaţie, în termenul legal, conform art 2562 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, ridicând următoarea problemă: - Anularea comunicării rezultatului procedurii şi desemnarea câştigătorului

dintre

ofertele

admisibile,

deoarece

oferta câştigătorului ... este neconformă. Această susţinere este motivată de faptul că în procesul-verbal de deschidere oferte s-a consemnat că în oferta ... este stipulat ca termen de livrare 12 luni, deşi termenul impus în fişa de date este de 6 luni.

Pentru a verifica dacă susţinerile contestatorului ... sunt fondate, autoritatea contractantă a procedat la analizarea documentelor (inclusiv a solicitărilor de clarificări adresate ofertanţilor şi răspunsurile ascestora) emise de comisia de evaluare în cadrul pocesului de evaluare a ofertelor. Astfel, s-a constatat că pe parcursul procesului de evaluare, comisia de evaluare a solicitat o clarificare ofertantului ..., legată de perioada de livrare pe care acesta a menţionat-o în propunerea sa de ofertă, drept pentru care, prin răspunsul dat, ofertantul şi-a modificat perioada de livrare de la 12 luni, cât a precizat în oferta depusă, la 6 luni. Procedând la o astfel de solicitare de clarificare, comisia de evaluare a acţionat eronat, deoarece oferta depusă de către acest ofertant era neconformă, prin faptul că termenul de livrare acordat de acesta era 12 luni, faţă de termenul de 6 luni, cât era prevăzut în documentaţia de atribuire (în fişa de date a chiziţiei). Prin răspunsul la clarificare, ofertantul a modificat oferta, încălcând astfel dispoziţiile art. 171 din O.U.G. nr. 34/2006. Legislaţia pe linie de achiziţii publice recunoaşte dreptul autorităţii contractante de a adopta măsuri de remediere după primirea unei notificări/contestaţii, relevante fiind dispoziţiile art. 2561 şi art. 2563 din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată. Luând act de eroarea realizată de comisia de evaluare în procesul de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a hotărât adoptarea unor măsuri de remediere, în conformitate cu dispoziţiile art. 2561 şi art. 2563 din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată. În acest context, din interpretarea în mod corespunzător a cadrului legal menţionat, rezultă că legiutorul a considerat că autoritatea contractantă, după primirea unei notificări, poate să dispună măsuri de remediere, pe care le consideră necesare pentru remedierea pretinsei încălcări, inclusiv suspendarea procedurii de atribuire sau revocarea unui act emis în cadrul respectivei proceduri. În cauza de faţă, comisia de evaluare a declarat drept admisibilă şi a introdus în licitaţia electronică o ofertă care trebuia declarată neconformă. Între timp, având în vedere că ... nu a depus garanţia de bună conduită în susţinerea contestaţiei, CNSC s-a pronunţat şi a respins contestaţia acesteia, pe excepţia inadmisibilităţii, pentru lipsa garanţiei de bună conduită. În această situaţie, fiind pronunţata pe o excepţie, iar nu pe fond, decizia CNSC a fost dată în cel mult 10 zile de la data înregistrării contestaţiei. Având în vedere că această decizie s-a pronunţat pe excepţia inandmisibilităţii, pentru lipsa depunerii garanţiei de bună conduită, era evident că însăşi contestatoarea ... nu avea interes să formuleze calea de atac, deoarece hotărârea pronunţată i se datorează culpei sale procesuale.

Prin urmare, toate susţinerile contestatoarei ... legate de atitudinea autorităţii contractante, în sensul că „măsurile de remediere permise autorităţii contractante nu pot fi amânate sie die, ci trebuie să fie adoptate după primirea notificării/ contestaţiei înaintate în cursul judecăţii înaintea CNSC. Adresa cuprinzând pretinsele măsuri de remediere impuse de formularea contestaţiei de către ... a fost trimisă la aproximativ o lună dupa depunerea contestaţiei finalizate cu decizia de respingere din partea CNSC”, sunt lipsite de relevanţă, deoarece legislaţia în materie prevede că autoritatea contractantă are dreptul de a adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare [...] contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de tribuire, precum şi CNSC, nu mai târziu de o zi lucrătoare de la data adoptării acestora (art. 2563 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006). Totodată, faţă de cele prezentate mai sus este nefondată şi critica conform căreia „procedura de achiziţie publică s-a finalizat, CNSC a respins contestaţia formulată de ofertantul de pe locul 2, termenul de atac a trecut fără ca ofertantul contestator să fi depus plângere impotriva deciziei CNSC, termenul de aşteptare impus de art. 2563 a expirat, astfel încât măsura luată de autoritatea contractantă este lipsită de suport legal”. În temeiul normei juridice invocate (dispoziţiile art. 2561 şi 2563 din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată) şi în baza principiului „asumării răspunderii” consacrat la art. 2 alin. (2) lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere pe care le-a adus la cunoştinţă atât ofertantului care a contestat rezultatul procedurii, cât şi tuturor celorlalţi participanţi la procedură, conform dispoziţiilor art. 2561 din Ordonanţă, respectând astfel tratamentul egal al participanţilor. Autoritatea contractantă a adoptat măsurile de remediere constând în anularea comunicărilor rezultatului procedurii, anularea raportului procedurii, anularea licitaţiei electronice şi reluarea procedurii de la faza de analiză a documentelor de calificare, aspecte aduse la cunoştinţă tuturor ofetanţilor participanţi la procedură. Măsurile de remediere luate de către autoritatea contractantă au ca temei legal prevederile art. 2561 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006 care reglementează acest drept al autorităţii contractante de a adopta orice măsuri pe care le consideră necesare pentru remedierea pretinselor încălcări. Deşi comisia de evaluare a comis o eroare prin declararea admisibilă, pentru licitaţia electronică, a unei oferte neconformă, comisia fiind indusă în eroare de răspunsul la clarificare prezentat de ofertant, autoritatea contractantă, de bună credinţă fiind, a dorit să îşi îndrepte eroarea comisă, cu informarea prealabilă a tuturor ofertanţilor, asupra acţiunilor ce intenţionează să le întreprindă. Autoritatea contractantă precizează că, prin această conduită nu s- a dorit anularea în mod artificial a procedurii, fără să fi epuizat toate măsurile în vederea remedierii erorilor comise.

Nu s-a decis anularea procedurii întrucât aceasta reprezintă o măsură extremă care intervine doar în anumite cazuri, cum ar fi: - dacă, în derularea procedurii se constată încălcări ale normelor legale care lezează principiile ce o guvernează - încălcări iremediabile; - dacă CNSC, sesizat prin contesaţie, stabileşte că neregulile înregistrate fac imposibilă continuarea procedurii de atribuire. În consecinţă, anularea intervine doar în situaţiile în care încălcările săvârşite nu pot fi acoperite prin măsuri de remediere. Referitor la solicitarea de a obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în sensul semnării contractului adjudecat în urma procedurii susmenţionată, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă consideră că, Consiliul nu poate decide atribuirea unui contract către un anumit operator economic şi nici o dispoziţie legală nu interzice autorităţii contractante să adopte măsuri de remediere sau ca, la reevaluarea ofertelor, să adopte o altă decizie decât cea iniţială, în situaţia în care sesizează aspecte pe care nu le-a observat la prima evaluare, sau să adopte aceeaşi decizie ca şi cea anterioară. Declararea unei oferte ca fiind admisibilă/inadmisibilă, câştigătoare/ necâştigătoare, reprezintă un atribut exclusiv al autorităţii contractante, astfel încât, nici CNSC şi nici instanţa de judecată nu i se pot substitui în adoptarea unei decizii în acest sens. Faţă de aceste considerente, măsura dispusă de autoritatea contractantă de a adopta măsuri de remediere este legală, temeinic justificată şi bazată exclusiv pe lege, iar obligarea autorităţii la încheierea contractului cu contestatoarea ar pune autoritatea în situaţia cheltuirii nelegale, nejudicioase, a banului public, cu consecinţe deosebit de grave atât pentru ea cât şi pentru operatorul economic contractant. Autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 81 coroborate cu dispoziţiile art. 82 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată, precizând că închierea contractului cu ofertantul a cărui ofertă este declarată neconfomă s-ar face cu încălcarea dispoziiilor legale evocate. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea, ca neîntemeiată şi nefondată, a contestaţiei formulată de ... În drept, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 actualizată, ale H.G nr. 925/2006 actualizată, precum şi toate dispoziţiile legale la care a făcut referire în cuprinsul punctului de vedere. Prin adresa nr. 167402/04.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2835/04.02.2016, contestatorul a transmis „Note de şedinţă” în care precizează următoarele: 1. Cu privire la „măsurile de remediere pretins justificate de autoritatea contractantă”, contestatorul consideră că aceste măsuri de remediere permise de lege în cazul în care autoritatea primeşte o contestaţie nu pot determina încălcarea principiilor instituite prin art. 2

din O.U.G. 34/2006. Chestiunile legate de conformitatea ofertei contestatorului nu privesc cauza de faţă, motiv pentru care nu au fost aduse în discuţie. În acest moment, oferta contestatorului a parcurs o etapă de evaluare, a fost declarată conformă, i s-a atribuit contractul - iar reluarea evaluării încă nu a avut loc, deci nu se poate face raportarea la o altă situaţie de fapt. Faţă de aceste circumstanţe, contestatorul îşi menţine argumentele în sensul că prin adresa contestată s-a adus atingere principiului tratamentului egal şi al eficienţei utilizării fondurilor publice. Reluarea procedurii de evaluare a fost dispusă într-un moment în care contractul era atribuit, toţi ofertanţii şi-au retras garanţiile de participare şi probabil au şi anulat eventualele convenţii comerciale care au stat la baza ofertării. Mai mult, în acest moment sunt cunoscute şi reperele de preţ ofertate în cadru licitaţiei electronice, cu impact direct asupra concurenţei între ofertanţi. 2. Cu privire la imposibilitatea atribuirii unui contract prin decizie a Consiliului, contestatorul precizează că nu a avut acestă solicitare. Nu se poate solicita atribuirea unui contract direct de către Consiliu, un astfel de capăt de cerere fiind prohibit prin dispoziţiile art. 278 alin. (9) din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată. Solicitarea sa nu priveşte însă atribuirea contractului, contractul fiind deja atribuit către contestator încă din data de 18.12.2015. Solicitarea vizează obligarea autorităţii la finalizarea procedurii, ca urmare atribuirii contractului în urma licitaţiei electronice, singurul demers necesar în acest sens fiind semnarea contractului. Pentru evitarea oricăror interpretări ale petitului, în raport de aplicabilitatea art. 278 alin. (9) din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul solicită continuarea procedurii şi finalizarea acesteia în acord cu dispoziţiile art. 204 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu art. 93 din H.G. nr. 925/2006. Pentru toate argumentele expuse prin contestaţie şi reluate pe scurt în prezentele „Note de şedinţă”, contestatorul solicită admiterea contestaţiei şi: - anularea Adresei nr. 2435/19.01.2016, comunicată prin fax la 19.01.2016, denumită „Comunicare (de) anulare a raportului procedurii şi (a) raportului înainte de faza finală de licitaţie electronică, cât şi a comunicărilor aferente”; - obligarea autorităţii contractante la continuarea proccdurii, în sensul finalizării procedurii prin semnarea contractului adjudecat de contestator la data de 18.12.2015. Prin adresa nr. 4837/02.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2843/04.02.2016, autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziţiei publice. Ultimul document, aferent dosarului cauzei, este adresa nr. 167402/04.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2850/04.02.2016, transmisă de societatea contestatoare.

Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „ROBINETE, VANE ŞI DISPOZITIVE SIMILARE SMG ...”, cod CPV 42130000-9, tip de finanţare: Alte fonduri. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, anunţul de participare nr. ... din data de ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Potrivit Procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, nr. 42110/03.09.2015, au depus ofertă un număr de 8 operatori economici. În urma analizării şi evaluării ofertelor, oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare, iar oferta depusă de către ... s-a clasat pe locul al doilea în urma aplicării criteriului de atribuire, toate aceste aspecte fiind consemnate în cadrul Raportului procedurii nr. 60818/18.12.2015. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, la data de 23.12.2015, ulterior declarării ofertantului câştigător, ..., ofertantul clasat pe locul al doilea a formulat contestaţie împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii. Această contestaţia a format Dosarul nr. 4/2015 care a fost soluţionat de Consiliu prin Decizia nr. .... Contestaţia a fost respinsă de Consiliu ca urmare a neconstituirii garanţiei de bună conduită de către ... Urmare a contestaţiei depuse de ..., autoritatea contractantă a întreprins următoarele acţiuni: - analizând criticile formulate de ..., Consiliul constată că acestea vizau aspecte legate de faptul că ofertantul declarat câştigător, ... a fost declarat în mod eronat câştigător, în condiţiile în care în cadrul Procesului-verbal al şedinţei de deschidere al ofertelor, membrii comisiei de evaluare au consemnat termen de livrare 12 luni, în condiţiile în care termenul impus de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire era de 6 luni; - trecând la analiza celor reclamate de ..., autoritatea contractantă a constatat că pe parcursul derulării procesului de evaluare a ofertelor, a adresat ... o solicitare de clarificare vizavi de termenul de livrare,; - ... prin răspunsul formulat a modificat termenul de livrare de la 12 luni, la 6 luni; - având în vedere contestaţia formulată de ..., membrii comisiei de evaluare au constatat că au procedat în mod eronat, declarând admisibilă oferta depusă de ..., în condiţiile în care aceasta a modificat prin răspunsul formulat termenul de livrare ofertat; - luând act de eroarea produsă, comisia de evaluare în procesul de reevaluare derulat a hotărât adoptarea unor măsuri de remediere, în conformitate cu dispoziţiile art 2561 şi 2563 din O.U.G. nr. 34/2006,

respectiv a dispus „anularea raportului înainte de faza finală de licitaţie electronică şi taote actele subsecvente încheiate ca urmare a desemnării ofertelor admisibile/iandmisibile la faza finală de licitaţie electronică (comunicări privind ofertele admise/respinse la faza finală de licitaţie elctronică, faaz de licitaţie electronică desfăşurată în SEAP, raportul de atribuire a ofertei câştgătoare. Comunicarea privind rezultatul procedurii)”; - toate aceste aspecte se regăsesc în cadrul Raportului nr. 2430/19.01.2016 de anulare a raportului procedurii şi raportului înainte de faza finală de licitaţie electronică, cât şi a comunicărilor aferente; - nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 2435/19.01.2016) ... a formulat prezenta contestaţie. Analizând criticile formulate, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi evaluat oferta depusă de societatea declarată câştigătoare. Astfel sunt avute în vedere aspecte legate de faptul că autoritatea contractantă în mod nelegal a dispus măsuri de remediere, în condiţiile în care desemnase ofertantul câştigător al procedurii de atribuire, astfel acţiunea acesteia este lipsită de suport legal. Raţionamentul conturat de ..., potrivit cărora „luarea pretinselor măsuri de remediere într-un moment în care procedura nu era suspendată, iat potrivit legii, semnarea contarctului era obligatorie pentru autoritatea contarctantă este o măsură abuzivă şi prejudiciabilă, nu numai pentru noi, dar şi pentru ceilalţi participanţi la procedură” nu este judicios în cauză şi nu va fi reţinut de Consiliu în soluţionare din următoarele considerente: - faptul că prin Decizia nr. ..., Consuiliul a respins contestaţia formulată de ..., ca urmare a neconstituirii garanţiei de bună conduită de către ... nu însemană că, Consiliul a constatat cu putere de lucru judecat admisibilitatea ofertei depuse de ... Consiliul nu a analizat criticile formulate, însă nimic nu putea să împiedice autoritatea contractatnă să ia act de criticile formulate şi să procedeze la reevaluarea ofertelor sub aspectele contestate. Mai mult, în urma derulării procesului de reevaluare a ofertelor pot fi descoperite şi alte neconformităţi ale ofertelor depuse, însă important este să nu fie neglijate pe cele constatate la prima evaluare; - cu privire la raţionamentul contestatoarei, Consiliul apreciază că el este unul eronat, dat fiind că premisa principală pe care se fundamentează este una invalidă. Astfel, în logica autoarei contestaţiei, reevaluarea completă a ofertei sale nesocoteşte decizia Consiliului cel puţin prin prisma autorităţii de lucru judecat şi a neagravării situaţiei sale în propria cale de atac. Însă, este sesizabil încă de la început faptul că organul administrativ jurisdicţional (Consiliul) atâta vreme cât a respins contestaţia formulată pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită de către ..., nu a putut să se pronunţe cu privire la aspectele criticate de societatea contestatoare. Nefiind statuat nimic pe această

temă, este clar că nu poate exista autoritate de lucru judecat în legătură cu admisibilitatea ofertei contestatoarei. ..., încearcă să deducă autoritatea de lucru judecat în privinţa admisibilităţii ofertei sale pe cale de consecinţă, tocmai din faptul că Consiliul nu a analizat-o, ceea ce este dincolo de lege şi de principiile dreptului român. Nu transpare de nicăieri că, Consiliul ar fi interzis reevaluarea completă a ofertei ... sau a celorlalte oferte, ci dimpotrivă. Cum nu este făcută această distincţie de către Consiliu emitent al deciziei, evident că nici autoritatea contractantă nu o putea face. Faptul că reevaluarea şi-a avut la origine una sau mai multe deficienţe de la lege, semnalate de ..., nu presupune ipso facto că autorităţii i-ar fi interzisă o reevaluare atentă şi completă a ofertelor operatorilor implicaţi. Dimpotrivă, pentru a se preveni o nouă evaluare greşită, respectiv o nouă încălcare a normelor legale, îi era obligatorie comisiei responsabile desemnată de către autoritate verificarea completă a ofertelor rămase în competiţie. Cum Consiliu nu a interzis evaluarea totală a respectivelor oferte, autorităţii contractante nu numai că îi era permisă, ci îi era chiar impusă de lege. Nu se putea declara o ofertă admisibilă şi ulterior câştigătoare ştiindu-se că ea nu respectă unele condiţii impuse în documentaţia de atribuire, sub pretextul că nu s-ar mai putea verifica acele condiţii. Trebuie subliniat faptul că nici nu intră în competenţa instanţei sau a Consiliului să interzică autorităţii contractante reevaluarea totală legală a calificării ofertantului şi a conformităţii ofertei sale, întrucât ar însemna să interzică autorităţii să îşi îndeplinească obligaţiile pe care i le atribuie legislaţia pe linie de achiziţii publice şi pentru care ea răspunde (ar însemna ca autoritatea să nu poată respinge o ofertă inacceptabilă sau neconformă pe motivele întemeiate şi legale pe care le cunoaşte doar sub pretextul că ele nu au fost examinate de instanţă/Consiliu, care ar ajunge să i se substituie astfel în atribuţii autorităţii). Revine autorităţii contractante responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/ câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (inacceptabilă sau neconformă), situaţie care atrage răspunderea juridică a autorităţii pentru rezultatul nelegal (cât şi a funcţionarilor săi vinovaţi). Nici raţionamentul conturat de societatea contestatoare în favoarea argumentelor potrivit cărora „luarea pretinselor măsuri de remediere într-un moment în care procedura nu era suspendată, iar potrivit legii, semnarea contractului era obligatorie pentru autoritatea contractantă este o măsură abuzivă şi prejudiciabilă” nu este judicios în cauză şi nu va fi reţinut de Consiliu în soluţionare, întrucât în temeiul dispoziţiilor art 2561 şi 2563 din O.U.G. nr. 34/2006 şi în baza principiului „asumării răspunderii” consacrat la art. 2 alin. (2) lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006,

autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere pe care le-a adus la cunoştinţă atât ofertantului care a contestat rezultatul procedurii, cât şi tuturor celorlalţi participanţi la procedură, conform dispoziţiilor art. 2561 din ordonanţă, respectând astfel tratamentul egal al participanţilor. În considerarea celor antemenţionate sunt relevante în soluţionare susţinerile autorităţii contractante, potrivit cărora „autoritatea contractantă a adoptat măsurile de remediere constând în anularea comunicărilor rezultatului procedurii, anularea raportului procedurii, anularea licitaţiei electronice şi reluarea procedurii de la faza de analiză a documentelor de calificare, aspecte aduse la cunoştinţă tuturor ofetanţilor participanţi la procedură. Măsurile de remediere luate de către autoritatea contractantă au ca temei legal prevederile art. 2561 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006 care reglementează acest drept al autorităţii contractante de a adopta orice măsuri pe care le consideră necesare pentru remedierea pretinselor încălcări. Deşi comisia de evaluare a comis o eroare prin declararea admisibilă, pentru licitaţia electronică, a unei oferte neconformă, comisia fiind indusă în eroare de răspunsul la clarificare prezentat de ofertant, autoritatea contractantă, de bună credinţă fiind, a dorit să îşi îndrepte eroarea comisă, cu informarea prealabilă a tuturor ofertanţilor, asupra acţiunilor ce intenţionează să le întreprindă”. Curtea de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ şi fiscal, în decizia nr. 2445 din 13 septembrie 2011, a precizat că „dispoziţiile ordonanţei permit numai verificarea legalităţii actelor de achiziţie publică, atât în procedura administrativ-jurisdicţională, cât şi în căile de atac judiciare, fără a permite substituirea organului jurisdicţional sau instanţei de contencios administrativ în atribuţiile autorităţii contractante, reglementate de dispoziţiile normative din materie”. În concluzie, este eronată părerea pe care o exprimă contestatorul, în sensul că autorităţii îi era interzisă evaluarea completă a ofertelor rămase în competiţie, între care şi a sa. Autoritatea contractantă a anulat în întregime raportul procedurii de atribuire şi a dispus întocmirea unuia nou, ceea ce însemna pentru autoritate ca membrii comisiei de evaluare să îşi reverifice concluziile asumate prin raportul (anulat), astfel încât să fie convinşi că noul raport pe care îl vor semna corespunde în toate privinţele realităţii factuale şi literei legii. Este de neînchipuit că vreo instanţă, vreodată, ar putea cenzura voinţa membrilor din comisia de evaluare de a reverifica temeinic şi cu atenţie ofertele, astfel încât să elimine orice risc de a săvârşi o greşeală în etapa de reevaluare a ofertelor. Orice decizie a comisiei de evaluare privind admiterea sau respingerea unei oferte, trebuie fundamentată pe o evaluare legală şi temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia. Pe de altă parte, dacă nu ar fi pe deplin convinsă de admisibilitatea ofertei sau, chiar, ştiind că oferta nu este admisibilă, autoritatea nu ar reanaliza-o în amănunt, ci s-

ar mărgini să se bazeze pe o veche evaluare, atunci nu numai că nu şi- ar respecta propriile obligaţii şi ar comite o neglijenţă în serviciu, ci ar putea fi suspectată/acuzată de favorizarea ofertantului respectiv, cu eventuale implicaţii în planul dreptului penal. Prin urmare, la reevaluarea ofertelor autoritatea contractantă trebuie să reverifice in integrum şi cu maximă atenţie ofertele, astfel încât să se asigure că nu i-a scăpat neverificat niciun element dintre cele prestabilite. Orice alt comportament, manifestat de autoritate din motive de ignoranţă, de neştiinţă sau de rea-intenţie, încalcă atât principiul legalităţii actelor administraţiei publice, cât şi principiul precauţiei administraţiei publice. Declararea drept admisibilă a unei oferte în contextul în care ea nu îndeplineşte toate condiţiile pentru a fi considerată admisibilă conduce, evident, şi la încălcarea prevederilor privind principiul tratamentului egal în procedura achiziţiilor publice [art. 2 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006]. Deficienţele unei oferte nu pot fi indiferente autorităţii contractante în etapa de reevaluare, unde chiar şi cea mai mică suspiciune trebuie înlăturată şi înlocuită cu o certitudine, altfel consecinţa semnării contractului cu o societate a cărei ofertă este necorespunzătoare fiind deosebit de gravă. Totodată, util de subliniat este că instanţele îmbrăţişează această abordare, elocventă fiind, de exemplu, Decizia Civilă nr. 2077 din 6 octombrie 2011, chiar a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dezbaterea aceleiaşi probleme, din cuprinsul căreia redăm: „[...] Curtea nu poate reţine argumentaţia Consiliului Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor în sensul că, urmare completării ulterioare a documentaţiei şi aprecierii ofertei ca admisibilă, nu se poate veni la data de 04.05.2011 cu argumentul că oferta nu mai este admisibilă, eventualul viciu al nedepunerii la prima solicitare a celor două CV-uri fiind acoperit prin acceptarea şi punctarea ofertei de către autoritate prin raportul din 08.04.2011. Astfel, se observă că, urmare primei contestaţii formulate de intimata SC I.-I.T.C. SA, prin decizia nr. [...]/27.04.2011 a Consiliului a fost admisă contestaţia, a fost anulat raportul procedurii nr. 6475/08.04.2011, autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea ofertelor, precum şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire. Or, ca urmare a anulării raportului procedurii nr. 6475/08.04.2011, acest act nu mai poate produce absolut niciun efect, cu privire la niciun aspect, inclusiv cu privire la declararea ca admisibilă a ofertei intimatei. Este adevărat că, Consiliul a analizat doar condiţiile în care oferta petentei SC L.S. SA a fost declarată admisibilă, însă aceasta pentru că era ţinut de limitele învestirii sale de către contestator. De vreme ce raportul procedurii nr. 6475/08.04.2011 a fost anulat, iar autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea

ofertelor, este evident că în cadrul reevaluării autoritatea contractantă urma a verifica şi a face o nouă analiză a ofertelor, fără a putea fi ţinută de cele stabilite printr-un act ce nu mai poate produce efecte (quod nullum est nullum producit effectum).” Sub o altă perspectivă, concluzia care rezultă din cadrul prevederilor art. 2561 şi art. 2563 din ordonanţă este aceea că autoritatea contractantă are opţiunea firească de a îşi corecta propriile acte dacă este sesizată în privinţa netemeiniciei /nelegalităţii lor fie printr-o notificare, fie direct printr-o contestaţie. Mai mult, deşi nu reiese din normele invocate mai sus, autoritatea contractantă are opţiunea de a îşi anula un act, sau chiar întreaga procedură, şi din oficiu, în absenţa notificării sau contestaţiei vreunei persoane vătămate, în ipoteza în care, în derularea procedurii, constată că a încălcat prevederi legale a căror nerespectare este sancţionată cu invalidarea actelor/procedurii de atribuire (dovadă în acest sens fiind dispoziţiile art. 209 din ordonanţă). Privită prin prisma imperativului restabilirii legalităţii actelor sau procedurii în ansamblu, opţiunea remedierii apare ca fiind una firească, iar datorită facilităţii ei este preferabilă aceleia a anulării actelor/ procedurii pe calea contencioasă a purtării unui proces la Consiliu sau/şi la instanţa de judecată. Contrar argumentaţiei contestatoarei, în materia achiziţiilor publice opţiunea autorităţii de a îşi revizui şi remedia propriile acte (cum ar fi raportul procedurii şi comunicările aferente), chiar şi din oficiu, există oricând până la momentul finalizării achiziţiei prin semnarea contractului. Aşadar, şi din această perspectivă, în speţă, autoritatea era îndrituită să îşi revizuiască actele atacate şi să procedeze la reexaminarea legalităţii situaţiei consemnate în acestea. Pe de o parte, caracterul de act administrativ deţinut de un contract de achiziţie publică dar şi de actele premergătoare acestuia, consacrat la art. 2 alin. (1) lit. c) şi la art. 8 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ, nr. 554/2005, asigură emitentului lor (autoritatea contractantă din procedura de atribuire), în general, dreptul de a le revoca, în condiţiile prevăzute la art. 1 alin. (6) din aceeaşi lege, dispoziţiile de drept comun completând prevederile OUG nr. 34/2006, conform art. 297 din aceasta. În acest sens, Consiliul consideră că autoritatea contractantă, pentru respectarea principiului legalităţii actului de acceptare în procedură a unei oferte, poate revizui acest act, înainte ca el să intre în circuitul civil, respectiv înainte să producă efecte ce nu ar mai putea fi răsturnate de către părţi. Chiar dacă principiul legalităţii, din motive care nu necesită explicaţii aici, nu apare enumerat între principiile de la art. 2 alin. (2) din ordonanţă, nu înseamnă că el nu ar fi aplicabil şi cu ocazia derulării procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, mai ales în contextul obligaţiei de asumare a răspunderii de către autoritatea contractantă art. 2 alin. (2) lit. g).

În considerare celor mai sus reţinute este şi Decizia civilă nr. 223 din 21 ianuarie 2013 ale Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal care a reţinut următoarele: „Analizând argumentele prezentate de petentă în cuprinsul contestaţiei sale, punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, documentaţia dosarului de achiziţie şi dispoziţiile legale incidente, Consiliul a reţinut în mod corect, prin considerentele deciziei atacate în cauză, că, deşi o situaţie de acest gen (reevaluarea voluntară a ofertelor de către autoritate) nu este explicit precizată de ordonanţă, o astfel de măsură este, totuşi, posibilă, atât prin prisma principiilor de bază consacrate la art. 2 din ordonanţă, în concordanţă cu cele precizate la art. 2 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, cât şi în baza dispoziţiilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, în condiţiile în care art. 297 din ordonanţă face trimitere la dispoziţiile de drept comun ori de câte ori nu există o reglementare specifică în domeniul achiziţiilor publice. Consiliul a constatat în mod corect, pe de o parte, că măsura autorităţii contractante de a face o reevaluare şi a ofertei contestatoarei, în mod voluntar, nu contravine niciunuia dintre principiile consacrate la art. 2 din ordonanţă, iar, pe de altă parte, că dispoziţiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 pot fi considerate că făcând parte din dreptul comun aplicabil achiziţiilor publice, contractele de achiziţie publică şi actele premergătoare acestora fiind acte administrative. Consiliul a reţinut în mod corect că disponibilitatea autorităţii contractante de a revizui un act în tot, inclusiv în partea în care nu a fost anterior atacat sau modificat, ţine de obligaţia generală de a respecta legea [principiul legalităţii consacrat de art. 1 alin. (5) din Constituţie], precum şi de capacitatea emitentului de a-l revizui [principiul revocabilităţii actului administrativ, consacrat condiţionat prin art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004]. Revocabilitatea actului administrativ este un principiu general al activităţii organelor administraţiei publice, iar această posibilitate recunoscută autorităţii publice emitente, în situaţia în care actul respectiv nu a intrat în circuitul civil şi nu a produs efecte juridice, se justifică prin necesitatea asigurării respectării legii, care reprezintă însuşi fundamentul statului de drept. Tocmai în considerarea acestor principii autoritatea contractantă a decis, ca măsură corectivă având drept finalitate respectarea întocmai a legislaţiei achiziţiilor publice, anularea raportului procedurii în totalitate şi reevaluarea tuturor ofertelor, inclusiv a celei depuse de contestatoarea-petentă. Critica

petentei

referitoare

la

încălcarea

principiilor stabilităţii/securităţii raporturilor juridice şi respectării drepturilor câştigate este nefondată, Curtea subliniind că aceste principii generale de drept trebuie privite şi interpretate în cauză ţinându-se cont de specificul litigiului de faţă, cu privire specială asupra regimului actelor administrative. În această ordine de idei, art. 1 alin. (6) din Legea nr.

554/2004 reglementează expres posibilitatea şi dreptul autorităţii emitente de revocare a actului administrativ, cu excepţia situaţiei în care acesta a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice. Contrar celor susţinute de petentă, Curtea constată că această excepţie de la principiul revocabilităţii actelor administrative nu este incidentă în cauză, întrucât, astfel cum în mod întemeiat a arătat şi autoritatea contractantă în întâmpinare, raportul iniţial de validare a ofertelor (inclusiv a ofertei petentei) nu a intrat în circuitul civil şi nu a produs efecte juridice. În acest sens, în literatura de specialitate s-a arătat că un act administrativ poate fi revocat, de regulă, numai până în momentul în care, în temeiul lui, s-a încheiat un alt act juridic, ceea ce presupune intrarea în circuitul civil şi producerea de efecte juridice. De asemenea, potrivit jurisprudenţei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în sprijinul invocării irevocabilităţii actului administrativ, petenta ar fi trebuit să dovedească faptul că actul administrativ a fost pus în executare sau a produs efecte în alte domenii, ieşind astfel din sfera de reglementare exclusivă a dreptului administrativ. Or, între autoritatea contractantă şi petentă nu a intervenit niciun alt act juridic civil ori de altă natură, oferta acesteia fiind declarată necâştigătoare prin adresa nr. 2407/28.06.2012, adresă care reprezintă un act de informare, în sensul prevederilor art. 207 alin. (2) din ordonanţă. Prin prisma celor arătate mai sus şi raportându-se la împrejurările specifice ale speţei, Curtea apreciază că declararea ofertei petentei ca admisibilă şi conformă şi necontestarea acesteia nu echivalează cu producerea de efecte juridice şi intrarea actului respectiv în circuitul civil, susţinerile petentei în acest sens neputând fi primite. Pe de altă parte, principiul stabilităţii raporturilor juridice, invocat de către petentă, nu poate implica promovarea unui drept prin intermediul unei ilegalităţi. Cu alte cuvinte, obţinerea sau apărarea unui drept ori protejarea unui interes, chiar legitim, nu se poate fonda pe un act a cărui legalitate este îndoielnică. Nu poate fi reţinută nici critica referitoare la încălcarea principiului de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans, întrucât autoritatea contractantă nu a invocat propria culpă, ci a uzat de o procedură permisă prin interpretarea dispoziţiilor art. 209 din ordonanţă, precum şi de Legea nr. 554/2004. Este adevărat că, prin decizia sa, Consiliul a obligat autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare, însă această împrejurare nu este de natură a conduce la concluzia că decizia autorităţii contractante de reevaluare voluntară a tuturor ofertelor ar fi nelegală, întrucât, pe de o parte, Consiliul s-a pronunţat în limitele contestaţiei depuse de petentă, iar, pe de altă parte, autoritatea contractantă a constatat că abaterile de la legislaţia achiziţiilor publice stabilite de Consiliu în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de câştigătoare se aplică şi ofertei petentei,

impunându-se, astfel, ca măsură corectivă, continuarea procedurii prin evaluarea tuturor ofertelor, ca o aplicare a principiilor legalităţii, nediscriminării şi tratamentului legal. Principiul nediscriminării şi cel al tratamentului egal impun autorităţii contractante obligaţia de a aplica în toate etapele procedurii aceleaşi reguli şi criterii tuturor ofertanţilor economici, de aşa manieră încât orice participant la procedură să beneficieze de şanse egale de a dobândi calitatea de contractant. Este considerată afectată procedura de atribuire atunci când în modul de aplicare a acesteia se constată omisiuni care au drept efect încălcarea principiilor transparenţei, tratamentului egal, al proporţionalităţii, omisiuni care pot consta şi în neobservarea întrunirii cerinţelor/criteriilor cerute prin documentaţie. Mai mult, prin decizia Consiliului nu s-a constatat legalitatea/temeinicia ofertei depuse de petentă (aceste aspecte nefăcând obiectul contestaţiei ce a stat la baza emiterii deciziei), astfel încât susţinerile petentei cu privire la încălcarea principiilor securităţii raporturilor juridice şi respectării drepturilor câştigate nu pot fi primite. În virtutea principiului legalităţii şi a principiului revocabilităţii actelor administrative, intimata autoritate contractantă are dreptul de a retracta actul administrativ prin care oferta petentei fusese considerată acceptabilă şi de a proceda la reevaluarea tuturor ofertelor. Soluţia adoptată de autoritatea contractantă nu este discreţionară sau abuzivă, astfel cum a susţinut neîntemeiat petenta, ci se circumscrie respectării şi aplicării în procedura de atribuire respectivă a principiului legalităţii. Faţă de aceste considerente, constatând că motivele invocate prin plângere sunt neîntemeiate, Curtea va respinge plângerea ca nefondată”. Faţă de toate aceste aspecte evocate, Consiliul constată că în mod întemeiat a adoptat măsuri de remediere, în temeiul dispoziţiilor art. 2561 şi 2563 din O.U.G. nr. 34/2006 şi a dispus anularea raportului procedurii, anularea comunicărilor rezultatului procedurii, anularea etapei de licitaţie electronică şi repunerea în situaţia anterioară derulării etapei de licitaţie electronică, respectiv la etapa de analiză a documentelor de calificare. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea proecdurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...