Decizie CNSC BO2016_1898

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. sub nr...., formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr...., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator Olariu Cristian Ionel și convențional de avocat ..., cu sediu procesual ales în ... parter, jud.Hunedoara, împotriva adresei nr.323/20.10.2016, emis de ..., cu sediul în ..., în cadrul procedurii de achiziție directă pentru încheierea contractului având ca obiect ”...”, s-a solicitat anularea adresei susmenționate și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, S.C. ... S.R.L. contestă adresa nr.323/20.10.2016, emisă de ..., în cadrul procedurii de achiziție directă organizată pentru încheierea contractului având ca obiect ”...”, s-a solicitat anularea adresei susmenționate și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor. 1

În motivarea contestaţiei, S.C. ... S.R.L. arată că, prin adresa nr.516/14.10.2016, a fost încunoștiințat că oferta sa nu a fost declarată câștigătoare, întrucât nu a avut prețul cel mai mic, câștigătoare fiind oferta depusă de S.C. ... S.R.L., având un preț de 54.567,30 lei. Contestatorul precizează că a înaintat autorității contractante notificarea prealabilă nr.27/17.10.2016, la care, prin adresa nr.323/20.10.2016, aceasta a comunicat că nu adoptă măsuri de remediere întrucât procedura nu se supune prevederilor Legii nr.98/2016 și H.G. nr.395/2016, neaplicabile în cazul achizițiilor directe. Afirmațiile autorității contractante, după cum se arată, sunt simple susțineri pro causa, fără corespondent în legislația din materia achizițiilor publice, aplicabilă, în realitate, în prezenta speță, obligatoriu și nicidecum opțional. Față de cele ce preced, arată contestatorul că s-a încălcat legislația specială din materia achizițiilor publice, cu consecința vătămării societății sale, împrejurare în care se solicită admiterea contestației. În drept, se invocă art.8 Legea nr.101/2016 și art.141 din H.G. nr.394/2016. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, documente. Cu adresa nr...., Consiliul a pus în discuția părților excepţia lipsei de competenţă materială a C.N.S.C. de a soluţiona contestaţia, raportat la prevederile art.15, coroborate cu art.7 alin.1 şi 5 din Legea nr. 101/2016, precum şi ale art.68 din Legea nr.98/2016. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr.32865/28.10.2016, S.C. ... S.R.L. a solicitat respingerea excepției lipsei competenței materiale a Consiliului. În susținerea solicitării, contestatorul a redat prevederile art.15, art.1, art.12, art.7, art.68 din Legea nr.98/2016, precizând că a contestat procedura de atribuire a contractului ”...”, procedură în care valoarea estimată a achiziției, fără TAVA, este mai mică decât pragurile prevăzute la art.7 alin.5 din Legea nr.98/2016, fiind în prezența unei achiziții directe reglementate prin procedura simplificată prevăzută de art.68 lit.i din lege. Prin punctul de vedere nr.333/26.10.2016, înregistrat la C.N.S.C. sub nr....a solicitat respingerea contestației. În conținutul punctului de vedere, autoritatea contractantă a prezentat demersurile pe care le-a întreprins anterior inițierii procedurii de atribuire precum și considerentele avute în vedere la adoptarea deciziei de a desemna câștigătoare oferta cu prețul cel mai mic. De asemenea, a precizat că valoarea estimată a lucrării se situează sub pragul prevăzut la art.7 alin.5 din Legea nr.98/19.05.2016, motiv pentru atribuire contractului s-a făcut prin achiziție directă. În probațiune, s-au depus, în copie, documente aflate la dosarul achiziției publice. 2

Cu adresa nr.336/01.11.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr...., răspunzând excepției pusă în discuție, ... a susținut că, în opinia sa, competent să se pronunțe asupra contestației este C.N.S.C. În probațiune, s-au depus, în copie, documente. Față de dispozițiile art.26 alin.1 din Legea nr.101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe, cu propritate, asupra excepției lipsei competenței sale materiale în soluționarea contestației, excepție invocată din oficiu. Examinând excepția, Consiliul urmează să o admită, pentru următoarele considerente: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat o procedură în vederea încheierii contractului de lucrări având ca obiect „Lucrări de reparații și eliminarea igrasiei sala de dans Clubul Copiilor Hațeg”, sens în care a publicat, în SEAP, la „Cumpărări directe”, anunţul de publicitate nr.52117. Valoarea estimată a contractului este de 77.000,00 lei, după cum rezultă din anunțul menționat. Faţă de cele susmenţionate, Consiliul reţine că, în cauză, este vorba despre o procedură de achiziţie directă, reglementată de art.7 alin.5 din Legea nr.98/2016, potrivit cu care „Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică decât 132.519 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică decât 441.730 lei.” Consiliul se raportează, în soluţionare, la dispoziţiile art.7 alin.1 din Legea nr.98/2016 în conformitate cu care “Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege se aplică în cazul atribuirii contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: a) 23.227.215 lei, pentru contractele de achiziţie publică/acordurilor-cadru de lucrări;” Totodată, relevante sunt dispoziţiile art.68 din Legea nr.98/2016, potrivit cărora: „Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art.7 alin.5, sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluţii; 3

h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată.” Se constată, astfel, că procedura în cadrul căreia s-a depus contestaţia, nu se regăseşte printre procedurile de achiziţie enumerate expres, de unde rezultă, în considerarea şi a prevederilor 7 alin.1 şi 5 din Legea nr.98/2016, că legiuitorul a înţeles să scoată de sub incidenţa legii achiziţiilor publice modalitatea de achiziţie publică prin atribuire directă. Sub acest aspect, art.1 alin.1 din Legea nr.101/2016, prevede că „Prezenta lege reglementează remediile, căile de atac şi procedura de soluţionare a acestora, pe cale administrativ- jurisdicţională sau judiciară, în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune, precum şi organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de soluţionare a contestaţiilor.”, iar, art.12 alin.1 din acelaşi act normativ, prevede: „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate (...)”. Astfel, operatorii economici pot contesta, pe cale administrativ jurisdicţională, acte ale autorităţii contractante emise cu încălcarea dispoziţiilor legale care reglementează materia achiziţiilor publice, însă, nu acte emise în cadrul unei proceduri care se află în afara sferei de incidenţă a Legii nr.98/2016. Nu vor fi primite în soluționare susținerile contestatorului, deoarece procedura din prezenta cauză nu este o procedură simplificată, ci o procedură de achiziție directă, distinctă de prima, după cum rezultă din lecturarea art.7 alin.2 și 5 din Legea nr.98/2016. Distincția dintre cele două proceduri rezultă cu puterea evidenței și din H.G. n.r394/20016, în conținutul căruia achiziția directă se regăsește în cadrul Secțiunii 1 – „Achiziția directă”, iar procedura simplificată în cadrul Secținii a 5-a – „Derularea procedurilor de atribuire”, paragraful 8 – „Procedura simplificată”. Având în vedere caracterul de ordine publică al normelor care stabilesc competenţa materială a C.N.S.C. de a soluţiona contestaţiile formulate împotriva actelor emise de autorităţile contractante în cadrul procedurilor de atribuire din materia achiziţiilor publice (art.2 alin.1 coroborat cu art.12 alin.1 din Legea nr.101/2016), norme de la care nu se poate deroga prin voinţa părţilor, Consiliul, în temeiul art.26 alin.6 din Legea nr. 101/2016, urmează să admită excepţia lipsei competenţei sale materiale de soluţionare a contestaţiei. Văzând cele de mai sus, precum şi dispoziţiile: - art.12 alin.2 din Legea nr.101/2016, potrivit cu care “Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată 4

competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent.”; - art.132 alin.1 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent; - art.1 art.2, art.4, art. 2 şi art.68 – „Dispoziţiile prezentei legi se completează cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, ale Legii nr. 134/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi cu cele ale Legii nr.287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare.” – din Legea nr.101/2016; - art.95 Cod procedură civilă, potrivit cărora tribunalele judecă în primă instanţă toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe, Consiliul va admite excepţia lipsei competenţei sale materiale şi, făcând aplicarea art.132 alin.1 Cod procedură civilă, va transmite contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competentă. Soluţia declinării cauzei este în deplină concordanţă şi cu art.21 alin. 1 din Constituţia României, republicată, şi cu art.6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ratificată prin Legea nr.30/1994, permiţând accesul neîngrădit şi efectiv al contestatorului la judecarea cauzei de către instanţa judecătorească competentă. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei depusă de către S.C. ...S.R.L., către TRIBUNALUL ... – SECŢIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, pe rază căruia îşi are sediul entitatea achizitoare. Raportat la cele stabilite mai sus, Consiliul nu va mai proceda la cercetarea fondului cauzei. Prezenta decizie nu este supusă niciunei căi de atac, potrivit art.12 alin.3 din Legea nr.101/2016. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, invocată din oficiu, şi declină soluţionarea contestaţiei formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în Hunedoara, Str.Victoriei nr.17, jud.Hunedoara, către TRIBUNALUL ... – SECŢIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL. Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. Fără cale de atac. 5

PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 6 pagini. 6