Decizie CNSC BO2016_191

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, ........., ........., România, CP 030084, CIF 20329980 www.cnsc.roTel. +......... 021 3104641 Fax. +......... 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de ........., aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ../........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ../15.01.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ../15.01.........., înaintată de .., cu sediul în ........., ..., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ........., reprezentată legal prin ... – Director general, formulată împotriva rezultatului procedurii aferent loturilor 18 şi 19, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. ../13.01.........., emis de ....”, cu sediul în ........., .... ........., ..., ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „MATERIAL SANITAR FIV”, cu anunţ de participare nr. ... publicat în SEAP în .., s-a solicitat Consiliului anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei, în conformitate cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia depusă de .... Anulează raportul procedurii în partea dedicată ofertelor depuse de ... pentru loturile 18 şi 19, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii pentru aceste loturi, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze ofertele depuse de ... pentru loturile 18 şi 19, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. 1

Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică pentru loturile 18 şi 19, cu respectarea celor decise. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ../............, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ../..........., ... atacă rezultatul procedurii aferent loturilor 18 şi 19, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. ../............ emis de ...”, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire mai sus arătate, potrivit căruia oferta sa „a fost considerată neconformă”, pentru loturile: 18 - micropipeta Holding şi 19 - micropipeta ICSI, pe care îl consideră nelegal. Precizând motivul invocat de autoritatea contractantă în respingerea ofertei sale, respectiv rata de fertilizare a ovocitelor în urma folosirii produsului este slabă, respectiv 70%, contestatoarea arată că în caietul de sarcini nu s-a prevăzut ca produsele ofertate să prezinte o rată de fertilizare care să depăşească o anumită valoare. Astfel, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a solicitat ca, pentru lotul 18 - Micropipeta Holding: să fie realizată din sticlă borosilicat, testată MAE, unghiul pipetei să fie de 300, să fie ambalată individual şi să aibă marcaj CE, iar pentru lotul 19 - Micropipeta ICSI: să fie realizată din sticlă borosilicat, testată MAE, unghiul pipetei să fie de 300, să fie ambalată individual şi să aibă marcaj CE. De asemenea, contestatoarea susţine că produsele ofertate de ea sunt conforme cu specificaţiile solicitate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini. În drept, contestatoarea invocă încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 893/29.01.........., înregistrată la CNSC sub nr. 2265/29.01.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea contractantă susţine că a definit specificaţiile tehnice beneficiind şi de prevederile art. 35 alin. (6) lit. a) din OUG nr. 34/2006, făcând referire la omologările internaţionale (testarea MEA). În urma verificării documentelor prezentate în cadrul propunerii tehnice a contestatoarei, comisia de evaluare a constatat că aceasta nu confirmă cerinţa caietului de sarcini privind testarea MAE (MEA), nefiind prezentate buletine de analiză sau orice alte documente din care să reiasă modul de îndeplinire a cerinţei de la pct. IV....................) al fişei de date a achiziţiei – Modul de prezentare a propunerii tehnice, acest aspect fiind doar menţionat de contestatoare în cadrul propunerii tehnice, fără a fi însoţit de documentaţie tehnică în susţinere. Autoritatea contractantă susţine că, pe fondul acestei constatări, cu scopul stabilirii conformităţii produselor cu cerinţele caietului de sarcini, 2

membrii comisiei de evaluare, specialişti în FIV, au testat produsele prezentate ca mostră, pentru loturile 18 şi 19, a căror etichetă nu conţinea informaţii privind testarea MEA deşi este obligatoriu acest aspect şi au constatat următoarele: -rata de fertilizare a ovocitelor din ICSI este de 70% în momentul injectării ovocitelor trauma produsă la nivelul membranei ovocitului este mare şi duce la degenerarea ovocitelor şi o rată mai mică de fertilizare; -imobilizarea spermatozoizilor este dificilă, este nevoie să se atingă coada spermatozoidului de .........-10 ori cu micropipeta ISCI până când se reuseşte imobilizarea acestuia, acest aspect ducând la prelungirea timpului necesar pentru fertilizare şi ţinerea ovocitelor un timp îndelungat în afara incubatorului, rezultatul fiind o rată scăzută de fertilizare. Deoarece interesul principal trebuie să fie în favoarea pacientului care se adresează spitalului pentru obţinerea unei sarcini prin tehnici de reproducere umană asistată medical, autoritatea contractantă susţine că, pentru obţinerea unei rate de reuşită şi fertilizare cât mai bună, doreşte să achiziţionaze mocropipetele de Holding şi ICSI, care au cele mai bune rezultate în urma testelor de laborator, achiziţionarea unui dispozitiv neperformant fiind atât în defavoarea autorităţii contractante, cât şi în defavoarea pacientei care este supusă fertilizării având o rată mare de eşec. Mai precizează autoritatea contractantă că, deşi nu s-a specificat în caietul de sarcini, este subânţeles faptul că atunci când se lucrează cu celule de origine umană: ovocite şi spermatozoizi, este necesar să se ţină cont de rezultatul testelor de laborator privind produsele achiziţionate. Totodată, autoritatea contractantă apreciază faptul că ...nu a uzat de prevederile art. 36 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006 şi nu a demonstrat, prin orice mijloc adecvat, că propunerea tehnică prezentată satisface într-o manieră echivalentă toate cerinţele autorităţii contractante definite prin specificaţiile tehnice, iar rezultatul testării mostrei nu a confirmat îndeplinirea acestora acestora, motiv pentru care oferta sa a fost respinsă ca neconformă. Prin adresa nr. 3151M/29.01.........., înregistrată la CNSC sub nr. 2327/29.01.........., ... a răspuns faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante, prin care susţine că produsele ofertate de ea îndeplinesc în totalitate specificaţiile tehnice descrise în caietul de sarcini de către autoritatea contractantă, fapt ce reiese din oferta sa tehnică, depusă în procedură. Referitor la precizarea autorităţii contractante, respectiv că produsele ofertate în cazul celor două loturi nu confirmă cerinţa caietului de sarcini privind testatea MAE (MEA) (Mouse Embryo Assay) nefiind prezentate buletine de analiză sau orice alte documente din care să reiasă modul de îndeplinire a cerinţei aşa cum s-a precizat în punctul IV.................... al fişei de date al achiziţiei, contestatoarea menţionează că în formularul de ofertă tehnică, precum şi în broşurile produselor 3

(broşuri ce au fost puse la dispoziţia sa de către producătorul Hunter Scientific), se specifica clar că aceste produse au fost testate MAE. Suplimentar, contestatoarea arată că oferta sa a fost declarată câştigătoare pentru loturile 2 şi 9, iar solicitarea autorităţii contractante de a prezenta testările MAE era valabilă şi pentru lotul 2. De asemenea, contestatoarea precizează că în oferta sa tehnică, depusă pentru lotul 2, a specificat că produsul oferta este testat MAE în conformitate cu broşura ataşată propunerii tehnice. În consecinţă, contestatoarea consideră că decizia autorităţii contractante de a lua în considerare acelaşi tip de document pentru un lot şi de a decide să nu ţină cont de el în cazul loturilor 18 şi 19, este eronată şi subiectivă, şi nu respectă principiile care stau la baza unei achiziţii publice. În altă ordine de idei, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă este un prestator de ......... medicale şi nu o autoritate de reglementare şi control în domeniul Reproducerii Umane Asistate, iar acesta nu are nici un fel de autoritate să decidă care este procentul de la care rata de succes poate fi considerată acceptabilă sau nu. În plus, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a precizat, prin punctul său de vedere, că testarea a fost efectuată cu mostra depusă de societatea sa, fără să precizeze pe larg care au fost condiţiile de testare, protocoalele utilizate, calitatea personalului care a efectuat testarea (în termeni de autoritate/autorizare a acesteia de a emite buletine de analiză), precum şi a originii materialului pe care s-a făcut testarea (de natură umană sau animală). Mai precizează contestatoarea că autoritatea contractantă a primit doar o mostră, considerând că testarea efectuată de aceasta nu este concludentă, în condiţiile expuse. Contestatoarea menţionează că în caietul de sarcini nu s-a precizat că rezultatul testării în laborator a materialelor ofertate reprezintă un criteriu de adjudecare, acesta fiind preţul cel mai scăzut, în cazul respectării condiţiilor minime de calificare solicitate de către autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei şi a cerinţelor solicitate în caietul de sarcini. În final, contestatoarea reiterează solicitarea Consiliului de a anula comunicarea rezultatului procedurii de atribuire pentru cele două loturi din speţă şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse, ţinând cont de oferta sa. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „MATERIAL SANITAR FIV”, ...” (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, licitaţie deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ../.., la care a ataşat documentaţia de atribuire. Ofertele depuse în aplicarea acestei proceduri au fost deschise în cadrul şedinţei desfăşurate în acest scop, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr. .. din 12.10.2015. 4

Comisia de evaluare şi-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. .. din 11.01........... Decizia privind rezultatul aplicării procedurii i-a fost comunicată ... prin adresa nr. 331/13.01.........., respectiv faptul că oferta acestei societăţi, depusa pentru loturile 18 şi 19, a fost respinsă ca neconformă, potrivit art. 36 alin. (.........) lit. a) din HG nr. 925/2006, motivat de faptul că rata de fertilizare a ovocitelor în urma folosirii produsului este slabă, respectiv 70%. Nemulţumită de rezultatul procedurii aferent loturilor 18 şi 19, ... a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 1598.40 lei), solicitând anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, în conformitate cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. Analizând cauza supusă soluţionării, Consiliul reţine că în caietul de sarcini, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă, în vederea derulării prezentei proceduri de atribuire, sunt cuprinse şi specificaţiile tehnice ale produselor ce compun loturile 18 şi 19, astfel: „LOT 18 - MICROPIPETA HOLDING Descriere: - sa fie realizata din sticla borosilicate - testate MAE - unghiul pipetei 30° - sa fie ambalata individual şi marcaj CE LOT 19 - MICROPIPETA ICSI Descriere: - sa fie realizata din sticla borosilicate - testate MAE - unghiul pipetei 30° - sa fie ambalata individual şi marcaj CE.” De asemenea, prin fişa de date a achiziţiei, punctul IV....................) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, autoritatea contractantă a impus: „Se prezinta informatiile necesare pentru elaborarea propunerii tehnice astfel încât aceasta sa permita identificarea cu usurinta a corespondentei cu specificatiile tehnice din caietul de sarcini. […] Specificatiile tehnice ale produselor vor include prezentarea buletinului de analiza sau a oricarui alt document (documentatie tehnica) în vederea stabilirii specificatiilor tehnice ale produsului conform caietului de sarcini. Caracteristicile din specificatiile tehnice se vor regasi în documentele de calitate (certificate de calitate, declaratii de conformitate, etc.) Produsele care nu indeplinesc în totalitate cerintele caietului de sarcini – specificatiile tehnice vor fi declarate neconforme.” În propunerea tehnică prezentată pentru loturile 18 şi 19, ...a prezentat caracteristicile tehnice ale produselor ofertate, respectiv HOLDPIP (producător Hunter Scientific) şi INJECTPIP (producător Hunter Scientific), conforme cu cele din caietul de sarcini. 5

Tot în cadrul propunerii tehnice a ..., se regăseşte şi broşura emisă de producătorul Hunter Scientific, în care se menţionează că produsele HOLDPIP şi INJECTPIP sunt testate MEA (Mouse Embryo Assay), contrar celor susţinute de autoritatea contractantă în punctul său de vedere la contestaţie. Văzând motivul pentru care autoritatea contractantă a decis respingerea ofertelor depuse de societatea contestatoare pentru loturile în discuţie, respectiv „rata de fertilizare a ovocitelor în urma folosirii produsului este slabă, respectiv 70%”, Consiliul observă că prin documentaţia de atribuire nu a fost impusă satisfacerea unei astfel de cerinţe tehnice. În atari condiţii, pornind de la textul art. ......... din OUG nr. 34/2006, care prevede că ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, Consiliul stabileşte că prevederile documentaţiei de atribuire sunt obligatorii în egală măsură şi pentru autoritatea contractantă. Astfel, aceasta este obligată ca, în activitatea de evaluare a ofertelor, să se limiteze la a verifica îndeplinirea celor impuse prin caietul de sarcini, fără a aprecia conformitatea ofertelor raportat la specificaţii noi, care nu au fost cunoscute operatorilor economici participanţi la data iniţierii procedurii. O conduită contrară ar conduce la încălcarea prevederilor art. 33 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006, care obligă autoritatea contractantă să precizeze în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi

alte

informaţii

necesare

pentru

a

asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Or, în lipsa menţionării în documentaţia de atribuire că produsele ofertate corespunzător loturilor 18 şi 19 trebuie să asigure o anumită rată de fertilizare a ovocitelor, în urma folosirii acestora, nu se poate reţine în sarcina ofertantei neîndeplinirea unei astfel de cerinţe. Concluzia este susţinută şi de prevederile art. 34 alin. (3) din HG nr. 925/2006, conform cărora propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini, precum şi de dispoziţia art. 72 alin. (2) lit. f), care stabileşte că una dintre atribuţiile comisiei de evaluare este aceea de a verifica propunerile tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini. Date fiind cele precizate, Consiliul stabileşte că evaluarea ofertelor depuse de .., pentru loturile 18 şi 19, s-a realizat într-o manieră care excede cadrului instituit de însăşi autoritatea contractantă, prin documentaţia de atribuire, apărând ca întemeiate susţinerile contestatoarei. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de ........., cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să admită contestaţia depusă de .. şi să anuleze raportul procedurii în partea 6

dedicată ofertelor depuse de ....pentru loturile 18 şi 19, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii pentru aceste loturi, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. În baza art. 278 alin. (2) şi (.........) din ordonanţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze ofertele depuse de ...pentru loturile 18 şi 19, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică pentru loturile 18 şi 19, cu respectarea celor decise. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) şi art. 281 din OUG nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ......... ... 7