Decizie CNSC BO2016_1930

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ............/....... /....../.... Data: ......... I. Prin contestaţia nr. 306/03.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29818/03.10.2016, formulată de către S.C. ............ S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ......... S.R.L. și S.C. ............S.R.L. cu sediul în municipiul........, str.........., nr........., județul........, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr............. , CUI RO..........., reprezentată de…………, în calitate de administrator, împotriva adresei nr. 2532/23.09.2016 privind rezultatul procedurii de atribuire şi a răspunsului la notificarea prealabilă nr. 2592/29.09.2016, emise de către ................ (............), cu sediul în comuna............., județul............., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Înființare sistem centralizat de canalizare menajeră cu stație de epurare în comuna Ștefan Vodă, județul Călărași”, se solicită anularea adresei nr. 2532/23.09.2016 privind rezultatul procedurii de atribuire şi a răspunsului la notificarea prealabilă nr. 2592/29.09.2016, obligarea autorității contractante la anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente, reluarea procedurii de achiziție publică cu declararea ofertei depuse de către asocierea formată din S.C. .............S.R.L. și S.C. .............S.R.L. ca neconformă și inacceptabilă, precum și desemnarea ofertei câștigătoare, constituindu-se dosarul nr. 2124/2016. Prin cererea de intervenţie în interesul autorități contractante nr. 411/14.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 31262/14.10.2016, formulată de către S.C. .............S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ............S.R.L. și S.C. ...............S.R.L., cu sediul 1

în............, str............., nr..........., județul.........., se solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată și respingerea contestației formulate de către S.C. ................ S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ............S.R.L. și S.C. ............S.R.L., ca nefondată. II. Prin contestaţia nr. 892/04.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29987/04.10.2016, formulată de către S.C. .......... S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ...........S.R.L. și S.C. ...............S.R.L., cu sediul în....... , str............, bloc..........., etaj............, apartament.........., judeţul.......... , înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr............., CUI RO......... , reprezentată de………….., în calitate de administrator, împotriva adresei nr. 2531/23.09.2016 privind rezultatul procedurii de atribuire, emisă în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, de către aceeaşi autoritate contractantă, respectiv ............ (.............), cu sediul în comuna............, județul..........., se solicită anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente acestuia, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor, precum și desemnarea ofertei câștigătoare cu respectarea legislației în materia achizițiilor publice, constituindu-se dosarul nr. 2142/2016. Prin cererea de intervenţie în interesul autorități contractante nr. 413/14.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 31290/17.10.2016, formulată de către S.C. ............S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ............ S.R.L. și S.C. .............S.R.L., cu sediul în.......... , str................, nr.............., județul............, se solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată și respingerea contestației formulate de către S.C. ............S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ................. S.R.L. și S.C. ............... S.R.L., ca nefondată. Având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 2124/2016 şi nr. 2142/2016, contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29818/03.10.2016 şi nr. 29987/04.10.2016, urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 2124/2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care ofertanţii S.C. ............ S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ..............S.R.L. și S.C. ...............S.R.L. și S.C. 2

..........S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ..........S.R.L. și S.C. .........S.R.L. critică rezultatul procedurii de atribuire. Prin contestaţia nr. 306/03.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 29818/03.10.2016, S.C.

............S.R.L.

critică

adresa

nr. 2532/23.09.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire şi răspunsul la notificarea prealabilă nr. 2592/29.09.2016, emise de către .............. (..............), în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, arătând că, la data de 23.09.2016, prin adresa nr. 2532/23.09.2016, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta depusă de către asocierea din care face parte a fost declarată admisibilă, dar nu a fost desemnată câştigătoare, clasându-se pe locul al II- lea . În urma comunicării din data de 23.09.2016, prin adresa nr. 272/23.09.2016, S.C. ..............S.R.L. i-a solicitat ............. să îi pună la dispoziţie, în data de 26.09.2016, în vederea studierii, dosarul achiziţiei publice. În urma consultării dosarului achiziţiei publice, contestatorul a constatat că oferta depusă de către asocierea formată din S.C. ............. S.R.L. și S.C. ......... S.R.L. nu a respectat cerinţele din fişa de date a achiziţiei, respectiv pe cele prevăzute la capitolul IV.4) – „Prezentarea ofertei” – IV.4.1) – „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, potrivit cărora „.....Propunerea tehnică va cuprinde, pe lângă cerinţele de mai sus, în mod obligatoriu, şi următoarele documente (...) (...) Proiectul de organizare de şantier va avea structura în conformitate cu ordinul nr. 863/2008 pentru aprobarea <<Instrucţiunilor de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii>>. Ofertantul va prezenta devize ofertă de realizare a Organizării de şantier, în conformitate cu experienţa şi mjloacele tehnice proprii în zone optime, care să asigure derularea execuţiei în conformitate cu legislaţia în construcţii, obţinând în acst sens toate avizele sau autorizaţiile necesare amplasării şi funcţionării acesteia până la finalizarea lucrării. Pe durata execuţiei, asigurarea şi paza şantierului cad în sarcina Antreprenorului. Soluţiile adoptate trebuie să răspundă situaţiei reale din teren”, aceasta prezentând proiectul organizării de şantiere, în opinia sa, foarte sumar. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a desemnat ca fiind câştigătoare oferta depusă de către asocierea formată din S.C. ………. S.R.L. și S.C. …………. S.R.L., în defavorea ofertei prezentate de către asocierea formată din S.C. …………. S.R.L. și S.C. ………….. S.R.L. În drept, contestatorul susţine că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 2 şi art. 109 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, având în vedere faptul că, în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, la capitolul IV.4.1) – Modul de prezentare a propunerii tehnice, a stipulat următoarele : „Neîndeplinirea uneia sau a mai multora dintre 3

cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, va conduce la respingerea ofertei ca inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare”. De asemenea, contestatorul consider că aceasta a încălcat dispoziţiile art. 36 şi art. 37 din H.G. nr. 925/2006, precum şi capitolul 5 din H.G. nr. 28/2008, privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico- economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii. Contestatorul susține că, în opinia sa, ofertantul desemnat câştigător, respectiv asocierea formată din S.C. ………….S.R.L. și S.C. ………. S.R.L. nu a respectat prevederile Ordinului nr. 863/2008, în sensul că aceasta nu a prezentat devize ofertă de realizare a organizării de şantier, în conformitate cu experienţa şi mijloacele tehnice proprii în zone optime, care să asigure derularea execuţiei, potrivit legislaţiei în construcţii, obţinând toate avizele sau autorizaţiile necesare amplasării şi funcţionării acesteia până la finalizarea lucrării. În conformitate cu Metodologia privind elaborarea devizului general pentru obiective de invesţii şi lucrări de intervenţii din 09.01.2008, aflată în anexa nr. 4 la H.G. nr. 28/2008, art. 8, capitolul 5 – Alte cheltuieli, „Se cuprind cheltuielile estimate ca fiind necesare contractantului în vederea creării condiţiilor de desfăşurare a activităţii de construcţii montaj – 5.1. Organizarea de şantier să cuprindă cheltuielile estimate ca fiind necesare contractantului în vederea creării condiţiilor de desfăşurare a activităţii de construcţii – montaj. 5.1.1. Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier. Se cuprind cheltuielile aferente comnstruirii provizprii sau amenajării la construcţii existente pentru vestiare pentru muncitori, grupuri sanitare, rampe de spălare autor, depozite pentru materiale, fundaţii pentru macarale, reţele electrice de iluminat şi forţă, căi de acces auto şi căi ferate – branşamente/racorduri la utilităţi, împrejmuiri, panouri de prezentare, pichete de incendiu şi altele asemenea. Se include, de asemenea, cheltuielile de desfiinţare şantier. 5.1.2. Cheltuieli conexe organizării de şantier Se cuprind cheltuielile pentru: obţinerea autorizaţiei de construire/desfiinţare aferente lucrărilor de organizare de şantier, taxe de amplasament, închirieri semne de circulaţie, întreruperea temporară a reţelelor de transport sau disutribuţie de apă, canalizare, agent termic, energie electrică, gaze natural, a circulaţiei rutiere, feroviare, navale sau aeriene, contractile de asistenţă cu poliţia rutieră, contract temporar cu frunizorul de energie electrică, cu unităţi de salubrizare, taxe deposit ecologic, taxe locale : chirie pentru ocuparea temporară a domeniului public, costul energiei electrice şi al apei consumate în incinta organizării de şantier pe durata de execuţie a lucrărilor, costul transportului muncitorilor nelocalnici şi/sau cazarea acestora, paza şantierului, asigurarea pompierului autorizat, etc.” 4

Având în vedere aspectele expuse anterior, rezultă că asocierea formată din S.C. ………… S.R.L. și S.C. ………….. S.R.L. era obligată să prezinte, în cadrul propunerii tehnice, potrivit Ordinului nr. 863/2008 :  Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier;  Cheltuieli conexe organizării de şantier, ambele trbuind să includă toate elementele prevăzute în anexa nr. 4 la H.G. nr. 28/2008, enumerate mai sus. În acelaşi sens, contestatorul invocă şi decizia C.N.S.C. nr. ………/….. /…./………. din 25.03.2016. Contestatorul arată că autoritatea contractantă a solicitat ofertantului desemnat câştigător, respectiv, asocierea formată din S.C. ……….. S.R.L. și S.C. ………….S.R.L. clarificări, în conformitate cu prevederile art. 78 din H.G. nr. 925/2006, la care, în opinia sa, acesta din utmă nu a răspuns în mod concludent, fiind aplicabile dispozițiile prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. Concluzionând, S.C. ………….. S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor anularea adresei nr. 2532/23.09.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire şi a răspunsului la notificarea prealabilă nr. 2592/29.09.2016, obligarea autorității contractante la anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente, reluarea procedurii de achiziție publică, declararea ofertei depuse de către asocierea formată din ………….. ca neconformă și inacceptabilă, precum și desemnarea ofertei câștigătoare. În probaţiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 2689/10.10.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 31161/14.10.2016, referitor la contestaţia formulată de către S.C. ………… S.R.L., prin care se solicită respingerea acesteia ca nefondată deoarece, comisia de evaluare, analizând documentele din propunerile tehnice depuse de cei trei operatori economici, inclusiv a asocierii S.C. …………. S.R.L. și S.C. ………….S.R.L., a stabilit că aceştia au îndeplinit cerinţele minime din caietul de sarcini, toate ofertele fiind declarate conforme. Analizând documentele propunerilor financiare depuse de către cei trei operatori economici, respective asocierea formată din S.C. ……….. S.R.L. şi S.C. ………. S.R.L., asocierea formată din S.C. …………S.R.L. și S.C. ……….. S.R.L. şi asocierea formată din S.C. ……….. S.R.L. şi S.C. …………… S.R.L., comisia de evaluare a constatat că valorile ofertelor nu prezintă un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat, aşa cum este definit la art. 202 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În temeiul art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a solicitat celor trei ofertanţi, menţionaţi anterior, următoarea solicitare de clarificare:  Să justifice preţurile la utilajele şi echipamentele tehnologice prezentate în cadrul ofertei, aşa cum sunt acestea cuprinse în 5

“Lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusive dotări” (formularul C4);  Să justifice preţurile la principalele prezentate în cadrul ofertei, astfel cum sunt acestea cuprinse în lista consumurilor de resurse materiale (formularul C6); - Să prezinte documente referitoare la fundamentarea economică a modului de formare a preţului (oferte, analize de preţ, etc.) pentru tariful de manoperă, utilajele de construcţii și transporturile auto;  Să justifice şi să detalieze organizarea de şantier (lucrările de construcţii aferente OS şi cheltuielile conexe), pentru toată perioada execuţiei lucrărilor (12 luni calendaristice, conform angajamentelor din formularele de ofertă), la acest punct invocându-se prevederile art. 8 din H.G. nr. 28/2008;  Să justifice modul în care propunerea financiară prezentată cuprinde costuri strict necesare, cum ar fi costul transportului muncitorilor nelocalnici şi/sau cazarea acestora pe perioada de 12 luni, paza şantierului, etc.  Să justifice modul în care sunt asigurate retribuţiile personalului ce va fi angajat în contract (cele şase ăpersoane nomunalizate în formularul F12 în funcţiile de şef şantier, şef de punct de lucru, responsabil ethnic cu execuţia, responsabil cu asigurarea calităţii, responsabil SSM şi topometrist), precum şi celelalte costuri ale lucrărilor de construcţii menţionate în anexa nr. 6 (“structura şi conţinutul

cheltuielilor

indirecte”)

din

Ordinul

nr. 1568/15.10.2002, emis de Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei, inclusive plata primelor de asigurare pentru asigurarea obligatorie, conform art. 20 din clauzele contractuale obligatorii, însuşite fără obiecţiuni. Până la termenul limită stabilit, respectiv 16.06.2016, ora 13:00, asocierea formată din S.C. ………… S.R.L. și S.C. ………….. S.R.L. a formulat răspunsul la solicitarea de clarificări, acesta fiind înregistrat la …………… cu nr. 1578/16.06.2016, la care a anexat următoarele : - Recapitulaţia cumulată a devizelor ofertă (inclusive devizul O.S.); - Un tabel conţinând elementele care ompun valoarea ofertei; - Lista cu cantităţile de utilaşje şi echipamentele tehnologice, inclusive dotări (formularul F4), cu valori; - Oferta de preţ de furnizorului S.C. DIGITECH S.R.L. pentru utilajele şi echipamentele tehnologice; - Oferta de preţ din partea operatorului economic S.C. ELECTROENEL SERVICES S.R.L. pentru firida de branşament, tablou electric de distribuţie, post de transformare; - Lista consumurilor de resurse materiale, conţinând 19 materiale nominalizate, a căror valoare reprezintă 76,51% din valoarea totală a materialelor; 6

- Declaraţie din partea S.C. ………… S.R.L., privind preţurile la unele material ce vor fi puse în opera (betob, nisip, piatră spartă, tub beton, oţel beton) şi utilaje de cosntrucţii (automacara, excavator, central de beton, buldozer, buldoexcavator, compactor, vibrator, motocompactor) ce vor fi folosite la execuţia lucrărilor; - Oferta de preţ din partea operatorului economic S.C. OYL COMPANY HOLDING AG S.R.L. pentru betonul asflatic BA16; - Oferta de preţ din partea operatorului economic S.C. UNIVERS S.R.L. pentru materialele ţeavă PVC (cu diametrele 250 şi 315 mm), ţeavă PEHD (cu diametrele 125 şi 160 mm), capac cu ramă din fontă cămine de canalizare, cherestea; - Lista consumurilor cu mâna de lucru (formularul C7), pe categorii, din care rezultă consumul total pe ore cu manopera direct, valoarea totală a manoperei directe şi tariful mediu (7,468 lei/oră); - Fundamentarea economică a modului de formare a preţului pentru transportul auto (la distanţele de 15 km, 20 km, 30, km, 35 k); - Lista cu cantităţile de lucrări (devizul ofertă) pentru “organizarea de şantier”; - Nota explicativă privind cheltuielile indirecte, din care rezultă asigurarea salariilor personalului ce va fi angajat în contract; - Oferta pentru contravaloarea primelor de asigurare pentru asigurarea lucrărilor. Analizând propunerile financiare, comisia de evaluare a constatat că asocierea formată din S.C. …………. S.R.L. și S.C. …………. S.R.L. a cotat, în cadrul ofertei sale, organizarea de şantier, pe cele două componente (lucrări de construcţii – montaj şi cheltuieli conexe), că propunerea financiară prezentată de către aceasta este în conformitate cu cerinţele din fişa de date a achiziţiei, se încadrează în valoarea estimate stabiloită, iar documentele depuse justifică preţul ofertei. În finalul punctului de vedere exprimat, autoritatea contractantă mai arată că, din analiza contestaţiei în cauză, nu rezultă corelaţia diintre eventuala neîndeplinire a cerinţelor de calificare de către ofertantul declarat câştigător şi modul de prezentare a propunerii tehnice sau cotarea de şantier în valoarea ofertei sale şi nici în ce constă neconformitatea ofertei desemnate câştigătoare. Pe cale de consecinţă, …………….. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă contestaţia formulată de către S.C. ……………. S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. …………… S.R.L. şi S.C. …………. S.R.L. ca nefondată. Alăturat punctului de vedere, autoritatea contractantă a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Prin cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante nr. 411/14.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 31262/14.10.2016, formulată de către S.C. …………. S.R.L., se solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată, și respingerea contestației formulate de către 7

S.C. ………… S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ………… S.R.L. și S.C. ……… S.R.L., ca nefondată, pentru următoarele considerente : În fapt, intervenientul arată că, la data de 23.09.2016, autoritatea contractantă i-a transmis comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, potrivit căreia oferta depusă de către societatea sa a fost desemnată câştigătoare. Ulterior, la data de 04.10.2016, ………….. a publicat în S.E.A.P. contestaţiile formulate de către S.C. ………. S.R.L. şi de către S.C. ………… S.R.L., participante la prezenta procedură de achiziţie publică. Referitor la motivul contestaţiei depuse, S.C. ……… S.R.L. aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele : -Documentele din cuprinsul propunerii tehnice conţin “organizarea de şantier”, care a fost prezentată conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei; -Documentele propunerii financiare conţin devizul ofertă de organizare de şantiere, pe cele două componente (lucrări de construcţii montaj şi cheltuieli conexe); -Autoritatea contractantă, prin adresa nr. 1525/13.06.2016, i-a solicitat S.C. ………S.R.L. clarificări cu privire la valoarea ofertei sale. Intervenientul, prin adresa nr. 184/15.06.2016 a transmis clarificări cu privire la valoarea ofertei sale (oferte de preţ, analize de preţ, note explicative, ect.), care au coţinut şi explicaţii privind valoarea stabilită pentru organizarea de şantier şi cotată în propunerea financiară. Având în vedere aspectele expuse anterior, comisia de evaluare a considerat că documentele propunerii financiare a S.C. …………S.R.L. justifică valoarea ofertei şi a declarat ca fiind admisibilă această ofertă. Concluzionând, S.C. ……….. S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să admită cererea sa de intervenţie, astfel cum a fost formulată şi să respingă contestaţia S.C. ………..S.R.L. ca nefondată. În drept, intervenientul invocă dispoziţiile art. 61 şi art. 62 din Codul de procedură civilă, pe cele ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum şi pe cele ale art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. În urma studierii dosarului achiziţiei publice, S.C. ………. S.R.L. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 434/24.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 32174/24.10.2016, denumită „Concluzii scrise”, prin care arată că, în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, secţiunea IV.4.1 – Modul de prezentare a propunerii tehnice, se menţionează următoarele: „Proiectul de organizare de şantier va avea structura în conformitate cu Ordinul nr. 863/2008 pentru aprobarea <<Instrucţiunilor de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului- cadru al documentaţiei tehnico –economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii >>. Ofertantul va prezenta devize ofertă de realizare a Organizării de Şantier, în conformitate cu experienţa şi mijloacele tehnice proprii în zone optime 8

care să asigure derularea execuţiei, în conformitate cu legislaţia în construcţii, obţinând în acest sens toate avizele sau autorizaţiile necesare amplasării şi funcţionării acesteia până la finalizarea lucrării. Pe durata execuţiei, asigurrea şi paza şantierului cad în sarcina Antreprenorului. Soluţiile adoptate trebuie să răspundă situaţiei reale din teren”. Având în vedere aspectele prezentate anterior, S.C. ............. S.R.L. susţine că documentele propunerii tehnice din cadrul ofertei sale conţin elementele prevăzute în fişa de date a achiziţiei vizând „organizarea de şantier”, după cum urmează : -„Grafic fizic de execuţie a lucrărilor” (pag. 1), în cadrul căruia se regăseşte, la punctul 1 – organizarea de şantier (O.S.), prevăzută a se derula pe toată perioada de execuţie a lucrărilor (12 luni); -„Grafic fizic de execuţie a lucrărilor” (pag. 2), în cadrul căruia figurează, la punctul 1 – organizarea de şantier, prevăzută a se derula pe toată perioada de execuţie a lucrărilor (12 luni); se constată că, în derularea logică şi tehnologică a lucrărilor valoarea O.S. este mai mare în prima lună, când se execută organizarea propriu-zisă (lucrările de construcţii aferente O.S.), urmând ca în celealalte 11 luni valoarea O.S. să fie dimensionată pentru acoperirea cheltuielilor conexe O.S.; -Planul de organizare a şantierului (pag. 21-38), care curpinde inclusiv devizul oferta de organizare de şantier (cod deviz 56101) cu valoarea de 33.948, 22 lei, fără T.V.A. Însusținere, intervenientul prezintă, prin comparaţie, extrase din raportul procedurii (pag. 43 şi pag. 47-48) cu privire la organizarea de şantier, consemnate de către S.C. ........... S.R.L. şi de către S.C. ............ S.R.L. în ofertele depuse. În ceea ce priveşte prezentarea organizării de şantier (O.S.) în propunerea sa financiară, S.C. ......... S.R.L. aduce la cunoştinţa Consiliului că a depus următoarele documente: -Formularul F1 (Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv), acesta cuprinde la capitolul 5.1. „organizarea de şantier”, cu valoarea de 33.948 lei, fără T.V.A.; -Formularul F2 (Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte) pentru obiectul „organizare de şantier” (pag. 10-11) conţine devizul O.S. cu aceeaşi valoare cu cea din formularul F1; -La pag. 98-100 din propunerea financiară este prezentat devizul ofertă pentru O.S. (cod deviz 56101), cu aceeaşi valoare ca cea din formularele F1 şi F2; -Listele consumurilor de resurse materiale, mâna de lucrur, utilaje de construcţii şi transporturi auto (formularele C6, C7, C8 şi C9 – cumulate pe toată lucrarea) conşin devizul de O.S. (cod deviz 56101). Din cele expuse anterior, reiese că valoarea devizului de O.S. este cuprinsă în valoarea totală a ofertei depusă de către S.C. ............ S.R.L., fapt care, corelat cu celelalte documente din propunerea financiară şi răspunsurile la solicitările de clarificări, au condus la declararea acesteia ca admisibilă. 9

Concluzionând, intervenientul menţionează că „organizarea de şantier” a fost prezentată conform cerinţelor în propunerea sa tehnică şi că, de asemenea, O.S. este cotată corespunzător în propunerea financiară. Pe cale de consecinţă, S.C. ........... S.R.L. solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulată de către S.C. ........... S.R.L., ca nefondată. II. Prin contestaţia nr. 892/04.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 29987/04.10.2016, S.C. ......... S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ............ S.R.L. și S.C. ........... S.R.L. critică adresa nr. 2531/23.09.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă.............. , în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, susținâțnd că, din conţinutul procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor rezultă că au fost depuse un număr de 3 oferte, printre care şi cea a asocierii formate din S.C. ........... S.R.L. și S.C. ............ S.R.L., a cărei valoare a fost cea mai mică, reprezentând 89,04% din valoarea estimată. În perioada evaluării ofertelor, comisia de evluare i-a solicitat contestatorului o serie de clarificări, printre care, prin adresa nr. 1527/13.06.2016 şi, ulterior, prin adresa nr. 1831/13.07.2016, i-a fost solicitat să justifice preţul ofertei. Având în vedere că valoarea ofertei sale sale nu se situează sub pragul valoric stabilit prin art. 202 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul a apreciat că solicitările autorităţii contractante exced atât cadrului legal, cât şi prevederilor documentaţiei de atribuire, însă a răspuns solicitărilor în cauză. La data de 23.09.2016, prin adresa nr. 2531, ............. i-a dus la cunoştinţă S.C. ........... S.R.L. că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2), lit. c) şi ale art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. Ca urmare a acestei decizii, în conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 101/2016, S.C. .......... S.R.L. a formulat notificare prealabilă, prin care a solicitat adoptarea unor măsuri de remediere, însă autoritatea contractantă a refuzat adoptarea acestora, comunicându-i acest fapt prin adresa nr. 2591729.09.2016. Contestatorul susține că, prin adresa nr. 1527/13.06.2016, emisă în perioada evaluării ofertelor, autoritatea contractantă i-a solicitat, în temeiul art. 78 alin. 81) din H.G. nr. 925/2006, următoarele clarificări : -Justificarea preţurilor unitare la echipamente, materiale, manoperă; -Justificarea utilizării unui preţ la manoperă mai mic decât cel prevăzut de legislaţia în vigoare; -Justificarea şi detalierea organizării de şantier şi a cheltuielilor conexe acesteia; -Justificarea modului în care sunt asigurate retribuţiile personalului angajat în contract. Faţă de aceste solicitări, S.C. ............ S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 521/14.06.2016, după cum urmează : 10

-Solicitarea privind justificarea preţurilor unitare excede prevederilor legale, şi anume cele stipulate la art. 201, lit. a) şi b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece preţul ofertei S.C. .......... S.R.L. depăşeşte pragul valoric stabilit prin art. 202 alin. (11) din acelaşi act normativ. În susţinere, contestatorul a invocat decizia C.N.S.C. nr. ........../......... /......../....../03.11.2011; -Nu a fost solicitată prin documentaţia de atribuire evidenţierea separată, în propunerea financiară, a cheltuielilor cu organizarea de şantier. Devizul de organizare de şantier a fost solicitat a fi prezentat în propunerea tehnică, iar S.C. ........ S.R.L. a prezentat devizul în cauză în cadrul acestei secţiuni; -Solicitarea justificării cheltuuielilor de O.S. şi cheltuielilor de colonexe excede atât documentaţiei de atribuire, cât şi cadrului legal, în condiţiile în care oferta S.C. ............ S.R.L. nu este situată sub pragul valoric de 80%; -Cheltuielile cu personalul TESA sunt suportate din cota de cheltuieli indirecte, însă solicitarea justificării acestora în condiţiile date, excede din nou cadrului legal. La data de 13.07.2016, prin adresa nr. 1831/13.07.2016, autoritatea contractantă a revenit cu o solicitare de clarificări similară, motivând faptul că prevederile art. 78 alin. (1) din H.G nr. 925/2006 acordă dreptul comisiei de evaluare de stabili care sunt clarificările solicitate ofertanţilor. S.C. ............ S.R.L. a răspuns solicitărilor autorităţii contractante prin adresa nr. 628/18.07.2016, în sensul că solicitările de clarificări referitoare la justificarea preţului contractului sunt reglementate de prevederile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 şi nu de art. 78 din H.G. nr. 925/2006,

invocând

în

susţinere

decizia

C.N.S.C. nr. ..... /......... /.................../03.11.2011, pronunţată într-o speţă similară. De asemenea, prin adresa nr. 628/18.07.2016, contestatorul a asigurat autoritatea contractantă că a ţinut cont la determinarea valorii ofertei de toate aspectele menţionate în solicitarea de clarificări. În acest context, S.C. ........... S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să constate că oferta sa nu se încadrează în prevederile art. 36 alin. (2), lit. c) şi ale art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, deoarece solicitarea de clarificări a autorităţii contractante privind justificarea preţului excede cadrului legal; nu există o solicitare în documentaţia de atribuire de prezentare a devizului de organizare de şantier în cadrul propunerii financiare şi nici evidenierea separată a cheltuielilor cu organizarea de şantier şi a cheltuielilor conexe cu organizarea de şantier, ci a fost lăsată la latitudinea fiecărui ofertant unde include aceste cheltuieli. Mai mult decât atât, contestatorul consideră că evidenţierea separată, de către fiecare ofertant în parte, a costurilor cu organizarea de şantier şi a cheltuielilor conexe, fără includerea în documentaţia de atribuire a acestui deviz, pentru ca toţi ofertanţii să evalueze aceleaşi 11

activităţi şi cantităţi, ar conduce la imposibilitatea de a compara, în mod corect, ofertele. Solicitarea justificării costurilor cu organizarea de şantier şi a chletuielilor conexe acesteia, precum şi a cheltuielilor cu salarizarea personalului TESA, excede cadrului legal, în opinia sa, deoarece preţul ofertei S.C. ............ S.R.L. depăşeşte pragul valoric stabilit la art. 202 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006. Concluzionând, S.C. .............. S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să dispună anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente acestuia, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor, precum și desemnarea ofertei câștigătoare cu respectarea legislației care guvernează materia achizițiilor public. În drept, contestatorul consideră că autoritatea contractantă, prin respingerea ofertei sale ca neconformă, a încălcat principiile transparenţei şi proporţionalităţii stipulate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 şi, implicit, dispoziţiile art. 17 din acelaşi act normativ. În probaţiune, S.C. .......... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 2690/10.10.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 31160/14.10.2016, referitor la contestaţia formulată de către S.C. ............. S.R.L., prin care se solicită respingerea acesteia ca nefondată, întrucât comisia de evaluare, analizând documentele din propunerea tehnică a celor trei operatori economici, inclusiv a operatorului economic asocierea formată din S.C. ........... S.R.L. și S.C. ............S.R.L. a stabilit că aceştia au îndeplinit cerinţele minime din caietul de sarcini, toate ofertele fiind declarate conforme. Analizând documentele propunerilor financiare depuse de către cei trei operatori economici, respective asocierea formată din S.C. ......... S.R.L. şi S.C. .......... S.R.L., asocierea formată din S.C. ......... S.R.L. și S.C. ........... S.R.L. şi asocierea formată din S.C. ............ S.R.L. şi S.C. ............ S.R.L., comisia de evaluare a constatat că valorile ofertelor nu prezintă un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat, aşa cum este definit la art. 202 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În temeiul art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a solicitat celor trei ofertanţi, menţionaţi anterior, următoarea solicitare de clarificare: • Să justifice preţurile la utilajele şi echipamentele tehnologice prezentate în cadrul ofertei, aşa cum sunt acestea cuprinse în “Lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusive dotări” (formularul C4); • Să justifice preţurile la principalele prezentate în cadrul ofertei, astfel cum sunt acestea cuprinse în lista consumurilor de resurse materiale (formularul C6); 12

• Să prezinte documente referitoare la fundamentarea economică a modului de formare a preţului (oferte, analize de preţ, etc.) pentru tariful de manoperă, utilajele de construcţii și transporturile auto (articolele de deviz “TRA…”) din componenţa devizelor de lucrări.; • Să justifice şi să detalieze organizarea de şantier (lucrările de construcţii aferente OS şi cheltuielile conexe), pentru toată perioada execuţiei lucrărilor (12 luni calendaristice, conform angajamentelor din formularele de ofertă), la acest punct invocându-se prevederile art. 8 din H.G. nr. 28/2008; • Să justifice modul în care propunerea financiară prezentată cuprinde costuri strict necesare, cum ar fi costul transportului muncitorilor nelocalnici şi/sau cazarea acestora pe perioada de 12 luni, paza şantierului, etc. • Să justifice modul în care sunt asigurate retribuţiile personalului ce va fi angajat în contract (cele şase persoane nominalizate în formularul F12 în funcţiile de şef şantier, şef de punct de lucru, responsabil ethnic cu execuţia, responsabil cu asigurarea calităţii, responsabil SSM şi topometrist), precum şi celelalte costuri ale lucrărilor de construcţii menţionate în anexa nr. 6 (“structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”) din Ordinul nr. 1568/15.10.2002, emis de Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei, inclusive plata primelor de asigurare pentru asigurarea obligatorie, conform art. 20 din clauzele contractuale obligatorii, însuşite fără obiecţiuni. Prin răspunsul său la adresa 1527/13.06.2016, asocierea formată din S.C. .......... S.R.L. şi S.C. ........... S.R.L. a arătat că oferta sa respectă prevederile din domeniul legislaţiei muncii (salarizare) în privinţa salariului minim pe economie, tariful orar inclus în preţul ofertei sale fiind de 8,01 lei/oră. De asemenea, aceasta a precizat că celelalte solicitări ale autorităţii contractante exced atât cadrului legal, cât şi cerinţelor documentaţiei de atribuire. S.C. ......... S.R.L. consideră că ............. nu avea dreptul să solicite astfel de clarificări, întrucât oferta sa nu are un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat, aşa cum este definit la art. 202 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Faţă de acest răspuns al contestatorului, comisia de evaluare a revenit la solicitarea de clarificări, invocând, din nou, temeiul legal al solicitării de clarificări. Astfel, în cuprinsul solicitării de clarificări transmisă cu adresa nr. 1831/13.07.2016 au fost menţionate următoarele : „Oferta prezentată de Dumneavoastră nu prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat, aşa cum este definit de art. 202, alin. (11) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, oferta prezentată fiind de 89,05% din valoarea estimată a contractului de lucrări. Solicitările de clarificări au fost stabilite, întocmite şi transmise, potrivit prevederilor art. 78 alin. (1) din Hotărârea de Guvern nr. 13

925/2006, cu modificările şi completările ulterioare : <<Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmre, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor.>> Potrivit art. 79 alin. (1) din Hotărârea de Guvern nr. 925/2006, cu modificărişle şi completările ulterioare, <<în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta s ava fi considerate neconformă>>”. Totodată, în cadrul solicitării de clarificări care i-a fost transmisă contestatorului s-a consemnat că solicitări aproximativ similare au fost adresate şi celorlalţi ofertanţi, desi au valorile ofertelor superioare valorii ofertei depuse de către asocierea formată din S.C. ……….. S.R.L. şi S.C. …………. S.R.L. S.C. ………… S.R.L. a răspuns, în termen, la solicitarea autorităţii contractante, prin adresa nr. 628/18.07.2016, însă nu a adus clarificări, în mod concret, la niciunul dintre punctele solicitării, pe motiv că nu are obligaţia legală să facă acest lucru. Comisia de evaluare a stabilit următoarele : La secţiunea IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei – “Modul de prezentare a propunerii tehnice” este stipulat în, mod expres, că : „“Proiectul de organizare de şantier va vaea structura în conformitate cu ordinal nr. 863/2008 pentru aprobarea <<Instrucţiunilor de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului – cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii>>. Ofertantul va prezenta devize ofertă de realizare a Organizării de Şantier, în conformitate cu legislaţia în construcţii, obţinând în acest sens toate avizele sau autorizaţiile necesare amplasării şi funcţionării acesteia până la finalizarea lucrării. Pe durata execuţiei, asigurarea şi paza şantierului cad în sarcina Antreprenorului.” La secţiunea IV.4.2. din fişa de date a achiziţiei – „Modul de prezentare a propunerii financiare” se menţionează că ofertanţii vor prezenta formularele F1, F2, F3, F4, F5 şi F6, conform Ordinului MDLPL nr. 863/2008. Ordinul MDLPL nr. 863/2008, în anexa nr. 1, prezintă formatul şi conţinutul formularului F1 – centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, în cadrul căruia, la nr. 11, este stipulat capitolul de cheltuieli “organizare de şantier”. De asemenea, la secţiunea IV.4.2 din fişa de date a achiziţiei – “Modul de prezentare a propunerii financiare”, se precizează: „La nivelul propunerii financiare, fiecare operator va cuprinde, ca element constitutiv şi distinct al acesteia, valoarea rezultată în urma aplicării procentului de diverse şi neprevăzute la valoarea propunerii financiare constituite/depuse 14

(fără diverse şi neprevăzute şi fără orgnizarea de şantier), comunicat de autoritatea contractantă, conform celor precizate la punctul II.1.5. La completarea propunerii financiare, ofertantul are obligaţia de a lua în considerare eventualele deduceri în cazurile în care acestea sunt sub efectule unei legi, precum şi toate cheltuielile pe care le implică îndeplinirea obligaţiilor contractuale, inclusiv marja de profit.” Prin cerinţa din fişa de date a achiziţiei, potrivit căreia ofertanţii trebuie să prezinte devize ofertă de realizare a Organizării de Şantier, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor să prezinte, atât lista cu cantităţile de lucrări (formularul F3 fără valori, în documentele propunerii tehnice), cât şi cotarea acestei liste de cantităţi, “devizul ofertă” fiind lista cu cantităţile de lucrări cu preţuri unitare şi valori, care trebuie prezentată în documentele propunerii financiare şi luată în considerare la stabilirea valorii totale a ofertei. Comisia de evaluare a constatat că S.C. ………….. S.R.L., deși a prezentat o listă cu cantităţi pentru devizul de organizare de şantier, în cadrul propunerii tehnice, nu a cotat aceste costuri în valoarea ofertei depuse. De asemenea, nu a cotat, în cadrul ofertei depuse, “asigurarea şi paza şantierului”, care, potrivit menţiunilor din propunerea tehnică, sunt în sarcina antreprenorului. Faţă de răspunsurile contestatorului, comisia de evaluare a constatat refuzul repetat al acestuia de a prezenta justificări ale preţului ofertei depuse. În demersurile efectuate pentru clarificarea elementelor privind propunerea financiară a S.C. ………… S.R.L., comisia de evaluare a luat în considerare şi faptul că, aşa cum rezultă şi din tabelul sinoptic comparativ care cuprinde elementele principale ale propunerilor financiare ale ofertelor depuse de cei trei operatori economici, diferenţa dintre valorile primilor doi ofertanţi este de 0,39% din valoarea estimate, respective 13.862 lei. Or, în condiţiile în care contestatorul a prezentat, în cadrul propunerii tehnice, un deviz de lucrări cu valoare 0 (zero) şi valoarea acestui deviz nu a fost cuprinsă în valoarea ofertei, autoritatea contractantă era obligată, pentru respectarea principiului tratamentului egal şi cel al nediscriminării, să clarifice toate aspectele care compuneau propunerile financiare şi valoarea ofertelor depuse. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, comisia de evaluare a considerat că oferta depusă de către asocierea formată din S.C. ………. S.R.L. şi S.C. ………… S.R.L. este neconformă, în baza art. 36 alin. (2), lit. c) şi a art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Pe cale de consecinţă, …………… solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de către S.C. ………… S.R.L. Prin cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante nr. 413/14.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 31262/14.10.2016, formulată de către S.C. ………. S.R.L., se solicită admiterea acesteia, astfel 15

cum a fost formulată, și respingerea contestației formulate de către S.C. …………. S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ……….. S.R.L. şi S.C. …………S.R.L. ca nefondată, pentru următoarele considerente: S.C. ……….. S.R.L. susţine că, în perioada evaluării ofertelor, …………………. , prin adresa nr. 1525/13.06.2016 şi în temeiul art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, i-a solicitat clarificări cu privire la valoarea ofertei sale, faţă de care a formulat răspuns prin adresa nr. 184/15.06.2016, prezentând clarificări cu privire la oferte de preţ, analize de preţ, note explicative, etc. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, S.C. ………….. S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestațiilor să admită cererea sa de intervenţie, aşa cum a fost formulate şi să respingă contestaţia formulată de către S.C. ……….. S.R.L. ca nefondată. În urma studierii dosarului achiziţiei publice, S.C. …………S.R.L. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 435/24.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 32177/24.10.2016, denumită „Concluzii scrise”, prin care solicită respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ………. S.R.L. ca nefondată, pentru următoarele motive : În opinia intervenientului, faţă de solicitările de clarificări şi rsăpunsurile primite de la S.C. ……….. S.R.L., autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu poate lua decât hotărârea de respingere a ofertei contestatorului, în temeiul art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În continuarea prezentelor concluzii scrise, intervenientul mai precizează că solicitări de clarificare asemănătoare cu cele adresate contestatorului i-au fost adresate şi societăţii sale, precum şi S.C…….. S.R.L., deși toate ofertele depuse aveau o valoare a ofertei superioară procentului de 80% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică. Cu privire la refuzul S.C. ……. S.R.L. de a răspunde la solicitările de clarificări adresate de către autoritatea contractantă, referitoare la elementele propunerii sale financiare, intervenientul subliniază că aceasta nu putea justifica în niciun fel modul de întocmire şi stabilire a valorii ofertei sale. Referitor la susţinerea contestatorului, conform căreia neincluderea în documentaţia de atribuire a devizului de O.S. nu ar permite o evaluare unitară a ofertelor, S.C. ………..S.R.L. menţionează că aceasta nu a fost susţinută în vreun fel. Concluzionând, S.C. ........ S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulate de către S.C. ...........S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ......... S.R.L. şi S.C. ............ S.R.L. Analizând contestaţiile formulate de către S.C. .........S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ........... S.R.L. și S.C. ROMANOR S.R.L. şi de către S.C. .........S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ............S.R.L. şi S.C. ............ S.R.L., prin 16

luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Înființare sistem centralizat de canalizare menajeră cu stație de epurare în comuna Ștefan Vodă, județul Călărași”, ................. (............) a ales procedura de atribuire prin cerere de oferte, ce a fost iniţiată la data de 24.03.2016, prin invitaţia de participare nr. 386267. Conform invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 3.553.877,6 lei, fără T.V.A. Conform menţiunilor existente în procesul-verbal nr. 1021/ 19.04.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, în vederea participării la prezenta procedură de achiziţie publică au depus oferte trei operatori economici, doi dintre aceştii fiind S.C. ........... S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ............ S.R.L. și S.C. ...........S.R.L. şi S.C. ............ S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ........S.R.L. şi S.C. .......... S.R.L., contestatorii din prezenta cauză. I. În ceea ce privește contestația formulată de către S.C. ........... S.R.L., se reține, în soluționare că prin adresa nr. 2532/ 23.09.2016, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință acestuia, faptul că oferta sa, depusă în cadrul procedurii, s-a situat pe locul al doilea în clasamentul final, oferta desemnată câștigătoare fiind cea depusă de către S.C. ........... S.R.L, cu o propunere financiară în valoare de 3.178.459 lei, fără TVA și durata de execuție a contractului de 12 luni calendaristice. Împotriva adresei menționate, S.C. ..........S.R.L. a formulat contestație, prin care solicită anularea acesteia şi a răspunsului la notificarea prealabilă nr. 2592/29.09.2016, obligarea autorității contractante la anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente, reluarea procedurii de achiziție publică și declararea ofertei depuse de către asocierea formată din S.C. .......... S.R.L. și S.C. ........S.R.L. ca neconformă și inacceptabilă. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie 413/14.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 31290/17.10.2016, formulată de către S.C. ........... S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ........S.R.L. și S.C. .......... S.R.L., având în vedere faptul că acest operator economic şi-a dovedit interesul în procedură, depunând ofertă în cadrul acesteia, ofertă ce a fost declarată câștigătoare, Consiliul o va admite în principiu, având în vedere dispoziţiile art. 61 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă.

Procedând la soluționarea contestației formulată de către S.C. ............. S.R.L., Consiliul are în vedere că acesta aduce critici legate de faptul că oferta depusă de către câștigătorul S.C. .......... S.R.L. nu respectă cerința din fișa de date a achiziției privind modul de prezentare a propunerii tehnice, întrucât: 17

- oferta depusă de acesta nu respectă cerințele de la cap. IV.4.1 din fișa de date a achiziței – „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, deoarece a prezentat un proiect foarte sumar pentru organizarea de șantier, nerespectând elementele prevăzute, în acest sens, în anexa nr. 4 la HG nr. 28/2008; - ofertantul câștigător nu a prezentat, în propunerea tehnică, devize de ofertă pentru organizarea de șantier, în conformitate cu prevederile din Ordinul nr. 863/2008; - răspunsul formulat de către ofertantul în cauză, la solicitările de clarificare formulate de către autoritatea contractantă nu sunt concludente fiind incidente, în opinia sa, dispozițiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Ca un aspect subsecvent, Consiliul nu reține, în soluționare, critica formulată de către contestator legată de faptul că autoritatea contractantă ar fi încălcat, în opinia sa, dispozițiile art. 2 și art. 109 din OUG nr. 34/2006 atunci când a elaborat documentația de atribuire, întrucât, la data depunerii contestației la C.N.S.C., respectiv 03.10.2016, aceste critici prezintă un caracter tardiv prin raportare la data luării la cunoștință de conținutul documentației de atribuire, publicată în SEAP la data de 24.03.2016 (fiind, evident, depășit termenul de contestare prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2006). Procedând la verificarea documentelor aflate la dosar, prin prisma susținerilor formulate de către părți și a dispozițiilor aplicabile în materia achizițiilor publice, Consiliul are în vedere, legat de prima critică formulată de către contestator, că la cap. IV. 4.1 din fișa de date a achiziției, privind modalitatea de prezentare a propunerii tehnice, se prevede că: „ Elementele propunerii tehnice se vor prezenta detaliat si complet. PROPUNEREA TEHNICA va cuprinde (...) in mod obligatoriu si urmatoarele documente: (...) Proiectul de organizare de șantier va avea structura in conformitate cu Ordinul nr. 863/2008 pentru aprobarea „Instructiunilor de aplicare a unor prevederi din Hotararea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea continutului-cadru al documentatiei tehnico- economice aferente investitiilor publice, precum si a structurii si metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investitii si lucrari de interventii.” Astfel, în conformitate cu Ordinul nr. 863/2008 pentru aprobarea „Instructiunilor de aplicare a unor prevederi din Hotararea Guvernului nr. 28/2008, se prevede: „ 5.1. Organizare de şantier - Se cuprind cheltuielile estimate ca fiind necesare contractantului în vederea creării condiţiilor de desfăşurare a activităţii de construcţii-montaj. 5.1.1. Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier. Se cuprind cheltuielile aferente construcțiilor provizorii sau amenajării la construcţii existente pentru vestiare pentru muncitori, grupuri sanitare, rampe de spălare autor, depozite pentru materiale, fundaţii pentru macarale, reţele electrice de iluminat şi forţă, căi de acces auto şi căi ferate – branşamente/racorduri la utilităţi, împrejmuiri, panouri 18

de prezentare, pichete de incendiu şi altele asemenea. Se include, de asemenea, cheltuielile de desfiinţare şantier. 5.1.2. Cheltuieli conexe organizării de şantier Se cuprind cheltuielile pentru: obţinerea autorizaţiei de construire/ desfiinţare aferente lucrărilor de organizare de şantier, taxe de amplasament, închirieri semne de circulaţie, întreruperea temporară a reţelelor de transport sau distribuţie de apă, canalizare, agent termic, energie electrică, gaze natural, a circulaţiei rutiere, feroviare, navale sau aeriene, contractile de asistenţă cu poliţia rutieră, contract temporar cu frunizorul de energie electrică, cu unităţi de salubrizare, taxe deposit ecologic, taxe locale: chirie pentru ocuparea temporară a domeniului public, costul energiei electrice şi al apei consumate în incinta organizării de şantier pe durata de execuţie a lucrărilor, costul transportului muncitorilor nelocalnici şi/sau cazarea acestora, paza şantierului, asigurarea pompierului autorizat, etc.” Aşadar, din cele redate anterior, rezultă că în elaborarea ofertelor, operatorii economici erau obligaţi să prezinte, în cadrul propunerii tehnice, în conformitate cu Ordinul nr. 863/2008 pentru aprobarea Instructiunilor de aplicare a unor prevederi din HG nr. 28/2008, proiectul de organizare de şantier, care trebuie să cuprindă: - lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier şi - cheltuieli conexe organizării de şantier, ambele trebuind să includă elementele prevăzute în Anexa nr. 4 la HG nr. 28/2008, enumerate anterior. Din verificarea propunerii tehnice a ofertantului câștigător, se reține că acesta a prezentat, la filele 21-35, Planul de organizare a șantierului, cuprinând, la fila 7, Proiectul de organizare a șantierului, care conține elemente legate de construcții și instalații aflate pe șantier, în funcție de situația geologică, climatologică și hidrologică; organizarea și dimensionarea spațiilor de servire a personalului șantierului; organizarea și dimensionarea căilor de comunicație, căi de acces în interiorul șantierului, drumurile provizorii de acces; organizarea și dimensionarea rețelelor de alimentarte cu apă și energie electrică; amenajarea spațiilor de depozitare și a surselor de încălzire; împrejmuirea de protecție a șantierului; containere pentru depozitarea deșeurilor; platforma de depozitare materiale, etc. Ulterior, prin răspunsul nr. 184/15.06.2016, formulat de S.C. ......... S.R.L. la solicitarea de clarificare nr. 1525/13.06.2016 a autorității contractante legată de justificarea cheltuielilor cu organizarea de șantier, acesta a depus o notă explicativă privind valoarea lor, cuprinzând lămuriri asupra modului de compunere a prețului ofertat pentru acest element de preț și explicând cum anume va efectua administrarea șantierului. Prin urmare, față de critica formulată de către contestator, Consiliul constată că S.C. ………. S.R.L. a prezentat propunerea tehnică în concordanță cu solicitările formulate de către autoritatea contractantă în cuprinsul documentației de atribuire, la cap. IV.4.1, fișa de date a 19

achiziției și cu dispozițiile de la cap. 5.1.1. și 5.1.2. la Ordinului nr. 863/2008 pentru aprobarea „Instructiunilor de aplicare a unor prevederi din Hotararea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea continutului-cadru al documentatiei tehnico-economice aferente investitiilor publice, precum si a structurii si metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investitii si lucrari de interventii”, prevăzute în documentația de atribuire, aspectul fiind menționat corect de autoritatea contractantă în raportul procedurii nr. 2528 din 23.09.2016, critica sub acest aspect fiind neîntemeiată. În acest sens, Consiliul apreciază ca fiind relevantă susținerea intervenientului S.C. …….. S.R.L. potrivit căreia, a prezentat „organizarea de șantier în cadrul propunerii tehnice în conformitate cu cerințele din documentația de atribuire, neexistând, în aceste condiții, argumente care să pledeze pentru neconformitatea sau inadmisibilitatea ofertei sale în cee ace privește prezentarea organizării de șantier”. De asemenea, se reține faptul că ofertantul câștigător a prezentat, în cadrul propunerii tehnice și Formularul F3, aferent organizării de șantier, cu valorile incluse cotate, adică valorile privind cheltuielile legate de amenajarea platformei depozitare materiale, preț manoperă, preț utilaj și preț transport prin urmare, critica contestatorului vizând „neprezentarea de către S.C. ............S.R.L. a devizelor privind organizarea de șantier”, urmând a fi respinsă tot ca nefondată. În ceea ce privește critica legată de neconcludența răspunsului nr. 184/15.06.2016, formulat de către ofertantul desemnat câștigător la solicitarea de clarificare nr. 1525/13.06.2016 a autorității contractante după cum a fost arătat anterior în motivare, acesta a explicat fiecare componentă de preț a organizării de șantier, inclusiv modul cum înțelege să asigure paza șantierului și transportul muncitorilor, astfel cum i se solicitase prin documentul menționat, nefiind aplicabile dispozițiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 invocate de către contestator, critica sa sub acest aspect fiind neîntemeiată. În concluzie, față de aspectele expuse anterior, pe parcursul motivării, Consiliul apreciază că, în mod corect, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a ofertelor, a desemnat câștigătoare a procedurii oferta depusă de către S.C. ............ S.R.L., îndeplinindu-și astfel obligațiile prevăzute de dispozițiile art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006, care dispune că, una dintre atribuțiile sale constă în „verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă”, deoarece aceasta a prezentat proiectul de organizare de șantier și devizele aferente în concordanță cu cerințele din documentația de atribuire, contestația formulată de către S.C. …………… S.R.L. urmând a fi respinsă ca nefondată. II. În ceea ce privește contestația formulată de către S.C. .......... S.R.L., se reține că, prin adresa nr. 2531/23.09.2016, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ofertantului S.C. ............S.R.L. faptul 20

că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006 și art. 79 alin. (1) din același act normativ, deoarece nu a cotat cheltuielile de organizare șantier în cadrul propunerii financiare și nu a răspuns concludent la solicitările de clarificare ce i-au fost transmise în acest sens de către autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie nr. 413/14.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 31290/17.10.2016, formulată de către S.C. ........ S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ......... S.R.L. și S.C. .......... S.R.L., având în vedere faptul că acest operator economic şi-a dovedit interesul în procedură, depunând ofertă în cadrul acesteia, ofertă ce a fost declarată câștigătoare, Consiliul o va admite în principiu, având în vedere dispoziţiile art. 61 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă. Împotriva acestui răspuns, S.C. ......... S.R.L. a formulat contestație, prin care solicită anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente acestuia, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor și desemnarea ofertei câștigătoare cu respectarea legislației în materia achizițiilor publice. Procedând la soluționarea contestației formulată de către S.C. ........... S.R.L., Consiliul are în vedere faptul că acesta aduce critici legate de faptul că decizia adoptată de autoritatea contractantă în privința ofertei sale este nelegală, întrucât consideră că a prezentat propunerea financiară în concordanță cu cerințele documentației de atribuire și a răspuns corect la solicitările de clarificare ce i-au fost adresate în acest sens. Ca un aspect preliminar, Consiliul nu reține, în soluționare, critica formulată de către contestator cu privire la faptul că „solicitările de clarificări formulate de autoritatea contractantă în baza art. 202 alin. (1) și (1¹) din OUG nr. 34/2006 exced cadrului legal și prevederile documentației de atribuire”, acestea având un caracter tardiv raportat la datele la care a primit solicitările menționate. Astfel, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă i-a transmis acestui ofertant adresele de solicitare de clarificare nr. 1527/13.06.2016 și nr. 1831/13.07.2016, contestația fiind depusă de acesta în data de 04.10.2016, fiind astfel depășit termenul prevăzut la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Totodată, Consiliul reține și faptul că S.C. …………S.R.L. a formulat răspunsuri la adresele sus menționate, conformându-se solicitărilor ce i-au fost transmise, menționate anterior și, mai mult decât atât, acestea au avut ca temei legal dispozițiile art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, și nu dispozițiile art. 201 alin. (1) și (1¹) din OUG nr. 34/2006, invocate de acesta (care țin de justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut ofertat de către operatorii economici). Or, în cazul în care acesta considera că adresele nr. 1527/13.06.2016 și nr. 1831/13.07.2016 sunt nelegale, acesta avea, la îndemână, 21

posibilitatea de a le contesta, în termenul prevăzut de lege, respectiv art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Se reține, în soluționare, că la secţiunea IV.4.2 din fişa de date a achiziţiei – „Modul de prezentare a propunerii financiare”, se precizează că: „La nivelul propunerii financiare, fiecare operator va cuprinde, ca element constitutiv şi distinct al acesteia, valoarea rezultată în urma aplicării procentului de diverse şi neprevăzute la valoarea propunerii financiare constituite/depuse (fără diverse şi neprevăzute şi fără organizarea de şantier), comunicat de autoritatea contractantă, conform celor precizate la punctul II.1.5. La completarea propunerii financiare, ofertantul are obligaţia de a lua în considerare eventualele deduceri în cazurile în care acestea sunt sub efectele unei legi, precum şi toate cheltuielile pe care le implică îndeplinirea obligaţiilor contractuale, inclusiv marja de profit. De asemenea, propunerea financiară va cuprinde atat forma comasata (evaluarile postate in SEAP), cat si forma detaliata: Formulare F1, F2, F3, F4, F5, F6 (conform Ordinului MDLPL nr. 863/2008), inclusiv listele de consumuri: - Formular F1 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv”. Totodată, se reține că în cadrul documentației de atribuire, autoritatea contractantă a prevăzut Formularul F1 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, în cuprinsul căruia se menționează: „5.1 -organizare de șantier”. Din cele expuse anterior, rezultă că operatorii economici erau obligați să prezinte propunerile financiare astfel încât acestea să cuprindă inclusiv Formular F1 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, atât în formă detaliată, cât și în forma comasată, cu respectarea cap. 5.1 – Organizarea de șantier, din Ordinul nr. 863/2008 pentru aprobarea Instrucţiunilor de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii, act normative menționat expres în cuprinsul documentației de atribuire, act normative invocate de către autoritatea contractantă în cuprinsul documentației de atribuire. Astfel, în conformitate cu Metodologia privind elaborarea devizului general pentru obiective de invesţii şi lucrări de intervenţii din 09.01.2008, aflată în anexa nr. 4 la H.G. nr. 28/2008, capitolul 5 – „Alte cheltuieli”, „Se cuprind cheltuielile estimate ca fiind necesare contractantului în vederea creării condiţiilor de desfăşurare a activităţii de construcţii montaj – 5.1. Organizarea de şantier să cuprindă cheltuielile estimate ca fiind necesare contractantului în vederea creării condiţiilor de desfăşurare a activităţii de construcţii – montaj (…).” Din verificarea documentelor aflate la dosar, reiese că S.C. ........... S.R.L. a prezentat, în cadrul propunerii financiare, Formularul F1 – Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, fără a include și cap. 5.1 – 22

Organizarea de șantier, astfel cum a fost prevăzut în caietul de sarcini aferent documentației de atribuire, în Formularul F1 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, unde era menționată rubrica „5.1 -organizare de șantier”. Întrucât S.C. ………. S.R.L., în calitate de ofertant în cadrul procedurii de achiziție publică, a avut cunoștință de conținutul documentației de atribuire, pe care și l-a însușit, prin necontestare, acesta era obligat să depună oferta în conformitate cu cerințele prevăzute de aceasta, cum de altfel, prevăd și dispozițiile art. 170 din OUG nr. 34/2006: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”. Se reține, în soluționare că, prin adresele nr. 1527/13.06.2016 și nr. nr. 1831/13.07.2016, autoritatea contractantă i-a transmis contestatorului S.C. ……….. S.R.L. adresa nr. 1527/13.06.2016, prin care i-a solicitat (în temeiul art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006), printre altele, să justifice și să detalieze organizarea de șantier, pentru toată perioada execuției lucrărilor, astfel cum s-a solicitat prin documentația de atribuire. Ofertantul contestator a formulat răspunsul nr. 521/14.06.2016, menționând faptul că în cuprinsul documentației de atribuire nu s-a formulat o astfel de cerință cu privire la propunerea financiară, nefiind solicitată evidențierea separată a cheltuielilor cu organizarea de șantier și că, în ceea ce îl privește, a respectat întocmai cerințele din cadrul documentației de atribuire și răspunsul nr. 628/18.07.2016, precizând că nu înțelege care anume este scopul solicitării menționate. Prin urmare, în condițiile în care solicitările de clarificare ce i-au fost adresate de către autoritatea contractantă erau formulate în baza dispozițiilor art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”, precum și în baza cerinței impusă prin documentația de atribuire, ofertantul contestator nu a fost în măsură să formuleze un răspuns la acestea, rezumându-se să susțină doar faptul că în documentația de atribuire nu ar fi existat vreo cerință de acest fel și solicitările comisiei nu ar avea sens, dar fără a da niciun fel de explicații vis a vis de modul de întocmire a propunerii financiare prin raportare la cerințele documentației, astfel cum i se solicitase. În concluzie, față de aspectele expuse anterior, pe parcursul motivării, Consiliul apreciază că, în mod corect, autoritatea contractantă a respins ca neconformă oferta depusă de către ofertantul contestator în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 care dispune că: „în cazul în care (….) explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă” şi ale art. 72 alin. (2) lit. h) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora, una dintre atribuțiile comisiei de evaluare a ofertelorr 23

constă în „stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie” contestația formulată de către S.C. ……….. S.R.L. urmând a fi respinsă, ca nefondată. În aceste condiţii, pentru considerentele anterioare, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, Consiliul respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de către S.C. ………. S.R.L. și de către S.C. ………. S.R.L., în contradictoriu cu…………. . Pe cale de consecință, având în vedere soluțiile pronunțate în cauză, Consiliul admite cererile de intervenție nr. 31262/14.10.2016 și nr. 31290/17.10.2016, formulate de S.C. ………. S.R.L. CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. ..........S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ........... S.R.L. și S.C. ........... S.R.L., cu sediul în municipiul.......... , str............, nr..........., județul..........., în contradictoriu cu................ , cu sediul în comuna........., județul.........., ca nefondată. Respinge contestaţia formulată de către S.C. ...........S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ............S.R.L. şi S.C. .......... S.R.L., cu sediul în.........., str............, bloc........., etaj.........., apartament ........ judeţul..........., în contradictoriu cu................., cu sediul în comuna..........., județul..........., ca nefondată.

Admite cererile de intervenţie cererile de intervenție nr. 31262/14.10.2016 și nr. 31290/17.10.2016, formulate de S.C. ………..S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ……….S.R.L. și S.C. ……….. S.R.L., cu sediul în……….., str……….., nr……….., județul ………... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..................................... . .................... ..................................

24

Redactată în 6 exemplare originale, conţine 25 (douăzecișicinci) pagini. 25