Decizie CNSC BO2016_198

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de ........., aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. 02/29.01.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2571/02.02.........., depusă de către ..., cu sediul în ........., jud. ........., având CUI ..., reprezentată legal prin ......... – Preşedinte, împotriva procesului verbal nr. 94/........., privind anularea rezultatul procedurii organizată în data de ........., ora 11:00, precum şi a modului defectuos de organizare şi desfăşurare a acesteia, de către ........., cu sediul în ........., str. ... nr. ..., jud. ........., în calitate de entitate contractantă în cadrul procedurii de „licitaţie publică”, organizată conform OUG nr. 54/2006, pentru atribuirea contractului având ca obiect „Concesionarea suprafeţei de teren de 10,71 ha din tarla 25, parcelă cadastrală 221”, s-a solicitat menţinerea procesului - verbal nr. 91/ ......... prin care a fost declarată câştigătoarea procedurii. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 132 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de către ... împotriva ..., către Tribunalul ........., pentru considerentele de mai jos. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul ........., conform art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă. 1

Fără cale de atac, în temeiul art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: ... a formulat contestaţie împotriva procesului verbal nr. 94/........., privind anularea rezultatul procedurii organizată în data de ........., ora 11:00, precum şi a modului defectuos de organizare şi desfăşurare a acesteia, de către ........., în calitate de entitate contractantă în cadrul procedurii de „licitaţie publică”, organizată conform OUG nr. 54/2006, pentru atribuirea contractului având ca obiect „Concesionarea suprafeţei de teren de 10,71 ha din tarla 25, parcelă cadastrală 221”. În fapt, contestatorul precizează că, prin procesul verbal nr. 94/ ......... a fost anulat rezultatul procedurii organizată în data de ........., ora 11:00, cu toate că, prin procesul verbal nr. 91/ ......... a fost declarat câştigătorul procedurii. După scurgerea termenelor, contestatorul solicită entităţii contractante să încheie contractul, fără a mai organiza o altă licitaţie. În fapt, contestatorul îşi rezervă dreptul de a se folosi de prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 cu modificările ulterioare, privind soluţionarea litigiilor, iar prezenta contestaţie ţine loc şi de plangere prealabilă. Prin adresele nr. 2737/.........-........./03.02.......... şi nr. 2737/.........-........./ 03.02.........., Consiliul a solicitat ... şi ..., opinia referitoare la competenţa CNSC, astfel cum este aceasta precizată de dispoziţiile art. 266 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006, în ceea ce priveşte soluţionarea contestaţiei. Prin adresele înregistrate la CNSC sub nr. 2760/03.02.......... şi nr. 2870/........., părţile au confirmat primirea adreselor antemenţionate, dar nu au formulat punct de vedere cu privire la competenţa Consiliului. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie publică” în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Concesionarea suprafeţei de teren de 10,71 ha din tarla 25, parcelă cadastrală 221”. Având în vedere prevederile caietului de sarcini, rezultă că procedura în speţă nu a fost organizată în temeiul OUG nr. 34/2006 şi nu se referă la un contract de concesiune de lucrări şi/sau ........., ci a fost organizată de către ......... în conformitate cu prevederile OUG nr. 2

54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică. Faţă de aceste aspecte coroborat cu prevederile art. 255 şi art. 278 alin. (.........) care dispun: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond (...)” şi ale art. 248 Cod procedură civilă Consiliul a procedat cu întâietate la verificarea competenţei sale în soluţionarea contestaţiei cu care a fost investit. Verificând încadrarea ......... în categoria autorităţilor contractante, astfel cum sunt acestea definite la art. ......... din ordonanţa de urgenţă, Consiliul reţine că acesta în speţă, în cadrul organizării procedurii „licitaţie publică” nu are calitatea de autoritate contractantă, în sensul articolului menţionat anterior, ci are calitate de concedent în sensul prevederilor art. ......... din OUG nr. 54/2006. Astfel potrivit cap. III din OUG nr. 54/2006 atribuirea contractului de concesiune de bunuri proprietate publică se face cu respectarea prevederilor art. 13 şi următoarele din cadrul acestui act normativ.

În acest sens, Consiliul constată că, ......... a organizat procedura „licitaţie publică” în vederea „Concesionarea suprafeţei de teren de 10,71 ha din tarla 25, parcelă cadastrală 221”, în conformitate cu prevederile OUG nr. 54/2006, pe baza caietului de sarcini depus la dosarul cauzei şi nu prin aplicarea dispoziţiilor OUG nr. 34/2006, în sensul derulării unei proceduri de achiziţie publică în vederea atribuirii unui contract de concesiune lucrări publice şi/sau .......... Totodată, se are în vedere că nici contractul care urmează a fi încheiat nu poate fi calificat drept contract de concesiune de lucrări publice sau de ......... astfel cum este acesta definit de prevederile art. 3 lit. g) sau h) din ordonanţa de urgenţă aplicabilă. Raporturile juridice dintre entitatea contractantă – concedent şi ofertantul declarat câştigător sunt reglementate prin contractul de concesiune de bunuri proprietate publică definit la art. ......... alin. (2) din OUG nr. 54/2006 Conform dispoziţiilor art. 266 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006, „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile formulate în cadrul procedurii de atribuire […]”, însă termenul „procedură de atribuire” prevăzut la art. 3 lit. ş) din acelaşi act normativ, este definit ca „etapele ce trebuie parcurse de autoritatea contractantă şi de către candidaţi/ofertanţi pentru ca acordul părţilor privind angajarea în contractul de achiziţie publică să fie considerat valabil; procedurile de atribuire sunt: licitaţia deschisă, licitaţia restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte, concursul de soluţii”, procedura organizată de către ......... neregăsindu-se printre acestea, deoarece temeiul de drept al acesteia nu constituie OUG nr. 34/2006 ci OUG nr. 54/2006. Mai mult decât atât, Consiliul reţine în soluţionare şi dispoziţiile art. ......... din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „prezenta ordonanţă de urgenţă reglementează procedurile de atribuire a contractului […] 3

concesiune de lucrări publice şi a contractului de concesiune ........., precum şi modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor în legătură cu aceste proceduri”. În speţă, aşa cum se poate observa ......... nu a organizat o procedură de atribuire a unui contract de concesiune de lucrări publice şi/sau ........., prin aplicarea OUG nr. 34/2006, ci o procedură de „licitaţie publică” în vederea „Concesionarea suprafeţei de teren de 10,71 ha din tarla 25, parcelă cadastrală 221”, în temeiul OUG nr. 54/2006, drept urmare nici soluţionarea contestaţiilor nu poate fi invocată prin raportare la dispoziţiile OUG nr. 34/2006. Având în vedere cele mai sus prezentate, respectiv faptul că procedura de „licitaţie publică” în vederea „Concesionarea suprafeţei de teren de 10,71 ha din tarla 25, parcelă cadastrală 221” contestată nu a fost organizată prin aplicarea dispoziţiilor OUG nr. 34/2006 şi luând în considerare dispoziţiile art. 255 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă”, se poate concluziona că, în speţa de faţă, soluţionarea contestaţiei formulată de ... nu intră în sfera de competenţă materială a Consiliului. Pe cale de consecinţă, Consiliul nu se poate investi, în mod legal, cu soluţionarea contestaţiei respective. Întrucât prevederile imperative ale OUG nr. 34/2006 stabilesc competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea contestaţiilor ce vizează proceduri unde legea nu obligă la aplicarea OUG nr. 34/2006. Aceste prevederi sunt coroborate cu dispoziţiile art. 66 din OUG nr. 54/2006 care prevede în mod expres faptul că „soluţionarea litigiilor apărute în legătură cu atribuirea, încheierea, executarea, modificarea şi încetarea contractului de concesiune, precum şi a celor privind acordarea de despăgubiri se realizează potrivit prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare. Acţiunea în justiţie se introduce la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cărui jurisdicţie se află sediul concedentului. Împotriva hotărârii tribunalului se poate declara recurs la secţia de contencios administrativ a curţii de apel, conform prevederilor legale.” Prin urmare, în cauză nefiind aplicabile prevederile OUG nr. 34/2006 privitor la soluţionarea contestaţiilor (capitolul IX), fiind în mod explicit precizată aplicabilitatea prevederilor Legii nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, competenţa materială aparţine tribunalului, secţia contencios administrativ de la sediul entităţii 4

contractante - concedentului, conform prevederilor art. 95 pct. (.........) din Codul de procedură civilă. Dat fiind că normele de competenţă „ratione materie” sunt de ordine publică, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei consiliului la soluţionarea de contestaţii pentru care nu sunt aplicabile prevederile OUG nr. 34/2006 şi pentru care legea aplicabilă a prevăzut expres că se introduc la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cărui competenţă teritorială se află sediul concedentului. Cele expuse mai sus formează convingerea Consiliului că soluţionarea contestaţiei de faţă nu intră în sfera de competenţă materială a acestuia şi, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 132 Cod procedură civilă. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei către Tribunalul ........., pe raza căruia îşi are sediul entitatea contractantă - concedentul. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET .........

... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine ......... (cinci) pagini. 5