Decizie CNSC BO2016_199

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de ........., aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./...../.... Data: ........... Prin contestaţia nr. 160/28.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 125/........., înaintată de ......., cu sediul în ..........., având CUI .........., reprezentată legal prin ..... şi convenţional prin avocat ....., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 4570/22.12.2015, emis de ......., cu sediul în .. ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii contractului de concesionare având ca obiect „Delegarea de gestiune prin concesiune a serviciului de salubrizare al comunei ....”, cu anunţ de concesionare nr. .... publicat în SEAP în 05.08.2015, s-a solicitat Consiliului: „ În principal: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 4570/22.12.2015, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - anularea raportului procedurii (...), act necomunicat subscrisei; - declararea ofertei depuse de către .... ca fiind inacceptabilă şi neconformă din prisma neîndeplinirii de către acest ofertant, declarat ca fiind câştigător, a cerinţelor exprese prevăzute de caietul de sarcini şi documentaţia de atribuire, precum şi excluderea acestuia de la licitaţia organizată; - reevaluarea ofertelor de către comisia de evaluare dintre ofertele admisibile, acceptabile şi conforme depuse; În subsidiar: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 4570/22.12.2015, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - anularea raportului procedurii (...); - în temeiul art. 209 lit. c) coroborat cu art. 209 alin. (2), alin. (4) lit. d) din OUG nr. 34/2006 modificată, solicită anularea aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică pentru 1

nerespectarea de către autoritatea contractanta a prevederilor art. 200 din OUG nr. 34/2006; - solicită, totodată, în temeiul prevederilor art. 2751 din OUG nr. 34/2006 modificată, pronunţarea unei decizii de suspendare a procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea fondului cauzei, având în vedere că în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu ofertantul stabilit câştigător conform adresei nr. 4570/22.12.2015, nu s- ar putea da eficienţă maximă unei eventuale decizii favorabile pronunţată în prezenta cauză; - cu cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat în cuantum de 2.000 lei conform dovezii anexate, precum şi orice alte taxe şi onorarii ce le vom efectua/plăti”. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ........., precum şi cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat în cuantum de 2.000 lei. Dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 160/28.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 125/........., ................. atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 4570/22.12.2015, emis de ......................................, în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, considerând nelegală decizia acesteia de declarare drept câştigătoare a ofertei depuse de ........................... Preliminar, contestatoarea precizează că, în cadrul aceleiaşi proceduri, a atacat şi rezultatul procedurii nr. 3843/26.10.2015, demers în urma căruia autoritatea contractantă a anulat raportul procedurii şi actele subsecvente acestuia. În acest context, contestaţia a fost respinsă de Consiliu, ca rămasă fără obiect (Decizia nr. ...../........./..... din ........). Cu toate acestea, arată contestatoarea, autoritatea contractantă i- a comunicat rezultatul procedurii nr. 4570/22.12.2015, act ce are aproximativ, acelaşi conţinut cu cel iniţial, revocat de aceasta. 2

Pe de o parte, contestatoarea reclamă faptul că în actul atacat nu se face trimitere la niciun raport al procedurii. Inexistenţa acestui document ar conduce la anularea procedurii. Totodată, contestatoarea reclamă depăşirea de către autoritatea contractantă a termenului de evaluare a ofertelor prevăzut la art. 200 din OUG nr. 34/2006, considerând-o motiv de anulare a procedurii în cauză. Pe de altă parte, raportându-se la identitatea de conţinut a celor două comunicări privind rezultatul procedurii, contestatoarea apreciază ca fiind lipsit de motivaţie demersul autorităţii contractante de anulare a primului rezultat al procedurii (măsură ce i-a fost comunicată prin adresa nr. 4041/06.11.2015). Mai mult, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile coroborate ale art. 207 alin. (2) şi art. 206 din OUG nr. 34/2006, nefiindu-i comunicate motivele pentru care oferta sa a fost declarată necâştigătoare, ori punctajul obţinut (conform dispoziţiilor art. 82 alin. (2) din HG nr. 925/2006. De asemenea, contestatoarea susţine că oferta declarată câştigătoare este inacceptabilă, arătând că preţul ofertat de ................... pentru „persoanele juridice” este neobişnuit de scăzut faţă de ceea ce urmează a fi prestat. În aceste condiţii, menţionează contestatoarea, comisia de evaluare avea obligaţia de a solicita clarificări, inclusiv documente privind preţurile de la furnizori, modul de organizare şi metodele utilizate de ofertant. În opinia contestatoarei, această evaluare nu a fost realizată cu temeinicie şi seriozitate, din moment ce, dintr-o analiză sumară, se poate observa faptul că preţul ofertat de ................. pentru „persoane juridice” (0,20 lei/mc) nu acoperă nici măcar taxa de groapă de gunoi (stabilită de către Consiliul Judeţean .........), pe care ofertantul câştigător va trebui să o plătească conform contractului de depozit. În continuare, raportându-se la preţul ofertat de .................. pentru „utilizatorii casnici” (.........,09 lei /pers), contestatoarea arată că oferta sa este mai mică decât cea a ofertantului declarat câştigător, fiind mai avantajoasă. Având în considerentele expuse, contestatoarea solicită admiterea cererilor sale, prezentate în partea de început a prezentei. Prin adresa nr. 166/19.01.........., înregistrată la CNSC sub nr. 1930/26.01.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, precum şi copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertelor depuse de contestatoare şi de ofertantul declarat câştigător. Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă precizează că „urmare emiterii anteriorului raport al procedurii s-a procedat la solicitarea justificării preţurilor din partea celor doi ofertanţi, care, de altfel, au transmis justificări pertinente ale preţurilor ofertate. (...) aşa cum reiese din raportul procedurii, oferta ............... a cumulat un punctaj mai mare decât cel al ...............”. 3

În acest context, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de concesionare având ca obiect „Delegarea de gestiune prin concesiune a serviciului de salubrizare al comunei .............”, coduri CPV 90511200-4 – ......... de colectare a gunoiului menajeri (Rev), 90511100-3 – ......... de colectare a deşeurilor urbane solide (Rev), 90512000-9 – ......... de transport de deşeuri menajere (Rev), 90513200-......... – ......... de eliminare a deşeurilor urbane solide (Rev), ...................., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura, licitaţie deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de concesionare nr. ............ din 05.08.2015, la care a ataşat documentaţia de atribuire aferentă. Considerând nelegală decizia autorităţii contractante de declarare drept câştigătoare a ofertei depuse de .............. (măsură ce i-a fost comunicată prin adresa nr. 4570/22.12.2015), .................. a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 3.444,00 lei), solicitând revizuirea ei. Preliminar, Consiliul constată că, în prezenta procedură, a fost emisă şi Decizia nr. ............/........./............./..........., prin care contestaţia formulată de .............. a fost respinsă, ca rămasă fără obiect, actele atacate de aceasta, respectiv raportul procedurii de „delegare de gestiune prin concesiune a serviciului de salubrizare al comunei ............” şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii (din care, nr. 3843/26.10.2015 către .................) fiind anulate de către autoritatea contractantă, din oficiu. În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei din prezenta contestaţie, de suspendare a procedurii, Consiliul a constatat netemeinicia ei, întrucât autoritatea contractantă nu are posibilitatea legală de continuare a procedurii de atribuire, respectiv de încheiere a contractului, în mod valid, decât după emiterea deciziei privind soluţionarea contestaţiei pe fond (sub sancţiunea nulităţii absolute a contractului), aşa cum dispun prevederile art. 2563 alin. (3) şi (4) din OUG nr. 34/2006, modificată prin OUG nr. 76/2010 (Decizia nr. ........./........./...........). În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei vizând depăşirea de către autoritatea contractantă a termenului de evaluare a ofertelor prevăzut la art. 200 din OUG nr. 34/2006, considerând-o motiv de anulare a procedurii în cauză, Consiliul constată netemeinicia acesteia. Astfel, este de reţinut că, potrivit prevederilor art. 200 din ordonanţa de urgenţă: (.........) În termen de 25 de zile de la data deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, dacă oferta respectivă îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate. 4

(2) În cazuri temeinic motivate, autoritatea contractantă poate prelungi o singură dată perioada de evaluare, cu excepţia situaţiilor în care autoritatea contractantă reevaluează ofertele ca urmare a unei decizii a Consiliului, a unei hotărâri judecătoreşti sau a recomandărilor observatorilor Unităţii pentru Coordonarea şi Verificarea Achiziţiilor Publice (3) Motivele temeinice se prezintă într-o notă justificativă, aprobată de conducătorul autorităţii contractante care este parte a dosarului achiziţiei publice. (4) Prelungirea perioadei de evaluare se aduce la cunoştinţa operatorilor economici implicaţi, în termen de maximum două zile de la expirarea termenului prevăzut la alin. (.........). Având în vedere prevederile legale sus citate, precum şi nota justificativă intitulată „Solicitare” având nr. 3829 din 23.10.2015, depusă la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă, privind prelungirea perioadei de evaluare, Consiliul constată că această critică a contestatoarei apare ca fiind tardivă în acest moment al procedurii, deoarece aceasta cunoştea încă de la data comunicării deciziei de anulare a primului raport al procedurii şi a adreselor privind rezultatul procedurii, respectiv 06.11.2015, decizia autorităţii contractante de a prelungi perioada de evaluare a ofertelor, chiar dacă nu a existat o comunicare expresă a acesteia. De asemenea, trebuie avut în vedere că, de la data comunicării solicitărilor de clarificări, respectiv, 03.12.2015, şi până la întocmirea noului raport al procedurii şi transmiterea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, respectiv 22.12.2015, au trecut mai puţin de 25 de zile, astfel încât, autoritatea contractantă a respectat prevederile legale în domeniu, neexistând un motiv de anulare a procedurii de atribuire, sub acest aspect.

În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei vizând inacceptabilitatea ofertei depuse de ............., pe motiv că preţul ofertat pentru prestarea serviciilor în favoarea persoanelor juridice (0,20 lei/mc) este neobişnuit de scăzut faţă de ceea ce urmează a fi prestat, neacoperind nici măcar taxa de groapă de gunoi (stabilită de către Consiliul Judeţean .........), pe care ofertantul câştigător va trebui să o plătească conform contractului de depozit, dar şi că raportându-se la preţul ofertat de ................... pentru utilizatorii casnici (.........,09 lei /pers), oferta sa este mai mică decât cea a ofertantului declarat câştigător, fiind mai avantajoasă, Consiliul constată că sunt neîntemeiate. Astfel, din calculaţiile făcute de către contestatoare, nu rezultă că ofertantul ................ nu are posibilitatea prestării serviciilor ce fac obiectul contractului de concesiune ce urmează a fi încheiat, în condiţiile în care acest ofertant a justificat tarifele ofertate, conform solicitării autorităţii contractante. În acest sens, este de reţinut că ............. a precizat, printre altele, că pentru 18,9 tone/lună/gospodării + 6 mc/lună/agenţi economici, va utiliza 2 curse autogunoieră/lună, depozitarea deşeurilor urmând a se face la Depozitul din Doba, având un cost total de 979,......... lei, la o distanţă de 117 km de parcurs, dar şi 5

curse interne între localităţi de 70 km, cu un cost total de combustibil de 810,53 lei/lună, precum, şi o manoperă de 811,58 lei/lună. Din acest calcul, rezultă un tarif de .........,09 lei x 3754 pers, precum şi 6 mc x 0,20 lei agenţi economici. În acest sens, se constată că în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4570/22.12.2015 se precizează clar tarifele specificate de .............., respectiv: - de la utilizatorii casnici – .........,09 lei/persoană; - de la agenţi economici – 0,20 lei/mc, neexistând nicio diferenţă faţă de tarifele menţionate în cadrul procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 351/30.09.2015. Mai mult, în cuprinsul pct. IV.2..........) Criterii de atribuire se precizează punctajele acordate pentru „................... Nivelul tarifelor ofertate” şi nu pentru valoarea totală a propunerii financiare, aceasta nefiind cuprinsă nici în formularul de ofertă completat de cei doi ofertanţi. Astfel, apare ca lipsită de relevanţă compararea celor două valori totale ale ofertelor, aşa cum a făcut contestatoarea. Referitor la critica autoarei contestaţiei vizând conţinutul adresei nr. 4570/22.12.2015, respectiv că, în actul atacat nu se face trimitere la niciun raport al procedurii, iar inexistenţa acestui document ar conduce la anularea procedurii, Consiliul constată netemeinicia ei. Astfel, este de reţinut că, potrivit prevederilor art. 206 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006: Autoritatea contractantă are obligaţia de a informa operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul selecţiei, la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică sau de încheiere a acordului- cadru, la admiterea într-un sistem de achiziţie dinamic, la rezultatul concursului de soluţii ori, după caz, la anularea procedurii de atribuire şi eventuala iniţiere ulterioară a unei noi proceduri, în scris şi cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile. De asemenea, potrivit art. 207 alin. (2) lit. c) din acelaşi act normativ: În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/ candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: ... c) fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă şi conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ ofertelor câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru. În sensul celor de mai sus reţinute, apare ca fiind evident faptul că autoritatea contractantă nu avea nicio obligaţie de a comunica ofertantului declarat necâştigător, respectiv, ............, informaţii privind raportul procedurii, în baza căruia a fost luată decizia comunicată cu adresa nr. 4570/22.12.2015. Prin urmare, necomunicarea respectivului raport al procedurii nu poate fi, motiv de anulare a procedurii de atribuire. De asemenea, nici susţinerile contestatoarei că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile coroborate ale art. 207 alin. (2) şi art. 6

206 din OUG nr. 34/2006, nefiindu-i comunicate motivele pentru care oferta sa a fost declarată necâştigătoare ori punctajul obţinut (conform dispoziţiilor art. 82 alin. 2 din HG nr. 925/2006), nu pot fi considerate motive de anulare a procedurii. Motivele declarării ca necâştigătoare a ofertei sale apar ca fiind evidente, în condiţiile în care în cuprinsul adresei sus menţionate se face referire la tarifele specificate de ..............., respectiv: - de la utilizatorii casnici – .........,09 lei/persoană; - de la agenţi economici – 0,20 lei/mc. Lipsa menţionării punctajului acordat ofertantului declarat câştigător nu poate fi considerat un motiv suficient pentru anularea procedurii in integrum, fiind posibilă remedierea acestui act, remediere care, însă este lipsită de finalitate, de vreme ce Consiliul constată caracterul nefondat al tuturor susţinerilor contestatoarei referitoare la oferta declarată câştigătoare. Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (.........) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ................. şi dispune continuarea procedurii. În baza art. 278 alin. (.........) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va respinge cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat în cuantum de 2.000 lei. Părţile vor avea în vedere că această decizie este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ.

PREŞEDINTE COMPLET ..................... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ............................. ............................. 7