Decizie CNSC BO2016_1991

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C.N.S.C Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr...... Data: ..... Prin contestaţia nr. 3074 din 01.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 33445 din 02.11.2016, depusă de SC ..............SRL, cu sediul în .............., având CUI RO, reprezentată legal prin administrator ....., împotriva „Raportului procedurii corectat, publicat în SEAP în data de 27.10.2016”, de către .............., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, derulată online într-o singură etapă, organizată pe loturi, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziție diabet + medicamente”, cod CPV – 33615100-5 insulină (Rev.2), s-a solicitat anularea procedurii de atribuire în ceea ce priveșt lotul 8, precum și obligarea autorității contractante la modificarea raportului procedurii și a raportului procedurii corectat în sensul eliminării motivației de atribuire a lotului 8. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia nr. 3074 din 01.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 33445 din 02.11.2016, SC ..............SRL critică „Raportul procedurii corectat, publicat în SEAP în data de 27.10.2016”, de către .............., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire menționată în partea 1

introductivă, solicitând anularea procedurii de atribuire în ceea ce privește lotul nr. 8, precum și obligarea autorității contractante la modificarea raportului procedurii și a raportului procedurii corectat în sensul eliminării motivației de atribuire a lotului 8. SC ..............SRL menționează că a depus ofertă pentru lotul nr. 8 de produse - „Atracurium 10 mg/ml”, iar în data de 27.10.2016, autoritatea contractantă a publicat în SEAP documentele denumite „Raportul procedurii” și „Raportul procedurii corectat”, potrivit cărora „La lotul nr. 8 s-a solicitat reofertare, în SEAP, operatorilor economici care au prezentat același preț. Amândoi operatorii economici au scris în SEAP că nu reofertează, așadar comisia de evaluare decide ca operatorul economic SC ..............SRL să fie declarat câștigător pentru că este un furnizor serios care livrează la timp medicamentele”. Contestatoarea precizează că, în ceea ce privește lotul 8 al procedurii de atribuire, atât societatea sa, cât și SC ..............SRL, au ofertat prețuri egale, însă nici societatea sa, nici SC ..............SRL, nu au dorit să reoferteze, motivul său fiind strict legat de condițiile comerciale, împrejurare în care autoritatea contractantă a decis că oferta câștigătoare este cea depusă de SC ..............SRL pe motiv că acesta „este un furnizor serios care livrează la timp medicamente”, decizie considerată abuzivă, fapt pentru care solicită Consiliului să constate că modalitatea de departajare a ofertanților încalcă, în mod flagrant, principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016, iar în raport de dispozițiile art. 73 alin. (1) din Codul civil, petenta solicită să se constate că aprecierile făcute de autoritatea contractantă în cuprinsul motivării deciziei luate sunt de natură a afecta imaginea societății sale în mod nejustificat și netemeinic. În același sens, contestatoarea învederează faptul că, pe parcursul relațiilor desfășurate între societatea sa și autoritatea contractantă, obligațiile contractuale asumate au fost permanent respectate, neexistând niciun înscris din care să reiasă „lipsa de seriozitate” a SC ..............SRL în ceea ce privește livrare comenzilor. Pentru cele expuse, contestatoarea solicită Consiliului obligarea autorității contractante la „anularea lotului 8”, în opinia sa, această măsură impunându-se „cu atât mai mult cu cât nu există niciun criteriu suplimentar de atribuire specificat în cuprinsul documentației de atribuire”, precum și „să puneți în vederea autorității contractante reconsiderarea afirmațiilor sale, modificând astfel raportul procedurii și raportul procedurii corectat, în sensul eliminării motivației de atribuire a lotului 8”. Ca mijloc de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 19599/08.11.2016, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 34237/09.11.2016, ..............a solicitat respingerea contestaţiei formulată DE SC ..............SRL, pe cale de excepţie, ca inadmisibilă, precizând că petenta nu şi-a îndeplinit obligaţia instituită prin prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, întrucât nu a 2

transmis ..............ui nicio notificare cu privire la modificarea sau anularea raportului procedurii, considerat nelegal. În ceea ce privește fondul cauzei, autoritatea contractantă menționează că procedura de atribuire s-a desfășurat online, prin intermediul SEAP, iar după verificarea DUAE și a ofertelor tehnice, în data de 04.10.2016, comisia de evaluare a deschis ofertele financiare ale operatorilor economici participanți la procedură, împrejurare în care a constat că, pentru lotul 8 al procedurii, ambii ofertanți participanți au prezentat același preț, motiv pentru care a solicitat acestora reofertarea în SEAP, dar ambii ofertanți au refuzat să reoferteze, situație în care comisia de evaluare a decis ca operatorul economic SC ..............SRL să fie declarat câștigător, argumentând că acesta este un „furnizor serios, care livrează, la timp medicamentele, conform declarației d- nei .................., în calitate de președinte al comisiei de achiziții medicamente. În opinia autorității contractante, decizia comisiei de evaluare de desemnare a ofertantului câștigător nu este abuzivă și nu încalcă prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, fiind bazată pe relațiile comerciale avute de-a lungul timpului cu cei doi operatori economici, fără ca autoritatea contractantă să fi afirmat vreodată că SC MEDIPLUS SRL „ar fi lipsit de seriozitate”, simpla alegere a unui operator economic în defavoarea altuia neputând conduce la o astfel de concluzie. Față de cele expuse, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestația cu privire la anularea lotului 8, întrucât această măsură nu se impune. Prin adresa nr. 33549/2403C6/03.11.2016, în temeiul art. 11 alin. (2) și art. 20 din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat contestatoarei să comunice, în copie, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi răspunsul acesteia, dacă există, cu menționarea datei primirii lui. Deși primirea adresei Consiliului este confirmată la data transmiterii acesteia, respectiv, în ziua de 03.11.2016, ora 15:37, până la data emiterii prezentei, SC ..............SRL nu și-a completat contestația și nu s-a conformat solicitării Consiliului de prezentare a dovezii parcurgerii procedurii de notificăre prealabilă a autorităţii contractante. În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) coroborat cu art. 6 alin. (1) din Legea nr.101/2016, Consiliul va analiza, mai întâi, excepţia inadmisibilităţii contestaţiei pentru neîndeplinirea, de către SC ..............SRL, a procedurii de notificare prealabilă a autorităţii contractante, invocată din oficiu, pe care urmează să o admită, raportat la dispoziţiile art. 6 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 101/2016 - „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile”, coroborate cu cele ale alin. (10) al 3

aceluiaşi articol – “Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă” şi art. 11 alin. (2) din acelaşi act normativ – “Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există (…)”. Întrucât, până la data prezentei decizii, SC ..............SRL nu a constituit dovada îndeplinirii procedurii de notificare prealabilă a autorităţii contractante, astfel cum i s-a solicitat expres de către Consiliu, în temeiul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată din oficiu, şi va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC ..............SRL, fără pronunțare asupra fondului cauzei. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art.28 alin.(1) din acelaşi act normativ. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată ex officio, şi respinge contestaţia formulată de către SC ..............SRL, cu sediul în .............., în contradictoriu cu .............., ca inadmisibilă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 4