Decizie CNSC BO2016_206

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/ 2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../C2/... Data:..... Prin contestaţia nr. 11734/PT100/15/04.01.2016, înregistrată la CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE a CONTESTAŢIILOR sub nr. 86/05.01.2016, formulată de către ..., în calitate de lider al ASOCIERII .../.../... S.R.L., având punct de corespondenţă în municipiul ..., având număr de înmatriculare ..., reprezentată legal prin ...., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 41288/ 23.12.2015, emisă de către ..., cu sediul în municipiul ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Asistenţă Tehnică pentru pregătirea aplicaţiei de finanţare şi a documentaţiilor de atribuire pentru PROIECTUL REGIONAL DE DEZVOLTARE A INFRASTRUCTURII DE APĂ ŞI APĂ UZATĂ DIN JUDEŢUL .. ÎN PERIOADA 2014-2020”, cod CPV 71541000-2 – Servicii de gestionare a proiectelor de construcţii (Rev.2), 71310000-4 – Servicii de consultanţă în domeniul ingineriei şi al construcţiilor (Rev.2), 71322000-1 – Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev.2), 71520000-9 – Servicii de supraveghere a lucrărilor (Rev.2), 79411000-8 – Servicii generale de consultanţă în management (Rev.2), având sursa de finanţare asigurată prin „Program/Proiect: Programul Operaţional Sectorial de Mediu – POS Mediu”, s-au solicitat următoarele: ,,constatarea modului nelegal în care achizitorul a procedat la declararea ofertei depuse de contestatoar ca fiind neconformă, anularea raportului procedurii şi a comunicării rezultatului procedurii de atribuire a contractului; reevaluarea ofertei contestatorului, ca măsură de remediere, pentru a înlătura erorile şi omisiunile care au apărut în procesul de derulare a procedurii de atribuire generând încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, aşa cum sunt ele invocate în O.U.G. nr. 34/2006; reevaluarea tuturor ofertelor depuse în cadrul prezentei proceduri de achiziţie’’. 1

Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR sub nr. 88/ 05.01.2016, formulată de către ... S.R.L., în calitate de lider al ASOCIERII ... S.R.L./... S.R.L., cu sediul în municipiul ..., având CUI ..., reprezentată legal prin ... – administrator, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 41294/ 23.12.2015, emisă de către ..., cu sediul în municipiul ..., în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Asistenţă Tehnică pentru pregătirea aplicaţiei de finanţare şi a documentaţiilor de atribuire pentru PROIECTUL REGIONAL DE DEZVOLTARE A INFRASTRUCTURII DE APĂ ŞI APĂ UZATĂ DIN JUDEŢUL ... ÎN PERIOADA 2014-2020”, cod CPV 71541000-2 – Servicii de gestionare a proiectelor de construcţii (Rev.2), 71310000-4 – Servicii de consultanţă în domeniul ingineriei şi al construcţiilor (Rev.2), 71322000-1 – Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev.2), 71520000-9 – Servicii de supraveghere a lucrărilor (Rev.2), 79411000-8 – Servicii generale de consultanţă în management (Rev.2), având sursa de finanţare asigurată prin: „Program/Proiect: Programul Operaţional Sectorial de Mediu – POS Mediu”, s-au solicitat următoarele: admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi cum va fi dezvoltată ca urmare a studierii dosarului achiziţiei, în temeiul art. 274, alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, în sensul constatării caracterului netemeinic şi nelegal al deciziei de declarare a ofertei depuse de către ASOCIEREA ...S.A. drept câştigătoare a prezentei proceduri; dispunerea anularii comunicării rezultatului procedurii nr. 41294/23.12.2015, prin care oferta contestatorului a fost declarată admisibilă, dar clasată pe locul al doilea; constatarea caracterului temeinic şi fondat al criticilor contestatorului cu privire la nelegalitatea modului de evaluare, de către comisa de evaluare, a ofertei declarate câştigătoare, respectiv cu încălcarea dispoziţiilor art. 79, 80 şi 36, alin. (2), lit. a) şi lit. c) din H.G. nr. 925/2006 şi art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 în ceea ce priveşte aprecierea ca fiind conformă a ofertei prezentată de către ASOCIEREA ...S.A., precum şi a dispoziţiilor art. 36, alin. (1), lit. b) şi f) din H.G. nr. 925/2006, coroborate cu dispoziţiile art. 361, alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 şi ale art. 202, alin. (1) şi 11 din O.U.G. nr. 34/2006, referitor la acceptabilitatea aceleiaşi oferte; constatarea încălcării de către comisia de evaluare a principiilor consacrate de art. 2, alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, în special cele vizând tratamentul egal, nediscriminarea, transparenţa şi eficienta utilizare a fondurilor publice; obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertei prezentate de către ASOCIEREA ... S.A., cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile în materia achiziţiilor publice; în consecinţa petitului anterior, dispunerea reluării procedurii de la etapa de evaluare a ofertei anterior precizate, sub aspectul acceptabilităţii şi conformităţii propunerilor tehnice şi financiare, cu respectarea întocmai a prevederilor cuprinse în documentaţia de 2

atribuire şi a normelor legale incidente în materia achiziţiilor publice; obligarea autorităţii contractante la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2, alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006; anularea raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente ale acestuia întocmite de către comisia de evaluare; obligarea părţilor adverse la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie. Prin adresa FN, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 1613/21.01.2016, ..., în calitate de lider al ASOCIERII ...S.A., prin ... ... – SUCURSALA ..., cu sediul în municipiul ..., în calitate de ofertant desemnat câştigător al contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Asistenţă Tehnică pentru pregătirea aplicaţiei de finanţare şi a documentaţiilor de atribuire pentru PROIECTUL REGIONAL DE DEZVOLTARE A INFRASTRUCTURII DE APĂ ŞI APĂ UZATĂ DIN JUDEŢUL ... ÎN PERIOADA 2014-2020”, formulează o cerere de intervenţie accesorie în favoarea autorităţii contractante, prin care solicită următoarele: admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie şi pe fond, respingerea, ca neîntemeiate, a contestaţiilor formulate de către ... S.R.L. şi ..., cu menţinerea tuturor actelor contestate. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. 5/2016 şi nr. 6/2016, au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia privind nerespectarea obligaţiei legale prevăzută de art. 271 din O.U.G. nr. 34/2006, invocată de către autoritatea  contractantă şi intervenient faţă de contestaţia formulată de către .... Admite contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... .... Pe cale de consecinţă, obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii nr. 12025/22.12.2015 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a comunicării rezultatului procedurii nr. 41288/23.12.2015 şi reevaluarea ofertelor conform motivării aferente. Respinge ca nefondată, contestaţia formulată de către ... S.R.L. în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... .... 3

Admite, în parte, cererea de intervenţie formulată de către .... Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză prin aplicarea măsurilor anterior dispuse în termen de 10 (zece) zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, ... contestă rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 41288/23.12.2015, emisă de către ... ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Asistenţă Tehnică pentru pregătirea aplicaţiei de finanţare şi a documentaţiilor de atribuire pentru PROIECTUL REGIONAL DE DEZVOLTARE A INFRASTRUCTURII DE APĂ ŞI APĂ UZATĂ DIN JUDEŢUL ... ÎN PERIOADA 2014-2020”, cod CPV 71541000-2 – Servicii de gestionare a proiectelor de construcţii (Rev.2), 71310000-4 – Servicii de consultanţă în domeniul ingineriei şi al construcţiilor (Rev.2), 71322000-1 – Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev.2), 71520000-9 – Servicii de supraveghere a lucrărilor (Rev.2), 79411000-8 – Servicii generale de consultanţă în management (Rev.2), sursa de finanţare: „Program/Proiect: Programul Operaţional Sectorial de Mediu – POS Mediu”, solicitând: constatarea modului nelegal în care Achizitorul a procedat la declararea ofertei depuse de asocierea contestatoare ca fiind neconformă, iar pentru acest temei anularea raportului procedurii şi a comunicării rezultatului procedurii de atribuire a contractului; reevaluarea ofertei contestatorului, ca măsură de remediere, pentru a înlătura erorile şi omisiunile care au apărut în procesul de derulare a procedurii de atribuire generând încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, aşa cum sunt ele invocate în O.U.G. nr. 34/2006; să dispună reevaluarea tuturor ofertelor depuse în cadrul prezentei proceduri de achiziţie. În fapt, contestatorul susţine următoarele: - autoritatea contractantă a publicat în SEAP anunţul de participare nr. 156355 din 06.01.2015, în vederea organizării procedurii de achiziţie publică de mai sus, stabilind termenul limită de depunere a ofertelor în data de 12.05.2015, orele 09:00, şi termenul de deschidere a ofertelor în aceeaşi dată, la orele 12:00; - în data de 12.05.2015, orele 08:07, contestatorul susţine că a depus oferta înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 13071, 4

respectând astfel termenul limită de depunere a ofertelor, aşa cum a fost acesta stabilit în anunţul de participare cât şi în anunţul tip erată nr. ..., postat în S.E.A.P.; - totodată, contestatorul afirmă că în data de 12.05.2015, autoritatea contractantă i-a transmis o copie după procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor cu nr. 13086/12.05.2015, din care rezultă faptul că, până la termenul limită de depunere a ofertelor, 12.05.2015 orele 09:00, au fost primite un număr de 5 (cinci) oferte, respectiv: oferta Asocierii ...S.R.L. (lider) - ... S.R.L.; oferta Asocierii ... S.A.; oferta Asocierii ... - ... - SC ... S.R.L.; oferta Asocierii ... & ...S.A.; oferta ...S.A.; - ulterior, în data de 23.12.2015, contestatorul menţionează că autoritatea contractantă i-a transmis comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 41.288 prin care arată că, în urma evaluării ofertelor depuse, comisia de evaluare a decis: „oferta dumneavoastră a fost declarată neconformă în temeiul art. 79, alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 cu completările şi modificările ulterioare, întrucât prin răspunsurile la solicitările de clarificări s-a modificat oferta tehnică depusă în termenul limită stabilit pentru depunerea ofertelor, în sensul modificărilor succesive ale Formularului 21, prin prezentarea unui număr diferit de subactivităţi relevante pentru factorii de evaluare prevăzuţi în fişa de date la punctul 2 - Metodologia de prestare a serviciilor (P2.1, P2.2, P2.3, P2.4, P2.5, P2.6, P2.7). Liniile din grafic indicate în răspunsurile la solicitările de clarificări nu se regăsesc în formularul 21 depus cu respectarea datei limită de depunere a ofertelor, regăsindu-se doar în variantele „detaliată" şi „optimizată", transmise ca urmare a solicitărilor de clarificări. Numărul de subactivităţi reprezintă factor de evaluare tehnic, conform prevederilor fişei de date a achiziţiei, deci modificarea numărului acestora constituie o modificare a ofertei tehnice (...)"; - faţă de argumentele invocate de autoritatea contractantă în respingerea ofertei sale, contestatorul învederează că în cadrul fişei de date a achiziţiei, cap. IV.2) - Criterii de atribuire, aferentă documentaţiei de atribuire se menţionează următoarele: „2.1 Abordarea referitoare la analiza opţiunilor în cadrul studiului de fezabilitate sub aspectul sub- activităţilor identificate drept componente ale abordării definite de ofertant. Descriere: Componentă tehnică/Algoritm de calcul: - se vor contabiliza toate sub-activităţile (componente ale abordării propuse de ofertant) relevante referitoare la întocmirea Analizei de opţiuni, pentru a se asigura selectarea celei mai eficiente soluţii tehnice, pentru care se va acorda punctajul maxim pentru acest factor de evaluare, respectiv maxim 4 puncte(...).Notă: se vor contabiliza numai acele sub-activităţi (componente ale abordării propuse de ofertant) relevante incluse în oferta referitoare la întocmirea Analizei de Opţiuni care au fost identificate, descrise detaliat şi argumentate şi care pot avea impact important şi plauzibil în derularea contractului. 2.2 Abordarea referitoare la elementele tehnice considerate în prezentarea proiectului, sub 5

aspectul sub-activităţilor identificate drept componente ale abordării definite de ofertant (...) maxim 4 puncte.Notă: se vor contabiliza numai acele subactivităţi (componente ale abordării propuse de ofertant) relevante incluse în oferta referitoare la elementele tehnice considerate în

prezentarea

proiectului,

propuse

de

ofertant

pentru stabilirea/justificarea lucrărilor selectate pentru co-finanţare în cadrul proiectului pentru toate aglomerările considerate descrise detaliat şi argumentate şi care pot avea impact important şi plauzibil în derularea contractului. 2.3 Abordarea referitoare la dezvoltarea analizei Cost- Beneficiu, sub aspectul sub-activităţilor identificate drept componente ale abordării definite de ofertant (...) maxim 4 puncte. Notă: se vor contabiliza numai acele subactivităţi (componente ale abordării propuse de ofertant) relevante incluse în oferta referitoare la întocmirea, dezvoltarea şi prezentarea analizei cost-beneficiu care au fost identificate, descrise detaliat şi argumentate şi care pot avea impact important şi plauzibil în derularea contractului. 2.4 Abordarea referitoare la stabilirea strategiei de achiziţii, sub aspectul subactivităţilor identificate drept componente ale abordării definite de ofertant (...) maxim 4 puncte. Notă: se vor contabiliza numai acele subactivităţi (componente ale abordării propuse de ofertant) relevante incluse în oferta referitoare la stabilirea strategiei de achiziţii care au fost identificate, descrise detaliat şi argumentate şi care pot avea impact important şi plauzibil în derularea contractului. 2.5 Abordarea referitoare la întocmirea documentaţiilor de atribuire pentru contractele de lucrări în sensul diminuării riscurilor pe perioada de execuţie (...) maxim 4 puncte.Notă: se vor contabiliza numai acele activităţi/subactivităţi (componente ale abordării propuse de ofertant) relevante incluse în ofertă referitoare la activităţile/ subactivităţile privind abordarea referitoare la întocmirea documentaţiilor de atribuire pentru contractele de lucrări în sensul diminuării riscurilor pe perioada de execuţie, cu impact asupra execuţiei activităţilor şi atingerea obiectivelor contractelor de lucrări, în baza identificării, descrierii detaliate şi argumentării prevăzute în oferta tehnică şi care pot avea impact important şi plauzibil în derularea contractului. 2.6 Abordarea referitoare la asistenţa tehnică pentru managementul proiectului (...) maxim 4 puncte.Notă: se vor lua în calcul numai acele activităţi/subactivităţi relevante pentru managementul contractelor de achiziţie publică incluse în ofertă incluzând managementul livrării/prestării serviciilor/execuţiei lucrărilor, managementul relaţiilor cu partenerii contractuali şi administrarea contractelor, verificarea proiectelor tehnice elaborate de Antreprenor, managementul financiar-contabii al proiectului, care au fost identificate, descrise detaliat şi argumentate şi care pot avea impact important şi plauzibil în derularea contractului. 2.7 Abordarea referitoare la asistenţa tehnică pentru supervizarea contractelor de lucrări (...) maxim 4 puncte. Notă: se vor lua în calcul numai acele activităţi/subactivităţi relevante pentru supervizarea contractelor de lucrări incluzând 6

certificarea situaţiilor de lucrări şi emiterea Certificatelor de plată, gestionarea întârzierilor în execuţia Lucrărilor, managementul Modificărilor, managementul Revendicărilor Antreprenorului, recepţia Lucrărilor care au fost identificate, descrise detaliat şi argumentate şi care pot avea impact important şi plauzibil în derularea contractului"; (componente ale abordării propuse de ofertant) relevante incluse în oferta referitoare la activităţile/subactivităţile privind abordarea referitoare la întocmirea documentaţiilor de atribuire pentru contractele de lucrări în sensul diminuării riscurilor pe perioada de execuţie, cu impact asupra execuţiei activităţilor şi atingerea obiectivelor contractelor de lucrări, în baza identificării, descrierii detaliate şi argumentării prevăzute în oferta tehnică şi care pot avea impact important şi plauzibil în derularea contractului"; - de asemenea, contestatorul arată că, în cadrul clarificării nr. 16 - pct. 5 postată în S.E.A.P. în data de 10.02.2015, se detaliază în ce constă „Abordarea referitoare la (...) sub aspectul subactivităţilor identificate drept componente ale abordării definite de ofertant" pentru fiecare criteriu de atribuire, ofertantul prezentând corespondenţa criteriilor menţionate în solicitarea de clarificări şi simbolurile factorilor de evaluare stabiliţi de comisia de evaluare, respectiv: 2.2.1 = P2.1; 3.2.2 = P.2.2; 4.2.3 = P2.3; 5.2.4 = P2.4; 6.2.5 = P2.5; 7.2.6=P2.6; 8.2.7 = P2.7; - în cadrul acestei clarificări ofertantul constată că sunt descrise abordările, elementele generale care trebuie prezentate în cadrul ofertei pentru fiecare criteriu de atribuire în parte, subliniind faptul că prin răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă face referire la faptul că „se vor contabiliza numai acele subactivităţi relevante incluse în ofertă (...) descrise detaliat şi argumentate şi care pot avea impact important şi plauzibil în derularea contractului"; - totodată, contestatorul precizează că în cadrul clarificării nr. 37 - pct. 17 postată în S.E.A.P. în data de 23.02.2015 se detaliază aspecte cu privire la criteriul de atribuire subpunctul 2.7.; - referitor la clarificarea nr. 71 postată în SEAP în data de 23.03.2015 - la solicitarea de clarificări „În legătură cu criteriile de atribuire nr. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, vă rugăm să confirmaţi faptul că subactivităţile relevante (componente ale abordării propuse de ofertant), care se vor contabiliza la stabilirea punctajului ofertei, vor fi acele sub- activităţi care se vor regăsi explicit în graficul de timp şi activităţi, Formularul 21 (graficul Gantt), anexat la oferta tehnică”, răspunsul autorităţii contractante a fost „întrucât trebuie să existe o corelare între activităţi şi grafic, confirmăm că se vor contabiliza doar activităţile şi subactivităţile care se regăsesc şi în graficul de timp şi activităţi", răspunsurile la această clarificare fiind conform solicitărilor primite din partea ...S.R.L. (pct. 67 din p.v. al şedinţei de deschidere a ofertelor pag. 5/45); - în ce priveşte clarificarea nr. 78 postată în SEAP în data de 30.04.2015, contestatorul a precizat că „ne menţinem poziţia exprimată în cadrul 7

clarificării nr. 71/23.03.2015, cu menţiunea că vor fi enumerate în cadrul Formularului nr. 21 activităţile şi subactivităţile relevante, fără detalierea lor. Detalierea activităţilor şi subactivităţilor se va face în partea descriptivă a metodologiei de prestare a serviciilor"; - luând în considerare aspectele de mai sus, contestatorul apreciază că oferta depusă, inclusiv propunerea tehnică, a fost elaborată conform cerinţelor din Documentaţia de Atribuire, în principal pct. IV.4.1 - Modul de prezentare a propunerii tehnice, prezentând Formularul 20 - Metodologie de prestare a serviciilor; Formularul 21 - Grafic de desfăşurare a activităţilor; Formularul 22 - Alocarea zilelor de lucru ale experţilor cheie şi non-cheie pe activităţi; Formularul 23 - Declaraţie privind sănătatea şi protecţia muncii; Formularul 28 - Grafic de prestare a serviciilor; Formularul 29 - Distribuirea zilelor de lucru ale experţilor cheie şi non-cheie pe luni; - totodată, susţine ofertantul, în cadrul ofertei Asocierii contestatoare au fost prezentate, argumentate şi detaliate activităţile, inclusiv subactivităţile relevante, conform cerinţelor din Documentaţia de atribuire, începând de la pag. 154 din propunerea tehnică; - în referire la Factorul de evaluare P2.1, contestatorul precizează că, prin adresa nr. 32395/12.10.2015, a primit solicitarea de clarificări nr. 7 - pct. II. - „vă rugăm să ne indicaţi unde găsim în Formularul 21 - prezentat de dvs. activităţile şi subactivităţile identificate, argumentate şi justificate privind abordarea referitoare la analiza opţiunilor în cadrul studiului de fezabilitate sub aspectul subactivităţilor identificate drept componente ale abordării definite de ofertant, conform cerinţelor autorităţii contractante formulate în Documentaţia de atribuire”; - prin adresa nr. 11680/PT100/15/15.10.2015 contestatorul precizează că a indicat subactivităţile prezentate pentru acest factor de evaluare, ataşând totodată Formularul nr. 21, în care au fost preluate informaţiile iniţiale existente în oferta depusă de la pag. 165; - întrucât Formularul nr. 21 depus în cadrul ofertei a fost prezentat într-o formă sintetică, prin retransmiterea Formularului nr. 21 sub formă de anexă la răspunsul de clarificări, ofertantul învederează că nu s-a adus nicio modificare/completare a ofertei iniţiale depuse, ci doar s-au inserat subactivităţile relevante care au fost oricum prezentate, argumentate şi detaliate în oferta depusă de la pag. 165, astfel încât diferenţa de conţinut a Formularului nr. 21 nu reprezintă altceva decât o completare formală sau mai exact, o confirmare a unor informaţii care se regăseau în oferta tehnică depusă, şi care nu reprezentau o completare de fond a ofertei; - privitor la Factorul de evaluare P2.2, contestatorul afirmă că în data de 28.10.2015, prin adresa nr. 34454, a primit solicitarea de clarificări nr. 11, fiind întrebat de comisia de evaluare de localizarea în Formularul 21...a subactivităţilor de la pag. 251-305 şi 329-420; pag 908-912 şi încadrarea activităţilor aferente în categoriile menţionate; 8

- contestatorul menţionează că a răspuns prin adresa nr. 11700/PT100/15/ 02.11.2015 indicând locul unde se regăsesc informaţiile solicitate de comisia de evaluare în cadrul ofertei depuse de la pag. 250, respectiv subactivităţile prezentate pentru acest factor, iar la adresa de răspuns a ataşat Formularul nr. 21, în care au fost preluate informaţiile iniţiale existente în oferta depusă de la pag. 250; - în acest sens, contestatorul opinează că prin retransmiterea Formularului nr. 21 sub formă de anexă la răspunsul de clarificări, nu s-a adus nicio modificare/completare a ofertei iniţiale, ci doar s-au inserat subactivităţile relevante care au fost oricum prezentate în oferta depusă de la pag. 250, în cadrul răspunsului la clarificări regăsindu-se şi următoarea notă: „ne-am însuşit toate cerinţele din Documentaţia de atribuire, inclusiv Caietul de sarcini, contractul cu clauzele contractuale generale şi specifice, Fişa de date a achiziţiei, inclusiv clarificările postate în SEAP"; - de asemenea, contestatorul învederează că, prin adresa nr. 33677/21.10.2015, comisia de evaluare i-a transmis solicitarea de clarificări nr. 9 referitoare la factorul de evaluare P2.3, solicitând ofertantului localizarea în Formularul 21 a subactivităţilor de la pag. 276- 305, acesta răspunzând cu adresa nr. 11693/PT100/15/28.10.2015, la care a ataşat Formularul nr. 21 în care a preluat informaţiile existente deja în oferta depusă; - în egală măsură a răspuns contestatorul şi pentru solicitările de clarificări referitoare la factorii de evaluare P2.4, P2.5, P2.6, P2.7, ofertantul arătând că în răspunsurile la clarificări se regăsesc şi corespondenţele cu locaţia subactivităţilor aferente criteriilor de atribuire în oferta depusă, fiind prezentate informaţii mai detaliate, inclusiv Formularul 21 corespunzător; - având în vedere argumentele de mai sus, contestatorul apreciază că a prezentat răspunsuri clare şi precise la clarificările comisie de evaluare, prezentarea Formularului 21 detaliat şi optimizat faţă de cel depus iniţial, nefiind de natură să creeze premisele modificării/completării ofertei depuse iniţial, ci o corelare a informaţiilor din detalierea Formularului 21 prezentat iniţial în formă sintetică, prin prezentarea informaţiilor care se regăseau iniţial doar în cadrul Formularului 20; - totodată, ofertantul consideră că încadrarea în drept a ofertei sale în situaţia prevăzută de art. 79, alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 nu este legală, întrucât aplicarea acestei situaţii ar fi putut fi făcută doar în situaţia în care ar fi prezentat: „subactivităţi suplimentare" faţă de cele care se regăseau deja în oferta depusă; şi/sau dacă s-ar fi identificat, detaliat şi argumentat suplimentar subactivităţi care nu se regăseau în oferta depusă, situaţie care nu s-a înregistrat prin răspunsurile la clarificări; - astfel, susţine contestatorul, oferta sa a fost elaborată conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, iar prin răspunsurile la clarificări a adus anumite completări Formularului 21, dar acestea erau doar 9

completări formale întrucât informaţiile cu care s-a completat Formularul 21 se regăseau în oferta depusă iniţial în cadrul Formularului 20; în consecinţă, afirmă contestatorul, prezentarea Formularului 21 optimizat şi detaliat reprezintă o acţiune care se încadrează în categoria „viciilor de formă", întrucât nu au fost incluse subactivităţi suplimentare faţă de cele menţionate în oferta depusă iniţial şi nu au fost detaliate şi argumentate alte subactivităţi decât cele menţionate în oferta iniţială; - având în vedere cele mai sus enunţate, contestatorul solicită Consiliului reevaluarea ofertei sale, pentru a înlătura erorile şi omisiunile care au apărut în procesul de derulare a procedurii de atribuire, prin aplicarea, în mod eronat, a prevederilor art. 79 şi 80 din H.G. nr. 925/2006 şi obligarea autorităţii contractante la remedierea procedurii prin anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a comunicării nr. 41288/23.12.2015. Prin adresa nr. 496/11.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 924/ 13.01.2016, ... - ... transmite punct de vedere la contestaţia depusă de către ASOCIEREA .../ .../... S.R.L., susţinând următoarele: - contestatorul nu a transmis, până la data prezentei, documentul care atestă constituirea garanţiei de bună conduită, în original, conform prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, astfel cum au fost modificate prin O.U.G. nr. 51/2014; - referitor la fondul cauzei, autoritatea contractantă precizează că, în data de 23.12.2015, a transmis contestatorului adresa nr. 41288 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, menţionând că oferta sa a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 79, alin. (2) din H.G. nr. 925/2006; - faţă de acest aspect, autoritatea contractantă învederează că, potrivit cap.lV.4.1 din fişa de date a achiziţiei „Propunerea tehnică va cuprinde, cel puţin: 1. Formularul 20 - Metodologie de prestare a serviciilor; 2. Formularul 21 - Grafic de desfăşurare a activităţilor; 3. Formularul 22 - Alocarea zilelor de lucru ale experţilor cheie şi non-cheie pe activităţi; 4. Formularul 23 - Declaraţie privind sănătatea şi protecţia muncii; 5. Formularul 28 - Graficul de prestare a serviciilor; 6. Formularul 29 - Distribuirea zilelor de lucru ale experţilor cheie şi non-cheie pe luni”; - în acest context, autoritatea contractantă arată că ofertanţii au redactat în cadrul Metodologiei de prestare a serviciilor (Formular 20), capitole distincte în care abordează cerinţele descrise în cadrul factorilor de evaluare 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7; - astfel, reţine autoritatea, ... tratează în Formularul 20 următoarele: factorul de evaluare 2.1 la paginile 165-249 prin descrierea a 895 subactivităţi; factorul de evaluare 2.2 la paginile 251-305 şi 329-420 prin descrierea a 1004 subactivităţi; factorul de evaluare 2.3 la paginile 276-305 prin descrierea a 327 subactivităţi; factorul de evaluare 2.4 la paginile 306-329 prin descrierea a 354 subactivităţi; factorul de evaluare 2.5 la paginile 425-480 prin descrierea a 401 subactivităţi; factorul de 10

evaluare 2.6 la paginile 483-570 prin descrierea a 1189 subactivităţi; factorul de evaluare 2.7 la paginile 2366-2577; - de asemenea, autoritatea contractantă susţine că în cadrul Graficului de desfăşurare a activităţilor (Formular 21) ofertanţii au enumerat subactivităţile relevante prin încadrarea în timp a acestora, ofertantul ... tratând în Formularul 21 următoarele: factorul de evaluare 2.1 la paginile 907-912 prin enumerarea unei subactivităţi; factorul de evaluare 2.2 nu este abordat; factorul de evaluare 2.3 la paginile 907-912 prin enumerarea unei subactivităţi; factorul de evaluare 2.4 la paginile 907- 912 prin enumerarea unei subactivităţi; factorul de evaluare 2.5 la paginile 907-912 prin enumerarea a 12 subactivităţi; factorul de evaluare 2.6 la paginile 907-912 prin enumerarea a 53 subactivităţi; factorul de evaluare 2.7 la paginile 907-912 prin enumerarea a 63 subactivităţi; - în sensul celor de mai sus, autoritatea contractantă menţionează că a respectat, pe parcursul evaluării, în mod egal pentru toţi ofertanţii, atât prevederile fişei de date privind aplicarea algoritmului de calcul pentru factorii de evaluare tehnici, respectiv faptul că se vor contabiliza toate sub-activităţile (componente ale abordării propuse de ofertant) relevante, referitoare la fiecare din componentele contractului de servicii, cu precizarea că „Se vor contabiliza numai acele sub-activităţi (componente ale abordării propuse de ofertant) relevante incluse în ofertă, care au fost identificate, descrise detaliat şi argumentate şi care pot avea impact important şi plauzibil în derularea contractului”, cât şi răspunsurile la solicitările de clarificări ale potenţialilor ofertanţi, referitoare la modalitatea de aplicare a algoritmului de calcul pentru factorii de evaluare tehnici, publicate în S.E.A.P. în cadrul anunţului de participare nr. ...; - având în vedere diferenţele majore între subactivităţile descrise de contestator – ASOCIEREA .../.../... S.R.L. în Formularul 20 - Metodologie de prestare a serviciilor şi cele enumerate în Formularul 21 - Grafic de timp şi activităţi, autoritatea contractantă a transmis ofertantului solicitări de clarificări de tipul "Vă rugăm să precizaţi unde sunt localizate în Formularul 21 - Graficul de timp şi activităţi, explicit, subactivităţile descrise de dvs. la paginile [...], conform clarificării 7900/23.03.2015 publicată în SEAP" pentru toţi cei 7 factori de evaluare; ofertantul răspunde solicitării autorităţii, menţionând că "Formularul nr. 21 depus în cadrul ofertei a fost prezentat într-o formă sintetică", deşi autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea sintetică a documentelor care compun propunerea tehnică; - în plus, afirmă autoritatea contractantă, ofertantul a transmis succesiv mai multe variante, diferite între ele şi diferite faţă de varianta iniţială, a Formularului 21 - grafic de timp şi activităţi, astfel: Răspuns clarificare 15.10.2015 - Formularul 21 optimizat, 97 pagini, 6143 activităţi/subactivităţi, în cartuşul formularului apare de altfel menţiunea: „Figura 7/Formular 2, data: octombire 15, 2015"; Răspuns clarificare 11

28.10.2015 - Formularul 21 optimizat, 59 pagini, 7137 activităţi/ subactivităţi, în cartuşul formularului apare de altfel menţiunea: „Figura 7/ Formular 2, data: octombire 27, 2015"; Răspuns clarificare 29.10.2015 - Formularul 21 optimizat, 76 pagini, 9707 activităţi/subactivităţi, în cartuşul formularului apare de altfel menţiunea: „Figura 7/ ormular 2, data: thursday, 10/29/2015"; Răspuns clarificare 02.11.2015 - Formularul 21 optimizat, 76 pagini; 9707 activităţi/subactivităţi, în cartuşul formularului apare de altfel menţiunea: „Figura 7/Formular 2, data: thursday, 10/29/2015"; - în acest context, autoritatea observă că numărul de subactivităţi incluse în Formularul 21 de către ofertantul ... se schimbă cu fiecare anexă transmisă cu ocazia diferitelor răspunsuri la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, deşi ofertantul precizează că iniţial a transmis o „varianta sintetică, avându-se în vedere numărul foarte mare de componente, peste 6100 componente", în fapt 6143 componente la primul răspuns, ulterior ofertantul acesta comunicând alte variante ce cuprind 7137 componente, respectiv 9707 componente, în funcţie de întrebările pe care le primeşte de la autoritatea contractantă; - aşadar, susţine autoritatea contractantă, în răspunsurile la solicitările de clarificări, contestatorul indică elemente cuprinse în Formularul 21 - variantele datate 15.10.2015, 27.10.2015 şi 29.10.2015, deşi întrebările autorităţii contractante se referă doar la oferta depusă în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor; - autoritatea contractantă precizează că numărul de componente prezentate în Formularul 21 - grafic de timp şi activităţi, reprezintă în fapt numărul de subactivităţi relevante care se vor contabiliza pentru stabilirea punctajului pentru factorii de evaluare 2.1 - 2.7, Formularul 21 făcând parte integrantă din oferta tehnică depusă, conform precizărilor de la cap. IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei; în opinia autorităţii contractante, sensul evidenţierii subactivităţilor în Formularul 21 îl reprezintă alocarea de timp subactivităţilor respective, astfel că nu poate fi acceptată opinia ofertantului prezentată în contestaţia depusă, cum că „diferenţa de conţinut a Formularului 21 nu reprezintă altceva decât o completare formală, sau mai exact o confirmare a unor informaţii care se regăseau în oferta tehnică depusă"; - astfel, autoritatea opinează că, prin faptul că acest contestator a completat doar parţial activităţile în graficul de prestare a activităţilor - Formularul 21, arată faptul că nu alocă timp acelor activităţi, respectiv nu arată succesiunea în timp şi interdependenţa tuturor subactivităţilor, aşa cum au fost ele descrise în oferta tehnică - Formularul 20; în acelaşi sens, afirmă autoritatea contractantă, contestatorul prezintă un număr diferit de subactivităţi relevante faţă de cele prezentate iniţial în oferta tehnică ce a fost depusă în termenul limită stabilit pentru depunerea ofertelor; în plus, se prezintă şi un număr diferit de subactivităţi relevante la fiecare răspuns transmis referindu-se la documentele depuse suplimentar în toate răspunsurile la solicitările la clarificări; 12

- având în vedere că numărul de subactivităţi reprezintă factor de evaluare tehnic, conform prevederilor fişei de date a achiziţiei, iar prezentarea subactivităţilor se face argumentat în oferta tehnică şi detaliat în graficul de timp şi activităţi, autoritatea contractantă susţine că modificarea numărului de subactivităţi în una din componentele ofertei tehnice - Formularul 21 - reprezintă de fapt, modificarea ofertei tehnice iniţiale; atitudinea contestatorului de a modifica, de fiecare dată, numărul de subactivităţi incluse în Formularul 21, cu fiecare anexă transmisă cu ocazia diferitelor răspunsuri la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, demonstrează, în opinia sa, clar şi fără echivoc, faptul că prin răspunsurile transmise la solicitările de clarificări se încearcă acoperirea lipsurilor din oferta tehnică depusă iniţial, acestea fiind modificări ale ofertei iniţiale si nu corectarea unor vicii de formă; - în acest context, autoritatea contractantă afirmă că luarea în considerare a modificărilor propuse de contestator prin răspunsurile la solicitările de clarificări, ar conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor, având în vedere faptul că modificările au impact direct asupra unuia/unora din factorii de evaluare tehnici descrişi în fişa de date, determinând un avantaj evident în favoarea contestatorului; prin urmare, reevaluarea ofertelor depuse la prezenta procedură de atribuire, nu se justifică, întrucât contestatorul nu indică, în concret, motivele privind nelegalitatea deciziei luate. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR sub nr. 88/ 05.01.2016, formulată de către ... S.R.L., în calitate de lider al ASOCIERII ... S.R.L./... S.R.L., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 41294/ 23.12.2015, emisă de către ..., în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Asistenţă Tehnică pentru pregătirea aplicaţiei de finanţare şi a documentaţiilor de atribuire pentru PROIECTUL REGIONAL DE DEZVOLTARE A INFRASTRUCTURII DE APĂ ŞI APĂ UZATĂ DIN JUDEŢUL ... ÎN PERIOADA 2014-2020”, cod CPV 71541000-2 – Servicii de gestionare a proiectelor de construcţii (Rev.2), 71310000-4 – Servicii de consultanţă în domeniul ingineriei şi al construcţiilor (Rev.2), 71322000-1 – Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev.2), 71520000-9 – Servicii de supraveghere a lucrărilor (Rev.2), 79411000-8 – Servicii generale de consultanţă în management (Rev.2), având sursa de finanţare asigurată prin: „Program/Proiect: Programul Operaţional Sectorial de Mediu – POS Mediu”, s-au solicitat următoarele: admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi cum va fi dezvoltată ca urmare a studierii dosarului achiziţiei, în temeiul art. 274, alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, în sensul constatării caracterului netemeinic şi nelegal al deciziei de declarare a ofertei depuse de către ASOCIEREA ...S.A. drept câştigătoare a prezentei proceduri; dispunerea anularii comunicării rezultatului procedurii nr. 41294/23.12.2015, prin care oferta 13

contestatorului a fost declarată admisibilă, dar clasată pe locul al doilea; constatarea caracterului temeinic şi fondat al criticilor contestatorului cu privire la nelegalitatea modului de evaluare, de către comisa de evaluare, a ofertei declarate câştigătoare, respectiv cu încălcarea dispoziţiilor art. 79, 80 şi 36, alin. (2), lit. a) şi lit. c) din H.G. nr. 925/2006 şi art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 în ceea ce priveşte aprecierea ca fiind conformă a ofertei prezentată de către ASOCIEREA ...S.A., precum şi a dispoziţiilor art. 36, alin. (1), lit. b) şi f) din H.G. nr. 925/2006, coroborate cu dispoziţiile art. 361, alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 şi ale art. 202, alin. (1) şi 11 din O.U.G. nr. 34/2006, referitor la acceptabilitatea aceleiaşi oferte; constatarea încălcării de către comisia de evaluare a principiilor consacrate de art. 2, alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, în special cele vizând tratamentul egal, nediscriminarea, transparenţa şi eficienta utilizare a fondurilor publice; obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertei prezentate de către ASOCIEREA ... S.A., cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile în materia achiziţiilor publice; în consecinţa petitului anterior, dispunerea reluării procedurii de la etapa de evaluare a ofertei anterior precizate, sub aspectul acceptabilităţii şi conformităţii propunerilor tehnice şi financiare, cu respectarea întocmai a prevederilor cuprinse în documentaţia de atribuire şi a normelor legale incidente în materia achiziţiilor publice; obligarea autorităţii contractante la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2, alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006; anularea raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente ale acestuia întocmite de către comisia de evaluare; obligarea părţilor adverse la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie. În fapt, contestatorul susţine următoarele: - interesul legitim în formularea prezentei contestaţii rezidă în faptul că ... S.R.L. are calitatea de ofertant declarat admisibil de către comisia de evaluare, dar necâştigător, oferta desemnată câştigătoare fiind cea depusă de către ASOCIEREA ... S.A., potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 41294/23.12.2015, care este documentul contestat; - totodată, contestatorul menţionează că a solicitat autorităţii contractante accesul la dosarul achiziţiei, respectiv raportul procedurii şi/sau a procesele verbale de evaluare, dar a fost refuzat de comisia de evaluare, prin adresa nr. 41592/28.12.2015, pe motiv că accesul la dosar este condiţionat de primirea din partea celorlalţi ofertanţi a comunicării părţi/părţilor din ofertele depuse protejate de confidenţialitate; faţă de acest fapt, contestatorul opinează că autoritatea contractantă şi-a depăşit atribuţiile ce îi revin prin solicitarea din partea ofertanţilor a unor declaraţii de confidenţialitate, mai ales în 14

situaţia în care nu a transmis documente din care să rezulte faptul că ofertanţii au făcut dovada înregistrării la O.S.I.M. a elementelor din oferta financiară, clarificări sau alte documente; - analizând comunicarea rezultatului procedurii nr. 41294/23.12.2015, contestatorul precizează că oferta sa a fost „declarată acceptabilă şi conformă”, însă ca urmare a faptului că a întrunit 79,38 puncte s-a clasat pe locul 2, câştigătoare fiind oferta depusă de către ASOCIEREA ... & ...S.A. (în cele ce urmează, ...), care a obţinut un punctaj de 88,62 puncte; - în ce priveşte oferta desemnată câştigătoare, contestatorul arată că prezintă un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ce urmează a fi executat, fapt care atrage inacceptabilitatea ofertei acestuia în temeiul art. 36, alin. (1), lit. f) din H.G. nr. 925/2006, coroborat cu dispoziţiile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006; - faţă de acest aspect, contestatorul afirmă că preţul neobişnuit de scăzut are drept consecinţă încălcarea dispoziţiilor caietului de sarcini, datorită incompatibilităţii preţului foarte scăzut cu performanţele solicitate prin documentaţie (această achiziţie reprezentând un proiect deosebit de complex, cu o durată contractuală de nu mai puţin 71 luni de la data atribuirii contractului - pct. II.3 fişa de date a achiziţiei), pe cale de consecinţă respingerea ofertei depuse de către ofertantul ... reprezentând o soluţie ce se impunea în spiritul legislaţiei achiziţiilor publice; - făcând trimitere la fişa de date a achiziţiei, contestatorul învederează că ofertantul câştigător nu a respectat cerinţa minimă din cuprinsul Cap. III.2.3 A) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională - experienţa similară, argumentând că acesta nu a făcut dovada îndeplinirii intervalul de 3 (trei) ani impus în dovedirea prestării de servicii similare prin prezentarea a cel mult 4 contracte având valoare cumulată de cel puţin 52.000.000 lei, precum şi a cerinţelor impuse la Notele 1 şi 2, respectiv cele privind serviciile similare ce urmau a fi dovedite, precum şi serviciile duse la bun sfârşit; - de asemenea, contestatorul susţine că ofertantul în cauză nu a respectat cerinţa minimă din fişa de date a achiziţiei, Cap. III.2.3 A) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională - experţii cheie - propuşi pentru implementarea contractului: A. Experţi principali: Şef de echipa I şi II (ETAPA 1, ETAPA 2- Asigurarea asistenţei din partea proiectantului), Adjunct Şef de echipă I (ETAPA 1, ETAPA 2 - Asigurarea asistenţei din partea proiectantului), Adjunct Şef de echipă II (ETAPA 2), Expert în ingineria mediului (ETAPA 1 +2), Coordonator proiectare (ETAPA 1 +2), Expert financiar (ETAPA 1 +2), Expert achiziţii publice (ETAPA 1 +2) (1 expert), Inginer proces (ETAPA 1+ 2) (1 expert), Ingineri rezidenţi (ETAPA 2)- 8 experţi; B. Experţi secundari: Inginer proiectant reţele apă-canal (3 experţi), Inginer proiectant electrice şi automatizări (3 experţi), Inginer proiectant mecanice (3 experţi), Inginer proiectant structuri (3 experţi), Inginer proiectant inginerie proces (3 experţi), 15

Expert modelare hidraulică (3 experţi), Expert relaţii publice şi publicitate (1 expert), Expert Management active/GIS (1 expert), Responsabil în materie de securitate şi sănătate (1 expert), Expert secundar achiziţii (1 expert), Expert secundar analiză instituţională (1 expert), Experţi cooptaţi în comisiile de evaluare (8 experţi), Expert secundar mediu şi schimbări climatice (1 expert), Expert secundar financiar (1 expert), Operatori CAD (8 experţi), Expert detecţie pierderi (1 expert), Diriginte de şantier - construcţii edilitare 6 experţi, construcţii civile 2 experţi instalaţii electrice - 1 expert, Inginer măsurători cantităţi (2 experţi), Verificator Proiecte (3 experţi), Inginer geotehnician (1 expert), Inginer topograf (4 experţi), Responsabil calitate (1 expert), Responsabil Master Plan (1 expert), Expert de mediu atestat; pentru aceste poziţii ofertantul nu a făcut dovada, prin documentele prezentate odată cu oferta, a îndeplinirii cerinţelor solicitate prin Cap. Modalitatea de îndeplinire aferent; - în egală măsură contestatorul afirmă că ofertantul desemnat câştigător nu a respectat cerinţa minimă din cuprinsul Cap. III.2.3 B) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională - standarde de asigurare a calităţii, având în vedere că acesta nu a demonstrat că deţine o certificare ISO 9001 (sau echivalent) VALABILA LA MOMENTUL DEPUNERII OFERTELOR pentru fiecare dintre activităţile ce urmează a fi îndeplinite de către fiecare asociat din cadrul Asocierii contractante; mai exact, consorţiul constituit din ... şi ... trebuia să prezinte o corelare perfectă a certificării ISO deţinute, raportată la fiecare dintre activităţile ce reveneau celor doi asociaţi, conform acordului de asociere prezentat (Servicii de gestionare a proiectelor de construcţii, Servicii de supraveghere a lucrărilor, Servicii generale de consultanţă în management, Servicii de consultanţă în domeniul ingineriei şi al construcţiilor, Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice, Publicitate, etc.); - în lipsa unei astfel de corelări, contestatorul opinează că nu se poate aprecia că asocierea declarată câştigătoare respectă cerinţa impusă prin fişa de date a achiziţiei, oferta fiind inacceptabilă, iar o apreciere contrară din partea comisiei de evaluare nu poate reprezenta decât o încălcare a dispoziţiilor art. 36, alin. (1), lit. b) din H.G. nr. 925/2006; - referitor la cerinţa minimă din fişa de date privind cifra de afaceri, contestatorul afirmă că ofertantul câştigător nu a făcut dovada unei medii a cifrei de afaceri de minim 150.000.000 lei aferentă perioadei 2012-2014, motiv pentru care apreciază că această ofertă prezintă motive de inacceptabilitate şi din acest motiv; - în scopul îndeplinirii cerinţei minime din fişa de date referitoare la situaţia personală a candidatului sau ofertantului, contestatorul învederează că ofertantul câştigător a depus „Certificat de atestare fiscală eliberat de organul fiscal competent, din care să reiasă lipsa datoriilor scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. Certificat privind plata impozitelor şi taxelor locale (autorităţi fiscale şi administrative, din care 16

să reiasă lipsa datoriilor scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor) pentru sediul social, sedii secundare, puncte de lucru, filiale, sucursale, subunităţi", documente prin care ofertantul nu a făcut dovada respectării cerinţei astfel cum a fost solicitată de autoritatea contractantă; - totodată, contestatorul susţine că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 36, alin. (2), lit. a) din H.G. nr. 925/2006 şi ale art. 79, alin. (2), declarând drept conformă oferta respectivă, încălcând astfel dispoziţiile exprese ale art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006; - în ce priveşte criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, contestatorul indică faptul că componenta financiară are o pondere de 60% cu un maxim de 60 puncte, iar componenta tehnică are o pondere de 40% şi un punctaj maxim de 40 puncte, astfel: - contestatorul menţionează că, în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor (P.V. nr. 13.086/12.05.2015), comisia de evaluare a dat citire criteriilor de atribuire, conform celor prevăzute în Fisa de date la Secţiunea IV.2) CRITERII DE ATRIBUIRE, consemnând pentru fiecare ofertant numărul subactivităţilor identificate aferente fiecărui criteriu de evaluare din cadrul componentei tehnice, în cadrul adresei de Nr Criterii Pondere Punctaj crt Maxim 1 Preţul ofertei 60% 60 2.1 Abordarea referitoare la analiza opţiunilor in cadrul studiului de fezabilitate sub aspectul sub- activitatilor identificate drept componente ale abordarii definite de Ofertant 4% 4 2.2 Abordarea referitoare la elementele tehnice considerate in prezentarea proiectului, sub aspectul subactivitatilor identificate drept componente ale abordarii definite de ofertant 4% 4 2.3 Abordarea referitoare la dezvoltarea analizei Cost - Beneficiu, sub aspectul sub-activitatilor identificate drept componente ale abordarii definite de ofertant 4% 4 2.4 Abordarea referitoare la stabilirea strategiei de achiziţii, sub aspectul sub -activitatilor identificate drept componente ale abordarii definite de ofertant 4% 4 2.5 Abordarea referitoare la intocmirea documentaţiilor de atribuire pentru contractele de lucrări in sensul diminuării riscurilor pe perioada de execuţie 4% 4 2.6 Abordarea referitoare la asistenta tehnica pentru managementul proiectului 4% 4 2.7 Abordarea referitoare la asistenta tehnica pentru supervizarea contractelor de lucrări 4% 4 3.1 Numărul zilelor de lucru pentru experţii principali 6% 6 3.2 Numărul zilelor de lucru pentru experţi secundari 6% 6 17

comunicare a rezultatului procedurii de evaluare indicându-se punctajele obţinute de ofertele ce nu au fost identificate ca fiind inacceptabile sau neconforme; - astfel, susţine contestatorul, punctajele din cele două documente mai sus menţionate pentru ofertanta ... & ...S.A. sunt: - aşadar, contestatorul observă că numărul total al activităţilor identificate de către ... & ...S.A. de 31.357 a fost redus în urma evaluării, la 22.046, reprezentând o diminuare cu nu mai puţin de 30%, aceasta Nr. crt Criterii Număr activitati indentiflcate cf PV deschidere oferte Număr activitati indentificate cf adresa comunicare rezultat procedura 2.1 Abordarea referitoare la analiza opţiunilor in cadrul studiului de fezabilitate sub aspectul sub- activitatilor

identificate

drept componente ale abordarii definite de ofertant 5543 4128 2.2 Abordarea referitoare la elementele tehnice considerate in prezentarea proiectului,

sub

aspectul subactivitatilor identificate drept componente ale abordarii definite de ofertant 11367 11367 2.3 Abordarea referitoare la dezvoltarea analizei Cost - Beneficiu, sub aspectul sub-activitatilor identificate drept componente ale abordarii definite de ofertant 306 306 2.4 Abordarea referitoare la stabilirea strategiei de achiziţii, sub aspectul sub -activitatilor identificate drept componente ale abordarii definite de ofertant 282 188 2.5 Abordarea referitoare la intocmirea documentaţiilor de atribuire pentru contractele de lucrări in sensul diminuării riscurilor pe perioada de execuţie 6088 4504 2.6 Abordarea referitoare la asistenta tehnica

pentru

managementul proiectului 755 431 2.7 Abordarea referitoare la asistenta tehnica

pentru

supervizarea contractelor de lucrări 7016 1122 Total 2.1 -2.7 31357 22046 3.1 Numărul zilelor de lucru pentru experţii principali 13570 13570 3.2 Numărul zilelor de lucru pentru experţi secundari 15414 15414 18

modificare putând fi interpretată ca o modificare a ofertei tehnice prin răspunsurile oferite la solicitările de clarificări, sau ofertă neconformă întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; - contestatorul redă activităţile irelevante constatate de către comisia de evaluare în cadrul ofertei tehnice depuse de către ofertantul ... & ...S.A., semnalate pe fiecare criteriu în parte (2.1,2.4,2.5,2.6 si 2.7), după cum urmează: Criterii Număr de activitati indentificat e conform PV deschidere oferte Număr de activitati indentificate cf adresa comunicare rezultat procedura Număr de activitati irelevante Reducere procentual a a activitatile relevante propuse in oferta 2.1. Abordarea referitoare la analiza opţiunilor in cadrul studiului de fezabilitate sub aspectul subactivitatilor identificate drept componente ale abordării definite de ofertant 5543 4128 1415 26% 2.4. Abordarea referitoare la stabilirea strategiei de achiziţii, sub aspectul sub -activitatilor identificate drept componente ale abordarii definite de ofertant 282 188 94 33% 2.5. Abordarea referitoare la întocmirea documentaţiilor de atribuire pentru contractele de lucrări in sensul diminuării riscurilor pe perioada de execuţie 6088 4504 1584 26% 2.6. Abordarea referitoare la asistenta tehnica pentru managementul proiectului 755 431 324 43% 2.7. Abordarea referitoare la asistenta tehnica pentru supervizarea contractelor de lucrări 7016 1122 5894 84% - în contextul dat, contestatorul arată că o altă implicaţie majoră a reducerii activităţilor propuse cu 30% este faptul că oferta financiară a aceluiaşi ofertant devine irelevantă, întrucât a fost realizata luând în considerare activităţi ce nu fac obiectul acestui contract; inputurile experţilor ce au fost alocate pentru respectivele activităţi trebuiau să fie eliminate din oferta câştigătoare, deoarece sunt zile de lucru alocate unor activităţi ce nu sunt parte din contract şi astfel nu vor fi realizate; - contestatorul afirmă că, pornind de la numărul zilelor/expert ofertate de către ... & ...S.A. (13570- nr. zile de lucru pentru experţii principali; 15414 – nr. zile de lucru pentru experţi secundari), aplicând o reducere 19

cu 30% conform activităţilor neacceptate de către comisia de evaluare, rezultă că, în baza regulii de trei simplă, numărul zilelor de lucru pentru experţii principali şi secundari în cadrul activităţilor ce fac parte din obiectul contractului conform detalierilor din caietul de sarcini devine 9500 - Numărul zilelor de lucru pentru experţii principali, 10790 - Numărul zilelor de lucru pentru experţi secundari; - faţă de aspectele de mai sus, contestatorul susţine că Graficul iniţial de desfăşurare a activităţilor prezentat de ofertantul ... nu îşi mai găseşte corespondent raportat la activităţile apreciate ca fiind conforme cu cerinţele caietului de sarcini, situaţie în care, acceptarea acestuia şi luarea în considerare de către comisia de evaluare în pofida constatării faptului ca cca. 1/3 din cuprinsul activităţilor sale componente au fost eliminate, ar reprezenta o încălcare a cerinţelor din fişa de date; - în continuare, contestatorul susţine că preţurile conţinute în cadrul propunerii financiare a ofertei ... nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi nu pot fi justificate, drept pentru care consideră că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 36, alin. (2), lit. c) şi art. 79 din H.G. nr. 925/2006, prin acceptarea nelegală a modificării preţului ofertat; - totodată, contestatorul susţine că din analiza modului de aplicare a factorilor de evaluare faţă de propunerea sa tehnică, a constatat o reducere nelegală şi nejustificată a activităţilor prezentate, numărul celor apreciate de către comisia de evaluare ca fiind relevante şi în concordanţă cu cerinţele documentaţiei de atribuire fiind redus după cum urmează: „Abordarea referitoare la analiza opţiunilor în cadrul studiului de fezabilitate sub aspectul sub-activităţilor identificate drept componente ale abordării definite de ofertant -1.734 activităţi faţă de cele 1.741 prezentate în cadrul ofertei depuse - punctaj 1,68 Aecom faţă de punctajul maxim ...; Abordarea referitoare la asistenţa tehnică pentru supervizarea contractelor de lucrări - 959 activităţi reţinute şi punctate, faţă de cele 965 prezentate în cadrul ofertei depuse, rezultând un punctaj de 3,42 Aecom faţă de cel maxim obţinut de ..., respectiv 4 puncte”; - în egală măsură contestatorul opinează că autoritatea contractantă nu a analizat şi verificat îndeplinirea de către ofertantul câştigător a condiţiilor privind inexistenţa unui conflict de interese, neîncadrarea în acele situaţii prevăzute de art. 180 şi art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006, încălcând principiile consacrate de dispoziţiile art. 2, alin. (2) din Ordonanţă, cât şi de legislaţia europeană. Prin adresa nr. 41592/28.12.2015 autoritatea contractantă a comunicat contestatorului acordarea accesului la dosarul achiziţiei condiţionat de comunicarea de către ceilalţi ofertanţi a părţii/părţilor din ofertele depuse protejate de confidenţialitate, stabilind pentru aceştia termen de răspuns 29.12.2015, ora 14:00; ulterior, contestatorul i-a solicitat transmiterea raportului procedurii şi a proceselor verbale de evaluare; 20

- faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă susţine că nu a putut da curs favorabil solicitării contestatorului, întrucât ofertanţii implicaţi în procedură au declarat caracterul confidenţial al integralităţii informaţiilor cuprinse în oferte (documente de calificare, propunere financiară, propunere tehnică), aspect comunicat ofertantului prin adresa nr. 41789/30.12.2015; - referitor la prezenta contestaţie, autoritatea contractantă consideră un abuz de drept faptul de a invoca neîndeplinirea tuturor cerinţelor minime prevăzute în fişa de date a achiziţiei de către ofertantul câştigător, fără nici o motivare şi de a institui o „prezumţie de vinovăţie" în sarcina comisiei de evaluare, care nu şi-ar fi îndeplinit cu corectitudine atribuţiile, trecând cu vederea aşa-zisele neconformităţi ale ofertei declarate câştigătoare; - cât priveşte critica ofertantului contestator referitoare la preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertantului declarat câştigător, autoritatea menţionează că valoarea estimată a contractului este de 77.175.000 lei fără TVA, ofertele înregistrate având, conform procesului verbal de deschidere a ofertelor, următoarele valori: .. - 63.600.000 lei, ... - 63.564.000 lei, ... - 53.251.440,2 lei, ... - 47.590.78 lei, ... 43.476.000 lei fără T.V.A.; - totodată, autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. 32692/14.10.2015, s-au solicitat clarificări ofertantului ...: „întrucât preţul ofertat de dumneavoastră, respectiv 47.590.780,00 lei, se situează sub pragul de 80% din valoarea estimată, vă solicităm justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, conform precizărilor art. 202, alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 361, alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. În fundamentarea preţului se va ţine cont de toate prevederile Caietului de sarcini şi de clarificările publicate de autoritatea contractantă cu privire la documentaţia de atribuire. Termen de răspuns: 19.10.2015 ora 13.00, prelungit prin comunicarea nr. 33015/15.10.2015 până la 21.10.2015, ora 13:00”; - ofertantul ... a răspuns solicitării de mai sus prin adresa nr. 1896/19.10.2015, înregistrată la registratura autorităţii contractante sub nr. 33568/21.10.2015, ora 09:20, comisia de evaluare apreciind că ofertantul prezintă ofertele de preţ avute în vedere la elaborarea propunerii financiare pentru principalele capitole de cheltuieli, cu pondere semnificativă în preţul contractului; - ulterior, în scopul lămuririi mai multor aspecte ale propunerii financiare, autoritatea contractantă susţine că a solicitat clarificări de la ofertantul declarat câştigător, acesta răspunzând astfel: SOLICITAREA DE CLARIFICARE NR.1 - Preambul 1 şi 2 - Ofertantul precizează bugetul aferent autovehiculelor prevăzute în Caietul de sarcini pag. 186-187; SOLICITAREA DE CLARIFICARE NR.2 - Preambul 1 şi 2 - Ofertantul precizează bugetul aferent costurilor cu întreţinerea, asigurările (inclusiv CASCO), taxele, reviziile şi reparaţiile, consumabile corespunzătoare, autovehiculelor prevăzute în Caietul de sarcini, pag. 186-187; 21

SOLICITAREA DE CLARIFICARE NR.3 - Preambul 1 şi 2 - Ofertantul ataşează Formularul 25 şi ANEXA 2 completate în cadrul etapei I cu linia bugetară pentru autovehicule şi cu linia bugetară privind costurilor cu întreţinerea, asigurările (inclusiv CASCO), taxele, reviziile şi reparaţiile, consumabile corespunzătoare autovehiculelor; SOLICITAREA DE CLARIFICARE NR.4 - Preambul 1 şi 2 - Ofertantul precizează pentru etapa 1 valoarea de 12.790.009,25 lei; SOLICITAREA DE CLARIFICARE NR.5 - Preambul 1 şi 3 - Ofertantul ataşează Formularul 25 şi ANEXA 2 completate cu linia bugetară detaliată pentru activitatea Asigurarea publicităţii adecvate măsurii şi informarea corectă a populaţiei privind lucrările de construcţie propuse în Proiect; inclusiv bugetul de producere a spoturilor radio şi TV. Ofertantul prezintă oferta de preţ de la radiodifuzor şi pentru difuzarea spoturilor TV; SOLICITAREA DE CLARIFICARE NR.6 - Preambul 1 şi 2 - Ofertantul ataşează Formularul 25 şi ANEXA 2 completate amândouă cu toate liniile bugetare prevăzute; SOLICITAREA DE CLARIFICARE NR.7 - Preambul 1 şi 2 - Ofertantul prezintă detalierea preţului pentru fiecare soft/instruire prevazut/ă în Caietul de sarcini, prezentând ofertele de preţ/facturi de la furnizori echipamente - avute în vedere la elaborarea propunerii financiare; SOLICITAREA DE CLARIFICARE NR.8 - Preambul 1 şi 2 - Ofertantul ataşează Formularul 25 şi ANEXA 2 completate cu linia bugetară pentru capitolul 7. Dotări UIP din Caietul de sarcini inclusiv detalierea preţului pentru: • înfiinţare a 2 puncte de lucru noi ale UIP la sediile OR din Roman şi Târgu ... şi dotarea acestora; • 25

birouri,

25 computere/laptop-uri cu soft şi licenţe corespunzătore pentru funcţionarea acestora; • 3 imprimante multifuncţionale (cu scaner); • mijloace de comunicare (10 telefoane mobile, 8 staţii de radio-emisie pentru zonele fără acoperire cu reţea telefonică), prezentând oferte de preţ furnizori avute în vedere la elaborarea propunerii financiare; SOLICITAREA DE CLARIFICARE NR.9 - Preambul 1 şi 2 - Ofertantul ataşează Formularul 25 şi ANEXA 2 completate cu linia bugetară pentru capitolul Alte dotări în sarcina CAT, inclusiv detalierea preţului pentru: Infrastructura Consultantului, materialele consumabile, costuri operaţional - administrative, costuri legate de desfăşurarea întâlnirilor consultative şi alte cheltuieli ale Consultantului prezentând oferte de preţ de la furnizori avute în vedere la elaborarea propunerii financiare; SOLICITAREA DE CLARIFICARE NR.10 - Preambul 1 şi 2 - Ofertantul ataşează Formularul 25 şi ANEXA 2 completate cu linia bugetară pentru capitolul Managementul Proiectului, inclusiv detalierea preţului pentru efectuare de analize minim 5 probe pe 2 luni, nămolul din SE pentru a confirma lipsa metalelor grele sau substanţelor toxice conform cerinţe Caiet de sarcini, prezentând oferte de preţ prestatori/laborator analize, avute în vedere la elaborarea propunerii financiare; SOLICITAREA DE CLARIFICARE NR.11 - Preambul 1 şi 5 - Ofertantul ataşează Formularul 25 şi ANEXA 2 completate cu linia bugetară pentru capitolul Raportul anual de Audit menţionat în caietul de sarcini. Consultantul va plati 22

serviciile prestate de acest auditor; SOLICITAREA DE CLARIFICARE NR.12 - Ofertantul recunoaşte erorile aritmetice din formularul F25 diferenţa totală fiind de 22.52 lei, şi comunică acceptul pentru corectarea acestora de către autoritatea contractantă, (valoare corectă 37.468.298,52 lei); SOLICITAREA DE CLARIFICARE NR.13 - Ofertantul justifică preţul ofertat pentru fiecare workshop prezentând oferta de preţ a furnizorului de servicii/materiale/organizator al acestor activităţi; SOLICITAREA DE CLARIFICARE NR.14 - Ofertantul justifică preţul ofertat pentru Elaborare Studiu Inundabilitate prin faptul că în linia bugetară din ANEXA 2 a prevăzut doar onorariile experţilor, celelalte cheltuieli conexe fiind suportate din linia bugetară alte cheltuieli decât cele cu onorariile; SOLICITAREA DE CLARIFICARE NR.15 - Ofertantul justifică preţul ofertat prin detaliere preţului pentru fiecare contract; - în referire la pretinsa inacceptabilitate a ofertei prezentate de ... ca urmare a nerespectării cerinţelor minime din cuprinsul fişei de date a achiziţiei, ce ar fi trebuit sancţionată conform prevederilor art. 36, alin. (1), lit. b) din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă constată că se invocă neîndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară, experţi principali şi secundari, standarde de asigurare a calităţii, cifra de afaceri, fără nicio motivare, ceea ce reprezintă în opinia autorităţii un abuz de drept; - de asemenea, autoritatea contractantă susţine că este netemeinică afirmaţia contestatorului privind încălcarea de către comisia de evaluare a prevederilor legale invocate în cuprinsul contestaţiei, având în vedere că, în mod eronat, se trage concluzia că „Numărul total de activităţi identificate de către ofertanta ... de 31.357 a fost redus în urma evaluării Comisiei de evaluare la 22.046, reprezentând o diminuare cu nu mai puţin de 30%", bazându-se pe evaluarea proprie - compararea numărului de activităţi enumerate în cadrul procesul verbal al şedinţei de deschidere nr. 13086/ 12.05.2015 versus numărul de activităţi contabilizate de către comisia de evaluare; - faţă de acest aspect, autoritatea contractantă învederează că evaluarea numărului de activităţi a fost realizată în conformitate cu prevederile fişei de date a achiziţiei, respectiv pe baza cerinţelor formulate pentru fiecare factor de evaluare în parte - P2.1 pînă la P2.7; evaluarea nu presupune simpla numărare a subactivităţilor, numere care au fost înscrise ca totaluri de către ofertanţi în ofertele lor tehnice şi care au fost înscrise ca atare în procesul verbal al şedinţei de deschidere; - în acest sens, autoritatea contractantă afirmă că este irelevant procentul cu care se diminuează numărul total de subactivităţi, în urma aplicării factorilor de evaluare, faţă de cel declarat iniţial de ofertant, comisia de evaluare contabilizând numai acele subactivităţi pe care le consideră relevante, excluzând, de exemplu, dublările, greşelile de numerotare sau subactivităţi care fac parte din altă secţiune/capitol al 23

ofertei tehnice şi care, în consecinţă, nu pot fi contabilizate în cadrul unui anumit factor de evaluare; - în evaluarea ofertei declarate câştigătoare, autoritatea contractantă arată că a contabilizat, conform cerinţelor, doar activităţile şi sub- activităţile relevante care se regăsesc şi în graficul de timp şi activităţi, astfel că, calculele, aproximările şi părerile contestatorului nu au baza legală şi nu respectă cerinţele autorităţii formulate prin documentaţia de atribuire; - faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă susţine că, în evaluarea ofertelor depuse, a respectat prevederile legale pe toată durata evaluării ofertelor depuse tocmai în sensul respectării prevederilor „de a nu produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire" - art. 80 din H.G. nr. 925/2006, respectiv art. 201 din O.U.G. nr. 36/2006; de asemenea, nu a încălcat nici dispoziţiile art. 79, alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 privind evaluarea ofertei depuse de către ofertantul declarat câştigător, contestatorul nedemonstrând, în mod clar şi fără echivoc, în ce constă încălcarea de către Comisia de evaluare a prevederilor legale; - totodată, autoritatea contractantă notifică faptul că, pentru factorul de evaluare tehnic 2.1, analiza opţiunilor în cadrul studiului de fezabilitate sub aspectul sub-activităţilor identificate drept componente ale abordării definite de ofertant la S.C. ... S.R.L. (lider) - ... Limited - S.C. ... S.R.L. se vor contabiliza 1734 sub-activităţi; prin aplicarea algoritmului de calcul, punctajul obţinut este următorul: Nan= 1734, NA= 4128, P2.1 = 1734/4128 x4, P2.1 = 1,68; - astfel, autoritatea contractantă susţine că, în mod eronat, contestatorul a precizat faptul că la factorul P2.1 a prezentat 1.741 de activităţi deoarece pentru sistemul zonal S2 a prezentat doar 41 de activităţi faţă de 48; în scopul evaluării factorului P2.7 - Abordarea referitoare la asistenţa tehnică pentru supervizarea contractelor de lucrări, a abordat factorul de evaluare 2.7, pag. 1945 – 2070 din oferta tehnică depusă, prin enumerarea a 965 sub-activităţi identificate drept componente ale abordării, autoritatea contractantă analizând următoarele clarificări: ● clarificarea nr. 3607/10.02.2015 prin care s-a verificat regăsirea explicită a sub-activităţilor care se încadrează în categoriile: Activităţile de certificare a situaţiilor de plată, de emitere a Certificatelor de plată, de gestionare a întârzierilor în execuţie, de management al Modificărilor şi al revendicărilor Antreprenorului precum şi activităţile de recepţie a lucrărilor, toate categoriile de activităţi fiind tratate de ofertant, conform cerinţei din fişa de date şi a solicitării de clarificării nr. 3607; ● clarificarea nr. 7900/23.03.2015 prin care s-a verificat regăsirea explicită a sub-activităţilor în graficul de timp şi activităţi, Formularul 21 (graficul Gantt), anexat la oferta tehnică, toate sub- activităţile analizate regăsindu-se în graficul de timp şi activităţi, Formularul 21 (graficul Gantt) - ANEXA 2.7, la paginile 3068 - 3107, anexat la oferta tehnică; ● clarificarea nr. 11814/30.04.2015 prin care s-a verificat regăsirea 24

explicită a detalierii activităţilor şi sub-activităţilor în partea descriptivă a metodologiei de prestare a serviciilor, toate sub-activităţile fiind detaliate şi argumentate în partea descriptivă a ofertei tehnice; - de asemenea, precizează autoritatea contractantă, a solicitat contestatorului următoarele clarificări: „Solicitarea de Clarificare nr. 34217/26.10.2015 - Solicitarea de Clarificare nr. 1: Vă rugăm să precizaţi unde în oferta tehnică depusă sunt localizate categoriile de activităţi care se încadrează la „Activităţile de certificare a situaţiilor de plată, de emitere a Certificatelor de plată, de gestionare a întârzierilor în execuţie, de management al Modificărilor şi al revendicărilor Antreprenorului precum şi activităţile de recepţie”, conform clarificării nr. 16/Raspuns 5, publicată în SEAP; Solicitarea de Clarificare nr. 2 - Vă rugăm să precizaţi unde în ANEXA 2.7 (Formular 21) sunt localizate categoriile de activităţi care se încadrează la „Activităţile de certificare a situaţiilor de plată, de emitere a Certificatelor de plată, de gestionare a întârzierilor în execuţie, de management al Modificărilor şi al revendicărilor Antreprenorului precum şi activităţile de recepţie" conform clarificării nr. 16/raspuns 5 şi clarificării nr. 717900/23.03.2015 publicată în SEAP; Solicitarea de Clarificare nr. 3 - Vă rugăm să clarificaţi şi să justificaţi/argumentaţi diferenţa dintre numărul de activităţi/subactivităţi prezentate în Formularul 20 - metodologie, 965 activităţi şi numărul de activităţi prezentate în Formularul 21 - ANEXA 2.7, 1272 activităţi. Termen de răspuns 29.10.2015, ora 14:00”; - în răspuns la solicitările autorităţii de mai sus, contestatorul a transmis adresa nr. 316/PR/15, emisă iniţial prin fax în data de 29.10.2015 ora 09:03, înregistrată la registratura autorităţii contractante sub nr. 34601/29.10.2015 şi apoi prin curierat, ofertantul declarând că în Formularul 20 a considerat pentru activităţi de gestionare a întârzierilor în execuţie - 16 activităţi, în timp ce în Formularul 21 a preluat doar 14 activităţi, respectiv Activităţi de management al Modificărilor şi al revendicărilor Antreprenorului - 32 activităţi în Formularul 20, faţă de doar 28 activităţi preluate în Formularul 21; - în consecinţă, pentru factorul de evaluare tehnic 2.7 Abordarea referitoare la asistenţa tehnică pentru supervizarea contractelor de lucrări la ofertantul AECOM se vor contabiliza 959 sub-activităţi; prin aplicarea algoritmului de calcul, punctajul obţinut este următorul: Nan= 959, NA= 1122, P2.7 = 959/1122 x 4 P2.7 = 3,42; aşadar, în mod eronat, contestatorul a precizat faptul că la factorul P2.7 a prezentat în Formularul 21, 965 de activităţi (răspuns solicitare de clarificare nr. 3), când de fapt, prin răspunsul la solicitarea de clarificare 2 recunoaşte faptul că în Formularul 21 a preluat mai puţine activităţi decât în cele prezentate în formularul 20 (răspuns solicitare de clarificare nr. 1 şi 2); - deopotrivă, autoritatea contractantă apreciază netemeinice şi nefondate afirmaţiile contestatorului privind nerespectarea prevederilor art. 180 şi 181 din O.U.G. nr. 34/2006 de către Comisia de evaluare, respectiv a principiilor reglementate de art. 2, alin. (2) din O.U.G. nr. 25

34/2006, întrucât, pe de o parte, contestatorul nu prezintă, în fapt, în ce constă conflictul de interese constatat de către acesta, aşa cum este prevăzut în lege, şi fără să indice documente relevante în acest sens, care să susţină afirmaţia, iar pe de altă parte, contestatorul invocă „un tratament preferenţial" acordat de către comisia de evaluare ofertantului declarat câştigător fără să probeze clar şi fără echivoc, cu documente valide, în ce constă acest „tratament preferenţial”; - faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă susţine că a respectat prevederile legale pe toată durata evaluării ofertelor depuse tocmai în sensul respectării prevederilor „de a nu produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire" - art. 80 din H.G. nr. 925/2006, respectiv art. 201 din O.U.G. nr. 36/2006. Prin adresa FN, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 1613/21.01.2016, ..., în calitate de lider al ASOCIERII ...S.A., prin ... .. – SUCURSALA ..., în calitate de ofertant desemnat câştigător al contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Asistenţă Tehnică pentru pregătirea aplicaţiei de finanţare şi a documentaţiilor de atribuire pentru PROIECTUL REGIONAL DE DEZVOLTARE A INFRASTRUCTURII DE APĂ ŞI APĂ UZATĂ DIN JUDEŢUL ... ÎN PERIOADA 2014-2020”, formulează o cerere de intervenţie accesorie în favoarea autorităţii contractante, prin care solicită următoarele: admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie şi pe fond, respingerea, ca neîntemeiate, a contestaţiilor formulate de către ... S.R.L. şi ..., cu menţinerea tuturor actelor contestate. Faţă de cele de mai sus, ... susţine următoarele: - interesul său în prezenta cauză rezultă din calitatea sa de participant şi câştigător al procedurii de atribuire, prin anularea actelor contestate de cei doi contestatori, urmând a fi, în mod evident, prejudiciat, întrucât este vorba de suprimarea unui drept recunoscut la acest moment prin acte emise de autoritatea contractantă; - referitor la contestaţia formulată de către ... S.R.L., intervenientul arată că susţinerile pe care contestatorul le abordează în cuprinsul contestaţiei sunt lipsite de temei, ofertantul neputând proba solicitările sale, întrucât la acest moment, toate aspectele invocate au la bază o probă fictivă ce se presupune că s-ar concretiza în urma studierii dosarului de achiziţie; - în ce priveşte critica contestatorului referitoare la nesolicitarea de clarificări privind preţul neobişnuit de scăzut, ofertantul câştigător învederează că prin adresa nr. 32692/14.10.2015, autoritatea contractantă a solicitat clarificări privind justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, la care a răspuns prin adresa nr. 1896/19.10.2015, în conformitate cu cerinţele legale, prezentând justificări pertinente privind modul de formare a preţului; - faţă de susţinerea contestatorului că oferta sa ar fi inclus anumite activităţi care au fost considerate irelevante de către comisia de evaluare, fapt care determină neconformitatea ofertei, intervenientul 26

precizează că, în urma evaluării ofertelor şi aplicării algoritmului de calcul asupra celor admisibile efectuate de comisia de evaluare, oferta sa a obţinut cel mai mare punctaj tocmai datorită numărului de activităţi relevante acceptate, care conduc la realizarea corespunzătoare a proiectului; - în opinia intervenientului, faptul că un participant oferă mai mult decât cerinţele autorităţii contractante nu determină neconformitatea ofertei, cu atât mai mult cu cât, în cazul tuturor candidaţilor, activităţile apreciate ca nefiind relevante au fost înlăturate de comisia de evaluare, departajarea candidaţilor făcându-se doar în funcţie de activităţile acceptate; - în referire la contestaţia formulată de ... intervenientul apreciază că este neîntemeiată, având în vedere că prin răspunsurile la solicitările de clarificări ofertantul a modificat oferta tehnică depusă în termenul limită stabilit pentru depunerea ofertelor, în sensul modificărilor succesive ale Formularului 21, prin prezentarea unui număr diferit de sub-activităţi relevante pentru factorii de evaluare prevăzuţi în fişa de date la punctul 2 - Metodologia de prestare a serviciilor; - totodată, ofertantul câştigător opinează că în raport de împrejurarea că numărul de sub activităţi reprezintă factor de evaluare tehnic, conform prevederilor fişei de date a achiziţiei, modificarea considerabilă în plus a numărului de sub activităţi ca urmare a solicitărilor de clarificări determină schimbarea modului de punctare a ofertei comtestatorului şi în defavoarea celorlalţi ofertanţi, în cazul cărora numărul de sub activităţi a rămas nemodificat după depunerea ofertelor; - deopotrivă, ofertantul câştigător susţine că modificarea succesivă a formularului nr. 21 de către contestator nu poate fi încadrată în noţiunea de "viciu de formă" reglementată de art. 80, alin. (3) din HG nr. 925/2006, deoarece îndeplinirea acestei condiţii trebuie apreciată raportat la dimensiunea completării (de exemplu, nu se poate accepta corectarea unei omisiuni care presupune dublarea numărului elementelor unei enumerări) pentru că în acest caz, chiar dacă este vorba despre o omisiune în înţelesul gramatical al acestui cuvânt, nu putem vorbi despre o omisiune scuzabilă, care să fie încadrată în noţiunea de viciu de formă; - având în vedere conţinutul clarificărilor nr. 71 şi 78, intervenientul consideră că toţi ofertanţii erau conştienţi că, pentru a fi luate în calcul, numărul de sub activităţi enumerate în formularele nr. 20 şi 21 trebuia să fie identic, singura diferenţă fiind reprezentată de faptul că în cadrul formularului nr. 21 sub activităţile nu mai trebuiau detaliate. Prin adresa nr. 2364/27.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2061/27.01.2016, autoritatea contractantă formulează răspuns la cererea de intervenţie formulată de către ASOCIEREA ... – ...S.A., prin care susţine intervenţia ca fiind admisibilă în principiu, având în vedere că ofertantul justifică un interes legitim în cauză, respectiv, menţinerea actelor emise de autoritate în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere. 27

Prin adresa nr. 11744/PT100/16 din 27.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2090/27.01.2016, ... transmite un punct de vedere faţă de cererea de intervenţie formulată de către intervenient, solicitând respingerea acesteia ca fiind nefondată; în susţinerea capetelor de cerere care fac obiectul prezentei contestaţii, contestatorul susţine că va depune concluzii scrise rezultate în urma analizării dosarului achiziţiei publice la sediul C.N.S.C. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 2529/02.02.2016, ... formulează o completare a cererii de intervenţie accesorie, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei, prin care solicită respingerea celor două contestaţii ca fiind neîntemeiate; - pe cale de excepţie, intervenientul susţine că ... nu a transmis autorităţii contractante documentul ce atestă constituirea garanţiei de bună conduită, în original, conform prevederilor art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006, motiv pentru care apreciază că se impune respingerea contestaţiei în temeiul art. 2711, alin. (2) pentru neprezentarea dovezii în acest sens; - cu referire la fondul cauzei, reiterează susţinerile din cererea de intervenţie, opinând că prin răspunsurile la solicitările de clarificări emise de către autoritatea contractantă, ... a modificat oferta tehnică depusă în termenul limită stabilit pentru depunerea ofertelor, în sensul modificărilor succesive ale Formularului 21, prin prezentarea unui număr diferit de sub-activităţi relevante pentru factorii de evaluare prevăzuţi în Fişa de date la punctul 2 - Metodologia de prestare a serviciilor; - astfel, potrivit filelor 907-912 din propunerea tehnică a contestatorului, se relevă formularul 21, ce a fost depus iniţial, având 1047 de poziţii privind activităţi/sub-activităţi, în timp ce ulterior, în urma clarificărilor solicitate de către autoritatea contractantă, prin răspunsul de clarificare din 15.10.2015, ... a transmis formularul 21 optimizat - 97 de pagini, având 6143 activităţi/sub- activităţi; - faţă de acest aspect, susţine că acest contestator prezintă un număr diferit de sub-activităţi relevante faţă de cele prezentate iniţial în oferta tehnică ce a fost depusă în termenul limită stabilit pentru depunerea ofertelor, şi în plus un număr diferit de sub-activităţi relevante la fiecare răspuns transmis, făcând referire la documente depuse suplimentar în toate răspunsurile la solicitările de clarificări; - or, modificarea acestui formular, pornind de la câteva sute de activităţi/sub-activităţi şi ajungând, prin modificarea de până la 4 ori, la 9707 de activităţi/sub-activităţi, nu poate reprezenta un viciu de formă atât timp cât prin modificarea, de nenumărate ori, a formularului 21, ulterior termenului stabilit, se măreşte punctajul producând un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Prin adresa nr. 11751/PT100/15/28.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2607/02.02.2016, ... transmite concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziţiei, precizând că îşi menţine în integralitate toate 28

capetele de cerere aşa cum au fost formulate în cadrul contestaţiei depuse la C.N.S.C. cu nr. 11734/PT100/15 din 04.01.2015; - contestatorul solicită anularea comunicării rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertei sale, întrucât aşa cum rezultă din raportul procedurii nr. 12025/22.12.2015, în coroborare cu informaţiile prezentate în cadrul ofertelor depuse de fiecare ofertant în parte, oferta sa a fost declarată neconformă, fără a fi respectate prevederile legale în vigoare; - privitor la măsura nelegală a declarării de către comisia de evaluare a ofertei sale drept neconformă, contestatorul redă observaţiile reprezentanţilor M.F.P. – A.N.A.P. conform anexei la raportul procedurii înaintat cu adresa nr. 40252/15.12.2015, semnat de toţi cei 3 observatori M.F.P. – A.N.A.P., inclusiv şeful SVR-NE, astfel: „cu privire la decizia comisiei de evaluare, luată în unanimitate, de a declara neconformă propunerea tehnică depusă de către Asocierea ... – ... – ... S.R.L., opinăm că este necesară reanalizarea ofertei susmenţionate ţinând seama de următoarele aspecte: Prin documentaţia de atribuire şi prin clarificările nr. 71/23.03.2015 şi nr. 78/30.04.2015, postate în SEAP se menţionează că sub-activităţile relevante, componente ale abordării propuse de ofertant şi numerotate de autoritatea contractantă cu P2.1, P2.2, P2.3, P2.4, P2.5, P2.6, P2.7 trebuie să fie detaliate în formularul 20 şi enumerate în formularul 21 (graficul Gantt). Asocierea ... a menţionat clar, fără echivoc subactivităţile în formularul 20 „Metodologie de prestare a serviciilor” ...iar în graficul Gantt (formularul 21) a prezentat varianta sintetică a acestora. Ca urmare solicitărilor de clarificări, ofertantul a depus graficul Gantt pentru P2.1...P2.7 cu poziţionarea sub-activităţilor în timpii de prestare. Ori, în formularul 21, prezentat în urma solicitării de clarificări ofertantul include sub- activităţile enumerate în oferta iniţială prin formularul 20, fiind îndeplinită astfel condiţia potrivit căreia, pentru a fi luate în calcul, sub- activităţile trebuie să se regăsească atât în formularul 20 cât şi în formularul 21. Cu alte cuvinte, la numărarea sub-activităţilor identificate de ofertant considerăm că ar trebui să se ia în calcul numai şi pe toate acelea care se regăsesc în ambele formulare şi care corespund cerinţelor documentaţiei de atribuire. Revenind la motivul de descalificare respectiv acela reprezentat de modificarea propunerii tehnice prin prezentarea formularul 21 completat, arătăm că membrii Comisiei de evaluare au solicitat clarificări operatorului economic, în conformitate cu legislaţia în vigoare şi anume: „Art. 35 din H.G. nr. 925/2006 „Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia (...)” însă consideră că eliminarea neconcordanţelor dintre Formularele nr. 20 şi nr. 21 constituie modificare de ofertă.” Prin aducerea la acelaşi numitor a celor 2 formulare, având în vedere informaţiile existente deja în Formularul 20, aspectele neclare se elucidează şi nu se modifică propunerea tehnică. Constatările de mai sus sunt aplicabile modului de evaluare a criteriilor 29

P2.1-P2.7. De altfel, şi în cazul celorlalţi ofertanţi s-au constatat diferenţe şi dublări de sub-activităţi în cele 2 formulare, iar comisia de evaluare a luat în calcul, în mod corect, doar acele sub-activităţi conforme cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Obligativitatea solicitării de clarificări nu şi-ar găsi motivaţia în legislaţie, dacă orice răspuns transmis de operatorul economic ar fi considerat de comisia de evaluare drept modificare a ofertei. Neconcordanţa dintre Formularul 20 şi graficul Gantt, s-ar putea interpreta şi ca fiind viciu de formă (în cazul în care componentele sunt sub-poziţii şi sub-sub-poziţii, şi nu subactivităţi nou identificate) deoarece conform art. 80 din H.G. nr. 925/2006, şi anume în graficul Gantt sunt erori/omisiuni care se pot corecta în conformitate cu informaţiile din Formularul 20. Faţă de cele prezentate, opinăm şi că, decizia comisiei de evaluare de a declara neconformă oferta depusă de către asocierea ... fără clarificarea aspectelor sus-menţionate, încalcă principiile achiziţiilor publice prevăzute la art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. În speţă sunt incidente şi următoarele prevederi legislative din H.G. nr. 925/2006...art. 72...art. 34...art. 36 Neacceptarea ofertei distorsionează rezultatul procedurii, care ar fi rezultatul concurenţei între mai mulţi operatori economici. Pentru încadrarea în prevederile legale, recomandăm autorităţii contractante reanalizarea ofertei ţinând cont de aspectele relatate mai sus, cu respectarea prevederilor legislative enunţate. Prezentele observaţii includ şi completează observaţiile la procesul verbal de evaluare nr. 1112/04.12.2015”; - ulterior, arată contestatorul, în data de 15.12.2015, prin adresa nr. 140 (Anexa nr. 8) a fost înregistrat punctul de vedere asupra observaţiilor A.N.A.P. la procesul verbal nr. 11128/04.12.2015, transmis de către experţii tehnici cooptaţi din cadrul firmei S.C. ...S.R.L., prin dl. ..., aceşti experţi fiind cooptaţi în vederea evaluării propunerilor tehnice şi financiare din cadrul acestei proceduri; în cadrul acestui document se face referire la următoarele: „...Numărul de subactivităţi incluse în Formularul 21 transmis prin răspunsurile la solicitările de clarificare este diferit faţă de cel prezentat în oferta tehnică depusă iniţial. Numărul de subactivităţi incluse în Formularul 21 se schimbă cu fiecare anexă transmisă cu ocazia diferitelor răspunsuri la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante...Sensul factorilor de evaluare 2.1- 2.7 este demonstrarea de către ofertant a unei bune cunoaşteri a domeniilor respective, prin detalierea subactivităţilor, explicarea lor detaliată în oferta tehnică (formularul 20) si încadrarea subactivităţilor în timp prin enumerarea lor în Formularul 21. Faptul că ofertantul Asocierea ... (...) completează parţial activităţile în graficul de prestare a activităţilor – Formularul 21, arată faptul că nu alocă timp acelor activităţi, respectiv nu arată succesiunea în timp şi interdependenţa tuturor subactivităţilor, aşa cum au fost ele descrise în oferta tehnică – Formularul 20. Autoritatea contractantă impune explicit 2 condiţii care trebuie îndeplinite cumulativ pentru contabilizarea subactivităţilor 30

relevante: Subactivităţile (componente ale abordării propuse de ofertant) relevante care au fost identificate şi pot avea impact important şi plauzibil în derularea contractului trebuie să fie descrise detaliat şi argumentate în cadrul ofertei tehnice (Formularul 20). Subactivităţile trebuie să se regăsească explicit în graficul de timp şi activităţi (Formularul 21) anexat ofertei depuse. Asocierea ... prezintă un număr diferit de subactivităţi relevante faţă de cele prezentate iniţial în oferta tehnică depusă în termenul limită stabilit pentru depunerea ofertelor, un număr diferit de subactivităţi relevante la fiecare răspuns emis şi se referă la acestea în toate răspunsurile la solicitările de clarificări, ceea ce reprezintă o modificare a ofertei tehnice depusă iniţial. Numărul de subactivităţi reprezintă factori de evaluare tehnic, conform prevederilor fişei de date a achiziţiei, iar prezentarea subactivităţilor se face argumentat în oferta tehnică şi detaliat în graficul de timp şi activităţi. În consecinţă modificarea numărului de subactivităţi în una din componentele ofertei tehnice – Formularul 21 – reprezintă modificarea ofertei tehnice iniţiale”; - astfel, susţine contestatorul, după cum rezultă din toate rapoartele şi procesele verbale de evaluare, comisia de evaluare şi-a însuşit în unanimitate opiniile, rapoartele de specialitate ale experţilor cooptaţi, acţiune care nu este obligatorie conform prevederilor legale, întrucât comisia de evaluare trebuia să aplice în continuare dispoziţiile legale, conform art. 109 din O.U.G. nr. 34/2006 şi nu trebuia să accepte în întregime opiniile experţilor cooptaţi; - în schimb, contestatorul afirmă că membrii comisiei de evaluare aveau obligaţia de a face fiecare în parte propria analiză şi a de a adopta decizii în baza principiului asumării răspunderii; - analizând punctul de vedere transmis de către autoritatea contractantă, coroborat cu documentele aflate la dosarul cauzei, ofertantul concluzionează că autoritatea contractantă a aplicat un tratament diferenţiat celorlalţi ofertanţi, faţă de care comisia de evaluare a acceptat următoarele aspecte: răspunsuri la clarificări parţiale şi incomplete – vezi Asocierea ... pentru factorul de evaluare P2.4; Ofertantul Aecom să prezinte Formularul 21 – graficul GANTT completat ulterior, în perioada de evaluare a ofertei; Ofertanţilor Asocierea Aecom şi Asocierea ... li s-a acceptat modificarea, completarea formularelor aferente propunerii financiare, în perioada de evaluare a ofertelor; - în referire la contestaţia formulată de ofertantul ... S.R.L., contestatorul ... arată că prin Clarificarea nr. 71 postată în SEAP în data de 23.03.2015 în coroborare cu pct. 67 din PV al şedinţei de deschidere a ofertelor, autoritatea contractantă a înţeles să modifice modul de evaluare a factorilor de evaluare, faţă de cum au fost aceştia prezentaţi în cadrul documentaţiei de atribuire, situaţie care, în cazul aplicării „modificate” a modului de evaluare a factorilor de evaluare, datorită unei „acceptări” tacite faţă de o „solicitare inspirată” va putea duce la 31

anularea întregii proceduri de evaluare, ca fiind o procedură viciată şi încadrată în dispoziţiile art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006. Cu adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 3021/05.02.2016, ... formulează concluzii scrise în urma opiniilor transmise de ofertantul ... ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, prin care solicită următoarele: - respingerea contestaţiilor formulate la prezenta procedură ca fiind neîntemeiate; - în sensul celor contestate de către ..., intervenientul îşi menţine poziţia conform căreia nu poate fi considerată o modificare „formală" adăugarea de până la 9707 activităţi/sub-activităţi faţă de forma "sintetică" a Formularului F21, ulterior modificată, în mod succesiv, deoarece aceasta ar constitui un avantaj nejustificat unui ofertant care nu s-a supus cerinţelor fişei de date astfel cum ele au fost prevăzute în documentaţia de atribuire, inclusiv prin răspunsurile la solicitările de clarificări; - totodată, învederează că nu a procedat la suplimentarea numărului de sub -activităţi, întrucât în Formularul F21 a menţionat că anumite activităţi vor fi luate în considerare prin multiplicarea cu numărul de localităţi/CL-uri; acestea sunt identice şi necesare pentru fiecare sistem în parte şi coincid cu cele din Formularul F20, în care au fost prezentate detaliat, pentru fiecare sistem în parte; astfel cum rezultă din raportul procedurii de evaluare, autoritatea contractantă i-a luat în considerare un număr de 4128 de activităţi/sub-activităţi privind analiza opţiunilor în cadrul studiului de fezabilitate identificate, descrise detaliat şi argumentat în partea scrisă - Formular F20 - metodologie de prestare a serviciilor - Activităţile privind Opţiuni generale şi specifice fiecărei ZAA/Aglomerare descrise în Vol. 1, pg. 228 – 379, toate sub-activităţile analizate regăsindu-se în graficul de timp şi activităţi, Formularul F21 (graficul Gantt), anexat la oferta tehnică; - de asemenea, arată că această condiţionare a similitudinii activităţilor în Formularele F20 şi F21 ale ofertei a fost cunoscută şi impusă la data depunerii acestora, inclusiv prin Clarificarea nr. 71, Răspuns 1: întrucât trebuie să existe o corelare între activităţi şi grafic, confirmăm că se vor contabiliza doar activităţile şi sub-activităţile care se regăsesc şi în graficul de timp şi activităţi; în acest context, afirmă că prin răspunsurile la solicitările de clarificare nu s-a modificat propunerea tehnică iniţială, astfel că se poate observa cu privire la factorul de evaluare P2.7 că, deşi în Formularul F20 au fost incluse 7.016 activităţi, în mod corect şi legal comisia de evaluare a contabilizat doar activităţile existente atât în Formularul F20, cât şi în Formularul F21, respectiv un număr de 1.122 activităţi; - mai susţine că nu a modificat oferta financiară prin răspunsul la clarificări, ci a corectat erorile aritmetice, prezentând defalcări ale liniilor bugetare existente în oferta depusă la termenul limită stabilit pentru depunerea acestora, respectiv în Formularul 25 linia bugetară 3. 32

"Cheltuieli cu autoturisme, softuri, dotări pentru UIP, certificări, publicitate". Prin adresa FN înregistrată la Consiliu sub nr. 3158/08.02.2016, ... S.R.L. formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziţiei publice prin care reiterează solicitările din cuprinsul contestaţiei precizând următoarele: - analizând documentele aflate la dosarul cauzei, contestatorul a constatat că în cadrul acestei proceduri a participat şi Asocierea ... -...-... S.R.L., care a înţeles să depună în dovedirea îndeplinirii experienţei similare solicitate documente aferente Acordului cadru nr. 2009-43 Prestări servicii management Lot nr. 2, Beneficiar fiind.. precum şi Certificatul ISO emis de către certificatorul ... sub nr. 2012/50123.4, valabil de la data de 30.04.2015 până la data de 30.12.2015; - de asemenea, S.C. ... S.R.L., asociat în cadrul prezentei asocieri contractante – ofertante în cadrul procedurii de achiziţie ... - a deţinut calitatea de Lider al Asocierii contractante constituite din S.C. ... S.R.L., care a participat în cursul anului 2014 la procedura de atribuire a contractului „Asistenţă tehnică pentru pregătirea aplicaţiei de finanţare şi a documentaţiilor de atribuire pentru proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă şi apă uzată din judeţul Arad, în perioada 2014- 2020” organizată de către S.C. ... S.A. în calitate de autoritate contractantă; - în referire la recomandarea emisă de către Beneficiarul .., contestatorul arată că în cadrul procedurii de achiziţie derulate de către ..., asocierea ...-... SAS a înţeles să prezinte, pentru dovedirea unor cerinţe de calificare similare celor din cadrul procedurii de la ..., Certificatul emis de către Beneficiarul .., prin care se menţionează faptul că valoarea totală aferentă acestui contract ar fi de 2.354.925,14 euro, din care valoarea totală aferentă serviciilor de supervizare pentru perioada septembrie 2011-septembrie 2014 este de 313.150,26 euro; - astfel, susţine contestatorul, din analiza recomandării depuse în cadrul ofertei din procedura derulată de ... ..., rezultă existenta unor valori total diferite faţă de cele pretinse a fi certificate prin recomandarea depusă la Arad, respectiv, dacă iniţial la Arad se pretindea o valoare a serviciilor de supervizare (aferentă întregii perioade septembrie 2011-septembrie 2014) de doar 313.150,26 euro, din cuprinsul noii recomandări reiese că această informaţie este falsă având în vedere atestarea de către ... a faptului că doar în perioada iunie-decembrie 2012 (aşadar, interval de timp inclus în cel menţionat în cadrul procedurii de la ...) valoarea serviciilor de supervizare a fost de 346.454,68 euro, iar cea aferentă perioadei ianuarie-decembrie 2013 a fost de 120.880,55 euro; - prin urmare, se observă că referinţele vizează acelaşi proiect ("Accord Cadre no. 2009-43: prestations de maitrise d'oeuvre - Lot no 2 Ouvrages”, tradus "Acord cadru nr. 2009-43: prestări servicii de management - Lot nr. 2 Lucrări"), se referă la aceeaşi perioadă de furnizare a serviciilor de către ... ("...perioada septembrie 2011- 33

septembrie 2014"), însă acestea certifică/confirmă valori diferite aferente serviciilor de supervizare: 313.150,26 euro faţă de 721.596,79 euro; - totodată, contestatorul afirmă că asocierea contractantă constituită (în principal) din aceiaşi asociaţi ca şi în cazul procedurii de la ... a depus, în vederea dovedirii îndeplinirii cerinţei impuse prin fişa de date a achiziţiei, acelaşi Certificat ISO 9001 (2008) + ISO 14001 (2004) + OHSAS (2007) aferent asociatului ...; şi în cadrul acestei proceduri a fost depus Certificatul ISO emis de către organismul de certificare ... sub nr. 2012/50123.4, valabil de la data de 30.04.2015 până la data de 30.12.2015 (fiind indiscutabil acelaşi document precum cel depus la ARAD), însă ofertantul apreciază că şi în conţinutul acestuia au fost operate modificări inadmisibile, respectiv cuvântul DESIGN - tradus PROIECTARE, pretins a fi certificat prin înscrisul depus la ..., la ... lipseşte din documentele depuse în cadrul ofertei; - faţă de cele antemenţionate, afirmă că Certificatul ... nr. 2012/50123.4 emis pentru ... nu atestă şi certificarea ISO aferentă activităţii de PROIECTARE, iar documentele depuse de-a lungul timpului în urma repetatelor solicitări de clarificări din partea autorităţii contractante nu reflectă realitatea; - pe fondul cauzei, reia argumentele expuse în cuprinsul contestaţiei, opinând că demersul său nu se referă exclusiv la preţul ofertat de către ofertantul declarat câştigător - ..., ci în special la nejustificarea acestuia, în conformitate cu rigorile legislative; - de asemenea, notifică faptul că prin solicitarea de clarificare nr. 32692/14.10.2015, emisă de către autoritatea contractantă la data de 14.10.2015, se solicita justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de către Asocierea contractantă ... – S.C. ...S.A., ofertantul, prin răspunsul său nr. 1896/19.10.2015, nedovedind includerea costurilor asociate elaborării documentaţiilor pentru obţinerea avizelor şi acordurilor, aşa cum acestea sunt cerute în caietul de sarcini, în preţul ofertat, care este unul extrem de scăzut în opinia contestatorului; - mai mult, arată contestatorul, în cadrul răspunsului nr. 1896/19.10.2015, ofertantul ... nu indică informaţii relevante cu privire la preţul autovehiculelor ce ar urma să fie utilizate în cadrul proiectului, costurile aferente asigurărilor, taxelor, reviziilor, reparaţiilor, in conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, prezentând numai autovehicule care nu au tracţiune integrală; - de asemenea, contestatorul observă că şi costurile pentru fiecare soft/instruire impuse prin caietul de sarcini sunt neobişnuit de mici, iar ofertele prezentate de către ofertantul ..., provenind la furnizorul ... sunt valabile doar 3 zile, începând cu data 04.03.2015, deci invalide chiar la momentul depunerii ofertei; - coroborând informaţiile din fişa de date a achiziţiei, contestatorul reţine că fiecare ofertant era obligat să prezinte certificate ISO valabile, aferente fiecărei activităţi enumerate, inclusiv aferent serviciilor de proiectare; 34

- astfel, contestatorul menţionează că din cuprinsul Certificatului ISO 9001:2008 (ISO 9001:2008 Seria C Nr. 01396, REV. 4 aferent asociatului ...S.A., reautorizat la data de 23.01.2015 şi valabil până la data de 22.01.2018 şi a ANEXEI la acesta, nu rezultă certificarea aferentă activităţii de PROIECTARE, fapt care conduce la inacceptabilitatea ofertei sale; - în egală măsură, contestatorul precizează că din cuprinsul Certificatului constatator nr. 181885/04.05.2015 şi a informaţiilor extinse ORC aferente asociatului ...S.A., nu reiese că ofertantul deţine o autorizare conform art. 15 din Legea nr. 359/2004 aferentă activităţilor prevăzute de codul CAEN 7111 şi respectiv 7112; din cuprinsul acestor documente emise de către ORC rezultă o certificare aferentă exclusiv activităţii principale (Activităţi de consultanţă pentru afaceri şi management - COD CAEN 7022), obiect care însă nu este suficient pentru a îndeplini cerinţa expresă din fişa de date a achiziţiei; - prin urmare, contestatorul afirmă că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 36, alin. (2), lit. a) din H.G. nr. 925/2006 şi ale art. 79, alin. (2), prin declararea ca şi conformă a ofertei ... declarată câştigătoare, cu încălcarea dispoziţiilor exprese ale art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006; - în referire la punctul de vedere nr. 472/11.01.2016 emis de autoritatea contractantă, respectiv la cererea de intervenţie accesorie formulată de ofertantul ..., contestatorul învederează că îşi menţine criticile formulate în contestaţie şi solicită respingerea acestora ca netemeinice şi lipsite de fundament legal. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 3698/12.02.2016, intervenientul transmite ,,considerente’’ privind aspectele învederate de către ... S.R.L., referitor la criticile formulate în cadrul contestaţiei. Ultimul document, aferent dosarului cauzei, îl reprezintă adresa emisă de către ... şi înregistrată la Consiliu sub nr. 3698/12.02.2016. Înainte de a proceda la soluţionarea dosarului cauzei, Consiliul va enunţa următoarele consideraţii de ordin general: - conform doctrinei juridice, „oricine are interes, poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane’’; intervenţia fiind calificată ,,în interes propriu’’ atunci când ,,cel care intervine invocă un drept al său; de regulă, cererea de intervenţie în interes propriu va fi facută în forma prevazută pentru cererea de chemare în judecată şi înaintată în faţa primei instanţe şi înainte de închiderea dezbaterilor; - în acest sens, potrivit art. 61 din NCPC: „(1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. (2) Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. (3) Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi”; 35

- în mod subsecvent, potrivit art. 65 din cadrul aceluiaşi act normativ, „intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale”; conform art. 66 alin. (1), ,,intervenţia principală se judecă odată cu cererea principală”; - în conformitate cu art. 256 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, ,,în vederea soluţionării contestaţiilor pe cale administrativ – jurisdicţională, partea care se consideră vătămată are dreptul să se adreseze CONSILIULUI NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR (...)’’; - potrivit raportului procedurii nr. 12025/22.12.2015, pag. 115 - 728 ,, (...) ofertantul desemnat câştigător este ASOCIEREA ...S.A., cu o propunere financiară, fără T.V.A., de 47.590.802,52 lei (...) punctaj de 88,62’’; - din această perspectivă, Consiliul apreciază că ofertantul în cauză respectă principiul de drept potrivit căruia ,,folosul practic urmărit prin declanşarea procedurii judiciare trebuie să aparţină celui care recurge la acţiune’’; - având în vedere cadrul juridic anterior invocat, Consiliul va încuviinţa, de principiu, ,,cererea de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante’’, formulată de către ..., în cadrul adresei înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 1613/21.01.2016. Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr.34/2006, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. În acest sens, Consiliul va lua în considerare că, în cadrul adresei nr. 496/11.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 690/11.01.2016, precum şi a celei înregistrate la C.N.S.C. sub nr. 2529/02.02.2016, atât autoritatea contractantă cât şi intervenientul, pe cale de excepţie, susţin că ,,..., în calitate de contestator, nu a transmis autorităţii contractante documentul ce atestă constituirea garanţiei de bună conduită, în original, conform prevederilor art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei în temeiul art. 2711, alin. (2) pentru neprezentarea dovezii în acest sens’’. Procedând la analiza documentelor anexate dosarului cauzei, Consiliul va lua în considerare faptul că, în anexa adresei nr. 11742/PT100/16/ 20.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 1545/21.01.2016, ASOCIEREA .../.../... S.R.L. prezintă scrisoarea de bună garanţie nr. 16/CD07/BB/04.01.2016, emisă de către ... S.A., constituită ,,în mod irevocabil şi necondiţionat faţă de ...SA ...’’; documentul în cauză fiind însoţit de formularul – confirmare de primire, semnat de către autoritatea contractantă în data de 05.01.2016. Prin urmare, Consiliul constată că prezenta contestaţie formulată de către asocierea sus numită, nu poate fi respinsă pe considerentul invocat de către autoritatea contractantă şi intervenient deoarece, apreciază că ar fi inechitabilă sancţiunea respingerii, câtă vreme autoritatea contractantă a intrat deja în posesia unui instrument care protejează 36

autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al contestatorului, astfel cum impune 271 alin. (1) din  O.U.G. nr. 34/2006, este atins. În mod corelativ, Consiliul apreciază că nu poate lua în considerare alegaţiile autorităţii contractante şi a intervenientului referitoare la forma garanţiei de bună conduită, în măsura în care, la acest moment, din punct de vedere legal, subzistă numai obligaţia constituirii garanţiei de bună conduită, nu însă şi posibilitatea efectivă de reţinere a acesteia. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de servicii având drept obiect „Asistenţă Tehnică pentru pregătirea aplicaţiei de finanţare şi a documentaţiilor de atribuire pentru PROIECTUL REGIONAL DE DEZVOLTARE A INFRASTRUCTURII DE APĂ ŞI APĂ UZATĂ DIN JUDEŢUL ... ÎN PERIOADA 2014-2020”, cod CPV 71541000-2 – Servicii de gestionare a proiectelor de construcţii (Rev.2), 71310000-4 – Servicii de consultanţă în domeniul ingineriei şi al construcţiilor (Rev.2), 71322000-1 – Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev.2), 71520000-9 – Servicii de supraveghere a lucrărilor (Rev.2), 79411000-8 – Servicii generale de consultanţă în management (Rev.2), având sursa de finanţare: „Program/Proiect: Programul Operaţional Sectorial de Mediu – POS Mediu”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în S.E.A.P., anunţul de participare nr. ..., potrivit căruia valoarea estimată, fără TVA, este de .. RON, reprezentând echivalentul a ... EURO, fără T.V.A. Conform celor menţionate la pct. IV.2.1) din cadrul anunţului de participare în cauză aferent, criteriul de atribuire stabilit este „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, factorii de evaluare şi ponderea aferentă acestora fiind: preţul ofertei – 60%; compnenta tehnică – 40%. La rândul său, componenta tehnică are următoarea structură: - 2.1. - abordarea referitoare la analiza opţiunilor în cadrul studiului de fezabilitate sub aspectul sub - activităţilor identificate drept componente ale abordării definite de ofertant – 4%; - 2.2. - abordarea referitoare la elemente tehnice considerate în prezentarea proiectului, sub aspectul sub – activităţilor identificate drept componente ale abordării definite de ofertant – 4%; - 2.3. - abordarea referitoare la dezvoltarea analizei Cost – Beneficiu, sub aspectul sub – activităţilor identificate drept componente ale abordării definite de ofertant – 4%; - 2.4. - abordarea referitoare la stabilirea strategiei de achiziţii, sub aspectul sub – activităţilor identificate drept componente ale abordării definite de ofertant – 4%; 37

- 2.5. – abordarea referitoare la întocmirea documentaţiilor de atribuire pentru contractele de lucrări în sensul diminuării riscurilor pe perioada de execuţie – 4%; - 2.6. – abordarea referitoare la asistenţă tehnică pentru managementul proiectului – 4%; - 2.7. – abordarea referitoare la asistenţa tehnică pentru supervizarea contractelor de lucrări – 4%; - 3.1. – numărul zilelor de lucru pentru experţii principali – 6%; - 3.2. – numărul zilelor de lucru pentru experţii secundari – 6%. Referitor la procedura de atribuire în cauză, Consiliul va lua în considerare faptul că, ,,prin contestaţia nr. 1539/19.03.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 3902/20.03.2015, aparţinând SC ...SRL, înaintată împotriva clarificării nr. 57, postată în SEAP la data de 10.03.2015, cu adresa nr. 6428/09.03.2015, emisă de ... ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii unui contract de servicii având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru pregătirea aplicaţiei de finanţare şi a documentaţiilor de atribuire pentru proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă şi apă uzată din judeţul ... în perioada 2014-2020”, cu anunţ de participare nr. 156355 publicat în SEAP la 06.01.2015, s-a solicitat Consiliului, admiterea contestaţiei şi Anularea clarificării nr. 57 şi a precedentelor clarificări, la care se face referire în cadrul contestaţiei, cu privire la cerinţa privind experienţa similară şi modalitatea de îndeplinire a acesteia; Reformularea cerinţei privind experienţa similară şi a modalităţii de îndeplinire a acesteia, în conformitate cu prevederile legale care guvernează atribuirea contractelor de achiziţii publice, pentru a nu restricţiona participarea operatorilor economici interesaţi, mărirea numărului maxim de contracte similare ce pot fi prezentate de la 4 la cel puţin 5, în concordanţă cu numărul de servicii ce trebuie demonstrat a fi fost prestate prin îndeplinirea respectivelor contracte, precum şi pentru a nu limita domeniul în care serviciile au fost prestate; Prelungirea perioadei de realizare a ofertelor prin decalarea termenului limită de depunere a ofertelor, în conformitate cu prevederile art. 179 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare’’. Procedând la soluţionarea contestaţiei în cauză, prin Decizia nr. ..., Consiliul ,,a admis excepţia de tardivitate a contestaţiei, privind anularea precedentelor clarificări, aşa cum este menţionat în motivarea ce urmează şi a respins contestaţia SC ... SRL ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire’’. Ulterior, în cadrul procesului – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 13086/12.05.2015, pag. 4306 – 4350, autoritatea contractantă a consemnat denumirea ofertanţilor şi preţul, fără T.V.A., aferent ofertelor depuse, astfel: ASOCIEREA ... S.R.L./... S.R.L. – 63.600.000 lei; ASOCIEREA S.C. ... SA – 53.251.440,20 lei; ASOCIEREA .../.../... S.R.L. – 43.476.002,19 lei; ASOCIEREA ...S.A. – 47.590.780 lei; ...SA – 63.564.184,08 lei. 38

În urma evaluării ofertelor, în cadrul raportului procedurii 12025/22.12.2015, pag. 115 – 728, autoritatea contractantă a precizat următoarele: oferta aparţinând ASOCIERII .../.../... S.R.L. a fost respinsă ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006; în urma aplicării criteriului de atribuire stabilit, clasamentul celor 3 (trei) oferte declarate admisibile a fost următorul: locul I - ASOCIEREA ...S.A. – 88,62 puncte; locul II - ASOCIEREA ... S.R.L./... S.R.L. – 79,38 puncte; ASOCIEREA S.C. ...SA – 76,16 puncte. Decizia de mai sus a fost transmisă de către autoritatea contractantă astfel: - prin adresa nr. 41288/23.12.2015, pag. 065 – 067 - ASOCIEREA .../.../... S.R.L.; - prin adresa nr. 41294/23.12.2015, pag. 062 – 064 - ASOCIEREA ... S.R.L./... S.R.L. În urma luării la cunoştinţă a conţinutului documentelor anterior enunţate, cei 2 (doi) ofertanţi au formulat contestaţiile deduse soluţionării, criticând, în principiu, modul în care autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertelor depuse. În continuare, Consiliul va lua în considerare următoarele dispoziţii din cadrul O.U.G. nr. 34/2006: - art. 274 alin. (4): ,,la cerere, contestatorul are acces la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliu’’; - art. 275 alin. 6): ,,părţile pot (...) depune concluzii scrise în cursul procedurii’’. De asemenea, Consiliul va reţine că, atât cei 2 (doi) contestatori, cât şi intervenientul au solicitat ,,accesul la dosarul cauzei’’; cererea aferentă fiind încuviinţată de către Consiliu, petenţii s-au prezentat la sediul C.N.S.C., după cum urmează: ASOCIEREA .../ .../... S.R.L. – în data de 25.01.2016; ASOCIEREA ... S.R.L./ ... S.R.L. – în data de 27.01.2016; ASOCIEREA ... S.A. – în data de 29.01.2016; ulterior au fost transmise concluziile scrise aferente. De asemenea, potrivit art. 275 alin. (5) din cadrul ordonanţei de urgenţă, „procedura în faţa Consiliului este scrisă (...)”;corelativ, tot cu privire la fondul cauzei, Consiliul constată şi incidenţa principiului disponibilităţii, consacrat în dispoziţiile articolului 22 alin. (6) din NCPC, potrivit căruia ,,judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii în afară de cazurile în care legea dispune altfel’’. Cu alte cuvinte, Consiliul are obligaţia să se pronunţe, în cauzele deduse soluţionării, în mod esenţial, la petitele formulate în mod expres, prin raportare la dovezile existente la dosarul cauzei; având în vedere aceste aspecte, Consiliul urmează a soluţiona contestaţiile în cauză, 39

analizând modul în care autoritatea contractantă a evaluat ofertele respective, cu luarea în considerare a legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice şi a argumentelor transmise de către petenţi, inclusiv în cadrul concluziilor scrise, formulate ca urmare a studierii dosarelor cauzei. De asemenea, Consiliul apreciază că sunt incidente şi dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora ,,în cadrul comunicării (...), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu- se argumentele în temeiul căror oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini’’. Faţă de acest aspect, Consiliul va lua în considerare faptul că în cadrul adresei nr. 41288/23.12.2015, pag. 65, referitor la oferta aparţinând ASOCIERII .../.../... S.R.L., autoritatea contractantă a precizat că aceasta ,,(...) a fost declarată neconformă în temeiul art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, întrucât prin răspunsurile la solicitările de clarificări s-a modificat oferta tehnică depusă în termenul limită stabilit pentru depunerea ofertelor, în sensul modificărilor succesive ale Formularului 21, prin prezentarea unui număr diferit de subactivităţi relevante pentru factorii de evaluare prevăzuţi în fişa de date la punctul 2 – Metodologia de prestare a serviciilor (P 2.1, P 2.2, P 2.3, P 2.4, P 2.5, P 2.6, P 2.7). Liniile din grafic indicate în răspunsurile la solicitările de clarificări nu se regăsesc în formularul 21 depus cu respectarea datei limită de depunere a ofertelor, regăsindu-se doar în variantele ,,detaliată’’ şi ,,optimizată’’ transmise ca urmare a solicitărilor de clarificări. Numărul de subactivităţi reprezintă factor de evaluare tehnic, conform prevederilor fişei de date a achiziţiei, deci modificarea numărului acestora constituie o modificare a ofertei tehnice’’. În conformitate cu dispoziţiile art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, ,,în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile’’. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul va lua în considerare faptul că la pct. IV.4) PREZENTAREA OFERTEI IV.4.1) Modul de 40

prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei se precizează următoarele: ,,Ofertanţii vor întocmi propunerea tehnică astfel încât să se asigure posibilitatea verificării corespondenţei propunerii tehnice cu cerinţele tehnice prevăzute în cadrul Secţiunii - „Caietul de sarcini”. Astfel, Propunerea tehnică va conţine comentarii, articol cu articol, ale cerinţelor tehnice conţinute în Caietul de sarcini, prin care să se demonstreze această corespondenţă. Ofertanţii care participă la procedura de atribuire înţeleg să ofere numai servicii care să îndeplinească condiţiile tehnice minime specificate în caietul de sarcini. Comentariile de genul „da/nu” nu reprezintă îndeplinirea/ neîndeplinirea cerinţelor solicitate. Propunerea tehnică va cuprinde, cel puţin: 1. Formularul 20 - Metodologie de prestare a serviciilor 2. Formularul 21 - Grafic de desfaşurare a activităţilor 3. Formularul 22 – Alocarea zilelor de lucru ale experţilor cheie şi non-cheie pe activităţi 4. Formularul 23 – Declaraţie privind sănătatea şi protecţia muncii. 5. Formularul 28 – Graficul de prestare a serviciilor 6. Formularul 29 – Distribuirea zilelor de lucru ale experţilor cheie şi non-cheie pe luni’’. Subsecvent, Consiliul va reţine că formularul nr. 20 - Metodologie de prestare a serviciilor are următoarea structură: Analiza Caietului de Sarcini, Analiza obiectivelor, activităţilor, rezultatelor aşteptate precum şi a sarcinilor Prestatorului, în conformitate cu Caietul de Sarcini; Concluzii privind îndeplinirea obiectivelor contractului şi atingerea rezultatelor aşteptate; Premise şi riscuri; Strategia de implementare a contractului; abordarea strategică; Organizare şi metodologie de lucru; Asigurarea calităţii; organizare administrativă; Planificarea (Panul de acţiune); Planificarea activităţilor – Acest punct va fi analizat în corelaţie cu Formularul nr. 21 – Graficul. Procedând

la

analiza

propunerii

tehnice aparţinând ASOCIERII .../.../... S.R.L., Consiliul constată că aceasta a prezentat formularul 20 – Metodologie de prestare a serviciilor, pag. 5 – 972 şi formularul 21 – figura 7, pag. 907 – 910. Referitor la oferta aparţinând ASOCIERII .../.../... S.R.L., autoritatea contractantă a consemnat în cadrul procesului – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 13086/ 12.05.2015, pag. 4334, la rubrica ,,Criterii de atribuire’’ faptul că în ceea ce priveşte ,,Metodologia de prestare a serviciilor – pct. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7’’ - ,,nu există tabel centralizator al subactivităţilor grupate pe factori de evaluare/se vor contabiliza în cadrul şedinţelor de evaluare’’. Conform prevederilor art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, ,,pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate’’. Prin raportare la norma juridică de mai sus, în cadrul procesului – verbal de evaluare nr. 9/09.10.2015, pag. 2180 – 2207, autoritatea 41

contractantă, cu privire la oferta contestatorului, a menţionat că se impun următoarele solicitări de clarificări: - ,,Propunere tehnică privind factorul de evaluare P2.1. – Vă rugăm să ne indicaţi unde găsim în Formularul 21 – Graficul de prestare a serviciilor, prezentat de dvs., activităţile şi subactivităţile identificate, argumentate şi justificate privind Abordarea referitoare la analiza opţiunilor în cadrul studiului de fezabilitate sub aspectul sub – activităţilor identificate drept componente ale abordării definite de ofertant (...); - ,,Propunere tehnică privind factorul de evaluare P2.4. – au fost emise un număr de 6 (şase) solicitări de clarificări, privitoare la următoarele subactivităţi: 11, 15, 66, 40, 41, 107, 108, 160, 162, 118, 172, 174, 175, 176, 186, 189, 13, 37, 42, 92, 133, 134, 167, 143, 144, 197 – 210, 212 – 259, 261 – 270, 272 – 350 – Vă rugăm să precizaţi unde sunt localizate în Formularul 21 – Graficul de timp şi activităţi, explicit, subactivităţile descrise de dvs., la pag. 306 – 329 (...)’’. Solicitările de clarificări mai sus amintite au fost adresate contestatorului şi prin adresa nr. 32395/12.10.2015, pag. 2155 – 2164, emisă de către autoritatea contractantă; ulterior, acesta răspunzând prin adresa

înregistrată

la

autoritatea

contractantă

sub

nr. 32976/15.10.2015, pag. 1908 - 1961. Potrivit dispoziţiilor art. 73 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, ,,autoritatea contractantă are dreptul de a decide, cu scopul de a sprijini activităţile de evaluare, desemnarea pe lângă comisia de evaluare a unor specialişti externi, numiţi experţi cooptaţi. Experţii cooptaţi pot fi desemnaţi încă de la începutul procesului de evaluare sau pe parcursul acestui proces, în funcţie de problemele care ar putea impune expertiza acestora; la alin. (3) precizându-se că ,,atribuţiile şi responsabilităţile experţilor externi cooptaţi se rezumă, după caz, numai la: a) verificarea şi evaluarea propunerilor tehnice; b) analiza situaţiei financiare a ofertanţilor/candidaţilor ori analiza financiară a efectelor pe care le pot determina anumite elemente ale ofertei sau clauze contractuale propuse de ofertant; c) analiza efectelor de natură juridică pe care le pot determina anumite elemente ale ofertei sau anumite clauze contractuale propuse de ofertant; alin. (5) şi (6) precizând următoarele: ,,Experţii cooptaţi nu au drept de vot, însă au obligaţia de a elabora un raport de specialitate cu privire la aspectele tehnice, financiare sau juridice asupra cărora, pe baza expertizei pe care o deţin, îşi exprimă punctul de vedere; (6) Raportul de specialitate prevăzut la alin. (5) este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare. Raportul de specialitate se ataşează la raportul de atribuire şi devine parte a dosarului achiziţiei publice’’. Procedând la analiza dosarelor cauzei, Consiliul va lua în considerare faptul că în cadrul raportului de specialitate nr. 35695/06.11.2015, pag. 70 – 100, elaborate de către S.C. ... S.R.L., 42

referitor la răspunsurile la solicitările de clarificări transmise de către contestator cu privire la ,,Metodologia de prestare a serviciilor – pct. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7’’se precizează următoarele: - ,,(...) ofertantul explică faptul că a depus iniţial ,,varianta sintetică’’ a graficului de timp şi activităţi (Formular 21) – 6 pagini (907 – 912) în oferta depusă – 639 poziţii, incluzând şi erori de numerotare; - în răspunsul 32570/13.10.2015, ofertantul anexează o ,,variantă optimizată’’ pentru formularul 21/Figura 7, care cuprinde 7137 poziţii; - activităţile privind abordarea referitoare la elementele tehnice considerate în prezentarea proiectului, sub aspectul subactivităţilor identificate drept componente (...) ofertantul nu a prevăzut în formularul 21 Grafic de desfăşurare a activităţilor decât 60 de activităţi (...); - (...) În urma analizării răspunsurilor primite se constată următoarele: La toate solicitările de clarificare, ofertantul face precizarea ,,Vă retransmitem ataşat şi Formularul 21/Figura 7 în varianta detaliată (...) în concluzie prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ASOCIEREA .../ .../... S.R.L. prezintă un număr diferit de subactivităţi relevante faţă de cele prezentate iniţial în oferta tehnică depusă în termenul limită stabilit pentru depunerea ofertelor (...)’’. Altfel spus, expertul cooptat şi implicit autoritatea contractantă recunoaşte că, deşi cu ocazia clarificărilor numărul subactivităţilor s-a modificat, iniţial, contestatorul a menţionat în oferta tehnică depusă în termenul limită stabilit pentru depunerea ofertelor, un anumit număr de subactivităţi. Consiliul apreciază că relevante în prezenta speţă sunt şi clarificările emise de către autoritatea contractantă privitoare la ,,Metodologia de prestare a serviciilor – pct. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7’’; astfel, în cadrul clarificării nr. 16/10.02.2015 - pct. 5, se precizează că „se vor contabiliza numai acele subactivităţi relevante incluse în ofertă (...) descrise detaliat şi argumentate şi care pot avea impact important şi plauzibil în derularea contractului"; în clarificarea nr. 37/23.02.2015 menţionându-se că „întrucât trebuie să existe o corelare între activităţi şi grafic, confirmăm că se vor contabiliza doar activităţile şi subactivităţile care se regăsesc şi în graficul de timp şi activităţi". Aşadar, interpretând în mod integrat, cerinţele anterior descrise, rezultă

că

fiecare

ofertă

va

primi

punctajul

aferent pentru ,,subactivităţile precizate atât în formularul nr. 20, cât şi în formularul nr. 21, precizate în oferta tehnică depusă în termenul limită stabilit pentru depunerea ofertelor şi considerate a fi relevante de către autoritatea contractantă’’. Prin urmare, şi în cazul de faţă autoritatea contractantă, beneficiind de sprijinul acordat de către expertul cooptat, era în măsură să se rezume în a puncta, numai acele subactivităţi existente în propunerea tehnică iniţial depusă de către ASOCIEREA .../ .../... S.R.L.; această conduită putând fi considerată a fi în consonanţă atât cu principiul 43

enunţat în cadrul raportului de specialitate nr. 35695/06.11.2015, potrivit căruia ,,autoritatea contractantă analizează doar ofertele depuse iniţial de către toţi ofertanţii, clarificările solicitate încadrându-se în categoria clarificărilor formale sau de confirmare’’, cât şi cu scopul pentru care a fost ales criteriul de atribuire aferent, respectiv acela de a se asigura selectarea celei mai eficiente soluţii tehnice. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a considerat că ,,numărul de subactivităţi reprezintă factor de evaluare tehnic (...) în consecinţă numărul de subactivităţi reprezintă modificarea ofertei tehnice iniţiale (...) în consecinţă oferta depusă de ASOCIEREA .../ .../... S.R.L., în temeiul art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 este neconformă’’, astfel cum este precizat în cadrul raportului procedurii 12025/22.12.2015. Din verificarea dosarelor cauzei, Consiliul constată că MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE – AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU ACHIZIŢII PUBLICE (A.N.A.P.), în cadrul anexei la raportul procedurii înaintat cu adresa nr. 40252/ 15.12.2105, pag. 108 – 110, a ajuns la o opinie contrară autorităţii contractantă, respectiv ,,(...) opinăm că este necesară

reanalizarea

ofertei

susmenţionate

(aparţinând ASOCIERII .../.../... S.R.L.) ţinând seama de următoarele aspecte: (...) ASOCIEREA .../ .../... S.R.L. a menţionat clar, fără echivoc sub- activităţile în formularul 20 (...) iar în graficul Gant s-a prezentat varianta sintetică a acestora (...) în clarificarea nr. 78/23.03.2015 autoritatea contractantă precizează (...) Detalierea activităţilor şi sub- activităţilor se va face în partea descriptivă a metodologiei de prestare a serviciilor. Or, în formularul 21, prezentat în urma solicitării de clarificări, ofertantul include subactivităţile enumerate în oferta iniţială prin formularul 20, fiind îndeplinită astfel condiţia potrivit căreia, pentru a fi luate în calcul, sub-activităţile trebuie să se regăsească atât în formularul 20 cât şi în formularul 21 (...) De altfel, şi în cazul celorlalţi ofertanţi s- au constatat diferenţe şi dublări de sub-activităţi, în cele două formulare, iar comisia de evaluare a luat în calcul, în mod corect, doar acele sub- activităţi conforme cu cerinţele documentaţiei de atribuire (...) Cu alte cuvinte, la numărarea subactivităţilor identificate de ofertant considerăm că ar trebui să se ia în calcul numai şi pe toate acelea care se regăsesc în ambele formulare şi care corespund cerinţelor documentaţiei de atribuire (...) Neacceptarea ofertei distorsionează rezultatul procedurii, care ar fi putut fi rezultatul concurenţei între mai mulţi operatori economici’’. Consiliul apreciază că autoritatea contractantă ar fi trebuit să se ralieze punctului de vedere emis de către A.N.A.P., în condiţiile în care, obiectivul general al asistenţei tehnice ce urmează a fi contractate constă în dezvoltarea documentaţiilor tehnico – economice necesare pentru continuarea strategiei locale pentru dezvoltarea sectorului de apă şi apă uzată în vederea atingerii ţintelor asumate de România prin Tratatul de aderare la Uniunea Europeană. 44

Conform prevederilor art. 72 alin. (2) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, ,,Atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: f) verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă’’; altfel spus, autoritatea contractantă atunci când evaluează propunerile ofertanţilor este obligată să se raporteze, în mod strict, la cerinţele documentaţiei de atribuire. Or, în situaţia de faţă, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă având în vedere importanţa deosebită a procedurii de atribuire în cauză, trebuia să fie în măsură să manifeste un rol activ şi să proceze la o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia; în acest sens, Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuie să procedeze la reevaluarea ofertei contestatorului, inclusiv în vederea respectării principiului eficienţei utilizării fondurilor, consacrat la art. 2 alin. (2) lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006, deoarece propunerea financiară a contestatorului este mai mică decât cea desemnată câştigătoare cu aproximativ 41114.778 lei (ASOCIEREA .../.../... S.R.L. – 43.476.002,19 lei; ASOCIEREA ...S.A. – 47.590.780 lei). Corelativ, Consiliul apreciază că în demersurile sale, având în vedere finanţarea contractului de achiziţie publică aferent din fondurile alocate prin PROGRAMUL OPERAŢIONAL SECTORIAL DE MEDIU – POS MEDIU, autoritatea contractantă poate opta inclusiv pentru solicitarea unui punct de vedere autorităţii de management competentă. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de către ... S.R.L. Consiliul constată că încă de la început aceasta se află sub semnul ambiguităţii, caracterizată, pe de-o parte, numai de simpla copiere a cerinţelor din documentaţia de atribuire (spre exemplu – B) Nerespectarea de către ofertantul ... a cerinţei minime din cuprinsul cap. III.2.3.A) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională – experţii cheie propuşi pentru implementarea contractului, a unor texte de lege sau a unor raţionamente de ordin general, fără relevanţă directă cu obiectul cauzei (spre exemplu - ,,ceea ce dorim să aducem în atenţia onoratului Consiliu este modul artificial şi nejustificat prin care acest ofertant a prezentat un preţ neobişnuit de scăzut (...) autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertantului declarat câştigător justificarea preţului neobişnuit de scăzut (...)’’. Procedând la analiza documentelor anexate dosarului cauzei, Consiliul constată că referitor la propunerea financiară aparţinând ASOCIERII ...S.A., autoritatea contractantă a adresat nu mai puţin de 15 (cincisprezece) solicitări de clarificări, variind de la explicarea liniilor bugetare (solicitarea de clarificare nr. 2) şi până la ,,detalierea preţurilor la furnizori, materiale, manoperă, modul de organizare, consumabile’’. 45

În acest context, Consiliul va respinge alegaţiile contestatorului potrivit cărora ,,sarcina răsturnării acestei prezumţii incumbă fără putinţă de tăgadă ofertantului a cărui ofertă prezintă un astfel de preţ’’, deoarece, în mod exclusiv, în situaţia formulării unei contestaţii, potrivit dispoziţiilor art. 249 Cpc „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.” Prin urmare, soluţionarea unei contestaţii nu se poate realiza numai pe baza afirmaţiilor părţilor, întrucât fără probe concludente este practic imposibilă emiterea unei decizii, fără a se dovedi ceea ce se afirmă. Or, contestatorul s-a limitat la a copia fragmente din diverse hotărâri ale instanţelor Uniunii Europene, alături de care a enunţat paragrafe lipsite de suport tehnic (spre exemplu - ,,se observă că metodologia propusă (...) este majoritar irelevantă, acest fapt fiind deosebit de grav având în vedere că această componentă de supervizare a contractelor de lucrări este una esenţială în derularea cu succes a contractului în cauză’’). Nu în ultimul rând, Consiliul apreciază ca irelevante şi alegaţiile contestatorului potrivit cărora ,,considerăm că în cadrul activităţii sale comisia de evaluare nu a acordat atenţia necesară şi nu a verificat în mod corect îndeplinirea de către ofertantul declarat câştigător a cerinţelor privind inexistenţa unui conflict de interese (...)’’, în condiţiile în care conflictul de interese este în mod limitativ prevăzut în cadrul secţiunii a VIII A - Reguli de evitare a conflictului de interese din O.U.G. nr. 34/2006. De altfel, contestatorul nu este în măsură în a argumenta fundamentat vreo anume critică nici în urma studierii dosarului cauzei; spre exemplu, acesta susţine că ,,ofertantul ... nu indică informaţii relevante cu privire la preţul autovehiculelor ce ar urma să fie utilizate în cadrul proiectului, costurile aferente asigurărilor, taxelor, reviziilor, reparaţiilor, in conformitate cu cerinţele caietului de sarcini’’, în condiţiile în care răspunsurile aferente se regăsesc în cadrul adresei nr. 1844/06.10.2015. În acelaşi sens, Consiliul apreciază că nu poate lua în considerare nici alegaţiile contestatorului cu privire la faptul că din documentele prezentate pentru ,,asociatului ...S.A., reautorizat la data de 23.01.2015 şi valabil până la data de 22.01.2018 şi a ANEXEI la acesta, nu rezultă certificarea aferentă activităţii de PROIECTARE, fapt care conduce la inacceptabilitatea ofertei sale’’, în situaţia în care, conform formularului nr. 14, activitatea de proiectare va fi subcontractată: S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.A. Din această perspectivă, Consiliul consideră că nu va putea reţine alegaţiile contestatorului, potrivit cărora ,,prin tratamentul preferenţial acordat de către autoritatea contractantă ofertantului declarat câştigător, 46

respectiv ignorarea numeroaselor motive de inacceptabilitate şi neconformitate ale acestei oferte (...) autoritatea contractantă a încălcat flagrant importantele principii (...)’’, deoarece acesta nu a fost în situaţia de a proba, în mod concret/cert, fie şi cu privire la un singur motiv invocat, cele afirmate. În acelaşi timp, Consiliul nu va lua în considerare nici alegaţiile contestatorului cu privire la situaţia că ,,ar considera că oferta desemnată câştigătoare nu ar îndeplini toate cerinţele cuprinse în caietul de sarcini’’, întrucât în opinia sa, îndoiala sau presupunerile acestuia nu reprezintă motive de fapt şi de drept, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR nefiind ,,un organism de control care să realizeze supraevaluarea ofertelor la cererea ofertanţilor care au îndoieli sau presupuneri legate de îndeplinirea sau neîndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini de către concurenţi’’. Din această perspectivă, Consiliul apreciază că nu poate fi însărcinat să efectueze o cercetare in integrum a unei proceduri de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor pe bază de supoziţii, în condiţiile în care nu este nici comisie de evaluare şi nici mandatar al contestatorului, ci un organ administrativ-jurisdicţional, cu atribuţii clar definite începând cu art. 266 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Cu alte cuvinte, Consiliul consideră că motivarea integrală a contestaţiei trebuie să existe la momentul redactării ei, nu să fie formulată ori completată ulterior, în raport cu ceea ce speră contestatorul să descopere în urma consultării dosarului cauzei, deoarece dispoziţiile art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţa de urgenţă nu reprezintă, în opinia sa, simple formulări neesenţiale ale legiuitorului; dimpotrivtă, contestaţia trebuie să conţină motivarea în fapt şi în drept, nu doar o motivare parţială, care să reflecte simple ,,dubii cu privire la corectitudinea autorităţii contractante’’ şi pe care, ulterior contestatorul să o completeze chiar şi peste termenul de formulare a contestaţiei împotriva rezultatului procedurii, care îi era cunoscut încă din data de 23.12.2015. Prin urmare, nu este admisibil şi nici permis ca o contestaţie să fie depusă la Consiliu nemotivată pentru ca, în urma studierii dosarului cauzei, aceasta să fie completată. Altfel spus, scopul pentru care a fost edictată de legiuitorul delegat calea de atac a contestaţiei nu este cel de a permite contestatorului să studieze diverse acte de la autoritatea contractantă, ci, în mod exclusiv, de a reclama un act nelegal, pentru motive de nelegalitate ce-i sunt cunoscute acestuia la momentul reclamaţiei, iar nu necunoscute şi aflate, eventual, pe parcurs. Contestatorul fiind cel trebuie să depună toate diligenţele pentru identificarea tuturor motivelor de contestare, acestea urmând a se regăsi în contestaţie, şi nu a fi înaintate pe calea unor „concluzii scrise”. 47

Totodată, nici măcar în condiţiile în care, astfel cum reiese din dosarul cauzei, contestatorul, deşi a fost în măsură să studieze dosarul cauzei în data de 27.01.2016, la momentul soluţionării dosarului cauzei nu a mai transmis niciun argument care să relaţioneze cu fondul cauzei. La acest moment, Consiliul apreciază că se impune reiterarea principiului de drept conform căruia „actori incumbit probatio” – „sarcina probei incumbă, în mod exclusiv, reclamantului”; principiul în cauză se regăseşte transpus în dreptul autohton în cadrul dispoziţiilor art. 249 din NOUL COD DE PROCEDURĂ CIVILĂ, potrivit cărora, referitor la sarcina probei, „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. În opinia Consiliului, având în vedere parcursul contestaţiei formulate în cadrul procedurii de atribuire aferente, alegaţiile promovate de contestator sunt lipsite de consistenţă, deopotrivă în fapt şi în drept, aspect ce vine în contradicţie cu principiul anterior enunţat, aspect care impune respingerea contestaţiei formulate de către ... S.R.L.. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), (4), (5) şi alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să: - admită contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... ... şi să oblige autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză prin anularea raportului procedurii 12025/22.12.2015 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a comunicării rezultatului procedurii nr. 41288/23.12.2015 şi reevaluarea ofertelor conform motivării aferente; - respingă ca nefondată, contestaţia formulată de către ... S.R.L. în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... ...; - admită, în parte, cererea de intervenţie formulată de către .... Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză prin aplicarea măsurilor anterior dispuse în termen de 10 (zece) zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... 48

Redactată în 6 (şase) exemplare originale, conţine 50 (cincizeci) pagini. 49