Decizie CNSC BO2016_2062

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ....., având Cod Unic de Înregistrare ...., reprezentantă legal prin ........., în calitate de administrator și convențional prin ........., cu sediul procesual ales în ........., privind procedura de „licitaţie deschisă” online cu fază finală de licitaţie electronică pentru atribuirea acordului- cadru având ca obiect „.........”, loturile 1, 2, 3, 4 și 5, cod CPV 03121100-6, 03441000-3, 03452000-3, organizată de ........., cu sediul în ........., ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: i. Suspendarea procedurii de atribuire pană la soluționarea contestației, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/.........; ii. Anularea în parte a Raportului Intermediar I al procedurii "Achiziție de material dendrofloricol pentru toamna anului .........", înregistrat la .... ......... sub nr. 18141/21.10.......... şi postat în SEAP la data de 24.10.........., în ceea ce privește decizia de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale pentru Loturile 1, 2, 3, 4 şi 5; iii. Anularea Adresei de comunicare a rezultatului procedurii, înregistrată la .... ......... sub nr. 18163/24.10.......... şi comunicată la data de 27.10.........., prin care s-a adus la cunoștință respingerea ca inacceptabilă a ofertei societății sale pentru Loturile 1, 2, 3, 4 şi 5; iv. Anularea în parte a Raportului Intermediar II al procedurii mai sus menționate, înregistrat la .... ......... sub nr. 19060/26.10.......... şi postat în SEAP la data de 27.10.........., în ceea ce priveşte decizia de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale pentru Loturile 1, 2,3,4 şi 5; 1

v. Anularea tuturor actelor subsecvente Rapoartelor intermediare I şi II mai sus menționate; vi. Reevaluarea ofertei societății sale pentru Loturile 1, 2, 3, 4 şi 5 de la etapa admisibilității acesteia; vii. Anularea Adresei nr. 19253/31.10.........., prin care autoritatea contractantă a răspuns notificării prealabile înaintate de societatea sa; viii. Stabilirea şi comunicarea unui nou rezultat al procedurii, cu respectarea dispozițiilor legale în materie.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cererii de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă decizia de respingere a ofertei sale depusă pentru loturile 1, 2, 3, 4 și 5, în cadrul procedurii de achiziție publică menționată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele: - La data de 24.10.........., autoritatea contractantă a postat în SEAP Raportul intermediar I al procedurii înregistrat sub nr. 18141/21.10.........., prin care s-a luat decizia de respingere a ofertei societății sale pentru loturile 1, 2, 3, 4 şi 5, ca inacceptabilă conform art. 137 alin. (2) lit. j) din HG nr. 395/........., coroborat cu art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/.......... - La data de 27.10.........., a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii, înregistrată la .... ......... sub nr. 18163/24.10.........., prin care s-a adus la cunoștință, în mod oficial, faptul că oferta sa pentru Loturile nr. 1, 2, 3, 4 şi 5 a fost respinsă ca inacceptabilă, în condiţiile art. 137 alin. (2) lit. j) din H.G. nr. 395/........., coroborat cu art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/........., cu motivarea că, exceptând DUAE, celelalte documente, precum oferta tehnică, transmise prin SEAP, nu ar fi semnate cu semnătura electronică şi nu ar îndeplini condiţiile de formă aferente prezentării acestora şi, implicit, cerinţele de calificare. - La aceeaşi dată de 27.10.........., autoritatea contractantă a postat în SEAP Raportul Intermediar II al procedurii, înregistrat la aceasta sub nr. 19060/26.10.........., prin care, printre altele, a reconfirmat soluţia de respingere ca inacceptabilă a ofertei societății sale. - La data de 27.10.........., societatea sa a formulat notificare prealabilă în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/........., înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 19178/28.10.........., la care primit răspuns în data de 31.10.........., prin care autoritatea soluționa negativ toate cererile sale. 2

În opinia contestatorului, decizia de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale pentru Loturile 1, 2, 3, 4 și 5 şi, implicit, actele juridice care o conţin (Rapoartele Intermediare ale procedurii I şi II, precum şi Adresa nr. 18163/24.10..........), sunt greşite și nelegale pentru următoarele considerente: Raportat la dispozițiile art. 154 din Legea nr. 98/........., precum și la cele ale art. 3 pct. 26 lit. z) din același act normativ, contestatorul arată că din analiza Anunţului de participare nr. ........./......... şi a Fisei de Date a Achiziţiei - ambele fiind documente postate în SEAP şi care intră în documentaţia de atribuire rezultă că autoritatea contractantă nu a făcut nicio precizare cu privire la modul concret de prezentare a ofertei/documentelor ce trebuia depuse de către ofertanţi. Mai mult, la pct. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din Fisa de Date a Achiziţiei, autoritatea contractantă a prevăzut în mod expres că oferta tehnică se va prezenta "Conform datelor prezentate în caietul de sarcini", însă, nicăieri în caietul de sarcini nu se face vreo referire cu privire la formatul de prezentare a propunerii tehnice şi, cu atât mai mult, cu privire la pretinsa cerinţă a depunerii ofertei şi a celorlalte documente cu semnătură electronică extinsă, aşa cum greşit si nelegal sutine acum .... .......... În același sens, contestatorul susține că singura mențiune făcută în caietul de sarcini în legătură cu modalitatea de prezentare a ofertei tehnice este cea de pe pag. 12, conform căreia: „MOD DE PREZENTAREA OFERTEI TEHNICE Se prezintă informaţiile necesare pentru elaborarea propunerii tehnice astfel incat aceasta sa permită identificarea cu uşurinţa a corespondentei cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. Dupa caz, se vor indica formularele ce trebuie completate. Propunerea tehnica va fi întocmita astfel incat sa asigure corespondenta intre aceasta si prevederile caietului de sarcini. Nu se accepta oferte incomplete". În aceste condiţii, contestatorul consideră că oferta sa pentru Loturile 1, 2, 3, 4 şi 5 a îndeplinit toate condiţiile de formă solicitate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire - respectiv, prin Anunţul de participare, Fişa de Date a Achiziţiei şi caietul de sarcini - neexistând justificare pentru respingerea acesteia ca inacceptabilă. De altfel, subliniază contestatorul, oferta şi documentele depuse de societatea sa pentru cele cinci loturi, chiar fără semnătură electronică extinsă, îndeplineau si îndeplinesc toate condiţiile legale pentru a fi valide si a angaja juridic societatea sa, întrucât: - toate poartă stampila şi semnătura persoanei abilitate sa angajeze din punct de vedere legal societatea (dl. administrator ...); - ţinând cont de faptul că procedura de atribuire s-a derulat prin intermediul SEAP şi că orice operator economic trebuie să fie înregistrat în SEAP, accesul în sistem fiind strict condiţionat de deţinerea unui certificat digital valabil, care, prin username-ul specific şi parola 3

contului de administrare (parola de acces), confirmă identitatea persoanei operatorului economic şi atestă legătura dintre datele de verificare, îndeplinirea formalităţilor de ridicare/postare a documentelor de ofertare în SEAP de către societatea sa confirmă pe deplin identitatea persoanei operatorului economic, întărind caracterul angajant al ofertei depuse. Totodată, contestatorul apreciază că decizia de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale încalcă principiul proporţionalităţii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/........., fiind o măsură abuzivă şi neiustificată, dat fiind că: - nicăieri în documentaţia de atribuire aferentă acestei proceduri de achiziţie publică nu se prevede obligaţia ofertanţilor de a depune oferta şi documentele cu semnătură electronică extinsă; - oferta şi documentele depuse de societatea sa prin intermediul SEAP sunt în format PDF şi poartă ştampila societății şi semnătura în clar a reprezentantului său legal, În acest context, contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu avea niciun argument de natură legală pentru a putea respinge oferta sa ca inacceptabilă pentru lipsa semnăturii electronice. În opinia contestatorului, în măsura în care autoritatea contractantă ar fi avut neclarități cu privire la corectitudinea ofertei, putea şi trebuia să solicite clarificări conform art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/........., putând eventual cere chiar depunerea documentelor într- un anumit format (respectiv, semnate cu semnătură electronică extinsă), întrucât, în ipoteza respectivă nu s-ar fi creeat niciun fel de avantaj injust, atât timp cât oferta şi documentele erau deja încărcate în SEAP, în format PDF, cu semnătura reprezentantului legal şi cu ştampilă. În cauză, contestatorul arată că inclusiv la nivelul jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene, s-a arătat că autoritățile contractante au obligația de a solicita clarificări şi nicidecum de a dispune respingerea unor oferte pentru argumente de natură pur formală, instanța europeană pronunțându-se astfel in repetate rânduri in sensul obligării autorităților contractante, pe de o parte, de a solicita clarificări ofertanților atunci când sesizează existență unor lipsuri/ambiguități în cadrul ofertelor prezentate de aceștia, iar, pe de altă parte, de a alege dintre mai multe soluții adecvate pe cea mai puțin constrângătoare şi care ar provoca mai puține inconveniente prin raportare la scopurile urmărite. Or, consideră contestatorul, decizia de respingere a ofertei sale pe argumente legate de absența semnăturii electronice extinse - care nu a fost cerută de .... ......... prin documentația de atribuire - în absența unei solicitări de clarificări este una de natură pur formală, excesivă, disproporționată și nejustificată. De asemenea, o altă critică a contestatorului vizează faptul că autoritatea contractantă își întemeiază decizia de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale pe dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. j) din H.G. 4

nr. 395/........., fapt nepermis și nelegal, în accepțiunea sa, având în vedere că acest act normativ nu a fost indicat de către autoritate ca fiind aplicabil acestei proceduri. Referitor la acest aspect, contestatorul precizează că din analiza pct. III.1.5) - Legislaţia aplicabilă din Fişa de Date a Achiziţiei conduce la concluzia evidentă că HG nr. 395/......... nu a fost indicată de către .... ......... ca fiind act normativ aplicabil procedurii de achiziţie publică, astfel că, absenţa oricărei referiri la HG nr. 395/........., în condiţiile în care nu există nicăieri în documentaţia de atribuire vreo cerinţă a autorităţii contractante legate de prezentarea documentelor cu semnătura electronică extinsă, se opune în mod evident unei soluţii de respingere ca inacceptabilă a ofertei societății sale. În același sens, contestatorul apreciază că oferta sa putea fi respinsă, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (2) lit. j) din HG nr. 395/......... doar dacă acest act normativ era indicat în capitolul dedicat legislaţiei aplicabile din Fişa de Date a Achiziţiei şi numai dacă în aceeaşi documentaţie de atribuire s-ar fi prevăzut de către autoritatea contractantă că depunerea ofertei în absenţa semnăturii electronice extinse atrage eliminarea din cadrul procedurii de atribuire, ceea ce nu este cazul în speţă. Potrivit contestatorului, culpa autorității care a omis să menţioneze în documentaţia de atribuire obligativitatea semnăturii electronice extinse, nu poate fi invocată de aceasta ca argument de respingere a ofertei, întrucât ar însemna să i se permită să-şi facă un drept din propria culpă şi să inventeze cerinţe de eligibilitate care nu sunt menţionate în documentaţia de atribuire, ceea ce, în mod evident, este contrar legii. Totodată, raportarea făcută de .... ......... la dispoziţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/........., în justificarea respingerii ofertei ca inacceptabilă, este, în aprecierea contestatorului, incorectă şi nelegală, având în vedere că textul de lege respectiv stabileste inacceptabilitatea unei oferte doar în situaţia în care "nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, (....) prevăzute în documentele achiziţiei", iar în cazul de față, în documentele achiziției, elaborate de autoritatea contractantă, nu se prevedea vreo condiție de formă a prezentării documentelor ofertei şi cu atât mai puţin cerinţa semnăturii electronice fapt pentru care aceasta nu putea respinge oferta societății sale ca inacceptabilă. Prin adresa nr. 19765/......... înregistrată la CNSC sub nr. 33955/........., autoritatea contractantă a comunicat un punctul său de vedere cu privire la contestația formulată că SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia. În argumentare, autoritatea contractantă arată că documentația de atribuire a fost publicată în SEAP în data de 12.08.........., aceasta fiind supusă unui proces de analiza strict de către reprezentanții ANAP și, abia după două respingeri, în data de 09.09.........., respectiv 12.09.......... 5

aceasta a fost validată și s-a primit acceptul publicării unui anunț de participare. Astfel, autoritatea consideră că în situația în care documentația ar fi fost incompletă aceasta nu ar fi fost acceptată în cadrul Sistemului SEAP. Prin urmare, documentația de atribuire a oferit toate informațiile privind cerinţele si criteriile de calificare atât in cuprinsul documentelor depuse în sistem cât și în completarea Fisei de date. În ceea ce privește elaborarea propunerilor tehnice pentru fiecare lot în parte, autoritatea contractantă precizează că, exact cum contestatoarea

a făcut referire

in notificarea prealabila nr.19178/28.10.........., este stipulat în mod expres că acestea vor fi întocmite conform datelor prezentate în caietul de sarcini, după caz vor fi indicate formulare, ori societatea, a depus aceste oferte tehnice care să vizeze specificațiile tehnice ale produselor solicitate în următoarele condiții: În urma analizei și evaluării ofertei acesteia la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică mai sus menționata, oferta pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5 a fost declarată respinsă deoarece a fost considerată inacceptabila conform art. 137 alin. (2) lit. j) din cuprinsul HG nr. 395/......... coroborat cu prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/........., întrucât singurul document semnat cu semnătură electronica extinsa, atașat fiecărui lot în parte a fost Documentul European de Achi2itie Unic (DUAE), care a fost completat corespunzător, celelalte documente precum propunerile tehnice au fost încărcate în format pdf. în Sistemul SEAP și nu au îndeplinit condițiile de formă aferente prezentării acestora și implicit cerințele de calificare pentru etapa evaluării propunerilor financiare. Mai mult, autoritatea contractantă consideră că în situația în care contestatoarea deținea nelămuriri cu privire la completarea documentelor, avea posibilitatea ca până la data limita de depunere a ofertelor să transmită o solicitare de clarificări în acest sens. În ceea ce privește modalitatea de încărcare a documentelor solicitate și rezultate din cuprinsul documentației de atribuire cât și a Fisei de date, autoritatea susține că ofertantul contestator se putea adresa pentru informare ANAP, respectiv Agenției pentru Agenda Digitala a României care să îl îndrume pentru corecta încărcare a documentelor mai sus vizate. De asemenea, autoritate face precizarea că, deși în mod expres a fost stipulat în cadrul Fisei de date 9 zile - termen până la care se pot solicita clarificări înainte de data limită de depunere a ofertelor/candidaturilor, a înregistrat răspunsuri cu privire la astfel de solicitări până în data de 17.10.......... în condițiile în care termenul limita de depunere a ofertelor era stabilit ca fiind 18.10.......... ora 16.00, tocmai pentru a oferi tuturor posibililor ofertanți la aceasta procedură informații cât mai exacte asupra unor aspecte pe care nu le- au înțeles foarte corect. 6

Autoritatea contractantă arată că deși în cuprinsul caietului de sarcini nu s-a făcut referire expresă cu privire la modul de prezentare al propunerilor tehnice în sistemul SEAP, aceasta prevedere este foarte clară în cadrul art. 137 lit. j) din HG nr. 395/........., astfel că nici comisia de evaluare, dar nici operatorul economic nu se pot prevala de necunoașterea legii achizițiilor publice și a normelor de aplicarea a acesteia. Totodată, tocmai pentru ca derularea procedurii s-a desfășurat online sub platforma nouă a legislației în vigoare, autoritatea apreciază că ofertantul contestatorul ar fi trebuit să cunoască aspectul potrivit căruia oferta (compusa din propunere tehnică, propunere financiară și alte documente din documentația de atribuire) trebuie semnate cu semnătură electronică extinsă bazată pe un certificat calificat. Mai mult, subliniază faptul că aceeași documentație a fost pusă la dispoziția tuturor posibililor ofertanți, existând candidați care au cunoscut prevederile legale și obligațiile aferente elaborării și prezentării ofertelor încărcate în Sistemul SEAP din poziția de operatori economici. Autoritatea contractantă nu a considerat necesară transmiterea unei adrese pentru clarificări întrucât, în acest sens, ar fi condus la crearea unui avantaj în favoarea societății în detrimentul celorlalți candidați ce au înregistrat oferte conforme și implicit admisibile. Astfel, menționează că, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/........., toți ofertanții participanți la procedura mai sus menționată au beneficiat de același tratament transparent de analiza si evaluare oferte. De asemenea, autoritatea învederează faptul că și în condițiile transmiterii unei astfel de solicitări de clarificări, nu s-ar mai fi putut permite încărcarea documentului - propunere în formatul legal solicitat, întrucât era depășit termenul limită de depunere al ofertelor și ar fi condus la încălcarea principiilor mai sus menționate. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura „licitaţie deschisă” online cu fază finală de licitaţie electronică pentru atribuirea acordului-cadru având ca obiect „.........”, cod CPV 03121100- 6, 03441000-3, 03452000-3, împărțită în 6 loturi. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Împotriva deciziei de respingere a ofertei sale pentru loturile 1, 2, 3, 4 și 5, comunicată în data de 24.10.........., SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ........./.......... Având în vedere că, prin contestație, SC ......... SRL a solicitat inclusiv suspendarea procedurii până la soluționarea pe fond a contestației sale, prin Încheierea nr. .../........./........./......... Consiliul, în considerarea dispozițiilor, art. 22 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 101/........., a respins cererea de suspendare a procedurii. 7

În ceea ce privește fondul contestației asocierii SC ......... SRL, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să o respingă ca nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. În soluționare, Consiliul reține că oferta contestatorului depusă pentru loturile 1, 2, 3, 4 și 5 a fost respinsă ca inacceptabilă ”conform art. 137 alin. (2) lit. j) din H.G. nr. 395/........., coroborat cu art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/........., întrucât singurul document semnat cu semnătură electronică extinsă, atașat fiecărui lot în parte a fost Documentul European de Achiziție Unic (DUAE) care este completat corespunzător, celelalte documente, precum propunerile tehnice au fost încărcate în format pdf. în Sistemul SEAP ce nu îndeplinesc condiţiile de formă aferente prezentării acestora şi, implicit, cerinţele de calificare”. De asemenea, este reținut faptul că inclusiv din susținerile contestatorului rezultă că cele constatate de comisia de evaluare sunt reale, respectiv acesta recunoaște că nu a încărcat oferta sa – propunerea tehnică și financiară - semnată cu semnătură electronică extinsă. Referitor la criticile din cuprinsul contestației, Consiliul constată că acestea sunt structurate pe două aspecte, pe de o parte contestatorul arată că în documentație nu a fost prevăzută obligativitatea încărcării în SEAP a ofertei cu semnătură electronică extinsă, iar anterior respingerii ofertei sale, autoritatea contractantă avea obligația de a solicita clarificări, și, pe de altă parte, contestatorul susține că temeiul legal invocat în respingerea ofertei sale este incorect, în opinia sa dispozițiile HG nr. 395/......... nefiind aplicabile ca urmare a nemenționării acestui act normativ în fișa de date a achiziției. Cât privește argumentele contestatorului în sensul neaplicării în procedură a HG nr. 395/........., Consiliul constată netemeinicia acestora, având în vedere că acest act normativ reprezintă normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/......... privind achiziţiile publice, făcând astfel parte din legislația secundară în domeniu, fiind adoptate în considerarea dispozițiilor art. 233 din Legea nr. 98/........., respectiv ”ANAP elaborează norme metodologice de aplicare a prezentei legi pe care le supune spre adoptare Guvernului în termen de 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I.” Așadar, menționarea la cap.III.1.5) Legislație aplicabilă din cuprinsul fișei de date a Legii privind achizițiile nr. 98/......... conduce automat și la aplicarea dispozițiilor HG nr. 395/........., iar invocarea acestora cuprinsul actelor emise în cadrul procedurii este perfect legală. Totodată, Consiliul apreciază ca fiind neîntemeiate alegațiile contestatorului referitoare la modul de lucru al comisiei de evaluare și nelegalitatea deciziei de respingerea a ofertei sale, sens în care reține 8

incidența în cauza dedusă judecății a dispozițiilor art. 60 alin. (1) și (4) din HG nr. 395/......... conform cărora: - ”Operatorul economic are obligaţia de a transmite oferta şi DUAE în format electronic şi numai până la data şi ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare”, respectiv -”Documentele prevăzute la alin. (1) vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii şi încărcate în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informatic şi numai de către operatorii economici înregistraţi”. De asemenea, Consiliul reține și dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. hh) din Legea nr. 98/........., respectiv ”ofertă - actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire;” Având în vedere situația factuală dedusă judecății raportat la prevederile legale anterior citate, Consiliul constată că, în cazul unei licitații deschise online, cum este cea de față, obligativitatea încărcării în SEAP a ofertei cu semnătură electronică extinsă subzistă chiar dacă autoritatea contractantă a specificat sau nu acest aspect în cuprinsul fișei de date, ea fiind impusă de legiuitor. Pentru a demonstra importanța respectării acestor dispoziții, legiuitorul a prevăzut chiar un temei legal distinct cu privire la sancțiunea aplicabilă, respectiv art. 137 alin. (2) lit. j) din HG nr. 395/......... conform căruia este oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații ”oferta şi documentele care o însoţesc nu sunt semnate cu semnătură electronică extinsă (...)”. În aceste condiții, Consiliul apreciază că o eventuală solicitare de clarificări ar goli de conținut prevederile art. 137 alin. (2) lit. j) din HG nr. 395/........., iar acceptarea redepunerii documentelor cu semnătură electronică extinsă ar echivala practic cu acceptarea redepunerii ofertei, situație nepermisă în considerarea prevederilor legale anterior citate, dar și a principiului tratamentului egal care stă la baza procedurilor de achiziție publică. În concluzie, Consiliul reține că membrii comisiei de evaluare au procedat în concordanță cu dispozițiile legale aplicabile atunci când au constatat, în ceea ce privește oferta contestatorului, incidența prevederilor art. 137 alin. (2) lit. j) din HG nr. 395/........., având în vedere că situația creată a fost cauzată exclusiv din culpa ofertantului contestator, iar, potrivit principiului de drept ”Nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, nimeni nu poate să obțină foloase invocând propria sa vină și nici să se apere valorificând un asemenea temei. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL. 9

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... respinge ca nefondată contestația formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... ......... ......... ... 10