Decizie CNSC BO2016_2079

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 1357/15.11.......... emis de ......... cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura simplificată online, într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Servicii de curățenie în spațiile interioare și exterioare pe care le deține ......... . .”, cu anunț de participare simplificat nr. ......... publicat în SEAP la ........., s-a solicitat Consiliului ......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire nr. 1357/15.11.........., prin care oferta sa a fost declarată neconformă, în baza art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/........., respectiv oferta sa tehnică era neconformă urmare a faptului că a prezentat două liste cu personalul societății sale, modificând astfel oferta. Contestatoarea susține că, până la data și ora limită de depunere a ofertelor în procedura din speță, a depus în SEAP formularul de ofertă tehnică din documentație, Anexa 19, prin care se solicita de către 1

autoritatea contractantă tabel cu personalul său care a mai prestat servicii similare, spații similare (muzeu, case de cultură) având experiență în domeniu. De asemenea, contestatoarea arată că, ulterior solicitării de clarificări nr. 1121/10.10.........., respectiv solicitarea autorității contractante de a prezenta lista de personal care la momentul depunerii ofertei avea 26 de salariați care se vor ocupa de prestarea serviciilor de curățenie în spațiile ...., prin adresa nr. 412/13.10.........., a transmis lista cu personalul existent angajat și disponibilitatea de a prelua cele 26 de persoane existente. Contestatoarea menționează că, fiind două situații cerute, una cu experiența similară și una cu asigurarea personalului la data depunerii ofertelor, acesta a fost motivul prezentării celor două liste și nicidecum modificarea ofertei. În drept, contestatoarea invocă prevederile din art. 8 din Legea nr. 101/.......... Prin adresa nr. 1402/17.11.........., înregistrată la CNSC sub nr. 35261/17.11.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţia formulată de SC ......... SRL, solicitând respingerea ei, ca inadmisibilă și ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă susține necesitatea respingerii ca inadmisibilă a contestației formulate de SC ......... SRL, în acord cu prevederile art. 6 lin. (1) din Legea nr. 101/........., deoarece aceasta nu a notificat-o în prealabil despre solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislației privind achizițiile publice. Prin adresa nr. 35582/2535C/21.11.........., Consiliul i-a solicitat contestatoarei dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/.......... Ca răspuns la solicitarea Consiliului, SC ......... SRL a transmis adresa nr. 476/21.11.........., înregistrată la CNSC sub nr. 35695/22.11.........., prin care arată că nu a făcut notificare prealabilă autorității contractante înainte de formularea contestației. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Autoritatea contractantă ......... a iniţiat procedura simplificată online, într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Servicii de curățenie în spațiile interioare și exterioare pe care le deține ......... Carol I”, cu anunț de participare simplificat nr. ......... publicat în SEAP la ........., stabilind data de depunere a ofertelor la 05.10.........., criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” şi o valoare estimată, fără TVA, de 251196 – 502392 lei. Nemulţumită de respingerea ofertei sale, ca neconformă, decizie comunicată prin adresa privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 1357/15.11.........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de 2

faţă, solicitând Consiliului cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Consiliul reţine că, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/.........: - art. 6 alin. (1): „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10): „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; 3

c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2): „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Astfel, prin adresa nr. 35582/......... ........./21.11.........., Consiliul a solicitat contestatoarei dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/.......... De asemenea, Consiliul reține susținerea contestatoarei din adresa sa de răspuns la solicitarea CNSC, respectiv faptul că nu a făcut notificare prealabilă autorității contractante înainte de formularea contestației. În concluzie, pe baza probelor administrate, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/........., înainte de a formula contestaţie împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1357/15.11........... Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) teza iniţială din Legea nr. 101/.........]. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 4

În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... ..... ..... ..... 5