Decizie CNSC BO2016_219

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, ..., România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … I. Prin contestaţia nr. 4146/15.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1327/19.01.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., str. ... nr. …, sectorul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO …, formulată împotriva adresei nr. 99/13.01.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., cu sediul în ..., str. ...nr. …, judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Acord-cadru achiziţie materiale osteosinteză şi implant ortopedic”, se solicită admiterea contestaţiei, anularea adresei nr. 99/13.01.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire pentru loturile 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 109, 110, 112, 114, 116 şi 117 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale pentru aceste loturi, prin raportare numai la cerinţele caietului de sarcini şi respectarea strictă a art. 72 alin. (2) lit. f) şi art. 82 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, coroborat cu art. 36 alin. (1), (2) şi (3), art. 109 alin. (1) şi art. 200 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi prin reevaluarea propunerii sale tehnice. II. Prin contestaţia nr. 14/22.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1736/25.01.2016, formulată de către S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., str. ...nr. …, corp …, cam. …, judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO …, formulată împotriva adresei nr. 106/13.01.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., cu sediul în ..., str. ...nr. …, judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Acord-cadru achiziţie materiale osteosinteză şi implant ortopedic”, se solicită anularea adresei nr. 106/13.01.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire pentru loturile 12, 65, 66 şi 112 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale pentru aceste loturi. 1

Având în vedere dispoziţiile art. 273 alin. (1) din O.U.G. 34/2006, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 72/2016 şi nr. 100/2016, contestaţiile nr. 4146/15.01.2016 şi nr. 14/22.01.2016, urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 72/2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., str. ... nr. 32, sectorul 6, în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., str. ...nr. …, judeţul .... Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 94/13.01.2016, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la ofertele depuse de către S.C. ... S.R.L. pentru loturile 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 109, 110, 112, 114, 116 şi 117 şi actele subsecvente, aferente acestor loturi. Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze ofertele depuse de către S.C. ... S.R.L., pentru loturile 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 109, 110, 112, 114, 116 şi 117, pentru considerentele din motivare şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Obligă ... ca, în cadrul aceluiaşi termen dispus anterior, să aducă la cunoştinţa operatorilor economici încă implicaţi în procedura de atribuire, pentru loturile 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 109, 110, 112, 114, 116 şi 117, noul rezultat al procedurii. Admite excepţia tardivităţii contestaţiei depusă de S.C. ...S.R.L., invocată de .... Respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., str. ...nr. 22, corp 4A, cam. 108, judeţul ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., str. ...nr. 1, judeţul .... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: I. Prin contestaţia nr. 4146/15.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 1327/19.01.2016, S.C. ... S.R.L. atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 99/13.01.2016, emis de ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, publicată în S.E.A.P. cu nr. …, considerând nelegale motivele invocate în respingerea ofertei sale. Contestatorul susţine că, urmare a publicării anunţului privind respectiva procedură de achiziţie publică, a procedat la ofertarea pentru loturile 99, 100, 2

101, 102, 103, 105, 106, 109, 110, 112, 114, 116 şi 117, cu produse care corespund 100% specificaţiilor tehnice cerute în caietul de sarcini. Referitor la rezultatul evaluării ofertelor depuse, contestatorul arată că a primit adresa nr. 99/13.01.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, prin care oferta sa, pentru loturile 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 109, 110, 112, 114, 116 şi 117, a fost declarată neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. 925/2006. Contestatorul menţionează că a depus la propunerea tehnică două categorii de fişe, provenite din două cataloage diferite de la producător şi anume „Plăci cu şuruburi (neblocate)” şi „Plăci cu şuruburi blocate (Locking plates and screws)” şi, în opinia sa, consideră că motivele invocate de către autoritatea contractantă, care au dus la declararea ofertei ca neconforme, sunt cel puţin neadevărate şi ilegale. În continuare, contestatorul analizează fiecare motiv al autorităţii contractante pentru care oferta sa a fost declarată neconformă: Pentru lotul 99: „Plăcile de 1 mm nu au sistem de blocare al şurubului, nu sunt maleabile, capul şurubului nu se afundă complet în placă, şuruburile adiacente sistemului nu se fixează în şurubelniţă, şuruburile adiacente sistemului sunt mai groase de 2 mm”. Contestatorul apreciază aceste motive ca fiind false, întrucât din fişa de catalog depusă pentru „Plăcile cu şuruburi blocate”, se observă că placa de 1 mm este placă blocată, adică are un sistem de blocare al şurubului, iar şuruburile adiacente sistemului au diametru de 2 mm, după cum reiese din acestea. Celelalte motive, precum că plăcile nu sunt maleabile, este unul total subiectiv şi, pentru o transparenţă totală, contestatorul depune ca mostră 1 placă + 1 şurub, pentru a se constata şi maleabilitatea acesteia cu mâna liberă, arătând că setul de instrumente aferent acestora include şi instrumente de modelare a plăcii. Mai mult, autoritatea contractantă nu a putut constata motivele subiective invocate, nesolicitând mostre. Nu în ultimul rând, contestatorul susţine că aceste motive subiective nu puteau fi folosite în declararea ofertei sale ca neconformă pentru acest lot (spre exemplu: „capul şurubului nu se afundă complet în placă” sau „şuruburile adiacente sistemului nu se fixează în şurubelniţă” sau „şuruburile adiacente sistemului sunt mai groase de 2mm”), unde se doreşte să se achiziţioneze o placă şi unde placa ofertată este declarată neconformă, motivându-se că şuruburile nu sunt conforme, de unde reies două menţionări: 1. sunt false şi 2. presupunând că şuruburile nu sunt corecte, nu înseamnă că placa este neconformă, ci şurubul ar fi neconform, dar aceasta face obiectul altor loturi. În concluzie, contestatorul susţine că a respectat în integralitate cerinţele din caietul de sarcini şi a depus documente doveditoare că îndeplineşte aceste cerinţe (propunere tehnică şi fişe de catalog de la producător). Pentru loturile 100, 101, 102, 103 şi 105: Contestatorul precizează faptul că primul motiv invocat de autoritatea contractantă („nu au sistem de blocare al şurubului”), este unul fals, întrucât prin caietul de sarcini nu s-a solicitat ca aceste plăci să aibă sistem de blocare al şurubului, aşa cum s-a solicitat la lotul precedent (99). Restul de motive subiective invocate de autoritatea contractantă sunt neadevărate, întrucât nu 3

se poate spune despre plăci că nu sunt maleabile, în lipsa mostrelor şi a setului de instrumente aferent, unde sunt şi instrumente pentru modelarea acestora, chiar dacă aceste plăci pot fi modelate cu mâna liberă şi deci sunt maleabile, după cum se poate constată. La fel ca şi la lotul 99, celelalte motive sunt subiective şi/sau neadevărate, după cum s-a argumentat şi după cum se poate constata din fişele de catalog depuse. În concluzie, contestatorul precizează că a respectat integral cerinţele din caietul de sarcini şi a depus documente doveditoare că acestea sunt îndeplinite (propunere tehnică + fişe de catalog de la producător). Pentru lotul 106: Contestatorul menţionează că nu se pot invoca motivele că nu au atelă de probă şi respectiv nu are instrumentarul necesar manipulării acestora, atâta timp cât autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea acestor instrumente, pentru a constata lipsa acestora. Celelalte motive subiective sunt identice, fiind deja argumentate la toate loturile anterioare. Pentru loturile 109, 110, 112, 114, 116, 117: Contestatorul susţine că motivul invocat de autoritatea contractantă, precum că şuruburile nu au un sistem de fixare „Cross-fit”, nu poate fi invocat, atâta timp cât acest sistem de fixare nu a fost solicitat prin caietul de sarcini. Cu privire la cel de-al doilea motiv comun pentru toate aceste loturi, şi anume „ofertele nu corespund din punct de vedere tehnic cu cerinţele din caietul de sarcini”, contestatorul susţine că este fals, deoarece nu se poate vorbi în cadrul unui lot despre „oferte”, deoarece acesta a făcut câte o ofertă pentru fiecare lot şi nu mai multe şi, totodată, după cum se poate constata din propunerea tehnică şi din fişele de cataloage, sunt respectate întocmai cerinţele din caietul de sarcini. Pentru toate aceste motive invocate de autoritatea contractantă, contestatorul arată că pentru loturile 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 109, 110, 112, 114, 116, 117, autoritatea contractantă putea să se prevaleze de prevederile art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 prin solicitare de clarificări. Prin considerentele enumerate mai sus, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului admiterea contestaţiei, anularea adresei nr. 99/13.01.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire pentru loturile 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 109, 110, 112, 114, 116 şi 117 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale pentru aceste loturi, prin raportare numai la cerinţele caietului de sarcini şi respectarea strictă a art. 72 alin. (2) lit. f) şi art. 82 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, coroborat cu art. 36 alin. (1), (2) şi (3), art. 109 alin. (1) şi art. 200 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi printr-o analiză mai atentă a propunerii sale tehnice. În sprijinul contestaţiei, S.C. ... S.R.L. depune o serie de documente, precum şi mostră 1 placă + 1 şurub. Prin adresa nr. 2489/21.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 1606/21.01.2016, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată, iar prin adresa nr. 2489/21.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 1781/25.012016, a transmis dosarul achiziţiei publice şi oferta S.C. ... S.R.L. 4

Prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, arătând că S.C. ... S.R.L. a ignorat condiţiile stabilite prin documentaţia de atribuire, iar prin propunerea sa tehnică a ofertat produse ce nu întrunesc întocmai cerinţele solicitate. În consecinţă, autoritatea contractantă susţine că nu era posibilă admiterea ofertei contestatorului, întrucât s-ar fi nesocotit documentaţia de atribuire, art. 170 şi art. 200 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 33 alin. (3) lit. b), art. 36 alin. (1) lit. b), art. 37 alin. (1) şi art. 81 din H.G. nr. 925/2006. Concret, autoritatea contractantă menţionează faptul că S.C. ... S.R.L. a depus în cadrul propunerii tehnice 2 categorii de fişe provenite din 2 cataloage diferite de la producător şi anume, plăci cu şuruburi neblocate şi plăci cu şuruburi blocate doar pentru produsele din lotul 99. La o examinare a catalogului pentru lotul 99, se poate observa că pictogramele produselor sunt identice, singura diferenţă fiind antetul catalogului. Referitor la maleabilitatea plăcuţelor aferente lotului 99, autoritatea contractantă consideră că aceasta este o caracteristică subiectivă, dar trebuie luat în calcul că medicul este cel care lucrează direct cu acest produs, aceste produse fiind folosite la pacienţi cu vârste cuprinse între 7 şi 90 ani, a căror densitate osoasă este particulară fiecărui individ, medicul fiind în măsură să evalueze ce produs este suficient de maleabil pentru un anumit tip particular de os. Produsele acestui distribuitor au fost testate timp de 2 ani în baza unei licitaţii anterioare, motiv pentru care se cunosc foarte bine. Autoritatea contractantă doreşte ca aceste plăcuţe să fie maleabile, datorită faptului că această licitaţie vizează doar consumabile (plăci, şuruburi, burghie) şi nu cuprinde setul de instrumente aferente acestora şi, din experienţa licitaţiilor anterioare, acest distribuitor nu a pus la dispoziţie setul de instrumentar aferent acestor produse. Astfel, pentru acest lot, specificaţiile „cap plat al şurubului care se afundă complet în placă”, „se fixează cu şuruburi de titan 0,2 diametru, autotarodante, blocate, cu cap în cruce, cross-pin, atraumatice”, nu sunt criterii subiective, sunt criterii obiective de ordin tehnic, pe care trebuie să le îndeplinească complexul placă-şurub, deoarece se pot folosi doar împreună, nefiind posibil tehnic utilizarea unei plăci de la un anumit producător şi şuruburi de la alt producător. Un şurub fixează un anumit tip de placă din acelaşi sortiment, plăcuţele şi şuruburile nefiind compatibile de la producători separaţi. Referitor la explicaţia „şuruburile adiacente sistemului nu se fixează în şurubelniţă” sau „şuruburile adiacente sistemului sunt mai groase de 2 mm”, autoritatea contractantă menţionează că tipul de şurub are o legătură directă cu tipul de plăcuţă, iar atâta timp cât şuruburile nu sunt conforme, nu se pot folosi nici plăcuţele. Referitor la loturile 100, 101, 102, 103 şi 105, autoritatea contractantă susţine că la motivul că „plăcile nu sunt maleabile”, aşa cum s-a arătat mai sus, aceste produse ale acestui distribuitor au fost testate în baza unei licitaţii anterioare şi s-au dovedit a nu fi maleabile, iar distribuitorul nu a pus la dispoziţie setul de instrumente aferent. 5

Autoritatea contractantă precizează că restul motivelor de respingere legate de calitatea şi compatibilitatea şurub-placă nu sunt subiective, au un caracter obligatoriu din punct de vedere tehnic, fiind imposibilă folosirea unei plăcuţe de la un producător şi şuruburi de la alt producător, ele nefiind compatibile. Grosimea plăcii, diametrul găurii din plăci, înălţimea capului şurubului, diametrul şurubului, pasul filetului şurubului sunt noţiuni tehnice obiective, stabilite de fiecare producător şi care fac ca un anumit tip de şurub să poată fi folosit doar cu un anumit tip de plăcuţă. Cu privire la lotul 106, autoritatea contractantă precizează că atela de probă vine în acelaşi pachet de unică folosinţă cu produsul propriu-zis şi nu este nevoie să fie solicitată în mod particular, pentru că în caietul de sarcini este prevăzut acest aspect. Referitor la instrumentarul necesar manipulării acestora, autoritatea contractantă menţionează că produsele acestui distribuitor au mai fost folosite în baza unei licitaţii anterioare şi, cu acea ocazie, nu s-a pus la dispoziţie instrumentarul necesar manipulării acestora. Astfel, faptul că „şuruburile adiacente sistemului nu se fixează în şurubelniţă şi nu se îngroapă total în placă”, nu sunt motive subiective, ci sunt o obligativitate tehnică, aşa cum autoritatea contractantă a menţionat anterior. Cu privire la loturile 109, 110, 112, 114, 116 şi 117, autoritatea contractantă evocă faptul că termenul „cross-fit” este o greşeală de editare, termenul corect fiind „cross-pin” şi care se găseşte în caietul de sarcini şi pe care şuruburile distribuitorului nu îl au. Referitor la faptul că „ofertele nu corespund din punct de vedere tehnic cu cerinţele din caietul de sarcini”, autoritatea contractantă precizează că toate aceste şuruburi, pe care le-a testat în baza unei licitaţii anterioare, nu se fixează în capul şurubelniţei puse la dispoziţie de distribuitor, indiferent de profilul de angrenare al şurubului. Concluzionând, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei S.C. ... S.R.L. ca nefondată. Prin adresa nr. 4155/27.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 2180/28.01.2016, S.C. ... S.R.L. transmite răspunsul său la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, în care face următoarele precizări: Referitor la opinia autorităţii contractante: „S.C. ... S.R.L. a depus în cadrul propunerii tehnice 2 categorii de fişe provenite din 2 cataloage diferite de la producător şi anume, plăci cu şuruburi neblocate şi plăci cu şuruburi blocate doar pentru produsele din lotul 99. La o simplă examinare a catalogului pentru lotul 99 se poate observa că pictogramele produselor sunt identice, singura diferenţă fiind antetul catalogului”, contestatorul menţionează că a depus 2 cataloage, aşa cum a descris şi în contestaţie şi „la o simplă examinare” se poate crede că singura diferenţă este antetul catalogului, dar la o examinare mai atentă, se pot vedea codurile produselor care sunt total diferite (neexistând 2 coduri la fel), chiar dacă pictogramele sunt asemănătoare; ceea ce înseamnă că cele 2 cataloage nu au fost depuse doar pentru lotul 99, aşa cum susţine autoritatea contractantă, ci pentru toate loturile cu plăcuţe. Mai mult, aşa cum autoritatea contractantă a solicitat în cadrul SEAP pe parcursul evaluării ofertelor, clarificări referitoare la pliantele 6

pentru loturile 109, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118 şi 119 - adică loturile cu şuruburi şi burghie, într-un mod echivalent putea solicita pliante şi pentru restul loturilor, pentru care acum susţine, în mod eronat, că acesta nu a depus pliante/cataloage, deşi au existat şi există în SEAP. Contestatorul apreciază că atâta timp cât autoritatea contractantă nu a definit în caietul de sarcini o anumită modalitate de cuantificare în ceea ce priveşte maleabilitatea plăcuţei, acum este în imposibilitate de a aprecia corect diferite tipuri de maleabilitate şi rămâne în continuare subiectivă, aşa cum de altfel recunoaşte în punctul său de vedere. Mai ales că un om (medic) nu poate cuantifica maleabilitatea unei plăcuţe, ci se poate face numai în cadrul unui laborator autorizat şi acreditat în acest sens. Referitor la remarca medicului că „aceste produse fiind produse folosite la pacienţi cu vârste cuprinse între 7 şi 90 de ani a căror densitate este particulară fiecărui individ”, cu care contestatorul este de acord, acesta apreciază că este evident că pacienţi diferiţi cu densităţi osoase diferite ar avea nevoie (le-ar fi mai utile) plăcuţe cu maleabilităţi diferite, raportate la densităţile diferite ale oaselor. Referitor la remarca autorităţii contractante că produsele oferite de contestator au fost folosite în spital în urma unei licitaţii anterioare, acesta afirmă că este adevărată, aşa cum este la fel de adevărat este că s-au folosit timp de 2 ani fără nicio obiecţie la calitatea şi conformitatea acestora, pe de o parte. Iar pe de altă parte, contestatorul menţionează că această procedura de atribuire nu are nicio legătură cu procedura anterioară. Referitor la remarca autorităţii contractante că „distribuitorul nu a pus la dispoziţie setul de instrumente adecvat” la procedura anterioară, contestatorul menţionează încă o dată lipsa legăturii dintre cele 2 proceduri de atribuire, dar pentru o totală transparenţă, dacă ar exista vreo legătură între cele două proceduri, arată că la procedura precedentă nu a fost solicitat setul de instrumente aferente acestora în documentaţia de atribuire (de unde se putea presupune că există în dotarea spitalului); dar cu toate acestea, contestatorul a lăsat în custodie instrumentele aferente, fiind total falsă afirmaţia că nu s-a pus la dispoziţie instrumentarul aferent, chiar şi în lipsa oricărei solicitări în acest sens din caietul de sarcini al procedurii precedente. Mai mult de atât, S.C. ... S.R.L. susţine că autoritatea contractantă se contrazice când menţionează că „şuruburile (...) nu se fixează în capul şurubelniţei puse la dispoziţie de distribuitor”, ceea ce înseamnă că acesta a pus la dispoziţie instrumentele necesare implantării produselor pentru procedura anterioară, deci se dovedeşte subiectivitatea şi superficialitatea evaluării ofertei sale. Această menţiune a fost adevărată în derularea contractului anterior, autoritatea contractantă nemenţionând că în specificaţiile tehnice care au stat la baza procedurii anterioare nu a fost solicitat niciun fel de şurubelniţă, dar mai ales una care să fixeze capul şurubului în aceasta, ceea ce nu înseamnă că S.C. ... S.R.L. nu oferă o astfel de şurubelniţă în cadrul acestei proceduri de atribuire. Pentru o mai bună clarificare, S.C. ... S.R.L. susţine că a depus o dată cu contestaţia şi mostre, din care se poate constata foarte uşor maleabilitatea plăcuţei, în sensul că aceasta poate fi îndoită cu mâna, deşi producătorul pune 7

la dispoziţie instrumente dedicate pentru îndoirea şi respectiv modelarea acestora, nefiind posibil şi corect de a îndoi respectiv, modela placa cu mâna în forma necesară. Cu această ocazie se poate constata o uşoară maleabilitate şi cu mâna, ceea ce înseamnă că maleabilitatea este una superioară folosind instrumentele şi nu se poate vorbi în niciun caz de lipsa maleabilităţii. Contestatorul precizează că, pe baza mostrelor prezentate, se poate constata veridicitatea şi a celorlalte motive invocate în mod eronat de autoritatea contractantă în declararea ofertei sale ca neconformă. În continuare, contestatorul arată că nu înţelege ce a dorit să arate autoritatea contractantă încercând să explice că specificaţiile acestui lot, fără să menţioneze care (probabil lotul 99), nu sunt subiective şi totodată să arate că nu este posibilă folosirea unei plăci de la un producător împreună cu şurubul de la alt producător, în condiţiile în care acestea nu fac obiectul contestaţiei, iar în aceasta nu s-au contestat specificaţiile tehnice. În considerarea celor evocate, contestatorul susţine că a arătat că şuruburile se fixează în şurubelniţă şi nu sunt mai groase de 2 mm, după cum se poate vedea în pliantele depuse, iar autoritatea contractantă afirmă că tipul de şurub are o legătură directă cu tipul de plăcuţă, ceea ce nu are nicio legătură cu fixarea şurubului în şurubelniţă sau cu afirmaţia falsă că „şuruburile sunt mai groase de 2 mm”, aspect neargumentat sau nesusţinut prin măsurători. În concluzie, S.C. ... S.R.L. susţine că motivele pentru care oferta sa a fost declarată neconformă, sunt false şi ilegale, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a lămurit punctele contestate, în timp ce se contrazice pe sine susţinând, pe de-o parte că în derularea contractului pe baza licitaţiei anterioare nu s-au dat instrumentele aferente implanturilor (în condiţiile în care nu au fost solicitate), iar pe de altă parte, că şuruburile folosite nu se fixează în capul şurubelniţei puse la dispoziţie de contestator. Prin considerentele enumerate mai sus, S.C. ... S.R.L. arată că îşi menţine punctul de vedere şi solicită Consiliului să admită contestaţia formulată. II. Prin contestaţia nr. 14/22.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 1736/25.01.2016, S.C. ...S.R.L. atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 106/13.01.2016, emis de ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, publicată în S.E.A.P. cu nr. …, prin care oferta sa pentru loturile 12, 65, 66 şi 112 a fost declarată inacceptabilă conform art. 36 alin. (1) lit. e1) din H.G. nr. 925/2006, întrucât nu s-a introdus preţul unitar, aşa cum este prevăzut în fişa de date a achiziţiei, considerând acest lucru fals şi greşit interpretat. Contestatorul evocă prevederile art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 35 din H.G. nr. 925/2006, arătând că autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări/completări ale documentelor prezentate de către ofertanţi, drept de care aceasta nu s-a prelevat. Printr-o eroare pe care şi-o asumă, contestatorul susţine că în căsuţa „ofertă” din SEAP a fost introdusă oferta de preţ pentru loturile 12, 65, 66 şi 112 ca şi valoare pentru fiecare lot în parte şi nu pentru preţul unitar. Preţul unitar, pentru fiecare lot ofertat însă, s-a regăsit în Centralizatorul de Preţuri, 8

corespunzător fiecărui lot ofertat, iar acesta a fost ridicat în SEAP, alături de documentele de calificare şi propunerea tehnică, aşa cum a fost solicitat în fişa de date a achiziţiei. Deci, valoarea preţului unitar pentru fiecare produs din loturile ofertate a fost adus la cunoştinţa autorităţii contractante, lucru de care aceasta a refuzat să ţină cont şi nu i-a solicitat clarificări în acest sens. În continuare, contestatorul citează cap. IV.4.2/pag 5 din fişa de date a achiziţiei şi, prin raportare la preţul unitar prevăzut în centralizatorul de preţuri prezentat în SEAP, consideră că propunerile sale financiare pentru loturile 12, 65, 66 şi 112 ar fi trebuit luate în considerare şi evaluate corespunzător prin compararea preţului unitar cu cantităţile maxime solicitate. În consecinţă, S.C. ...S.R.L. solicită Consiliului anularea adresei nr. 106/13.01.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire pentru loturile 12, 65, 66 şi 112 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale pentru aceste loturi. În sprijinul contestaţiei, S.C. ...S.R.L. anexează o serie de documente justificative. Prin adresa nr. 2895/26.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 1870/26.01.2016, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., în care invocă excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei, arătând că data recepţionării de către contestator a adresei nr. 106/13.01.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a fost 13.01.2016, aşa cum reiese şi din cuprinsul contestaţiei. Ţinând seama de prevederile art. 2562 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006, coroborat cu valoarea estimată a fiecărui lot (lot 12: 2.996,94 euro, lot 65: 24.917,88 euro, lot 66: 24.917,88 euro, lot 112: 29.448,41 euro) şi data primirii actului atacat (25.01.2016), autoritatea contractantă consideră că termenul impus de legiuitor, respectiv 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a actului contestat, a fost depăşit. Faţă de această excepţie, în vederea respectării principiului contradictorialităţii aplicabil procedurii administrativ-jurisdicţionale, prin adresa nr. 1938/100/C7/26.01.2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să formuleze un punct de vedere cu privire la excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei, în temeiul art. 2562 din ordonanţa aplicabilă, invocată de autoritatea contractantă în adresa nr. 2895/26.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 1870/26.01.2016. Prin adresa nr. 18/28.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2207/28.01.2016, contestatorul a răspuns solicitării Consiliului, arătând faptul că în adresa nr. 106/13.01.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a indicat că termenul limită de depunere a contestaţiilor este 25.01.2016, pe care acesta l-a respectat întocmai. Contestatorul susţine că are cunoştinţă despre conţinutul art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006 invocat, considerând că autoritatea contractantă s-a raportat la valoarea estimată totală a acordului-cadru, care a fost publicată în anunţul de participare şi nu la valoarea estimată a fiecărui lot în parte. Prin urmare, contestatorul arată că îşi menţine criticile din contestaţia formulată. 9

În aplicarea prevederilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care „Consiliul se pronunţă, mai întâi, asupra excepţiilor de procedură (…)”, Consiliul va analiza, în cele ce urmează, excepţia tardivităţii contestaţiei depusă de către S.C. ...S.R.L., invocată de autoritatea contractantă .... Analizând contestaţia, Consiliul determină că „actul atacat” este „comunicarea rezultatului procedurii”, transmisă prin adresa nr. 106/13.01.2016, despre care contestatorul arată că a primit-o prin e-mail, la data de 13.01.2016. Se reţin, totodată, ca elemente cu relevanţă în cauză, data la care a fost transmisă contestaţia la C.N.S.C. şi la autoritatea contractantă, respectiv 22.01.2016, tipul contractului - de furnizare, valoarea estimată a contractului fiind divizată pe loturi, iar loturile contestate au valoare sub cea prevăzută la art. 55 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv de 130.000 euro. Faţă de cele de mai sus, Consiliul constată incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 2562 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (…) în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori interesului legitim, în termen de: b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. În stabilirea termenului legal de depunere a contestaţiei, Consiliul se raportează şi la dispoziţiile art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care ceea ce apare în ordonanţă ca „zile – zile calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt lucrătoare”, se va interpreta astfel: „Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calcul”. Făcând aplicarea celor de mai sus, Consiliul constată că termenul în care S.C. ...S.R.L. putea să conteste actul administrativ în cauză, şi anume adresa nr. 106/13.01.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, transmisă de autoritatea contractantă, prin e-mail, în data de 13.01.2016, s-a împlinit în data de 18.01.2016 (luni, zi lucrătoare). Prin urmare, contestaţia depusă de către S.C. ...S.R.L. în data de 22.01.2016 atât la C.N.S.C., cât şi la autoritatea contractantă, este tardiv formulată, fiind depusă după expirarea termenului limită stabilit de lege, şi anume art. 2562 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006. Raportat la aspectele menţionate şi legat de conţinutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 106/13.01.2016, Consiliul reţine faptul că autoritatea contractantă, în mod eronat, a indicat în respectiva adresă 10

faptul că „Aveţi dreptul de a sesiza C.N.S.C. până la data de 25.01.2016 cu privire la un act al autorităţii contractante considerat nelegal”. Însă, având în vedere că dispoziţia legii privind termenul în care actele autorităţii contractante pot fi atacate este imperativă, iar potrivit principiului de drept conform căruia nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii (nemo censetur ignorarem legem), deşi prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă nu l-a informat corect pe ofertantul S.C. ...S.R.L. cu privire la termenul în care acesta putea ataca actele sale, contestatorului îi incumbă obligaţia de a cunoaşte dispoziţiile legale, precum şi limitele impuse prin acestea. Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) şi (5) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă ... şi, pe cale de consecinţă, respinge contestaţia depusă de către S.C. ...S.R.L., ca tardivă. Fără cercetare asupra fondului contestaţiei formulată de către S.C. ...S.R.L., conform art. 278 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă invocată anterior. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului- cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Acord-cadru achiziţie materiale osteosinteză şi implant ortopedic”, cod CPV 33183100-7 Implanturi ortopedice (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a anunţului de participare nr. 163868/24.10.2015. Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a acordului- cadru este cuprinsă între 100.573,34 şi 14.541.159 lei, fără TVA., în procesul- verbal nr. …, al şedinţei de deschidere a ofertelor, 9 operatori economici au depus oferte, printre aceştia fiind şi S.C. ... S.R.L., contestator în prezenta cauză. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost făcută de către autoritatea contractantă către S.C. ... S.R.L. prin adresa nr. 99/13.01.2016, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, aferent loturilor 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 109, 110, 112, 114, 116 şi 117, fiind formulată prezenta contestaţie, S.C. ... S.R.L. criticând modul defectuos în care au fost evaluare ofertele depuse de societatea sa pentru aceste loturi şi solicitând reevaluarea acestora în concordanţă cu cerinţele minime impuse de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. Verificând susţinerile contestatorului prin raportare la conţinutul documentaţiei de atribuire, Consiliul constată că acestea sunt întemeiate, urmând a fi admise, constatând, totodată, incidenţa în cauză a prevederilor art. 33 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii 11

necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”, ale art. 35 din ordonanţa de urgenţă conform căruia „(1) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice. (2) Specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”, coroborate cu dispoziţiile art. 72 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora comisia de evaluare are obligaţia de a efectua „f) verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă.” Aşadar, din textele legale citate anterior, reiese, pe de-o parte, obligaţia autorităţii contractante de a-şi elabora documentaţia de atribuire în mod clar, concret, fără ambiguităţi pentru a da operatorilor economici care participă la procedură toate informaţiile necesare elaborării ofertelor iar, pe de altă parte, obligaţia comisiei de evaluare de a efectua verificarea propunerilor tehnice prin raportare la cerinţele minime impuse prin documentaţia de atribuire. Într-o atare situaţie, Consiliul nu poate lua în considerare argumentele aduse de autoritatea contractantă în punctul de vedere nr. 2489/21.01.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 1606/21.01.2016, exprimat cu privire la contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., atunci când aceasta a susţinut că produsele ofertate de S.C. ... S.R.L. „au fost testate în baza unei licitaţii anterioare şi s-au dovedit a nu fi maleabile, iar distribuitorul nu a pus la dispoziţie setul de instrumente aferent, necesar manipulării acestora”, neavând relevanţă în cauză, în evaluarea efectuată de o autoritate contractantă aceasta neputându-se raporta la ofertele depuse de acelaşi operator economic în cadrul altei proceduri de atribuire, demersul acesta nefiind în concordanţă cu dispoziţiile aplicabile în materia achiziţiilor publice. Verificând punctual motivele de respingere a ofertelor depuse de către S.C. ... S.R.L. pentru loturile 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 109, 110, 112, 114, 116 şi 117, Consiliul constată că acestea au constat, în opinia autorităţii contractante, în faptul că ofertele nu au corespuns cerinţelor caietului de sarcini, conform art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Aşadar, se presupune că evaluarea ofertelor efectuată de comisia de evaluare, desemnată de autoritatea contractantă în acest sens, a fost efectuată prin verificarea corespondenţei conţinutului ofertelor aferente loturilor 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 109, 110, 112, 114, 116 şi 117 cu cerinţele minime din caietul de sarcini. Însă, din verificarea efectuată, Consiliul constată că în decizia autorităţii contractante, de respingere a ofertelor depuse de S.C. ... S.R.L. pentru loturile 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 109, 110, 112, 114, 116 şi 117, aceasta nu s-a raportat strict la conţinutul propriului caiet de sarcini, nefiind o evaluare obiectivă, ci a invocat motive subiective de evaluare a ofertelor, cum ar fi „plăcile de 1 mm... nu sunt maleabile, capul şurubului nu se afundă complet în placă, şuruburile adiacente sistemului nu se fixează în şurubelniţă, şuruburile 12

adiacente sistemului sunt mai groase” (lot 99), „nu au sistem de blocare al şurubului”( loturile 100, 101, 102, 103 şi 105), „nu au atelă de probă şi respectiv nu are instrumentarul necesar manipulării acestora” (lot 106), „şuruburile nu au un sistem de fixare „Cross-fit” (loturile 109, 110, 112, 114, 116, 117), în condiţiile în care ... nu a impus aceste cerinţe în documentaţia de atribuire, în evaluarea efectuată, deşi nu avea nicio legătură şi nicio relevanţă, autoritatea contractantă făcând trimitere, de asemenea, şi la o altă procedură de atribuire în cadrul căreia S.C. ... S.R.L. a ofertat aceleaşi produse cu cele ofertate în prezenta procedură. Astfel, în ceea ce priveşte lotul 99 „Placă aliaj titan 1 mm cu 16 găuri”, verificând conţinutul propunerii tehnice a ofertantului S.C. ... S.R.L., Consiliul constată că aceasta a fost elaborată de ofertantul contestator în conformitate cu cerinţele minime impuse de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini (a se vedea fila 186 din D.A.P.) Mai mult, se reţine că S.C. ... S.R.L. a anexat fişe tehnice de catalog de la producător în care sunt arătate specificaţiile tehnice, printre acestea fiind şi caracteristica referitoare la sistemul de blocare al şurubului, conform cerinţei minime din caietul de sarcini (a se vedea fila 181 din D.A.P.- propunere tehnică ...), din informaţiile cuprinse în ofertă nereieşind că şuruburile adiacente sistemului sunt mai groase de 2 mm, cum eronat a reţinut autoritatea contractantă, în decizia sa de respingere a ofertei. Legat de celelalte motive reţinute de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte oferta pentru lotul 99, şi anume faptul că plăcile de 1 mm nu sunt maleabile, capul şurubului nu se afundă complet în placă, şuruburile adiacente sistemului nu se fixează în şurubelniţă, şuruburile adiacente sistemului sunt mai groase de 2 mm, nu pot fi reţinute de către Consiliu ca fiind motive pertinente, în condiţiile în care aceste cerinţe nu au fost impuse de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire astfel încât să fie obligatorii pentru operatorii economici, situaţie în care aceştia ar fi trebuit să-şi elaboreze ofertele întocmai, conform art. 170 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, sub sancţiunea respingerii ofertelor, ca neconforme. De asemenea, un argument în plus îl constituie şi faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat depunerea de mostre pentru a testa produsele ofertate de operatorii economici, astfel încât aceasta nu putea face decât aprecieri subiective cu privire la produsele ofertate de către S.C. ... S.R.L. sau, aşa cum în mod eronat s-a procedat, prin comparaţie cu produsele similare ofertate de acest ofertant în cadrul altei proceduri de atribuire. Argumentele autorităţii contractante legate de maleabilitatea plăcuţelor aferente lotului 99, conform cărora aceasta este o caracteristică subiectivă, dar trebuie luat în calcul că medicul este cel care lucrează direct cu acest produs, aceste produse fiind folosite la pacienţi cu vârste cuprinse între 7 şi 90 ani, a căror densitate osoasă este particulară fiecărui individ, medicul fiind în măsură să evalueze ce produs este suficient de maleabil pentru un anumit tip particular de os, nu pot fi luate în considerare de către Consiliu în condiţiile în care acestea ar fi trebuit să fie inserate de ... în documentaţia de atribuire atunci când autoritatea contractantă şi-ar fi justificat necesitatea impunerii 13

unei astfel de cerinţe tehnice (maleabilitatea plăcuţelor), iar nu în etapa de evaluare a ofertelor, când verificarea propunerilor tehnice nu se poate face pe criterii subiective, cum însăşi autoritatea contractantă recunoaşte că a procedat, ci pe criterii obiective, prin raportare la cerinţele minime impuse prin caietul de sarcini, conform legislaţiei aplicabile în materia achiziţiilor publice. Pentru aceleaşi considerente expuse anterior, nu pot fi luate în considerare nici susţinerile autorităţii contractante conform cărora se doreşte ca aceste plăcuţe să fie maleabile, datorită faptului că achiziţia în cauză vizează doar consumabile (plăci, şuruburi, burghie) şi nu cuprinde setul de instrumente aferente acestora iar, din experienţa licitaţiilor anterioare, acest distribuitor nu a pus la dispoziţie setul de instrumentar aferent acestor produse, aceste remarci ale autorităţii contractante neavând vreo corespondenţă în documentaţia de atribuire. În consecinţă, se constată că, în evaluarea efectuată, comisia de evaluare nu şi-a îndeplinit corespunzător atribuţiile exprese prevăzute la art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, evaluând propunerea tehnică a ofertantului S.C. ... S.R.L. pe criterii pur subiective, demers nepermis de legislaţia în materia achiziţiilor publice care impune ca verificarea propunerilor tehnice să se efectueze prin raportare la cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini, motiv pentru care Consiliul anulează decizia de respingere a ofertei depusă de S.C. ... S.R.L. pentru lotul 99 şi obligă autoritatea contractantă să reevalueze propunerea tehnică a acestui ofertant, cu luarea în considerare a celor precizate anterior în motivare. În ceea ce priveşte ofertele depuse de S.C. ... S.R.L. pentru loturile 100 „placă aliaj titan 0,6 mm cu 24 găuri”, 101 „placă aliaj titan 0,6 mm cu 24 găuri pentru şuruburi 1.2”, 102m „placă aliaj titan dublu Y, o,6 mm cu 7 găuri”, 103 „placă aliaj titan în L, 0,6 mm cu 5 găuri” şi 105 „mese de titan de o,6 mm şi de 0,3 mm”, Consiliul a efectuat verificarea propunerilor tehnice depuse de ofertantul contestator prin raportare la conţinutul caietului de sarcini şi a constatat întocmirea corespunzătoare a acestora. În aceste condiţii, reţinerea motivului că produsele ofertate „nu au sistem de blocare al şurubului”, este nejustificat în condiţiile în care în caietul de sarcini nu s-a solicitat ca aceste plăci să aibă sistem de blocare al şurubului (a se vedea conţinutul caietului de sarcini, paginile 16-18, respectiv cerinţele impuse pentru aceste loturi). În ceea ce priveşte celelalte motive, cum că plăcile nu sunt maleabile, capul şurubului nu se afundă complet în placă, ş.a., Consiliul are în vedere aceleaşi consideraţii ca cele expuse anterior în motivare, cu ocazia analizării lotului 99, concluzia fiind tot de respingere a acestor motive, ca neîntemeiate. În consecinţă, se constată că evaluarea efectuată de către autoritatea contractantă cu privire la propunerea tehnică a ofertantului S.C. ... S.R.L. a avut la bază aprecieri pur subiective, nu verificarea corespondenţei ofertei cu cerinţele impuse prin caietul de sarcini, cum impune legea, motiv pentru care Consiliul anulează decizia de respingere a ofertei depusă de S.C. ... S.R.L. pentru loturile 100, 101, 102, 103 şi 105 şi obligă autoritatea contractantă să reevalueze propunerea tehnică a acestui ofertant, cu luarea în considerare a celor precizate anterior în motivare. 14

Aceleaşi consideraţii sunt avute în vedere de către Consiliu şi în ceea ce priveşte oferta depusă de către S.C. ... S.R.L. în cadrul lotului 106 „placă reconstrucţie hemimandibulară 2.8 mm”, faţă de care autoritatea contractantă a reţinut presupusa neconformitate a ofertei datorată faptului că „produsele nu au atela de probă, distribuitorul nu are instrumentarul necesar manipulării acestora, şuruburile adiacente sistemului nu se fixează în şurubelniţa şi nu se îngroapă total în placă” în condiţiile în care, pe de-o parte, nu s-au impus astfel de cerinţe în documentaţia de atribuire-caietul de sarcini iar, pe de altă parte, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a solicitat mostre ale produselor pentru a le verifica şi pentru a ajunge la astfel de concluzii legate de funcţionalitatea acestora, relevante sub acest aspect fiind şi susţinerile contestatorului conform cărora „nu se pot invoca motivele că nu au atelă de probă şi respectiv nu are instrumentarul necesar manipulării acestora, atâta timp cât autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea acestor instrumente, pentru a constata lipsa acestora”. Aceleaşi argumente sunt avute în vedere de către Consiliu şi în ceea ce priveşte produsele ofertate de către S.C. ... S.R.L. în cadrul loturilor 109 „şuruburi auto filetante blocate 2.0”, 110 „şuruburi pentru fixare maxilo- maxilară”, 112 „şuruburi auto filetante 1.7”, 114 „şuruburi autofiletante 1.2”, 116 „şuruburi autoblocante 2.3” şi 117 „şuruburi autoblocante 2.7”, pentru care s-a reţinut presupusa neconformitate ce a constat, în opinia autorităţii contractante, în faptul că şuruburile nu au sistem de fixare Cross-fit în şurubelniţă, în condiţiile în care se constată că în caietul de sarcini, pentru aceste produse, nu s-a impus cerinţa minimă „sistem de fixare Cross-fit în şurubelniţă”, situaţie în care, în evaluarea ofertei, nu se putea reţine un astfel de motiv de respingere a ofertelor, motiv pentru care Consiliul anulează decizia de respingere a ofertei depusă de S.C. ... S.R.L. pentru loturile 106, 109, 110, 112, 114, 116 şi 117 şi obligă autoritatea contractantă să reevalueze propunerea tehnică a acestui ofertant, cu luarea în considerare a celor precizate anterior în motivare. Pentru toate aceste considerente, constatând modul defectuos în care autoritatea contractantă a evaluat ofertele depuse de către S.C. ... S.R.L. pentru loturile 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 109, 110, 112, 114, 116 şi 117, în baza dispoziţiilor art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu .... Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 94/13.01.2016, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la ofertele depuse de către S.C. ... S.R.L. pentru loturile 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 109, 110, 112, 114, 116 şi 117 şi actele subsecvente, aferente acestor loturi. Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze ofertele depuse de către S.C. ... S.R.L., pentru loturile 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 109, 110, 112, 114, 116 şi 117, pentru considerentele din motivare şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii pentru aceste loturi. Obligă ... ca, în cadrul aceluiaşi termen dispus anterior, să aducă la cunoştinţa operatorilor economici încă implicaţi în procedura de atribuire, 15

pentru loturile 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 109, 110, 112, 114, 116 şi 117, noul rezultat al procedurii. Conform prevederilor art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, … … Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 16 (şaisprezece) pagini. 16