Decizie CNSC BO2016_2212

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., str. A.I.Cuza nr. 19, județul ........., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., reprezentată prin administrator ........., privind procedura simplificată – într-o singură etapă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „.........”, cod CPV 45232150-8, organizată de ........., cu sediul în ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea comunicării nr. 7259/03.11.......... privind rezultatul procedurii de atribuire, implicit a raportului de evaluare ce a stat la baza rezultatului comunicat; - continuarea procedurii și declararea ofertei sale ca fiind câștigătoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL reclamă adresa nr. 7259/03.11.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă. În preambul, contestatorul arată că prin comunicarea nr. 7259/03.11.......... privind rezultatul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, neavând preţul cel mai scăzut. Împotriva comunicării nr. 7259/03.11.........., societatea sa, în temeiul art. 6 și art. 7 din Legea nr. 101/........., a formulat notificare 1/18

prealabilă prin care a evidențiat nereguli pe care autoritatea contractantă le-a comis în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, respectiv în declararea drept câștigătoare a ofertei depuse de ......... SRL .......... Astfel, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 7259/03.11.........., autoritatea contractantă a comunicat că „oferta câștigătoare a fost desemnată cea depusă de S.C. ......... SRL, [...] al cărei preț este 960.135,42 lei fără TVA", când, în realitate, valoarea ofertei depuse de SC ......... SRL ......... este cea depusă de ofertant în SEAP, adică 1.022.536,42 lei fără TVA. Mai mult decât atât, în mod eronat a declarat câștigătoare oferta depusă de ofertantul SC ......... SRL ........., deoarece preţul total ofertat de acesta, conform SEAP, este de 1.022.536,42 lei fără TVA, deci mai mare decât preţul total ofertat de societatea sa, respectiv 1.018.973,4 lei fără TVA. La data de 08.11.........., autoritatea contractantă i-a comunicat răspunsul la notificarea prealabilă nr. 7345, în cuprinsul căruia a menționat că s-a constatat o eroare aritmetică în cuprinsul Listei cu cantitățile de echipamente tehnologice inclusiv dotări - în cadrul propunerii financiare a SC ......... SRL ........., astfel că suma aritmetică a articolelor prezentate și cifra menționată la finalul listei erau diferite. Autoritatea contractantă a invocat aplicabilitatea dispozițiilor art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/........., numind eroarea din propunerea financiară a SC ......... SRL ......... "eroare aritmetică". Contestatorul arată că potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/......... "Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoaşterea reciprocă; d) transparenţa; e) proporţionalitatea; f) asumarea răspunderii". Principiul tratamentului egal, consacră aplicarea, în mod nediscriminatoriu, a criteriilor de selecție și criteriilor pentru atribuirea contractului de achiziţie publică astfel încât orice furnizor de produse, executant de lucrări sau prestator de servicii să aibă șanse egale în competiția pentru atribuirea contractului respectiv. În opinia contestatorului, în cazul de față, principiul tratamentului egal a fost încălcat, întrucât răspunsul la clarificări a condus la modificări importante care reprezintă, în fapt, o modificare a ofertei. În ceea ce priveşte clarificările solicitate de comisie ofertantului SC ......... SRL, contestatorul precizează că acestea vizau erori majore, semnificative în economia ofertei (erori materiale), care nu puteau fi înlăturate cu uşurinţă. Acceptarea corectării erorii materiale din partea ofertantului SC ......... SRL, precum și decizia comisiei de a corecta această eroare, este interpretată în acest caz ca o modificare de ofertă. De asemenea, contestatorul arată că prin asumarea răspunderii se înţelege determinarea clară a sarcinilor şi responsabilităților persoanelor implicate în procesul de achiziție publică, urmărindu-se asigurarea profesionalismului, imparţialităţii, independenţei deciziilor adoptate pe parcursul derulării acestui proces. Prin intermediul acestui principiu se urmăreşte instituirea unui cadru bazat pe încredere, corectitudine și imparțialitate, eliminarea elementelor de natură subiectivă care ar putea 2

influența deciziile în procesul de achiziție publică, eliminarea tratamentului preferențial acordat operatorilor economici locali, limitarea apariţiei erorilor pe parcursul procesului de achiziție publică şi nu în ultimul rând reducerea fraudei şi corupției. Atât erorile aritmetice cât și viciile de formă au particularitatea că reprezintă informaţii ce pot fi deduse din cuprinsul ofertei, caz în care ele nu pot fi interpretate ca fiind modificări substanţiale ale acesteia. Abaterile tehnice minore se referă inclusiv la omisiuni clare, dar corectarea acestora este posibilă, însă numai dacă ele sunt nesemnificative în ansamblul ofertei. Pentru a nu se crea un avantaj necuvenit generat tocmai de o astfel de omisiune/eroare, comisia de evaluare trebuia, totuşi, să verifice care ar fi fost clasamentul în situaţia în care corecţia asupra preţului total ar fi fost aplicată. Dacă o astfel de "simulare" conduce la modificarea clasamentului, oferta trebuie respinsă ca neconformă, indiferent de cât de nesemnificativă este omisiunea/eroarea respectivă, în scopul evident de respectare a principiului tratamentului egal. Contestatorul învederează faptul că, în cazul de faţă, comisia nu numai că nu a simulat excluderea/corectarea erorilor materiale, ci a corectat efectiv preţul total al ofertei prin eliminarea sumei de 62.401 lei, care reprezintă 6,1% din valoarea totală a ofertei. Astfel că, prin eliminarea sumei respective din preţul iniţial al ofertei SC ......... SRL s-a modificat clasamentul şi, în consecinţă, rezultatul final a fost distorsionat. În opinia contestatorului, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/........., eroarea care a condus la modificarea ofertei SC ......... SRL nu poate fi considerată nici o abatere tehnică minoră, deoarece cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei și în urma corectării respectivei abateri/omisiuni s-a schimbat clasamentul ofertanţilor. Prin

urmare,

contestatorul

apreciază

ca

inadmisibilă clarificarea/corectarea propunerii financiare care are ca efect modificarea substanţială a ofertei SC ......... SRL ........., respectiv clasarea societății sale pe alt loc, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/.......... Contestatorul precizează că avantajul acordat SC ......... SRL ......... este cât se poate de evident, menționând că nicio autoritate contractantă nu are voie să acorde tratament preferențial unui operator economic doar pentru simplul motiv că este situat în aceeaşi localitate/zonă/regiune/ţară. În opinia contestatorului, prin acceptarea modificării ofertei s-a comis o eroare de procedură, deoarece comisia era obligată să aplice normele de procedură în mod strict şi totodată să redacteze în mod precis şi clar raportul procedurii, ţinând cont de toate aspectele relevante, nu să se limiteze prin a clasa eroarea ca fiind una aritmetică, care prin eliminare a dus la modificarea clasamentului. Atâta vreme cât în fișa de date a achiziţiei, Cap. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, este prevăzut cât se poate de clar că "Oferta are caracter ferm și obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului pe toată perioada de valabilitate a ofertei, trebuie să fie semnată, pe propria răspundere, de către ofertant sau de către o 3/18

persoană împuternicită legal de către acesta", contestatorul apreciză ca fiind inadmisibilă modificarea propunerii financiare, care, în cazul de față, a dus la modificarea preţului ofertei SC ......... SRL ........., surclasând astfel societatea sa, care a fost situată pe locul 1 în clasament. Mai mult decât atât, contestatorul arată că potrivit dispozițiilor art. 209 din Legea nr. 98/......... privind achiziţiile publice ”În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat". Totodată, contestatorul arată că principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. În acest caz, contestatorul precizează că, în vederea respectării principiului proporţionalităţii, comisia trebuia să declare neconformă oferta SC ......... SRL și câștigătoare oferta SC ......... SRL. Astfel, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a încălcat şi acest principiu. Având în vedere considerentele mai sus enunțate, contestatorul consideră că oferta declarată câștigătoare este neconformă. În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/........., contestatorul solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. Prin adresa nr. 7476/15.11.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 34915/15.11.........., ......... în calitate de autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca fiind lipsită de procedură și neîntemeiată. A. Autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca fiind tardivă și nelegal introdusă. În acest sens, autoritatea contractantă învederează faptul că din conținutul contestaţiei se constată ca acesta diferă de conţinutul notificării prealabile depuse prin adresa nr. HCC160/7317 din data de 07.11........... Obiectul notificării prealabile îl constituie diferenţa dintre valoarea ofertei desemnată câștigătoare, comunicată prin adresa nr. 7259/03.11.......... și cea comunicată automat de către SEAP. Obiectul contestaţiei îl constituie încercarea de a demonstra forţat încălcarea a trei din cele cinci principii care guvernează achiziţiile publice. Deoarece, prin răspunsul la notificarea prealabilă, s-a motivat diferenţa dintre valoarea ofertei desemnate câștigătoare, transmisă prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii și cea comunicată automat de SEAP, contestatorul s-a concentrat în contestaţie pe încălcarea 4

principiilor și imposibilitatea de a modifica o ofertă financiară ca urmare a unei erori aritmetice. În condiţiile în care contestaţia nu a avut acelaşi obiect cu notificarea prealabilă, rezulta că aceasta nu este însoțită de notificarea prealabilă obligatorie și sesizarea Consiliului cu o contestaţie având alt conţinut este lipsită de procedura notificării prealabile. Ca urmare, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate excepţia de la procedură și sa respingă contestaţia depusă. B. Autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. În fapt, autoritatea contractantă arată că a iniţiat procedura simplificată, desfăşurată integral prin mijloace electronice, prin publicarea anunţului de participare simplificat nr. ......... /......... Până la data şi ora limită de depunere a ofertelor, respectiv 27.09.......... ora 15.00, au depus oferte în SEAP, respectând regulile formale de depunere, un număr de 6 ofertanți. De asemenea aceştia au depus, la sediul autorităţii contractante dovada constituirii garanţiei de participare, în original. Comisia de evaluare și-a îndeplinit atribuţiile prevăzute de art. 127 din HG nr. 395/........., respectiv a analizat documentele depuse de ofertanți și corespondența acestora cu cerinţele din documentaţia de atribuire. Comisia de evaluare a analizat propunerile financiare prin prisma art. 127 lit. h) din HG nr. 395/........., respectiv a verificat propunerile financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum și, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situația prevăzută la art. 210 din Legea nr. 98/.......... Indicator/ ofertant ......... ..... ........ ............ . .............. ......... Total material 500609 497582 526438 518698 509264 521146 Total manoperă 134068 185684 182002 199737 175670 234477 Ora manoperă 7,5 7,4 7,5 10 9,5 11,84 Total utilaj 64157 65219 77233 69310 56022 92885 Total transport 131380 113062 65191 86301 135742 216431 Total valoare 1018973 1022536 1054250 1125017 1144417 1174005 77,08% 77,34% 79,74% 85,10% 86,56% 88,80% Au fost analizate comparativ prețurile pentru devizele de lucrări aferente propunerilor financiare. Deviz

pe obiect/ ofertant ......... ........... ............. ............. ............. ............ Ob. 1 Ext. apa Stolniceni 301670 285673 323692 327095 349238 347196 Terasamente 97931 92345 86169 129597 114206 122550 5/18

Montaj conductă 128453 120359 149822 119518 130808 127691 Subtraversări 12212 12927 11760 14056 18553 14241 Cămin vane 59228 55646 72828 58877 81183 79061 Masiv ancoraj 3847 4393 3111 5046 4487 3650 Ob. 2 Ext. apa Rediu 600071 573581 613067 651899 681082 691138 Terasamente 227410 215704 202558 301244 263765 285410 Montaj conductă 242244 232846 253979 217993 235700 235875 Subtraversări 17873 19009 17160 20619 27820 20910 Cămin vane 110377 103489 137634 109233 151296 146909 Masiv ancoraj 2166 2445 1633 2807 2497 2032 Ob. 3 St. Pompe Rediu 29064 29592 28487 35004 39994 26607 Sistematizare verticală 570 331 519 612 548 460 Platforme betonate 1705 2622 1703 1751 1766 1782 Împrejmuire 5959 4369 4957 5275 5354 4666 Racord electric 813 888 820 1059 1289 1007 Instalație electrică 5416 8923 4993 9259 14373 7589 Intalație priza amant 5686 5813 7485 8810 8261 3807 Instalații hidraulice 5662 4659 5982 5383 5099 4920 Montaj container 1801 983 4057 1434 1925 1069 Montaj echip. SP+GE+CR 1452 1004 969 1419 1376 1303 Utilaje 78079 124802 78566 96929 63400 98415 Grup pompare 30500 30033 30033 35183 32024 48942 Grup electrogen 33600 22346 26685 44759 17806 29640 Container 9950 6975 18000 16011 8013 11880 Convector 183 169 168 417 195 1125 Convector 196 181 180 557 155 1710 Pichet PSI 3650 2697 3500 2950 5207 5017 Total 1018973 1022536 1054250 1125017 1144417 1174005 din care OS 10188 8888 10438 11138 10703 10649 Din analiza tabelului de mai sus se constată ca ofertantul SC ......... SRL are la toate obiectele prețuri totale pe obiecte mai mici decât ofertantul SC ......... SRL. Singurul diferit este devizul de utilaje, la care preţul total este mai mare, chiar dacă prețurile pe componente sunt comparabile cu ale celorlalţi ofertanţi. Ca urmare, comisia de evaluare a analizat în detaliu devizele de utilaje ale SC ......... ......... SRL și SC ......... SRL, și a constatat următoarele: 6

1. SC ......... ......... SRL a depus Formularul 4- Lista cuprinzând cantităţile de utilaje și echipamente tehnologice, inclusiv dotările, la pag 108, 109 si 110. La pagina 108, Obiectul 003 Staţie pompe loc Rediu Denumire Cant PU Valoare exclusiv TVA a) Echipamente tehnologice 1Grup pompare 1 30.500,00 30.500,00 2Grup electrogen 1 33.600,00 33.600,00 3Container metalic 1 9.950,00 9.950,00 4Convector electric de perete Q500W 1 183,33 183,33 5Convector electric de perete Q100W 1 185,83 185,83 b) Dotări independente 6Pichet PSI 1 3.650,00 3.650.00 Total 78.079,16 La pag.109 Obiectul 003 Staţie pompe loc Rediu Categoria de lucrări 009 Montaj echip. SP+GF+R Denumire CantPU Valoare a) Echipamente tehnologice 1Grup pompare 1 30.500,00 30.500,00 2Grup electrogen 1 33.600,00 33.600,00 4Convector electric de perete Q500W 1 183.33 183,33 5Convector electric de perete Q1 00 W 1 185,83 185,83 Total 64.479,16 La pag.110 Obiectul 003 Staţie pompe loc Rediu Categoria de lucrări 008 Montaj container Denumire Cant PU Valoare a) Echipamente tehnologice 3Container metalic 1 9.950,00 9.950,00 b) Dotări independente 4Pichet PSI 1 3.650,00 3.650,00 Total 13.600,00 În centralizatorul de la obiectul Stație pompe loc Rediu formular F2 - pag. 8-9 valorile sunt preluate o singură dată la cap III - Utilaje și echipamente tehnologice - valoarea de 74.429,16 lei - Dotări independente - valoarea de 3.650,00 lei TOTAL III - valoarea de 78.079,16 lei. Valoarea de montaj utilaje și echipamente de la capitolul II este - TOTAL II - valoarea 0,00 lei. Valoarea utilajelor și dotărilor este preluată o singură dată în total valoare, iar montajul utilajelor și echipamentelor este 0,00 lei, deoarece montajul este cuprins la partea de construcţii de la capitolul I, respectiv REDI18 și REDI19. Chiar dacă în partea stângă a listelor este cuprinsă „Categoria de lucrări, 009 Montaj echip. SP+GF+R și 008 Montaj container", în interiorul listelor sunt reluate valorile dotărilor și utilajelor. 7/18

2. SC ......... SRL, din analiza Formularului 4 - Lista cuprinzând cantităţile de utilaje și echipamente tehnologice, inclusiv dotările, depus la pag. 73, s-a constatat: Denumire Cant PU Valoare 1Lista Staţie pompe loc Rediu 1Grup pompare 1 30.033,00 30.033,00 2Grup electrogen 1 22.346,00 22.346,00 3Container metalic 1 6.975,00 6.975,00 4Convector electric de perete Q500W 1 169,00 169,00 5Convector electric de perete Q100W 1 181,00 181,00 6Pichet PSI 1 2.697,00 Total listă 62.401,00 2Lista montaj container Container metalic Pichet PSI 1 1 6.975,00 2.697,00 6.975,00 2.697,00 Total listă 9.672,00 3Lista montaj echip. SP+GF+R Grup pompare Grup electrogen Convector electric de perete Q500W Convector electric de perete Q100W 1 1 1 1 30.033,00 22.346,00 169,00 181,00 30.033,00 22.346,00 169,00 181,00 Total lista 52.729,00 Total obiect 124.802,00 S-a constatat că valoarea dotărilor este adunată de două ori, respectiv o dată pe Total listă și încă o dată pe cele două obiecte respectiv, Obiectul I - Container care cuprinde și pichetul PSI și Obiectul 2 - Staţie pompare care cuprinde Grup pompare, Grup electrogen, Convector electric de perete Q500W, Convector electric de perete Q100W, respectiv 62.401,00+ 62.401,00= 124.802,00 În Centralizatorul pe categorii de lucrări de la Obiectul 3. Stație pompe loc Rediu, Formular F2 - pag. 9 este preluată valoarea de 124.802,00 lei, care este mai departe preluată în Formularul F1 și mai departe în total valoare. Autoritatea contractantă precizează că este necesar să se ţină cont și de Listele cu cantităţi de lucrări puse la dispoziţie de proiectantul lucrării, unde se constată faptul că aceste obiecte sunt singulare, deci nu există două containere, sau două grupuri electrogene. De asemenea, autoritatea contractantă arată că în acest sens este relevantă și Clarificarea nr. 7, dată de proiectantul lucrării, postată în SEAP în data de 26.09.........., care menţionează: ”1 - în cadrul fişierului cu nr.10-lista de utilaje și echipamente, după cum se observă în antet: ”Lucrarea 000-Ext. Apa.com Răuseni, obiectul 3 stație pompe loc Rediu" conține centralizarea listei de utilaje și echipamente aferent obiectului nr. 3; 2 - în cadrul fişierelor nr. 11 și 12 lista de utilaje și echipamente, după cum se observă în antet: ”Lucrarea 000-Ext. Apa.com Răuseni obiectul 3 stație pompe loc Rediu, categoria de lucrare 008 Montaj container/009 montaj echip. SP+GE+CR", conține defalcat echipamentele 8

pe categoriile de lucrări, și anume categoria de lucrare 008 - Montaj container, respectiv 009 - Montaj echip. SP+ GE+CR; 3 - în concluzie echipamentele care se vor oferta sunt cele din cadrul fişierului cu nr. 10 - lista de utilaje și echipamente ”Lucrarea 000-Ext. Apa.com Răuseni: Obiectul 003: Stație pompe loc. Rediu", acestea urmând a se distribui distinct pe categoriile de lucrări indicate în cadrul fişierelor cu nr. 11 și 12”. Astfel, autoritatea contractantă arată că proiectantul, prin răspunsul său, a clarificat faptul că echipamentele care se vor oferta sunt cele din fişierul cu nr. 10, acestea urmând a se distribui în cadrul fişierelor 11 și 12. Ca urmare, în urma verificării aritmetice a propunerilor financiare, comisia de evaluare a constatat că eroarea este aritmetică, fiind aplicabile dispozițiile art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/......... și a decis solicitarea unui punct de vedere ofertantului, prin adresa nr. 6805 din 14.10.........., postata în SEAP. Ofertantul a încadrat eroarea ca fiind eroare aritmetică, în conformitate cu prevederile articolului de mai sus și a menţionat că o poate corecta corespunzător la solicitarea autorității contractante. Prin adresa nr. 6241 din 20.10.........., comisia de evaluare a decis, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/........., să solicite corectarea erorii aritmetice din propunerea financiară din Formularul nr. 4 de la pagina 73 - Lista cu cantităţile de echipamente tehnologice inclusiv dotări. De asemenea, s-a solicitat retransmiterea tuturor formularelor care implică această valoare, corectate, inclusiv formularul de ofertă. Ofertantul a transmis adresa 949 din 20.10.......... cu formularele corectate, încărcate în SEAP. Totodată, autoritatea contractantă precizează că a încercat să remedieze în SEAP valoarea ofertei desemnată câștigătoare, atât în scris cât și telefonic, iar răspunsul celor de la SEAP a fost că valorile încărcate în SEAP nu se pot modifica. Autoritatea contractantă consideră că aceasta este o deficiență a Sistemului Electronic de Achiziţie Publică, gestionat de către Agenţia pentru Agenda Digitală a României (AADR), pe care speră că noul sistem electronic SICAP, în curs de implementare, o va putea remedia. Autoritatea contractantă precizează că din analiza contestaţiei se constată că aceasta se bazează pe aplicabilitatea, sau nu, a prevederilor art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/........., contestatorul încercând să demonstreze încălcarea principiilor menţionate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/.......... În ceea ce privește principiul tratamentului egal, autoritatea contractantă menționează că acesta reprezintă de fapt aplicarea, în mod nediscriminatoriu, a criteriilor de selecţie şi criteriilor pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, astfel încât orice furnizor de produse, executant de lucrări sau prestator de servicii să aibă şanse egale în competiţia pentru atribuirea contractului respectiv. Se urmăreşte în principal eliminarea elementelor de natură subiectivă care pot influenţa deciziile în procesul de atribuire a contractelor de achiziţie publică, iar toţi cei implicaţi într-o procedură de achiziţie 9/18

publică să deţină aceleaşi informaţii și toţi ofertanţii aflaţi în situaţii similare să fie tratați la fel. Autoritatea contractantă precizează că argumentarea contestatorului nu are nici o legătură cu pretinsa încălcare a principiului tratamentului egal, ba mai mult, dacă eroarea aritmetică ar fi intervenit la oferta depusă de contestator, cu siguranţa ar fi solicitat clarificarea ei și modificarea propunerii financiare. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că definiţia erorilor materiale, erorilor majore, invocată, nu se regăseşte în cuprinsul Legii nr. 98/......... sau a HG nr. 395/......... și ca atare pretinsa încălcare nu o poate demonstra sau infirma prin prevederi ale legislaţiei incidente. Autoritatea contractantă arată că principiul asumării răspunderii pentru deciziile luate şi acţiunile realizate de către toţi cei implicaţi în procesul de achiziţie, aduce în prim plan "sarcinile şi responsabilităţile persoanelor implicate în procesul de achiziţie publică, urmărindu-se asigurarea profesionalismului, imparţialităţii, independenţei şi eficienţa deciziilor adoptate pe parcursul derulării întregului proces". Drept urmare, autorităţile contractante au obligaţia de a-şi asuma răspunderea cu privire la orice decizie luată pe parcursul derulării procedurii de atribuire a contractului. Autoritatea contractantă precizează că eliminarea tratamentului preferenţial acordat operatorilor economici locali menţionată de contestator nu îşi are locul în justificarea încălcării acestui principiu. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că, respectând dorinţele contestatorului, ar trebui să-și „asume răspunderea" și în loc să aplice prevederile legale (art. 134 alin. 10 din HG nr. 395/.........), să le ignore şi să declare câştigătoare o ofertă cu un preț mai mare. Autoritatea contractantă ar trebui să ignore posibilitatea corectării erorii aritmetice și să adjudece arbitrar o ofertă cu un preț mai mare. Totodată, autoritatea contractantă arată că societatea contestatoare invocă prevederile art. 209, respectiv nesolicitarea unor clarificări operatorilor economici, dacă acestea duc la apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. Autoritatea contractantă menționează că prevederile acestui articol se referă la modalitatea de clarificare/completare a unor documente prezentate de către operatorii economici și care sunt incomplete sau eronate, sau în cazul în care lipsesc anumite documente. Pentru respectarea principiilor transparenței și a tratamentului egal se impune ca informaţiile privind îndeplinirea cerinţelor să existe în documentele prezentate iniţial și să fie necesară doar o clarificare a acestora şi nu o completare cu noi informaţii, care nu existau la început în documente. Nu pot fi luate în considerare ulterior informaţii care nu au fost prezentate iniţial de ofertant la data limită de depunere a ofertelor şi care puteau fi modificate/schimbate de acesta în perioada de după data limită de depunere a ofertelor şi până la momentul solicitării clarificărilor de către comisia de evaluare. Apare astfel încălcarea principiului tratamentului egal, având în vedere că respectivul ofertant ar beneficia de 10

un timp mai îndelungat de a-şi întocmi oferta, precum şi de un avantaj evident în raport cu ceilalţi ofertanţi participanţi la procedura de atribuire. În urma clarificărilor prezentate nu se pot modifica de exemplu, experţii cheie propuşi iniţial sau nu se pot completa experţii cheie care ar fi trebuit nominalizaţi iniţial în cadrul ofertei depuse, nu se pot aduce subcontractanţi/asociaţi/terţi susţinători în plus faţă de cei declaraţi iniţial până la data limită de depunere a candidaturilor/ofertelor. Autoritatea contractantă arată că principiul proporționalității, conform căruia există un echilibru între cerinţele stabilite pentru calificare, criteriul de atribuire a contractelor de achiziţie publică şi natura şi gradul de complexitate a obiectului contractului, "presupune asigurarea unei relaţii de corespondenţă cantitativă şi calitativă între necesitatea autorităţii contractante, obiectul contractului de achiziţie publică şi cerinţele de îndeplinit pentru atribuirea acestuia." Ca urmare principiul se aplică mai mult în etapa de planificare a unei achiziţii şi de stabilire a cerinţelor de calificare, la întocmirea Strategiei de contractare, anterior publicării invitaţiei de participare. Totodată, contestatorul invocă și interpretarea dată de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE) a principiului proporţionalităţii, respectiv "impunerea ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în măsura în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite" (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, Naţional Farmers' Union şi alţii, C 157/96, Rec., p. 1 2211, pct. 60, citat în pct. 57 din Hotărârea Tribunalului din 10 decembrie 2009, Cauza T-195/08, Antwerspe Bouwwerken NV). Concluzia contestatorului este ca autoritatea contractantă trebuia să ignore diferenţa de 58.837,58 lei între oferta sa şi cea desemnată câștigătoare şi să aleagă oferta sa drept câştigătoare, care în opinia sa este „cea mai puţin constrângătoare". Autoritatea contractantă consideră că, în situaţia de faţă, prevederile art. 134 alin. 10 din HG nr. 395/......... se pot aplica întocmai. Astfel, modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/.......... Autoritatea contractantă consideră că, în activitatea de evaluare a ofertelor, s-au respectat întocmai prevederile legislaţiei în vigoare şi au fost respectate astfel principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/.......... În derularea procedurii în cauză a acţionat cu diligenţa unui bun administrator şi în condiţii de eficienţă economică, cu respectarea legislaţiei, a documentaţiei de atribuire și cu aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut". Comisia de evaluare a solicitat ofertantului SC ......... SRL refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informaţiilor care sunt cunoscute de către toţi participanţii, deoarece sunt prevăzute în documentaţia de 11/18

atribuire postată iniţial în SEAP precum și în răspunsul autorităţii la solicitarea de clarificări. Devenind posibilă aplicarea articolului art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/........., autoritatea contractantă menționează că elementele propunerii financiare pot fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. Autoritatea contractantă precizează că a răspuns la notificarea prealabilă a contestatorului, explicitând fiecare dintre motivele invocate. A fost menţionat faptul că procedura se desfăşoară integral prin mijloace electronice, respectiv toate documentele sunt încărcate in SEAP, semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, deci toate propunerile financiare sunt încărcate complet în SEAP până la data și ora limită și sunt disponibile verificării oricăror organe abilitate. Mai mult, autoritatea contractantă menționează că a dat dovadă de toată transparența posibilă în desfăşurarea procedurii, ţinând cont de faptul că procedura s-a aflat în verificarea ANAP înainte de data publicării, iar acum se află în verificarea observatorilor ANAP, desemnaţi prin decizie de verificare pe procedură. De asemenea, datorită faptului că obiectivul de investiţie este finanţat prin P.N.D.R.- Subprogramul "Modernizarea satului românesc", orice pas este monitorizat prin organismul intermediar. Mai mult, a fost solicitat prin serviciul Helpdesk o solicitare de clarificare a situaţiei date la ANAP, a cărui răspuns a fost transmis contestatorului de îndată ce a fost primit. Autoritatea contractantă nu înţelege de ce contestatorul a insistat prin depunerea contestaţiei la CNSC, deoarece a fost destul de lămurit prin răspunsul la notificarea prealabilă. De asemenea, autoritatea contractantă arată că în contestaţia depusă se insistă asupra imposibilităţii modificării ofertei financiare, modificare care a fost transmisă peste tot de către ANAP, ca fiind o noutate a legislaţiei actuale în materia achiziţiilor publice. Autoritatea contractantă consideră că activitatea comisie de evaluare s-a desfăşurat în conformitate cu prevederile legale și cu principiile care guvernează activitatea de achiziţie publică, iar interesul său major este ca toate etapele pe care le parcurge să se desfăşoare cu respectarea întocmai a legislaţiei. Față de argumentele prezentate mai sus, autoritatea contractantă solicită: - în principal, admiterea excepţiei invocată, respectiv excepţia procedurală, - în subsidiar, în măsura în care excepţia invocată va fi respinsă, să se constate că derularea procedurii de achiziţie s-a realizat cu deplina respectare a dispoziţiilor legale, că susţinerile contestatorului sunt neîntemeiate și, pe cale de consecință, respingerea contestației ca neîntemeiată. Prin adresa nr. HCC 163/28.11.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 36429/28.11.........., contestatorul formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului, solicitând: 12

- respingerea excepțiilor invocate de către autoritatea contractantă ca neîntemeiate; - anularea comunicării nr. 7259/03.11.......... privind rezultatul procedurii de atribuire, implicit a raportului de evaluare ce a stat la baza rezultatului comunicat; - continuarea procedurii și declararea ofertei sale ca fiind câștigătoare. Cu privire la excepția tardivității și excepția nelegalității contestației, contestatorul apreciază că sunt neîntemeiate, deoarece potrivit art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/.........: ”Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă (...) poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare (...)”. Contestatorul arată că la data de 08.11.......... autoritatea contractantă i-a comunicat răspunsul la notificarea prealabilă nr. 7345/08.11.........., iar societatea sa a formulat contestație împotriva răspunsului la notificarea prealabilă la data de ........., astfel că termenul prevăzut de lege a fost respectat. Contestația formulată a vizat exact aceleași motive pentru care a formulat și notificarea prealabilă, respectiv nereguli pe care autoritatea contractantă le-a comis în cadrul procesului de evaluare a ofertelor și în declararea drept câștigătoare a ofertei depuse de SC ......... SRL .......... În ceea ce privește cererea autorității contractante de a respinge contestația ce neîntemeiată, contestatorul apreciază că această cerere este nefondată deoarece, în cazul de față, comisia nu numai că nu a simulat excluderea/corectarea erorilor materiale, ci a corectat efectiv prețul total al ofertei prin eliminarea sumei de 62.401 lei, care reprezintă 6,1% din valoarea totală a ofertei. Este clar astfel că prin eliminarea sumei respective din prețul inițial al ofertei ......... SRL, s-a modificat clasamentul și, în consecință, rezultatul a fost distorsionat. Prin urmare, contestația este întemeiată. Contestatorul arată că, la data de 26.09.......... a fost postată în SEAP Clarificarea nr. 7, dată de proiectantul lucrării, care menționează expres următoarele: ”1. În cadrul fișierului (...) 3- în concluzie echipamentele care se vor oferta sunt cele din cadrul fișierului cu nr. 10 – lista de utilaje și echipamente (...), acestea urmând a se distribui distinct pe categoriile de lucrări indicate în cadrul fișierelor cu nr. 11 și 12”. În opinia contestatorului, ofertantul ......... SRL ......... a sfidat aceste clarificări și a introdus intenționat ”erori aritmetice” în oferta financiară. Mai mult decât atât, contestatorul arată că riscul întocmirii ofertei cade în sarcina operatorului economic, acesta neputând să își invoce 13/18

propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme/inacceptabile a ofertei potrivit principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans. Contestatorul menționează că, în cazul în care Consiliul ar aprecia întemeiate susținerile autorității contractante, ar însemna că fiecare operator economic ar putea să își modifice oferta financiară ca urmare a constatării unei ”erori aritmetice” și cu 10-20% din valoarea ofertei, surclasând chiar și 3-4 oferte și să adjudece astfel ”nearbitrar” oferta cu prețul mai mic, dar care trebuia declarată neconformă. Este inadmisibil ca o comisie de evaluare să nu verifice care ar fi fost clasamentul în situația în care corecția asupra prețului total ar fi fost aplicată. Prin

urmare,

contestatorul

apreciază

inadmisibilă clarificarea/corectarea propunerii financiare care are ca efect modificarea substanțială a ofertei SC ......... SRL ........., respectiv clasarea societății sale pe alt loc, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/.......... Avantajul acordat SC ......... SRL ......... este cât se poate de evident. Nu în ultimul rând, contestatorul apreciază că activitatea comisiei de evaluare s-a desfășurat cu încălcarea prevederilor legale ce reglementează achizițiile publice, astfel contestația formulată de societatea sa este întemeiată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată – într-o singură etapă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „.........”, cod CPV 45232150-8. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În Procesul-verbal al ședinței de vizualizare a ofertelor nr. 6470/28.09.......... s-a consemnat înscrierea a 12 participanți, dintre care doar 6 au depus DUAE și propuneri tehnice. În Raportul procedurii FN încheiat în data de 28.10.......... comisia de evaluare a consemnat admisibilitatea celor 6 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de SC ......... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 960.135,42 lei, fără TVA.Împotriva adresei nr. 7259/03.11.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, SC ......... SRL a formulat contestaţia care face obiectul dosarului nr. ........./.......... Deși autoritatea contractantă invocă excepția tardivității contestației și introducerii nelegale a acesteia, Consiliul constată că argumentele aduse de autoritatea contractantă în susținerea acestor excepții, și anume ”În condiţiile în care, contestaţia nu a avut acelaşi obiect cu notificarea prealabilă, rezultă că aceasta nu este însoțită de notificarea prealabilă obligatorie și sesizarea Consiliului cu o contestaţie având alt conţinut este lipsită de procedura notificării prealabile”, fac referire la excepția inadmisibilității contestației, pe care o va respinge ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit prevederilor art. 6 alin (2) din Legea nr. 101/.........: 14

„(2) Notificarea prealabilă se face în scris şi conţine cel puţin datele de identificare ale persoanei care se consideră vătămată, neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care le consideră necesare a fi luate, după caz.”

În mod indubitabil notificarea formulată de contestatorul SC ......... SRL respectă prevederile mai sus invocate. Nu există nicio prevedere legală care să impună identitatea textului și a criticilor formulate în notificare și în contestație, aceasta din urmă putând fi mult mai cuprinzătoare și mai detaliată, plecand de la criticile cuprinse in notificare. Pe fondul contestației depuse, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează a admite contestația formulată de către SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Potrivit adresei nr. 7259/03.11.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă, ........., l-a infomat pe contestator despre faptul că, oferta sa deși admisibilă, nu a fost declarată câștigătoare deoarece oferta depusă de SC ......... SRL a avut prețul cel mai scăzut, respectiv 960.135,42 lei, valoarea propunerii financiare a SC ......... SRL fiind 1.018.973 lei fără TVA. Prin contestația depusă la Consiliu SC ......... SRL critică faptul că, valoarea ofertei financiare declarată de autoritatea contractantă ca fiind câștigătoarea procedurii de atribuire, în speță 960.135,42 lei nu este aceeași cu cea încărcată de SC ................ SRL în SEAP, adică 1.022.536,42 lei. Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că la evaluarea ofertelor financiare, autoritatea contractantă a analizat comparativ propunerile financiare ale celor șase ofertanți si prin adresa nr. 6241/20.10.........., a solicitat SC ........... SRL ”În conformitate cu prevederile art. 134 alin. (10 din HG nr. 395/.........) vă rugăm să corectați eroarea matematică din propunerea dumneavoastră financiară, din Formularul nr. 4 pag. 73 – Lista cu cantitățile de echipamente tehnologice inclusiv dotări. De asemenea vă rugăm să retransmiteți corectate toate formularele care implică această valoare, inclusiv formularul de ofertă. Termen 21.10..........”. Ofertantul declarat câștigător a răspuns prin adresa nr. 949/20.10.......... transmițând Formularele F1, F2 și F4 și respectiv Formularul de Ofertă corectat, cu noua valoare a propunerii financiare de 960.135,42 lei. Raportat la cele anterior precizate Consiliul are în vedere că în documentația de atribuire pusă la dispoziție de autoritatea contractantă, anexată anunțului de participare simplificat nr. ........./........., pentru ofertarea echipamentelor au fost puse la dispoziția operatorilor economici trei formulare F4 după cum urmează: 1. Lista cuprinzând cantitățile de utilaje și echipamente tehnologice, inclusiv dotările pentru Obiectul 003 Stație pompe loc. Rediu, Categoria de lucrări: 008 Montaj container; 2. Lista cuprinzând cantitățile de utilaje și echipamente tehnologice, inclusiv dotările pentru Obiectul 003 Stație pompe loc. Rediu, Categoria de lucrări: 009 Montaj echip. SP+GE+CR; 15/18

3. și cel de-al treilea Formular F4 care, în fapt, reprezintă centralizatorul celor două formulare anterior menționate pentru Obiectul 003 Stație pompe loc. Rediu; Consiliul retine faptul ca dintre sumele (reprezentand echipamente, utilaje, dotari, etc) care trebuiau cuprinse in cele trei formulare F4 doar sumele cuprinse in cel de-al treilea formular (centralizatorul pentru Obiectul 003 Stație pompe loc. Rediu) ar fi trebuit preluate intai in formularul F2 care reprezinta CENTRALIZATORUL CHELTUIELILOR PE CATEGORII DE LUCRARI PE OBIECTE, apoi in formularul F1 care reprezinta CENTRALIZATORUL CHELTUIELILOR PE OBIECTIV si in final in formularul de oferta financiara. Analizând propunerea financiară depusă de SC CORNELL S FLOOR SRL Consiliul constată că acesta, în loc să depună trei formulare F4 distincte, a depus o singura pagina denumita formular F4 (pag. 73 din propunerea financiară), care cuprinde trei liste intitulate: lista statie pompe loc Rediu, lista montaj conteiner, respectiv lista montaj echipamente SP+GE+CR. Toate sumele continute in cele trei liste au fost preluate in formularul F2 care reprezinta CENTRALIZATORUL CHELTUIELILOR PE CATEGORII DE LUCRARI PE OBIECTE, apoi in formularul F1 care reprezinta CENTRALIZATORUL CHELTUIELILOR PE OBIECTIV si in final in formularul de oferta financiara. In aceste conditii, valoarea ofertei financiare depuse de SC ......... SRL ......... a fost cea depusă de ofertant în SEAP, adică 1.022.536,42 lei fără TVA, valoare a ofertei financiare care nu ii permitea acestui ofertant sa devina castigator al procedurii. Autoritatea contractanta a apreciat ca SC ......... SRL ......... a denumit in mod gresit toate cele trei liste incluse pe pagina denumita formular F4 (si ca in realitate prima lista este de fapt centralizatorul ultimelor doua denumite gresit „liste montaj” cand de fapt erau liste cuprinzând cantitățile de utilaje și echipamente tehnologice, inclusiv dotările). Mai mult decat atat, pe aceeasi logica, autoritatea contractanta a apreciat ca sumele cuprinse in listele denumite in mod eronat „liste montaj” nu trebuiau sa fie preluate in formularul F2 care reprezinta CENTRALIZATORUL CHELTUIELILOR PE CATEGORII DE LUCRARI PE OBIECTE, apoi in formularul F1 care reprezinta CENTRALIZATORUL CHELTUIELILOR PE OBIECTIV si in final in formularul de oferta financiara. Cu toate ca a constatat aceste presupuse erori in cascada ale ofertantului SC ......... SRL ........., autoritatea contractantă a considerat ca toate acestea reprezinta erori aritmetice si ca sunt incidente dispozițiile art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/.......... Consiliul apreciază că în mod incorect autoritatea contractantă a reținut incidența dispozițiilor art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/.........: alin. (2) ”Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta nu va fi considerată neconformă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informaţiilor care sunt cunoscute de către toţi participanţii, deoarece sunt prevăzute în legislaţia aplicabilă, documentaţia 16

de atribuire, şi/sau în alte documente prezentate de ofertant”, având în vedere că în speță, nu poate fi vorba de o eroare aritmetică. Suma totală nu este greșită pentru că ofertantul nu ar fi însumat corect prețurile ci ca urmare a unui lant de neglijențe a acestuia cu privire la modul de întocmire a ofertei financiare. În acest sens Consiliul reține principiul „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” conform căruia nimeni nu poate invoca în apărare propria culpă. Așadar, atât timp cât datele în baza cărora au fost refăcute calculele nu au fost cunoscute de ceilalți ofertanți (în eventualitatea în care autoritatea ar fi sesizat acest aspect la momentul deschiderii/vizualizării ofertelor și ar fi solicitat corectarea), acceptarea unei astfel de corectări a dus la modificarea clasamentului, modul de lucru al comisiei de evaluare conducand la apariția unui avantaj evident în favoarea SC .... SRL cu încălcarea principiilor prevăzut la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/.......... Avand in vedere toate argumentele de mai sus, Consiliul apreciaza ca autoritatea contractanta ar fi trebuit, in cazul ofertantului SC ....... SRL, sa procedeze la aplicarea dispozițiilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/.........: „(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă.” În ceea ce priveste solicitarea contestatorului privind declararea castigatoare a ofertei sale de catre Consiliu, aceasta este o solicitare inadmisibila potrivit prevederilor art. 26 alin (10) din Legea nr. 101/.........: „(10) Consiliul nu poate decide atribuirea contractului către un anumit operator economic.” În consecință, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin.(2) și alin.(5) din Legea nr. 101/........., Consiliul va admite în parte contestația formulată de SC ......... SRL și va dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de către SC .............SRL, anularea raportului procedurii FN încheiat în data de 28.10.......... precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. Consiliul va dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse, potrivit celor cuprinse in motivare, si stabilirea ofertei castigatoare potrivit criteriului de atribuire stabilit. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozitiilor prezentei decizii este de 10 de zile de la comunicarea acesteia. În temeiul art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/......... respinge ca inadmisibila solicitarea contestatorului de declarare a ofertei sale ca fiind câștigătoare Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/........., respinge excepţia inadmisibilității contestaţiei formulate de SC ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă. 17/18

În temeiul art. 26 alin. (2) și alin. (5) din Legea nr. 101/......... admite în parte contestația formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de declarare admisibilă a ofertei depuse de către SC ........ SRL, anularea raportului procedurii FN încheiat în data de 28.10.......... precum si a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse potrivit celor cuprinse in motivare si stabilirea ofertei castigătoare potrivit criteriului de atribuire stabilit. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozitiilor prezentei decizii este de 10 de zile de la comunicarea acesteia. În temeiul art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/......... respinge ca inadmisibilă solicitarea contestatorului de declarare a ofertei sale ca fiind câștigătoare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ............... 18