Decizie CNSC BO2016_2229

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 528/29.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36770/05.12.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva procesului verbal de evaluare inițială a ofertelor din data de 24.11.2016, a raportului ședinței de tranzacționare pe piața de disponibil nr. 685/24.11.2016 - ringul produse petroliere din data de 24.11.2016, a raportului tehnic nr. 436SP/24.11.2016 și a adresei nr. 4528/28.11.2501 de răspuns la notificarea prealabilă nr. 524/25.11.2016, emise în cadrul procedurii de atribuire a contractului de furnizare având ca obiect „Păcură ușoară cu conținut de sulf de max. 1%”, cod CPV 09135000-4, organizată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., în calitate de entitate contractantă, se solicită reevaluarea ofertelor și, eventual, anularea rezultatelor procedurii de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 528/29.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36770/05.12.2016, ... critică procesul-verbal de evaluare inițială a ofertelor din data de 24.11.2016, raportul ședinței de tranzacționare pe piața de disponibil nr. 685/24.11.2016 - ringul produse petroliere din data de 24.11.2016, raportul tehnic nr. 436SP/24.11.2016 și adresa nr. 4528/28.11.2501 de răspuns la notificarea prealabilă nr. 524/25.11.2016, emise în cadrul 1

procedurii de atribuire a contractului de furnizare având ca obiect „Păcură ușoară cu conținut de sulf de max. 1%”, organizată de ..., în calitate de entitate contractantă, solicitând reevaluarea ofertelor și, eventual, anularea procedurii de atribuire. În motivare, contestatorul susține că păcura ofertată de ... este un produs certificat pe piaţa din România, corespunzătoare standardelor naţionale și internaţionale, precum și cerinţelor cap. 3.1 din caietul de sarcini. De asemenea, în contestație se susține că ... nu deţine și nu a fost autorizată niciodată ca antrepozit fiscal de producţie pentru fabricarea produselor obținute din prelucrarea ţiţeiului, cod CAEN 1920, ci este autorizată pentru codul CAEN 4612 - intermedieri combustibili minereuri, metale și produse chimice pentru industrie, iar autorizația R00065929PP01/2005 este pentru antrepozit fiscal de producţie uleiuri minerale. Contestatorul precizează că, prin adresa nr. 4528/28.11.2016, ... a răspuns notificării prealabile nr. 524/25.11.2016, considerând această notificare ca fiind neîntemeiată, susținând că ... deţine autorizaţie valabilă care permite realizarea de „produse realizate din prelucrarea deşeurilor minerale”. Având în vedere aspectele de mai sus, ... solicită analizarea aspectelor de mai sus, reevaluarea ofertelor și, eventual, anularea rezultatelor procedurii. În probațiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. ..., Consiliul a comunicat ... despre depunerea contestației de către ..., sens în care a solicitat transmiterea către Consiliu a dosarului achiziției publice. Prin adresa nr. 37559/12.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 37715/12.12.2016, ... a transmis punctul său de vedere la contestaţia formulată de ..., solicitând respingerea acesteia pe cale de execepție. În acest sens, entitatea contractantă invocă excepţia tardivităţii contestației, pe motiv că ... nu a transmis contestaţia autorităţii contractante, așa cum impun prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv ”Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”. ... precizează că nu a primit un exemplar al contestaţiei, luând la cunoştinţă despre depunerea acesteia în urma primirii adresei Consiliului nr. ... Entitatea contractantă apreciază că în aceste condiţii devin aplicabilce dispoziţiile art. 16. alin. (4) din Legea nr. 101/2016. În opinia autorității contractante, fără dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, contestația trebuie respinsă, ca inadmisibilă, conform dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă arată că, neprimind contestaţia, se află în imposibilitatea de a formula apărări de fond, motiv 2

pentru care solicită admiterea excepţiei invocate, cu consecinţa respingerii contestaţiei formulată de ... În drept, se invocă prevederile Legii nr. 99/2016, Legii nr. 101/2016 şi Codului de Procedură Civilă. În probațiune, autoritatea contractantă a depus notificarea prealabilă nr. 524/25.11.2016 și adresa nr. 4528/28.11.2016 prin care ... a răspuns la aceasta. Procedând la soluţionarea contestaţiei, prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei, invocată de ..., raportat la prevederile art. 16. alin. (4) din Legea nr. 101/2016. În baza art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prin adresa nr. 37806/2664/C7 din 12.12.2016, Consiliul a solicitat ... punct de vedere cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei, precum și depunerea dovezii transmiterii contestației către autoritatea contractantă, conform prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Cu adresa nr. 544/14.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 38235/14.12.2016, ... a răspuns solicitării Consiliului, precizând că, dintr-o eroare, nu a transmis contestația nr. 528/29.11.2016 decât în data de 13.12.2016. În probațiune a fost depusă, în copie, dovada transmiterii contestației către entitatea contractantă din data de 13.12.2016. Raportat la cele expuse anterior, Consiliul are în vedere faptul că, în prezenta speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.” Consiliul constată că, raportat la data primirii răspunsului la notificarea prealabilă, respectiv 28.11.2016, a tipul contractului, respectiv de furnizare, la valoarea estimată a acestuia, de 1.215.000 lei, prevăzută în Ordinul inițiator nr. 5870/15.11.2016, respectiv sub pragul de 1.858.177 lei, prevăzut la art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016, pentru care nu este obligatorie publicarea anunţului de participare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, conform art. 154 alin. (2) din același act normativ, şi la prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 3 alin. (1) lit. eee) și alin. (2) lit (d) din Legea nr. 99/2016, termenul limită de depunere a contestaţiei la Consiliu și la entitatea contractantă a fost 05.12.2016. În aceste condiţii, Consiliul face aplicarea prevederilor art. 16 din Legea nr. 101/2016, întrucât contestatorul nu şi-a îndeplinit obligaţia impusă de textul legal invocat anterior, recunoscând chiar el că a transmis contestația nr. 528/29.11.2016 abia în data de 13.12.2016 şi, 3

în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge contestaţia formulată de ..., ca tardivă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția tardivității contestației, invocată de ... Respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva acesteia se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 5 (cinci) pagini. 4