Decizie CNSC BO2016_2253

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Pe rolul CNSC au fost înregistrate sub nr. 36863/05.12.2016, nr. 37216/07.12.2016 și nr. 37293/07.12.2016, contestaţiile înaintate de SC ... SRL, SC ... SRL şi SC ... SRL, în numele Asocierii SC ... SRL – SC ... SRL – SC ... SRL, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, transmis cu adresele nr. 1004/22.11.2016, nr. 1005/22.11.2016 şi nr. 1006/22.11.2016, emise de ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitație deschisă”, organizată în vederea semnării unui acord-cadru având ca obiect „...”, coduri CPV: ..., iniţiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .... Prin contestaţia nr. 3312/05.12.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 36863/05.12.2016, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, CUI …, reprezentată legal prin … – director general, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 1004/22.11.2016, emisă de ..., s-a solicitat Consiliului: - să dispună măsurile de remediere ce se impun în această situație, - să dispună anularea actului vătămător și a actelor subsecvente și ulterioare, - să oblige autoritatea contractantă la reluarea procedurii de achiziție publică de la momentul anterior emiterii adresei contestate și continuarea legală a procedurii, conform legislației în vigoare. Prin contestaţia nr. 1111/06.12.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 37216/07.12.2016, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, CUI …, reprezentată legal prin … – director, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire 1

transmis prin adresa nr. 1005/22.11.2016, emisă de ..., s-a solicitat Consiliului: - să dispună măsurile de remediere care se impun în această situație - să dispună anularea actului vătămător și a actelor subsecvente și ulterioare; - să oblige autoritatea contractantă la reluarea procedurii de achiziție publică de la momentul anterior emiterii adresei contestate și continuarea legală a procedurii, conform legislației în vigoare. Prin contestaţia nr. 105/07.12.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 37293/07.12.2016, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în …, CUI …, reprezentată legal prin …, în numele ASOCIERII SC ... SRL – SC ... SRL – SC ... SRL formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 1006/22.11.2016, emisă de ..., s-a solicitat Consiliului să dispună următoarele: - anularea actelor prin care s-a luat decizia respingerii ofertei sale ca neconformă; - reluarea procesului de evaluare a propunerilor tehnice și reevaluarea propunerilor tehnice depuse respectând prevederile legislației în materia achizițiilor publice precum și a documentației de atribuire. Prin adresa nr. CS4890/16.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 38696/19.12.2016, ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin ... – director general, a înaintat o cerere de intervenţie în interesul ..., prin care solicită Consiliului respingerea celor 3 contestații și admiterea cererii de intervenție. Pentru soluţionarea contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, pentru a se pronunţa o soluţie unitară. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care SC ... SRL, SC ... SRL şi SC ... SRL, în numele ASOCIERII SC ... SRL – SC ... SRL – SC ... SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire transmise cu adresele nr. 1004/22.11.2016, nr. 1005/22.11.2016 şi nr. 1006/22.11.2016, emise de .... Prin contestaţia nr. 3312/05.12.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 36863/05.12.2016, SC ... SRL, atacă rezultatul procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 1004/22.11.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. 2

După ce precizează că a parcurs procedura prealabilă de notificare, autoritatea contractantă refuzând solicitarea sa, contestatoarea arată că oferta sa a fost respinsă ca neconformă cu următoarea motivare: „din notificarea dvs. înscrisă în Registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal sub nr. 30333 nu reiese că sunteți operator autorizat pentru prelucrarea datelor cu caracter special, și anume codul numeric, în conformitate cu dispoziţiile art. 8 din Legea nr 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulaţie a acestor date, cu modificările ulterioare, respectiv art. 2 și art. 5 din Decizia Autorității Naţionale de Supraveghere a Prelucrării datelor cu caracter personal nr. 132/2011 privind condiţiile prelucrării codului numeric personal și a altor date cu caracter personal având o funcţie de identificare de aplicabilitate generală". Prin răspunsul la notificare, autoritatea contractantă i-a transmis că nu pot fi adoptate măsuri de remediere, refuzând anularea înscrisului vătămător și completând motivele care au stat la baza încadrării ofertei ca neconformă, întrucât apreciază că cerinţa de a fi înscriși ca operator autorizat pentru prelucrarea datelor cu caracter special ar fi rezultat din răspunsul la întrebarea nr. 2 din clarificarea nr. 8. Întrebarea nr. 2 la cererea de clarificare nr. 8 vizează clarificarea unor aspecte tehnice ale proiectului, necesare pentru estimarea costului, în răspunsul său autoritatea contractantă menționând tipul de documente ce urmau a fi arhivate și maniera tehnică de abordare a soluţiei de arhivare. În niciun caz, răspunsul nu vizează completarea cerinţei din documentaţia de atribuire cu privire la obligativitatea de a fi operator autorizat pentru prelucrarea datelor cu caracter special, în mod suplimentar pentru CNP, peste ceea ce prevede legislaţia în domeniu, respectiv Decizia Autoritatii Naţionale de Supraveghere a Prelucrării datelor cu caracter personal nr. 200/2015. Invocând prevederile art. 2 alin. (2) lit. d) și ale art. 3 din Legea nr. 98 din 2016, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a înțeles să încalce principiul transparenței, cerinţa înscrisă în documentaţia de atribuire nevizând necesitatea înscrierii ofertantului ca operator autorizat pentru prelucrarea datelor cu caracter special, pentru prelucrare CNP. Autoritatea contractantă consideră că ar fi completat documentaţia de atribuire, printr-un răspuns la o solicitare de clarificare ce vizează un alt aspect și, în temeiul acestei false completări, respinge oferta contestatoarei ca neconformă, raportându-se la o completare, făcută într- o manieră mai mult decât nelegală, chiar cu rea voinţă, a unei cerinţe ce nu a fost indicată în mod explicit și expres în caietul de sarcini. Invocând dispozițiile art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 și ale art. 127(1) din Normele de aplicare, contestatoarea consideră că ceea ce nu s-a indicat în documetatia de atribuire nu poate fi reținut ca 3

fiind o încălcare a prevederilor caietului de sarcini, atât timp cât ofertantul îndeplineşte toate cerinţele indicate în caietul de sarcini. Legiuitorul impune ca analiza ofertelor să se realizeze cu respectarea principiilor în materia achiziţiilor publice, analiză realizată numai în raport cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Amintind dispoziţiile art. 49 din Legea nr. 98/2016, SC ... SRL apreciază că acestea au fost expres încălcate de autoritatea contractantă, prin încadrarea ofertei sale în categoria celor neconforme, aceasta fiind corespunzătoare cerinţelor documentaţiei de atribuire. Contestatoarea reia neconformitățile apreciate ca netemeinice și nelegale: Oferta este apreciată ca fiind neconformă deoarece din „Registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal sub nr. 30333 nu reiese că sunteți operator autorizat pentru prelucrarea datelor cu caracter special”. Cerinţa din documentaţia de atribuie, Cap.IV. CERINŢE OBLIGATORII PENTRU FURNIZORUL DE SERVICII DE ARHIVARE FIZICĂ, ARHIVARE ELECTRONICĂ ȘI DISTRUGERE SECURIZATĂ DE DOCUMENTE, pct. 4.1 punct 6 este de a face „...dovada înregistrării la Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal" . Prin răspunsul nr. 2 la clarificarea nr. 8 nu s-a realizat vreo completare a documentaţiei de atribuire. Contestatoarea precizează că a răspuns acestei cerințe prin Notificarea înscrisă sub nr. 30333. În cadrul documentaţiei de atribuire nu se mentionează, ca o cerinţă obligatorie suplimentară ca ofertantul să fie operator autorizat pentru prelucrarea datelor cu caracter special, respectiv CNP, calificarea ofertei ca neconformă din această perspectivă fiind nelegală. Contestatoarea susține că prin Deciza nr. 200/14.12.2015 obligaţia notificării Autorității Naţionale de Supraveghere a Prelucrării datelor cu caracter personal în cazul prelucrării de CNP a încetat. De asemenea, contestatoarea invocă dispoziţiile Legii nr. 677/2001, art. 3 lit. f), prin care se confirmă calitatea SC ... SRL de persoană împuternicită și prin care se indică faptul că aceasta nu are nevoie de nicio altă autorizare sau înregistrare, pentru a putea procesa orice date cu caracter personal, inclusiv CNP. Referitor la motivarea respingerii ofertei pentru faptul că nu face dovada că ar putea prelucra datele CNP, deoarece nu a notificat în registrul special acest aspect privind „codul numeric, în conformitate cu dispoziţiile art. 8, din Legea nr. 677/2001 pentru protectia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal si libera circulaţie a acestor date, cu modificările ulterioare, respectiv art. 2 și art. 5 din Decizia Autorității Naţionale de Supraveghere a Prelucrării datelor cu caracter personal nr. 132/2011 privind condiţiile prelucrării 4

codului numeric personal și a altor date cu caracter personal avand o funcţie de identificare de aplicabilitate generală". Contestatoarea menționează că în documentaţia de atribuire este precizată legislaţia în vigoare sub incidenţa căreia se analizează oferta, indicându-se o serie de acte normative, printre acestea neregăsindu-se ca și cerinţă specială, în sarcina ofertanților, respectarea Deciziei nr. 132/ 2011, indicată ca motiv de respingere a ofertei sale ca pretins neconformă, subliniind că respectiva cerinţă a apărut doar în motivarea respingerii ofertei sale, în mod nejustificat și excesiv, întrucât documentaţia de atribuire nu o prevede. SC ... SRL afirmă că, pentru clarificarea acestui aspect, s-a adresat Autorității Naţionale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, care a informat-o că, în data de 28.12.2015, a intrat în vigoare Decizia nr. 200/2015 a Preşedintelui Autorității de Supraveghere, publicată în MO nr. 969/28.12.2015, potrivit căreia notificarea Autorității Naţionale de Supraveghere nu mai este necesară, cu excepţia cazurilor enumerate la art. 1 alin. (1) din Decizia nr. 200/2015. În acest context, în opinia sa, prelucrarea codului numeric personal nu se încadrează în situaţiile reglementate de actul normativ menţionat mai sus care impun obligaţia notificării. Contestatoarea evidențiază că serviciile de arhivare aferente contractului urmează a fi efectuate cu respectarea dispoziţiilor specifice în materia arhivării, Codul Numeric Personal fiind deja menționat în înscrisurile în cauză, nefiind prelucrat în alt context. În consecinţă, nicio operaţiune contractuală nu ar fi determinat vreo ingerinţă în materia protejată de dispoziţiile Legii nr. 677/2001, motiv pentru care respingerea ofertei sale ca neconformă este nelegală și netemeinică. Prin contestaţia nr. 1111/06.12.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 37216/07.12.2016, SC ... SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 1005/22.11.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. După ce precizează că a parcurs procedura prealabilă de notificare, autoritatea contractantă refuzând solicitarea sa, contestatoarea arată că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în mod nejustificat și nelegal. În acest sens, arată că, în urma analizei ofertei sale tehnice, comisia de evaluare i-a solicitat transmiterea dovezii înregistrării sale la Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, în conformitate cu cerinţa din caietul de sarcini, capitolul IV, pct.4.2, alin. (6). În răspunsul său, postat în SEAP în data de 15.11.2016, ora 15:30, a făcut dovada înregistrării sale la Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, documentele transmise cu acest prilej fiind următoarele: 5

- adresa de răspuns nr. 0006670/29.03.2010, eliberată de ANSPDCP, prin care se alocă numărul 16108 în registrul electronic de evidență a notificărilor; - cerere eliberare înscris actualizat de dovedire a înregistrarii la ANSPDCP - nr. 25779/15.11.2016; - Print Screen la Registrul on-line al notificărilor: http:// www.dataprotection.ro/notificare/cautari.do. Autoritatea contractantă a respins oferta ca neconformă cu următoarea motivare: „... din notificarea dvs. înscrisă în Registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal sub nr. 16108 (www.dataprotection.ro) nu reiese că sunteți operator autorizat pentru prelucrarea datelor cu caracter special, și anume codul numeric, în conformitate cu dispoziţiile art. 8, din Legea nr 677/2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, cu modificările ulterioare, respectiv art. 2 și art. 5 din Decizia nr. 132/2011 a Autorității Nationale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal (ANSPDCP), privind condiţiile prelucrării codului numeric personal și a altor date cu caracter personal având o funcţie de identificare de aplicabilitate generală". Ulterior, prin Notificarea prealabilă nr. 1106/25.11.2016, contestatoarea menționează că a solicitat autorității contractante să adopte măsuri de remediere, explicând faptul că îndeplinește fără dubii cerinţa solicitată și că a făcut dovada înregistrării sale la Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal. În susţinerea argumentelor sale a ataşat și adresa înregistrată la ANSPDCP în Registrul General cu numărul 0026164/21.11.2016, eliberată de autoritatea de supraveghere ca răspuns la Cererea de eliberare inscris de dovedire a înregistrării la ANSPDCP - Nr. 25779/15.11.2016, prin care în paragraful al 2-lea, Autoritatea Naţională Pentru Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal a reiterat menţiunea că operatorul ... SRL figurează înregistrat în registrul electronic de evidență a prelucrării datelor cu caracter personal cu notificarea nr. 16108, având ca scopuri: „reclama marketing și publicitate”, „colectare debite/recuperare creanțe”, „servicii de comunicaţii electronice” și „servicii de arhivare electronică - back-up on-line (salvare de date prin internet)”. Prin adresa nr. 1028/28.11.2016 autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, respinge toate aceste dovezi evidente care fac dovada indubitabilă și fără echivoc a înregistrării sale la ANSPDCP, așa cum s-a cerut atât în caietul de sarcini la pct 4.2 alin. (6) cât și în cererea de clarificare nr. 952/14.11.2016 și-i descalifică oferta din punct de vedere tehnic, pe baza unei justificări nelegitime și fără acoperire legală și a unei cerinţe noi, neadresată contestatoarei anterior datei luării acestei decizii. Prin răspunsul nr. 1028/28.11.2016 la Notificarea prealabilă, autoritatea contractantă îi transmite că nu pot fi adoptate măsuri de remediere și-și menţine răspunsul nr. 1005/22.11.2016, pe motiv că 6

cerinţa referitoare la metadatele care trebuiesc prelucrate și care include și CNP-ul, conform întrebării și răspunsului nr. 2 la clarificarea nr. 8 înregistrată sub nr. 828/25.10.2016 și postată în SEAP sub nr CN170040/ 015 nu este îndeplinită. Întrebarea nr. 2, la cererea de clarificare nr. 8, vizează lămurirea unor aspecte tehnice ale proiectului necesare pentru organizarea proiectului și estimarea costului pe activități într-o manieră unitară, iar în răspunsul nr. 2 al acesteia, autoritatea contractantă a menționat tipul de documente ce urmau a fi arhivate și a lămurit maniera tehnică de abordare a soluţiei de arhivare. În opinia sa, în niciun caz, răspunsul nu vizează completarea cerinţei din documentaţia de atribuire cu privire la obligativitatea de a fi operator autorizat pentru prelucrarea datelor cu caracter special, în mod suplimentar pentru CNP, peste ceea ce prevede legislaţia în domeniu, respectiv Decizia nr. 200/2015 a Autorității Naţionale de Supraveghere a Prelucrării datelor cu caracter personal. Contestatoarea apreciază că prin descalificarea ofertei sale ca neconformă, aceasta fiind corespunzătoare cu cerinţele formulate în documentaţia de atribuire, au fost încălcate dispozițiile din Legea nr 98/2016, susținând că cele două categorii de informaţii, cele solicitate iniţial și exprimate printr-o cerinţă foarte clară „transmiteți dovada înregistrării la Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal" și cele invocate anterior drept motiv de descalificare sunt total diferite și autoritatea contractantă s-a abătut grav de la prevederile art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Atribuția comisiei de evaluare de a stabili oferta ca neconformă, potrivit art. 127 alin. (1) din Normele de aplicare a Legii nr. 98/2016, este condiţionată de verificarea conformităţii propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini. Ceea ce nu s-a dispus în documentația de atribuire nu poate fi reținut ca fiind o încălcare a prevederilor caietului de sarcini, atât timp cât ofertantul îndeplinește toate cerinţele indicate în caietul de sarcini și în documentaţia de atribuire. Contestatoarea consideră că, potrivit dispoziţiilor art. 49 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă avea obligaţia de a acţiona într-o manieră transparentă și proporţională, în așa fel încât prin măsurile dispuse să nu impună, fără un temei legal, restrângerea concurenței. De asemenea, arată că, așa cum reiese din răspunsul ANSPDCP nr. 0026124/21.11.2016, în paragraful al treilea, Autoritatea o numeşte „operator înregistrat în registrul electronic”, nu folosește sintagma de operator autorizat. Conform art. 3 din Legea 677/2001 sunt definite următoarele categorii de termeni (entități) care pot interveni în prelucrarea datelor cu caracter personal: „e) operator – orice persoană fizică sau juridică de drept privat ori drept public, inclusiv autoritățile publice, instituțiile și structurile teritoriale ale acestora care stabilește scopul și mijloacele de prelucrare a datelor cu 7

caracter personal; dacă scopul și mijloacele de prelucrare a datelor cu caracter personal sunt determinate printr-un act normativ sau în baza unui act normativ, operator este persoana fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, care este desemnată ca operator prin acel act normativ sau în baza acelui act normativ; f) persoana împuternicită de către operator - o persoană fizică sau juridică, de drept privat ori de drept public, inclusiv autorităţile publice, instituţiile şi structurile teritoriale ale acestora, care prelucrează date cu caracter personal pe seama operatorului; g) terţ - orice persoană fizică sau juridică, de drept privat ori de drept public, inclusiv autorităţile publice, instituţiile şi structurile teritoriale ale acestora, alta decât persoana vizată, operatorul ori persoana împuternicită sau persoanele care, sub autoritatea directă a operatorului sau a persoanei împuternicite, sunt autorizate să prelucreze date; h) destinatar - orice persoană fizică sau juridică, de drept privat ori de drept public, inclusiv autorităţile publice, instituţiile şi structurile teritoriale ale acestora, căreia îi sunt dezvăluite date, indiferent dacă este sau nu terţ; autorităţile publice cărora li se comunică date în cadrul unei competențe speciale de anchetă nu vor fi considerate destinatari; i) date anonime - date care, datorită originii sau modalității specifice de prelucrare, nu pot fi asociate cu o persoană identificată sau identificabilă.” În temeiul definiţiilor prezentate, în opinia sa, se poate identifica cu uşurinţă și fără echivoc faptul că Direcţia Taxe și Impozite a Sectorului 5 este cea care ocupă legal poziţia de „operator”, acestuia fiindu-i stabilite scopul și mijloacele prelucrării datelor cu caracter personal, iar furnizorul de servicii desemnat câștigător și care va prelucra datele cu caracter personal ale autorității contractante, în numele său, va ocupa poziţia de „persoană împuternicită de către operator”, cu toate drepturile și obligaţiile ce-i revin din Legea nr. 677/2011 și din toate deciziile date de Autoritatea Naţională de Supraveghere a prelucrării Datelor cu Caracter Personal si reglementate prin normativele legale, inclusiv Deciziile Preşedintelui ANSPDCP nr. 200/2015 și nr. 132/2011. În aceste condiții, arată că ceea ce trebuie remarcat este faptul că poziţia ocupată de orice operator economic declarat câștigător va fi una viitoare și va fi dobândită la momentul semnării acordului-cadru, acesta fiind doar un împuternicit al operatorului și care va prelucra date cu caracter personal (special) în numele și pe seama operatorului. Suplimentar, conform Deciziei Preşedintelui ANSPDCP nr. 200/2015, pentru a evita formalităţile administrative inadecvate, sunt prevăzute exonerări sau simplificări ale notificării în cazurile în care prelucrarea datelor nu poate aduce atingere drepturilor şi libertăţilor persoanelor vizate, cu condiţia ca aceasta să se realizeze în conformitate cu o măsură luată care îi precizează limitele; aceste exonerări se vor aplica operatorului și pentru o persoană împuternicită de operator, care se asigură că prelucrarea realizată nu poate să aducă atingere drepturilor şi 8

libertăţilor persoanelor vizate și permit unei astfel de persoane împuternicite cu protejarea datelor, fie că este sau nu un angajat al operatorului, să îşi exercite atribuţiile în deplină independenţă. Conform art. 1 din Decizia 200/2015, notificarea pentru prelucrarea CNP-ului, nu este necesară. Prelucrarea se va face cu respectarea Legii nr. 677/2001 conform cerinţelor din art. 8, atât de către operatorul de date, cât și de persoanele împuternicite. Prin urmare, în vederea prelucrării viitoare a datelor cu caracter personal de către persoana împuternicită, operatorul care va transmite acestuia dreptul de a prelucra datele cu caracter personal (inclusiv CNP- ul) este cel care trebuie să se asigure că respectă întocmai condiţiile impuse de art. 8 din Legea nr. 677/2001. Contestatoarea arată că, la momentul desfășurării licitației, condiţia necesară și utilă pentru participarea la licitație este/era una singură și anume ca persoana participantă să fie un operator înscris în Registrul operatorilor ce prelucrează date cu caracter personal. Prin urmare, ca persoană împuternicită, SC ... SRL (în ipoteza declarării ofertei sale drept câștigătoare) va avea în vedere obligaţiile instituite în sarcina operatorului prin art. 19 şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 677/2001, potrivit cărora, se obligă să aplice măsurile tehnice şi organizatorice impuse de operatorul ... și adecvate pentru protejarea datelor cu caracter personal împotriva distrugerii accidentale sau ilegale, pierderii, modificării, dezvăluirii ori accesului neautorizat, în special dacă prelucrarea respectivă comportă transmisii de date în cadrul unei reţele, precum şi împotriva oricărei alte forme de prelucrare ilegală. Tot operatorul ... este cel obligat să furnizeze Autorității de Supraveghere, informaţii legate de persoana împuternicită și de datele și instrucțiunile pe care acesta din urmă le va prelucra/autoriza în virtutea contractului dintre părți, în numele și pe seama operatorului, respectiv să desemneze în scris persoanele împuternicite care vor prelucra datele şi care trebuie să işi asume răspunderea păstrării confidenţialităţii acestora; lista conţinând evidenţa acestor persoane va fi actualizată ori de câte ori se impune, de către operator (Art. 5 lit. g) din Decizia nr. 132/2011. SC ... SRL înţelege că excepţiile de la obligaţia de a notifica nu exonerează operatorul de îndeplinirea celorlalte obligaţii care îi revin potrivit dispoziţiilor legale aplicabile în domeniul protecţiei datelor cu caracter personal și se angajează ca la semnarea acordului-cadru să asigure cu precădere condiţiile pentru îndeplinirea obligaţiilor ce-i revin, pentru asigurarea măsurilor cadru privind drepturile persoanelor vizate, precum şi a confidenţialităţii şi securităţii datelor. În acest sens, precizează că deţine un centru de prelucrare electronică a datelor - Birou de conversie digitală, care îndeplineşte toate măsurile standard de securitate la efracţie, incendiu și monitorizare video pe circuit închis 24x24 ore/zi, așa cum sunt descrise detaliat în oferta tehnică și este un operator înscris în registrul operatorilor Autorității de 9

Supraveghere și își va actualiza datele ce urmează a fi prelucrate ori de câte ori acest lucru este posibil și necesar sau se impune printr-o reglementare, legal constituită. Contestatoarea precizează că înțelege și va respecta și cerințele art. 2 din Decizia nr. 132/2011 ca cerințe viitoare, în cazul în care va fi declarată câștigătoare și garantează luarea măsurilor pentru confidențialitatea datelor și ștergerea lor în vederea eliminării posibilităților unei refolosiri ulterioare. Contestatoarea face un rezumat al neconformităților indicate de autoritatea contractantă, care au stat la baza descalificării nelegale a ofertei sale, prezentând sub formă tabelară informații legate de: „Neconformitatea indicată de autoritatea contractantă, Documentație suport cerință, Cerința impusă de documentația de atribuire, Document justificativ subscrisa/explicație/motiv nelegal de respingere ofertă”. În finalul tabelului precizează că specificul contractului este arhivarea unor înscrisuri deținute deja de către autoritatea contractantă, astfel că informaţiile legate de CNP există deja și operatorul de date, în persoana autorității contractante este autorizat să le dețină. Nicio operaţiune stabilită contractual nu determină vreo ingerinţă în materia protejată de dispoziţiile Legii nr. 677/2001, motiv pentru care respingerea ofertei ca neconformă este nelegală și netemeinică. Prin contestaţia nr. nr. 105/07.12.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 37293/07.12.2016, înaintată de SC ... SRL, în numele ASOCIERII SC ... SRL – SC ... SRL – SC ... SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 1006/22.11.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. După ce face un scurt istoric al participării sale la procedura de atribuire, contestatoarea arată că, prin adresa nr. 1006/22.11.2016, autoritatea contractantă i-a transmis că oferta sa este declarată neconformă, întrucât: „[...] nu reiese că sunteţi operator autorizat pentru prelucrarea datelor cu caracter special, şi anume codul numeric, în conformitate cu dispoziţiile art. 8, din Legea nr. 677/2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date, cu modificările ulterioare, respectiv art. 2 şi art. 5 din Decizia Autorităţii Naţionale de Supraveghere a Prelucrării datelor cu caracter personal nr 132/2011 privind condiţiile prelucrării codului numeric personal şi a altor date cu caracter personal având o funcţie de identificare de aplicabilitate generală.” Decizia autorităţii contractante de a-i respinge oferta ca neconformă a fost considerată nefondată şi nelegală, motiv pentru care contestatoarea a transmis în data de 25.11.2016, în termenul prevăzut de art. 6 din Legea 101/2016, notificare prealabilă privind depunerea unei contestaţii. Prin adresa nr. 1029/28.11.2016, i-au fost comunicate următoarele: „se menţine răspunsul autorităţii contractante nr. 1006/22.11.2016", invocând aceleaşi argumente ca în adresa anterioară. Suplimentar, 10

autoritatea contractantă precizează: „De asemenea, prin răspunsul nr. OP0015106/074/16.11.2016, Asocierea dvs. ne-a transmis adresa ANSPDCP, prin care se precizează că SC ... SRL este înscrisă la ANSPDCP sub nr. 29212. Nu înţelegem care este calitatea operatorului economic SC ... SRL în cadrul prezentei proceduri, atâta timp cât asocierea este formată, conform documentelor depuse, din: SC ... SRL- SC ... SRL-SC ... SRL”. În continuare, contestatoarea reia neconformităţile identificate în deciziile autorităţii contractante. Contestatoarea arată că, prin Decizia nr. 200/14.12.2015, Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal (ANSPDCP) a stabilit cazurile în care este obligatorie notificarea ANSPDCP, din care se poate observa faptul că, un operator ce este înscris în Registrul de evidenţă a prelucrărilor de date cu caracter personal, respectiv la Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, nu trebuie să realizeze demersuri suplimentare pentru notificarea instituţiei privind procesarea codului numeric personal. Având în vedere că prevederile Deciziei 200/2015 a ANSPDCP nu au fost luate în considerare de către autoritatea contractantă nici măcar după transmiterea notificării prealabile, în condiţiile în care a atras atenţia în mod expres asupra acestei decizii, contestatoarea apreciază că hotărărea autorităţii contractante a fost una superficială sau luată cu rea-credinţă. Mai mult, susține că şi în condiţiile în care nu ar fi existat decizia ANSPDCP nr. 200/2015, prin cerinţa din caietul de Sarcini, respectiv „Ofertantul va face dovada înregistrării la Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal", se solicită doar înregistrarea operatorilor economici la ANSPDCP, condiţie îndeplinită de către toţi membrii asocierii, prin documentele depuse şi anume prin notificările ANSPDCP înregistrate sub nr. 35000, 29212, 17824. De asemenea, arată că exceptând cerinţa enunţată mai sus, caietul de sarcini nu conţine nicio cerinţă referitoare la prelucrarea codului numeric personal, făcând astfel ca decizia autorităţii contractante să nu aibă bază legală, precizând că, prin răspunsurile la solicitările de clarificări şi prin eratele publicate, caietul de sarcini nu s-a modificat, în sensul modificării cerinţei iniţiale sau a adăugării unor condiţii speciale. Astfel, în opinia sa, autoritatea contractantă îşi bazează decizia pe anumite cerinţe care nu există în caietul de sarcini, evaluarea ofertelor fiind una subiectivă ce are ca rezultat direct încălcarea principiilor transparenţei şi a tratamentului egal. Având în vedere cele de mai sus, SC ... SRL subliniază că, în condiţiile în care oferta sa a îndeplinit toate cerinţele caietului de sarcini, rezultă că nu sunt incidente dispozițiile art. 137, alin. (3) lit. a) din HG 395/2016, oferta sa neputând fi respinsă ca neconformă. În răspunsul la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă menționează: „Nu înţelegem care este calitatea operatorului economic SC ... SRL în cadrul prezentei proceduri, atâta timp cât asocierea este 11

formată, conform documentelor depuse din: SC ... SRL- SC ... SRL-SC ... SRL." Referitor la acest aspect, contestatoarea reamintește autorității contractante obligaţia instituită prin HG nr. 395/2016, art. 134 alin. (1), subliniind că, având în vedere faptul că cerinţele de calificare, inclusiv cele care se referă la înregistrarea operatorilor economici, se îndeplinesc iniţial prin completarea şi depunerea DUAE, autoritatea contractantă s-ar fi putut folosi de prevederile art. 196 alin (1) din Legea nr. 98/2016 În cazul în care autoritatea contractanta ar fi făcut uz de prevederile legale menționate anterior, contestatoarea precizează că ar fi depus certificatul de înregistrare şi certificatul constatator, împreună cu explicaţiile aferente din care ar fi reieşit faptul că SC ... SRL şi-a schimbat, în data de 01.08.2016, denumirea în SC ... SRL. Astfel, în condiţiile în care schimbarea este una recentă, evident există documente care poartă denumirea veche a operatorului economic. Chiar şi în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a ştiut sau nu a dorit să solicite aceste clarificări, există în documentele depuse destule indicii care să permită identificarea modificării denumirii, respectiv: - în DUAE-ul depus pentru ... SRL, precum şi în adresa de la ANSPDCP, există menţionat acelaşi reprezentant legal, ..., Administrator; - în DUAE-ul depus pentru ... SRL se menţionează la pct. A Capacitatea de a corespunde cerinţelor: Ordin centru de date nr. 388/30.06.2016 emis de Ministerul pentru Societatea Informaţionala, Ordin de acreditare administrator arhivă electronică nr. 36/22.01.2015, ambele ordine fiind emise pentru SC ... SRL; - în Caietul de sarcini s-a solicitat: „Arhiva electronică rezultată va avea copii de siguranţă stocate într-un Centru de date autorizat conform Legii 135/2007, pe toată perioada de valabilitate a contractuiui”. Această cerinţă a fost asumată în propunerea tehnică, pagina 9, unde se menţionează „A se vedea Autorizaţia centrului de date ...". Contestatoarea precizează că, în cadrul ofertei, au mai fost depuse Ordinul pentru centru de date nr. 388/30.06.2016, emis de Ministerul pentru Societatea Informaţională, şi Ordinul de acreditare administrator arhivă electronică nr. 36/22.01.2015, ambele ordine pentru SC ... SRL. În răspunsul la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă ar fi trebuit să sesizeze neconcordanţa şi în cazul acestor documente, excepţie făcând cazul în care aceasta nu a verificat DUAE-ul, documentele depuse sau nu a ajuns la pagina 9 a propunerii tehnice. Având în vedere cele de mai sus, contestatoarea concluzionează că evaluarea ofertelor a fost realizată superficial şi cu rea-credinţă, singurul scop fiind acela de a respinge, prin orice mijloace, oferta sa. Prin adresa nr. 1079/09.12.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 37541/ 09.12.2016, ... a transmis punct de vedere referitor la contestațiile înaintate de SC ... SRL, SC ... SRL şi SC ... SRL, în numele ASOCIERII SC ... SRL – SC ... SRL – SC ... SRL, solicitând Consiliului respingerea acestora ca nefondate și neîntemeiate. 12

După ce face un scurt istoric al desfășurării procedurii, autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu procesul-verbal intermediar nr. 948/14.11.2016, s-a decis transmiterea de solicitări de clarificări. În vederea analizării răspunsurilor ofertanților, comisia de evaluare a efectuat propriile verificări pe site-ul oficial al Autoritatii Naţionale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal - www.dataprotection.ro, pentru confirmarea faptului că fiecare ofertant din cadrul procedurii îndeplineşte cerinţa 4.2.6 din caietul de sarcini ce prevede „Ofertantul va face dovada înregistrării la Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Persona", coroborată cu răspunsul la întrebarea nr. 2 la clarificarea nr. 8/25.10.2016 (...) Tipuri/categorii de documente ce intră în scopul proiectului: 1. Documente proprietăți: 60% din volumul total de documente, un document electronic va avea în medie 15 file scanate, iar pentru fiecare document electronic se vor prelua următoarele metadate: Proprietar, CNP și Adresa. 2. Documente auto: 25% din volumul total de documente, un document electronic va avea în medie 7 file scanate, iar pentru fiecare document electronic se vor prelua următoarele metadate: Proprietar, Număr înregistrare, Data înregistrare, CNP, Număr înmatriculare" (...) rezultând următoarele:  ... SRL nu este abilitat pentru prelucrarea categoriilor de date cu caracter special, respectiv Codul numeric personal;  ... SRL nu este abilitat pentru prelucrarea categoriilor de date cu caracter special, respectiv Codul numeric personal;  În cadrul Asocierii SC ... SRL- SC ... SRL- SC ... SRL: niciunul dintre operatorii economici nu este abilitat pentru prelucrarea categoriilor de date cu caracter special, respectiv Codul numeric personal. În consecință, s-a decis transmiterea invitaţiilor pentru sesiunea demonstrativă către următorii operatori economici: - SC ... - SC ... SA. În urma celor constatate și consemnate în procesele-verbale intermediare tehnice, comisia de evaluare a decis respingerea ca neconforme a ofertelor: SC ... SRL, SC ... SRL, Asocierea SC ... SRL- SC ... SRL- SC ... SRL, în temeiul art. 137 alin. (3) lit.a) din Legea nr. 98/2016, pentru următoarele motive: - ... SRL - cerinţa referitoare la metadatele care trebuiesc prelucrate, conform întrebării și răspunsului nr. 2 la clarificarea nr. 8 înregistrată sub nr. 828/25.10.2016 și postată în SEAP sub nr. CN170040/015 nu este îndeplinită, întrucât din notificarea înscrisă în Registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal sub nr. 30333 (vvww.dataprotection.ro) nu reiese că societatea este operator autorizat pentru prelucrarea datelor cu caracter special, și anume codul numeric, în 13

conformitate cu dispoziţiile art. 8, din Legea nr. 677/2001 pentru protectia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulaţie a acestor date, cu modificările ulterioare, respectiv art. 2 și art 5. din Decizia Autorității Naţionale de Supraveghere a Prelucrării datelor cu caracter personal nr. 132/2011 privind condiţiile prelucrării codului numeric personal și a altor date cu caracter personal având o funcţie de identificare de aplicabilitate generală; -SC ... SRL - cerinţa referitoare la metadatele care trebuiesc prelucrate, conform întrebării și răspunsului nr. 2 la clarificarea nr. 8 înregistrată sub nr. 828/25.10.2016 și postată în SEAP sub nr. CN170040/015 nu este îndeplinită, întrucât din notificarea înscrisă în Registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal sub nr. 30333 (vvww.dataprotection.ro) nu reiese că societatea este operator autorizat pentru prelucrarea datelor cu caracter special, și anume codul numeric, în conformitate cu dispoziţiile art. 8, din Legea nr. 677/2001 pentru protectia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulaţie a acestor date, cu modificările ulterioare, respectiv art. 2 și art 5. din Decizia Autorității Naţionale de Supraveghere a Prelucrării datelor cu caracter personal nr. 132/2011 privind condiţiile prelucrării codului numeric personal și a altor date cu caracter personal având o funcţie de identificare de aplicabilitate generală. - Asocierea SC ... SRL- SC ... SRL-SC ... SRL - cerinţa referitoare la metadatele care trebuiesc prelucrate, conform întrebării și răspunsului nr. 2 la clarificarea nr. 8 înregistrată sub nr. 828/25.10.2016 și postată în SEAP sub nr. CN170040/015 nu este îndeplinită, întrucât din notificarea înscrisă în Registrul de evidență a prelucrărilor de date cu caracter personal sub nr. 30333 (vvww.dataprotection.ro) nu reiese că societatea este operator autorizat pentru prelucrarea datelor cu caracter special, și anume codul numeric, în conformitate cu dispoziţiile art. 8, din Legea nr. 677/2001 pentru protectia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulaţie a acestor date, cu modificările ulterioare, respectiv art. 2 și art 5. din Decizia Autorității Naţionale de Supraveghere a Prelucrării datelor cu caracter personal nr. 132/2011 privind condiţiile prelucrării codului numeric personal și a altor date cu caracter personal având o funcţie de identificare de aplicabilitate generală. De asemenea, arată că, prin răspunsul nr. OP0015106/074/ 16.11.2016, Asocierea a transmis adresa ANSPDCP, prin care se precizează că SC ... SRL este înscrisă la ANSPDCP sub nr. 29212. Referitor la acest aspcet, autoritatea contractantă susține că nu înțelege care este calitatea operatorului economic SC ... SRL în cadrul prezentei proceduri, atâta timp cât Asocierea este formată, conform documentelor depuse, din: SC ... SRL - SC ... SRL - SC ... SRL. De asemenea, menționează că, pentru asociatul SC ... SRL nu a fost transmis niciun document, iar în urma verificărilor făcute de comisia de evaluare pe site-ul www.dataprotection.ro, nu s-au regăsit informaţiile 14

solicitate prin caietul de sarcini, referitoare la prelucrarea datelor cu caracter personal. În urma celor menționate anterior, autoritatea contractantă precizează că a decis trecerea în etapa de verificare a propunerilor financiare pentru următorii operatori economici: SC ... și SC ... SA. Prin adresa nr. CS4890/16.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 38696/19.12.2016, ..., a înaintat o cerere de intervenţie în interesul ..., prin care solicită Consiliului respingerea celor 3 contestații și admiterea cererii de intervenție. Intervenienta precizează că motivul pentru declararea ofertelor ca neconforme a fost acelaşi: neîndeplinirea cerinţei referitoare la metadatele care trebuie prelucrate conform întrebării şi răspunsului nr. 2 la clarificarea nr. 8 înregistrată sub nr. 828/25.10.2016 şi postată în SEAP sub nr. CN 170040/015. ... consideră legală decizia autorității contractante pentru următoarele considerente: - autoritatea contractantă, prin răspunsului nr. 2 la clarificarea nr. 8, a indicat tipul de date care vor fi prelucrate, astfel încât ofertanţii trebuiau să ştie ce fel de înregistrare ca operator de date cu caracter personal trebuie să deţină pentru a putea presta serviciile care fac obiectul contractului de atribuire, îndeplinindu-şi astfel obligaţia prevăzută la art. 20 din Legea nr. 677/2001; - prin respingerea ofertelor contestatoarelor ca neconforme, autoritatea contractantă nu a încălcat prevederile art. 49 din Legea nr. 98/2016, a respectat principiul transparenţei prin publicarea răspunsului nr. 2 la clarificarea nr. 8 în SEAP, al tratamentului egal şi nediscriminatoriu prin faptul că prin răspunsului nr. 2 la clarificarea nr. 8 nu a făcut altceva decât să indice cu exactitate tipul de date şi documente care vor fi prelucrate, tocmai pentru ca ofertanţii să îşi întocmească în mod corespunzător oferta; - având în vedere obligaţia pe care autoritatea contractantă o are în baza art. 20 din Legea nr. 677/2001, indicarea tipului de date care vor fi prelucrate în răspunsul nr.2 la clarificarea nr. 8 reprezintă şi o specificaţie tehnică, deoarece împuternicitul unui operator de date cu caracter personal, în afara faptului că trebuie să fie înregistrat la rândul său ca operator de date cu caracter personal, trebuie să îndeplinească şi condiţiile pentru a asigura securitatea tehnică şi organizatorică a prelucrării acestor date; - clarificările aduse până la depunerea ofertelor, precum şi din perioada de evaluare, completează oferta și vor constitui anexe ale acordului cadru aşa cum reiese şi din art. 147 din HG nr. 395/2016; - în ceea ce priveşte faptul că Notificarea nu mai este necesară conform Deciziei ANSPDCP 200/2015, ... consideră că datele prelucrate de autoritatea contractantă se încadrează la excepţiile prevăzute la art. 1 lit. f) "prelucrarea datelor cu caracter personal prin mijloace electronice în cadrul unor sisteme de evidenţă având ca scop adoptarea unor decizii 15

automate individuale în legătură cu analizarea solvabilităţii, a situaţiei economico- financiare, a faptelor susceptibile de a atrage răspunderea disciplinară, contravenţională sau penală a persoanelor fizice, de către entităţi de drept privat". În opinia sa, această prevedere, coroborată cu prevederile art. 20 din Legea nr. 677/2001, constituie motive suficiente pentru ca autoritatea contractantă să solicite ofertanţilor îndeplinirea cerinţei de a fi înregistraţi ca operator de date cu caracter special. Având în vedere cele de mai sus, SC ... consideră că motivele de contestare ale societăților contestatoarel sunt neîntemeiate şi solicită admiterea prezentei cereri de intervenție și respingerea lor ca neîntemeiate. Cu adresa nr. 1116/09.12.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 37922/13.12.2016, SC ... SRL a solicitat să primească o copie după „ofertele tehnice depuse de către toți operatorii economici”. Cu adresa nr. 38377/2678, 2709, 2713/C8/15.12.2016, Consiliul a invitat contestatoarea să consulte documentele respectivului dosar. Cu toate acestea, până la termenul maxim stabilit (luni 19.12.2016, ora 1600) niciun reprezentant al SC ... SRL nu s-a prezentat la sediul CNSC. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea semnării unui accord-cadru având ca obiect „...”, coduri CPV: 79995100-6 Servicii de arhivare (Rev. 2) și 72252000-6 Servicii de arhivare computerizată (Rev. 2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. 170040/ 24.09.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului este „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind cuprinsă între 545.399,46 lei și 2.371.302 lei, fără TVA. În etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a întocmit, printre altele, procesul-verbal intermediar nr. 4 din 22.11.2016 (nr. 1001/22.11.2016), în cadrul căruia s-au menționat că ofertele celor trei contestatoare au fost respinse ca neconforme, în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 925/2016. Comunicarea acestei decizii a fost efectuată, astfel: - către SC ... SRL, cu adresa nr. 1004/22.11.2016, - către SC ... SRL, cu adresa nr. 1005/22.11.2016, - către Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL – SC ... SRL, cu adresa nr. 1006/ 22.11.2016. Nemulţumite de conținutul adreselor de mai sus, în ceea ce priveşte respingerea ofertelor lor, ofertantele de mai sus au înaintat prezentele contestaţii solicitând anularea actelor prin care s-a decis respingerea ofertelor lor și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de achiziție publică de la momentul anterior emiterii adreselor contestate și continuarea legală a procedurii, conform legislației în vigoare, respectiv, reevaluarea propunerilor tehnice depuse respectând prevederile 16

legislației în materia achizițiilor publice, precum și a documentației de atribuire. În soluţionarea cauzei, Consiliul are în vedere faptul că ..., ofertantul desemnat câştigător, a formulat cerere de intervenţie, ca urmare a formulării contestaţilor de mai sus. Prealabil aprecierii asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii, faţă de oferta sa. În consecinţă, cererea de intervenţie, înaintată de ofertantul declarat câştigător, îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/ 2016. Considerată de Consiliu admisibilă, în principiu, cererea de intervenţie, aparţinând ..., urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarelor. Verificând informațiile conținute de procesul-verbal intermediar nr. 4/ 22.11.2016 și din adresele de comunicare menționate anterior, Consiliul constată că motivul de respingere, ca neconforme, a ofertelor celor trei contestatoare este comun, respectiv: „Prin prezenta va comunicam ca in urma analizei propunerii tehnice depuse de dvs. in cadrul procedurii de licitatie deschisa Servicii de arhivare fizica si electronica a documentelor, comisia de evaluare respinge oferta dvs ca neconforma avand in vedere ca cerinţa referitoare la metadatele care trebuiesc prelucrate nu este îndeplinita intrucat din notificările inscrise in Registrul de evidenta a prelucrărilor de date cu caracter personal, (…) nu reiese ca sunteti operator autorizat pentru prelucrarea datelor cu caracter special, si anume codul numeric, in conformitate cu dispoziţiile art. 8, din Legea nr 677/2001 pentru protectia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal si libera circulaţie a acestor date, cu modificările ulterioare, respectiv art 2 si art 5 din Decizia Autoritatii Naţionale de Supraveghere a Prelucrării datelor cu caracter personal nr 132/2011 privind condiţiile prelucrării codului numeric personal si a altor date cu caracter personal avand o funcţie de identificare de aplicabilitate generala”. Întrucât motivul de respingere al celor trei oferte este același, Consiliul se va pronunța, în mod unitar, asupra contestațiilor în cauză. Referitor la motivul de respingere evocat, Consiliul are în vedere următoarea cerință, pe care autoritatea contractantă a invocat-o, din caietul de sarcini, de la Cap. IV. – Cerințe obligatorii pentru furnizorul de servicii de arhivare fizică, arhivare electronică și distrugere securizată de documente, pct. 4.2.6: „Ofertantul va face dovada înregistrării la Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal”. În procesul de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat clarificări, astfel: -cu adresa nr. 952/14.11.2016 către SC ... SRL, prin care i se cere să transmită „dovada înregistrării la Autoritatea Națională de 17

Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, în conformitate cu cerința din caietul de sarcini – capitolul IV, pct. 4.2.6”; -cu adresa nr. 949/14.11.2016, către Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL – SC ... SRL, cerându-i-se, printre altele, aceleași informații ca și contestatoarei SC ... SRL. Răspunsul SC ... SRL a fost comunicat cu adresa întocmită în data de 15.11.2016, la care a anexat, printre altele, adresa de la Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, registrul general nr. 0006670/29.03.2010, în care se precizează: „Vă informăm că notificarea transmisă de SC ... SRL a fost înregistrată la registratura generală a autorității de supraveghere sub nr. 5654 din 19 martie 2010. Urmare a acesteia precizăm următoarele: Prelucrarea notificată având ca scop reclamă, marketing și publicitate, colectare debite/recuperare creanțe, servicii de comunicații electronice, a fost înscrisă în registrul de evidență a prelucrărilor cu caracter personal sub nr. 16108. Acest număr de înregistrare trebuie menționat conform art. 24 alin. (2) din legea nr. 677/2001…”. Răspunsul SC ... SRL a fost însoțit, printre altele, de: - adresa de la Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, registrul general nr. 0012022/19.05.2015, pentru SC ... SRL, în care se precizează: „Vă facem cunoscut că declarația de notificare pe care ați transmis-o Autorității Naţionale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, … a fost înregistrată sub nr. 4516 din 13 martie 2015. Urmare a acestei notificări, precizăm următoarele: Prelucrarea notificată având scopul arhivare electronică a fost înscrisă în registrul de evidență a prelucrării de date cu caracter personal sub nr. 35000. Acest număr de înregistrare trebuie menționat conform art. 24 alin. (2) din legea nr. 677/ 2001…”; - formularul nr. 18083/06.10.2010, de la Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, pentru SC ... SRL; - adresa de la Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, registrul general nr. 0018497/12.10.2010, pentru SC ... SRL: „Vă informăm că notificarea transmisă de SC ... SRL a fost înregistrată la registratura generală a autorității de supraveghere sub nr. 18083 din 5 octombrie 2010. Urmare a acesteia … precizăm următoarele: Prelucrarea notificată a fost înscrisă în registrul de evidență a prelucrărilor cu caracter personal sub nr. 17824. Acest număr de înregistrare trebuie menționat conform art. 24 alin. (2) din legea nr. 677/2001…”. Consiliul constată că pentru societatea contestatoare SC ... SRL a prezentat adresa de la Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, registrul general nr. 0026619/25.11.2016, cu următoarele mențiuni: „Vă informăm că adresa dvs. a fost înregistrată la registratura generală … sub nr. 26436 din 23 noiembrie 2016. Față de solicitarea dvs., vă informăm că, în data de 28 decembrie 2015, a intrat în 18

vigoare Decizia nr. 200/2015 a Președintelui Autoritățiia Naţionale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal… potrivit căreia notificarea Autoritatea Naţională de Supraveghere nu mai este necesar, cu excepția cazurilor enumerate la art. 1 alin. (1) din Decizia 200/2015. În acest context, precizăm că prelucrarea codului numeric personal nu se încadrează în situațiile reglementate de actul normativ menționat mai sus care impun obligația notificării (…

)”. De asemenea, relevante în soluționarea cauzei sunt și dispozițiile art. 1 alin. (1) din Decizia Președintelui ANSPDCP nr. 200/2015, publicată în Monitorul Oficial nr. 969/28.12.2015, care prevăd următoarele: „Notificarea Autorităţii Naţionale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal nu este necesară, cu excepţia următoarelor cazuri privind: a) prelucrarea datelor cu caracter personal legate de originea rasială sau etnică, de convingerile politice, religioase, filozofice ori de natură similară, de apartenenţa sindicală, precum şi a datelor privind starea de sănătate şi viaţa sexuală; b) prelucrarea datelor genetice şi biometrice; c) prelucrarea datelor care permit, direct sau indirect, localizarea geografică a persoanelor fizice prin mijloace de comunicaţii electronice; d) prelucrarea datelor cu caracter personal referitoare la săvârşirea de infracţiuni de către persoana vizată ori la condamnări penale, măsuri de siguranţă sau sancţiuni administrative ori contravenţionale aplicate persoanei vizate, efectuată de către entităţi de drept privat; e) prelucrarea datelor cu caracter personal prin mijloace electronice, având ca scop monitorizarea şi/sau evaluarea unor aspecte de personalitate,

precum

competenţa

profesională,

credibilitatea, comportamentul sau alte asemenea aspecte; f) prelucrarea datelor cu caracter personal prin mijloace electronice în cadrul unor sisteme de evidenţă având ca scop adoptarea unor decizii automate individuale în legătură cu analizarea solvabilităţii, a situaţiei economico-financiare, a faptelor susceptibile de a atrage răspunderea disciplinară, contravenţională sau penală a persoanelor fizice, de către entităţi de drept privat; g) prelucrarea datelor cu caracter personal ale minorilor efectuată în cadrul activităţilor de marketing direct; h) prelucrarea datelor cu caracter personal ale minorilor efectuată prin intermediul internetului sau al mesageriei electronice; i) prelucrarea datelor cu caracter personal prevăzute la lit. a), referitoare la propriii membri, efectuată de asociaţii, fundaţii sau orice alte organizaţii fără scop patrimonial exclusiv în vederea realizării specificului activităţii organizaţiei, în măsura în care datele sunt dezvăluite unor terţi fără consimţământul persoanei vizate.” Având în vedere cele prezentate anterior, raportat la cerința expresă din caietul de sarcini, prin care se solicită ca ofertanții să facă doar dovada înregistrării la Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor 19

cu Caracter Personal, Consiliul constată că motivul invocat de autoritatea contractantă, în respingerea ofertelor contestatoarelor, nu este întemeiat. În susținerea acestei concluzii, Consiliul are în vedere și răspunsul nr. 828/25.10.2016 (Clarificarea nr. 8), emis ca urmare a unei cereri de lămuriri cu privire la conținutul documentației de atribuire, respectiv răspunsul la întrebarea nr. 2, la care face trimitere autoritatea contractantă, respectiv: „Nu se accepta varianta de livrare a arhivei electronice sub forma „un dosar prelucrat arhivistic = un fisier PDF cautabil”, ci se doreste cate un fisier PDF pentru fiecare document sau set de documente, in functie de categoria din care fac parte documentele. Tipuri/categorii de documente ce intra in scopul proiectului: 1. Documente proprietati: 60% din volumul total de documente, un document electronic va avea in medie 15 file scanate, iar pentru fiecare document electronic se vor prelua urmatoarele metadate: Proprietar, CNP si Adresa. 2. Documente auto: 25% din volumul total de documente, un document electronic va avea in medie 7 file scanate, iar pentru fiecare document electronic se vor prelua urmatoarele metadate: Proprietar, Numar inregistrare, Data inregistrare, CNP, Numar inmatriculare. 3. Documente certificate fiscale: 7% din volumul total de documente, un document electronic va avea in medie 3 file scanate, iar pentru fiecare document electronic se vor prelua urmatoarele metadate: Nume, Numar inregistrare, Data inregistrare, Adresa. 4. Documente persoane juridice: 5% din volumul total de documente, un document electronic va avea in medie 50 file scanate, iar pentru fiecare document electronic se vor prelua urmatoarele metadate: Nume, Numar inregistrare, Data inregistrare, CUI. 5. Amenzi: 3% din volumul total de documente, un document electronic va avea in medie o fila scanata, iar pentru fiecare document electronic se vor prelua urmatoarele metadate: Nume, Numar inregistrare, Numar proces-verbal. Metadatele ce urmeaza a fi extrase din documente sunt atat tiparite, cat si scrise de mana. Estimam ca ponderea dintre informatiile tiparite si cele scrise de mana, este egala.” Din analiza răspunsului de mai sus, Consiliul constată nu există nici o mențiune care să conducă la invocarea motivului pe care autoritatea contractantă l-a avut ca baza în respingerea, ca neconforme, a ofertelor celor trei contestatoare. De altfel, nici autoritatea contractantă, în punctul său de vedere, nu face trimitere exactă la informațiile din acest răspuns care ar determina respingerea ofertelor celor trei contestatoare, conform explicațiilor care se regăsesc în adresele de comunicare nr. 1004/ 22.11.2016, nr. 1005/22.11.2016 și nr. 1006/22.11.2016, precum și în, procesul-verbal intermediar nr. 4 din 22.11.2016 (nr. 1001/22.11.2016), ci se limitează doar în a afirma că a făcut „propriile verificări pe site-ul oficial al Autorității Naţionale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu 20

Caracter Personal (…)”, concluzionând că cele trei contestatoare nu sunt abilitate pentru prelucrarea categoriilor de date cu caracter special, „respectiv Codul numeric personal”. Mai mult, Consiliul constată că autoritatea contractantă, trebuia să aibă în vedere dispozițiile Deciziei nr. 200 care a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 28.12.2015, deci anterior inițierii procedurii de atribuire în cauză, conform anunțului de participare nr. .... Referitor la acest aspect, Consiliul reține în soluționare faptul că deși, atât în notificările prealabile, cât și în contestațiile celor trei ofertanți, este invocată Decizia nr. 200/2015 a Președintelui Autorității Naţionale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, autoritatea contractantă nu prezintă nici o explicație/informație în susținerea apărărilor sale. În concluzie, Consiliul apreciază că, așa cum ofertanții sunt obligați să respecte dispozițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire...”, și autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, este obligată să respecte prevederile art. 127 alin. (1) din același act normativ, astfel încât să analizeze ofertele depuse raportat la conținutul propriei documentații de atribuire. Referitor la celelalte alegații ale autorității contractante, din punctul său de vedere, care nu vizează motivul de mai sus, Consiliul nu se va pronunța asupra lor, întrucât acestea nu au constituit motive de respingere ca neconforme a ofertelor în cauză, neregăsindu-se în adresele de comunicare menționate anterior, astfel că nu au putut face obiectul notificării prealabile, așa cum impun dispozițiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Notificarea prealabilă se face în scris şi conţine cel puţin datele de identificare ale persoanei care se consideră vătămată, neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care le consideră necesare a fi luate, după caz” și respectiv al contestației. Având în vedere aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite contestaţiile formulate de SC ... SRL, SC ... SRL şi SC ... SRL, în numele Asocierii SC ... SRL – SC ... SRL – SC ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... și anulează procesul-verbal intermediar nr. 4 din 22.11.2016 (nr. 1001/ 22.11.2016), în partea ce privește evaluarea ofertelor contestatoarelor, şi actele subsecvente. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 20 de zile, cu reanalizarea ofertelor SC ... SRL, SC ... SRL şi SC ... SRL, în numele Asocierii SC ... SRL – SC ... SRL – SC ... SRL, conform celor precizate în motivare. Respinge, ca nefondată, ceerea de intervenție aparținând .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ. 21

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în princiu, cererea de intervenție formulată de .... Admite contestaţiile formulate de SC ... SRL, SC ... SRL şi SC ... SRL, în numele Asocierii SC ... SRL – SC ... SRL – SC ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... și anulează procesul-verbal intermediar nr. 4 din 22.11.2016 (nr. 1001/22.11.2016), în partea ce privește evaluarea ofertelor contestatoarelor, şi actele subsecvente. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 20 de zile, cu reanalizarea ofertelor SC ... SRL, SC ... SRL şi SC ... SRL, în numele Asocierii SC ... SRL – SC ... SRL – SC ... SRL, conform celor precizate în motivare. Respinge, ca nefondată, ceerea de intervenție aparținând .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formual plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. . PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 7(șapte)exemplare, conţine 23(douăzecișitrei) pagini. 22