Decizie CNSC BO2016_2269

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … / … / … Data: … Prin contestația nr. …, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. …, depusă de SC …SRL, cu sediul în …, având CUI …, număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului …, privind procedura simplificată – într-o singură etapă, online, având ca obiect atribuirea contractului de lucrări de Consolidare la structura de rezistență sediul Oficiului Comercial … + Casierie, str. Pieții nr. 1 – …, cod CPV 45453100-8 Lucrări de renovare (Rev. 2), cu data limită pentru depunerea ofertelor 23.09.2016, organizată de …, cu sediul în …, în calitate de entitate contractantă, contestatoarea a solicitat admiterea notificării prealabile, anularea deciziei autorității contractante de desemnare ca și câștigătoare a ofertei SC … SRL, precum și anularea deciziei autorității contractante prin care oferta sa este declarată neconformă. SC … SRL, cu sediul în …, având CUI …, număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului …, a formulat cererea de intervenţie voluntară nr. …, înregistrată la Consiliu cu nr. …, prin care a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă și obligarea autorității contractante să continue procedura și să finalizeze procedura de atribuire. Contestaţia și cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de 1

faţă, prin care ... critică rezultatul procedurii de atribuire prin care oferta sa a fost considerată neconformă în baza prevederilor art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 și art. 143 alin. (1) și (3) lit. a) din HG nr. 349/2016. Astfel, consideră că, având în vedere că nu au fost solicitate completări/clarificări suplimentare, aprecierea conform căreia „lipsa fișelor tehnice nu se poate încadra în situația de excepție prevăzută de art. 140 alin. 6 din HG 394/2016” este subiectivă, neavând la bază un argument legal și o analiză exactă a situției de fapt. Prin adresa nr. 37873/.../.../12.12.2016, Consiliul a solicitat ... să transmită, potrivit art. 15 alin. (1) și art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, punctul de vedere cu privire la excepția prematurității contestației având în vedere că în data de 08.12.2016 a depus la autoritatea contractantă notificarea prealabilă nr. 242/08.12.2016 vizând adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1510/05.12.2016, în data de ... a depus la Consiliu contestația nr. .../..., vizând adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1510/05.12.2016, față de care a fost formulată notificarea prealabilă, iar la dosarul cauzei nu a fost depus răspunsul la notificarea dvs. prealabilă. ... a răspuns prin adresa nr. 249/14.12.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 38238/14.12.2016, precizând că, având în vedere răspunsul autorității contractante la notificarea prealabilă potrivit căruia își menține decizia privind desemnarea SC ... SRL ca fiind câștigătoare, solicită continuarea analizei contestației nr. .../.... Anexează adresei sale răspunsul nr. 6090/13.12.2016 formulat de autoritatea contractantă la notificarea prealabilă. Prin adresa nr. 6110/14.12.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 38372/15.12.2016, ...SA a transmis punctul de vedere cu privire la contestația formulată de ... solicitând respingerea ei ca nefondată, sens în care au fost prezentate argumente. SC ... SRL a depus cererea de intervenţie voluntară nr. …, înregistrată la Consiliu cu nr. … prin care a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii, cu finalizarea acesteia. În opinia sa, contestația este inadmisibilă raportat la prevederile Legii nr. 101/2016, deoarece nu a respectat art. 6 alin. (4), art. 7 alin. (3) și art. 8 alin. (2) lit. b) în sensul că nu a așteptat să treacă termenul de 3 zile de la depunerea notificării prealabile pentru a depune contestația. Mai mult, arată că societatea contestatoare nu și-a întemeiat contestația din punct de vedere juridic conform Legii nr. 101/2016, ci pe baza unor acte normative care au fost abrogate, respectiv OUG nr. 34/2006 și HG nr. 925/2006, precum și HG nr. 394/2016 Norme de aplicare a Legii nr. 99/2016. 2

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ...SA a iniţiat procedura simplificată – într-o singură etapă, online, în vederea atribuirii contractului de lucrări de Consolidare la structura de rezistență sediul Oficiului Comercial ... + Casierie, str. Pieții nr. 1 – ..., cod CPV 45453100-8 Lucrări de renovare (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr. .... Din informaţiile invitației de participare, Consiliul a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 627.197 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este ”prețul cel mai scăzut”, iar termenul de depunere a ofertelor a fost stabilit pentru 23.09.2016, ora 15:00. Ședința de deschidere a ofertelor a fost consemnată în procesul - verbal nr. 862/23.09.2016, iar rezultatul evaluării ofertelor în raportul procedurii nr. 1062/18.10.2016, oferta ... fiind declarată câștigătoare, iar oferta SC ... SRL fiind considerată conformă și acceptabilă, dar necâștigătoare. Ulterior, prin raportul nr. 1179/31.10.2016, entitatea contractantă ...SA a decis anularea procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile art. 225 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 99/2016. În cadrul aceleiași proceduri au fost depuse contestații de către ... și SC ... SRL, care au fost admise prin decizia nr. …/.../…, .... din data de …, fiind obligată entitatea contractantă la finalizarea evaluării ofertelor și la stabilirea rezultatului procedurii. Urmare punerii în aplicare a deciziei Consiliului și finalizării evaluării ofertelor, oferta ... a fost declarată neconformă, iar cea depusă de SC ... SRL câștigătoare. Nemulţumită de acest rezultat, comunicat prin adresa nr. 1510/05.12.2016, ... a depus la Consiliu contestaţia în analiză, solicitând anularea acestuia. Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepţia prematurităţii contestaţiei invocată din oficiu de Consiliu, precum și de intervenientă, în condiţiile în care, la momentul formulării contestației nu era emis de către autoritatea contractantă răspunsul la notificarea prealabilă a contestatoarei nr. 242/08.12.2016, se constată temeinicia acesteia. În aprecierea acestei finalităţi au fost avute în vedere prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: ... b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile 3

valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Potrivit art. 8 alin. (1) din același act normativ, Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: ... b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. Rezultă, aşadar, din prevederile citate că, urmare primirii răspunsului la notificarea prealabilă sau expirării termenului în care aceasta ar fi trebuit să formuleze un răspuns, contestatoarea se poate adresa Consiliului. Or, în cazul de față, contestatoarea a formulat și transmis contestația înainte de expirarea termenului de 3 zile pentru formularea răspunsului la notificarea prealabilă (art. 6 alin. 4 din Legea nr. 101/2016). Astfel, față de actul atacat, adresa nr. 1510/05.12.2016, contestatoarea a formulat notificarea prealabilă nr. 242/08.12.2016, ulterior depunând contestația nr. .../.... În conformitate cu prevederile noii legislații mai sus invocate, persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante trebuie să transmită autorității contractante o notificare prealabilă în referire la actul față de care este nemulțumită și, în situația în care se consideră vătămată de răspunsul primit sau nu primește răspuns în termen, se poate adresa Consiliului. Depunerea contestației înainte de expirarea celor 3 zile în care autoritatea contractantă trebuie să formuleze răspuns la notificarea prealabilă atrage prematuritatea contestației. Răspunsul formulat de autoritatea contractantă la notificarea prealabilă nu este o simplă formalitate, ci reprezintă oportunitatea acordată acesteia de legislația în vigoare în materia achizițiilor publice de a adopta măsuri de remediere ca urmare a notificării respective, contestația putând fi transmisă prin raportare doar la eventualele 4

demersuri anunțate sau urmare a expirării termenului de 3 zile pentru răspuns. Faptul susținut de societatea contestatoare prin adresa nr. 249/14.12.2016 că a primit răspunsul achizitoarei la notificarea prealabilă, în data de 14.12.2016, prin adresa nr. 6090/13.12.2016, nu este relevant, și nu poate asigura soluționarea pe fond a contestației câtă vreme aceasta a fost depusă în data de ..., anterior acestui răspuns. În cazul analizat, nu se poate considera că ... critică refuzul autorității de a da curs solicitărilor sale din notificarea prealabilă, atâta vreme cât răspunsul i-a fost transmis în data de 14.12.2016, iar contestația a fost formulată în data de .... Câtă vreme a primit răspunsul la notificarea prealabilă în data de 14.12.2016, nu se poate susține că o contestație din data de ... ar putea fi formulată împotriva acestui răspuns. Dimpotrivă, este evidentă prematuritatea formulării contestației în analiză, răspunsul la notificarea prealabilă nefiind emis până la data depunerii acesteia. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL, văzând că are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în cauză prin promovarea cererii, fiind ofertantul declarat câştigător, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviinţează în principiu, ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante. Contestația urmând a fi respinsă ca prematură, cererea de intervenție formulată de SC ... SRL va fi admisă. Cu toate că intervenienta a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă, câtă vreme excepția a fost motivată de nerespectarea termenului de 3 zile de la depunerea notificării prealabile, precum și de prevederile art. 6 alin. (4), art. 7 alin. (3) și art. 8 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, se consideră că în discuție este vorba tot de excepția prematurității contestației. Fără a se pronunţa asupra altor excepţii ori a fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca prematur formulată contestația ..., în contradictoriu cu ...SA. 5

În conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, încuviinţează în principiu cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, … MEMBRU, … MEMBRU, … 6