Decizie CNSC BO2016_2273

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1186/29.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 36681/29.11.2016, depusă de către SC .... SRL, cu sediul în .... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J.... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de către ...., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura simplificată online privind atribuirea contractului de „Lucrări de execuţie aferente obiectivului de investiţii – Sediu Aparat Central”, s-a solicitat: -luarea unor măsuri de remediere în sensul eliminării anumitor cerinţe nelegale, disproporţionate şi care nu au legătură cu obiectul contractului, -în subsidiar, anularea procedurii de atribuire pentru încălcări grave ale prevederilor legale în materia achiziţiilor publice.

Prin contestaţia nr. 5019/07.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 37441/08.12.2016, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J.... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de către ..., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura simplificată online privind atribuirea contractului de „Lucrări de execuţie aferente obiectivului de investiţii – Sediu Aparat Central”, s-a solicitat: - anularea actelor administrative nr. 65965/28.11.2016 şi nr. 66300/29.11.2016 reprezentând răspunsul autorităţii contractante la o serie de solicitări de clarificări, - obligarea la plata cheltuielilor (onorariu avocat) aferente soluţionării contestaţiei. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2016 şi nr. .../2016 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 1186/29.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 36681/29.11.2016, SC ...SRL în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire în cauză, critică prevederi ale documentaţiei de atribuire, considerate nelegale şi disproporţionate. Contestatoarea menţionează că în data de 25.11.2016, a notificat autoritatea contractantă pentru luarea unor măsuri de remediere în sensul eliminării din fişa de date a cerinţelor de la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională: Informaţii privind experienţa similară „Ofertanţii vor face dovada că au executat în ultimii 5 ani (perioada de 5 ani se va raporta la data limită de depunere a ofertelor stabilită iniţial prin anunţul de participare), lucrări similare de construcţie clădiri în valoare cumulată de cel puţin 14.000.000 lei, îndeplinirea acestui nivel valoric urmând a fi demonstrată prin prezentarea a maxim două contracte. Precizăm că obiectul contractului se referă la execuţie lucrări noi pe o structură de rezistenţă existentă”. Astfel, experienţa similară poate fi solicitată de autoritatea contractantă conform prevederilor art. 178 şi art. 179 din Legea nr. 98/2016 iar cerinţele de calificare în conformitate cu prevederile art. 172 – 179 din Legea nr. 98/2016, trebuie să fie proporţionale şi să nu limiteze, în mod artificial, accesul operatorilor economici la procedura respectivă. Contestatoarea apreciază că cerinţa antemenţionată încalcă prevederile legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice, aceasta fiind restrictivă, discriminatorie şi îngrădeşte accesul operatorilor economici la procedură. Prin urmare, se solicită modificarea cerinţei privind experienţa similară conform prevederilor legale şi principiilor ce guvernează achiziţiile publice prin eliminarea expresiei „Precizăm că obiectul contractului se referă la execuţie lucrări noi pe o structură de rezistenţă existentă”. Totodată, contestatoarea apreciază că prin răspunsul la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a încălcat şi prevederile legale privind transmiterea răspunsurilor la solicitările de clarificări, deoarece răspunsul este neclar şi ambiguu, face trimitere la o prevedere legală ce nu are nicio legătură cu stabilirea criteriilor privind experienţa similară. Prin contestaţia nr. 5019/07.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 37441/08.12.2016, SC ... SRL în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire în cauză, critică răspunsurile autorităţii contractante nr. 65965/28.11.2016 şi nr. 66300/29.11.2016 la o serie de solicitări de clarificări, pe care le consideră nelegale. În conformitate cu dispoziţiile art. 6 şi următoarele din Legea nr. 101/2016, la data de 29.11.2016 contestatoarea a formulat notificarea prealabilă, solicitând autorităţii contractante, în principal, remedierea actului

administrativ

vătămător,

respectiv

clarificarea

nr. 65965/28.11.2016 şi clarificarea nr. 66300/29.11.2016, însă autoritatea 2

contractantă nu a răspuns, în termenul prevăzut de art. 6 al.4 din Legea nr. 101/2016. Pe fond, contestatoarea menţionează că autoritatea contractantă impune in mod abuziv cerinţe care nu s-au solicitat prin fişa de date la modul de prezentare al propunerii tehnice, dar care se solicită prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificari nr. 65965/28.11.2016. Astfel, în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificari nr. 65965/28.11.2016 se precizează următorele: "Fişele astfel completate vor fi însoţite de fişele tehnice ale utilajului, furnizate de producători, în limba română (parţial sau integral pentru evidenţierea principalelor caracteristici)". Prin fişa de date se solicită - Formularul F5 "echipamentul va fi însoţit de certificate de garanţie în limba română şi carte tehnică, manual de întreţinere în limba română". Cu alte cuvinte, în timpul execuţiei, la momentul livrării echipamentelor, acestea vor fi însoţite obligatoriu de certificatele de garanţie şi carte tehnică/manual de întreţinere în limba română. În niciun caz nu se solicită ca fişele completate (Formularul F5) să fie însoţite de fişe tehnice ale utilajelor furnizate de producători, în limba română. Contestatoarea precizează faptul că cerinţele solicitate prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări, specificată mai sus nu sunt solicitate, în mod expres, în cadrul fişei de date. Prin acest mod de abordare, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă intenţionează să transfere cerinţa din cadrul răspunsului nr. 65965/28.11.2016, fişei de date, deşi evident nu sunt solicitate în cadrul acesteia. Referitor la cerinţa de mai sus, prin notificarea prealabilă contestatoarea susţine că a solicitat autorităţii contractante să dispună măsura de remediere prin confirmarea faptului că fişele tehnice nu trebuie să fie însoţite de fişele tehnice ale utilajului, furnizate de producători, în limba română (parţial sau integral pentru evidenţierea principalelor caracteristici), motivat de faptul că acestea nu sunt cerinţe exprese ale fişei de date dar nici în fişele tehnice iniţiale sau caietul de sarcini nu se solicită acest lucru, dar autoritatea contractantă nu a răspuns la notificarea prealabiliă. Motivat de neregulile sesizate, contestatoarea solicită ca în cadrul ofertei să nu se prezinte documentele la care s-a făcut referire în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificari nr. 65965/28.11.2016: "Fişele astfel completate vor fi însoţite de fişele tehnice ale utilajului, furnizate de producători, în limba română (parţial sau integral pentru evidenţierea principalelor caracteristici)”, deoarece fişele tehnice nu trebuie să fie însoţite de fişele tehnice ale utilajului furnizate de producători, în limba română (parţial sau integral pentru evidenţierea principalelor caracteristici) motivat de faptul că acestea nu sunt cerinţe exprese ale fişei de date dar nici în fişele tehnice iniţiale sau în caietul de sarcini nu se solicită acest lucru. 3

Autoritatea contractantă impune în mod abuziv cerinţe care nu s-au solicitat prin fişa de date, dar care se regăsesc, însă, în caietul de sarcini. Astfel, în cadrul caietului de sarcini se precizează următorele: "Ofertantul va evalua lucrările la branşamentele clădirii, care vor cuprinde: soluţiile, avizarea soluţiilor, plata taxelor de branşare, documentaţia aferentă autorizării acestor lucrări. Totodată branşamentele se compun din: - energie electrică Pi-792 kw, Ps=638 Iw, 400 V - alimentare cu apă rece D=1,3 l/s - PEHD DN = 63 mm - evacuare ape uzate menajere 5,03 l/s - evacuare ape pluviale 7,64 l/s - gaze naturale Qn total = 82,0 Nmc/h - internet şi TV - fibră optică - min 1 Gb garantat". Cerinţele solicitate prin caietul de sarcini, specificate mai sus nu sunt solicitate în mod expres în cadrul fişei de date, dar şi faptul că conform fişei de date Capitolul II.1.2. Tipul contractului este execuţie şi nu proiectare şi execuţie. Pentru a putea evalua aceste categorii de lucrări autoritatea contractantă nu a pus la dispoziţia operatorilor economici soluţiile din studiul de fezabilitate (lungimea racordurilor, diamentre, tipul racordului electric: LEA, LES, cablu utilizat etc). În vederea elaborării ofertei financiare pentru postul de trasformare, autoritatea contractantă nu a publicat nici măcar fişa de soluţie eliberată de furnizorul de electricitate şi avizul tehnic de racordare, asftel este imposibilă cuantificarea costului privind postul de trasformare. Mai mult decât atât, prin clarificarea nr. 65968/28.11.2016 autoritatea contractantă precizează că: "Postul TRAFO face parte din capitolul - asigurarea utilităţilor. Acestea sunt asigurate de către ofertant şi cuprind studiul de soluţie, avizare, proiectare şi execuţie, cu firme agreate de furnizării de utilităţi" dar şi prin clarificarea nr. 66165/29.11.2016 a precizat că: "Utilităţile sunt asigurate de către ofertant şi cuprind studiu de soluţie, avizarea acestuia, proiectarea, autorizare şi execuţie, cu firme agreate de furnizorii de utilităţi" deși prin caietul de sarcini este precizat că: "Nu intră în sarcina executantului de instalaţii electrice compartimentului de medie tensiune a postului trafo, lucrări ce se realizează de firme autorizate de către furnizorul de energie electrică în baza unei documentaţii tehnice ce se va întocmi ulterior, la faza ATR". Pe de altă parte pentru capitolul utilităţi, autoritatea contractantă nu a transmis formularele F2 Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte şi nici în F1 Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, care să cuprindă acest capitol. Conform Ordinului nr. 59/2013 pentru aprobarea Regulamentului privind racordarea utilizatorilor la reţelele electrice de interes public, autoritatea contractantă este obligată să pună la dispoziţia operatorilor economici soluţia de racordare la reţeaua electrică. "Art. 17. - (I) Soluţia de racordare se stabileşte de către operatorul de reţea prin fişă de soluţie sau studiu de soluţie, după caz, în conformitate cu prevederile Regulamentului privind stabilirea soluţiilor de 4

racordare a utilizatorilor la reţelele electrice de interes public, aprobat de autoritatea competentă. (2) Cheltuielile legate de elaborarea fişei de soluţie sunt incluse în tariful de emitere a avizului tehnic de racordare. Art. 18. - (1) Studiul de soluţie se elaborează pe bază de contract încheiat între operatorul de reţea şi utilizator. (2) Operatorul de reţea transmite utilizatorului propunerea de contract pentru elaborarea studiului de soluţie semnată, în termen de maximum 10 zile calendaristice de la data înregistrării documentaţiei complete conform prevederilor art. 14, în cazul în care soluţia de racordare se stabileşte, conform regulamentului prevăzut la art. I7 alin. (1), pe baza unui studiu de soluţie. (3) Studiul de soluţie se plăteşte de solicitant, costurile pentru realizarea acestuia stabilindu-se de operatorul de reţea pe bază de deviz, cu respectarea principiilor liberei concurente. În cazul în care, ulterior încheierii contractului pentru elaborarea studiului de soluţie, cheltuielile cu elaborarea acestuia sunt mai mici decât cele prevăzute în contract, diferenţa rezultată se restituie utilizatorului de către operatorul de reţea (4) Operatorul de reţea are obligaţia să transmită utilizatorului, studiul de soluţie avizat conform reglementărilor, în termen de maximum 3 luni în cazul racordării la o reţea cu tensiunea de 110 kV sau mai mare, respectiv de maximum o lună în cazul racordării la o reţea de medie sau joasă tensiune, calculat de la data încheierii contractului pentru elaborarea studiului de soluţie. În situatii deosebite, justificate de necesitatea efectuării unor analize suplimentare faţă de conţinutul uzual al studiului de soluţie prevăzut în cadrul reglementărilor specifice aprobate de autoritatea competentă, ca urmare a unor particularităţi ale utilizatorului şi/sau ale reţelei, operatorul de reţea poate solicita în propunerea de contract un termen pentru elaborare şi avizare mai mare, care nu poate depăşi 6 luni pentru racordarea la o reţea cu tensiunea de 110 kV sau mai mare, respectiv 2 luni pentru racordarea la o reţea de medie sau joasă tensiune. Această propunere trebuie justificată în cadrul propunerii de contract. (5) În situaţia în care prin studiul de soluţie s-au stabilit mai multe soluţii, utilizatorul trebuie să opteze pentru una dintre aceste soluţii şi să îşi exprime opţiunea în scris într-un interval de maximum două luni de la comunicarea de către operatorul de reţea a studiului de soluţie avizat conform reglementărilor în vigoare. (6) În cazul nerespectării termenului prevăzut la alin. (5), se consideră că soluţiile de racordare prevăzute în studiul de soluţie şi-au încetat valabilitatea, iar cererea de racordare se clasează. (7) Ulterior emiterii avizului tehnic de racordare, o soluţie de racordare este valabilă numai dacă este înscrisă în avizul tehnic de racordare. avizul tehnic de racordare. Art. 19. - (1) Operatorul de reţea are obligaţia de a colabora cu utilizatorul pentru stabilirea soluţiei de racordare la reţeaua electrică cea mai avantajoasă pentru utilizator din punct de vedere tehnic şi economic, ţinând seama de: a) interesele justificate ale utilizatorului care solicită racordarea; 5

b) cerinţele tehnice privind utilizarea, funcţionarea şi siguranţa reţelei electrice; c) necesitatea menţinerii calităţii serviciului de transport sau de distribuţie prestat pentru toţi utilizatorii din zonă. (2) Un utilizator nu poate fi racordat la o anumită tensiune nominală sau într-un anumit punct al reţelei, considerate de utilizator a fi cele mai avantajoase din punct de vedere economic, dacă acest lucru afectează siguranţa sistemului electroenergetic naţional prin 15 nerespectarea normelor tehnice sau a standardelor de performantă privind calitatea serviciului de transport/distributie al/a energiei electrice. (3) Racordarea la reţeaua electrică de distribuţie a unui loc de producere sau a unui loc de consum şi de producere nu trebuie să conducă, prin puterea evacuată, la creşterea pierderilor de energie în reţeaua electrică faţă de nivelul pierderilor în regimul normal anterior cu mai mult decât un procent stabilit în mod justificat de operatorul de reţea şi care va fi prevăzut în procedurile proprii de racordare a utilizatorilor elaborate de operatorul de reţea (4) În situatia în care una sau mai multe soluţii stabilite în studiul de soluţie prevăd lucrări de întărire a reţelei electrice, în studiul de soluţie se analizează şi se prezintă, pentru fiecare asemenea soluţie în parte, valoarea puterii maxime care poate fi aprobată fără realizarea lucrărilor de întărire". Având în vedere cele precizate contestatoarea solicită ca autoritatea contractantă să pună la dispoziţia operatorilor economici documentele menţionate, respectiv, soluţiile din studiul de fezabilitate, necesare întocmirii ofertei sau să dispună eliminarea cerinţei din cadrul caietului de sarcini: "Ofertantul va evalua lucrările la branşamentele clădirii, care vor cuprinde: soluţiile, avizarea soluţiilor, plata taxelor de branşare, documentaţia aferentă autorizării acestor lucrări. Totodată branşamentele se compun din: - energie electrică Pi=792 kw, Ps=638 lw, 400 V - alimentare cu apă rece D=1,3 l/s - PEHD DN = 63 mm - evacuare ape uzate menajere 5,03 l/s - evacuare ape pluviale 7,64 l/s - gaze naturale Qn total = 82,0 Nmc/h - internet şi TV- fibră optică - min 1 Gb garantat". Astfel, autoritatea contractantă prin actul administrativ vătămător, respectiv clarificarea nr. 66300 din 29.11.2016 a încălcat prevederile legale şi a impus în mod abuziv cerinţe care nu au fost solicitare prin fişa de date, astfel prin răspunsul la solicitarea de clarificari completează /se adaugă nepermis cerinţa privind experienţa similară: "Prin lucrări similare de construcţie clădiri care sunt luate în calculul experienţei similare se înţeleg toate categoriile de lucrări, aşa cum sunt solicitate în formularul F2 din documentaţia de atribuire, respectiv rezistenţa, arhitectura interioară, arhitectura exterioară, instalaţii încălzire şi climatizare, instalaţii termoenergetice în centrala termică, instalaţii sanitare interioare apă şi canalizare, instalaţii sanitare din staţia de hidrofor şi centrala termică si alimentarea hidranţilor interiori, reţele apă canal, instalaţii electrice interioare şi instalaţii CATV, instalaţii electrice 6

exterioare, instalaţii de semnalizare, alarmare şi alertare la incendiu şi instalaţie de desfumare, instalaţii de ventilare desfumare, instalaţii de ventilare adăpost ALA, instalaţii aferente gospodăriei de hidranţi exteriori, instalaţii de gaze naturale, schele speciale". În fişa de date s-au solicitat: "Ofertanţii vor face dovada că au executat în ultimii 5 ani (perioada de 5 ani, se va raporta la data limită de depunere a ofertelor stabilită iniţial prin anunţul de participare), lucrări similare de construcţie clădiri în valoare cumulată de cel puţin 14.000.000 lei, îndeplinirea acestui nivel valoric urmând a fi demonstrată prin prezentarea a maxim două contracte. Se precizează că obiectul contractului se referă la execuţie lucrări noi pe o structură de rezistenţă exitentă” şi nu prin contractele prezentate să se fi realizat categorii de lucrări identice cu ceea ce urmează a fi executat. Solicitarea ca în contractele similare să se fi executat categorii de lucrări ca: "instalaţii de ventilare adapost ALA" sau "schele speciale" este disproporţionată în raport cu obiectul contractului, dar şi în contradicţie cu cerinţa din fişa de date. Nicăieri în documentaţia iniţială (fişa de date sau caietul de sarcini) nu s-a precizat că pentru experienţa similară trebuie să se prezinte numai lucrări de construcţii care să conţină toate categoriile de lucrări care sunt în formularul F2. Practic prin clarificarea postată, autoritatea contractantă modifică fişa de date şi solicită pentru demonstrarea experienţei similare, execuţia de lucrări identice cu ceea ce urmează a fi executat. În susţinerea celor precizate anterior, contestatoarea face trimitere la Decizia Consiliului nr. ... pentru o situaţie similară. Prin similitudine, autoritatea contractantă, prin completarea cerinţei cu sintagma "se înţeleg toate categoriile de lucrări, aşa cum sunt solicitate în formularul F2" din clarificarea postată, declară practic că urmează să nu considere similare contracte care, deşi similare cu ceea ce urmează a fi executat, nu conţin o anumită categorie de lucrări, cum ar fi de exemplu "schele speciale". Deşi instrucţiunea nr. 2/2016 nu mai este valabilă, contestatoarea face trimitere la câteva articole care precizează: Art. 5 (1). Nu se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului ce urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului, ca rezultat al aplicării principiului "cine poate mai mult poate şi mai puţin". (3) Experienţa similară nu trebuie să fie solicitată şi pentru activităţi secundare/accesorii, indiferent de ponderea valorică a acestora în obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, în condiţiile în care acestea nu afectează indicatorii de performanţă/nivelul calitativ ce caracterizează obiectul principal sau scopul respectivului contract. Art. 7 Atunci când impune cerinţe minime de calificare referitoare la experienţa similară, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerinţe, precum şi necesitatea solicitării acestora în raport 7

cu natura şi anvergura contractului ce urmează a fi atribuit, elaborând în acest sens o notă justificativă care face parte din dosarul achiziţiei. Prin intermediul acesteia vor fi prezentate argumentele pentru care un operator economic ce nu îndeplineşte nivelul de complexitate asociat cerinţei de către autoritatea contractantă sau nu îl poate atinge prin numărul de contracte impus nu ar avea capabilităţile necesare pentru a duce la bun sfârşit contractul ce urmează a fi atribuit. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei precum şi punctul său de vedere nr. 66843/DCEAN/09.12.2016,

înregistrat

la

Consiliu

cu

nr. 37599/09.12.2016, cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL în care apreciază că cerinţa cuprinsă la Informaţii privind experienţa similară, respectiv aceea că „ofertanţii vor face dovada că au executat în ultimii 5 ani (perioada de 5 ani, se va raporta la data limită de depunere a ofertelor stabilite iniţial prin anunţul de participare), lucrări similare de construcţie clădiri în valoare cumulată de cel puţin 14.000.000 lei, îndeplinirea acestui nivel valoric urmând a fi demonstrată prin prezentarea a maxim două contracte. Precizăm că obiectul contractului se referă la execuţie lucrări noi pe o structură de rezistenţă existentă”, este în conformitate cu prevederile art. 175 alin. (2) pct. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Cerinţa mai sus menţionată este justificată pentru demonstrarea potenţialului organizatoric şi tehnic al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concertă a acestuia de a îndeplini contractul de achiziţie publică şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia la un standard de calitate corespunzător în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare, având în vedere importanţa lucrărilor, fapt precizat în Strategia de contractare nr. 63.817/14.11.2016, parte integrantă din documentaţia de atribuire care a fost validată prin publicarea invitaţiei nr. 396466/21.11.2016 de către ANAP. Totodată, autoritatea contractantă menţionează că prin documentaţia de atribuire a solicitat informaţii privind experienţa similară prin „lucrări similare de construcţie clădiri în valoare cumulată de cel puţin 14.000.000 lei, îndeplinirea acestui nivel valoric urmând a fi demonstrată prin prezentarea a maxim două contracte”, fără a invoca art. 178 alin. (1) şi (2) precum şi art. 179 lit. a) din Legea nr. 98/2016 prin care autoritatea contractantă putea solicita o listă a lucrărilor executate în ultimii 5 ani, însoţită de certificate de bună execuţie pentru lucrările cele mai importante, aşa cum permite legislaţia. În final, autoritatea contractantă apreciază că stabilirea cerinţelor respective nu încalcă principiile care stau la baza atibuirii contractului de achiziţie publică prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Prin adresa nr. 68200/13.12.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 38118/14.12.2016, ... formulează punct de vedere cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL, în care menţionează că răspunsul pentru clarificările nr. 65965/28.11.2016 şi nr. 66300/29.11.2016, au fost postate în SEAP, respectând art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. 8

Răspunsul pentru cele două clarificări a fost postat pe SEAP prin răspunsul la notificarea nr. 67026/08.12.2016, solicitantul neputând să ia la cunoştinţă faptul că s-a renunţat la cele două solicitări ale contestaţiei, autoritatea contractantă considerând astfel că această solicitare nu are temei. De asemenea, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 precum şi art. 3 alin. (1) lit. ddd) şi alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, apreciind că a răspuns în temren la clarificările solicitate. Autoritatea contractantă mai arată că "Ofertantul va evalua lucrările la branşamentele clădirii, care vor cuprinde: soluţiile, avizarea soluţiilor, plata taxelor de branşare, documentaţia aferentă autorizării acestor lucrări. Totodată branşamentele se compun din: - energie electrică Pi=792 kw, Ps=638 lw, 400 V - alimentare cu apă rece D=1,3 l/s - PEHD DN = 63 mm - evacuare ape uzate menajere 5,03 l/s - evacuare ape pluviale 7,64 l/s - gaze naturale Qn total = 82,0 Nmc/h - internet şi TV- fibră optică - min 1 Gb garantat". Acestea sunt asigurate de către ofertant şi cuprind studiu dee soluţie, avizare, proiectare şi execuţie, cu firme agreate de furnizorii de utilităţi. Conform Ordinului nr. 59/2013 pentru aprobarea Regulamentului privind racordarea utilizatorilor la reţelele electrice de interes public, nu autoritatea contractantă este cea care asigură soluţia de racordare, aceasta fiind emisă de către operatorul de reţea. Art. 17 - (1) Soluţia de racordare se stabileşte de către operatorul de reţea prin fişa de soluţie sau studiu de soluţie, după caz, în conformitate cu prevederile Regulamentului privind stabilirea soluţiilor de racordare a utilizatorilor la reţelele electrice de interes public, aprobat de autoritatea contractantă. (2) Cheltuielile legate de elaborarea fişei de soluţie sunt incluse în tariful de emitere a avizului tehnic de racordare. Totodată, Avizele de principiu au fost obţinute de către autoritatea contractantă în vederea obţinerii Autorizaţiei de construire, acestea fiind postate în SEAP odată cu răspunsul la notificarea prealabilă, cu nr. 67026/08.12.2016. În ceea ce priveşte critica contestatoarei referitoare la faptul că prin clarificarea nr. 66300/29.11.2016, se modifică fişa de date prin solicitarea pentru demonstrarea experienţei similare, execuţia de lucrări identice cu ceea ce urmează a fi executat, autoritatea contractantă menţionează că cerinţa menţionată, este justificată pentru demonstrarea potenţialului organizatoric şi tehnic al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul de achiziţie publică şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia la un standard de calitate corespunzător în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare, având în vedere importanţa lucrărilor, fapt precizat în 9

Strategia de contractare nr. 63.817 din 14.11.2016, parte integrantă din documentaţia de atribuire care a fost validată prin publicarea invitaţiei nr. 396466/21.11.2016 de către ANAP. De asemenea, autoritatea contractantă reiterează că prin documentaţia de atribuire a solicitat informaţii privind experienţa similară prin „lucrări similare de construcţie clădiri în valoare cumulată de cel puţin 14.000.000 lei, îndeplinirea acestui nivel valoric urmând a fi demonstrată prin prezentarea a maxim două contracte”, fără a invoca art. 178 alin. (1) şi (2) precum şi art. 179 lit. a) din Legea nr. 98/2016, prin care autoritatea contractantă putea solicita o listă a lucrărilor executate în ultimii 5 ani, însoţită de certificate de bună execuţie pentru lucrările cele mai importante, aşa cum permite legislaţia. Având în vedere cele precizate anterior, autoritatea contractantă apreciază că stabilirea cerinţelor respective nu încalcă principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Totodată, prin răspunsul la Notificarea prealabilă nr. 67026/08.12.2016, autoritatea contractantă a renunţat la clarificarea nr. 65965/28.11.2016 şi clarificarea nr. 66300/29.11.2016. În final, autoritatea contractantă învederează faptul că la solicitările de la punctele 1 şi 3, a renunţat iar punctul 2 a fost completat odată cu răspunsul la notificarea nr. 67026/08.12.2016, contestaţia fiind lipsită de obiect deoarece a renunţat la aspecte a căror anulare o solicită societatea. Prin adresa nr. 5117/14.12.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 38265/14.12.2016, SC VICTOR CONSTRUCT SRL formulează răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante, în care menţionează că aceasta din urmă a răspuns la notificarea prealabilă, în sensul că a anulat carificarea nr. 65965/28.11.2016, prin intermendiul SEAP în data de 08.12.2016, ora 18.52. De asemenea, contestatoarea precizează că deşi autoritatea contractantă anulează clarificarea nr. 65965/28.11.2016, prin clarificarea nr. 68166 postată în SEAP în data de 13.12.2016, ora 17.58, aceasta revine cu aceleaşi precizări, respectiv solicită încă odată Ca fişele tehnice să fie însoţite de fişele tehnice ale utilajului furnizate de producători: „Fişele astfel completate vor fi însoţite de fişele tehnice ale utilajului furnizate de producători, în limba română (parţial sau integral pentru evidenţierea principalelor caracteristici)”. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea solicită să se dispună ca autoritatea contractantă să pună la dispoziţia operatorilor economici documentele menţionate, respectiv fişa de soluţie sau studiu de soluţie, necesare întocmirii ofertei sau să dispună eliminarea cerinţei din cadrul caietului de sarcini: "Ofertantul va evalua lucrările la branşamentele clădirii, care vor cuprinde: soluţiile, avizarea soluţiilor, plata taxelor de branşare, documentaţia aferentă autorizării acestor lucrări. Totodată branşamentele se compun din: - energie electrică Pi=792 kw, Ps=638 lw, 400 V - alimentare cu apă rece D=1,3 l/s - PEHD DN = 63 mm - evacuare ape uzate menajere 5,03 l/s 10

- evacuare ape pluviale 7,64 l/s - gaze naturale Qn total = 82,0 Nmc/h - internet şi TV- fibră optică - min 1 Gb garantat". Prin adresa nr. 68963/15.12.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 38348/15.12.2016, ...a formulat răspuns la adresa nr. 5117/14.12.2016 emisă de către ... SRL în care, referitor la răspunsul de clarificare nr. 68166/13.12.2016, menţionează că în urma sesizării, a fost întocmită o completare la clarificarea menţionată, în data de 14.12.2016, ora 16.42 prin care se elimină precizarea Fişele astfel completate vor fi însoţite de fişele tehnice ale utilajului furnizate de producători, în limba română, (parţial sau integral pentru evidenţierea principalelor caracterisitici). De asemenea, referitor la solicitarea asigurării utilităţilor, autoritatea contractantă consideră că acestea trebuie să fie asigurate de către ofertant şi cuprind studiul de soluţie, avizare, proiectare şi execuţie, cu firme agreate de furnizorii de utilităţi. Conform Ordinului ANRE nr. 59/2013 pentru aprobarea Regulamentului privind racordarea utilizatorilor la reţelele electrice de interes public, nu autoritatea contractantă este cea care asigură soluţia de racordare, aceasta fiind emisă de către operatorul de reţea. „Art. 17 – (1) Soluţia de racordare se stabileşte de către operatorul de reţea prin fişa de soluţie sau studiu de soluţie, după caz, în conformitate cu prevederile Regulamentului privind stabilirea soluţiilor de racordare a utilizatorilor la reţelele electrice de interes public, aprobat de autoritatea competentă. (2) Cheltuielile legate de elaborarea fişei de soluţie sunt incluse în tariful de emitere a avizului tehnic de racordare. Totodată, Avizele de principiuau fost obţinute de către autoritatea contractantă în vederea obţinerii Autorizaţiei de construire, acestea fiind postate în SEAP odată cu răspunsul la notificarea prealabilă nr. 67026/08.12.2016. Prin adresa nr. 5166/16.12.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 38654/16.12.2016, SC ... SRL formulează răspuns la adresa autorităţii contractante nr. 68963/15.12.2016, în care menţionează că, în ceea ce priveşte studiul de soluţie sau fişa de soluţie emis de operatorul de reţea, autoritatea contractantă în continuare refuză să pună la dispoziţia operatorilor economici documentele necesare întocmirii ofertei şi precizează că „nu autoritatea contractantă este cea care asigură soluţia de racordare, aceasta fiind emisă de către operatorul de reţea”, ceea ce nu precizează autoritatea contractantă este că soluţia de racordare se solicită de către acesta operatorului de reţea. Avizul de principiu, pus la dispoziţie de autoritatea contractantă nu este suficient pentru întocmirea ofertei, mai ales că este incomplet. Autoritatea cotractantă nici de data aceasta nu a pus la dispoziţia operatorilor economici planul de sutiaţie vizat de UO MTJT BUC NORD, conform specificaţiilor din avizul de principiu: „Se anexează 1 planuri de situaţie vizate de UO MTJT BUC NORD”. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: 11

..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată pentru atribuirea contractului de „Lucrări de execuţie aferente obiectivului de investiţii – Sediu Aparat Central”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. .... Ca urmare a publicării în SEAP a anunțului, documentației de atribuire și a clarificărilor cu privire la aceasta, au formulat contestații SC ...SRL și SC ... SRL vizând prevederi ale documentației de atribuire și ale clarificărilor. Cu privire la contestația formulată de SC ... SRL, această societate critică o parte din cerința de calificare de la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională: Informaţii privind experienţa similară „Ofertanţii vor face dovada că au executat în ultimii 5 ani (perioada de 5 ani se va raporta la data limită de depunere a ofertelor stabilită iniţial prin anunţul de participare), lucrări similare de construcţie clădiri în valoare cumulată de cel puţin 14.000.000 lei, îndeplinirea acestui nivel valoric urmând a fi demonstrată prin prezentarea a maxim două contracte. Precizăm că obiectul contractului se referă la execuţie lucrări noi pe o structură de rezistenţă existentă”, respectiv fraza referitoare la faptul că obiectul contractului se referă la execuţie lucrări noi pe o structură de rezistenţă existentă, considerând că aceasta restrânge obiectul experienței similare la acest gen de lucrări. În răspunsul la notificarea prealabilă autoritatea contractantă nu face altceva decât să preia notificarea transmisă de contestatoare, precum și prevederea fișei de date, concluzionând că cerința respectă dispozițiile art. 175 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, autoritatea contractantă dovedește că nu a înțeles solicitarea contestatoarei, respectiv înlăturarea din conținutul cerinței a sintagmei ,,Precizăm că obiectul contractului se referă la execuţie lucrări noi pe o structură de rezistenţă existentă”, text care ar putea conduce la concluzia că ofertanții nu pot prezenta ca experiență similară, de pildă, unul sau două contracte de construcție clădiri noi, incluzând și structura de rezistență. Este adevărat că solicitarea contestatoarei este susceptibilă de interpretare, dar, cu toate acestea, autoritatea contractantă avea obligația de a răspunde clar la notificarea prealabilă, preluarea întocmai a notificării prealabile nefiind, practic, un răspuns. Totodată, Consiliul nu cunoaște viziunea autorității contractante în ceea ce privește interpretarea noțiunii de experiență similară, din moment ce nu a expus-o în punctul de vedere cu privire la contestație. Pe fondul contestației, Consiliul observă că indiferent dacă sintagma referitoare la obiectul contractului este eliminată din cadrul cerinței criticate, contractul va avea același obiect, acesta fiind prevăzut atât în modelul de contract, cât și la cap. II.1.5 din anunț și din fișa de date a achiziției, dar și în cadrul caietului de sarcini. Este clar că sintagma respectivă nu își are locul în cadrul cerinței criticate, din moment ce este prevăzută în multe alte locuri. Ceea ce trebuie subliniat este interpretarea corectă a cerinței de calificare referitoare la experiența similară, similaritatea neputând fi interpretată drept identitate între lucrările executate anterior şi lucrările ce fac obiectul contractului ce se atribuie, ci, din contră, presupune caracterul asemănător al acestor lucrări, respectiv 12

că există elemente comune dar, în mod necesar, şi elemente care le diferenţiază. Rolul cerinţei experienţei similare este de a dovedi faptul că operatorii economici participanţi au experienţa în domeniul serviciilor similare cu ceea ce urmează a fi prestat în urma încheierii contractului care face obiectul acestei proceduri, că are cunoştinţele/experienţa şi capacitatea necesară derulării unui astfel de contract şi că a finalizat un astfel de contract. Mai mult, sintagma „similar", potrivit dicţionarului explicativ al limbii române, înseamnă „de aceeaşi natură, de acelaşi fel, asemănător, analog, apropiat" şi nu identic", „care coincide întru totul" (...). De asemenea, practica constantă a Consiliului este în sensul că prin lucrări și servicii similare nu înţelegem lucrări și servicii identice, construcția unor imobile noi, incluzând structura de rezistență, fiind lucrare similară. Demn de reținut este faptul că edificarea unei clădiri reprezintă o lucrare mai complexă decât efectuarea închiderilor, instalațiilor, arhitectură interioară și exterioară. În aceeaşi direcţie este şi practica instanţelor, în acest sens, relevantă fiind decizia nr. 2762/19.06.2013, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, în dosarul nr. ..., care stabileşte următoarele: ,,Curtea apreciază că nu se putea reţine că SC...SA nu avea experienţa şi capacitatea profesională de a executa lucrarea de „Retehnologizare cazan apă fierbinte CAF 3 din CET 1 laşi" la o valoare estimată de 17.195.908 lei, din moment ce ofertantul a prezentat dovezi concludente că a contract şi finalizat lucrări de: „Engineering, manufacturing, delivery, installation, supervision, testing & commissioning, trening and spare parts for capital repair and modernization of 3 steam boilers" pentru Arcelor Mittal Galaţi SA, totalizând 7.150.000 euro, în condiţiile în care, la pct. 1.2 din contract, părţile contractante au precizat, în mod expres, că: „Lucrările şi/sau echipamentele vor fi „designed and erected", „astfel încât să li se asigure siguranţa, eficienţa, operarea şi întreţinerea economică"; neexistând, sub aspectul scopului lucrărilor, diferenţe semnificative între lucrările ce au fost executate pentru Combinatul Siderurgic Galaţi şi cele ce urmează a fi realizate la C.E.T. laşi, ambele referindu-se la „cazane de aburi". Fiind vorba de lucrări de aceeaşi natură, la obiective industriale de aceeaşi complexitate, nu exista suportul tehnic pentru a se reţine că operatorul care a executat lucrări de „reparaţii majore" la 3 cazane de aburi, situate pe platforma Combinatului Siderurgic Galaţi, contra sumei de 7.150.000 euro, în cursul anului 2010, nu are experienţa necesară pentru a executa o lucrare de retehnologizare a unui singur cazan de apă fierbinte, la Autoritatea ..., pentru o sumă mai mică de 4.000.000 lei. Este adevărat că în anexa nr. 3 la contractul menţionat, care se referă la calendarul plăţilor, s-a folosit atât termenul de „Project for foundation expertise", cât şi termenul de „Basic engineering and drum", dar acest fapt nu trebuia interpretat în sensul că partea de proiectare, denumită în cuprinsul contractului, prin termenul de „designed", se rezumă doar la întocmirea planurile pentru realizarea fundaţiei necesare amplasării celor 3 cazane, din moment ce părţile contractante au convenit 13

ca SC .... SA, în calitate de „Contractor", să asigure predarea „la cheie" a întregii lucrări, Cumpărătorul nesolicitând o delimitare riguroasă, până în cele mai mici amănunte, a lucrărilor de construcţii-montaj şi livrare echipamente de lucrări stricte de proiectare, presupuse de realizarea unei asemenea lucrări, acestea căzând, conform voinţei părţilor, în sarcina „Contractorului". Din această perspectivă, în care lucrările de proiectare apar ca fiind conexe lucrărilor de construcţii-montaj şi livrărilor de utilaje, Curtea apreciază că în cercetarea îndeplinirii criteriului referitor la experienţa similară trebuie să se aibă în vedere întregul obiectiv realizat, ce a constat în reabilitarea unor cazane de aburi, care, atât sub aspect cantitativ, cât şi sub aspect valoric, erau net în favoarea ofertantei SC ... SA. În acest sens, se constată că atât în cazul lucrărilor executate pe platforma Combinatului Siderurgic Galaţi, cât şi în cazul lucrării ce urmează a se realiza la Autoritatea ...., este vorba, în esenţă, de aceeaşi categorie de lucrări, neputându-se reţine ca înscriindu-se într-o logică elementară concluzia că cel care a modernizat 3 cazane de aburi la C.S. Galaţi, pentru un preţ de cel puţin 5 ori mai mare decât cel oferit în cauză, nu are experienţa de a realiza retehnologizarea unui singur cazan de aburi, la Autoritatea ...., pentru o sumă mai mică de 1.000.000 de euro, în cauză trebuind să primeze reperele tehnice şi mai puţin chestiunile ce ţin de probitatea termenilor utilizaţi de părţile contractante, în condiţiile în care, chiar şi pentru lucrările de proiectare, presupuse de lucrarea de modernizare, părţile au folosit termeni diferiţi, considerente pentru care instanţa consideră că oferta prezentată de SC ....SA a fost în mod legal apreciată de Autoritatea contractantă ca fiind admisibilă (...)’’. Similar, și Curtea de apel Constanța a raționat în același mod în Decizia civilă nr. ... pronunțată în dosarul nr. ... Mutatis mutandis, nu putem aprecia că un ofertant care a realizat lucrări de aceeași natură la același gen de construcții, dar mai complexe decât cea care formează obiectul contractului a cărui atribuire se urmărește, nu ar avea experiență să reabiliteze același gen de obiective, doar pentru faptul că a edificat inclusiv structura de rezistență. Consiliul constată că este necesară publicarea unei clarificări referitoare la experiența similară și prin prisma răspunsului la notificarea prealabilă formulată de SC ... SRL, răspuns în care autoritatea contractantă anulează clarificarea nr. 66.300/29.11.2016. Astfel, este de observat că prin respectiva clarificare la întrebarea unui operator economic, ,,Vă rugăm să precizați/descrieți/enumerați /exemplificați, potrivit prevederilor art. 160 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 ce înțelegeți prin lucrări de construcție clădiri care sunt luate în calculul experienței similare de 14.000.000, raportate inclusiv la precizarea execuţie lucrări noi pe o structură de rezistenţă existentă”, autoritatea contractantă a precizat următoarele: ,,Răspuns: Prin lucrări similare de construcții clădiri se înțeleg toate categoriile de lucrări, așa cum sunt solicitate în formularul F2 din documentația de atribuire, respectiv rezistență, arhitectură interioară, arhitectură exterioară, instalații de încălzire și climatizare, instalații 14

termoenergetice în centrala termică, instalații sanitare apă și canalizare interioare, instalații sanitare din stația de hidrofor și centrala termică, și alimentarea hidranților interiori, rețele apă canal, instalații electrice interioare și instalații CATV, instalații electrice exterioare, instalații de semnalizare-alarmare incendiu și instalație de desfumare, instalații de ventilare adăpost ALA, instalații aferente gospodăriei de hidranți exteriori, instalații gaze naturale, schele speciale”. În urma notificării prealabile a operatorului SC ... SRL, autoritatea contractantă anulează clarificarea nr. 66.300/29.11.2016, prin urmare, solicitarea de clarificări a operatorului economic respectiv a rămas fără răspuns, fapt care încalcă prevederile art. 160 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia ,, (1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde în mod clar şi complet, cât mai repede posibil, la orice solicitare de clarificări sau informaţii suplimentare, într-o perioadă care nu trebuie să depăşească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea unui operator economic. (3) Autoritatea contractantă are obligaţia de a publica răspunsurile însoţite de întrebările aferente la adresa de internet la care sunt disponibile documentele achiziţiei, indicată potrivit dispoziţiilor art. 150 alin. (2), luând măsuri pentru a nu dezvălui identitatea operatorului economic care a solicitat clarificările sau informaţiile suplimentare respective”. Formularea unui răspuns urmat apoi de anularea acestuia, dar fără a înlocui răspunsul anulat cu un altul, lasă, practic, fără răspuns solicitarea inițială de clarificări. Este evident că răspunsul respectiv la solicitarea de clarificări era extrem de restrictiv, fapt care ar fi făcut atribuirea contractului deosebit de greoaie, dar în momentul de față, operatorii economici nu au un răspuns în ceea ce privește experiența similară. Prin urmare, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ... SRL și va dispune eliminarea frazei ,,Precizăm că obiectul contractului se referă la execuţie lucrări noi pe o structură de rezistenţă existentă” din cadrul fișei de date a achiziției, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională: Informaţii privind experienţa similară, precum și publicarea unei clarificări referitoare la interpretarea cerinței de calificare referitoare la experiența similară, în sensul celor rezultate din motivare. În ceea ce privește contestația formulată de SC ... SRL, această societate critică prin contestația depusă două răspunsuri la solicitările de clarificări nr. 65965/28.11.2016 și nr. 66.300/29.11.2016. În legătură cu cea de-a doua clarificare, Consiliul a arătat anterior că a fost anulată, obligând autoritatea să emită o clarificare referitoare la modalitatea de îndeplinire a cerinței referitoare la experiența similară, prin urmare, aceasta nu va mai fi analizată și în ceea ce privește cea de-a doua contestație. În ceea ce privește clarificarea nr. 65965/28.11.2016, întrebarea operatorului economic a fost următoarea: ,,În vederea ușurării completării 15

formularelor F5, vă rugăm să publicați aceste formulare în format editabil”. Răspunsul autorității a fost următorul: "Conform precizării din subsolul fișelor tehnice, Ofertantul va completa coloana 3 cu parametrii utilajului ales. Nu se admit mențiuni de confirmare a coloanei 2 și nici copierea acesteia sau trimiterea la fișa furnizorului. Prin urmare, ofertantul va prezenta fișele echipamentelor ofertate care să conțină doar coloanele 2 și 3. Fişele astfel completate vor fi însoţite de fişele tehnice ale utilajului, furnizate de producători, în limba română (parţial sau integral pentru evidenţierea principalelor caracteristici)". Partea criticată de contestatoare este mențiunea din paragraful 3, aceasta considerând că se adaugă la fișa de date a achiziției. Prin răspunsul la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a declarat că renunță la acest ultim paragraf, prin urmare, critica a rămas fără obiect. În ceea ce privește criticile contestatoarei referitoare la impunerea unor cerinţe care nu s-au solicitat prin fişa de date, dar care se regăsesc, însă, în caietul de sarcini, respectiv "Ofertantul va evalua lucrările la branşamentele clădirii, care vor cuprinde: soluţiile, avizarea soluţiilor, plata taxelor de branşare, documentaţia aferentă autorizării acestor lucrări. Totodată branşamentele se compun din: - energie electrică Pi-792 kw, Ps=638 Iw, 400 V - alimentare cu apă rece D=1,3 l/s - PEHD DN = 63 mm - evacuare ape uzate menajere 5,03 l/s - evacuare ape pluviale 7,64 l/s - gaze naturale Qn total = 82,0 Nmc/h - internet şi TV - fibră optică - min 1 Gb garantat", Consiliul constată că acestea sunt specificații tehnice, și nu cerințe de calificare, prin urmare, în mod corect au fost cuprinse în caietul de sarcini. Contestatoarea critică respectivele specificații și prin prisma faptului că obiectul contractului este execuția de lucrări, și nu proiectarea. Referitor la aspectele invocate, Consiliul constată că prevederile caietului de sarcini sunt clare în sensul că lucrările de branșamente fac parte din obiectul contractului. De asemenea, tot în caietul de sarcini se menționează că soluţiile, avizarea soluţiilor, plata taxelor de branşare, documentaţia aferentă autorizării acestor lucrări fac parte din obiectul contractului. Realizarea acestor documente printr-o firmă specializată, astfel cum se menționează în clarificările nr. 65968/28.11.2016 și nr. 66165/29.11.2016 nu transformă contractul respectiv într-unul de proiectare. Consiliul reține că potrivit caietului de sarcini, fila a 2-a Obiectul contractului, lit. B, asigurarea utilităților prin executarea branșamentelor la rețelele publice face parte din obiectul prezentului contract. Astfel, autoritatea dorește o lucrare ,,la cheie", deci cu branșamentele executate. Faptul că nu s-a asigurat o informație, respectiv un aviz din cadrul certificatului de urbanism, nu înseamnă că branșamentul respectiv nu se va realiza. Cu privire la obiectul contractului, astfel cum este acesta precizat în caietul de sarcini, notificarea prealabilă nr. 4928 din data de 16

29.11.2016 a fost tardiv formulată. Potrivit art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. Având în vedere că valoarea contractului a cărui atribuire se urmărește este sub pragul prevăzut la art. 7 din Legea nr. 98/2016 de 23.227.215 lei, pentru contractele de achiziţie publică de lucrări, contestatoarea trebuia să depună notificarea prealabilă cu privire la prevederile caietului de sarcini în termen de 5 zile de la data publicării caietului de sarcini (21.11.2016), respectiv în data de 28.11.2016 (luni), în condițiile în care termenul de depunere a notificării cu privire la documentația de atribuire s-a împlinit în data de 26.11.2016 (sâmbătă). Depunerea notificării prealabile cu privire la prevederile caietului de sarcini în data de 29.11.2016 încalcă prevederile respective, prin urmare, solicitările contestatoarei referitoare la lucrările de branșamente aferente obiectului contractului vor fi respinse ca inadmisibile. Totodată, Consiliul observă că autoritatea contractantă a comunicat în mod transparent ofertanților, prin postarea în SEAP, avizele și acordurile stabilite prin certificatul de urbanism în vederea asigurării şi acordării/branşării la infrastructura edilitară, în condiţiile impuse de caracteristicile şi amplasamentul reţelelor de distribuţie/transport energetic din zona de amplasament, în condițiile art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, după cum rezultă din răspunsul din Secțiunea clarificări nr. 47 Raspuns Notificare Avize ( [RFQ0086927/329] 47 Raspuns Notificare.pdf.p7s . Totodată, autoritatea contractantă este obligată să pună la dispoziția operatorilor economici informațiile pe care le deține referitoare la aceste racorduri. În ceea ce privește fișa de soluție eliberată de furnizorul de electricitate şi avizul tehnic de racordare, acestea se emit la momentul solicitării branșării clădirii, deci după finalizarea lucrărilor, în condițiile art. 17 și 18 din Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public aprobat prin Ordinul nr. 59/2013 al ANRE. Contestatoarea subliniază anumite discrepanțe între clarificarea nr. 65968/28.11.2016 autoritatea contractantă precizează că: "Postul TRAFO face parte din capitolul - asigurarea utilităţilor. Acestea sunt asigurate de către ofertant şi cuprind studiul de soluţie, avizare, proiectare şi execuţie, cu firme agreate de furnizării de utilităţi" dar şi prin clarificarea nr. 17

66165/29.11.2016 a precizat că: "Utilităţile sunt asigurate de către ofertant şi cuprind studiu de soluţie, avizarea acestuia, proiectarea, autorizare şi execuţie, cu firme agreate de furnizorii de utilităţi" deși prin caietul de sarcini este precizat că: "Nu intră în sarcina executantului de instalaţii electrice compartimentului de medie tensiune a postului trafo, lucrări ce se realizează de firme autorizate de către furnizorul de energie electrică în baza unei documentaţii tehnice ce se va întocmi ulterior, la faza ATR". Cu toate acestea, Consiliul nu observă discrepanțe între cele două prevederi, ambele referindu-se la executarea postului trafo printr-o firmă specializată agreată de furnizorul de energie. Sub acest aspect, contestația apare ca nemotivată, deoarece nu se arată în ce constă discrepanța. În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia pentru capitolul utilităţi, autoritatea contractantă nu a transmis formularele F2 Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte şi nici în F1 Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, care să cuprindă acest capitol, Consiliul observă că la această solicitare, autoritatea contractantă nu a formulat niciun răspuns, astfel că este necesar a se răspunde ofertanților și a se transmite toate informațiile existente la autoritatea contractantă, pentru elaborarea unitară a ofertelor. În condițiile în care autoritatea contractantă nu comunică informațiile tehnice necesare cuantificării capitolului utilități, ofertanții vor trata neunitar ofertele, cu consecința anulării procedurii. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., respectiv capetele de cerere referitoare la definirea experienței similare și cele referitoare la comunicarea specificațiilor tehnice aflate în posesia autorității contractante privind execuția branșamentelor, în vederea tratării unitare a ofertelor de către participanții la procedură. În temeiul art. 26 alin. (1) și (5) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibile criticile formulate de SC .... SRL cu privire la prevederile caietului de sarcini. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu ... În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., respectiv capetele de cerere referitoare la definirea experienței similare și cele referitoare la comunicarea specificațiilor tehnice aflate în posesia autorității contractante privind execuția branșamentelor, în vederea tratării unitare a ofertelor de către participanții la procedură. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 18

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... .... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 18 (optsprezece) pagini. 19