Decizie CNSC BO2016_2288

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE nr. .. Data: ... Prin contestaţia nr. 151/24.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36266/25.11.2016, înaintată de SC … SRL, cu sediul în …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, formulată împotriva rezultatului procedurii și a răspunsului la Notificarea prealabilă nr. 13670/05.10.2016, emise de către ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului- cadru de furnizare având ca obiect “Reactivi și consumabile pentru aparatură de laborator (Echipamentul de hemodializă, Analizorul de gaze în sânge, Analizorul pentru determinarea marker-ilor toxicologici, Sistemul de extracție automat pentru viremii și secvențiere HIV, Sistemul Real Time PCR automat)”, Lotul 1 “Pachet - Consumabile compatibile cu echipamentul de hemodializă Prismaflex sau echivalent; componente și cantități conform caiet de sarcini”, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii de achiziţie publică, cu constatarea neconformității și inacceptabilității ofertei depusă de SC ...SRL; - obligarea autorității contractante la reanalizarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ...SRL reclamă decizia autorităţii contractante de a declara câștigătoare oferta SC ...SRL și de a anula procedura de atribuire pentru Lotul 1. 1

Contestatoarea a depus ofertă pentru Lotul 1 „Pachet consumabile compatibile cu echipamentul de hemodializă Prismaflex sau echivalent”, fiind admisă și declarată necâștigătoare, clasându-se pe locul II. În opinia petentei, estimarea valorii contractului de achiziție este una dintre cele mai importante etape în procesul de atribuire a acestuia, atât datorită complexităţii operaţiunii, cât și a faptului că în funcţie de valoarea estimată se aleg sursele de finanţare și procedurile de atribuire și se aplică regulile care țin de publicitate și transparență. Principalele secvenţe ale acestei etape constau în: - identificarea și însumarea costurilor aferente obţinerii produselor, serviciilor sau lucrărilor necesare, fără TVA, exprimate în lei și euro; - alegerea din opţiunile posibile a modalităților de dobândire; - luarea în considerare a eventualelor majorări ale preţului contractului ca urmare a acceptarii ajustării acestuia; Valoarea estimată trebuie stabilită înaintea iniţierii procedurii de atribuire a contractului respectiv și trebuie să fie valabilă în momentul transmiterii pentru publicare a anunţului sau invitației de participare. Este evident că la stabilirea valorii contractului, astfel cum este ea menționată în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a fundamentat aceste studii de piaţă cât mai riguros și a ținut seama de informaţiile obținute de la producători, care sunt extrem de puțini în acest domeniu și, de asemenea, a avut în vedere durata previzionată a contractului, costurile legale de ducerea contractului la final, posibilitatea apariţiei unor costuri neprevăzute sau suplimentare către nivelul maxim prevăzut al cantităților de bunuri și servicii. 1. În aceste condiții, contestatoarea apreciază că preţul ofertat de către SC ...SRL, ofertantul declarat câștigător pentru lotul 1, reprezintă mai puţin de 30% din valoarea estimată a contractului. Ofertantul a considerat că o propunere financiară agresivă poate fi admisă, iar autoritatea contractantă a acceptat fără temei un preț mic, ignorând faptul că un asemenea preț nu va garanta o bună executare a contractului, dar mai ales a trecut peste prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016. În conformitate cu art. 210 din Legea nr. 98/2016, în cazul unei oferte care are un preț aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. Autoritatea contractantă are obligaţia de a aprecia justețea preţului prin raportare atât la legislaţia achiziţiilor publice, cât și la specificul contractului ce urmează a fi atribuit. Nu doar împrejurarea că preţul este neobişnuit de scăzut duce la concluzia că o ofertă este inacceptabilă, ci și împrejurarea că preţul ofertat nu asigură îndeplinirea corespunzătoare a contractului. Preţul neobişnuit de scăzut va determina imposibilitatea ofertantului câștigător de a asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. 2

Este datoria ofertantului ca, prezentând dovezi specifice și concludente, să facă dovada că poate susţine preţul propus, astfel încât să nu fie nevoie de acte adiționale de suplimentare a preţului ofertat inițial. Ignorarea dispoziţiilor legale sau neaplicarea corectă a acestora în cazul ofertelor cu preț neobişnuit de scăzut prezintă riscuri importante pentru buna derulare a contractelor de achiziţie publică, atât în ceea ce priveşte calitatea lucrărilor/serviciilor/bunurilor/executate/prestate/ furnizate, cât și în ceea ce priveşte posibilitatea reală de executare a contractului. Nu doar împrejurarea că preţul este neobişnuit de scăzut duce la concluzia că oferta SC ...SRL este inacceptabilă, ci și faptul că preţul ofertat nu asigură îndeplinirea corespunzătoare a contractului. Se instituie, aşadar, două condiţii ce trebuie îndeplinite, în mod cumulativ, pentru ca o ofertă să fie declarată inacceptabilă: - în urma verificărilor s-a constatat că aceasta are un preț neobişnuit de scăzut; - preţul neobişnuit de scăzut determină imposibilitatea de a asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Conform art. 210 din Legea nr. 98/2016, în scopul efectuării verificării caracterului real al prețurilor ofertantului, autoritatea contractantă trebuie să solicite și ofertantul să prezinte inclusiv documente privind prețurile la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, dar mai ales să efectueze verificarea acestora. Numai printr-o analiză temeinică a informaţiilor și documentelor transmise de către ofertant în răspunsul la cererea de justificare, autoritatea contractantă poate fi în măsură să verifice veridicitatea preţului ofertat. În cazul în care răspunsul nu este concludent, oferta trebuie respinsă ca inacceptabilă, în caz contrar, autoritatea contractantă riscă să desemneze câștigător un ofertant care, decis să câştige cu orice preț, se va dovedi incapabil să asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitati prin caietul de sarcini. Această situație va avea consecinţe negative însemnate pentru achizitor: calitate îndoielnică a lucrărilor, produselor sau serviciilor achiziţionate, rezilierea contractului de achiziţie publică, eventuale litigii, organizarea unei noi proceduri, pierderea fondurilor etc. Într-o atare situație nu se mai poate vorbi de o eficientă utilizare a fondurilor publice. 2. Totodată, contestatoarea apreciază că, din punct de vedere tehnic, oferta desemnată câștigătoare nu îndeplineşte toate cerințele documentaţiei de atribuire pentru a fi considerată acceptabilă și conformă. Produsul din caietul de sarcini, poziţia „c”, descris ca „Soluţie de electroliți pe bază de bicarbonat” este reprezentat de Prismasol care conform definiţiei medicamentului „Orice substanță sau combinaţie de 3

substanțe care poate fi folosită sau administrată la om, fie pentru restabilirea, corectarea sau modificarea funcţiilor fiziologice prin exercitarea unei acţiuni farmacologice, imunologice sau metabolice, fie pentru stabilirea unui diagnostic medical”, reiese că este încadrat ca medicament din grupa B05ZB, al cărui deținător al Autorizaţiei de punere pe piaţa este Gambro Dasco S.p.A. Sondalo Plant, cu nr. 2339/2010/01- 02. Din acest motiv, comercializarea se poate face doar în baza autorizaţiei de distribuţie angro de medicamente, eliberată de ANM, conform art. 788 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății. Contestatoarea susține că ofertantul declarat câștigător, pentru Lotul 1, nu are autorizaţia de distribuţie angro de medicamente, eliberată de ANM. Știind care sunt condiţiile reale și concrete în care se poate face distribuția produselor solicitate, SC ...SRL susține că a depus ofertă împreună cu SC Farmaceutica Remedia Distribution & Logistics SRL, care îndeplinește condiţiile de comercializare angro de medicamente. Referitor la Notificarea prealabilă, contestatoarea precizează că, în data de 14.11.2016, autoritatea contractantă a formulat răspuns prin care a menționat următoarele: „Având în vedere prevederile art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 autoritatea contractantă menţine hotărârea comisiei de evaluare statuată în Raportul procedurii nr. 16003/31.10.2016 și transmisă prin comunicarea nr. 16005/31.10.2016. Prin urmare nu va proceda la dispunerea măsurilor de remediere solicitate”. Cu toate acestea, în data de 21.11.2016, autoritatea a emis adresa nr. 17151/21.11.2016, intitulată „Notă Justificativă privind anularea procedurii de atribuire a acordului-cadru de furnizare reactivi și consumabile pentru aparatura de laborator (echipament de hemodaliză, Analizorul de gaze în sânge Analizorul pentru determinarea markerilor toxicologici, Sistemul de extractie automat pentru viermii și secvențiere HIV Sistemul real Time PCR automat)”. Prin această notă s-a dispus anularea Lotului nr. 1 – Pachet - consumabile compatibile cu Echipamentul de hemodializă Prismaflex sau echivalent, motivat de faptul că autoritatea contractantă a realizat că o componentă a Lotului nr. 1, și anume soluţia de electroliți pe bază de bicarbonat pentru terapii, conţine o substituție renală: hemofiltrare continuă veno nevoasă, hemodializă continuă veno venoasă, hemodiafiltrare continuă veno venoasă; care este de fapt un medicament și prin urmare acestuia îi sunt incidente prevederile Legii nr. 95/2006. În acest sens, autoritatea contractantă a omis, legat de cerinţele de capacitate, să solicite la nivelul caietului de sarcini și implicit a fișei de date, prezentarea de către ofertanți a Autorizaţiei de punere pe piață, impusă de Ministerul Sănătății prin art. 704 din Legea nr. 95/2006. Contestatoarea consideră că această Notă este în totală contradicţie cu răspunsul la Notificarea prealabilă formulată, care aducea în discuţie tocmai posibilitatea reală a ofertantului declarat câștigător de a furniza produsul respectiv. 4

De asemenea, petenta arată ca nu este de acord cu anularea procedurii, pentru Lotul nr. 1, și solicită Consiliului să constate că autoritatea conractantă a desemnat societatea câștigătoare cu nerespecatarea prevederilor legale în materie, fiind deopotrivă neconformă și inacceptabilă. Prin adresa nr. 36379/2613-C4/28.11.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei, copia ofertei depusă de contestatoare și SC ...SRL, pentru Lotul 1, precum şi corespondenţa purtată cu acestea pe perioada de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate și necesare în soluționarea prezentei contestații, atașate punctului de vedere nr. 17560/28.11.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 36962/05.12.2016, precizând că, în urma analizei ofertelor depuse și comunicarea rezultatului pentru Lotul 1 Pachet - consumabile compatibile cu echipamentul de hemodializa Prismaflex sau echivalent, comisia de evaluare a constatat faptul că o componentă a lotului, denumită Soluţie de electroliți pe bază de bicarbonat pentru terapii continue de substituție renală: hemofiltrare continuă veno venoasă, hemodializă continuă veno venoasă, hemodiafiltrare continuă veno venoasă, este, de fapt, un medicament și îi sunt incidente prevederile Legii nr. 95/2006. Astfel, în ceea ce privește cerinţele de capacitate, autoritatea contractantă a omis să solicite prin caietul de sarcini, fișa de date și DUAE, prezentarea de către ofertanţi a Autorizaţiei de punere pe piaţă, impusă de Ministerul Sănătății - Agenţia Naţională a Medicamentului, potrivit prevederilor art. 704 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății. Având în vedere momentul constatării omisiunii, respectiv după transmiterea comunicărilor privind rezultatul evaluării lotului aferent acestui medicament, orice încercare de corectare a omisiunii ar fi condus la încălcarea principiului transparenței și al tratamentului egal, principii consacrate de art. 2 alin. (2) lit. d) și b) din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, autoritatea contractantă, în baza prevederilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice a decis anularea Lotului 1 Pachet - consumabile compatibile cu echipamentul de hemodializa Prismaflex sau echivalent. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „Reactivi și consumabile pentru aparatură de laborator (Echipamentul de hemodializă, Analizorul de gaze în sânge, Analizorul pentru determinarea marker-ilor toxicologici, Sistemul de extracție automat pentru viremii și secvențiere HIV, Sistemul Real Time PCR automat)”, Lotul 1 “Pachet - Consumabile compatibile cu echipamentul de hemodializă Prismaflex sau echivalent; componente și cantități conform caiet de sarcini”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura licitaţie deschisă 5

prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 169335 din 26.08.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia vizionării celor cinci oferte depuse (2 pentru lotul 1, şi câte una pentru loturile 2, 3, 4 şi 5), autoritatea contractantă a întocmit procesul- verbal nr. 14858 din 07.10.2016, iar rezultatul procedurii a fost consemnat în raportul procedurii nr. 16003/31.10.2016. Nemulţumită de rezultatul procedurii (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 5254 din 14.10.2016 şi adresa nr. 17151/21.11.2016), SC ...SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând: - anularea rezultatului procedurii de achiziţie publică, cu constatarea neconformității și inacceptabilității ofertei depusă de SC ...SRL; - obligarea autorității contractante la reanalizarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice. Criticile contestatoarei formulate împotriva desemnării câştigătoare a ofertei SC ...SRL, care, în opinia sa este inacceptabilă, deoarece are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, iar autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de a verifica/analiza oferta din acest punct de vedere, sunt considerate de Consiliu întemeiate. Conform informaţiilor din anunţul de participare publicat în SEAP valoarea estimată a acordului cadru pentru Lotul 1 este între 859.130 lei – 1.020.076 lei. În acelaşi timp, conform procesului-verbal intermediar de evaluare nr. 3 (15517) din 20.10.2016, propunerile financiare ale celor doi participanţi la procedură sunt: - asocierea SC ...SRL – SC ... SRL – 380.780,0 lei fără TVA; - SC ...SRL – 280.220 lei. La un calcul simplu oferta contestatoarei reprezintă 38% din valoarea estimată iar oferta desemnată câştigătoare reprezintă 28% din valoarea estimată. În conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016, (1) În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. 6

(3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). În acelaşi sens sunt şi dispoziţiile art. 136 din HG nr. 925/2016, respectiv: (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă. Din documentele existente în dosarul cauzei nu rezultă că autoritatea contractantă ar fi solicitat vreunui ofertant justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. Cum ambele oferte prezentate în procedură au un preţ aparent neobişnuit de scăzut (28% şi 38%), autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita ofertanţilor justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. Referitor la cea de-a doua critică privind neconformitatea propunerii tehnice a ofertantului desemnat câştigător pentru lipsa autorizaţiei de distribuţie angro de medicamente eliberată de ANM, Consiliul constată netemeinicia acesteia. La o simplă analiză a documentaţiei de atribuire, Consiliul constată că niciunde în fişa de date a achiziţiei şi caietul de sarcini nu apare cerinţa de prezentare a autorizaţiei de distribuţie angro de medicamente. Prin urmare, neexistând o astfel de cerinţă în documentaţia de atribuire, din acest punct de vedere oferta desemnată câştigătoare este conformă. Pe de altă parte, în ceea ce priveşte componenta lotului 1 – soluţie de electroliţi pe bază de bicarbonat pentru terapii continue de substituţie renală: hemofiltrare continuă veno venoasă, hemodializă continuă veno venoasă, hemodiafiltrare continuă veno venoasă, Consiliul constată că ambele părţi recunosc faptul că în compoziţia acestuia intră un medicament, ceea ce face incidente prevederile Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. 7

Cu referire la acest aspect, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 799 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, care prevăd: (1) Cu respectarea prevederilor art. 704, ANMDM ia toate măsurile corespunzătoare pentru a se asigura că numai medicamentele pentru care a fost acordată o autorizaţie de punere pe piaţă conform prevederilor prezentului titlu sunt distribuite pe teritoriul României. (2) Cu respectarea prevederilor art. 704, ANMDM ia toate măsurile corespunzătoare pentru a se asigura că numai medicamentele pentru care a fost acordată o autorizaţie de punere pe piaţă conform prevederilor prezentului titlu şi prin procedura centralizată sunt distribuite pe teritoriul României. (3) Distribuţia angro şi depozitarea medicamentelor, precum şi distribuţia en detail se efectuează numai pentru medicamente care au autorizaţii de punere pe piaţă eliberate: a) de Comisia Europeană, conform procedurii centralizate; sau b) de ANMDM, conform prevederilor prezentului titlu. În acelaşi timp, dispoziţiile art. 800 din aceeaşi lege prevăd: (1) ANMDM ia toate măsurile necesare pentru a se asigura că distribuţia angro de medicamente se face de către posesorii unei autorizaţii pentru desfăşurarea activităţii de distribuitor angro de medicamente, care precizează sediul/sediile de pe teritoriul României pentru care este valabilă. Totodată, conform prevederilor art. 875 din legea nr. 95/2006, (1) Constituie contravenţii următoarele fapte şi se sancţionează după cum urmează: a) cu amendă de la 10.000 lei la 30.000 lei, aplicată fabricantului, şi cu închiderea unităţii, în cazul funcţionării unităţii de fabricaţie de medicamente fără autorizaţie de fabricaţie emisă de ANMDM; se sancţionează cu aceeaşi amendă distribuitorul angro şi cu închiderea unităţii de distribuţie angro a medicamentelor care funcţionează fără autorizaţie emisă de ANMDM

; Având în vedere faptul că, pe de o parte, prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat autorizaţie de distribuţie angro de medicamente emisă de ANMDM iar pe de altă parte, contractul nu se poate încheia şi derula cu ofertantul desemnat câştigător în baza documentaţiei de atribuire, fără a deţine autorizaţie de distribuţie angro, Consiliul consideră corectă decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire pentru lotul 1. Dispoziţiile art. 154 din Legea nr. 98/2016, prevăd: Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Eroarea privind întocmirea documentaţiei de atribuire aparţine autorităţii contractante, pe care, de altfel, şi-a asumat-o şi nu poate fi sancţionat ofertantul pentru acest fapt. Oferta câştigătoare este 8

desemnată în baza documentaţiei de atribuire şi nu în baza unor legi conexe care condiţionează prestarea unui anumit serviciu. Conform prevederilor art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; Prin urmare, în cauza de faţă sunt aplicabile prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 mai sus citat, fiind imposibilă încheierea şi derularea contractului de achiziţie, deoarece procedura de atribuire a fost afectată prin neprecizarea prevederilor Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. Faţă de considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu ... şi menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire pentru lotul 1. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2066, respinge ca nefondată, contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu ... şi menţine decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire pentru lotul 1. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 9 pagini. 9