Decizie CNSC BO2016_2297

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./........., ......... Data: ......... Pe rolul CNSC au fost înregistrate sub nr. ........./......... și nr. ........./........., contestaţiile înaintate de SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL şi de SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL, împotriva rezultatului procedurii de atribuire emis de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în prezent ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte”, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Reabilitare sistem rutier pe DJ 691A Maşloc - Remetea Mică - Charlottenburg, km 0+000 - 7+700, L=7,7 km”, cod CPV: 45233120-6 Lucrări de construcţii de drumuri, iniţiată prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./.......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., CUI RO3500225, reprezentată legal prin ......... – administrator, în numele Asocierii SC ......... SRL, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 3736/10.11.........., emisă de ........., în prezent ..., s-a solicitat Consiliului să dispună următoarele: - anularea adresei nr. 3736/10.11.......... de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii de atribuire; - reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertelor clasate pe locurile I-III și declararea acestora ca neconforme. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului 1

Comerţului sub nr. ........., CUI RO4152460, reprezentată legal prin ........., în numele Asocierii SC ......... SRL formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 3735/10.11.........., emisă de ........., în prezent ..., s-a solicitat Consiliului să dispună următoarele: - anularea răspunsului nr. 3840/16.11..........; - anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 3735/10.11.........., prin care oferta sa a fost declarată conformă dar necâștigătoare; - reanalizarea corectă a ofertelor declarate conforme și acceptabile. Pentru soluţionarea contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/........., pentru a se pronunţa o soluţie unitară. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care SC ......... SRL şi SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire transmis cu adresele nr. 3736/10.11.......... şi nr. 3735/10.11.........., emise de ........., în prezent .... După ce face un scurt istoric al participării sale la procedura de atribuire, SC ......... SRL arată că, urmare a dispoziţiilor deciziei CNSC, etapa finală de licitaţie electronică a fost reluată, desfăşurându-se în perioada 20.10.........., ora 1400 - 21.10.........., ora 1400. În cadrul licitaţiei electronice, menționează că a ofertat preţ îmbunătăţit, iar ulterior, aşa cum i s-a solicitat prin adresa nr. 3382/4 din 18.10.........., a transmis noua ofertă financiară însoţită de justificarea valorii, prin adresa nr. 344 din 24.10........... Ulterior, prin adresa nr. 3736/10.11.........., autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, aceasta clasându-se pe locul IV, oferta declarată câştigătoare fiind cea a Asocierii ...(câştigătorul iniţial). În conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 101/........., contestatoarea a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă nr. 392/15.11.........., pentru care a primit în data de data de 16.11.......... răspunsul nr. 3839 prin care autoritatea contractantă i-a transmis că nu se consideră a fi necesară şi nu se va adopta nicio măsură de remediere. În opinia contestatoarei cele reţinute de autoritatea contractantă sunt netemeinice şi nelegale, învederând Consiliului următoarele: Referitor la accesul la dosarul achiziţiei, solicitat prin adresa nr. 379/10.11.......... (în ziua în care a primit comunicarea rezultatului), 2

contestatoarea precizează că autoritatea contractantă i-a permis accesul la dosar în data de 17.11.........., când termenul de depunere al notificării prealabile era depăşit, îngrădindu-i astfel dreptul prevăzut de lege, acest demers fiind nelegal şi abuziv şi dând dovadă de lipsă de transparenţă. Având în vedere că, pe parcursul evaluării ofertelor, autorităţii contractante i-au fost aduse mai multe critici referitoare la modul de evaluare, mai exact un număr de 4 contestaţii, critici care au fost în totalitate admise de către CNSC, contestatoarea se consideră mai mult decât îndreptăţită să aibă suspiciuni cu privire la modul de evaluare a ofertelor. Contestatoarea amintește că ofertantul declarat câştigător în urma reluării fazei finale de licitaţie electronică este acelaşi care a fost declarat câştigător iniţial, respectiv Asocierea ...și apreciază că acest aspect nu poate fi ignorat ţinând cont şi de faptul că a fost singurul ofertant admis la faza finală de licitaţie electronică organizată iniţial, iar prin Decizia CNSC nr. 1242/........./1238, 1242, 1261, ........./15.07.......... s-a solicitat reverificarea documentelor prezentate de către ofertantul declarat câştigător. Diferenţa foarte mare dintre valoarea cu care a fost declarat câştigător iniţial, 7.900.100,00 lei, fără TVA (94 % din valoarea estimate) şi valoarea cu care a fost ulterior declarat câştigător, 4.834.160,71 lei, fără TVA (57,5 % din valoarea estimată) ridică suspiciuni. În urma studierii dosarului achiziţiei (în modul incomplet cum i-a fost pus la dispoziţie), contestatoarea confirmă că evaluarea ofertelor nu a fost realizată cu respectarea prevederilor legale. SC ......... SRL apreciază că autoritatea contractantă a încălcat toate principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică: nediscriminarea, tratamentul egal, recunoaşterea reciprocă, transparența, proporţionalitatea. Referitor la punerea în aplicare a dispoziţiilor Deciziei CNSC nr. 1242/........./1238,1242,1261,........./13.07..........,

contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu a reevaluat ofertele în conformitate cu dispoziţiile acesteia referitoare la costul real al manoperei şi a declarat admisibile oferte care nu au respectat prevederile legale şi fişa de date a achiziției. După ce prezintă extrase din decizia CNSC și invocă o speță similară în care s-a pronunțat Curtea de Apel București prin decizia civilă nr. 5570/19.11.2015, contestatoarea subliniază că ofertantul declarant câștigător a subdimensionat cheltuielile de personal, prin estimarea unor costuri raportate la un salariu minim inferior celui stabilit legal pentru perioada de derulare a contractului. Contestatoarea precizează că, la data depunerii ofertelor (01.03..........), era adoptată HG nr. 1017/30.12.2015, conform căreia: 3

„art. 1 începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră”. Luând în considerare perioada de valabilitate iniţială a ofertei (05.07..........), era de la sine înţeles că execuţia lucrărilor se va realiza ulterior datei de 01.05.........., astfel că tariful minim pentru mâna de lucru (în condiţiile în care nu se efectuează ore suplimentare) care trebuia prevăzut în oferta financiară este de cel puţin 7,382 lei/oră. Conform procesului verbal de deschidere al ofertelor, Asocierea ...a ofertat iniţial un tarif mediu al manoperei de 6,7 lei/oră, Asocierea SC ......... SRL - SC ... SRL a ofertat iniţial un tarif mediu al manoperei de 6,3 lei/oră şi 7,5 lei/oră, SC ... SRL a ofertat iniţial un tarif mediu al manoperei de 7 lei/oră, Asocierea ...a ofertat iniţial un tarif mediu al manoperei de 6,5 lei/oră, cu mult inferioare salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată stabilit de legislaţie. Pentru a pune în aplicare Decizia CNSC, autoritatea contractantă a solicitat clarificări referitoare la justificarea tarifului pentru manoperă următorilor ofertanţi: Asocierea ..., Asocierea SC ......... SRL - SC ... SRL și Asocierea ..... În răspunsurile transmise, Asocierea ...invocă similitudinea dintre principiul valabilităţii valorii estimate a contractului la data transmiterii spre publicare a documentaţiei şi cel al valabilităţii ofertei şi precizează posibilitatea suportării diferenţei valorice a manoperei din cota de cheltuieli indirecte. Contestatoarea subliniază că diferenţa valorică a manoperei nu poate fi suportată din cheltuielile indirecte, conform Ordinului nr. 1568/2002, Anexa 6 care reglementează componenţa cheltuielilor indirecte, dar comisia de evaluare a considerat răspunsul ca fiind concludent. În răspunsurile transmise, Asocierea SC ......... SRL - SC ...SRL explică valabilitatea tarifului minim la data depunerii ofertei sale şi consideră că nu se justifica ofertarea unui tarif peste pragul utilizat în cadrul societăţii motivat de faptul că evaluarea ofertelor s-ar fi putut încheia anterior datei de 01.05........... Contestatoarea apreciază că acest argument nu poate fi acceptat cât timp, prin documentaţia de atribuire, se impunea ca ofertele să fie valabile până la data de 05.07........... În răspunsurile transmise, Asocierea ... răspunde că menţionarea altei valori pentru manoperă se datorează unei erori umane şi că diferenţa valorică şi-o asumă, iar comisia de evaluare a considerat şi acest răspuns ca fiind concludent. Contestatoarea subliniază că autoritatea contractanta nu a respectat principiul tratamentului egal, prin solicitările de clarificări și prin acceptarea răspunsurilor referitoare la preţul manoperei, încălcând 4

prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 și ale art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Astfel, operatorii economici care au ofertat tariful manoperei conform legislaţiei aplicabile, au fost dezavantajaţi, iar contractul a fost atribuit unuia dintre aceşti ofertanţi, plata diferenţei valorice a manoperei nefiind justificată concludent (includerea acestei diferențe valorice în cheltuielile indirecte este aberantă, aceastea conţinând alte tipuri de cheltuieli, iar decizia autorității contractante de a accepta această justificare este uimitoare, având în vedere că procentul de 1%, cota cheltuielilor indirecte ofertată de câștigătorul declarat, este prea mică). În opinia sa, în mod nelegal, comisia de evaluare a considerat că ofertele Asocierii ..., Asocierii ..., SC ... SRL și Asocierii ... sunt conforme şi admisibile, acceptând fără rezerve oferte financiare care au subdimensionat cheltuielile de personal şi ale căror preţuri nu pot fi justificate. Contestatoarea consideră abuzivă, părtinitoare şi discriminatorie decizia autorităţii contractante de a califica ca admisibile oferte care nu au ţinut cont de costul real al manoperei, nerespectând astfel Decizia CNSC care era obligatorie atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru ofertanţi. În cazul în care autoritatea contractantă se considera nedreptăţită de prevederile deciziei CNSC, aceasta avea posibilitatea de a formula plângere împotriva deciziei CNSC. Cum acest lucru nu s-a întâmplat, autoritatea contractantă avea obligaţia să o respecte. Contestatoarea solicită Consiliului să constate că Asocierea ...și Asocierea SC ......... SRL - SC ...SRL nu au respectat prevederile legale referitoare la salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, ofertele acestora fiind neconforme, încadrându-se în prevederile art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, respectiv conţin în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, comisia de evaluare având obligaţia de a le respinge. Ulterior desfăşurării fazei finale de licitaţie electronică (reluată), conform anexelor 3.1 şi 3.2 ale procesului verbal al şedinţei de analiză a ofertelor nr. 9 (3707/07.11..........), contestatoarea arată că Asocierea ..., SC ...SRL şi Asocierea SC ......... SRL - SC ...SRL au prezentat în cadrul ofertei financiare un tarif al manoperei modificat: 7,4 lei/oră faţă de 6,7 lei/oră ofertat iniţial, 7,39 lei/oră faţă de 7 lei/oră ofertat initial, respectiv 7,5/8,5 lei/oră faţă de 6,3/7,5 lei/oră ofertat initial, contrar fişei de date a achiziţiei, pct. IV.2.2: "Nu se va accepta modificarea următoarelor elemente ale ofertei: tarif manoperă, procentul cheltuielilor indirecte". Contestatoarea amintește că fişa de date nu a fost contestată, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru ofertanţi. Referitor la ofertele clasate pe locurile I, II şi III, contestatoarea arată că ofertanţii au prezentat un preţ neobişnuit de scăzut, 5

reprezentând 57,5%, 71,03% respectiv 71,33% din valoarea estimată, preț care nu poate fi justificat. Contestatoarea precizează că, în cadrul notificării prealabile, a prezentat posibile preţuri unitare ale ofertantului declarat câştigător, neavând acces la dosarul achiziţiei, dar bazându-se pe diferenţa foarte mare faţă de oferta sa. Ulterior studierii dosarului achiziţiei (în forma incompletă care i-a fost pusă la dispoziţie), preţurile unitare respective s- au confirmat. De asemenea, afirmă că majoritatea preţurilor unitare folosite de ofertanţii clasaţi pe locurile I - III nu sunt reale şi nu pot fi realizate deoarece nu pot acoperi costurile de producţie şi consumurile de combustibil și prezintă în formă tabelară, diferenţele majore dintre oferta sa şi ale ofertanţilor clasaţi pe locurile I – III. Cea mai mare pondere, aproximativ 33%, din valoarea ofertei este reprezentată de valoarea a 2 materiale: mixtura asfaltică BAD20 şi mixtura asfaltică BA16. Astfel, dacă preţul mixturilor asfaltice nu este sustenabil, lucrarea nu poate fi realizată la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin documentaţia de atribuire. Pentru mixturile asfaltice BAD20 şi BA16, ofertanţii clasaţi pe locurile I-III au prezentat analize de preţ producţie proprie. Luând în considerare valoarea reală pentru cheltuielile cu consumurile pe tipuri de materiale necesare (bitum, agregate, filer, aditivi), cheltuielile cu consumul de combustibil al staţiei de producere mixturi asfaltice şi utilajelor conexe necesare, cheltuielile cu consumul de energie electrică, cheltuielile de funcţionare şi amortizare ale staţiei şi ale utilajelor conexe, cheltuielile pentru manopera deservenţilor şi personalului de operare, cheltuielile indirecte de funcţionare ale staţiei, în opinia sa, rezultă că preţul unitar de producere al unei tone de mixtură asfaltică nu poate fi la nivelul celui prezentat de fiecare dintre ofertanţii clasaţi pe locurile I-III. Având în vedere că nu a avut acces la justificările prezentate de ofertanţi în susţinerea preţurilor mixturilor asfaltice, dar având certitudinea că acestea nu sunt reale, SC ......... SRL presupune că ofertanţii nu au bugetat corect o parte sau toate cheltuielile de producţie. Referitor la tarifele de funcţionare ale utilajelor se poate observa că acestea sunt cu mult mai mici decât ale sale, diferenţa fiind cuprinsă între 20% şi 73% și consideră că nu sunt sustenabile deoarece nu pot acoperi toate costurile cu funcţionarea utilajelor: consum carburant, amortizare, consumabile, lubrefianți, reparaţii sau întreţinere, deservent. În acest sens, exemplifică bugetarea insuficientă a tarifelor de funcţionare pentru utilajele: autogreder până la 175 CP, repartizator finisor mixturi asfaltice, încărcător frontal pe pneuri cupa 2,6 - 3,9 mc. Contestatoarea afirmă că, în mod similar, majoritatea tarifelor bugetate pentru utilaje de către cei 3 ofertanţi nu corespund realităţii, 6

comisia de evaluare având obligaţia de a constata nesustenabilitatea preţurilor. Referindu-se la liantul rutier bituminos, susține că Asocierea ...a prezentat un preţ de producţie propriu de 1.019,40 lei/to, iar SC ... SA a prezentat oferta de preţ primită de la SC ... SRL, având un preţ de 2.000 lei/to. Concluzia ar fi că SC ... SRL produce liant rutier bituminös pe care-l vinde altor operatori economici cu un profit de 96,2%. În opinia sa, este practic imposibil în domeniul construcţiilor de drumuri să se poată realiza un profit de 96,2%, contestatoarea concluzionează că preţul de producţie prezentat nu este real, acesta fiind în realitate mult mai mare. Invocând prevederile art. 34 alin. (2) din HG nr. 925/2006, SC ... SRL opinează că autoritatea contractantă nu a manifestat un interes activ în a atribui contractul unui ofertant capabil să finalizeze contractul de execuţie, nesolicitând clarificări suplimentare şi mulţumindu-se cu "justificarea plauzibilă" că ofertanţii clasaţi pe locurile I-III sunt direct producători ai principalelor materiale. În cadrul răspunsului la notificarea prealabilă, preţul aparent neobişnuit de scăzut a fost tratat superficial de autoritatea contractantă, aceasta rezumându-se la a preciza că modul de formare al preţurilor a fost analizat în detaliu. Faţă de prevederile imperative mai sus arătate, contestatoarea solicită Consiliului să constate că Asocierea ..., SC DRUMURI MUNICIPALE SA şi Asocierea SC ......... SRL - SC ...SRL au prezentat oferte neconforme, încadrându-se în prevederile art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare având obligaţia de a le respinge. În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/........., contestatoarea solicită acces la dosarul cauzei, întrucât autoritatea contractantă i-a îngrădit accesul la dosarul achiziţiei publice în forma în care este întocmit la momentul actual, acest demers fiind nelegal şi abuziv atrăgând concluzia lipsei transparenţei de care dă dovadă autoritatea contractantă. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 3735/10.11.........., emisă de ........., în prezent ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Prin actul administrativ contestat, mentionat anterior, autoritatea contractantă a declarat oferta contestatoarei conformă dar necâștigătoare. Contestatoarea a formulat notificarea prelabilă înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1062/15.11.........., prin care i-a solicitat să revină asupra acestei comunicări, să reanalizeze ofertele depuse, mai ales în ce priveşte calculul transportului, dar nu numai raportat la acest aspect. 7

Prin adresa nr. 3840/16.11.........., autoritatea contractantă a răspuns că nu va reveni asupra comunicării nr. 3735/10.11.......... și că nu va adopta nicio măsură de remediere cu privire la procedura de atribuire. Contestatoarea precizează că prin adresa nr. 3382/2/ 18.10.........., autoritatea contractantă i-a solicitat ca, după finalizarea etapei de licitație electronică, să depună noua ofertă financiară, împreună cu justificarea prețurilor pentru materialele folosite, a tarifelor pentru utilaje, manoperă și transport. În ceea ce priveşte transportul, solicitarea a fost și mai precisă, fiind cerute explicaţii concrete în baza distanței dus-întors, a consumului de combustibil, a salariilor și taxelor plătite și nu în ultimul rând, în baza încărcăturii maxime pe sectoarele de drum. Astfel, având în vedere că accesul la prezenta lucrare nu se poate realiza decât pe drumurile judeţene, pe care limita maximă este de 25 tone, contestatoarea consideră că operatorii economici aflați în clasament pe primele 2 locuri nu au ținut cont de aceste prevederi, ceea ce a condus la tarife de transport chiar și sub jumătate din tariful său ofertat. Având în vedere că limita maximă a ansamblului care poate transporta materiale pe drumurile județene este de 25 tone și că un ansamblu format dintr-un cap tractor și o semiremorcă uşoară este de aproximativ 14 tone, rezultă că materialul, care poate fi transportat ca încărcătură, este de aproximativ 10-11 tone, în condiţiile în care capacitatea maximă legală de transport a ansamblului este de 25-26 tone. Astfel, toți ofertanţii trebuiau să ia în calcul transportul unei cantități mai mici pe fiecare transport în parte, pentru a nu încălca limita de tonaj admisă pe drumurile judeţene. În condiţiile în care nu există prevederi de excepție de la această regulă, contestatoarea apreciază că, prin încălcarea prevederilor privind cantitatea maxim admisă a fi transportată se încalcă egalitatea între ofertanţi. Analizând răspunsul autorității contractante referitor la acest aspect, contestatoarea menționează următoarele: - calculul transportului se realizează în lei/tonă, în funcţie de km, așa cum rezultă din orice extras de transport din programele de ofertare; - calculul transportului pe 100 km dus-întors înseamnă de fapt calculul pe 200 km și nu 100 km, cum a procedat operatorul economic declarat câștigător. Din analiza calculelor prezentate de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte transportul, rezultă că, ofertantul declarant câștigător a ofertat pentru "asigurare+rovinetă+întreținere+alte taxe" suma de 89,24 lei. Astfel, dacă se analizează din perspectiva prezentată, calculul transportului ofertei câștigătoare, rezultă: (11,08 lei/oră x 4 ore/200km) 8

+ (40 l/100km x 4,09 lei/l x 2 (200km)) + 89,24 ("asigurare+rovinetă+întreținere+alte taxe")/10 tone = 46,076 lei/t/100km = 0,461 lei/t/km, ceea ce diferă de calculul prezentat de autoritatea contractantă, unde se menționează un tariff de 0,56 lei/t/ km. În opinia sa, precizează că oricare ar fi situația, valoarea transportului ofertată de operatorul economic declarat câștigător este mai mare decât a sa, deci, pe cale de consecință, și valoarea finală ar trebui să fie mult mai mare. SC ......... SRL menționează că, în urma studierii documentelor puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, a observat, că, în ceea ce priveşte câștigătorul, preţurile de achiziție a materialelor s-au modificat substanțial de la oferta iniţială la cea ulterioară etapei de licitație electronică, ceea ce din punctul de vedere al contestatoarei este inadmisibil, deoarece singura intervenție pe care un ofertant are dreptul să o realizeze de la o etapă la alta este asupra procentului de profit și a prețului materialelor pe care le produce. Contestatoarea solicită Consiliului să verifice corectitudinea următoarelor prețuri ofertate de câștigător: pentru liant hidraulic, pentru piatră spartă 15-25 sau piatră spartă 40-63, toate modificându-se substanțial ulterior etapei de licitație electronică. De asemenea, subliniază că piatra spartă 15-25 este identică cu criblura 15-25, folosită în cadrul producţiei de astfalt, motiv pentru care se solicită să se verifice dacă preţul de 15 lei/to pentru criblura 15-25 se regăsește și în cazul calculației de asfalt la binder (la care contestatoarea nu a avut acces, fiind probabil declarată confidenţială). Preţul este „aberant de mic” în condiţiile în care operatorul economic declarant câștigător se aprovizionează din aceeaşi sursă, tariful de achiziţie fiind dublu. Contestatoarea semnalează și solicită analizarea diferenţei de preț dintre oferta clasată pe primul loc și ofertele clasate pe locurile doi si trei. Diferenţa de 1.164.842,74 lei (între ofertantul clasat pe locul 1 și oferta sa) este inacceptabilă din punctul de vedere al său, fiind imposibil de justificat. Prin adresa nr. 3990/28.11.........., înregistrată la CNSC cu nr. 36903/05.12.........., ........., în prezent ..., a transmis punct de vedere la contestațiile înaintate de SC ......... SRL și de SC ......... SRL, solicitând Consiliului respingerea acestora ca nefondate și menținerea ca valabil și legal a Raportului procedurii de atribuire nr. 3727/09.11.........., precum și a tuturor actelor subsecvente acestuia. După ce face un scurt istoric al modului de derulare a procedurii de atribuire, autoritatea contractantă precizează că, în urma etapei de licitaţie electronică, s-au obținut următoarele prețuri: - Asocierea ...: 4.834.160,71 lei, fără TVA, reprezentând 57,48% din valoarea estimată; 9

- Asocierea ...: 5.045.698,80 lei, fără TVA, reprezentând 60% din valoarea estimată; - SC ...SRL: 5.661.035,76 lei, fără TVA, reprezentând 67,32% din valoarea estimată; - Asocierea ...: 5.973.300,05 lei, fără TVA, reprezentând 71,03% din valoarea estimată; - Asocierea SC ......... SRL - SC ...SRL: 5.999,003,45 lei, fără TVA, reprezentând 71,34% din valoarea estimată; - Asocierea ...: 6.811.693,38 lei, fără TVA, reprezentând 81% din valoarea estimată; - Asocierea ....: 7.709.580,54 lei, fără TVA, reprezentând 91,68% din valoarea estimată. În conformitate cu prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă a analizat propunerile financiare care s-au situat sub pragul de 80% din valoarea estimată a contractului, respectiv ofertele depuse de: Asocierea ..., Asocierea ..., SC ...SRL, Asocierea ... și Asocierea SC ......... SRL - SC ...SRL. În urma analizării răspunsurilor la solicitările de clarificări, respectiv a ofertelor financiare, care să susţină valoarea ofertată electronic, pe suport de hârtie, clasamentul stabilit de comisia de evaluare a fost următorul: - Locul I: Asocierea ..., cu o ofertă de 4.834.160,71 lei, fără TVA; - Locul II: Asocierea ...L, cu o ofertă de 5.973.300,05 lei, fără TVA; - Locul III: Asocierea SC ......... SRL - SC ...SRL, cu o ofertă de 5.999,003,45 lei, fără TVA; - Locul IV: Asocierea ..., cu o ofertă de 7.709.580,54 lei, fără TVA. Ofertele Asocierii ... și SC ...SRL au fost respinse ca inacceptabile și neconforme, iar cea a Asocierii ... ca neconformă. Cu privire la contestaţia depusă de Asocierea SC ......... SRL - SC ...SRL, referitoare la neregulile invocate asupra modului de analizare a ofertelor, autoritatea contractantă prezintă o situaţie comparativă a justificării modului în care a fost calculat tariful pentru transporturi de către contestatoare şi de către operatorul economic declarat câştigător, concluzionând că, în cazul ofertei câştigătoare, tariful pentru transport este justificat corespunzător (fiind chiar mai mare decât cel prevăzut în oferta contestatoarei), indiferent de cantitatea transportată într-o cursă. Cu privire la contestaţia depusă de Asocierea SC ......... SRL - SC OPR ASFALT SRL, autoritatea contractantă apreciază că oferta depusă de Asocierea ...care în etapa anulată a fost singura declarată admisă, iar în etapa reluată a prezentat cea mai bună propunere financiară, nu poate constitui motiv de „suspiciune”, din contră, poate demonstra atenţie şi seriozitate în elaborarea ofertei. Autoritatea contractantă precizează că a respectat Decizia CNSC nr. 1242/........./1238, 1242, 1261, ......... din 13.07.......... referitoare la tariful privind manopera şi procentul cheltuielilor indirecte, a solicitat 10

clarificări detaliate şi a analizat răspunsurile primite cu privire la tariful privind manopera, atât anterior reluării etapei de licitaţiei electronică, cât şi după finalizarea acesteia. Comisia de evaluare a solicitat depunerea ofertelor financiare, care să susţină valoarea ofertată electronic, pe suport de hârtie, însoţită de justificarea detaliată a preţului final. Cu privire la preţul „aparent neobişnuit de scăzut” al ofertei declarate câştigătoare în raport cu oferta contestatoarei (existând o diferenţă de 37%), respectiv la „tarifele care nu pot reprezenta costuri reale”, autoritatea contractantă precizează că ofertele clasate pe primele 3 locuri aparţin unor operatori economici direct producători ai unor părţi a principalelor produse şi materiale, cu pondere importantă în formarea preţului total al ofertei, acest aspect permițând justificarea plauzibilă a costului mult mai scăzut al ofertei. Toate preţurile şi tarifele ofertate, respectiv justificările cu privire la modul de formare a acestora, au fost analizate în detaliu anterior deciziilor finale cu privire la admiterea/respingerea ofertelor. Aplicarea formulei de scădere procentuală a tarifelor şi preţurilor, prezentată în cadrul notificării, este absurdă. În câteva cazuri, se poate observa că oferta contestatoarei conţine preţuri unitare mai mari decât cele ale ofertei situate pe primul loc. Autoritatea contractantă a manifestat un interes activ în evaluarea ofertelor financiare finale, respectiv în atribuirea contractului. Scopul autorităţii contractante - în calitate de beneficiar - este de a obţine cel mai bun preţ (ce mai mic - conform criteriului de atribuire stabilit) corespunzător îndeplinirii contractului în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini. Clarificările privind modul de formare a preţului considerat "aparent neobişnuit de scăzut" au rolul de a asigura, pe de o parte, faptul că este posibilă îndeplinirea contractului la parametrii solicitaţi, iar pe de altă parte, faptul că sunt respectate prevederile art. 2 din OUG nr. 34/2006. În nici un caz, aceste clarificări nu au rolul de a demonstra, aşa cum susţine contestatoarea, faptul că executantul nu are capacitatea de a îndeplini contractul (atitudinea autorităţii contractente trebuie să fie pozitivă cu privire la acest aspect, respectiv să urmărească atribuirea contractului celui mai mic preţ). Autoritatea contractantă consideră că a respectat prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi pe cele ale art. 361 din HG nr. 925/2006 cu privire la ofertele care au prezentat un preţ "apartent neobişnuit de scăzut" în cadrul procedurii. Documentele şi informaţiile prezentate de către ofertantul declarat câştigător au fost în măsură să justifice preţul ofertat. Preţurile şi tarifele prezentate de acesta se situează în media celor 6 oferte situate pe primele locuri, oferta prezentată de către contestatoare conţinând preţuri semnificativ mai mari. 11

Cu privire la tariful privind manopera, ofertantul declarat câştigător a prezentat explicaţii, conform solicitării autorităţii contractante: 1. Se solicită justificarea tarifului prevăzut pentru manoperă de 6,7 lei/oră, având în vedere prevederile HG nr. 1017/2015. Prin răspuns, s-a precizat că valoarea manoperei a fost valabilă şi legală la data depunerii ofertelor: ........., invocându-se similitudinea dintre principiul valabilităţii valorii estimate a contractului, la data transmiterii spre publicare a documentaţiei (calculată anterior, conform art. 26 din OUG nr. 34/2006) şi cel al valabilităţii ofertei la data depunerii acesteia. Perioada de evaluare a ofertelor s-a prelungit, depăşindu-se astfel data de 01.05........... Diferenţa de manoperă este de 20.705,87 lei şi s-a detaliat posibilitatea suportării diferenţei din cota de cheltuieli indirecte. 2. Se solicită justificarea procentului de 1% prevăzut pentru „cheltuielile indirecte”. S-au detaliat cheltuielile necesare a fi suportate din acesta cotă şi s-a justificat valoarea suficientă pentru acoperirea acestora, inclusiv a diferenţei din tarif manoperă. Tariful privind manopera a fost considerat ca fiind legal şi justificat la data depunerii ofertei (29.02..........), conform legislaţiei în vigoare (HG nr. 1091/2014), care prevedea un salariu minim de 1.050 lei/lună, respectiv 6,22 lei/oră. Prin HG nr. 1071/2015, a fost stabilit salariul minim de 7,382 lei/oră, începând cu 01.05.........., dată la care procedura se afla în derulare. Ofertantul a precizat că, în perioada de evaluare a ofertelor, era posibil să apară şi alte modificări legislative. Aşa cum susţine şi contestatoarea, preţul mixturilor asfaltice are o pondere semnificativă în formarea preţului total al ofertei. Ofertantul declarat câştigător este direct producător al mixturilor asfaltice şi pentru justificarea preţurilor a prezentat analize de preţ, cu reţete şi facturi, privind producţia proprie. Susţinerile contestatoarei referitoare la modul de formare a preţului astfel justificat sunt neîntemeiate. Autoritatea contractantă consideră că, din moment ce nici unul dintre cei doi asociaţi (care formează asocierea contestatoare) nu au calitatea de producători ai mixturilor asfaltice, nu se pot exprima într-un mod credibil cu privire la formarea acestui preţ (pe care îl consideră nereal). Supoziţiile cu privire la tariful utilajelor este, de asemenea, nejustificat. Consumul mediu al utilajelor, estimat fără nicio justificare de către contestatoare, poate să depindă de o serie de factori (vechime, capacitate, condiţii de lucru etc.). Tarifele prezentate de către câştigător au fost justificate concludent, chiar şi în ceea ce priveşte compactoarele, reciclatorul, distribuitorul de liant, repartizatorul de mixturi, autocistena (considerate iniţial neobişnuit de scăzute). 12

Autoritatea contractantă apreciază că şi-a îndeplinit în mod corespunzător toate atribuţiile prevăzute de OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006, ofertele fiind analizate detaliat, inclusiv în ceea ce priveşte răspunsurile detaliate cu privire la justificarea tuturor categoriilor de preţuri şi tarife prezentate de către ofertanţi. Faptul că societăţile care formează asocierea contestatoare nu au capacitatea tehnico-economică de a oferta preţuri mai scăzute nu poate constitui un motiv de invocare a nerespectării prevederilor legale, sau de a considera că celelalte oferte prezintă preţuri mult prea scăzute, nejustificate. Autoritatea contractantă precizează că Asocierea contestatoare a prezentat în cadrul procedurii susţinerea terţului OBRAS PUBLICAS Y REGADIO SA - Spania pentru îndeplinirea cerinţelor minime privind cifra de afaceri, disponibilitatea cash- flow-ului şi experienţa similară, toată dotarea tehnică (utilajele, instalaţiile şi echipamentele folosite pentru îndeplinirea contractului) fiind închiriată, iar principalele produse şi materiale fiind cumpărate de la terţi. Prin urmare, nu este neobişnuit ca preţul ofertat în aceste condiţii să fie sensibil mai ridicat decât cel al unui operator economic care deţine aproape întreaga dotare tehnică în proprietate, ceea ce nu înseamnă că preţul celui din urmă este nejustificat de scăzut. Ca urmare a studiului dosarului achiziţiei publice la sediul Consiliului, SC ......... a depus concluziile scrise nr. 436/13.12.........., înregistrate la Consiliu cu nr. 38082/13.12.........., prin care arată următoarele : - prin punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă nu a precizat care sunt motivele pentru care a solicitat clarificări referitoare la tariful manoperei doar asocierilor ..., SC ......... SRL, SC ... SRL – SC ...SRL nu şi SC ...SRL deşi şi aceasta ofertase un tarif al manoperei mult inferior salariului minim brut pe ţară garantat în plată şi nici nu a justificat decizia privind acceptarea modificării tarifului manoperei de către asocierile amintite; - decizia de considerare ca admisibile a ofertelor prin care, ulterior licitaţiei electronice, preţul manoperei ofertat iniţial a fost modificat, este nelegală mai ales în contextul în care, în cadrul procesului-verbal al şedinţei de analiză a ofertelor nr. 8 – Raport interimar nr. 3280/10.10.........., autoritatea contractantă a precizat că nu va accepta modificarea tarifului manoperei; - nu este suficient ca un ofertant să fie producător de mixturi asfaltice atât timp cât preţul ofertat de acesta pentru acest produs nu este cel real; - asocierile ... şi ...au prezentat justificarea tarifelor de functionare a utilajelor proprii, conţinând 3 tipuri de cheltuieli, respectiv salariu deservent/tarif mecanic utilaj, preţ combustibil şi alte cheltuieli, fără ca, pentru acestea din urmă să fie prezentate minime detalieri. În opinia 13

contestatoarei, la capitolul «alte cheltuieli» ar fi trebuit să fie incluse cheltuielile de amortizare, consumabile, lubrifianţi, reparaţii şi întreţinere iar în conformitate cu Normativele U8 – 82 şi U9-82, tariful pentru întreţinerea unui utilaj trebuie calculat în funcţie de valoarea sa de înlocuire, durata de funcţionare şi reviziile necesare; - prin raportare la costul minim de funcţioanre calculat conform normativelor, tariful bugetat de ofertanţii clasaţi pe locurile I, II şi III, pentru o parte din utilaje este mult mai mic, în aprecierea contestatoarei acesta fiind motivul pentru care aceştia nu şi-au justificat în mod corespunzător cheltuielile. În susţinere, prezintă un calcul privind tariful minim de funcţionare a utilajelor conform Normativelor U8 – 82 şi U9-82 şi un calcul privind diferenţele valorice cu care au fost subdimensionate, în opinia sa, ofertele clasate pe locurile I, II şi III; - referitor la utilajele închiriate de asocierea ..., contestatoarea precizează că deşi au fost prezentate contractele de închiriere, anexa 1 care conţine preţurile de închiriere nu a fost prezentată, motiv pentru care nu se poate considera că tariful prezentat în ofertă a fost justificat. De asemenea, din documentele prezentate nu reiese că proprietarul utilajului închiriază la preţul pe care SC ... SA l-a bugetat în ofertă; - asocierea ... a prezentat în justificarea tarifelor ofertate, trei tipuri de cheltuieli, respectiv salariu deservent, preţ combustibil şi alte cheltuieli, valoarea acestora din urmă rezultând din valoarea anuală pentru alte cheltuieli împărţită la programul anual de funcţionare a utilajului, observându-se astfel că numărul de ore de funcţionare al utilajelor este cuprins între 368 ore/an şi 3,722 ore/an; - având în vedere că pe parcursul unui an calendaristic în domeniul construcţiilor de drumuri se lucrează aproximativ 10 luni a câte 21 de zile lucrătoare și 9 ore zilnic, rezultă un număr de maxim 1680 ore. În acest context, orele de funcţionare ale utilajelor prezentate de ofertant, respectiv 1760 ore pentru autogreder, 3500 ore pentru compactor - 12 TF, 3722 de ore pentru compactor - 14 TF, 2888 ore pentru compactor 10,1 – 16 TF, 1982 ore pentru repartizor – finisor mixturi asfaltice şi 2450 ore pentru încărcătorul frontal sunt mult mai mari, imposibil de realizat; - în cazul în care cheltuielile anuale ar fi fost împărţite la numărul real de ore de funcţionare anual, tariful utilajelor ar fi fost mult mai mare. Referitor la asocierea SC ......... SRL precizează că, în documentele depuse, nu a regăsit: analiză de preţ pentru mixturile asfaltice, analiză de preţ pentru emulsia bituminoasă şi liantul rutier bituminos, analiză de preţ pentru betoanele de ciment, justificarea tarifului utilajelor şi a transportului. În cazul în care acestea nu au fost depuse în cadrul ofertelor, contestatoarea apreciază că preţul ofertat nu a fost justificat în mod corespunzător. 14

Prin adresa nr. 18832/21.12.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 39338/........., autoritatea contractantă precizează că, în baza hotărării CJ ......... nr. 191/......... și-a schimbat denumirea în .... Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Reabilitare sistem rutier pe DJ 691A Maşloc - Remetea Mică - Charlottenburg, km 0+000 - 7+700, L=7,7 km”, cod CPV: 45233120-6 Lucrări de construcţii de drumuri, ........., în prezent ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de cerere de ofertă, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./........., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului este „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 8.409.498 lei, fără TVA. În cadrul prezentei proceduri, Consiliul constată că au mai fost formulate următoarele contestaţii: de SC ... SA ce a fost soluţionată prin decizia CNSC nr. 431/........./475 din data de 22.03.........., în sensul respingerii ca nefondată și de SC ... SRL, SC ... SRL, SC ......... SRL și SC ......... SRL care au fost soluționate prin decizia CNSC nr. 1242/........./1238, 1242, 1261, ......... din data de 13.07.........., în sensul admiterii și anulării „raportului procedurii de atribuire nr. 1731/30.05.........., în partea ce vizează ofertantul declarat câştigător, evaluarea şi respingerea ofertelor depuse SC ... SRL, în numele Asocierii SC ...SRL – ... SRL, de SC ... SRL, în numele Asocierii ..., de SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL, şi SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL, precum şi a actelor subsecvente acestuia, urmând ca autoritatea contractantă să reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea documentelor prezentate, conform celor reţinute în prezenta motivare”. Prin decizia nr. 1242/........./1238, 1242, 1261, ......... din data de 13.07.........., Consiliul a analizat și reținut următoarele aspecte ce urmau a fi avute în vedere de autoritatea contractantă în procesul de evaluare a ofertelor, respectiv: „... În raport de dispoziţiile legale citate şi de motivele de respingere reţinute de autoritatea contractantă, Consiliul consideră că aceasta a respins, în mod eronat, ofertele prezentate de contestatoare (ca inacceptabile şi neconforme) în baza art. 36 alin. (1) lit. b), art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, în absenţa obţinerii tuturor informaţiilor necesare pentru realizarea unei evaluări temeinice, potrivit atribuţiilor prevăzute de art. 34 alin. (2) şi 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Criticile cu privire la costul real al manoperei prezentat de ofertantul declarat câştigător de 6,7 lei/oră, formulate de SC ......... SRL, vor fi admise de Consiliu. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere că la data depunerii ofertelor era în vigoare HG nr. 1091/2014, pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, care prevedea la art. 1 alin. (2) următoarele: „Începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră”, dar pe parcursul evaluării ofertelor a intrat în vigoare HG nr. 1017/2015, care la art. 1 alin. (2) prevede că: „Începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 de ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră”. Prin urmare, întrucât salariul minim brut pe ţară garantat în plată pe perioada derulării contractului este de 7,382 lei/oră, mai mare decât cel propus de ofertantul declarat câştigător de 6,7 lei/oră, Consiliul constată că acest aspect trebuia să facă obiectul analizei şi verificării de către autoritatea contractantă. Cu toate acestea, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu prezintă dovezi în procesele-verbale de evaluare, în raportul procedurii, în punctul său de vedere care să 15

confirme verificarea şi analiza tarifului orar al manoperei şi nici al procentului aferent cheltuielilor indirecte. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că procedura de evaluare nu a fost finalizată, iar pentru clarificarea situaţiei prezentate, în temeiul art. 78 din HG nr. 925/2006 coroborat cu art. 201 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă avea obligaţia legală să solicite ofertantului explicaţii punctuale cu privire la justificarea tarifului orar al manoperei şi procentului aferent cheltuielilor indirecte, pentru executarea prezentului contract, anterior declarării admisibil şi câştigător. Raportat la cele evocate şi ţinând seama de atribuţiile comisiei de evaluare, expres şi imperativ prevăzute de lege, Consiliul constată că verificarea ofertantului declarat câştigător nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatoarei privind nelegalitatea evaluării ofertantului declarat câştigător este fondată. Prin urmare, Consiliul constată că evaluarea ofertantului declarat câştigător nu a fost finalizată, întrucât înainte de a respinge/admite o ofertă, autoritatea contractantă este obligată la o conduită diligentă, care să asigure o evaluare completă a acesteia, în concordanţă cu dispoziţiile art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi cu cele de la art. 34, art. 72 alin. (2), art. 81 şi art. 82 din HG nr. 925/2006. În această situaţie, pentru analizarea aspectelor legate de justificarea tarifului orar al manoperei şi procentului aferent cheltuielilor indirecte, în temeiul art. 78 din HG nr. 925/2006 coroborat cu art. 201 şi 202 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă avea obligaţia legală să solicite ofertantului explicaţii punctuale asupra tarifului orar al manoperei şi procentului aferent cheltuielilor indirecte, anterior declarării admisibile şi câştigătoare a ofertei acesteia. În sprijinul concluziilor de mai sus, Consiliul are în vedere şi practica instanţelor judecătoreşti: - Decizia civilă nr. 1309 din 25 martie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în care se menţionează, printre altele: „(...) Din analiza de ansamblu a acestor dispoziţii, rezultă că au caracter imperativ, stabilirea unui salariu sub aceste plafoane fiind sancţionată contravenţional. (...; - Decizia civilă a nr. 3878 din 11 august 2015 Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal; - Decizia civilă nr. 11514 din 28 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Cluj, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal: -Decizia civilă nr. 4327 din 19 mai 2014 a Curţii de Apel Cluj, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, conform căreia: „(...) angajatorul nu poate negocia şi stabili salarii de bază prin contractul individual de muncă sub salariul de bază minim brut orar pe ţară, fiind obligat să garanteze în plată un salariu brut lunar cel puţin egal cu salariul de bază minim brut pe ţară. Art. 1 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 871/2013 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată stipulează că, începând cu data de 1 ianuarie 2014, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 850 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168 de ore în medie pe lună în anul 2014, reprezentând 5,059 lei/oră, iar începând cu data de 1 iulie 2014, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 900 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168 de ore în medie pe lună în anul 2014, reprezentând 5,357 lei/oră. Curtea mai reţine că, pe lângă imperativul respectării dreptului angajaţilor ofertantului la un salariu cel puţin egal cu salariul de bază minim brut orar pe ţară, ofertantului, în calitatea sa de angajator, îi mai revin şi o serie de obligaţii specifice de a achita cotele de contribuţii către fondul asigurărilor de şomaj, către bugetele asigurărilor sociale de stat şi asigurărilor sociale de sănătate, precum şi impozitul pe veniturile din salarii către bugetul de stat, cheltuieli care, firesc, trebuie să se regăsească în tariful orar ofertat. În cauză, astfel cum reiese din adresa nr. 1811/18.03.2014, serviciul de specialitate al autorităţii contractante a oferit clarificări în etapa de evaluare a ofertelor constând într-o simulare a calculului salarial, stabilind că acesta trebuie să se situeze la un tarif de 6,46 lei/oră, cu luarea în considerare a salariului minim brut pe ţară garantat în plată şi a cheltuielilor specifice angajatorului. Or, în raport de aceste clarificări, se constată că în mod legal şi temeinic a apreciat autoritatea contractantă în sensul declarării ca neconformă a ofertei depuse de petenta ..., având în vedere împrejurarea că aceasta a prevăzut în oferta sa un tarif de 5,94 lei/oră, care 16

se situează în mod evident sub limita minimă de 6,46 lei/oră, stabilită potrivit dispoziţiilor legale mai sus arătate (...)”, - Decizia civilă nr. 7805 din 29 septembrie 2014 a Curţii de Apel ........., Secţia contencios administrativ şi fiscal, în care se consemnează: (...) Raportat la acest aspect, Curtea observă că, în cadrul propunerii financiare, petenta a depus formularul F7, ce cuprinde lista consumurilor cu mâna de lucru, în care figurează trei categorii de muncitori necalificaţi remuneraţi cu un tarif mediul de 5 lei/oră. Prin adresa nr. 10128/11.07.2014, autoritatea a solicitat clarificări petentei, pentru justificarea preţului neobişnuit de scăzut al ofertei, iar petenta a justificat manopera prezentând extrasul Revisal pentru tarifele orale folosite. Procedând la justificarea preţului ofertei prin prisma respectării dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 871/2013, Curtea reţine că actul normativ în discuţie stabileşte salariul minim brut pe ţară garantat în plată astfel: începând cu data de 1 ianuarie 2014, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 850 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168 de ore în medie pe lună în anul 2014, reprezentând 5,059 lei/oră, iar începând cu data de 1 iulie 2014, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 900 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168 de ore în medie pe lună în anul 2014, reprezentând 5,357 lei/oră. Curtea observă că petenta a depus registrul salariaţilor elaborat prin programul Revisal, în care s-a precizat pentru cele trei categorii de muncitori necalificaţi un salariu de 850 lei/lună, dar în condiţiile în care a ofertat un număr de 184 de ore lucrătoare, atunci tariful mediu pe oră a fost de 4,62 lei, rotunjit la 5 lei/oră, cu încălcarea dispoziţiilor legale anterior menţionate. Susţinerea principală a petentei referitoare la acest aspect este aceea potrivit căreia preţurile ofertate cuprinse în formularul F7 vizează în realitate salariul net al muncitorilor în discuţie, la care se adaugă contribuţiile obligatorii, iar acest salariu a fost calculat printr-un program de ofertare Doclib, rezultând în realitate un cost mediu de 6,39 lei/oră. Aceste susţineri ale petentei sunt apreciate de instanţă ca neîntemeiate şi nefondate, întrucât, la momentul la care autoritatea a solicitat petentei justificarea preţului neobişnuit de scăzut prin prezentarea şi a preţului la manoperă, petenta nu a invocat aspecte privind salariul net, ci s-a limitat a afirma că a luat în considerare salariul brut de 850 lei/lună reglementat de Hotărârea Guvernului nr. 871/2013, prezentând registrul salariaţilor întocmit în programul Revisal, în care este evidenţiat fiecare salariat cu durata contractului şi nivelul de salarizare, şi a procedat la împărţirea acestui salariu la un număr de 184 de ore lucrătoare, rezultând un tarif mediu pe oră sub cel cuprins în reglementările legale. Această diferenţă nu reiese, cum susţine reclamanta, din faptul că oferta sa a vizat salariul net, şi nu pe cel brut, ci din faptul că oferta a cuprins un număr de 184 de ore lucrătoare, faţă de 168 de ore lucrătoare, câte sunt cuprinse în dispoziţia legală anterior menţionată. Este responsabilitatea exclusivă a petentei pentru modul cum a înţeles să-şi formuleze oferta financiară din punct de vedere al costurilor cu manopera, ţinând cont de dispoziţiile legale cuprinse la art. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 871/2013, ce stabilesc un tarif mediu pe oră, obligatoriu de respectat. Instanţa nu poate reţine nici afirmaţiile petentei potrivit cărora abaterea în discuţie este una minoră, conform art. 79 alin. (2) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, şi suma cu care ar putea fi indexată valoarea atestată nu ar schimba clasamentul procedurii, întrucât, potrivit art. 3 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 871/2013, stabilirea pentru personalul încadrat în baza unui contract individual de muncă a unui salariu de bază sub nivelul prevăzut la art. 1 şi 2 constituie contravenţie, iar autoritatea avea obligaţia verificării respectării dispoziţiilor legale de către toţi operatorii economici participanţi la procedură. Pentru aceste considerente de fapt şi de drept, Curtea apreciază că soluţia Consiliului, sub acest aspect, este legală şi temeinică, urmând a fi menţinută ca atare”. Criticile suplimentare contestaţiei, formulate de SC ......... SRL, cu privire la ofertantul declarat câştigător, în cadrul concluziilor scrise, vor fi respinse ca inadmisibile de Consiliu, în baza dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/........., care prevăd: “este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia””. Punând în aplicare ultima decizie a Consiliului, autoritatea contractantă a hotărât să solicite clarificări și justificări ofertanților, iar Asocierii ... să prezinte „justificarea procentului prevăzut pentru 17

manoperă, de 6,7 lei/oră, având în vedere prevederile HG nr. 1017/2015 și a procentului prevăzut pentru cheltuielile indirecte de 1 %”. La această solicitare, SC ... SRL a răspuns prin adresa nr. 661/26.07.........., astfel: „... Tariful orar al manoperei propus de noi, de 6,70 lei/oră este şi el valabil la data întocmirii ofertei, mai mult chiar, el este valabil şi la data desfăşurării licitaţiei electronice (oricum el a fost un element fix, supus neschimbării, între data deschiderii ofertelor ......... şi data licitaţiei electronice, 28.04-29.04..........). Conform Hotararii Guvernului nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată, din data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată este de 1.250 de lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 de ore în medie, pe luna, în anul ........., reprezentând 7,382 de lei pe oră. Datorită perioadei lungi de analizare a documentaţiilor depuse, cauzată de volumul mare de studiat, am intrat deja, de la 01.05.........., sub incidenţa HG 1017/2015. Creşterea de la 6,7 lei/oră la 7,4 lei/oră (un minim rotund calculat conform noului HG), aduce un aport valoric de doar 20.705,87 lei (7,4 lei/oră - 6,7 lei/oră) x 29.579,811 total ore manoperă = 20.705,87 lei, care poate fi suportat din cheltuielile indirecte. Totalul cheltuielilor indirecte, adunate din devizele financiare, de după licitaţia electronică este de 67.782,33 lei, deci încape şi diferenţa din creşterea tarifului orar de la manoperă. Declarăm că, în cazul în care oferta noastră va fi câştigătoare şi vom semna contractul de proiectare şi execuţie a lucrării, să respectăm prevederile HG 1017/2015 şi să suportăm diferenţa mai sus amintită din cota de cheltuieli indirecte. Referitor la cota de cheltuieli indirecte, ea a fost propusă, pentru aceasta lucrare, la 1%, care a fost de asemenea un element fix, supus neschimbării. Suma care se colectează din cota de cheltuieli indirecte, așa cum am anunțat-o deja, este de 67.782,33 lei. Din această sumă, ar trebui să suportăm doar paza utilajelor care rămân peste noapte pe lucrare, pe toată durata de execuţie a lucrării și chiria, respectiv igienizarea toaletelor ecologice, restul cheltuielilor de interes general suportate din indirecte sunt foarte mici. Toate celelalte lucrări, de semnalizare, piloţi, etc. au fost prinse de proiectant la cheltuieli directe, deci ele sunt cotate în lucrare. Rezultă că, din total cheltuieli indirecte 67.782,33 lei - 20.705,87 lei (diferenţa de manoperă comentată mai sus) = 47.076,46 lei, suma mai mult decât suficientă pentru a acoperi cheltuielile care ar trebui suportate conform legislaţiei în vigoare. Menţionăm că firma noastră dispune și de stații proprii de precum și de toate utilajele necesare la execuţie (...) Cheltuielile indirecte, ce revin din totalul cheltuielilor indirecte pe întreaga firmă, propuse pentru lucrarea în cauză, sunt mici, ele se suportă din toate lucrările care sunt în curs de execuţie, care se scad, apoi rezultă cele propuse aici, ca și cheltuieli de interes general a firmei: -Cheltuieli cu protecția muncii: dispunem deja de echipamente noi și de bună calitate, care nu trebuie înlocuite încă; -Dobânzi bancare: lucrăm f. puţin cu împrumuturi bancare, folosim 18

capitalul propriu; -Amortizare mijoace fixe: ele sunt prinse în calcul tarife transport și utilaje, cele de ordin general sunt mici; -Cheltuieli pentru prelucrarea prin mijloace proprii de calcul automat: programele folosite au fost deja cumpărate, iar acum ele au un fel de abonament anual foarte mic, nu există alte costuri; -Cheltuieli privind asigurarea lucrărilor: avem durate scurte de execuţie, deci asigurările se deblochează repede; -Uzura și întreținere obiecte de inventar: aproape toate sunt noi, nu nesecită reparaţii și nu trebuie schimbate; -Cheltuieli cu încălzire și iluminat: avem un sediu mic, nu sunt cheltuieli mari; -Retribuții personal conducere, tehnic, economic, administrativ și de pază: avem f. putin personal de conducere. Singura cheltuiala ce trebuie suportată este cu paza; -Retribuții suplimentare ale muncitorilor direct productivi: impozitul, CAS-ul, As-ul, fondul de risc, etc. sunt prinse în recapitulația devizelor, iar ore suplimentare nu se execută, nu este necesară nici plata dublă a acestora, programul de lucru este de 8 ore/zi; -Cheltuieli cu fondul de premiere: premiile se dau o singură dată pe an, ele reprezintă doar o rotunjire de sărbători a salariului negociat deja de fiecare angajat; -Cheltuieli concedii medicale nesuportate din CAS: nu este cazul; -Cheltuieli cu perisabilitatea, conform normelor: nu aste cazul; -Cheltuieli pt. remedieri lucrări: executăm lucrări de bună caliatate, până acum nu am plătit remedierea lor în perioada de garanţie; -Cheltuieli pentru agrementări, proiectare, studii, cercetare, invenţii și inovaţii și asigurarea calității: există o sumă fixă care se cheltuieşte anual, ea nu se depăşeşte, nu avem deocamdată invenţii si inovaţii, nu există proiectare în această sumă, ci doar menţinerea calității lucrărilor; -Chirii toalete ecologice: avem închiriate deja 7 bucăți toalete ecologice, prin contract, ele sunt distribuite pe lucrările în curs de execuţie și plătim din cota de indirecte chiria și igienizarea lor, la SC Toalete Ecologice SRL, sumele sunt mici, pornind de la 48,26 lei/lună, la 137,07 lei, 141,35 lei, cea mai mare suma a fost 216,84 lei/lună; Cheltuieli cu telefonie și GPS- uri: avem din ambele, nu generează costuri f. mari; -Cheltuieli de publicitate, reclamă; față de site-ul de la deschiderea firmei, nu ne-am mai făcut reclamă; Deci, totalul cheltuielilor indirecte, propuse să fie suportate din lucrarea în cauză nu implică cheltuieli mari. Considerăm cota de 1% propusă ca și cheltuială indirectă suficientă, pentru a putea executa, în bune condiţii lucrarea de față”. După finalizarea etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a declarant admisibili şi invitat la faza finală de licitaţie electronică șapte ofertanți, respectiv: Asocierea ..., Asocierea ..., Asocierea SC ......... SRL - SC ...SRL, Asocierea ..., Asocierea ...L, Asocierea ... și SC ...SRL. După terminarea rundei de licitaţie electronică, autoritatea contractantă a întocmit noul raport al procedurii de atribuire nr. 3727/09.11.........., prin care oferta depusă de Asocierea ... a fost declarată câştigătoare, cu un preţ de 4.834.160,71 lei, fără TVA, ofertele 19

SC ... SA (5.973.300,05 lei, fără TVA), SC ......... SRL (5.999.003,45 lei, fără TVA) și SC ......... SRL (7.709.580,54 lei, fără TVA) au fost declarate admisibile fiind clasate pe locurile II, III și IV, celelalte fiind respinse ca inacceptabile și/sau neconforme. Nemulţumite fiind de rezultatul procedurii comunicat prin adresele nr. 3736/10.11.......... și nr. 3735/10.11.........., SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL, şi SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL au formulat contestaţiile de faţă, reclamând faptul că ofertanții clasați pe locurile anterioare nu pot justifica prețul ofertat. În aceste condiții, Consiliul constată că SC ......... SRL reclamă faptul că unii ofertanți, respectiv: Asocierea ..., Asocierea SC ......... SRL - SC ...SRL, Asocierea ... și SC ...SRL au inclus costuri la manoperă mai mici față de minimul de 7,382 lei/oră aprobat prin HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată. Cu toate acestea, criticile formulate de contestatoare cu privire la prețul de manoperă ofertat de Asocierea ... și de SC ...SRL sunt considerate lipsite de interes de către Consiliu, având în vedere că ofertele acestora au fost respinse ca inacceptabile și/sau neconforme și nu au formulat contestații împotriva respingerii din procedură. Verificând conținutul ofertelor și a mențiunilor din cadrul procesului-verbal nr. 728/04.03.......... al ședinței de deschidere a ofertelor, Consiliul constată că tariful mediu lei/oră indicat de ceilalți ofertanți criticați și declarați admisibili este următorul: - Asocierea ...- 6,7 lei/oră ofertat este valabil până în luna mai ......... când a intrat în vigoare majorarea salariului minim brut pe țară garantat în plată, la 7,382 lei/oră, conform HG nr. 1017/2015, perioada ofertată a contractului fiind de 9 luni; - Asocierea ... – 7,5 lei/oră cu respectarea HG nr. 1017/2015; - Asocierea ... - 7,5 lei/oră cu respectarea HG nr. 1017/2015; - Asocierea SC ......... SRL - SC ...SRL - 6,3 lei/oră și 7,5 lei/oră cu respectarea HG nr. 1017/2015; Consiliul constată că, ulterior organizării etapei finale de licitație electronică, prin adresele nr. 3382/1, 3382/2, 3382/4, 3382/5 din data de 18.10.........., autoritatea contractantă a solicitat ofertanților clasați în primele 4 locuri, următoarele: „… propunerea financiară va justifica valoarea ofertată în faza electronică, și se vor prezenta: - oferte de preț de la terți furnizori/justificări preț producție proprie pentru principalele produse și material (mixturi asfaltice, piatră spartă-sorturile prevăzute în; - justificări privind tariful utilajelor (inclusiv consumuri, tarif manoperă mecanici, alte cheltuieli); - justificări privind tariful transporturilor conform următoarelor elemente: distanța dus-întors; încărcătură (to, conform max legal pe traseu); consum combustibil; salariu șofer, cheltuieli conexe (amortizare, reparații, asigurări și taxe); se va clarifica tariful privind manopera având în vedere prevederile legislației în vigoare …”. 20

Prin adresa nr. 873/24.10.........., Asocierea ...a răspuns la solicitare prezentând noua ofertă de preț în valoare de 4.834.160,71 lei, fără TVA (din care 439.469,16 lei-cheltuieli diverse și neprevăzute, reprezentând 10%), cu termen de execuție 9 luni, însoțită de centralizatoare, liste cu cantități de lucrări, lista consumurilor de resurse materiale, lista consumurilor cu mâna de lucru (7,4 lei/oră), lista consumurilor de ore de funcționare a utilajelor de construcții, lista consumurilor privind transporturile, detalierea bugetului pentru servicii de proiectare, rețetare pentru mixturi și emulsii bituminoase, facturi pentru achiziție bitumen 50/70, filler, cribluri, piatră concasată, acid clorhidric, redicote EM44, ciment carpatcement, pietriș, nisip, piatră spartă, marcaj rutier cu vopsea albă, marcaje rutiere longitudinale, liant hydraulic rutier HRB E3, asphaglass comp 50/50, tuburi, tub premp F600 mm, indicatoare, stîlpi, borne, oțel laminat, șuruburi, piulițe, șaibe, parapeți, lista cu personalul salariat și salariul brut de încadrare din care rezultă tarif de 7,4 lei/oră/om, cu următoarea explicație: „conform HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată, începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe țară în plată este deja 1250 lei lunar, pentru un program complet de 169,333 ore în medie/lună, în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră. Data depunerii ofertei a fost 29.02.........., perioadă în care se aplicau prevederile HG 1091/2014, care stabilea un salariu minim de 1050 lei/lunar, începând cu 1 iulie 2015 și reprezentând 6,225 lei/oră, deci oferta noastră inițială respecta la data de 29.02.......... prevederile legislației în vigoare. Datorită perioadei lungi de analizare a documentațiilor de licitație, manopera este deja impusă de legislația în vigoare, desi în cadrul fișei de date a achiziției, cap. IV.2.2) licitație electronica, se menționează că, în cadrul licitației electronice nu se vor face modificări la tarif manoperă lista de furnizori material și cheltuieli indirecte. Menționăm că era posibilă, în perioada respective, să intervină alte modificări legislative. Nu avem de ales și trebuie să respectăm HG 1017/2015, deci acum ora noastră de manoperă este 7,40 lei/oră (mai mare decât 7,382 lei/oră), datorită modificării salariale, conform legislației muncii”, justificări tarife pentru principalele utilaje, factură fiscală motorină și benzină, justificare prețuri transport la 100km (dus- întors) care includ (salariu șofer, consum motorină, amortizare, asigurare obligatorie, rovinietă, întreținere, alte taxe) la autobasculante (2,75 lei/km-0,22 lei/tkm), autocamioane (2,75 lei/km-0,25 lei/tkm), trailer (3,3 lei/km-0,30 lei/tkm), autocisternă (2,43 lei/km-0,34 lei/tkm), cifarom (3,46 lei/km-0,36 lei/tkm). Totodată, Consiliul are în vedere că durata contractului precizată la cap. II.3) din fișa de date a achiziției este de 9 luni începând de la data atribuirii contractului/emiterii ordinelor de începere a serviciilor sau lucrărilor, precum și cerința de la cap. IV.2.2) „Se va organiza o licitație electronică Da vor fi invitați să participle exclusiv prin intermediul SEAP) 21

numai operatorii economici ale căror oferte vor fi declarate admisibile și conforme (indiferent de numărul acestora) în urma analizării și evaluării documentelor de calificare, a ofertelor tehnice și financiare. Nu se va accepta modificarea următoarelor elemente ale ofertei: tarif manoperă, procentul cheltuielilor indirecte. Pentru a participa la această etapă, operatorii economici trebuie să fie înregistrați în SEAP. Va face obiectul acestei etape prețul ofertei; licitația se va desfășura într-o singură rundă (cu durata de 24 ore); ofertanții vor avea posibilitatea să cunoască prețurile și clasamentul”, iar ofertanții declarați admisibili au prevăzut o durată cuprinsă între 7 și 9 luni. Practica Consiliului este constată, în sensul respingerii ofertelor care conțin în propunerea financiară costuri cu manopera care nu respectă salariul minim garantat în plată aplicabil pe durata de execuție a contractului, iar autoritatea contractantă nu poate să încurajeze atribuirea de contracte în cazul în care salarizarea personalului, de către ofertanți, este sub nivelul minim prescris de lege. Pe de altă parte, norma imperativă a art. 164 alin. (3) din Codul muncii, care prevede că: „Angajatorul este obligat să garanteze în plată un salariu brut lunar cel puțin egal cu salariul de bază minim brut pe țară”, face parte din nivelul de protecție care trebuie garantat lucrătorilor contractantului, protecție care trebuie să depășească limita unui simplu interes particular al autorității și să intre în sfera interesului general. Ar fi împotriva reglementărilor naționale și europene în domeniul muncii ca autoritățile publice să încheie contracte cu entități care nu respectă legislația în vigoare privind salarizarea. Mai mult, această situație ar antrena o abordare discriminatorie și nedreaptă față de ofertanții care respectă prevederile juridice și s-ar acorda un avantaj arbitrar celor care le încalcă, ceea ce ar putea genera și o concurență neloială din partea celor care nu respectă prevederile, în raport cu cele care le respectă. Respectarea legislației naționale sau europene în materie de muncă este o condiție a corectitudinii procedurii. În cazul nerespectării obligațiilor impuse de dreptul național în materie, printre altele, de condiții de muncă, statele membre pot califica o asemenea nerespectare drept abatere gravă sau încălcare a eticii profesionale de către operatorul economic, care poate duce la excluderea respectivului operator economic din procedura de atribuire a unui contract de achiziții publice. A se vedea, în acest sens, Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 17 noiembrie 2015 în cauza C-115/14, RegioPost împotriva Stadt Landau in der Pfalz. În cauza de față, ofertanții aveau cunoștință că respectivul contract este prefigurat să dureze 9 luni, după cum cunoșteau și prevederile HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată: „Art. 1. - Începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un 22

program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră. Art. 2. - (1) Stabilirea salariului de bază sub nivelul celui prevăzut la art. 1 constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei, pentru fiecare contract individual de muncă în care salariul minim este stabilit sub cel menţionat în prezenta hotărâre de guvern, în măsura în care, potrivit legii, fapta nu constituie infracţiune. [...]”. Depunerea ofertelor a avut loc în luna martie ........., deci la trei luni de la momentul publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 987 din 31 decembrie 2015, a HG nr. 1017/2015. Fiindu-le opozabil faptul că, începând cu 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se stabileşte la nivelul de 1.250 lei/lună, respectiv 7,382 lei/oră, ofertanții erau obligați să țină seama de acest salariu minim, câtă vreme execuția contractului licitat depășea data de 1 mai .......... Cu privire la acest aspect, ţinând cont de perioada de evaluare a ofertelor, de cea de depunere a contestaţiilor şi de termenele stabilite pentru încheierea contractului, în mod evident, în elaborarea ofertei, trebuia avut în vedere tariful orar de 7,382 lei/oră pentru perioada următoare datei de 01.05.........., raportat la dispoziţiile art. 1 alin. (2) din HG nr. 1017/2015. Cu toate acestea, indicarea eronată de către SC ... SRL a unui tarif orar de 6,7 lei/oră și pentru perioada următoare datei de 01.05.......... nu putea atrage respingerea ca inacceptabilă a ofertei. Astfel, prin art. 79 alin. (2) şi art. 80 alin. (1) şi (2) din HG nr. 925/2006, legiuitorul admite faptul că ofertele pot conţine erori, ce pot fi corectate chiar de către autoritatea contractantă. Dacă legiuitorul ar fi dorit să elimine orice ofertă care conţine erori, textele legale menţionate nu îşi mai găseau aplicare în hotărârea invocată. Potrivit art. 80 alin. (3) teza a II-a viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. În speţă, autoritatea contractantă, punând în aplicare decizia CNSC, a solicitat justificarea tarifului orar prezentat în ofertă în acord cu dispoziţiile HG nr. 1071/2015, iar o măsură de respingere a ofertei ar fi disproporţionată ţinând seama de valoarea cuantificată a erorii (20.705,87 lei – calculată de ofertantă în răspunsul la clarificări), raportat la valoarea ofertei (inițial de 8.334.056,75 lei, fără TVA, iar după faza finală de licitație electronică de 4.834.160,71 lei, fără TVA), cât şi contrară principiului utilizării eficiente a fondurilor publice. De asemenea, diferenţa cuantificată de 20.705,87 lei, nu conduce la modificarea clasamentului, având în vedere că între preţul ofertat de SC ... SRL (ofertant declarat câștigător-4.834.160,71 lei) şi cel ofertat de 23

SC .. ......... SA (ofertant clasat pe locul 2-5.973.300,05 lei), este o diferenţă de peste 1.000.000 lei, iar suma respectivă a fost redistribuită din cadrul cheltuielilor indirecte, ofertantul declarat câștigător neaducând modificări valorii ofertate. Într-o speţă similară, vizând neluarea în considerare de către un ofertant a modificărilor legale privind cota CAS, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal, prin Decizia civilă nr. 940/13.02.2015, a apreciat că „autoritatea contractantă a încălcat principiul proporţionalităţii consacrat de art. 2 alin. (2) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, întrucât a sancţionat în mod vădit disproporţionat o împrejurare care putea fi calificată cel mult drept un viciu de formă (…)”. Totodată, Consiliul are în vedere că, în perioada desfășurării licitației electronice, SC ... SRL nu a modificat tariful la manoperă sau procentul cheltuielilor indirecte. Prin adresa nr. 8253/24.10.........., Asocierea ... a răspuns la solicitare prezentând noua ofertă de preț în valoare de 5.973.300,05 lei, fără TVA (din care 543.027,28 lei-cheltuieli diverse și neprevăzute, reprezentând 10%), cu termen de execuție 7 luni, însoțită de centralizatoare, liste cu cantități de lucrări, lista consumurilor de resurse materiale, lista consumurilor cu mâna de lucru (7,5 lei/oră), lista consumurilor de ore de funcționare a utilajelor de construcții, lista consumurilor privind transporturile, tarifarea serviciilor de proiectare, declarație de acceptare a clauzelor contractuale, declarație de acceptare a termenelor de plată, tabel cu furnizorii materialelor principale, rețetarul și analiza de preț pentru mixturi asfaltice, oferte de preț pentru sort, balast, criblură, piatră concasată, bitum, filler, emulsie bituminoasă cu rupere rapidă, betoane, doroport TB 25, indicatoare, borne, marcaje, tuburi Premo, tuburi din beton armat, justificare prețuri utilaje proprie și închiriate (contracte de închiriere), factură motorină, justificare preț transport la 100 km care include (salariu șofer, consum motorină, amortizare, asigurări, taxe, alte cheltuieli) la autobasculante (3 lei/km- 0,24 lei/tokm), justificare preț mediu manoperă (7,382 lei/oră-7,544 lei/oră). Prin urmare, Consiliul respinge ca nefondată critica contestatoarei având în vedere că tariful orar ofertat depășește tariful orar de 7,382 lei/oră, pentru perioada următoare datei de 01.05.........., raportat la dispoziţiile art. 1 alin. (2) din HG nr. 1017/2015. Prin adresa nr. 986/24.10.........., Asocierea SC ......... SRL - SC ...SRL a răspuns la solicitare prezentând noua ofertă de preț în valoare de 5.999.003,45 lei, fără TVA (din care 545.363,95 lei-cheltuieli diverse și neprevăzute, reprezentând 10%), cu termen de execuție 9 luni, însoțită de centralizatoare, liste cu cantități de lucrări, lista consumurilor de resurse materiale, lista consumurilor cu mâna de lucru (7,5 lei/oră și 8,5 lei/oră), lista consumurilor de ore de funcționare a utilajelor de construcții, lista consumurilor privind transporturile, 24

declarație de acceptare a clauzelor contractuale, și de însușire a modelului de contract, centralizator de prețuri pentru servicii de proiectare, oferte de preț pentru bitumen, motorină, agregate, ciment, filer calcar, balast, sort, rețetar agregate, contract de vânzare- cumpărare agregate, contract de închiriere utilaje-echipament pentru execuția marcajului rutier, registru salariați-revisal. Prin urmare, Consiliul respinge ca nefondată critica contestatoarei având în vedere că tariful orar ofertat depășește tariful orar de 7,382 lei/oră, pentru perioada următoare datei de 01.05.........., raportat la dispoziţiile art. 1 alin. (2) din HG nr. 1017/2015. Prin adresa nr. 344/24.10.........., Asocierea ... a răspuns la solicitare prezentând noua ofertă de preț în valoare de 7.709.580,54 lei, fără TVA (din care 700.870,96 lei-cheltuieli diverse și neprevăzute, reprezentând 10%), cu termen de execuție 1 lună proiectare + 8 luni execuție, însoțită de centralizatoare, devizul financiar proiectare, liste cu cantități de lucrări, lista consumurilor de resurse materiale, lista consumurilor cu mâna de lucru (7,5 lei/oră), lista consumurilor de ore de funcționare a utilajelor de construcții, lista consumurilor privind transporturile, oferte de preț pentru mixtură asfaltică, piatră concasată, piatră brută, liant hidraulic rutier, ciment, emulsie bituminoasă, balast, anexa la contractul nr. 13/26.02.......... ce conține următoarele utilaje/mijloace de transport și tarife: autocisternă cu dispozitiv de stropire-50 lei/oră, autogrudonator până la 3600 l-95 lei/oră, mașină de tăiat rosturi cu disc abraziv-6,8 lei/oră, compactor-45 lei/oră, vibrator universal cu motor termic-12 lei/oră, repartizor finisor mixture asfaltice- 145 lei/oră, perie mecanică pentru curățat fundații drumuri-28 lei/oră, vibrator de interior pentru beton-12 lei/oră, macara pe pneuri-85 lei/oră, mașina de marcaj benzi de circulație-65 lei/oră, placă vibratoare-25 lei/oră, autobetonieră 5,5-10 mc-2,8 lei/km, autocisternă până la 20 t- 3,3 lei/km, cu următoarea notă: în tariful orar este inclus și contravaloarea combustibilului utilizat pentru funcționare și salar deservent, justificare privind tariful transporturilor, justificare privind tariful pentru manoperă: „referitor la nivelul de salarizare al forței de muncă, vă transmitem că ora de manoperă direct productive ofertată de 7,5 lei și reprezintă o medie orară obținută din calculul salariilor muncitorilor direct productive implicate (betonist, asfaltator, muncitor deservire, dulgher, finisor etc) în execuția contractului (minimul legal pe economie începând cu 1 mai ......... este de 7,38 lei/oră). Această valoare ofertată se situează peste valoarea orară corespunzătoare a salariului minim pe economie la nivelul lunii ianuarie ........., ca luna anterioară publicării anunțului dvs de invitație de cerere de ofertă. Pentru un total de 12 angajați direct productivi, salariul brut afferent lunii ianuarie este de 14813 lei, cee ace înseamnă o medie orară de 7,35 lei (la 168 ore lucrătoare). În cadrul ofertei am preluat valoarea rotunjită în plus de 7,5 lei ținând cont și de creșterea salarială începând cu luna 25

mai ......... și de faptul că lucrarea, în cazul în care vom fi declarați câștigători, se va desfășura în mare parte după această dată. Menționăm de asemenea că în cazul în care ni se va atribui contractul se vor face angajări de personal pentru a completa situația actuală a forței de muncă, conform declarației depuse în cadrul ofertei”, justificare tarif reciclator Wirtgen WR240i (combustibil 90l/oră=351 lei, cheltuieli amortizare=101,15 lei; cheltuieli consumabile =44,30 lei; cheltuieli reparații/întreținere=89,40 lei; cheltuieli lubrefianți=25,30 lei; manopera deservent=17,85 lei; tarif utilaj=629 lei); ofertă de închiriere: răspânditor liant=150 lei/oră, autobasculantă=3,3 lei/km, autogreder până la 175 CP=115 lei/oră, excavator pe șenile=65 lei/oră, excavator pe pneuri=85 lei/oră, buldozer pe șenile=115 lei/oră, încărcător frontal=95 lei/oră, compactor picior de oaie=55 lei/oră, compactor lis=65 lei/oră, compactor 10-14T=55 lei/oră, compactor static autopropulsor 14T=45 lei/oră, compactor autopropulsor până la 12T=38 lei/oro, compactor 16T=60 lei/oră. Critica contestatoarei SC ......... SRL cu privire la prețurile mici (comparativ cu ale sale: liant rutier bituminos-1600 lei/to; BA 16-240 lei/to; BAD 20-220 lei/to) ale ofertanților clasați pe primele 3 locuri, la liant bituminos și mixturile asfaltice BAD20 și BA16, este considerată nefondată de Consiliu. În aprecierea acestei finalități, Consiliul are în vedere că din justificările prezentate de ofertanții clasați pe primele 3 locuri rezultă că aceștia sunt producători (fapt confirmat și de contestatoare), iar documentele prezentate confirmă susținerea prețurilor ofertate, respectiv: - Asocierea ...a prezentat rețetarul cu indicarea furnizorului de material folosite pentru fabricarea: liant rutier bituminos-1019,40 lei/to, BA 16-143,87 lei/to, BAD 20-117,94 lei/to, precum și oferte de preț/facturi pentru materiale; - Asocierea ... a prezentat lista furnizorilor de material principal, oferta de preț pentru liant rutier bituminos-2000 lei/to; rețetarul pentru BA 16-155,25 lei/to; BAD 20-132,09 lei/to; - Asocierea SC ......... SRL - SC ...SRL: liant rutier bituminos- 1608,66 lei/to; BA 16-163,21 lei/to; BAD 20-145,97 lei/to; Critica contestatoarei SC ......... SRL cu privire la prețurile mici (comparativ cu ale sale la tariful următoarelor utilaje: reciclator-629 lei/oră; distribuitor liant-150 lei/oră; autogreder-115 lei/oră; buldozer- 115 lei/oră; repartizator mixturi-145 lei/oră; macara-9,9 tf-85 lei/oră; încărcător frontal-95 lei/oră) ale ofertanților clasați pe primele 3 locuri, este considerată nefondată de Consiliu. În aprecierea acestei finalități, Consiliul are în vedere că informațiile prezentate în cadrul ofertelor confirmă faptul că majoritatea utilajelor sunt închiriate de la terți, iar tarifele indicate sunt proprii fiecărui ofertant, fiind diferite, în funcție de negocieri, distanță, discounturi etc, respectiv: - Asocierea ...a prezentat: reciclator-330 lei/oră; distribuitor liant- 54,40 lei/oră; autogreder-53,10 lei/oră; buldozer-69,50 lei/oră; 26

repartizator mixturi-70 lei/oră; macara-9,9 tf-45 lei/oră; încărcător frontal-40,30 lei/oră; - Asocierea .. a prezentat: reciclator-500 lei/oră; distribuitor liant- 100 lei/oră; autogreder-55 lei/oră; buldozer-69,45 lei/oră; repartizator mixturi-96,33 lei/oră; macara-9,9 tf-45 lei/oră; încărcător frontal-58 lei/oră; - Asocierea SC ......... SRL - SC ...SRL: a prezentat: reciclator-600 lei/oră; distribuitor liant-40 lei/oră; autogreder-65 lei/oră; buldozer- 60/65 lei/oră; repartizator mixturi-90 lei/oră; macara-9,9 tf-60 lei/oră; încărcător frontal-75 lei/oră: Criticile contestatoarei SC ......... SRL cu privire la prețurile ofertanților clasați pe locurile I și II, la transport dus-întors, sunt considerate nefondate de Consiliu. În aprecierea acestei finalități, Consiliul are în vedere că ofertantul declarat câștigător a prezentat justificarea prețului pe transport pe 100 km (dus-întors), iar ofertantul clasat pe locul II justificarea prețului pe transport (pe 2 curse). Totodată, Consiliul are în vedere că societate contestatoare se contrazice în afirmații, întrucât, pe de o parte, susține că: “societățile aflate în clasament înaintea noastră nu au ținut cont ... ceea ce conduce la tarife de transport chiar și sub jumătate din tariful folosit de către societatea noastră …”, iar pe de altă parte, că „valoarea transportului ofertantului declarat câștigător este mai mare decât cea a societății noastre, deci pe cale de consecință și valoarea finală ar trebui să fie mai mare, ceea ce de fapt nu este cazul”. Critica contestatoarei cu privire la inadmisibilitatea diminuării prețului materialelor utilizate de ofertantul declarant câștigător, în etapa de licitație electronică, este considerată nefondată pentru că ofertele prezentate de SC .. SRL (la utilaje și materiale) confirmă prețul propus, iar contestatoarea nu, contrar dispoziţiilor art. 249 din Noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora: „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească (...)”, deoarece, justificările contestatoarei care să confirme contrariu lipsesc cu desăvârșire (oferte, facturi proforme etc), aspect ce vine în contradicţie cu argumentul conform căruia „actori incumbit probatio”, respectiv „sarcina probei incumbă, în mod exclusiv, reclamantului”. Astfel fiind, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul respinge ca nefondate contestaţiile formulate de SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL şi de SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........., în prezent ....

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar,

CONSILIUL DECIDE: 27

Respinge ca nefondate contestațiile formulate de SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL şi de SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........., în prezent .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ............ .................... Redactată în 5 exemplare, conţine 30 pagini. 28