Decizie CNSC BO2016_2305

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şifuncţionarea

Consiliului

Naţional

de

Soluţionare

a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./.........,......... Data: ......... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., ... S.R.L., lider al asocierii: ... S.R.L. – ......... S.R.L., cu sediul social în ........., ........., județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ......... sub nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare RO ........., reprezentată convențional prin Cabinet de avocat ......... din ........., str. ..., bl. ...., ..., a contestat adresa nr. 6352/09.11.......... privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, în cadrul procedurii simplificate, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „.........”, lot 2, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcții de drumuri, iniţiată de ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., ........., județul ........., a solicitat admiterea contestației, ......... privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii, a tuturor actelor subsecvente emise după raportul procedurii, reluarea procedurii de achiziție și reevaluarea ofertei depuse de la etapa verificării admisibilității ofertei financiare, precum și emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire și a comunicării rezultatului procedurii. Prin adresa nr. ........./......... înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., S.C. ......... S.R.L., lider al asocierii S.C. ......... S.R.L. – S.C. ......... S.R.L. – S.C. ......... S.R.L., cu sediul în ........., ........., ........., ........., ........., având Cod Unic De Înregistrare ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului ........., în cadrul aceleiași proceduri, lot 2, a transmis „Cerere de intervenţie”, prin care 1/37

solicită admiterea cererii de intervenție în interes propriu (principală), respingerea contestației formulată de către ... S.R.L. ca nefondată, menținerea ca temeinice și legale a tuturor actelor întocmite în cadrul procedurii de către autoritatea contractantă, continuarea procedurii de atribuire prin semnarea contractului de achiziție publică cu ofertantul câștigător, precum și admiterea cererii de intervenție voluntară accesorie în cuprinsul căreia sprijină apărările autorității contractante, referitoare la acțiunile ce au format obiectul contestației. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., ...S.R.L., lider al asocierii: ...S.R.L. – ......... S.R.L., a contestat adresa nr. 6302/08.11.......... privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, lot 1, s-a solicitat admiterea contestației, ......... privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii, a tuturor actelor subsecvente emise după raportul procedurii, reluarea procedurii de achiziție și reevaluarea ofertei depuse de la etapa verificării admisibilității ofertei financiare, precum și emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire și a comunicării rezultatului procedurii. Prin adresa nr. 2686/......... înregistrată la Consiliu sub nr. 36458/........., S.C. ......... S.R.L., lider al asocierii S.C. ......... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., cu sediul în ........., ........., ........., ........., ........., având Cod Unic De Înregistrare ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului ........., în cadrul aceleiași proceduri, lot 2, a transmis „Cerere de intervenţie”, prin care solicită admiterea cererii de intervenție în interes propriu (principală), respingerea contestației formulată de către ...S.R.L. ca nefondată, menținerea ca temeinice și legale a tuturor actelor întocmite în cadrul procedurii de către autoritatea contractantă, continuarea procedurii de atribuire prin semnarea contractului de achiziție publică cu ofertantul câștigător, precum și admiterea cererii de intervenție voluntară accesorie în cuprinsul căreia sprijină apărările autorității contractante, referitoare la acțiunile ce au format obiectul contestației. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şifuncţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cele două contestaţii au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., prin care ofertantul ...S.R.L., contestă adresa nr. 6352/09.11.......... privind comunicarea 2

rezultatului procedurii de atribuire, emisă în cadrul în procedurii simplificate, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „.........”, lot 2, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În preambulul contestaţiei, contestatorul a prezentat un scurt istoric al procedurii, precizând în fapt, „inexistenţa” motivelor de neconformitate ce au condus la respingerea ofertei ca neconformă în baza dispoziţiilor art. 75 din Legea nr. 98/........., art. 134 alin. (5) şi art. 137 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 395/.......... Referitor la argumentul potrivit căruia în propunerea financiară şi în răspunsul nr. 4133/02.11.........., nu au fost încadrate în articole de deviz toate activităţile contractului, contestatorul menţionează următoarele: Prin adresa nr. 5983/28.10.......... punctul nr. 1, autoritatea contractantă a solicitat „(...) să prezentaţi oferta financiară conform cerinţei impusă de autoritatea contractantă, adică să încadraţi pe articole de deviz toate operaţiunile necesare execuţiei categoriilor de lucrări ofertate, conform formularelor F3 din ofertă”. În cadrul adresei nr. 4133/02.11.......... contestatorul a răspuns complet şi fără echivoc la solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractantă, anexând şi oferta financiară conform solicitărilor primite. Din documentaţia de atribuire postată de autoritatea contractantă în SEAP se observă că la elaborarea listelor de cantităţi proiectantul care a pregătit documentaţia tehnică nu a optat pentru utilizarea articolelor concrete din indicatoare de norme de deviz, iar autoritatea contractantă a lăsat libertatea ofertanţilor de a încadra pe articole de deviz toate operaţiunile necesare execuţiei lucrărilor contractului, motiv pentru care contestatorul consideră că oferta sa nu putea fi considerată neconformă, din moment ce nu s-a prevăzut obligaţia ca propunerea financiară să aibă un anumit format prestabilit, respectiv să fie întocmită în baza articolelor din indicatoare de norme de deviz sau cu ajutorul unui anumit program pentru întocmirea devizului. Contestatorul arată că, articolele de lucrări din cadrul listelor postate în SEAP au respectat prevederile Ordinului nr. 1568/2002 - Normativ P91/1-2002 - „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice", punctele 2.2.5 si 2.2.6, la elaborarea listelor de cantităţi pe articole de lucrări nefiind utilizate articole concrete din indicatoare de norme de deviz. Aceste articole de lucrări au fost în fapt articole de deviz, întrucât au făcut parte din Devizul General elaborat de proiectant conform H.G. nr. 28/2008. De asemenea, în fişa de date a achiziţiei, la punctul IV.4.2 s-a precizat că „Nu se acceptă modificarea listelor de cantităţi de lucrări", solicitare care se referea în mod evident la listele publicate de autoritatea contractantă în SEAP. 3/37

În cuprinsul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a respectat prevederile Ordinului nr. 1568/2002 şi, pentru cotarea listelor de cantităţi postate în SEAP, nu a impus ofertanţilor utilizarea indicatoarelor de norme de deviz seria 1981 şi indicatoarele de norme de deviz seria 1981 revizuite şi completate după 1998. Contestatorul consideră că, prin răspunsul oferit la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a lăsat ofertanţilor deplina libertate de a încadra pe articolele de deviz din listele postate în SEAP toate operaţiunile necesare execuţiei, precizând că „în cadrul propunerii financiare ofertantul va evalua valoarea lucrărilor ce vor fi executate folosind preţurile proprii şi volumele din lista de cantităţi". Faţă de cele menţionate anterior, contestatorul consideră că, a elaborat oferta financiară cu respectarea cerinţelor autorităţii contractante, respectiv că nu a modificat listele de cantităţi de lucrări; nu a modificat simbolul, descrierea, unitatea de măsură a articolelor de deviz din Devizul General şi/sau cantităţile de lucrări asociate acestora; pentru evaluarea articolelor de deviz din cadrul Devizului General postat în SEAP, a folosit propriile articole/norme de lucru, consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea tuturor operaţiunilor necesare execuţiei, precum şi a cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în documentaţia de atribuire. Conform solicitării autorităţii contractante, societatea contestatoare a transmis autorităţii contractante prin răspunsul nr. 4133/02.11.......... oferta financiară detaliată, cu încadrarea pentru fiecare articol de deviz din listele postate în SEAP a operaţiunilor necesare execuţiei lucrărilor în baza articolelor/normelor de lucru, consumurilor specifice şi tehnologiilor de execuţie proprii, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în documentaţia de atribuire. Referitor la critica autorităţii contractante precum că societatea contestatoare nu a încadrat pe articole de deviz activităţile contractului ce urma a se încheia şi nu a descris operaţiunile necesare execuţiei categoriilor principale de lucrări ofertate, conform cerinţei, contestatorul menţionează următoarele: Ordinul nr. 1568/2002 pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid pentru elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice" indicativ P91/1-02, H.G. nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului- cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţiişi lucrări de intervenţii precum şi devizul general privind cheltuielile necesare realizării obiectivului de investiţii întocmit de proiectant la faza Studiu de fezabilitate şi postat în SEAP de autoritatea contractantă, care a fost întocmit cu respectarea H.G. nr. 28/2008 şi a Ordinului nr. 1568/2002. Contestatorul arată că, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 6352/09.11.........., a precizat generic că oferta depusă de către 4

societatea contestatoare nu s-ar fi încadrat pe articole de deviz toate operaţiunile necesare execuţiei contractului, ori din răspunsul nr. 4133/02.11.......... al societăţii contestatoare la solicitarea de clarificări nr. 5983/28.10.......... a rezultat contrariul. Faptul că modalitatea de prezentare a propunerii financiare a societăţii contestatoare nu a fost identică cu cea a altor ofertanţi, nu poate constitui un motiv de respingere a ofertei, din moment ce autoritatea contractantă nu a impus un anumit formular sau un anumit program de calcul. Referitor la argumentul potrivit căruia, nu ar fi descris operaţiunile necesare execuţiei categoriilor principale de lucrări, considerându-se că oferta financiară nu a fost elaborată în conformitate cu cerinţa autorităţii contractante prevăzută în documentele achiziţiei şi răspunsul nr. 8 al Clarificării nr. 5/4489/05.09.........., contestatorul menţionează următoarele aspecte: Cu privire la afirmația autorității contractante „nu ați descris operațiunile necesare execuției categoriilor principale de lucrări ofertate, conform cerinței”, contestatorul arată că prin fișa de date a achiziției și clarificarea nr. 5/4489/05.09.........., autoritatea contractantă nu a solicitat prin documentația de atribuire ca ofertanții, în cadrul propunerii financiare să facă o descriere a operațiunilor necesare execuției categoriilor principale de lucrări. Cerința se regăsește la punctul IV.4.1 din fișa de date a achiziției – modul de prezentare a propunerii tehnice, punctul 1, care a fost îndeplinită în mod corespunzător de către contestator. Astfel, în cadrul propunerii tehnice s-a descris în mod detaliat toate operațiunile necesare execuției categoriilor principale de lucrări, oferta tehnică a contestatorului fiind declarată admisă conform informațiilor postate de autoritatea contractantă în SEAP. Referitor la critica autorităţii contractante, precum că nu ar fi prezentat informaţiile privind metodele, procesele, operaţiile făcute sau aplicate asupra materiilor prime, materialelor și datelor pentru realizarea categoriilor de lucrări ofertate situaţie care, prin raportare la cerinţele din fişa de date a achiziţiei, secţiunea IV.4.2 - Modul de prezentare a propunerii financiare, va face imposibilă decontarea și verificarea de către autoritatea contractantă a lucrărilor care se vor executa, efectiv, în cadrul viitorului contract, societatea contestatoare precizează următoarele aspecte: Prin fișa de date a achiziției și clarificarea nr. 5/4489/05.09.........., autoritatea contractantă nu a solicitat ca în cadrul propunerii financiare ofertanții să prezinte informații privind metodele, procesele, operațiile făcute sau aplicate asupra materiilor prime, materialelor și datelor pentru realizarea categoriilor de lucrări ofertate. Informațiile solicitate de către autoritatea contractantă au fost furnizate de către contestator în cadrul propunerii tehnice. 5/37

Contestatorul precizează că a transmis toate formularele solicitate conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei cu respectarea listelor de cantităţi postate în SEAP, drept pentru care nu ar fi existat nici un motiv pentru care autoritatea contractantă să fi susținut că modul de prezentare a propunerii financiare ar fi făcut imposibilă decontarea și verificarea lucrărilor ce se vor executa. Astfel, contractul este de tipul proiectare și execuţie, astfel că în cadrul proiectului tehnic ce se va întocmi de ofertantul câştigător se vor menţiona în mod detaliat absolut toate operaţiunile necesare executării lucrărilor proiectate. Referitor la critica autorităţii contractante, cu privire la simbolurile articolelor de deviz folosite de contestator în cadrul propunerii finnciare, s-a menționat următoarele: Cu privire la afirmația autorității contractante că „simbolurile folosite de d-voastră categoriilor principale de lucrări nu conţin informaţii cu privire la reţetele proprii de execuţie, tehnologii de execuţie a lucrărilor care fac obiectul prezentei proceduri, astfel că nu se pot face verificări din care să rezulte dacă, într-adevăr, categoriile principale de lucrări ofertate sunt de natură să asigure o economie substanţială la ore de utilaj si manoperă cuprinse in formularele C7 și C8”, contestatorul menționează că, simbolurile folosite pentru articolele de deviz din Formularul F3 au fost cele puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă, prin documentaţia de atribuire postată în SEAP. Simbolurile articolelor de deviz aveau asociate descrierea articolului de deviz, aşa cum acestea au fost puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă, prin documentaţia de atribuire postată în SEAP. Autoritatea contractantă, prin documentația de atribuire, nu a transmis și nu a impus ofertanţilor folosirea unor anume reţete în cotarea listelor de cantităţi de lucrări postate în SEAP. Simbolurile asociate unor articole de deviz nu pot conţine informații cu privire la reţete, tehnologii de execuţie. Reţetele articolelor de deviz au fost întocmite de contestator în baza propriilor articole, norme de lucru, a consumurilor specifice și tehnologiilor de execuţie proprii, acestea fiind explicitate în detaliu în cadrul anexei la adresa nr. 4133/02.11........... Autoritatea contractantă, prin documentaţia de atribuire, nu a informat ofertanţii cu privire la și nu a impus un cuantum limită, etalon pentru orele de utilaj și manoperă ce urma a fi folosite în cadrul ofertelor financiare, motiv pentru care contestatorul nu a înțeles care au fost criteriile, documentele postate în SEAP la care s-a raportat autoritatea contractantă atunci când a analizat această „economie substanţială la orele de utilaj și orele de manoperă” ce au rezultat din oferta depusă de către contestator. În ceea ce privește argumentele cu privire la consumurile de ore de manoperă (formularul C7) și numărul de ore de utilaj (formularul C8), contestatorul precizează următoarele: Referitor la afirmaţia autoritatii contractante că „faţă de consumurile de ore privind manopera (formularul C7) și nr de ore utilaje 6

(formularul C8) rezultate din ofertele celorlalţi ofertanţi, care au încadrat pe articole de deviz toate operaţiunile necesare execuţiei categoriilor de lucrări ofertate, numărul de ore rezultate din lista categoriilor principale de lucrări prezentata de d-voastră este de trei ori mai mic”, contestatorul precizează că autoritatea contractantă, prin documentația de atribuire, nu a informat ofertanții cu privire la și nu a impus un cuantum limită etalon pentru orele de utilaj și manoperă ce urmau a fi folosite în cadrul ofertei financiare. Având în vedere precizarea autorității contractante conform căreia „în cadrul propunerii financiare ofertantul va evalua valoarea lucrărilor ce vor fi executate folosind preţurile proprii și volumele din lista de cantităţi”, societatea contestatoare menține cerinţa respectivă. Autoritatea Contractantă, în lipsa unui criteriu unitar clar definit pentru toți ofertanții, a analizat consumurile de resurse din oferta subscrisei prin comparaţie cu alte oferte ceea ce, pe de o parte nu poate constitui un criteriu de analiză, iar pe de altă parte nu poate constitui un motiv de neconformitate a ofertei raportat la prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/......... și art. 137 alin. (3) din H.G. nr. 925/.........; Consumurile de ore de funcţionare utilaje și orele de manoperă din oferta asocierii ... au fost rezultatul utilizării propriilor consumuri și tehnologii de execuţie; Faptul că aceste ore sunt mai reduse decât ale altor ofertanţi, nu poate fi în niciun caz interpretat ca o neconformitate ci reprezintă rezultatul tehnologiei și planului de lucrări elaborat de contestator. Referitor la critica autorităţii contractante, cu privire la cantitățile de resurse materiale utilizate pentru execuția podețelor d=1000 mm, contestatorul menționează următoarele aspecte: Cu privire la afirmația autorității contractante precum că „nu s-au respectat cantităţile de resurse materiale pentru execuţia podeţelor d=1000mm” și că „nu se respectă cantitatea de beton impusă prin documentaţia tehnică, planşa nr. 7, podeţ tubular d-1000 mm și nici clasa de beton. La execuţia podeţului tubular d=1000 mm nu s-a ofertat betonul de clasa C25/30 necesar la execuţia fundaţiei timpanului şi a radierului". Conform planșei PL.7.0 – Podeț tubular d=1000 mm, contestatorul a prezentat calculul cantității de beton. Faptul că în cadrul adresei nr. 4133/02.11.........., contestatorul a precizat dintr-o eroare cantitatea totală de 218,655 mc beton C30/37 în loc de prezentarea divizată a cantităţii aferente de beton C25/30 și beton C30/37, a reprezentat o abatere tehnică minoră care nu a avut nicio influentă asupra calităţii contractului şi conformităţii lucrărilor, după cum nu putea sub nicio formă influența negativ posibilitatea de a executa contractul. Mai mult, betonul C30/37 este superior betonului C25/30, oferta îndeplinind cerinţele minime prevăzute în documentul descriptiv planşa PL.7.0 - Podeţ tubular d=1000 mm, în ceea ce priveşte calitatea 7/37

materialului beton, fapt ce nu constituie un motiv rezonabil pentru ca oferta asocierii ... să fie considerată neconformă prin raportare la dispoziţiile art. 137 alin. (3) din H.G. nr. 925/.......... În concluzie, contestatorul arată că propunerea financiară a îndeplinit cerințele documentației de atribuire și anexele sale fiind întocmită conform cerințelor autorității contractante, respectiv: - nu a modificat listele de cantități de lucrări postate în SEAP: nu a modificat simbolul, descrierea, unitatea de măsură a articolelor de deviz din devizul general și/sau cantitățile de lucrări asociate acestora; - pentru evaluarea articolelor de deviz din cadrul devizului general postat în SEAP, s-a folosit propriile articole, norme de lucru, consumuri și tehnologii de execuţie, cu respectarea tuturor operaţiunilor necesare execuţiei, precum şi a cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în documentaţia de atribuire; - la solicitarea autorităţii contractante, contestatorul a prezentat oferta financiară cu detalierea operaţiunilor, resurselor necesare execuţiei lucrărilor în baza articolelor, normelor de lucru, consumurilor specifice şi tehnologiilor de execuţie proprii, cu respectarea cerinţelor cantitative și calitative prevăzute în documentaţia de atribuire; - modul de evaluare a ofertei s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 2 alin. (2), art. 215 alin. (3) din Legea nr. 98/......... și art. 20 alin. (2), art. 55 alin. (1), art. 127 precum și art. 137 alin. (5) din H.G. nr. 925/.......... Menționând Decizia Civilă nr. 1314 din 22.03.2012 a Curții de Apel ........., contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În dovedirea contestaţiei sale, ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 6777/........., înregistrată la Consiliu sub nr. 36468/........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., solicitând respingerea ca neîntemeiată. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, subliniază faptul că, contestatorul nu a solicitat clarificări și nu a formulat nici contestație cu privire la documentația de atribuire, fapt pentru care consideră că societatea contestatoare și-a însușit fără obiecțiuni documentația de atribuire. În urma evaluării propunerii financiare a contestatorului depuse la procedura de atribuire a contractului, aceasta a fost respinsă ca fiind neconformă, potrivit dispoziţiilor art.133 alin. (1), art. 134 alin. (5) şi art. 137 alin. (1) şi (3), lit. a) din H.G. nr. 395/.......... Față de acest aspect, autoritatea contractantă menționează că s-a avut în vedere prevederile din documentația de atribuire astfel: 1. În conformitate cu prevederile Ordinului nr. 863 din 02.07.2008, pentru aprobarea Instrucţiunilor de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului cadru 8

al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum și a structurii și metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiții și lucrări de intervenții” - Anexa nr. 1 la Instrucţiuni, prin fişa de date a achiziţiei, secţiunea IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, s-au solicitat formularele F1, F2, F3, precum şi listele cuprinzând consumurilor de resurse materiale, consumurilor cu mâna de lucru, consumurilor cu utilajele de construcții și consumurilor privind transporturile. 2. În conformitate cu studiul de fezabilitate, autoritatea contractantă a prevăzut mai multe categorii de lucrări, prezentând o descriere clară și explicită a articolelor din listă, în așa fel încât a dat posibilitatea ofertanților să aprecieze corect toate operațiile tehnologice necesare a se executa în cadrul descrieri și respectiv să evalueze costurile aferente, în conformitate cu dispozițiile Ordinului MLPTL nr. 1568/2002. Articolele stabilite au corespuns următoarelor cerințe: unor categorii de lucrări distincte, au reprezentat o activitate pentru care natura resurselor semnificative să fie omogenă și au reprezentat o activitate a cărei desfășurare în timp va fi făcută cu continuitate, pe segmente tehnologice, astfel încât să fi fost evitate întreruperile determinate de necesitatea unei alte activități distincte. 3. Referitor la adresa de clarificări nr. 5/4489/05.09.........., punctul nr. 8, la solicitarea unui operator economic, autoritatea contractantă a lămurit aspectele solicitate. Prin adresa nr. 5983/28.10.........., uzând de dispozițiile art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/........., comisia de evaluare a solicitat societății contestatoare să prezinte oferta financiară conform cerinţei impusă de autoritatea contractantă, adică să încadreze pe articole de deviz toate operaţiunile necesare execuţiei categoriilor de lucrări ofertate, conform formularelor F3 din ofertă. Astfel, autoritatea contractantă, în aplicarea principiilor ce au stat la baza atribuirii contractelor de achiziție publică prevăzute de art.2 alin. (1) şi (2), şi-a arătat disponibilitatea şi a acordat contestatorului suficient timp pentru a completa oferta financiară conform cerinţelor solicitate, cerinţe respectate de ceilalţi 9 operatori economici. În cuprinsul adresei de răspuns nr. 4133/02.11.........., contestatorul a dat o altă interpretare răspunsului nr. 8 al clarificării nr. 5/4489/05.09.........., prin trimitere la Ordinul MLPTL nr. 1568/2002. De asemenea, autoritatea contractantă a menționat că contestatorul a reprodus anumite pasaje din cuprinsul Ordinului nr. 1568/2002, respectiv capitolele 1.4, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, încercând să sugereze că răspunsul la întrebarea nr.8 din Clarificarea nr.5/4489/05.09.......... „a lăsat libertatea ofertanţilor de a încadra pe articole de deviz toate operațiunile necesare execuţiei lucrărilor contractului, motiv pentru care oferta Asocierii ... nu poate fi considerată neconformă, din moment ce nu s-a prezentat obligaţia ca propunerea 9/37

financiară să aibă un anumit format prestabilit, respectiv să fie întocmită în baza articolelor”. În opinia autorității contractante, această interpretare a contestatorului a confirmat eroarea care a stat la baza elaborării propunerii financiare de către aceasta, eroare pe care S.C. ...S.R.L. a refuzat să o remedieze, în ciuda faptului că comisia de evaluare a fost foarte explicită în privinţacerinţei, nelăsând loc pentru interpretări. Astfel, conform răspunsului nr. 8 al Clarificării nr. 5/4489/05.09.........., la solicitarea încadrării pe articole de deviz a tuturor operaţiilor necesare execuţiei, autoritatea contractantă a prezentat şi modul concret de prezentare a propunerii financiare. Prin urmare, cerinţa impusă de către autoritatea contractantă prin răspunsul nr. 8 al Clarificării nr. 5/4489/05,09.......... a fost foarte clar precizat şi s-a referit la descrierea categoriilor principale de lucrări publicate în SEAP, în conformitate cu normativele tehnice privind execuţia lucrărilor de drumuri. Cerinţa impusă prin răspunsul nr. 8 al Clarificării nr. 5/4489/05.09.......... a fost în conformitate cu dispoziţiile Ordinului MLPTL nr. 1568/2002 pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate de fonduri publice", indicativ P 91/1- 02, capitolele 2.2.4 şi 2.2.5, numai că asocierea contestatoare nu a ţinut cont de caracterul obligatoriu al acesteia. Autoritatea contractantă arată că, documentaţia tehnică, studiu de fezabilitate, a fost întocmit în conformitate cu H.G.nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, iar operatorii economici, conform cerinţei, aveau obligaţia de a încadra pe articole de deviz, toate operaţiunile necesare execuţiei, cu respectarea categoriilor principale de lucrări publicate. Regulile, cerinţele şi criteriile stabilite de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire trebuie să fie identice pentru toţi operatorii economici participanţi la procedură. Toţi ceilalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire au prezentat propunerea financiară în conformitate cu cerinţa impusă, respectiv, au încadrat pe articole de deviz toate operaţiunile necesare execuţiei, pentru toate categoriile principale de lucrări publicate de autoritatea contractantă. Ca atare, interpretarea contestatorului constituie o eroare evidentă, lipsită de teniei şi fundament, atunci când a afirmat că oferta sa financiară a fost respinsă pe considerentul că nu a fost identică cu cea a altor ofertanţi, în condiţiile în care toate celelalte oferte financiare au fost conforme. În opinia autorităţii contractante, comparativ cu ceilalţi participanţi pune în evidenţă, faptul că cerinţele impuse prin documentele achiziţiei privind elaborarea propunerii financiare au fost formulate cu claritate, 10

fără echivoc şi înţelese de către toţi ofertanţii, cu excepţia asocierii contestatoare. Acceptarea unei oferte care nu a respectat, în totalitate, cerinţele din documentaţia de atribuire, aşa cum au fost ele formulate, în condiţiile în care toate celelalte oferte financiare au fost prezentate corespunzător, a fost de natură să conducă la încălcarea principiului tratamentului egal prin favorizarea acelui ofertant în raport cu toţi ceilalţi. Invocarea de către contestator a conformităţii propunerii tehnice, în cadrul căreia a descris în mod detaliat toate operaţiunile necesare execuţiei categoriilor principale de lucrări, este nefondată şi lipsită de relevanţă. Nu poate fi pus sub semnul egalităţii sau cel al echivalenţei între propunerea tehnică şi cea financiară, întrucât listele de cantităţi din oferta financiară a contestatorului nu au fost întocmite conform cerinţelor din documentaţia de atribuire. Astfel, atât în propunerea financiară, cât şi în răspunsul prezent prin adresa nr. 4133/02.11.........., contestatorul nu a încadrat în articole de deviz activităţile contractului care urma a fi încheiat şi nu a descris operaţiunile necesare execuţiei categoriilor principale de lucrări ofertate, conform cerinţei. În propunerea financiară şi în răspunsul la solicitările de clarificări s-a preluat lista succintă din documetaţia tehnică publicată, care conţinea categoriile principale de lucrări, la care s-au ataşat listele cuprinzând consumurile de resurse materiale, cu manopera, utilajele şi transportul, cumulat proiect şi pentru fiecare categorie de lucrări. Asocierea contestatoare nu a prezentat informaţii privind metodele, procesele, operaţiile făcute sau aplicate asupra materiilor prime, materialelor şi datelor pentru realizarea categoriilor de lucrări ofetate, situaţie care, prin raportare la cerinţele din fişa de date a achiziţiei, secţiunea IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, ar fi făcut imposibilă decontarea şi verificarea de către autoritatea contractantă a lucrărilor care se vor executa, efectiv, în cadrul derulării viitorului contract. Simbolurile asociate de contestator categoriilor principale de lucrări nu au conţinut informaţii cu privire la reţetele proprii de execuţie, tehnologii de execuţie a lucrărilor care fac obiectul prezentei proceduri, astfel că nu se putea face verificări din care să rezulte dacă, într-adevăr, categoriile principale de lucrări ofertate au fost de natură să asigure o economie substanţială la orele de utilaj şi orele de manoperă, cuprinse în formularele C7 şi C8. Faţă de consumurile de ore privind manopera (formularul C7) şi nr. de ore utilaje (formularul C8) rezultate din ofertele celorlalţi ofertanţi, care au încadrat pe articole de deviz toate operaţiunile necesare execuţiei categoriilor de lucrări ofertate, numărul de ore rezultate din lista categoriilor principale de lucrări prezentată de asociere a fost cu 11/37

mult mai mic. Nefiind descrise operaţiile tehnologice pentru categoriile principale de lucrări menţionate prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu putea aprecia consumurile privind nr. de ore de manoperă şi utilaj cuprinse în formularele C7 şi C8 ale asocierii contestatoare. În concluzie, ţinând seama de faptul că, propunerea financiară depusă nu a îndeplinit cerinţele impuse prin documentele achiziţiei, legislaţia în materie care a obligat ofertantul să depună oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele din documentele achiziţiei, dispoziţiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/........., comisia de evaluare a declarat oferta depusă de contestator ca neconformă, motivat de faptul că propunerea financiară nu a fost elaborată în conformitate cu cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei şi, în temeiul art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/........., a respins oferta depusă pentru lotul 2. Măsura de respingere a ofertei depuse de contestator a fost dispusă în mod legal, în baza unor texte de lege în vigoare în materia achiziţiilor publice, care reglementează în mod expres cazurile în care o ofertă este neconformă. Motivele respingerii ofertei depuse de către Asocierea ...S.R.L– S.C. POD - Proiect S.R.L., au fost obiective şi au vizat nerespectarea regulilor, cerinţelor şi criteriilor stabilite de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire care trebuia să fie identice pentru toţi operatorii economici. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de ...S.R.L. Prin adresa nr. ........./......... înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ........./........., S.C. ......... S.R.L., a formulat cerere de intervenţie, prin care a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Referitor la admisibilitatea cererii de intervenție, intervenientul justifică interesul prin menționarea calității de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire, în vederea apărării intereselor proprii şi pentru a preveni compromiterea acestora, de asemenea posibilitatea modificării clasamentului ofertanţilor prin pierderea beneficiului câştigat, având în vedere că s-acontestat raportul procedurii de atribuire, rezultatul procedurii şi implicit decizia autorităţii contractante de declarare ca fiind câştigătoare a ofertei depuse de asocierea ......... S.R.L. - S.C. ......... S.R.L. - S.C. ......... S.R.L., precum și respectarea dreptului la apărare şi la un proces echitabil prin oferirea posibilităţii formulării unor apărări corespunzătoare de natură a dovedi lipsa de temeinicie şi fundament a criticilor contestatorului cu privire la legalitatea rezultatului procedurii de atribuire şi a ofertei asocierii ......... S.R.L. declarată câştigătoare. Cu privire la „cererea de intervenție accesorie”, justificarea interesului în promovarea apărărilor formulate în dosar de către autoritatea contractantă constă în faptul că ......... S.R.L deține calitatea de ofertant declarat câștigător în cadrul procedurii de atribuire. 12

Referitor la criticile formulate de către contestator, intervenientul precizează următoarele: Din cuprinsul contestaţiei a rezultat că oferta asocierii ...a fost respinsă ca neconformă. S.C. ...S.R.L. a contestat decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa ca fiind o ofertă neconformă şi a solicitat anularea comunicării privind rezultatul procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale. În privinţa formulării de către contestator a plângerii prealabile conform art. 6 din Legea 101/......... intervenientul invocă excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulate de către societatea ...în ipoteza în care plângerea prealabilă nu a fost formulată cu respectarea termenului prevăzut de art. 6 alin. 1 din Legea 101/.......... De asemenea, în măsura nerespectării de către contestator a termenului de formulare a contestaţiei, reglementat de 8 alin. (1) din Legea 101/........., intervenientul invocă excepţia tardivităţii formulării contestaţiei. Referitor la criticile contestatorului de la punctul 2.1 din contestaţie cu privire la neconformitatea ofertei ... pe motiv că aceasta nu a încadrat toate activităţile contractului în articolele de deviz menționează următoarele: Studiul de fezabilitate reprezintă documentaţia tehnică care stă la baza realizării licitaţiilor. În studiul de fezabilitate autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor soluţia de proiectare aleasă. Tot în studiul de fezabilitate, autoritatea contractantă a pus la dispoziţie o serie de liste de cantităţi care trebuiau respectate de către ofertanţi. Respectivele liste de cantităţi au fost structurate pe capitole de lucrări, fiecare ofertant fiind obligat să coteze toate operaţiunile din cadrul capitolelor. La solicitarea de clarificări unui ofertant, autoritatea contractantă a transmis detaliat modul în care s-a dorit să fie întocmite și prezentate ofertele. Astfel, un ofertant a cerut autorității capitole de lucrări din listele de cantități, prezentate detaliat, cu toate operațiunile tehnologice componente. Autoritatea contractantă nu a prezentat listele detaliate, dar a stabilit modul de întocmire a lor. Adică articolele de deviz trebuiau să fie din indicatoarele de norme de deviz, fiecare articol fiind selectat din capitolul corespunzător. Față de cele antemenționate, contrar celor afirmate de către contestator în cuprinsul contestaţiei libertatea ofertanţilor nu era de a nu încadra operaţiunile tehnologice pe articolele din indicatoarele de deviz, ci de a selecta din indicatoare articolele cele mai potrivite, în conformitate cu documentaţia tehnică. Din cuprinsul contestației s-a înțeles că, contestatorul nu a încadrat operațiunile tehnologice pe articole de deviz din indicatoarele de deviz, ci a întocmit norme locale. 13/37

Din aspectele menționate anterior, intervenientul arată că, contestatorul nu a respectat modul de întocmire a listelor de cantități și nici modul de prezentare a acestora, prin faptul că deși poate a respectat capitolele de lucrări din studiul de fezabilitate, nu a respectat articolele componente ale acestora, motiv pentru care în mod just autoritatea contractantă a constatat neconformitatea ofertei .... În ceea ce privește trimiterea pe care a făcut-o contestatorul la Ordinul nr. 1568/2002 şi la H.G.nr. 28/2008 intervenientul precizează că nu ar fi trebuit să se raporteze la aceste acte normative, ci la modul de întocmire a ofertelor precizat de autoritatea contractantă prin documentaţie și clarificarea nr. 5. Aceasta întrucât, obligaţia şi scopul autorităţii contractante a fost de a oferi un tratament egal ofertanţilor precizând în concret modul de întocmire, unitar pentru toţi ofertanţii, iar prin necontestarea documetaţiei sau a clarificărilor contestatorul şi-a însuşit cerinţele din documentaţia de atribuire, care prin necontestare au devenit obligatorii atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru ofertanţi. Prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire şi a clarificărilor la documentaţia de atribuire, motiv pentru care avea obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile acestora. Or, contestatorul nu a respectat documentaţia de atribuire, în ceea ce priveşte modul de prezentare a ofertei, întrucât nu a încadrat operaţiunile tehnologice pe articole de deviz din indicatoarele de deviz, contrar obligaţiei pe care o avea în acest sens conform clarificării nr. 5 transmisă de către autoritatea contractantă. Riscul întocmirii ofertelor, inclusiv prezentarea unor documente care nu îndeplinesc cerinţele solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, iar pe de altă parte autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, care sunt cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească la întocmirea ofertelor. Atâta timp cât documentaţia de atribuire sau clarificarea nr. 5 nu au fost contestate, aceasta au caracter obligatoriu, iar prin nerespectarea lor ofertanţii îşi asumă excluderea lor din procedura de atribuire. Prin acceptarea unui ofertant care nu respectă cerinţele obligatorii stabilite prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă ar fi favorizat ofertantul respectiv şi s-ar fi adus astfel atingere principiilor tratamentului egal, nediscriminării, asumării răspunderii şi transparenţei, principii expres reglementate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/.......... Referitor la criticile contestatorului din cuprinsul contestației cu privire la neconformitatea ofertei ... pe motiv că aceasta nu a descris operațiunile necesare execuției categoriilor de lucrări conform cerințelor 14

documentației de atribuire, intervenientul precizează următoarele aspecte: Declararea admisibilă de către autoritatea contractantă a ofertei tehnice ar putea fi justificabilă, întrucât la momentul evaluării propunerii tehnice s-a putut vizualiza în propunerea tehnică descrierile solicitate la punctul 1 de la punctul IV 4.1 din fişa de date, dar la evaluarea financiară s-a constatat necorelarea informaţiilor, în sensul că în propunerea financiară ofertantul a prezentat norme proprii, iar în propunerea tehnică a prezentat la modul general operaţiuni de execuţie şi nu adaptate la tehnologia proprie, tehnologie care demonstrează o economie de consumuri de utilaje şi manoperă. Aceasta înseamnă că propunerea tehnică nu ar fi corelată cu propunerea financiară din punct de vedere al tehnologiilor de execuţie. Relevante în acest aspect sunt chiar prevederile de la punctul 2.2.5 din Ordinul nr. 1568/2002, la care chiar contestatorul a făcut trimitere. Astfel, chiar şi în situaţia ipotetică în care încadrările articolelor nu ar fi trebuit să fie din indicatoarele de norme de deviz, conform articolului mai sus enunţat ofertanţii aveau oricum obligaţia de a descrie toate operaţiunile tehnologice necesare execuţiei şi să evalueze costurile aferente. Atâta timp cât contestatorul nu a ţinut cont de acest aspect în mod just autoritatea contractantă a constatat neconformitatea ofertei. Dacă ofertanţii ar fi respectat modul de întocmire a ofertei, respectiv încadrarea operaţiunilor tehnologice pe articolele din indicatoarele de deviz, autoritatea ar fi avut posibilitatea verificării descrierilor şi cuantificării operaţiunilor, întrucât acestea se regăsesc în cadrul indicatoarelor de norme de deviz. În condiţiile în care contestatorul a prezentat norme proprii de lucru conform Ordinului nr. 1568/2002 şi a cerinţei de clarificare a autorităţii contractante transmise societăţii ... aceasta era implicit obligată să prezinte descrierile normelor locale pentru a da posibilitatea autorităţii de a verifica corespondenţa normelor cu normativele în vigoare, documentaţia tehnică. Oferta a fost neconformă sub acest aspect, întrucât societatea ... nu a descris tehnologiile proprii pe fiecare componentă, operaţiune necesară şi nu dă astfel posibilitatea autorităţii de a putea evalua corectitudinea tehnologiilor proprii de execuţie a lucrărilor în conformitate cu normativele în vigoare, respectiv de a cuantifica şi ulterior deconta lucrările executate la momentul decontării. Dacă contestatorul ar fi respectat modul de întocmire a ofertei conform solicitării autorităţii din Clarificarea nr. 5, autoritatea contractantă ar fi avut posibilitatea de a verifica, deconta lucrările. De asemenea, intervenientul menționează capitolul IV 4.2 din fișa de date – modul de prezentare a propunerii financiare, de unde ofertanții ar fi trebuit să țină cont de cerințele din documentația tehnică. Prin urmare, din Ordinul nr. 1568/2002, la care a făcut trimitere însăşi contestatorul, rezultă că inclusiv în situaţia ipotetică în care articolele de deviz nu ar fi trebuit să fie din indicatoarele de norme de 15/37

deviz, ofertanţii aveau oricum obligaţia de a descrie metodele, procesele, operaţiile făcute sau aplicate asupra materiilor prime, materialelor şi datelor pentru realizarea categoriilor de lucrări ofertate şi să evalueze costurile aferente. Atâta timp cât contestatorul nu a ţinut cont de acest aspect în mod just autoritatea contractantă a constatat neconformitatea ofertei. Simbolurile la care a făcut referire autoritatea contractantă au fost foarte importante, deoarece prin introducerea lor într-un program de devize, dacă ar fi fost din indicatoarele de norme de deviz, acele simboluri ar fi fost identificate ca și operațiuni tehnologice și ar fi dat posibilitatea autorității să facă verificări din care să rezulte că într- adevăr, categoriile principale de lucrări ofertate au fost de natură să asigure o economie substanțială la ore de utilaj și manoperă, cuprinse în formulare C7 și C8. În cazul de faţă simbolurile nefiind din indicatoare, ele se regăsesc sub formă norme locale şi nu sunt identificate de programul de devize, respectiv nu pot fi verificate. Conform celor menţionate mai sus, autoritatea a pus la dispoziţie liste de cantităţi structurate pe capitole de lucrări. Aceste capitole aveau o ordonare, numerotare. Contestatorul a afirmat că a respectat această numerotare, pe care a identificat-o ca fiind simboluri. Simbolurile la care a făcut trimitere autoritatea au fost codurile articolelor din indicatoarele de deviz, articole care au fost în componenţa capitolelor şi nu în numerotarea capitolelor. În cazul de faţă simbolurile sub care a încadrat operaţiunile tehnologice contestatorul sunt sub forma norme locale şi nu sub forma cerută de autoritate în scopul verificării ofertelor. Autoritatea a impus ofertanţilor folosirea articolelor din indicatoare, astfel cum a rezultat din clarificarea nr. 5, răspunsul la întrebarea nr. 3 şi 8, aspect ignorat de către contestator la întocmirea ofertei. Intervenientul arată că simbolurile nu conţin informaţii, însă reprezintă coduri interpretate de programul de devize, coduri aferente unor operaţiuni tehnologice ce conţin informaţii privind reţete, operaţiuni tehnologice, precum şi generalităţile aferente capitolului în care se încadrează articolele. Intervenientul precizează că, contrar solicitării autorităţii contractante din clarificarea nr. 5, răspunsul la întrebarea nr. 3 şi 8, contestatorul a recunoscut practic că a folosit norme proprii, deşi trebuia să folosească articolele din indicatoarele de deviz, fapt ce echivalează cu recunoaşterea neconformităţii ofertei sale. Intervenientul precizează că, tot în clarificarea 5 autoritatea contractantă a indicat etalonul de ofertare, respectiv indicatorul de norme de deviz. Astfel, rezultă că şi pentru orele de utilaj şi manoperă trebuie respectat etalonul din indicator de norme de deviz privind consumul de utilaj şi manoperă. 16

În cadrul indicatoarelor de norme de deviz au fost descrise pentru fiecare articol în parte normele de lucru pentru personal şi utilaje, tehnologiile de execuţie, cuantificarea consumurilor de resurse. Cuantificarea acestor operaţiuni prin intermediul consumurilor din articolele din indicatoare ar fi dus la obţinerea unor extrase de resurse apropiate de la un ofertant la altul şi nu de 3 ori mai mici. Cu privire la afirmaţia contestatorului de la pagina 15 din contestaţie, paragraful nr. 4, se arată după cum s-a precizat şi la punctul 3.4 din clarificarea nr. 5 autoritatea contractantă a indicat etalonul de ofertare, respectiv indicatorul de norme de deviz. Astfel, a rezultat că şi pentru orele de utilaj şi manoperă trebuia respectat etalonul din indicator de norme de deviz privind consumul de utilaj şi manoperă. În cadrul indicatoarelor de norme de deviz sunt descrise pentru fiecare articol în parte normele de lucru pentru personal şi utilaje, tehnologiile de execuţie, cuantificarea consumurilor de resurse. Cuantificarea acestor operaţiuni prin intermediul consumurilor din articolele din indicatoare ar fi dus la obţinerea unor extrase de resurse apropiate de la un ofertant la altul şi nu de 3 ori mai mici. Intervenientul afirmă că, în condiţiile impunerii modului de întocmire a ofertelor, consumurile din indicatoare, ofertanţii trebuiau sa coteze preţuri proprii pentru volumele din listele de cantităţi. Prin nerespectarea de către contestator a modului de întocmire a ofertelor a rezultat că aceasta nu a respectat in mod implicit nici volumele din listele de cantităţi. Preţurile proprii se referă la preţul de material, manoperă şi utilaje proprii, nu şi la consumuri, cum înţelegem că a ofertat contestatorul. Intervenientul precizează că, contestatorul a încercat să schimbe sensul vădit clar şi neinterpretabil al afirmaţiilor făcute de către autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă a precizat în mod clar că ofertantul ... nu a respectat clarificarea nr. 5, în sensul că nu a întocmit oferta folosind indicatoarele de norme de deviz şi nici nu a încadrat pe articole de deviz toate operaţiunile necesare execuţiei categoriilor de lucrări ofertate, ca ceilalţi ofertanţi, sens în care numărul de ore rezultate în oferta ... din lista categoriilor principale de lucrări este de trei ori mai mic. Comparaţia făcută de către autoritatea contractantă fiind una justă, menită să facă o evaluare unitară a ofertelor cu respectarea principiului tratamentului egal, comparaţia făcută de autoritate fiind făcută cu titlu de exemplu şi nu în sensul unui criteriu de analiză. Referitor la criticile contestatorului de la punctul 2.6 din contestaţie cu privire la cantităţile de resurse material utilizate pentru execuţia podeţelor d=1000 mm, intervenientul arată că, din contestaţia ... s-a înţeles că la cotarea operaţiunilor pentru execuţia podeţelor d = 1000 mm aceasta nu a ofertat clasa de beton C25/30. În urma solicitării primite din partea autorităţii, contestatoarea face un artificiu în sensul că transmite modul de calcul de beton, dar cantitatea totală de beton de 17/37

39,756 mc beton nu are relevanţă cu privire la proiectul tehnic, fiind doar un aranjament de interpretare în vederea ascunderii erorii constând în necotarea cantităţii de resurse materiale (beton) pentru execuţia podeţelor d=1000 mm, fapt ce echivalează cu neconformitatea ofertei. În concluzie, intervenientul arată că a rezultat în mod indubitabil neconformitatea ofertei ..., contestatorul ignorând cerinţele obligatorii ale autorităţii contractante din documentaţia de atribuire şi Clarificarea nr. 5. O interpretare contrară ar fi echivalat cu o atingere adusă principiilor tratamentului egal, nediscriminării, asumării răspunderii şi transparenţei, principii expres reglementate la art. 2 alin. (2) din Legea 98/.......... Prin afirmaţiile sale contestatorul nu a făcut altceva decât să ceară un tratament privilegiat, diferenţiat. Aceasta întrucât, contestatorul a solicitat în realitate ca sancţiunea de la art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/......... şi de la art. 137 alin. (3) din H.G. nr. 395/......... să nu-i fie aplicabilă, deşi nu a respectat cerinţele din documentaţia de atribuire. Oferta reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel elementele consemnate în documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile şi admise, fară probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elemente esenţiale ale propuneri tehnice, a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare conform prevederilor legale menţionate şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. În consecinţă, oferta care nu satisface cerinţele din documentaţia de atribuire este considerată o ofertă neconformă, iar comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele neconforme. Declarând admisibilă şi câştigătoare o ofertă neconformă, autoritatea contractantă ar fi încălcat prevederile legale mai sus enunţate care stabilesc printre atribuţiile comisiei de evaluare pe cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi şi a propunerii financiare, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime obligatorii din documentaţia de atribuire, de stabilire a ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie şi de stabilire a ofertelor admisibile. În drept, intervenientul menționează Legea nr. 98/........., H.G. nr. 395/........., Legea nr. 101/........., art. 12, 33, 40, 61-67, C.pr. civ. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., formulată de ...S.R.L., s-au reiterat aspectele menționate în contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. ........./.......... Prin adresa nr. 6776/........., înregistrată la Consiliu sub nr. 36466/........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu 18

privire la respectiva contestație, înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., formulată de ...S.R.L., reiterând aspectele menționate în adresa nr. 6777/........., înregistrată la Consiliu sub nr. 36468/.......... Prin adresa nr. 2686/........., înregistrată la Consiliu sub nr. 36458/........., intervenientul a reiterat aceleași aspecte menționate în adresa nr. ........./........., înregistrată la Consiliu sub nr. ........./.......... Prin adresa nr. 37483/.........-.........-........./08.11.........., Consiliul a invitat contestatorul să consulte documentele aflate în dosarele cauzei nr. .........-........./.......... Ulterior studierii dosarului achiziției publice la sediul Consiliului, ...S.R.L. a formulat concluzii scrise, în data de 13.12.......... prin adresele fără numere de înregistrare la emitent, înregistrate la Consiliu sub nr. 38077 și nr. 38079/13.12.........., prin care reiterează și detaliază, totodată, solicitările și argumentele din cuprinsul contestațiilor. În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii formulată de asocierea ..., raportat la o eventuală nerespectare a dispoziţiilor prevăzute de art. 6 și 8 din Legea nr. 101/........., solicită respingerea ca neîntemeiată, având în vedere următoarele argumente: În conformitate cu dispoziţiile art. 6 din legea sus-menţionată, contestatorul şi-a îndeplinit obligaţia de a notifica autoritatea contractantă, cu privire la solicitarea de remediere a tuturor aspectelor criticate prin contestaţii, în termenul prevăzut de alin. 1 lit. b) respectiv în termen de 5 zile. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/........., contestatorul a formulat prezenta contestații. Împotriva adresei nr. 6302/08.11.........., prin care autoritatea contractantă a informat asupra respingerii ca neconformă a ofertei contestaorului, la data de 14.11.......... acesta a formulat notificarea prealabila, prin depunerea acesteia chiar la sediul autorității contractante. De asemenea, răspunsul nr. 6512/17.11.......... al autorității contractante, prin care a informat că nu revocă actele emise sau să adopte măsuri de remediere, a fost primit în data de 17.11.........., iar contestațiile au fost transmise atât la autoritatea contractantă cât și la CNSC la data de ........., motiv pentru care, a rezultat cu certitudine ca asocierea ... a respectat dispoziţiile stipulate de art. 6 și 8 din Legea nr. 101/.......... 19/37

Referitor la argumentele și considerațiile privind punctul de vedere formulat de către autoritatea contractantă, contestatorul precizează următoarele aspecte: În primul rând, autoritatea contractantă a precizat că oferta a fost „respinsă ca fiind neconformă potrivit art. 133 alin. (1) …” , iar în adresele de comunicare a rezultatului, autoritatea contractantă și-a motivat decizia de respingere, printre altele în conformitate cu dispoziţiile art. 133 alin. (2), aspect confirmat și în răspunsul la notificarea prealabilă. Astfel, autoritatea contractantă, în argumentarea deciziei de a declara neconformă oferta financiara a subscrisei, a invocat norme legale care au făcut referire la propunerea tehnică și nicidecum la propunerea financiară în condiţiile în care rezultatul evaluării ofertei tehnice a fost acela de „admis", conform informaţiilor publicate în SEAP. De asemenea, atât în punctul de vedere transmis către CNSC cât și prin comunicarea rezultatului, autoritatea contractanta a menționat că declararea ofertei ca neconformă s-a efectuat în baza prevederilor art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/........., în condiţiile în care, acest articol stipulează condiţiile de inacceptabilitate și nu de neconformitate a unei oferte, ceea ce înlătură susţinerile autorității contractante. În al doilea rând, desi autoritatea contractantă avea obligaţia să motiveze decizia de respingere a ofertei subscrisei în baza prevederilor legislaţiei în materie și a documentaţiei de atribuire, aceasta a invocat ca prim argument în solicitarea respingerii contestațiilor formulate de asocierea ... faptul că „...operatorii economici au avut dreptul de a contesta documentele achiziţiei ..." ori, acest aspect nu poate fi reținut ca argument în decizia de a declara neconforma propunerea financiară a subscrisei, prin raportare la prevederile stipulate de art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/......... și art. 137 alin. (3) din H.G. nr. 395/........., În ceea ce priveşte invocarea de către autoritatea contractantă a Ordinului nr. 863/2008 pentru aprobarea „Instrucţiunilor de aplicare a unor prevederi din Hotararea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea continutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum și a structurii și metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii și lucrări de intervenţii", contestatorul precizează că, conform Ordinului nr. 863/2008 a art. 1 se stipulează conţinutul și modul de elaborare a proiectului tehnic pentru realizarea obiectivului de investiții. Asocierea ... a respectat întocmai cerinţa autorității contractante și, a prezentat formularele F1, F2 și F3 în conformitate cu listele de cantități puse la dispoziţia ofertanţilor în sistemul SEAP, cu respectarea cantităților de lucrări asociate articolelor din liste. 20

Cu privire la listele de cantități din cadrul studiul de fezabilitate pus la dispoziţia ofertanţilor prin documentaţia de atribuire, contestatorul precizează următoarele: A respectat cerinţa autorității contractante și a încadrat pe articolele de deviz din cadrul Devizului General postat în SEAP, toate operaţiunile necesare execuţiei lucrărilor, în baza descrierii clare și explicite a articolelor din lista prezentată de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire. Faptul că cerinţa a fost respectată a rezultat în mod evident din anexele la adresa nr. 4132/02.11.........., prin care a transmis autorităţii contractante oferta financiară detaliată, cu încadrarea pentru fiecare din articolele de deviz din listele postate în SEAP a operaţiunilor necesare execuţiei lucrărilor în baza normelor proprii, a consumurilor de resurse și a tehnologiilor de execuţie proprii, cu respectarea cerinţelor calitative și cantitative prevăzute în documentaţia de atribuire. Astfel, autoritatea contractantă avea posibilitatea să verifice modul de formare a preţului ofertat pentru fiecare articol de deviz din cadrul Devizului General publicat în SEAP. Cu privire la răspunsul nr. 8 din Clarificarea nr. 5/4489/05.09........... contestatorul aduce următoarele precizări: Având în vedere cele expuse la punctul 2.4, este evident faptul că, la solicitarea operatorului economic de a se pune la dispoziţia ofertanţilor descrierea listelor de cantități sau, alternativ, listele de cantități încadrate pe articole, autoritatea contractantă a considerat că prin documentaţia de atribuire „....a prezentat o descriere clară și explicită a articolelor din listă, astfel încât să dea posibilitatea ofertanţilor să aprecieze corect toate operaţiile tehnologice necesare a se executa în cadrul acestei descrieri și respectiv să evalueze costurile aferente, în conformitate cu dispoziţiile Ordinului MLPTL nr. 1568/2002. cap. 2.2.5". precizând că „ofertanții au deplină libertate la întocmirea listelor de cantități să încadreze pe articole de deviz toate operaţiunile necesare execuţiei...". În cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă nu a precizat că pentru evaluarea articolelor de deviz, din cadrul Devizului General publicat în SEAP, ofertantii au fost obligaţi să utilizeze norme de deviz din Indicatoare de norme de deviz seria 1981. În punctul de vedere transmis la CNSC, autoritatea contractantă a precizat că a respectat prevederile Ordinului nr. 1568/2002, situație în care, trebuia respectate și prevederile art. 2.2.3, de unde rezulta că acest act normativ stabilea caracterul facultativ, orientativ al utilizării acestor indicatoare întocmite în urmă cu 35 de ani. 21/37

Rezulta că, pentru a corecta acest aspect și pentru a promova libera concurență între operatorii economici, cu consecinţa utilizării eficiente a fondurilor publice, legiuitorul a emis Ordinului Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinţei nr. 1568/15.10.2002 pentru aprobarea reglementarii tehnice „Ghid pentru elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări și obiecte de construcţii pentru investiții realizate din fonduri publice". În cazul în care autoritatea contractantă ar fi impus ofertanţilor obligativitatea utilizării indicatoarelor de norme de deviz seria 1981 pentru evaluarea articolelor de deviz din cadrul Devizului General publicat în SEAP, contestatorul ar fi respectat întocmai aceasta cerinţă. Întrucât autoritatea contractantă nu a precizat obligativitatea utilizării Indicatoarelor de norme de deviz seria 1981, pentru evaluarea articolelor de deviz din cadrul Devizului General publicat în SEAP, contestatorul a folosit propriile indicatoare, norme de lucru, consumuri de resurse și tehnologii proprii, cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, în conformitate cu prevederile reglementarii tehnice P91/1- 02. Faptul că autoritatea contractantă a evaluat conformitatea propunerii financiare prin raportare la conținutul altor oferte, în condiţiile în care evaluarea trebuia să fie realizată doar prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel încât toți ofertanții să beneficieze de o evaluare corectă a ofertelor, a condus la concluzia că, autoritatea contractantă a încălcat legislaţia în materia achiziţiilor publice precum și a propriilor cerinţe. Cu privire la devizul general publicat de autoritatea contractantă în SEAP contestatorul solicită verificarea propunerii financiare care a respectat întocmai cerinţa, pentru fiecare articol de deviz din cadrul Devizului pe Obiect postat de autoritatea contractantă în SEAP, fiind încadrate toate operaţiunilor necesare execuţiei lucrărilor în baza normelor proprii, a consumurilor de resurse și a tehnologiilor de execuţie proprii, cu respectarea categoriilor principale de lucrări și a cerinţelor din specificaţiile tehnice. Referitor la modul de prezentare a propunerii financiare contestatorul precizeză că, rin analizarea propunerii financiare, raportat doar la formatul propunerilor financiare prezentate de alți ofertanți și nu la cerinţe documentaţiei de atribuire, decizia autorității contractante încalcă dispoziţiile art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/.......... Contestatorul susține că, prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă, nu a informat ofertanţii cu privire la și nu a impus un cuantum limită, etalon pentru orele de utilaj și manoperă ce urmează a fi folosite în cadrul ofertei financiare: în elaborarea propunerii 22

tehnice, asocierea ... nu a modificat simbolul, descrierea, unitatea de măsura a articolelor de deviz din Devizul Generai publicat in SEAP si/sau cantităţile de lucrări asociate acestora. Având în vedere acest aspect, precum și faptul că autoritatea contractantă, prin punctul de vedere transmis Coniliului, a admis „că a prezentat o descriere clara și explicită a articolelor din listă, în așa fel încât să dea posibilitatea ofertanţilor să aprecieze corect toate operaţiunile tehnologice necesare a se executa în cadrul acestei descrieri și respectiv să evalueze costurile aferente..." a fost de neînţeles susținerea autorității contractante referitoare la faptul că, simbolurile asociate nu conţin informaţii cu privire la tehnologia de execuţie a lucrărilor. Autoritatea contractantă, în lipsa unui criteriu unitar clar definit pentru toți ofertanţii, a analizat consumurile de resurse din oferta subscrisei prin comparaţie cu alte oferte ceea ce, pe de o parte, nu poate constitui un criteriu de analiză, iar pe de altă parte, nu poate constitui un motiv de neconformitate a ofertei raportat la prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/......... și art. 137 alin. (3) din H.G. nr. 395/.......... Referitor la argumentele și considerațiile privind cererile de intervenție formulate de asocierea ..., contestatorul solicită respingerea acestora, întrucât aceasta a încercat să sugereze că autoritatea contractantă a formulat cerinţe cu încălcarea legislaţiei naţionale ceea ce, în mod evident, nu a fost real, iar pe de altă parte chiar autoritatea contractantă, prin punctul de vedere, a recunoscut că documentaţia de atribuire și actele anexe au fost elaborate în respectul dispoziţiilor prevăzute în respectivele acte normative. Contestatorul, în concluzie, afirmă că nu a modificat listele de cantităţi de lucrări postate în SEAP, nu a modificat simbolul, descrierea, unitatea de măsură a articolelor de deviz din Devizul General şi/sau cantităţile de lucrări asociate acestora. De asemenea, pentru evaluarea articolelor de deviz din cadrul Devizului General postat în SEAP, contestatorul a folosit propriile articole, norme de lucru, consumuri și tehnologii de execuţie, cu respectarea tuturor operaţiunilor necesare execuţiei precum şi a cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în documentaţia de atribuire. La solicitarea autorităţii contractante, contestatorul a prezentat oferta financiară cu detalierea operaţiunilor, resurselor necesare execuţiei lucrărilor în baza articolelor, normelor de lucru, consumurilor specifice şi tehnologiilor de execuţie proprii, cu respectarea cerinţelor cantitative si calitative prevăzute în documentaţia de atribuire. În concluzie, solicită admiterea contestaţiilor așa cum au fost formulate. 23/37

Prin adresa nr. 37519/.........-.........-........./08.12.........., Consiliul a invitat intervenientul să consulte documentele aflate în dosarele cauzei nr. .........-........./.......... Ulterior studierii dosarului achiziției publice la sediul Consiliului, S.C. ......... S.R.L. a formulat concluzii scrise, în data de 13.12.......... prin adresele nr. 2756 și nr. 2757, înregistrate la Consiliu sub nr. 38086 și nr. 38067/13.12.........., prin care reiterează și detaliază, totodată, solicitările și argumentele din cuprinsul intervenției. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „.........”, sens în care a publicat, în SEAP, invitația de participare nr. ......... / .......... Valoarea estimată a contractului este de 14.727.828 lei (ambele loturi), iar criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”. În conformitate cu prevederile art. 64 şi art. 66 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/........., Consiliul califică cererile de intervenție, formulate de intervenient, ca fiind accesorii în interesul autorității contractante și le va analiza împreună cu contestațiile formulate de S.C. ...S.R.L. (lot 1 și lot 2). În ceea ce privește excepția inadmisibilității contestațiilor, Consiliul o va respinge având în vedere următoarele: Potrivit dispoziţiilor art. 7 alin. (1) lit. a), coroborate cu cele ale art. 144 alin. (2) din Legea nr. 98/........., publicarea anunţului de participare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene este obligatorie în situaţia în care valoarea estimată a contractului de achiziţie publică de servicii este mai mare sau egală cu pragul valoric de 23.227.215 lei. Potrivit prevederilor fişei de date a achiziţiei, valoarea estimată, fără TVA, a contractului este de Lotul 1: 3.300.991,00 lei, Lotul 2: 11.426.837,00 lei, respectiv sub pragul valoric legal sus-amintit. Ca atare, termenul legal de formulare a notificării prealabile este cel prevăzut de art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/........., respectiv 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în speţă, comunicarea rezultatului. Aşadar, termenul legal de formulare a notificării prealabile era de 5 zile începând cu 09.11.........., data comunicării rezultatului, respectiv 14.11........... ...a formulat notificările prealabile la data de 14.11.........., transmise la aceeași dată, deci în termenul legal prevăzut de Legea nr. 101/.......... 24

În raport de cele mai sus reținute, notificările prealabile formulate de ...nu sunt tardive, deci contestațiile nu sunt inadmisibile. Trecând la soluționarea excepţiei tardivităţii, Consiliul o va respinge ca nefondată, deoarece răspunsurile la notificările contestatorului au fost emise la data de 17.11.........., iar contestaţiile au fost depuse, atât la Consiliu, cât şi la autoritatea contractantă la data de ........., cu respectarea termenului legal de 5 zile, stabilit la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/........., pentru depunerea unei contestaţii, atunci când valoarea estimată a procedurii este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/.......... Așadar, termenul procedural de contestare a rezultatului licitației a început să curgă la data de 17.11.........., data răspunsurilor la notificările prealabile, și era de 5 zile, raportat la modalitatea de calcul al termenului, reglementat de textul art. 5 din lege. Excepţia tardivităţii fiind respinsă, Consiliul va trece la analiza pe fond a cauzei. Potrivit raportului procedurii nr. 6332 din 09.11.......... (lot 2) și raportului procedurii nr. 6264 din 07.11.......... (lot 1), până la termenul limită stabilit, au depus ofertă un număr de 10 operatori economici. În urma evaluării propunerilor financiare, comisia de evaluare a respins ofertele depuse de S.C. ...S.R.L. (lot 1 și lot 2), acestea fiind declarate neconforme, ofertele declarate câștigătoare, pentru ambele loturi, fiind cele depuse de SC ......... SRL. Ulterior evaluării ofertelor financiare de către autoritatea contractantă şi comunicării rezultatului procedurii, pentru motivele evocate anterior, S.C. ...S.R.L. a depus la Consiliu contestaţiile de faţă. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat ofertele financiare depuse de către acesta pentru ambele loturi. Potrivit adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, motivul care a stat la baza deciziei de respingere ca neconforme a ofertelor financiare depuse de către S.C. ...S.R.L. a fost faptul că ofertele financiare nu respectă o cerinţă/modificare a documentației de atribuire. Având a verifica motivul care a stat la baza deciziei de respingere, pentru ambele loturi, ca neconforme, a ofertelor financiare depuse de către contestator, Consiliul constată temeinicia acestuia, pentru considerentele prezentate în continuare. Potrivit prevederilor din fişa de date a achiziţiei, secţiunea IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, formularele care trebuie prezentate de către ofertant în susţinerea propunerii financiare sunt: „- Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv - Formularul FI; - Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte - Formularul F2; - lis

F3; (...) 25/37

NOTA: (...) 3. Formularele de mai sus, completate cu preturi unitare si valori, devin formulare pentru devizul ofertei si vor fi utilizate pentru întocmirea situaţiei de lucrări executate, în vederea decontarii.” Studiul de fezabilitate, parte din documentaţia de atribuire pusă la dispoziţie de către autoritatea contractantă, reprezintă documentaţia tehnică care stă la baza derulării procedurilor de achiziții publice. În studiul de fezabilitate autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor soluţia de proiectare aleasă. Tot în studiul de fezabilitate, la paginile 46 – 49, autoritatea contractantă a pus la dispoziţie o serie de liste de cantităţi care trebuiau respectate de către ofertanţi. Respectivele liste de cantităţi erau structurate pe capitole de lucrări comasate, fiecare ofertant fiind obligat să coteze toate operaţiunile din cadrul capitolelor. Spre exemplu, în listele de cantităţi puse la dispoziţie regăsim poziția: 1.4 - Hidraulica 1.4. 1.4.a Podeţe din tuburi prefabricate tip Premo ø1000 L=7,50 m buc 2.00 Aşadar, capitolul de lucrări din listele de cantităţi este Podeţ...Dn 1000 = 2buc. Ofertanţii erau obligaţi să coteze în cadrul acestui capitol toate operaţiunile tehnologice necesare, în vederea execuţiei acestui podeţ, cum ar fi: - Săpătură ...................................... n metri cubi - Turnare fundaţie beton podeţ ............. n metri cubi, - Montare tub beton ......................... n bucăţi, etc., conform planşei pusă la dispoziţie. Prin adresa nr. 5/4489/05.09.........., la solicitarea unui operator economic, autoritatea contractantă a precizat următoarele: Întrebare: 8. In vederea respectării tratamentului egal, respectiv a menţiunilor din fisa de date cap. IV. 4.2) - Nota (nu se permite modificarea listelor de cantitati) va rugam sa puneţi la dispoziţia ofertanţilor descrierea listelor de cantitati, sau listele de cantitati încadrate pe articole. Solicitam aceasta intrucat, dupa cum sunt formulate cerinţele in momentul de fata, ofertanta ar putea considera la elaborarea articolelor comasate o serie de lucrări/consumuri de resurse diferite unii fata de alţii. 8. RĂSPUNS: Documentaţia tehnica, Studiu de fezabilitate, s-a întocmit in conformitate cu HG 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii care precizează: - in continutul cadru al studiului de fezabilitate (Anexa 2): Costurile estimative ale investiţiei 1. valoarea totală cu detalierea pe structura devizului general - Metodologie privind elaborarea devizului general pentru obiective de investiții și lucrări de interventi: 26

C. Structura devizului pe obiect ART. 11 Devizul pe obiect este sintetic si valoarea sa se obţine prin însumarea valorilor categoriilor de lucrări ce compun obiectul. ART. 12 Valoarea categoriilor de lucrări din devizul pe obiect se stabileste estimativ, pe baza cantitatilor de lucrări si a preturilor acestora, la faza studiu de fezabilitate/documentaţie de avizare a lucrărilor de interventii. Ţinem sa precizam: "Ofertantii au deplina libertate la întocmirea listelor de cantitati sa încadreze pe articole de deviz toate operaţiunile necesare execuţiei, cu respectarea categoriilor principale de lucrări publicate de autoritatea contractanta, cu respectarea cerinţelor din specificaţiile tehnice. În cadrul propunerii financiare ofertantul va evalua valoarea lucrărilor ce vor fi executate folosind preturile proprii şi volumele din lista de cantitati. La e s a folo capi ." Prin urmare, un posibil ofertant a cerut autorităţii listele de cantităţi încadrate pe articole, prezentate detaliat, cu toate operaţiunile tehnologice componente. Autoritatea contractantă nu a prezentat listele detaliate, dar a stabilit modul de întocmire a lor, respectiv modul de prezentare a ofertelor: a. Ofertantii au deplina libertate la întocmirea listelor de cantitati s în a execuţie... cu respectarea cerinţelor din specificaţiile tehnice Adică, spre exemplu, operaţiunea săpătură din cadrul capitolului Podeţ Dn 1000 trebuia să fie încadrată pe articol de deviz de săpătură: TSC03F1 ............. Săpătură mecanica .............. n metri cubi. La fel şi pentru toate celelalte operaţiuni. b. La elaborarea lis s p ecifi c e, din instrucţiunile de folosire a indicatorului precum şi de generalităţile aferente capitolului în care se încadrează articolele. Adică, articolele de deviz trebuiau să fie din indicatoarele de norme de deviz (seriile 81,91,93,99,02, 09...), fiecare articol fiind selectat din capitolul corespunzător (de exemplu, pentru operaţiunile de săpătură, trebuia selectat un articol din capitolul terasamente TSC, pentru articole de podeţe din capitolul P - podeţe). 27/37

De asemenea, prin clarificarea nr. 5, răspunsul la întrebarea nr. 3 autoritatea contractantă a precizat: La evaluarea contitatilor de lucrări pe fiecare categorie de lucrări s-au prevăzut cantitatile necesare execuţiei fiecărei etape cu respectarea consumurilor si reţetelor conform indicatoarelor de norme de deviz. Prin urmare se vor respecta cantitatile de lucrări aferente categoriei de lucrări publicate. În consecinţă, contrar celor afirmate de către contestatoare, libertatea ofertanţilor nu era de a nu încadra operaţiunile tehnologice pe articolele din indicatoarele de deviz, ci de a selecta din indicatoare articolele cele mai potrivite, în conformitate cu documentaţia tehnică. Din examinarea modului de elaborare a listelor de cantități, rezultă că ofertantul contestator nu a încadrat operaţiunile tehnologice pe articole de deviz din indicatoarele de deviz, ci a întocmit norme locale - NL (adică norme proprii - tehnologie proprie de execuţie). Rezultă că ofertantul contestator nu a respectat modul de întocmire a listelor de cantităţi şi nici modul de prezentare a acestora, prin faptul că desi poate a respectat capitolele de lucrări din studiul de fezabilitate, nu a respectat articolele componente ale acestora, motiv pentru care în mod justificat autoritatea contractantă a constatat neconformitatea ofertei .... Referitor la trimiterea pe care o face contestatorul la Ordinul 1568/2002 şi la HG 28/2008, Consiliul consideră că acesta nu ar fi trebuit să se raporteze la aceste acte normative, ci la modul de întocmire a ofertelor financiare, precizat de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire şi clarificarea nr. 5. Obligaţia şi scopul autorităţii contractante a fost de a oferi un tratament egal ofertanţilor precizând în concret modul de întocmire, unitar, pentru toţi ofertanţii, iar prin necontestarea documentaţiei de atribuire sau a clarificărilor, contestatorul şi-a însuşit cerinţele din documentaţia de atribuire, care prin necontestare au devenit obligatorii atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru ofertanţi. Contestatorul nu a respectat documentaţia de atribuire, în ceea ce priveşte modul de prezentare a propunerii financiare, întrucât nu a încadrat operaţiunile tehnologice pe articole de deviz din indicatoarele de deviz, contrar obligaţiei pe care o avea în acest sens conform Clarificării nr. 5 transmisă de către autoritatea contractantă. Atâta timp cât documentaţia de atribuire sau clarificarea nr. 5 nu au fost contestate, acestea au caracter obligatoriu, iar prin nerespectarea lor ofertanţii îşi asumă excluderea lor din procedura de atribuire. Prin acceptarea unui ofertant care nu respectă cerinţele obligatorii stabilite prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă ar fi favorizat ofertantul respectiv şi s-ar fi adus astfel atingere principiilor tratamentului egal, nediscriminării, asumării răspunderii şi transparenţei, principii expres reglementate la art. 2 alin. (2) din Legea 98/.......... 28

Autoritatea contractantă, în scopul obţinerii de oferte comparabile din punct de vedere tehnic şi financiar, a pus la dispoziţie listele de cantităţi de lucrări întocmite de proiectant, completate pe capitole, aferente categoriilor de lucrări fără detalierea lucrărilor pe articole de deviz. În aceste condiţii, operatorii economici aveau obligaţia întocmirii ofertelor financiare cu încadrarea, pe articole de deviz, a tuturor operaţiunilor necesare execuţiei. Analizând modul în care comisia de evaluare a analizat şi evaluat oferta financiară depusă de S.C. ...S.R.L. potrivit menţiunilor consemnate în cadrul procesului verbal de ședință nr. 6, înregistrat cu nr. 6126/03.11.........., conform cărora comisia de evaluare a inventariat cele ofertate în raport cu cele publicate în SEAP, Consiliul constată că în urma analizării propunerii financiare, respectiv a listelor de cantităţi depuse de S.C. ...S.R.L. comparativ cu listele de cantităţi cuprinse în documentaţia de atribuire şi puse la dispoziţia ofertanţilor, comisia de evaluare a consemnat nerespectarea clarificării prin adresa nr. 4489/05.09........... Drept urmare, prin adresa nr. 5983/28.10.........., autoritatea contractantă a solicitat contestatorului să prezinte oferta financiară conform cerinţei impusă de autoritatea contractantă, adică să încadreze pe articole de deviz toate operaţiunile necesare execuţiei categoriilor de lucrări ofertate, conform formularelor F3 din ofertă. În adresa de răspuns nr. 4133/02.11.........., contestatorul a dat o altă interpretare răspunsului nr. 8 al clarificării 5/4489/05.09.........., prin trimitere la Ordinul MLPTL nr. 1568/2002, în sensul că "operatorul economic a adresat solicitarea de clarificări conform dispoziţiilor Ordinului MLPTL nr. 1568/2002 pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate de fonduri publice", indicativ P 91/1 02". Astfel, Consiliul apreciază că răspunsul contestatorului este neconcludent şi nejustificabil, rezultând, fără putinţă de tăgadă, că S.C. ...S.R.L. nu a ofertat articolele de deviz solicitate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, clarificată prin răspunsul la solicitarea de clarificări. Susținerea contestatorului că nu trebuia să respecte cerința din clarificare, nu poate constitui o justificare pentru nerespectarea documentației de atribuire. Cerinţa impusă de către autoritatea contractantă prin răspunsul nr. 8 al clarificării 5/4489/05.09.......... este foarte clar precizată şi se referă la descrierea categoriilor principale de lucrări publicate in SEAP, în conformitate cu normativele tehnice privind execuţia lucrărilor de drumuri. Operatorii economici, conform cerinţei, aveau obligaţia de a încadra pe articole de deviz toate operaţiunile necesare execuţiei, cu respectarea categoriilor principale de lucrări publicate de autoritatea contractantă, cu respectarea cerinţelor din specificaţiile tehnice. 29/37

Contestatorul nu a solicitat clarificări şi nici nu a formulat contestaţie cu privire la cerinţa impusă, astfel că și-a însuşit fără obiecţiuni documentaţia de atribuire. Acceptarea unei oferte care nu respectă, în totalitate, cerinţele din documentaţia de atribuire, aşa cum au fost ele formulate, este de natură să conducă la încălcarea principiului tratamentului egal prin favorizarea acelui ofertant în raport cu toţi ceilalţi. Atât în propunerea financiară, cât şi în răspunsul prezentat prin adresa nr. 4133/02.11.........., contestatorul nu a încadrat, în articole de deviz, activităţile aferente lucrărilor care fac obiectul contractului ce urmează a se încheia și nu a descris operaţiunile necesare execuţiei categoriilor principale de lucrări ofertate, conform cerinţei. În propunerea financiară şi în răspunsul la solicitările de clarificări, contestatorul a preluat lista succintă din documentaţia tehnică publicată, care conţine categoriile principale de lucrări, la care a ataşat listele cuprinzând consumurile de resurse materiale, cu manopera, utilajele şi transportul, cumulat proiect şi pentru fiecare categorie de lucrări. Simbolurile asociate de contestator, categoriilor principale de lucrări nu conţin informaţii cu privire la reţetele proprii de execuţie / tehnologii de execuţie a lucrărilor care fac obiectul prezentei proceduri, astfel că nu se pot face verificări din care să rezulte dacă, într-adevăr, categoriile principale de lucrări ofertate sunt de natură să asigure o economie substanţială la orele de utilaj și orele de manoperă, cuprinse în formularele C7 și C8. Simbolurile la care face referire autoritatea contractantă sunt foarte importante, deoarece prin introducerea lor într-un program de devize, dacă ar fi fost din indicatoarele de norme de deviz, acele simboluri ar fi fost identificate ca şi operaţiuni tehnologice (articole de deviz) şi ar fi dat posibilitatea autorităţii să facă aceste verificări. În cazul de faţă simbolurile nefiind din indicatoare, ele se regăsesc sub forma NL (norme locale) şi nu sunt identificate de programul de devize, respectiv nu pot fi verificate. Conform celor menţionate mai sus, autoritatea a pus la dispoziţie liste de cantităţi (în cadrul SF - ului) structurate pe capitole de lucrări. Aceste capitole aveau o ordonare/numerotare. Contestatoarea afirmă că a respectat de fapt această numerotare, pe care o identifică ca fiind simboluri. In realitate, simbolurile la care face trimitere autoritatea sunt codurile articolelor din indicatoarele de deviz (ex: TSC 03F1 - săpătură mecanică), articole care sunt în componenţa capitolelor şi nu în numerotarea capitolelor. În cazul de faţă, simbolurile sub care a încadrat operaţiunile tehnologice contestatoarea sunt sub forma NL şi nu sub forma cerută de autoritate în scopul verificării ofertelor. Contrar celor afirmate de către contestatoare, autoritatea a impus ofertanţilor folosirea articolelor din indicatoare, astfel cum rezultă din 30

clarificarea nr. 5, răspunsul la întrebarea nr. 3 şi 8, aspect ignorat de către contestatoare la întocmirea ofertei financiare. Simbolurile nu conţin informaţii, însă reprezintă coduri interpretate de programul de devize, coduri aferente unor operaţiuni tehnologice ce conţin informaţii privind reţete/operaţiuni tehnologice, precum şi generalităţile aferente capitolului în care se încadrează articolele. De exemplu, în indicatoarele de deviz de la capitolul D.A. (fundaţii de drumuri) există conţinutul capitolului, condiţiile tehnice avute în vedere, conţinutul normelor, condiţiile de măsurare a lucrărilor, precum şi ceea ce cuprinde fiecare capitol în parte (indicator norme de deviz 1981). Contrar solicitării autorităţii contractante, din clarificarea nr. 5, răspunsul la întrebarea nr. 3 şi 8, contestatoarea recunoaşte practic că a folosit norme proprii, deşi trebuia să folosească articolele din indicatoarele de deviz, fapt ce echivalează cu recunoaşterea neconformităţii ofertei sale. Tot în clarificarea 5 autoritatea contractantă a indicat etalonul de ofertare, respectiv indicatorul de norme de deviz. Astfel, rezultă că şi pentru orele de utilaj şi manoperă trebuie respectat etalonul din indicator de norme de deviz privind consumul de utilaj şi manoperă. În cadrul indicatoarelor de norme de deviz sunt descrise pentru fiecare articol în parte normele de lucru pentru personal şi utilaje, tehnologiile de execuţie, cuantificarea consumurilor de resurse (consumul de material, ore de manoperă, ore de utilaj, transporturi). Respectarea clarificării nr. 5 era obligatorie pentru ofertanţi. În măsura în care contestatoarea nu ar fi fost de acord cu menţiunile din clarificarea nr. 5 avea posibilitatea legală de a formula contestaţie împotriva clarificării. Or, în lipsa unei astfel de contestaţii, societăţii ... îi revedea obligaţia de a respecta menţiunile din aceasta, care au devenit obligatorii pentru toţi ofertanţii. În realitate, societatea ... solicită să i se aplice un tratament diferenţiat şi să nu fie sancţionată pentru nerespectarea cerinţelor obligatorii ale autorităţii contractante, deşi spre deosebire de ceilalţi ofertanţi nu a ţinut cont de clarificarea nr. 5. Aceasta reprezintă o încălcare a principiilor tratamentului egal, transparenţei şi nediscriminării în raport de ceilalţi ofertanţi, sens în care în mod temeinic şi legal autoritatea contractantă a constatat neconformitatea ofertei .... Linia principală a criticilor contestatoarei vizează faptul că nu trebuiau încadrate operaţiunile tehnologice pe articolele din indicatoare, contrar menţiunilor din Clarificarea nr. 5, răspunsurile la clarificările nr. 3 şi 8. Aceasta în condiţiile în care autoritatea a clarificat în mod indubitabil şi fără echivoc că: „La elaborarea listelor de cantităţi pe articole se va ține seama de domeniul ele aplicare a indicatorului, de consumurile acestuia, de condiţiile generale şi specifice, din instrucţiunile de folosire a indicatorului precum si de generalităţile aferente capitolului în care se încadrează articolele." Or, contestatoarea scoate din context sensul clar al clarificărilor autorităţii contractante. În devizul general sunt capitole de lucrări şi nu 31/37

activităţi tehnologice, în deviz capitolele sunt numerotate şi nu codificate, iar numerotarea nu reprezintă coduri sau simboluri, contrar celor afirmate în mod distorsionat de către contestatoare. Ceea ce nu s-a respectat de către contestatoare a fost încadrarea pe articole de deviz din indicatoare a capitolelor din devizul general. Autoritatea nu a prezentat listele detaliate, dar a stabilit modul de întocmire a lor, respectiv modul de prezentare a ofertelor financiare. Contestatoarea se află în eroare, întrucât omite faptul că obiectul procedurii de atribuire în discuţie este proiectare şi execuţie, şi nu doar execuţie. Astfel, ofertanţii sunt și proiectanţi și trebuie să facă şi documentaţia tehnică, nu doar execuţia. Respectarea indicatoarelor de norme de deviz (indiferent dacă s-a ales seria 1981 sau altă serie) era obligatorie pentru ofertanţi la întocmirea ofertelor, astfel cum rezultă în mod explicit şi neechivoc din Clarificarea nr. 5. Nu s-a impus un anumit indicator, dar s-a precizat prin răspunsurile la clarificări (clarificarea nr. 5, întrebările nr. 3 şi 8) că operaţiunile trebuie încadrate pe articolele din indicatoare (oricare ar fi acestea) şi implicit să se respecte consumurile acestora şi nicidecum să se prezinte norme locale proprii, cum afirmă contestatoarea în mod abuziv. Normele de lucru din indicatoarele de deviz sunt folosite pentru determinarea consumurilor cantitative tehnologice pentru utilaje, manoperă şl materiale. Implicit, o nerespectare a consumurilor din indicatoare duce la nerespectarea cantităţilor din Devizul General publicat, în sensul unor consumuri subdimensionate din normele proprii ce duc la imposibilitatea realizării cantităţii din Devizul General. Autoritatea contractantă nu a publicat informaţiile menţionate de către contestatoare, respectiv structura (pe norme de deviz) a articolelor de deviz din cadrul Devizului General, întrucât procedura de achiziţie în discuţie vizează şi proiectare. Dacă ar fi fost vorba doar de execuţie şi nu şi de proiectare, atunci proiectul ar fi fost deja întocmit, la fel şi structura pe articole de deviz din indicatoare şi în acest caz autoritatea contractantă ar fi putut pune la dispoziţie structura pe articole de deviz a normelor. Fiind vorba şi de proiectare, autoritatea contractantă a solicitat şi explicitat prin clarificarea nr. 5 modul de întocmire a ofertelor, pe articole din indicatoare de deviz, interzicându-se astfel folosirea de norme locale. Contestatoarea a respectat doar structura din Devizul General, nu şi componenţa acesteia (a capitolelor acesteia), fapt solicitat de către autoritatea contractantă. Practic societatea ... a respectat doar chestiunile de formă, nu şi de conţinut şi încearcă să evidenţieze că forma este respectată, în ciuda faptului că prin Clarificarea nr. 5 autoritatea contractantă a reglementat şi chestiunile de conţinut ce trebuie respectate, nu doar cele de formă, informaţii care au fost însă ignorate de către contestator. 32

În consecinţă, prin nerespectarea condiţiilor de fond din clarificarea nr. 5 oferta contestatorului trebuie considerată neconformă, în condiţiile în care nu au fost respectate consumurile din indicatoarele de deviz, condiţiile generale şi specifice, din instrucţiunile de folosire a indicatorului precum şi generalităţile aferente capitolului în care se încadrează articolele. Menţionam ca autoritatea contractanta a dorit prin aceste precizări sa se asigure ca toate operaţiunile mentionate in indicatoarele de deviz vor fi efectuate. Contrar afirmaţiilor contestatoarei, suplimentar faţă de dispoziţiile Ordinului 1568/2002 şi ale HG 28/2008 autoritatea a clarificat şi modul de întocmire a ofertelor, respectiv prin încadrarea pe articole de deviz în vederea respectării tratamentului egal la întocmirea ofertelor. Relevat sub acest aspect este şi faptul că obiectul contractului de achiziţie include şi proiectare, sens în care nu a fost publicată încadrarea pe articole de deviz, această încadrare urmând să fie efectuată de către oferanţii (care sunt şi proiectanţi), conform cerinţelor explicite ale autorităţii din cuprinsul Clarificării nr. 5. Oferta financiară retransmisă de către contestatoare este în contradictoriu cu menţiunile din clarificarea nr. 5, în sensul că s-au prezentat norme locale, fapt ce nu era permis. Conform clarificării nr. 5 ofertanţii erau obligaţi să întocmească ofertele prin încadrarea pe articole de deviz din indicatoare a capitolelor din devizul general. Contestatorul nu a respectat modul de prezentare a ofertelor impus de către autoritate, prin modul de întocmire a ofertei financiare, aceasta fiind în imposibilitate de a efectua operaţiunile de decontare, respectiv prin articolele din indicatoarele de deviz pentru a da posibilitatea autorităţii să verifice resursele componente/tehnologiile în vigoare. Articolele din indicatoarele de deviz sunt cunoscute la nivel naţional şi pot fi identificate de orice program, pe când normele locale folosite de către contestatoare sunt identificate doar de programul acesteia, nedând astfel posibilitatea autorităţii de a verifica tehnologiile. Motivaţia contestatorului din cuprinsul contestaţiei potrivit căreia cerința din clarificarea autorității contractante nu trebuie respectată, nu poate fi luată în considerare de către Consiliu, având în vedere că ofertantul putea solicita clarificări în termenul legal cu privire la aceste aspecte. Prin urmare, Consiliul consideră că dacă autoritatea contractantă ar fi luat în considerare răspunsul contestatorului, ar fi încălcat prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/........., respectiv: Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Potrivit art. 133 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 395/......... “(1) comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din 33/37

punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”. Oferta care nu satisface cerinţele caietului de sarcini (documentației de atribuire) este considerată o ofertă neconformă [art. 137 alin. (3) lit. a) din hotărâre], iar comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele neconforme (art. 137 alin. 1 din hotărâre). Ofertantul are obligaţia, potrivit art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/........., de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Astfel, prin depunerea ofertei, S.C...S.R.L. şi- a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, inclusiv clarificările aduse acesteia. Dacă ar fi declarat admisibilă o ofertă neconformă, autoritatea contractantă ar fi încălcat atât prevederile art. 137 alin. (3) lit. a), art. 137 alin. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 395/........., cât şi pe cele ale art. 127 alin. (1) lit. h), j) şi k) din hotărâre care stabilesc printre atribuţiile comisiei de evaluare pe cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini (documentația de atribuire, inclusiv clarificări ale acesteia), de stabilire a ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie şi de stabilire a ofertelor admisibile. Având în vedere faptul că în propunerea sa financiară (listele de cantități) contestatorul nu a prezentat articolele de deviz sau a prezentat altceva faţă de cerinţa/clarificarea nr. 5 şi ţinând cont de prevederile art. 127 alin. (1) lit. h) din H.G. nr. 395/........., comisia de evaluare a procedat în mod corect, în sensul solicitării unor clarificări contestatorului cu privire la propunerea financiară, iar urmare a analizării răspunsului, să îi respingă oferta. Oferta reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel elementele consemnate în documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elemente esenţiale ale propuneri financiare, a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare în baza art. 127 alin. (1) lit. h) din H.G. nr. 395/......... şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini (documentația de atribuire), aşa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. h) din Hotărârea Guvernului nr. 395/........., Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei sale este nefondată, urmând să fie respinsă. 34

În cazul în care cerinţele (clarificările) prevăzute în documentaţia de atribuire nu erau justificate tehnic (financiar) sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii sau neclare, S.C. ...S.R.L. putea solicita autorităţii contractante clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/......... sau putea contesta respectiva clarificare în termenul legal potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă, iar documentaţia de atribuire (inclusiv listele de cantităţi și clarificările aduse acestora) devine obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai. Faţă de cele mai sus prezentate, Consiliul constată că, în cadrul procedurii de atribuire ce face obiectul contestaţiei formulate de S.C. ...S.R.L., autoritatea contractantă a respectat prevederile legale din domeniul achiziţiilor publice, criticile formulate de acesta fiind neîntemeiate. Susţinerile S.C. ...S.R.L., potrivit cărora se observă aspectul de abatere tehnică minoră în ceea ce priveşte modificarea cantității și a tipului de beton, la ambele loturi, abatere care constă în ofertarea suplimentară de beton și neofertarea unui tip de beton, nu pot fi reţinute de Consiliu în soluţionare, în condiţiile în care S.C. ...S.R.L., prin oferta financiară depusă nu a respectat cerinţele impuse în documentaţia de atribuire, iar argumentaţia contestatorului încalcă principiul de drept potrivit căruia nimeni nu se poate apăra invocând propria culpă. Conform art. 134 alin. (8) și (9) din H.G. nr. 395/.........: (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: (...) e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. În acest sens sunt prevederile din fișa de date, respectiv: IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare (...) NOTA (...) 2. Nu se accepta modificarea listelor de cantitati de lucrari. Prin nerespectarea

cantitatilor

de

lucrari, p i n o f er 35/37

area de cantitati în plus sau în minus (care nu sunt considerate vicii de forma sau erori aritmetice) se va considera ca oferta nu satisface în mod corespunzator cerintele din documentatia tehnica si aceasta va fi considerata neconforma. (...) Nu se va permite nici o modificare a valorii ofertei sau a continutului acesteia dupa expirarea termenului limita de depunere. Având în vedere aceste prevederi legale, Consiliul consideră că, în acest caz, nu se poate vorbi de abatere tehnică minoră. Problema interpretării acestei noţiuni nu se poate soluţiona fără a recurge la regulile de interpretare legislativă. Astfel, Consiliul reţine că sintagma trebuie raportată la datele speţei, prin ea înţelegându-se acea neconcordanţă de mică însemnătate faţă de cerinţele caietului de sarcini, ceea ce nu afectează substanţial conţinutul acestuia, astfel cum a fost conceput de autoritatea contractantă. Astfel, nu este suficientă invocarea faptului că respectivele cantități suplimentare de beton sunt abateri tehnice minore, doar sub aspectul cuantumului cantitativ pe care îl implică. Având în vedere cele mai sus evocate, rezultă că S.C. ...S.R.L. a întocmit o ofertă care nu respectă documentația de atribuire (clarificarea acesteia) care face parte integrantă din documentaţia de atribuire pusă la dispoziţia operatorilor economici de către autoritatea contractantă. Prin acceptarea unui ofertant care nu respectă cerinţele cuprinse în documentația de atribuire (inclusiv clarificarea), autoritatea contractantă ar favoriza ofertantul respectiv şi ar aduce atingere principiilor legale ale tratamentului egal şi nediscriminării, principii expres reglementate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/.......... Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum acesta este întocmit de autoritatea contractantă, inclusiv clarificările autorităţii contractante pe marginea documentaţiei de atribuire sunt obligatorii atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acestora, cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Riscul întocmirii ofertelor, inclusiv prezentarea unor documente care nu îndeplinesc cerinţele solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans", iar pe de altă parte autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, care sunt cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească la întocmirea ofertelor. 36

În considerarea celor antemenţionate, critica S.C. ...S.R.L. vizând anularea deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale, apare ca neîntemeiată, Consiliul urmând să o respingă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, Consiliul respinge ca nefondate contestaţiile formulate de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecinţă, dată fiind soluţia pe fondul cauzei, Consiliul admite cererile de intervenţie, formulate de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... 37/37