Decizie CNSC BO2016_2315

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia nr. 4774/13.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 38412/15.12.2016, depusă de către ..., cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva actului administrativ nr. 14003/09.12.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura simplificată privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Drum forestier Glodu – D.S. Argeş”, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii şi a raportului procedurii de atribuire ca netemeinice şi nelegale, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei în raport cu cerinţele din documentaţia de atribuire şi la emiterea unui nou raport al procedurii.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 4774/13.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 38412/15.12.2016, ... în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică rezultatul procedurii de atribuire, conform căruia oferta sa a fost respinsă în mod abuziv şi nelegal, ca inacceptabilă. Contestatoarea arată că în urma depunerii şi deschiderii ofertelor, în cadrul analizei efectuate de către comisia de evaluare, a primit solicitarea de clarificări nr. 13878/25.11.2016, prin care se solicitau, până la data de 28.11.2016, următoarele: „Raportat la cerinţele din documentaţia de atribuire (...), vă solicităm să prezentaţi documentele specifice cu privire la provenienţa produselor şi informaţii privind nivelul calitativ şi de 1

performanţă (certificate de conformitate şi certificate de atestare a sistemului de management al calităţii pentru producătorii nominalizaţi), pentru următoarele materiale: piatra spartă din sistemul rutier, balast, nisip, tuburi pentru podeţe şi betoane de ciment”. La data de 25.11.2016, contestatoarea a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă nr. 4569, prin care sesizează că prin solicitarea de clarificări nr. 13878/25.11.2016, sunt introduse cerinţe care nu au fost prevăzute în documentaţia de atribuire. În primul rând, în fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1, pct. 3, nu se solicită prezentarea de certificate de conformitate şi certificate de atestare a sistemului de management al calităţii pentru producătorii nominalizaţi, ci numai formularele Tabel detalii producători pentru anumite materiale. De asemenea, contestatoarea menţionează că nu există nicio prevedere, atât în documentaţia de atribuire, cât şi în legislaţie, care să oblige o firmă, respectiv furnizorii propuşi în ofertă, să aibă un sistem de management al calităţii certificat. Prin solicitarea unor cerinţe noi, se crează un dezavantaj faţă de ceilalţi ofertanţi, încălcându-se principiile tratamentului egal şi nediscriminării, ceea ce contravine prevederilor art. 49 şi art. 209 ale Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Facând abstracţie de faptul că i-a fost adresată o notificare prealabilă, autoritatea contractantă răspunde abia în data de 09.12.2016, încălcând flagrant termenele de răspuns prevăzute la art. 6 din Legea nr. 101/2016. Adresa nr. 14003/09.12.2016 ignoră complet faptul că adresa nr. 4569/25.11.2016 este o Notificare prealabilă în care s-au semnalat încălcări ale unor prevederi legale privind modul de derulare a procedurii, şi consideră această adresă ca fiind răspuns la clarificări; în consecinţă, transmite adresa nr. 14003/09.12.2016, prin care respinge oferta SC ... SRL ca inacceptabilă, motivând nereguli ale documentelor anexate Notificării. Prin adresele nr. ... şi nr. ..., Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia privind tardivitatea contestaţiei depuse de către SC ... SRL. Prin adresa nr. 14211/20.12.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 38955/20.12.2016, .. răspunde adresei Consiliului, solicitând respingerea contestaţiei ca tardivă şi inadmisibilă. În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, autoritatea contractantă menţionează că, întrucât în data de 12.12.2016, ofertantul SC ... SRL a primit adresa nr. 14003/09.12.2016, prin care i s-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă, acesta avea obligaţia, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice în termen de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul considerat nelegal. Autoritatea contractantă învederează faptul că termenul limită până la care contestatoarea avea obligaţia de a notifica autoritatea contractantă cu privire la încălcarea legislaţiei privind achiziţiile publice prin emiterea adresei nr. 14003/09.12.2016 a expirat în data de 19.12.2016. Orice 2

depăşire a acestuia, atrăgând după sine sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii contestaţiei raportat la notificarea prealabilă nr. 4569/25.11.2016, autoritatea contractantă precizează că deşi ofertantul SC ... SRL a depus prezenta contestaţie împotriva faptului că oferta sa a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă, potrivit adresei nr. 14003/09.12.2016, în cuprinsul acestei contestaţii, acesta face referire la notificarea prealabilă nr. 4569/25.11.2016. Pasivitatea contestatoarei în aşteptarea rezultatului procedurii de atribuire, care, în fap,t echivalează cu atitudinea culpabilă a acestuia, nu poate justifica iniţierea la acest moment a unui demers judiciar pentru eliminarea/modificarea aspectelor reclamate. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „Drum forestier Glodu – D.S. Argeş”, ... în calitate de autoritatea contractantă, a iniţiat procedura simplificată, conform invitaţiei de participare nr. ... publicată în SEAP în 07.10.2016, potrivit căreia valoarea estimată a contractului de lucrări este de 702.870 lei fără TVA, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Din probatoriul administrat în cauză, rezultă că SC ... SRL, nemulţumită fiind de solicitarea de clarificări nr. 13878/25.11.2016, prin care i se solicitau documente ce nu erau prevăzute în cadrul documentaţiei de atribuire, a înaintat autorităţii contractante notificarea prealabilă nr. 4569/25.11.2016, aceasta din urmă transmiţându-i în data de 09.12.2016, adresa nr. 14003, act ce reprezintă comunicarea rezultatului procedurii. Ulterior, contestatoarea a formulat contestaţia nr. 4774/13.12.2016, ce a fost transmisă autorităţii contractante în data de 14.12.2016 şi Consiliului în data de 15.12.2016. Consiliul, reţine că, potrivit prevederilor legale, înainte de a se adresa Consiliului, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere în tot sau în parte a pretinsei încălcări. Astfel, conform notificării prealabile nr. 4569/25.11.2016, singurul act vătămător criticat, în măsură să îi producă prejudicii contestatoarei, este solicitarea de clarificări nr. 13878/25.11.2016, deşi în conţinutul contestaţiei se invocă, în principal, adresa nr. 14003/09.12.2016, document emis ulterior datei de 25.11.2016 şi faţă de care SC ... SRL nu a înţeles să formuleze notificare prealabilă. Având a se pronunţa cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată din oficiu, raportată la data formulării contestaţiei, Consiliul reţine că în speţă, sunt incidente prevederile art. 8 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016: „(1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă 3

poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) (...); b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. Totodată, potrivit art. 16 alin. (1) din lege, „sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”. Luând în considerare data de 15.12.2016, data transmiterii şi înregistrării contestaţiei la Consiliu raportat la documentul contestat în cadrul notificării prealabile nr. 4569/25.11.2016, având în vedere valoarea estimată a contractului de lucrări (art. 7 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice) şi calculând termenul legal în care SC ... SRL, putea înainta contestaţia, conform art. 8 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, se constată că, în speţă, contestaţia a fost transmisă, la Consiliu, în afara termenului legal prevăzut de legislaţia în vigoare, ultima zi fiind data de 12.12.2016, şi nu 15.12.2016, data la care SC ... SRL a transmis contestaţia respectivă. Aşadar, în speţa de faţă, prin transmiterea contestaţiei către Consiliu în data de 15.12.2016, prin raportare la data de la care curge termenul de contestare (25.11.2016), se constată că SC ... SRL nu a respectat termenul de 5 zile prevăzut de legiuitor sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca fiind tardiv introdusă. În ceea ce priveşte contestarea actului administrativ nr. 14003/09.12.2016, Consiliul contată că potrivit art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, capătul de cerere privind anularea rezultatului procedurii şi a raportului procedurii este inadmisibil, deoarece contestatoarea nu a formulat notificare prealabilă împotriva acestui act. Faţă de considerentele anterior expuse, având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2006, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se 4

constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, precum și ale art. 26 alin. (6) din acelaşi act normativ, contestaţia introdusă de SC ... SRL este tardiv formulată. Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul respinge, ca tardiv introdusă, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) și art. 32 din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 5 (cinci) pagini. 5