Decizie CNSC BO2016_2341

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../...../...... Data: ............ Prin contestaţia nr. 4975/07.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37180/07.12.2016, formulată de către ...................., cu sediul în.........., str..........., nr........., judeţul........, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr............, având CUI RO......., reprezentată legal prin......., împotriva raportului procedurii nr. 63300/25.11.2016, privind anularea procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, divizată pe loturi – lotul 3, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Modernizare Centrale termice de la sediul Direcţiei Întreţinere Sisteme Energetice şi Cale de Rulare, sediul Depoului Colentina şi Depoului de troleibuze Vatra Luminoasă”, elaborat de către ..............., cu sediul în......, b-dul......, nr......, sector....., se solicită admiterea acesteia şi, pe cale de consecinţă, următoarele : anularea deciziei de anulare a procedurii, să se respecte legislaţia în vigoare privind achiziţiile publice, să se finalizeze procedură de atribuire în cauză, prin atribuirea contractului de achiziţie publică şi să se comunice rezultatul procedurii, cu respectarea dispoziţiilor art. 228 din Legea nr. 99/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 4975/28.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37180/07.12.2016, S.C. ........ S.R.L. critică raportului procedurii nr. 63300/25.11.2016, elaborat de către...................., în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă , învederând în motivare următoarele : Astfel, contestatorul arată că, în raportul procedurii nr. 63300/25.11.2016, autoritatea contractantă nu a invocat niciun temei legal prevăzut de legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, cu privire la 1

decizia de anulare a procedurii, motivele prezentate de către autoritatea contractantă nefiind în concordanţă cu dispoziţiile art. 212 din Legea nr. 98/2016, astfel că decizia de anulare a procedurii, este, în opinia sa, una „abuzivă şi nelegală”. În

fapt,

contestatorul

precizează

că autoritatea contractantă ................ a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică la data de 29.08.2016, în acest sens publicând în S.E.A.P. invitaţia de participare nr......... În vederea participării la procedura de atribuire în cauză, S.C. ....... S.R.L. a depus ofertă pentru lotul 3. La data de 25.11.2016, autoritatea contractantă a publicat în S.E.A.P. documentul înregistrat cu nr. 63300/25.11.2016, denumit „Raportul procedurii pentru anularea contractului sectorial”, în cuprinsul căruia, la punctul G a menţionat faptul că „Procedura de atribuire a contractului sectorial pentru loturile 2 şi 3 se anulează, în conformitate cu art. 225, alin. (1), lit. c), deoarece este imposibilă încheierea contractului”.

Motivele invocate de către autoritatea contractantă sunt următoarele : „- La momentul demarării procedurii, durata contractului de la cap. II3 din fişa de date a achiziţiei a fost de 3 luni, dar fără a se depăşi 21.12.2016, aşa cum a fost specificat la art. 6.1 din modelul de contract; la acest monent, termenul de execuţie a lucrărilor rămas până la data de 31.12.2016 este de aproximativ 1 lună, insuficient pentru execuţia lucrărilor, ceea ce conduce la imposibilitatea executării contractului în cazul desemnării unui ofertant câştigător. Acest fapt este susţinut şi de graficele de execuţie transmise de ofertanţi ca urmare a solicitării comisiei de evaluare, acestea fiind de min. 2 luni de la semnarea contractului, ceea ce duce la depăşirea termenului de 31.12.2016. Având în vedere complexitatea procedurii, numărul mare de clarificări solicitate ofertanţilor participanţi la procedură, procesul complex de evaluare a ofertelor, precum şi depunerea unei contestaţii de către unul dintre ofertanţi, perioada de evaluare a ofertelor a fost prelungită de 2 ori, până la 31.10.2016 şi respectiv până la 28.11.2016; - Din cauza prevederilor legale restrictive privind angajarea cheltuielilor legale restrictive privind angajarea cheltuielilor bugetare privind trecerea dintr-un an financiar în următorul, valabilitatea contractului nu poate depăşi data de 31.12.2016 şi nici nu se poate executa contractul după expirarea valabilităţii acestuia”. Prin adresa nr. 4908/29.11.2016, .................... a solicitat studiul dosarului achiziţie publice pentru lotul 2 şi lotul 3, care a fost acceptat de către autoritatea contractantă prin adresa nr. 63410/29.11.2016. În acest context, la data de 05.12.2016, .................... a studiat dosarul achiziţiei publice la autoritatea contractantă, ocazie cu care a constatat că în ceea ce priveşte lotul 4 oferta sa s-a situat pe locul 4, iar cu privire la lotul 3, aceasta s-a clasat pe locul 1, cu cel mia mic preţ, 2

având şansa reală de a fi desemnată câştigătoare a lotului 3, dacă procedura se finalizează cu atribuirea contractului. Apreciind că, motivele invocate de către autoritatea contractantă sunt în afara cadrului legal prevăzut de legiuitor la art. 225 alin. (1), lit. c) din Legea nr. 99/2016, contestatorul a transmis acesteia, cu adresa nr. 4923/30.11.2016, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016 notificarea prealabilă. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă nu a răspuns la notificarea prealabilă menţionată anterior, .................... a formulat prezenta contestaţie. Referitor la motivele invocate de către............. , în cadrul raportului procedurii nr. 63300/25.11.2016, cu privire la anularea procedurii, contestatorul aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele : Astfel, .................... consideră că, la acest moment, anularea procedurii de atribuire este una „abuzivă şi nelegală” şi că motivul anulării este unul „creat în mod artificial” de către autoritatea contractantă, legea finanţelor publice permiţând finanţarea lucrărilor multianuale. În condiţiile în care, niciunde în motivele de anulare a procedurii prezentate de către autoritatea contractantă nu este menţionat nici măcar faptul că, o eventuală aplicare a unor măsuri corective, ar conduce la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, rezultă că anularea procedurii în temeiul art. 225 alin. (1), lit. c) din Legea nr. 99/2016 este „una abuzivă şi nelegală”, fără nicio legătură cu prevederile de la alin. (2). Totodată, contestatorul susţine că, prin anularea prezentei proceduri de achiziţie publică, pentru motivele invocate, ............ a încălcat dispoziţiile art. 151 din H.G. nr. 394/2016, art. 225 din Legea nr. 99/2016, precum şi pe cele ale art. 143 alin. (5), art. 149 alin. (1) şi art. 152 alin. (1) şi alin. (2) din H.G. nr. 394/2016. Mai mult decât atât, acesta afirmă că, pentru anularea procedurii de atribuire în cauză, autoritatea contractantă nu poate invoca propria culpă, potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, pentru motive, apărute cu mult înainte de publicarea în S.E.A.P. a invitaţiei de participare aferente prezentei proceduri de achiziţie publică şi după o perioadă în cadrul căreia s-au finalizat deja etape importante ale procedurii (elaborarea ofertelor, depunerea şi deschiderea ofertelor, evaluarea ofertelor, reevaluarea ofertelor, etc). În legătură cu acest aspect, contestatorul subliniază că doar existenţa unor împrejurări independente de voinţa autorităţii contractante, care pot aduce atingere principiilor stipulate la art. 2 alin. (2), poate justifica decizia de anulare a prezentei proceduri de achiziţie publică, în temeiul art. 225 alin. (1), lit. c) din H.G. nr. 394/2016, ceea ce nu este cazul în speţa de faţă. În opinia contestatorului, în speţa de faţă, autoritatea contractantă nu a făcut dovada că s-a aflat în situaţia imposibilităţii realizării investiţiei, aspect care conduce la concluzia că anularea procedurii s-a făcut, fără a se avea la bază un motiv concret, ferm, real, obiectiv, ci a 3

fost determinată doar de culpa autorităţii contractante, care a apreciat, fără o fundamentare temeinică, necesitatea anulării procedurii prin crearea unor circumstanţe artificiale. În susţinerea celor expuse mai sus, .................... invocă decizia C.N.S.C. nr. ...../...../ ...../2015, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. ...../17.12.2015 şi decizia C.N.S.C. nr. ....../.... /......../14.04.2016. Concluzionând, .................... solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul art. 26 alin. (2) din legea nr. 101/2016, admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, următoarele: anularea deciziei de anulare a procedurii, să se respecte legislaţia în vigoare privind achiziţiile publice, să se finalizeze procedură de atribuire în cauză, prin atribuirea contractului de achiziţie publică şi să se comunice rezultatul procedurii, cu respectarea dispoziţiilor art. 228 din Legea nr. 99/2016. În drept, contestatorul invocă prevederile Legii nr. 99/2016, pe cele ale Legii nr. 101/2016, precum şi Normele Metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului cadru din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. În probaţiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost de depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 86466/13.12.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 38226/14.12.2016, referitor la contestaţia formulată de către ...................., prin care se precizează următoarele : Astfel, autoritatea contractantă arată că, la data de 25.11.2016, a publicat în S.E.A.P. raportul procedurii nr. 63300 pentru anularea contractului sectorial, loturile 2 şi 3 şi a transmis comunicările privind anularea procedurii operatorilor economici care au depus oferte pentru loturile 2 şi 3. Cu adresa nr.

63303/25.11.2016 i s-a adus la cunoştinţă .................... că procedura de atribuire în cauză, în ceea ce priveşte loturile 2 şi 3, s-a anulat, în conformitate cu dispoziţiile art. 225 alin. (1), lit. c) din Legea nr. 99/2016, pe motiv că este imposibilă încheierea contractului. La data de 29.11.2016, prin adresa nr. 4908, contestatorul i-a solicitat autorităţii contractante accesul la dosarul achiziţiei publice pentru loturile 2 şi 3, la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 63410/29.11.2016, permiţându-i accesul la acesta, la data de 05.12.2016. Cu ocazia studierii dosarului achiziţiei publice, s-a încheiat procesul verbal nr. 63435/05.12.2016. La data de 05.12.2016, s-a înregistrat la sediul autorităţii contractante, cu nr. 63425, notificarea prealabilă nr. 4923/30.11.2016, formulată de către .................... La data de 07.12.2016, .............. a transmis, cu adresa nr. 63425, răspunsul la notificarea prealabilă formulată de către .................... 4

La data de 07.12.2016, .................... i-a transmis autorităţii contractante prezenta contestaţie, înregistrată la sediul acesteia cu nr. 63473/07.12.2016. Autoritatea contractantă arată că procedura de atribuire în cauză a fost organizată pe baza prevederilor legale în vigoare în domeniul achiziţiilor sectoriale, şi anume Legea nr. 99/2016 şi H.G. nr. 394/2016, fiind finanţată de la bugetul Municipiului Bucureşti, conform Hotărârilor C.G.M.B. nr. 132, nr. 133 şi nr. 134 din 30.06.2015, făcând parte din „Lista obiectivelor de investiţii cu finanţare integrală sau parţială de la buget pe anul 2016” şi anume la pct. B. Obiective de investiţii noi. ..................... precizează că a decis anularea procedurii de atribuire pentru loturile 2 şi 3 în temeiul art. 225 alin. 1 lit. c din Legea nr. 99/2016, fiind imposibilă încheierea contractului. În punctul de vedere se prezintă motivele care au stau la baza deciziei de anulare, astfel: - Durata contractului prevăzută la cap. II.3 din fişa de date a achiziţiei a fost de 3 luni, dar fără a se depăşi data de 31.12.2016, aşa cum s-a specificat la art. 6.1 din modelul de contract; termenul de execuţie a lucrărilor rămas până la data de 31.12.2016 este insuficient pentru execuţia lucrărilor, ceea ce conduce la imposibilitatea executării contractului în cazul desemnării unui ofertant câştigător, fapt susţinut şi de graficele de execuţie transmise de ofertanţi, care prevăd un minim de 2 luni de la încheierea contractului, ceea ce conduce la depăşirea termenului de 31.12.2016. - Având în vedere complexitatea procedurii, numărul mare de clarificări solicitate ofertanţilor participanţi la procedură, procesul complex de evaluare a ofertelor, precum şi depunerea unei contestaţii de către S.C. ...........S.R.L., perioada de evaluare a ofertelor a fost prelungită de 2 ori, până la 31.10.2016 şi respectiv până la 28.11.2016; - Din cauza prevederilor legale restrictive referitoare la angajarea cheltuielilor bugetare privind trecerea dintr-un an financiar în următorul, valabilitatea contractului nu poate depăşi data de 31.12.2016 şi nici nu se poate executa contractul după expirarea valabilităţii acestuia. Autoritatea contractantă precizează că în urma decriptării propunerilor financiare pentru lotul 3, .................... a avut preţul cel mai scăzut pentru lotul 3, însă evaluarea propunerilor financiare pentru lotul 3 nu a fost finalizată, nu a fost întocmit un clasament intermediar al ofertelor depuse, şi în consecinţă, niciuna dintre oferte nu a fost declarată admisă sau respinsă de către comisia de evaluare, aspect care poate fi constatat și din accesarea site-ului căruia unde se poate oberva că evaluarea financiară pentru loturile 2 şi 3 nu a fost finalizată şi nici ofertele nu au fost declarate admise sau respinse. Autoritatea contractantă precizează că față de contestaţia nr. A5671/20.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 31695/21.10.2016, formulată de S.C. ............S.R.L., Consiliul s-a pronunțat prin decizia C.N.S.C. nr. ........./...... /........ din 17.11.2016, înregistrată la ............... cu nr. 18884/21.11.2016. În punctul de vedere se precizează că la momentul depunerii contestaţiei, autoritatea 5

contractantă a considerat că timpul rămas până la 31.12.2016 este insuficient pentru execuţia lucrărilor de modernizare centrale termice de la sediul Depoului Colentina și Depoului de troleibuze Vatra Luminoasă - loturile 2 şi 3, fapt susţinut şi de graficele de execuţie ale ofertanților, de minim 2 luni de la încheierea contractului, ceea ce a fi dus la depăşirea termenului de 31.12.2016. Autoritatea contractantă subliniază că obiectivul de investiţii „Modernizare centrale termice de la sediul Depoului Colentinașsi Depoului de troleibuze Vatra Luminoasă” a fost propus pe lista obiectivelor de investiţii cu finanţare de la bugetul local pentru anul 2017, urmând ca această procedură de atribuire să fie reluată anul următor. Autoritatea contractantă învederează că anularea procedurii de aatribuire pentru loturile 2 şi 3 s-a făcut în baza art. 225 alin. 1 lit. c) teza II din Legea nr. 99/2016, deoarece este imposibilă încheierea contractului. Referitor la afirmaţia contestatorului privind încălcarea dispoziţiilor art. 151 din H.G. nr. 394/2016, autoritatea contractantă precizează că procesul de evaluare a ofertelor pentru loturile 2 şi 3 nu a mai fost finalizat din cauzele expuse mai sus. Autoritatea contractantă susține că nu a amânat încheierea contractului, ci nu putea încheia contractul înainte de soluționarea de către Consiliu a contestaţiei depusă de S.C. ............. S.R.L., or la data primirii acesteia, şi anume 21.11.2016, execuţia contractului ar fi fost imposibilă, pentru motivele expuse anterior. În opinia entității contractante, .................... confundă situaţia de faţă cu altă speţă, în această procedură nefiind emise 4 decizii ale Consiliului, o decizie a Curţii de Apel ........... sau despre reevaluarea ofertelor şi desemnarea câştigătorului în trei etape. ............... susține că a depus toate eforturile pentru atribuirea contractului sectorial şi nu se află în culpă în ceea ce priveşte desfăşurarea procedurii şi respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor sectoriale, însă motive independente de voinţa sa au dus la decizia de anulare a procedurii de atribuire pentru loturile 2 şi 3. În sprijinul celor afirmate, autoritatea contractantă arată că în cazul lotului 1 din cadrul aceleiaşi proceduri, unde nu a existat nicio contestaţie depusă în timpul procesului de evaluare, procedura s-a finalizat prin încheierea contractului sectorial cu ofertantul desemnat câştigător. Având în vedere cele menţionate mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Cu adresa nr. 5087/16.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 38556/16.12.2016, .................... a formulat, în temeiul art. 2 coroborat cu art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „concluzii scrise” în urma primirii punctului de vedere al autorităţii contractante. În opinia contestatorului, daca această investiție pentru anul 2016 nu se finalizează îin anul 2016, va deveni o investiție în continuare 6

pentru anul 2017, dacă contractul de lucrări se semnează în anul 2016 și nu se finalizează în acest an. Se arată de către contestator că aceste investiții sunt definite în legislaţia bugetelor ca fiind investiții multianuale, pentru că incep într-un an bugetar și se termină în alt an bugetar. Menționând că anunţul de participare a fost publicat în SEAP la data de 29.08.2016, termenul limită de depunere al ofertelor a fost 20.09.2016, iar un termenul de execuţie a lucrării a fost de 3 luni, contestatorul învederează că dacă la data de 30.09.2016 nu a fost încheiat contractul, autoritatea contractantă trebuia să anuleze procedura de atribuire pentru lotul 3. .................... menționează că autoritatea contractantă nu a procedat în acest mod, ci dimpotrivă a prelungit termenul de evaluare al ofertelor de două ori, respectiv până la 31.10.2016 şi până la 28.11.2016 și numai după decriptarea ofertelor financiare a realizat că au mai ramas mai puţin de 3 luni până la finele anului și a anulat, în mod abuziv și nelelgal, procedura de atribuire pentru lotul 3, pentru motive care aparuseră la 10 zile dupa depunerea ofertelor. În opinia contestatorului, faptul că acest contract nu a fost atribuit astfel încât să poată fi finalizat până la finele anului este strict vina entității contractante. Subliniind că anularea procedurii este contrară intereselor entității contractante, contestatorul arată că în legislaţia privind achiziţiile publice nu se prevede că odată cu dispariţia sursei de finanţare, o achiziţie ce este necesară, utilă, fezabilă și sustenabilă trebuie anulată, iar în situația în care chiar ar exista o asemenea prevedere, atunci procedura ar fi trebuit anulată la data de 01.10.2016. Pentru motivele prezentate mai sus, .................... consideră că autoritatea contractanta nu a făcut dovada că acest contract nu poate fi încheiat din motive independente de voința sa și nici că aceste motive ar fi apărut după decriptarea ofertelor financiare, motiv pentru care solicită admiterea contestației sale așa cum a fost formulată. Contestatorul menționează că își menţine susținerea conform autoritatea contractantă nu-şi poate invoca propria culpă pentru motive ce au aparut cu două luni înainte de luarea deciziei de anulare a procedurii de atribuire. Pentru aceste motive și pentru cele din contestație, .................... solicită admiterea contestației. Cu adresa nr. 64168/21.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 39275/21.12.2016, ................ arată că motivul principal al anulării procedurii de atribuire a fost faptul că în timpul rămas până la sfârşitul anului 2016 niciunul dintre ofertanţi nu ar fi putut executa şi finaliza lucrările contractului. Autoritatea contractantă menționează că a demarat şi desfăşurat această procedură în vederea atribuirii contractului şi nu în vederea anulării procedurii, acţionat pe tot parcursul acesteia în sensul maximizării şanselor de atribuire a contractului pentru toate loturile, la 7

lotul 1 contractul fiind atribuit chiar dacă termenul de execuţie rămas a fost de aproximativ 7 săptămâni. Autoritatea contractantă subliniază că etapa de decriptare a propunerilor financiare trebuia obligatoriu parcursă de comisia de evaluare, întrucât Consiliul nu a decis suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei depusă de S.C. .............. S.R.L., deci evaluarea ofertelor s-a desfăşurat în continuare. Autoritatea contractantă precizează că după decriptarea ofertelor financiare, comisia de evaluare a verificat şi analizat propunerile financiare, întocmind procesul-verbal nr. 62616 din 24.10.2016 (procesul-verbal nr. 7) în care a consemnat toate solicitările de clarificări pe care le-a şi transmis ulterior ofertanţilor lotului 3. Autoritatea contractantă arată că procesul de verificare şi analiză a răspunsurilor la clarificări a fost unul complex şi minuţios, care a necesitat un timp mai lung decât s-a prevăzut iniţial, iar în urma primirii răspunsurilor de la ofertanţi a constatat că niciunul dintre ofertanţi nu a transmis un grafic de execuţie pentru o perioadă mai mică de 2 luni de la data semnării contractului (inclusiv graficul transmis de contestator), motiv pentru care comisia de evaluare a concluzionat că această lucrare nu va putea fi execută şi finalizată până la 31.12.2016, având în vedere că nu putea fi încheiat contractul înainte de pronunțarea deciziei Consiliului față de contestaţia depusă de S.C. ........S.R.L. Autoritatea contractantă reiterează că nu este vorba de o investiţie multianuală, aspect reieșit din prevederile art. II.1.5 din fişa de date a achiziţiei, conform cărora durata contractului este până la 31.12.2016, şi din prevederile art. 6.1 din modelul de contract, conform cărora durata contractului este de la data semnării sale şi până la 31.12.2016, termen asumat de toţi ofertanţii, inclusiv de .................... Autoritatea contractantă subliniază că toţi ofertanții, inclusiv contestatorul, au semnat anexa nr. 2 la formularul de ofertă, în care se specifică faptul că execuţia lucrărilor se va face până la 20.12.2016, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări din 24.10.2016, contestatorul şi-a redus graficul iniţial de execuţie de la 3 luni la 2 luni (noiembrie şi decembrie). Autoritatea contractantă susține că nu avea motive să anuleze procedura încă de la 30.09.2016, când mai existau şanse reale de încheiere a contractului cu finalizare până la 20.12.2016. Având în vedere cele de mai sus precum şi din punctul de vedere, ................ solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Analizând contestaţia formulată de către ...................., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Modernizare Centrale termice de la sediul Direcţiei Întreţinere Sisteme Energetice şi Cale de Rulare, sediul Depoului Colentina şi Depoului de troleibuze Vatra Luminoasă”, .............. a ales procedura de cerere de oferte online, divizată pe loturi – lotul 3, ce a fost demarată la 8

data de 29.08.2016, prin publicarea în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr............ Conform invitaţiei de participare și documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 2.006.884 lei, fără TVA. Prin adresa nr. 63303/25.11.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatorului .................... faptul că a decis anularea procedurii de atribuire în cauză, din următoarele motive: -la momentul demarării procedurii, durata contractului de la cap. – II.3 din fişa de date a achiziţiei a fost de 3 luni, dar fără a se depăşi 31.12.2016, aşa cum a fost specificat la art. 6.1 din modelul de contract; - la acest moment, termenul de execuţie a lucrărilor rămas până la data de 31.12.2016 este de aproximativ 1 lună, insuficient pentru execuţia lucrărilor, ceea ce conduce la imposibilitatea executării contractului în cazul desemnării unui ofertant câştigător, acest fapt este susţinut şi de graficele de execuţie transmise de ofertanţi ca urmare a solicitării comisiei de evaluare, acestea fiind de minim 2 luni de la semnarea contractului, ceea ce duce la depăşirea termenului de 31.12.2016. Se reține că motivele de mai sus au fost menționate de autoritatea contractantă în cadrul raportului de anulare a procedurii nr. 63300/25.11.2016. Împotriva deciziei sus menționate, adoptată de Regia Autonomă de Transport București, .................... a formulat contestație, prin care solicită anularea deciziei de anulare a procedurii și finalizarea procedurii de atribuire în cauză, prin atribuirea contractului de achiziţie publică. Procedând la soluționarea contestației formulată de ...................., Consiliul are în vedere faptul că acesta aduce critici legate de faptul că autoritatea contractantă, în mod eronat, a anulat procedura în cauză, întrucât aceasta nu își poate invoca propria culpă și că, în opinia sa, numai existența unor împrejurări independente de voința sa ar putea justifica anularea procedurii. În soluționarea cauzei, Consiliul reține că, potrivit cap. II.3, din fișa de date a achiziției, durata contractului este de „3 luni începând de la data atribuirii contractului/emiterii ordinelor de începere a serviciilor sau lucrărilor”, iar conform art. 6.1 din modelul de contract, publicat în SEAP, „durata contractului: de la data semnării sale de către ambele părți și până la data de 31.12.2016” (fapt menționat, de asemenea, și la cap. II.1.5) din fișa de date a achiziției). În concluzie, contractul în cauză ar fi trebuit să fie atribuit, dar și finalizat, executat, până la sfârșitul anului în curs, 2016. Consiliul apreciază că, în speță, sunt aplicabile art. 225 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/2016, „(1) Entitatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru în următoarele cazuri: (…) c) (…) dacă este imposibilă încheierea contractului”. Din verificarea documentelor depuse de părți la dosar, se reține că autoritatea contractantă a depus, ca probă, un înscris conținând bugetul 9

pe anul 2016, din care reiese că lucrările de modernizare a centralelor termice de la depourile RATB, în cazul de față depoul Vatra Luminoasă – lotul 3, au fost prevăzute a se executa în cursul anului bugetar 2016. Se reține că anterior, în cadrul procedurii menționate, a mai fost depusă o contestație, anume de către S.C. ........S.R.L., care a fost comunicată autorității contractante și înregistrată la aceasta, cu nr. 18884, în data de 21.11.2016, dată de la care nu ar mai fi fost posibilă încheierea contractului, măsura anulării fiind dispusă de autoritatea contractantă în data de 25.11.2016. Totodată, acest fapt nu poate fi pus pe seama autorității contractante, depunerea unei contestații, în condițiile stipulate de legislația în vigoare, fiind un drept al operatorilor economici (ofertanți). În soluționare, Consiliul are în vedere și faptul că depunerea ofertelor a avut loc în data de 20.09.2016, ulterior, pe parcursul procedurii, fiind întocmite de autoritatea contractantă un număr de 7 procese verbale intermediare, de evaluare a ofertelor, ținînd cont de faptul că, pentru cele 3 loturi, au depus oferte un număr mare de operatori economici, respectiv 7 oferte pentru lotul 3, 8 oferte la lotul 1 și 8 oferte la lotul 2. Prin urmare, față de cele de mai sus, Consiliul nu reține, în soluționare, critica contestatorului legată de faptul că autoritatea contractantă ar fi încălcat dispozițiile art. 151 din HG nr. 394/2016, potrivit căruia „entitatea contractantă nu are dreptul de a amâna încheierea contractului cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii”, deoarece prelungirea evaluării ofertelor nu a reprezentat un element dependent, în mod exclusiv, de voința acesteia. Totodată, ca un argument suplimentar față de cele expuse anterior, Consiliul are în vedere și faptul că graficul de execuție, prezentat de .................... pentru lotul 3 (ca urmare a solicitărilor de clarificare transmise de autoritatea contractantă), prevede o perioadă de execuție de minim 2 luni. Chiar dacă această perioadă de execuție, preconizată de contestator, era mai scurtă decât cea de 3 luni, prevăzută prin fișa de date a achiziției, prin începerea execuției contractului ulterior datei de 21.11.2016, s-ar fi ajuns, oricum, la depășirea termenului impus prin documentația de atribuire și modelul de contract, adică 31.12.2016. Astfel, în contextul de fapt şi de drept menţionat anterior, Consiliul constată că decizia de anulare a procedurii de achiziţie publică adoptată de autoritatea contractantă este întemeiată, respingând ca nefondate criticile contestatorului formulate sub acest aspect, decizia de anulare fiind menţinută. În aceste condiţii, pentru considerentele anterioare, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ...................., în contradictoriu cu autoritatea contractantă.......... Pentru aceste motive, 10

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către ...................., cu sediul în......., str......., nr......, judeţul..........., în contradictoriu cu autoritatea contractantă................, cu sediul în..........., b-dul............, nr....., sector...., ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ...................... .......................... ................................... Redactat în 4 exemplare originale, conţine 11 (unsprezece) pagini. 11