Decizie CNSC BO2016_237

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / 021.8900.745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2356/01.02.2016, depusă de SC ... SRL, cu sediul în ..., bd. ... nr. ..., bl. ..., sc. ..., ap. ..., judeţul ..., având CUI RO ..., privind procedura de cerere de oferte, organizată de Oraşul ... (Primăria), cu sediul în ..., str. ... nr. ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de Execuţie lucrări de construcţii pentru obiectivul de investiţii: «Extindere pe verticală a Liceului Teoretic ...», cod CPV 45262800-9 – Lucrări de extindere a clădirilor (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii, a adresei nr. 605/22.01.2016 de comunicare a rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente, declararea ofertei depusă de SC ... SRL ca neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, pentru nerespectarea caietului de sarcini, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse şi la refacerea clasamentului „pe baza factorului de evaluare”, precum şi suspendarea procedurii. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii a fost respins ca nefondat prin decizia nr. ...S/C9/../...

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, 1

pentru considerentele evocate în motivare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ...(Primăria), şi dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, SC .... SRL a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, criticând adresa nr. 605/22.01.2016 de comunicare a rezultatului procedurii şi actele subsecvente acesteia. Arată că, prin adresa atacată, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă din punct de vedere al documentelor de calificare, conformă tehnico-financiar, dar nu a fost acceptată, deoarece a fost clasată pe locul doi, în urma clasamentului întocmit pe baza factorului de evaluare preţul cel mai scăzut. SC ... SRL consideră abuziv demersul autorităţii contractante, motivat de faptul că, din cuprinsul procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 57/05.01.2016, rezultă că au fost depuse patru oferte, oferta sa a fost clasată, în ordinea preţului, pe locul trei, iar ofertantul de pe locul doi a fost eliminat din procedura de atribuire, oferta sa clasându-se astfel pe locul doi. În referire la ofertantul clasat pe primul loc, SC ... SRL, contestatoarea susţine că oferta acestuia nu respectă fişa de date a achiziţiei şi nici caietul de sarcini, întrucât preţul ofertat de 1.456.909,80 lei, evidenţiat în actul criticat, este compus din 1.324.463,45 lei, oferta de bază, şi 132.446,35 lei, diverse şi neprevăzute. Totodată, precizează că, în clarificarea nr. 1, la întrebarea 1, autoritatea contractantă a specificat că, în investiţia de bază, va fi cuprinsă şi valoarea devizului de Organizare şantier, la capitolul 5.1.1, în timp ce, la calculul procentului de diverse şi neprevăzute, nu se va ţine cont de valoarea organizării de şantier. Contestatoarea susţine că SC ... SRL a calculat eronat aplicând procentul maxim acceptat prin caietul de sarcini la întreaga investiţie de bază, fapt care se traduce prin aplicarea unui procent superior pragului maxim acceptat, la capitolele 4.1, 4.2, 4.3 ale devizului general aşa cum este prezentat el în documentaţia de atribuire, fapt care, în opinia sa, pe de o parte, încalcă prevederile caietului de sarcini, iar pe de altă parte, contravine prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. 2

De asemenea, apreciază că descalificarea primilor doi ofertanţi duce la clasarea ofertei sale pe primul loc, fiind singura ofertă admisibilă din punct de vedere al documentelor de calificare şi documentaţiei tehnico-economice, cât şi din punctul de vedere al preţului. Faţă de cele evocate, contestatoarea afirmă că îndeplineşte toate condiţiile necesare pentru a fi declarată câştigătoare. În punctul său de vedere nr. 1043/04.02.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 3285/09.02.2016, Oraşul ... (Primăria) a solicitat respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată şi lipsită de obiect, menţionând că oferta contestatoarei nu a fost clasată pe locul 2, ci pe locul 3, astfel cum reiese din raportul procedurii, însă dintr-o eroare de redactare a comunicat contestatoarei că s-a clasat pe locul 2. Mai mult, susţine că ofertantul clasat pe locul 2 nu a fost eliminat, cum susţine contestatoarea în cuprinsul cererii sale, şi, chiar dacă ar lua în considerare o eventuală descalificare a ofertantului câştigător, contestatoarea nu s-ar fi clasat pe primul loc, ci pe locul doi. În referire la ofertantul clasat pe primul loc, autoritatea contractantă consideră că a respectat atât fişa de date, cât şi caietul de sarcini, având doar o eroare de calcul care de fapt a ridicat valoarea ofertei, în lipsa acestei erori, valoarea fiind mai mică decât cea înaintată şi, prin urmare, cu atât mai mult aceasta ar fi fost tot oferta câştigătoare. Oraşul ... (Primăria) consideră că nici eroarea de comunicare a clasamentului licitaţiei şi nici eroarea de calcul a ofertantului declarat câştigător nu au influenţat şi nu au viciat rezultatul final al procedurii şi susţine că, în oricare dintre modalităţile de calcul, oferta SC ... SRL ar fi fost declarată câştigătoare, chiar cu o valoare mai mică. Dosarul achiziţiei şi documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 3501/10.02.2016. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Oraşul ... (Primăria) a iniţiat procedura de cerere de oferte, în vederea atribuirii contractului de Execuţie lucrări de construcţii pentru obiectivul de investiţii: «Extindere pe verticală a Liceului ... », cod CPV 45262800-9 – Lucrări de extindere a clădirilor (Rev. 2), prin publicarea în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice a invitaţiei de participare nr. 383401/16.12.2015. Din informaţiile invitaţiei de participare, Consiliul a reţinut că valoarea estimată a contractului ce urmează a se atribui este de 1.881.112,41 lei, fără TVA, criteriul de atribuire preţul cel mai scăzut, termenul de depunere a ofertelor a fost stabilit pentru data de 05.01.2016, ora 1000, iar deschiderea acestora pentru aceeaşi dată, ora 11:00. Şedinţa de deschidere a ofertelor a fost consemnată în procesul -verbal nr. 57/05.01.2016, iar rezultatul evaluării lor în raportul procedurii nr. 518/20.01.2016, oferta SC ... SRL fiind clasată pe primul 3

loc şi declarată câştigătoare, iar oferta depusă de SC ... SRL a fost declarată admisibilă şi clasată pe locul 3, în clasamentul ofertelor admisibile, potrivit criteriului de atribuire preţul cel mai scăzut. Prin comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 605/22.01.2016 s-a adus la cunoştinţa societăţii contestatoare că oferta sa a fost declarată admisibilă din punct de vedere al documentelor de calificare, conformă tehnico-financiar, dar nu a fost acceptată, „deoarece a fost clasată pe locul doi, în urma clasamentului întocmit pe baza factorului de evaluare preţul cel mai scăzut”. Nemulţumită de acest rezultat, SC ... SRL a depus la Consiliu contestaţia în analiză. Trecând la analiza contestaţiei, Consiliul constată că, în raportul procedurii nr. 518/20.01.2016, s-a consemnat că ofertantul desemnat câştigător a ofertat un preţ de 1.324.463,45 lei şi diverse şi neprevăzute în valoare de 132.446,35 lei. În ce priveşte modul de calcul al cheltuielilor diverse şi neprevăzute, prin clarificarea nr. 1, publicată în SEAP, la data de 29.12.2015, autoritatea contractantă a precizat că oferta de bază va cuprinde capitolele 4.1, 4.2, 4.3 şi 5.1.1 ale devizului general; separat se va cuprinde estimarea cheltuielilor de diverse şi neprevăzute în procent de maxim 10% din valoarea cheltuielilor prevăzute la capitolele 4.1, 4.2, 4.3 ale devizului general; conform HG 28/2008, lucrările de construcţii-montaj sunt cele prevăzute la capitolele/subcapitolele 4.1, 4.2 şi 5.1.1 din devizul general.

Verificând propunerea financiară a ofertantei desemnate câştigătoare, Consiliul constată că, în centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, la cap. 4, sunt menţionate următoarele categorii: Investiţia de bază: - refacere parter: 126.772,30 lei; - extindere pe verticală: 1.177.523,26 lei; - organizare de şantier: 20.167,89 lei. Total valoare: 1.324.463,45 lei, fără TVA. Nu este evidenţiată valoarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute. În Formularul de ofertă prezentat s-a înscris ca valoare ofertată suma de 1.456.909,80 lei, din care: - 1.324.463,45 lei valoarea investiţiei fără cheltuieli diverse şi neprevăzute; - 132.446,35 lei valoarea corespunzătoare procentului de 10% din C+M, de cheltuieli diverse şi neprevăzute. În propunerea financiară a contestatoarei, în centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, la cap. 4, sunt înscrise următoarele valori: Investiţia de bază: - refacere parter: 134.486,67 lei; - extindere pe verticală: 1.203.538,51 lei; La cap. 5.1 Organizarea de şantier: 33.237,74 lei; La cap. 5.3 Cheltuieli diverse şi neprevăzute: 133.627,01 lei. Total valoare: 1.504.889,93 lei, fără TVA. În propunerea financiară a SC ... SRL s-a prevăzut: 4

- la cap. 4, cheltuieli pentru investiţia de bază: 1.360.793,18 lei; - la cap. 5.1, organizarea de şantier: 7.855,30 lei; - la cap. 5.3, Cheltuieli diverse şi neprevăzute: 136.079,32 lei. Total valoare: 1.504.727,80 lei. Se observă din cele de mai sus că, într-adevăr, ofertanta desemnată câştigătoare a aplicat procentul de 10% la valoarea investiţiei de bază, în care a fost inclusă şi valoarea organizării de şantier, contrar clarificării autorităţii contractante, în care s-a precizat expres că procentul maxim de 10% se va aplica la valoarea cheltuielilor prevăzute la capitolele 4.1, 4.2, 4.3 ale devizului general. Cu toate acestea, astfel cum a arătat şi autoritatea contractantă, valoarea ofertată de SC ... SRL, pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute, este de 132.446,35 lei, mai mare decât valoarea de 130.429,55 lei, care ar fi trebuit prevăzută şi care reprezintă 10% din valoarea investiţiei de bază, fără organizare de şantier (126.772,30 lei+ 1.177.523,26 lei). Fiind inclusă o valoare mai mare decât cea corectă, pentru cheltuielile diverse şi neprevăzute, nu se poate aprecia că a fost avantajată ofertanta desemnată câştigătoare sau că oferta sa ar fi trebuit respinsă. Contrar susţinerilor contestatoarei, SC ... SRL nu a aplicat un procent superior celui maxim acceptat, ci a aplicat procentul maxim de 10%, stabilit de autoritatea contractantă, la o valoare mai mare, în care a inclus şi organizarea de şantier. În formularul de ofertă s-a precizat că 132.446,35 lei reprezintă „valoarea corespunzătoare procentului de 10% din C+M”. În răspunsul la clarificări, s-a cerut ca procentul să fie aplicat la valoarea cheltuielilor prevăzute la capitolele 4.1, 4.2, 4.3 ale devizului general. Valoarea organizării de şantier, potrivit Metodologiei privind elaboarea devizului general, parte integrantă a Hotărârii Guvernului nr. 28/2008, trebuie să se regăsească la cap. 5.1. Desemnarea ofertantei câştigătoare nu a adus vreun prejudiciu contestatoarei, întrucât, deşi oferta a cuprins o eroare cu privire la care autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite clarificări, fiind vorba despre o sumă în plus, nu în minus, clasamentul nu era modificat, oferta petentei fiind mai mare. Ţinând seama şi de scopul cheltuielilor diverse şi neprevăzute şi de faptul că acestea sunt exprimate sub forma unui procent, ofertanta desemnată câştigătoare indicând, în mod expres, în formularul de ofertă procentul impus, de maxim 10%, pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute, o corecţie putea fi efectuată şi acceptată. Mai mult, aplicând criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, astfel cum a arătat şi autoritatea contractantă în punctul său de vedere, oferta contestatoarei s-a clasat pe locul trei, nu pe locul doi, cum în mod greşit i s-a comunicat. În urma primirii punctului de vedere, în care s-a făcut menţiune despre existenţa unei erori în comunicarea privind rezultatul procedurii, sub aspectul locului ocupat, societatea contestatoare nu a formulat critici asupra aspectelor noi comunicate. 5

Contrar susţinerilor petentei, oferta care s-a clasat pe locul al doilea din punctul de vedere al preţului ofertat, nu a fost eliminată, ci a fost declarată admisibilă, însă necâştigătoare. În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia SC ... SRL. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii a fost respins ca nefondat prin decizia nr. ../C9/../... PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... 6