Decizie CNSC BO2016_241

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../.../... Data: ... I. Prin contestaţia nr. 4247/02.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23254/02.12.2015, formulată de către de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată prin împuternicit ..., împotriva adresei nr. 23757/23.11.2015 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ... , cu sediul în ......, judeţul ..., având CIF RO ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare, modernizare, extindere şi mansardare sediu administrativ ... ...”, cod CPV 45262600-7 – Diverse lucrări specializate de construcţii (Rev.2), se solicită admiterea contestaţiei, anularea deciziei prin care oferta depusă de asocierea ... – ... a fost declarată neconformă, comunicată prin adresa nr. 23757/23.11.2015, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea acestei oferte de la etapa verificării conformităţii acesteia, raportat la cerinţele caietului de sarcini, anularea măsurii de anulare a procedurii de atribuire, precum şi anularea, în parte, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, respectiv în partea care vizează evaluarea ofertei depusă de asocierea ... – ... şi măsura anulării procedurii de atribuire, constituindu- se dosarul nr. .../2015. II. Pe rolul Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. 23457/04.12.2015, contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin ... şi convenţional prin avocat ..., împotriva adresei nr. 23758/23.11.2015, conform căreia oferta depusă de ... a fost respinsă, ca neconformă şi procedura de atribuire a fost anulată, emisă de

2 autoritatea contractantă ... , în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, solicitând următoarele: - anularea adresei nr. 23758/23.11.2015, a raportului procedurii şi a tuturor actelor care au precedat şi susţinut decizia de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de ... şi decizia de anulare a procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de ..., cu respectarea dispoziţiilor legale şi a documentaţiei de atribuire, constituindu-se dosarul nr. .../2015. Având în vedere dispoziţiile art. 273 alin. (1) din O.U.G. 34/2006, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. .../2015 şi nr. .../2015, contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23264/02.12.2015 şi nr. 23457/04.12.2015 urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. .../2015. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei depusă de ..., invocată de ... Respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de către ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., cu sediul în ..., şi de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ... , cu sediul în ......, judeţul .... Menţine decizia de anulare a procedurii de achiziţie publică. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: I. Prin contestaţia nr. 4247/02.12.2015, înregistrată la C.N. sub nr. 23254/02.12.2015, ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 23757/23.11.2015, emisă de ... , în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, publicată în S.E.A.P. cu nr. .../..., considerând nelegale motivele invocate în respingerea ca neconformă a ofertei sale şi anularea respectivei proceduri de achiziţie publică. Contestatorul arată că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a reţinut faptul că „în urma contestaţiei depusă de ... ... (...) s-a emis Decizia nr. ... din data de ..., (...) Comisia de evaluare menţionează următoarele:

3 - Pompă - Fişă tehnică 04/04/1/2011 - Ofertă Neconformă; - Pompă - Fişă tehnică 06/04/1/2011 - Ofertă Neconformă; - Pompă - Fişă tehnică 08/04/1/2011 - Ofertă Neconformă.” În continuare, contestatorul arată faptul că oferta sa este conformă, iar echipamentele ofertate respectă întocmai cerinţele caietului de sarcini, prin care, pentru pompele de circulaţie cu turaţie variabilă, s-au solicitat următoarele specificaţii tehnice: - P1 - H=3.10 mCA, Q=11,30 mc/h; - P2 - H=7.50 mCA, Q=2,80 mc/h; - P3 - H=3.50 mCA, Q=9,00 mc/h. Contestatorul afirmă că, aşa cum rezultă din lista documentelor pentru îndeplinirea acestor cerinţe, s-au depus următoarele: - Formularul F4 - Listă echipamente şi utilaje tehnologice în CT; s- au ofertat totalitatea echipamentelor aferente instalaţiilor termice şi de ventilaţie. Furnizorul pompelor este declarat h ... ; - Formularul F5 - Fişe tehnice cerute prin documentaţie; în aceste formulare s-au completat datele tehnice ale echipamentelor ofertate. Din analiza paginilor 133-138, se poate observa conformitatea caracteristicilor completate în coloana 2 cu caracteristicile completate de către autoritatea contractantă în coloana 1. Producătorul pompelor este .... Raportat la documentele depuse în cadrul ofertei, contestatorul consideră că a respectat întocmai caracteristicile tehnice prezentate anterior. De altfel, contestatorul precizează că acest fapt este menţionat şi în cadrul Deciziei CNSC nr. .../..., prin care s-au reţinut următoarele: „Situaţia ofertantului desemnat câştigător este deosebită, observă Consiliul, sub aspectul faptului că acesta a prezentat, atât în ofertă, cât şi urmare a solicitării de clarificări, fişe tehnice din care rezultă respectarea specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini (...)”. Prin adresa nr. 19347/25.09.2015, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului clarificări cu privire la fişele tehnice depuse în cadrul ofertei şi, de asemenea, i-a pus în vedere să se transmită şi fişele produselor. Contestatorul susţine că a răspuns solicitării de clarificări, la care a ataşat fişele produselor, în cuprinsul cărora au fost trecute o parte din valori inversate, respectiv: Pompe Fişe Tehnice Fişele Produselor P1 H=3,10 mCA, Q=11,30 mc/h H=11,30 m, Q=3,10 mc/h P2 H=7,50 mCA, Q=2,80 mc/h H=2,80 m, Q=7,50 mc/h P3 H=3,50 mCA, Q=9,00 mc/h H=9,00 m, Q=3,50 mc/h În considerarea celor evocate, contestatorul arată că autoritatea contractantă, în urma analizării răspunsului la solicitarea de clarificări, a constatat inadvertenţe între fişele tehnice depuse în cadrul ofertei şi

4 fişele produselor, motiv pentru care a solicitat clarificări, prin adresa nr. 19674/30.09.2015. Contestatorul susţine că a răspuns prin adresa nr. 3631/01.10.2015, în care a menţionat faptul că în urma corespondenţei purtate cu furnizorul echipamentelor, acesta i-a transmis că dintr-o eroare au fost inversaţi, în fişele produselor, parametrii de debit şi înălţime, confirmând în acelaşi timp valorile corecte ale produselor, aşa cum acestea au fost menţionate în fişele tehnice şi valoarea financiară. În acest sens, contestatorul menţionează că a ataşat răspunsului său următoarele documente: - oferta de preţ de la furnizor, din data de 25.08.2015, unde sunt specificate echipamentele, aşa cum acestea se regăsesc în propunerea tehnică depusă de acesta; - răspunsul transmis de furnizor, prin care se arată în mod explicit că dintr-o eroare de selecţie în programul ..., au fost inversate valorile aferente debitului de pompare şi înălţimii şi prin care se confirmă parametrii tehnici indicaţi în oferta transmisă contestatorului. Prin urmare, contestatorul consideră că rezultă cu evidenţă că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, în condiţiile în care corectarea informaţiilor din fişele produselor este susţinută în mod neechivoc de informaţiile existente iniţial în fişele tehnice. În consecinţă, ... apreciază ca nelegală decizia pronunţată de C.N., în condiţiile în care echipamentele ofertate corespund întrutotul cerinţelor exprese din caietul de sarcini. Contestatorul evocă prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 şi consideră că a făcut dovada că pompele ofertate îndeplinesc întocmai specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, iar oferta sa nu poate să fie calificată ca şi neconformă, în condiţiile în care se invocă ca şi motiv în justificarea măsurii dispusă, erori materiale, din cuprinsul unor documente care nici nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. Având în vedere că ... apreciază că a făcut dovada conformităţii ofertei sale, solicită să se constate modul nelegal în care i-a fost evaluată oferta şi, în concluzie, solicită Consiliului admiterea contestaţiei, anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată neconformă, comunicată prin adresa nr. 23757/23.11.2015, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale de la etapa verificării conformităţii acesteia, raportat la cerinţele caietului de sarcini, anularea măsurii de anulare a procedurii de atribuire, precum şi anularea în parte a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, respectiv în partea care vizează evaluarea ofertei sale şi măsura anulării procedurii de atribuire. În drept, contestatorul arată că îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006, iar în probatoriu, solicită admiterea probei cu înscrisuri şi orice alta probe necesare soluţionării cauzei.

5 Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, ... solicită studierea dosarului aflat pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, precum şi fotocopierea documentelor necesare. II. Pe rolul Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. 23457/04.12.2015, contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, formulată de către ..., împotriva adresei nr. 23758/23.11.2015, conform căreia oferta depusă de ... a fost respinsă, ca neconformă şi procedura de atribuire a fost anulată, emisă de autoritatea contractantă ... , în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, solicitând următoarele: - anularea adresei nr. 23758/23.11.2015, a raportului procedurii şi a tuturor actelor care au precedat şi susţinut decizia de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de ... şi decizia de anulare a procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de ..., cu respectarea dispoziţiilor legale şi a documentaţiei de atribuire. În fapt, contestatorul arată că, prin adresa nr. 20683/14.10.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii, respectiv respingerea, ca neconformă, a ofertei sale, în temeiul prevederilor art. 79 şi art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. ... menţionează că împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţia care a fost admisă de Consiliu prin decizia nr. ... din data de ..., prin care s-a dispus anularea raportului procedurii de atribuire nr. 20682/14.10.2015 şi a actelor subsecvente acestuia şi continuarea procedurii de atribuire cu evaluarea ofertelor. Contestatorul precizează că punând în aplicare această decizie, autoritatea contractanta a reluat procedura şi, fără a transmite vreo solicitare de clarificări, a comunicat un nou rezultat, respectiv a respins oferta depusă de ... şi a anulat procedura de atribuire, în temeiul prevederilor art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme. ... precizează că această contestaţie este îndreptată împotriva acestui rezultat, susţinând că a constatat mai multe motive de netemeinicie şi nelegalitate ale procesului de evaluare a ofertei sale. În principal, ... susţine că a fost încălcat principiul proporţionalităţii, prevăzut la art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi dispoziţiile art. 78 şi 80 din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul precizează că în documentaţia de atribuire nu s-a prevăzut obligaţia de a se ataşa la Formularul F5 şi documente referitoare la echipamentele ale căror caracteristici tehnice trebuiau înserate în cuprinsul formularului, în coloana 2. Se arată de către contestator că în coloana 3 din cuprinsul formularului F5 trebuia menţionat producătorul acestor echipamente,

6 respectiv ... sau similar, de către ambii ofertanţi, având în vedere că ambii ofertanţi au solicitat ofertă de la acelaşi furnizor, respectiv ... ... susţine că odată cu oferta a depus formularele F5 şi Fişele tehnice nr. 4, 6 şi 8, în care, în coloana 2, apar inversate valorile parametrilor Q şi H din cauza preluării greşite a acestor valori din documentele primite de la furnizor. Contestatorul arată că, prin clarificarea cu nr. 19586/29.09.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat „clarificări referitoare la conţinutul coloanei nr. 2 din Fişele tehnice: ......, raportat la caracteristicile obligatorii din cadrul coloanei nr. 1”, precum şi cu privire la „completarea în cadrul coloanei nr. 3 din Fişele tehnice – „Producător” cu precizarea în clar a mărcii, modelului şi tipului/nr. produsului pentru utilajul/echipamentul ofertat, se va anexa şi fişa produsului”, deci fără a preciza în clar care sunt aceste clarificări pentru coloana nr. 2 din fişele tehnice prezentate în ofertă, respectiv ce conţine această coloană (erori, neconformităţi, lipsuri), raportat la caracteristicile din coloana nr. 1 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă solicitând inclusiv fişele produselor. ... precizează că, fără a observa eroarea materială a furnizorului său, care a inversat cele două valori ce reprezentau Q şi H aferente pompelor ofertate din cadrul fişelor tehnice, a răspuns de bună credinţă, argumentând pe fond că toate pompele ... ofertate respectă cerinţele minimale din caietul de sarcini, însă autoritatea contractantă a reţinut că acest răspuns este neconform şi a considerat că ... nu a respectat cerinţele caietului de sarcini, deşi în cazul celeilalte oferte autoritatea contractantă a transmis o nouă solicitare de clarificări, cu nr. 19674/30.09.2015, şi a acceptat răspunsul cu nr. 3631/01.10.2015, prin care au fost înlocuite echipamentele menţionate în primul răspuns la clarificări, având nr. 3580/29.09.2015, cu unele care respectau parametrii tehnici din coloana 1, corespunzătoare fişelor tehnice din caietul de sarcini. Contestatorul arată că autoritatea contractantă a apreciat pentru celălalt ofertant ca fiind legală aplicarea dispoziţiilor art. 80 din H.G. nr. 925/2006, deşi situaţia acestuia era identică cu cea a ofertei sale, respectiv produsele erau tot ..., iar furnizorul care întocmise fişele greşit era tot ... ... subliniază că echipamentele ofertate rămâneau, ca şi în cazul ofertei concurente, tot ..., iar propunerea financiară rămânea aceiaşi, deci nu se modifica oferta tehnică iniţială, ci doar se corectau nişte erori materiale existente la ambele oferte depuse, corectare care nu încalcă prevederile caietului de sarcini şi nu produce un cost suplimentar, astfel încât se respectă în totalitate cerinţele caietului de sarcini şi se aplica în mod corect principiile tratamentului egal şi al proporţionalităţii. Contestatorul susţine că în acest caz soluţia legală şi temeinic justificată, inclusiv de către jurisprudenţa CJUE, este aceea a aplicarii principiului proportionalităţii.

7 În acest sens se invocă Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C-157/96, Rec., p. 1-2211, punctul 60 şi Hotărârea Tideland Signal/Comisia, punctul 56, punctul 43). În opinia contestatorului, această soluţie este în concordanţă cu obiectul contractului, de execuţie lucrări de reabilitare a unui sediu şi nu de furnizare echipamente, acestea din urmă având o valoare infimă faţă de întreaga valoare ofertată. Chiar dacă prin Decizia C.N. nr. ... din ... s-a arătat că ambele oferte nu pot fi admisibile (pag. 18, ultimul paragraf), ... solicită o soluţie de admitere a criticilor sale şi de anulare a rezultatului procedurii, cu obligaţia reevaluării efective, prin solicitarea de clarificări către ..., pentru ca autoritatea contractantă să se afle în posesia unui răspuns şi a unor documente pe care să le evalueze şi abia apoi să emită o decizie. Referitor la agregatul de răcire (chiller), apreciat de autoritatea contractantă, ca neconfom, pe motiv că prezintă un singur compresor Scroll, în loc de 2 câte s-au solicitat prin caietul de sarcini, contestatorul menţionează că acest motiv a fost a fost criticat prin prima contestaţie, însă nu a mai fost analizat de către Consiliu, pe motiv că „oricare ar fi rezultatul acestei analize, cele două oferte depuse nu pot fi considerate admisibile”. ... arată că îşi menţine criticile cu privire la acest aspect, depunând în susţinere punctul de vedere al societăţii care a întocmit proiectul de specialitate instalaţii termice din cadrul documentaţiei de atribuire. Contestatorul precizează că în acest punct de vedere se confirmă faptul ca nu au fost încălcate cerinţele caietului de sarcini şi că echipamentul propus de ... respectă aceste cerinţe, fiind corespunzător exigenţelor din proiect. ... învederează că în contestaţia sa anterioară a menţionat că, prin clarificările cu nr. 860/29.09.2015, a răspuns că echipamentul propus are caracteristici tehnice superioare, respectiv are o capacitate superioară de răcire, de 47,6 kw în loc de 45 kw cât s-a solicitat prin caietul de sarcini, precum şi faptul că acest compresor de tip Scroll inverter DC, din oferta depusă de ..., reprezintă o tehnologie nouă, care a înlocuit vechea tehnologie cu 2 compresoare, despre care susţine că este depăşită din punct de vedere tehnic, şi care nu se mai produce întrucât nu mai respectă cerinţe minimale. În opinia contestatorului, este total greşită şi neadevărată motivarea autorităţii contractante, conform căreia prin prezenţa a 2 compresoare se acoperă riscul nefuncţionării unuia dintre ele, întrucât cele 2 compresoare dezvoltă împreună o anume capacitate de răcire - în acest caz de 45 kW cât s-a prevăzut în caietul de sarcini, iar în cazul defecţiunii unui compresor, agregatul nu va funcţiona doar cu un singur compresor. Contestatorul subliniază că, din nou, autoritatea contractantă a declarat conformă oferta depusă de asocierea ... – ..., deşi echipamentul

8 ofertat de aceasta nu avea aceiaşi parametri cu cei aflaţi în coloana nr. 1 din fişa tehnică nr. 11/04/1/2011. Contestatorul învederează că asocierii ... – ... i s-au solicitat clarificări cu privire la diferenţele care apar în fişa tehnică a produsului ofertat faţă de cele din caietul de sarcini, spre deosebire de ... căreia nu i-a fost solicitată vreo clarificare pe acest subiect, iar prin răspunsul la clarificări nr. 3580/29.09.2015, asocierea ... – ... a precizat că echipamentul propus are „caracteristici superioare celor cerute prin fişa tehnică”, răspuns care a fost considerat adecvat şi, prin urmare, nu s-a reţinut că reprezintă un motiv de neconformitate ofertarea unui echipament mai bun decât cel prevăzut la momentul întocmirii documentaţiei tehnice (anul 2011). ... invocă lipsa tratamentului egal cu care autoritatea contractantă a evaluat cele două oferte depuse în cadrul acestei proceduri de atribuire, fapt care este cu atât mai grav cu cât aspectele cu privire la motivele pentru care oferta sa a fost respinsă sunt similare/chiar identice pe fond cu cele ale ofertei depusă de asocierea ... – ... ... susţine că decizia de anulare a procedurii de atribuire este netemeinică, întrucât nu s-a realizat o evaluare legală a ofertei sale, şi, prin urmare nu se pot invoca dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, solicitând obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale cu respectarea dispoziţiilor legale şi a documentaţiei de atribuire. În drept, contestaţia se întemeiază pe dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 24914/07.12.2015, înregistrată la C.N. cu nr. 23740/08.12.2015, ... a transmis punctul său de vedere faţă de contestaţia depusă de ..., în care arată că, prin decizia C.N. nr. ... din ..., Consiliul a admis contestaţia depusă de ... , dispunând anularea raportului procedurii de atribuire nr. 20682 din 14.10.2015, prin care oferta asocierii ... - ... a fost declarată câştigătoare, iar oferta depusă de ... a fost declarată neconformă, anularea actelor subsecvente şi continuarea evaluării ofertelor în termen de 10 zile, „cu luarea în considerare a celor arătate în motivare”, iar în motivarea Consiliului se precizează, în cadrul ultimului paragraf al paginii 18, că „[...] cele două oferte depuse nu pot fi considerate admisibile”. Autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, a emis un nou raport al procedurii, înregistrat cu nr. 23757/23.11.2015, prin care ambele oferte depuse au fost declarate neconforme. În opinia autorităţii contractante, ... evidenţiază în mod corect, în cadrul contestaţiei sale, că oferta depusă de asocierea ... - ... a fost conformă, respectând întru-totul cerinţele documentaţiei de atribuire, depunând Fişe tehnice din care rezultă respectarea specificaţiilor tehnice.

9 Autoritatea contractantă susţine că decizia C.N. nr. ... din ... este nelegală, cu atât mai mult cu cât conformitatea ofertei depusă de asocierea ... - ... a fost evidenţiată în această decizie: „Situaţia ofertantului desemnat câştigător este deosebită [...] a prezentat, fişe tehnice din care rezultă respectarea specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini”, însă în această decizie s-a motivat şi faptul că această ofertă nu poate fi considerată admisibilă. ... precizează că situaţia evidenţiată de acest contestator este conformă cu realitatea, sens în care autoritatea contractantă a şi emis raportul procedurii anulat ulterior de Consiliu, care a dispus şi neconformitatea ofertei contestatorului. Autoritatea contractantă solicită admiterea contestaţiei depusă de ..., anularea raportului procedurii nr. 23757/23.11.2015, deşi o asemenea soluţie este contrară soluţiei date de Consiliu, prin decizia nr. ... din .... În punctul de vedere se precizează că ... a formulat plângere împotriva deciziei C.N. nr. ... din ..., solicitând anularea acestei decizii, ca nelegală şi netemeinică. Autoritatea contractantă menţionează că şi ... a formulat plângere împotriva acestei decizii, iar în întâmpinarea depusă în cadrul acestei plângeri, ... a solicitat respingerea plângerii formulată de ..., în sensul menţinerii motivării referitoare la neconformitatea ofertei depuse de ..., dar a modificării deciziei C.N., în sensul respingerii contestaţiei formulată de către ofertantul ..., cu toate consecinţele ce decurg din aceasta. Autoritatea contractantă arată că a solicitat, atât în plângerea sa, cât şi în întâmpinarea depusă la plângerea formulată de ..., menţinerea raportului procedurii de atribuire nr. 20682 din 14.10.2015, prin care oferta depusă de asocierea ... - ... a fost declarată câştigătoare, iar oferta depusă de ... a fost declarată neconformă. ... solicită admiterea contestaţiei formulată de ... - ... , cu luarea în considerare a celor arătate în motivarea de mai sus. Cu adresa nr. 25288/10.12.2015, înregistrată la C.N. cu nr. 23954/11.12.2015, ... a transmis punctul său de vedere faţă de contestaţia depusă de ..., în care arată că decizia C.N. nr. ... din ..., prin care s-a menţinut neconformitatea ofertei depusă de ..., este temeinică şi legală. În ceea ce priveşte susţinerile ... referitoare la Fişele Tehnice, autoritatea contractantă învederează că aceast contestator a evidenţiat în mod fals situaţia de fapt. Autoritatea contractantă precizează că în cadrul ofertei depusă de ..., conţinutul coloanei 2 (corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini) nu corespunde obligaţiilor impuse prin coloana 1 (specificaţii tehnice impuse prin caietul de sarcini), motiv pentru care comisia de evaluare a solicitat, prin adresa nr. 19348/25.09.2015, clarificări în acest sens, respectiv: „Se solicită clarificări referitoare la conţinutul coloanei nr. 2 din fişele

tehnice:

01/04/1/2011,

04/04/1/2011,

05/04/1/2011,

1 0 06/04/1/2011,

07/04/1/2011,

08/04/1/2011,

09/04/1/2011, 11/04/1/2011, raportat la caracteristicile obligatorii din cadrul coloanei nr. 1.” Autoritatea contractantă menţionează că ... a răspuns solicitărilor comisiei de evaluare prin adresa nr. 860/29.09.2015, înregistrată la ... cu nr 19586/29.09.2015, ora 1439, transmiţând un nou set de Fişe Tehnice, similare cu cele depuse în propunerii financiare în ceea ce priveşte coloanele 1 şi 2, precum şi fişe ale produselor, din care reiese neîncadrarea specificaţiilor tehnice ale echipamentelor în obligaţiile impuse prin coloana nr. 1, deşi acest ofertant a precizat, în cadrul răspunsului la clarificări, că din fişele produselor transmise pentru fisele tehnice rezultă încadrarea în parametrii de debit şi înălţime de pompare solicitaţi. De asmenea, autoritatea contractantă susţine că şi afirmaţia contestatorului ..., conform căreia ambii ofertanţi au ofertat aceleaşi echipamente este falsă, având în vedere că asocierea ... - ... a depus la ofertă Fişe Tehnice, întocmite conform cerinţelor, iar clarificările solicitate au fost de natură a întări acest lucru. În acest sens se învederează că la solicitarea de clarificări nr. 19674/30.09.2015, asocierea ... - ... a răspuns prin adresa nr. 3631/01.10.2015, înregistrată la ... cu nr. 19798/01.10.2015, la care a anexat oferta de preţ a furnizorului ... din data de 25.08.2015. Autoritatea contractantă susţine că obligaţiile asumate de ... prin Fişele Tehnice nu corespund cu cele solicitate prin caietul de sarcini, deşi acest contestator a afirmat prin răspunsul la clarificări că produsele ofertate au caracteristicile superioare celor prevăzute în documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă arată că dintre cele 8 echipamente ofertate doar 4 echipamente, respectiv cele aferente Fişelor Tehnice 01/04/1/2011, 05/04/1/2011, 07/04/1/2011, 09/04/1/2011, corespund din punct de vedere tehnic. În opinia autorităţii contractante nu a fost încălcat principiul tratamentului egal, întrucât situaţia ofertelor depuse de cei doi ofertanţi este diferită, obligaţiile fiind asumate prin documentele obligatorii ale documentaţiei de atribuire (Fişele Tehnice) şi nu prin clarificările aduse ulterior (fişele produselor), care au rolul de a lămuri acele aspecte asupra cărora există îndoieli/dubii ale comisiei de evaluare. În punctul de vedere se precizează că ... a întărit susţinerile privind produsele ofertate prin răspunsul la clarificări, astfel încât caracterul ambiguu al ofertei a fost înlăturat. Având în vedere cele expuse mai sus şi raportat la faptul că asocierea ... - ... şi-a asumat îndeplinirea obligaţiilor prin documentele obligatorii prevăzute în documentaţia de atribuire (Fişe Tehnice), autoritatea contractantă menţionează că fişele produselor, depuse ca răspuns la clarificări, nu sunt de natură a modifica cele însuşite prin Fişele Tehnice, motiv pentru care s-au solicitat clarificări ulterioare la fişele produselor. În opinia autorităţii contractante, declararea

1 1 neconformă a ofertei depusă de asocierea ... - ..., pe motiv că există diferenţă între Fişele tehnice şi fişele produselor, este nelegală. Autoritatea contractantă susţine că a respectat principiul tratamentului egal şi prin aceea că întrebarea din solicitarea de clarificări a fost aceeaşi pentru ambii ofertanţi, iar afirmaţia ..., conform căreia solicitarea de clarificări nu a fost clară şi precisă nu are acoperire, având în vedere că aceast ofertant a formulat răspuns şi a înaintat şi fişele produselor. ... concluzionează că susţinerile ... referitoare la similitudinea cu oferta depusă de asocierea ... - ... în ceea ce priveşte Fişele Tehnice depuse sunt netemeinice, situaţia de fapt fiind susţinută şi de documentele depuse de către ambii ofertanţi. Autoritatea contractantă susţine că, prin raportul procedurii nr. 20682/14.10.2015, a respectat principiul proporţionalităţii, având în vedere că prin documentele depuse şi modificarea Fişelor Tehnice ... şi-a modificat oferta, situaţie în care ar fi fost dezavantajat orice alt ofertant care a îndeplinit prevederile caietului de sarcini. În opinia autorităţii contractante, respectarea principiului proprţionalităţii trebuie raportată la respectarea tuturor principiilor aplicabile în achiziţiile publice. În acest sens se subliniază că decizia autorităţii contractante, expusă prin rezultatul procedurii nr. „26083/14.10.2015”, nu a pus în pericol rezultatul procedurii, fiind declarată câştigătoarea a procedurii de atribuire singura ofertă care a fost conformă cu documentaţia de atribuire şi care respectă în totalitate condiţiile impuse de autoritatea contractantă. În opinia autorităţii contractante, C.N. avea obligaţia de a soluţiona contestaţia în integralitatea sa, deci inclusiv cu privire la motivului de respingere nr. 4, respectiv cu privirere la neconformitatea agregatului de răcire. În acest sens, se se invocă prevederile art. 276 din O.U.G. nr. 34/2006. Autoritatea contractantă prezintă motivele care au stat la baza declarării ca neconforme a echipamentului ofertat de ..., raportat şi la punctul de vedere depus de ing. ...: a) În opinia autorităţii contractante, susţinerile domnului ing. ..., conform cărora dotarea echipamentul cu 2 compresoare este dată de capabilităţile tehnice ale producătorilor, nu este de natură a înlătura obligaţia ofertanţilor de respectare întocmai a prevederilor caietului de sarcini. Se învederează că există echipamente cu caracteristicile solicitate (agregat de răcire cu 2 compresoare), ofertantul declarat câştigător depunând o ofertă pentru un echipament cu caracteristici tehnice conforme cu cele solicitate în caietul de sarcini. b) În ceea ce priveşte siguranţa în exploatare, având în vedere că instalaţia este prevăzută cu 2 chillere, respectiv 4 compresoare, autoritatea contractantă susţine că agregatul ofertat de ... nu asigură îndeplinirea prevederile art. 5 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 10/1995, conform căreia „Pentru obţinerea unor construcţii de calitate sunt

1 2 obligatorii realizarea şi menţinerea, pe întreaga durată de existenţă a construcţiilor, a următoarelor cerinţe: [...] d.) siguranţa şi accesibilitate în exploatare”. În acest sens, se menţionează că siguranţa oferită de existenţa a două compresoare pentru un chiller este motivată de posibilitatea de utilizare a unui chiller cu un singur compresor alături de cel de-al doilea chiller cu 2 compresoare funcţionale. Autoritatea contractantă susţine că afirmaţia domnului ing. ... este nefondată, motivat şi de faptul că face susţineri raportate la echipamente ce nu au fost ofertate. În opinia autorităţii contractante, precizarea domnului ing. ..., conform căreia echipamentele de acest gen intră în regim de avarie nu are acoperire, deoarece nu există etalon de raportare, oferta ... fiind declarată neconformă şi în urma nerespectării Fişei Tehnice 11. Autoritatea contractantă susţine că prin acceptarea ofertei depusă de ... s-ar încălca prevederile art. 28 lit. a din Legea nr. 10/1995: „Administratorii şi utilizatorii au următoarele obligaţii principale: [...] d.) folosirea construcţiilor conform instrucţiunilor de exploatare”. Autoritatea contractantă precizează că în raportul procedurii de atribuire nr. 20682/14.10.2015 nu s-a avut în vedere performanţa echipamentelor ofertate, ci neconformitatea a fost declarată raportat la cerinţele caietului de sarcini, siguranţa în exploatare a echipamentelor, asigurarea funcţionării şi în alte condiţii decât cele normale (defectarea unui compresor din cele 2, aferente unui chiller). Se învederează că în soluţia propusă de ..., defectarea unui compresor ar duce la defectarea întregului chiller, deci la asigurarea a 50% din capacitatea de răcire a sistemului, situaţia ce nu ar asigura siguranţa în exploatare a imobilului, spre deosebire de situaţia din caietul de sarcini, în care defectarea unui compresor din cele 2 compresoare ale fiecărui chiller ar asigura necesarul de răcire în procent de 75%, asigurându-se, astfel, siguranţa în exploatare. În punctul de vedere se precizează că aceasta a fost şi motivarea alegerii unui astfel de echipament, iar neofertarea unui asemenea utilaj atrage neconformitatea ofertei depusă de ... Pentru aceste motive, ... solicită respingerea contestaţiei depusă de ... Autoritatea contractantă menţionează că raportul procedurii, prin care a fost declarată neconformă oferta depusă de ...,. are la baza Decizia C.N. nr. ... din ..., prin care Consiliul s-a pronunţat asupra motivului de neconformitate contestat de ..., iar o eventuală soluţie de admitere a acestei contestaţii ar fi contrară acestei decizii. În punctul de vedere se subliniază că ... a făcut comunicarea rezultatului procedurii în data de 23.11.2015, iar ... a depus contestaţia la ... în data de 03.12.2015. Cu adresele nr. 24914/07.12.2015, înregistrată la C.N. cu nr. 23740 şi

nr.

25288/10.12.2015,

înregistrată

la

C.N.

cu

nr. 23954/11.12.2015, ... a transmis, în copie conformă cu originalul,

1 3 documentele înregistrate la dosarul achiziţiei publice împreună cu ofertele depuse de asocierea ... – ... şi de către ... În urma studierii cauzei la Consiliu, ... a formulat „precizări si completări” la contestaţia sa. În opinia contestatorului, prin faptul că a depus plângere la Curtea de Apel ... împotriva Deciziei C.N. nr. ... din ... şi prin cele expuse în punctul de vedere, autoritatea contractantă demonstrează că a luat decizia de a-i respinge şi oferta sa, pe lângă respingerea ofertei depusă de ..., şi, implicit, de anulare a procedurii de atribuire, fără a fi de acord cu acesta, ci doar ţinută de respectarea prevederilor art. 280 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv de a pune în practică Decizia C.N. nr. ... din .... Contestatorul consideră că aceasta este o situaţie mai puţin obişnuită, în care autoritatea contractantă se dezice practic de propria hotărăre privitoare la rezultatul procedurii, iar prin formularea punctului de vedere la contestaţie se află de aceeaşi parte cu contestatarul, solicitând admiterea contestaţiei. ... opinează că nu sunt adevărate criticile contestatorului ..., formulate în cadrul contestaţiilor împotriva comunicărilor privind rezultatului procedurii nr. 20.683/14.10.2015 şi nr.23.758/23.11.2015, precum şi a plângerii împotriva Deciziei C.N. nr. ..., conform cărora autoritatea contractantă nu a respectat principiile proporţionalităţii şi tratamentului egal a ofertanţilor, ci a favorizat un anume ofertant. În privinţa respectării acestor principii, contestatorul consideră că autorităţile contractante actionează cu bună credinţă şi îşi asumă deciziile luate, cu respectarea legalităţii acestora. ... învederează că are acelaşi furnizor de pompe ca şi ..., furnizor care i-a pus la dispoziţie, după patru zile, în completare la oferta financiară din 25.08.2015, aceleaşi fişe de produs, dar în oferta financiară a acestuia se regăsesc parametrii echipamentelor conform cu cei din caietul de sarcini, în cadrul aceluiaşi tabel în care se regăsesc şi preţurile acestuia către ... În opinia contestatorului, autoritatea contractantă a respectat principiul tratamentului egal şi în ceea ce priveşte evaluarea răspunsurilor ofertanţilor la solicitările de clarificări, acceptând ca fiind un viciu de formă în oferta depusă de ..., precum şi faptul că oferta depusă de ... a rămas neconformă şi după răspunsul la solicitatea de clarificări. În opinia contestatorului, viciul de formă în cauză nu-i poate fi imputat şi nici nu este un viciu de formă conform definiţiei din O.U.G. nr. 34/2006, adică rezultat în urma redactării ofertei tehnico/financiare, care a fost corect întocmită, ci este un aşa-zis viciu de formă apărut în urma depunerii, la solicitarea comisiei de evaluare, a unor fişe de producător neconforme cu ceea ce a ofertat, însă aceste fişe nu au fost solicitate în documentaţia de atribuire, ci au fost depuse ulterior în forma corectă. În ceea ce priveşte oferta sa, contestatorul arată că în aceasta se află fişe tehnice de ofertant (Formular F5), conforme cu caietului de

1 4 sarcini, singura diferenţă existând la codificarea diferită a gradului de protecţie al pompelor, respectiv în caietul de sarcini - în coloana 1, iar în ofertă în coloana 2. Contestatorul menţionează că autoritatea contractantă i-a solicitat explicaţii privind această inadvertenţă între coloane, fără a se particulariza exact unde există această/aceste inadvertenţă/e, şi a solicitat fişe tehnice de producător care să ateste conformitatea echipamentelor, la care ... a răspuns depunând justificarea notaţiei privind gradul de protecţie şi fişele de producător primite de la furnizor odată cu oferta acestuia din 25.08.2015. Contestatorul precizează că în urma acestui răspuns, autoritatea contractantă a emis o nouă solicitare de clarificări, în care a cerut lămuriri privind inadvertenţa celor prezentate în coloana 2 din fişa tehnică a ofertantului (formular F5), raportat la cele ce rezultau din fişa de la producător, situaţie în care ... a solicitat lămuriri furnizorului, care, prin adresa din 01.10.2015, a recunoscut că angajatul său a încurcat fişele tehnice de producător, însă a confirmat că această unică ofertă, din data de 25.08.2015, a fost pentru echipamentele conforme cu solicitarea ... şi conforme cu cerinţele caietului de sarcini, sens în care a ataşat fişele de producător corespunzătoare cu ceea ce a ofertat valoric in data de 25.08.2015. Contestatorul subliniază că în răspunsul său la a doua solicitare de clarificări a autorităţii contractante a precizat că îşi menţine oferta tehnică (parametrii declaraţi în Formularul F5 - fişa tehnică) şi oferta financiară (preţurile echipamentelor ofertate în cadrul formularului F4), depunând totodată şi fişele de producător corespunzătoare cu ceea ce a ofertat şi care rămâne neschimbat (formulare F4 şi F5). ... concluzionează că, în mod logic şi legal, autoritatea contractantă i-a accepta răspunsul la solicitările de clarificări, în care au fost aduse lămuriri/limpeziri privitoare la modelul de pompe ofertat în cadrul ofertei iniţiale, prin depunerea de fişe de producător corecte, fără modificarea propunerii tehnlce (formularul F5) şi financiare (formularul F4). În ceea ce priveşte oferta depusă de ..., ... arată că din raportul procedurii reiese că acest ofertant a completat şi depus fişe tehnice de ofertant (Formular F5) neconforme cu cerinţa caietului de sarcini, pe lânga diferenţa în ceea ce priveşte gradul de protectie, fiind ofertaţi, în coloana 2, parametri tehnici diferiţi pentru pompe (înălţime de pompare şi debit) faţă de cerinţele caietului de sarcini din coloana 1, situaţie în care autoritatea contractantă a făcut acestui ofertant o solicitare de clarificări identică cu cea a ... Contestatorul subliniază că în urma acestei solicitări, ... a redepus şi asumat fişe tehnice (formulare F4) care conţin aceleaşi greşeli privind parametri tehnici ai pompelor, deci care prezintă echipamente neconforme cu cerinţele caietului de sarcini, menţionându-se: „Fişa tehnică ..../04/1/2011: conform curbelor de sarcină din fişa tehnică

1 5 anexată rezultă încadrarea în parametrii de debit şi înălţime de pompare solicitaţi”. Cu privire la acestă ofertă, ... concluzionează că atâta timp cât ... îşi menţine echipamentele ofertate, având parametri necorespunzatori raportat la cerinţele caietului de sarcini, deşi a fost avertizat de autoritatea contractantă că există o neconcordanţă între parametrii solicitaţi şi cei ofertaţi, este logică decizia autorităţii contractante de a nu mai solicita o altă clarificare pe această temă. Concluzionând, ... solicită admiterea contestaţiei şi pe cale de consecinţă solicită anularea deciziei, prin care oferta asocierii al cărei lider este, a fost declarată neconformă, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea acestei oferte de la etapa verificării conformităţii acesteia, raportat la cerinţele caietului de sarcini, anularea măsurii de anulare a procedurii de atribuire, precum şi anularea, în parte, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, respectiv în partea care vizează evaluarea ofertei depusă de asocierea ... – ... şi măsura anulării procedurii de atribuire, constituindu-se dosarul nr. .../2015. Având în vedere invocarea de către autoritatea contractantă a excepţiei tardivităţii contestaţiei depusă de ..., în temeiul art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul se va pronunţa cu prioritate asupra acestei excepţii. Din examinarea materialului probator administrat aflat la dosarul cauzei şi analizând criticile aduse de ... în prezenta cauză, Consiliul constată că actul atacat este adresa nr. 23758/23.11.2015, prin care a fost comunicată decizia de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de ... şi de anulare a procedurii. Sub acest aspect, verificând respectarea termenului de depunere a contestaţiilor la organul administrativ-jurisdicţional, Consiliul constată că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 256² din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora „(1) Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: (...) b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. Prin raportare la termenul prevăzut la art. 256² alin. (1) lit. b) din ordonanţa de urgenţă aplicabilă în materia achiziţiilor publice, ... putea formula contestaţie împotriva adresei nr. 23758/23.11.2015, în teremen de 5 zile de la data luării la cunoştinţă despre conţinutul acesteia.

1 6 Astfel, luând în considerare valoarea estimată fără TVA a contractului de achiziţie publică în cauză, prevăzută în invitaţia de participare nr. .../..., cuprinsă între 4.622.572 lei şi 6.454.910 lei fără TVA, echivalentul a 1.050.000 - 1.460.000 euro, deci sub pragul de 5.186.000 euro, prevăzut la art. 55 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, tipul acestuia (contract de lucrări), Consiliul constată că termenul pe care îl avea la dispoziţie ... pentru a ataca actul menţionat anterior, era de 5 zile de la data luării la cunoştinţă despre conţinutul actului administrativ (data primirii de către ... a adresei nr. 23758/23.11.2015), fiind aplicabile în acest caz dispoziţiile art. 55 alin. (2) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Din probele administrate la dosarul cauzei, rezultă faptul că ... a luat cunoştinţă de conţinutul adresei nr. 23758/23.11.2015 la data de 23.11.2015, când a fost înregistrată la ... cu nr. 969/23.11.2015, termenul legal de 5 zile, avut la dispoziţie pentru înaintarea contestaţiei, calculat, în conformitate cu dispoziţiile art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd că: “zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”, împlinindu- se la data de miercuri 02.12.2015 (întrucât termenul de 5 zile s-a împlinit în data de sambătă 28.11.2015, iar zilele de 29.11.2015, 30.11.2015 şi 01.12.2015 au fost zile de duminică sau sărbători legale). Din documentele depuse la dosar rezultă că ... a înaintat contestaţia, prin poştă cu confirmare de primire, atât la Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor – cu AWB Fan Courier Express nr. 77229607, cât şi la autoritatea contractantă ... – cu AWB Fan Courier Express nr. 77229605, în data de 02.12.2015. Având în vedere prevederile art. 183 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în conformitate cu care: „Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen”, Consiliul nu va reţine susţinerile autorităţii contractante, conform cărora actul contestat a fost comunicat în data de 23.11.2015, iar contestaţia a fost depusă la ... în data de 03.12.2015. Aşadar, raportat la cele expuse, în baza dispoziţiilor art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de ..., invocată de către autoritatea contractantă.

1 7 Pe fondul cauzei, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitare, modernizare, extindere şi mansardare sediu administrativ ... ...”, cod CPV 45262600-7 Diverse lucrări specializate de construcţii (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr. .../.... Conform invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, iar valoarea estimată a contractului de lucrări este cuprinsă între 4.622.572 şi 6.454.910 lei. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 2 oferte, respectiv de către asocierea ... - ... şi de către ..., oferte ce au fost deschise la data de 01.09.2015, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr. 17583. Prin raportul procedurii de atribuire nr. 20682/14.10.2015, autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de asocierea ... - ...-..., cu un punctaj de 100 puncte, în timp ce oferta depusă de ... a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul prevederilor art. 79 şi art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006. Împotriva rezultatului procedurii, respectiv a deciziei de respingere a ofertei sale, ... a depus contestaţie, asupra căreia Consiliul s-a pronunţat prin decizia nr. ... din ..., admiţând contestaţia, anulând raportul procedurii de atribuire nr. 20682/14.10.2015 şi actele subsecvente acestuia şi dispunând re evaluarea ofertelor. Punând în aplicare decizia C.N. nr. ... din ..., autoritatea contractantă a declarat neconforme cele două oferte depuse, iar procedura de atribuire a fost anulată, în temeiul prevederilor artz. 209 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost făcută de către autoritatea contractantă către asocierea ... – ... prin adresa nr. 23757/23.11.2015, iar către ..., prin adresa nr. 23758/23.11.2015. Împotriva deciziei C.N. nr. ... din ..., ... şi ... au formulat plângere, care au fost respinse de Curtea de Apel ..., prin Hotarârea nr. 282/2016 11.02.2016. Procedând la soluţionarea contestaţiilor formulate de ... şi ... în calitate de lider al asocierii formate din ... – ..., Consiliul constată că acestea vizează rezultatul procedurii de achiziţie publică, comunicat de autoritatea contractantă prin adresele nr. 23757/23.11.2015 şi nr. 23758/23.11.2015, solicitându-se anularea deciziei de respingere, ca neconforme, a ofertelor prezentate de aceşti ofertanţi, anularea deciziei de anulare a procedurii de achiziţie publică şi reluarea procedurii de atribuire. Consiliul are în vedere că în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică a fost emisă decizia C.N. nr. ... din ..., rămasă definitivă în urma

1 8 respingerii, prin Hotărârea nr. 282/2016 din 11.02.2016 a Curţii de Apel ..., a plângerilor formulate de către ... şi ... împotriva acesteia. Sub acest aspect, se reţine că în dispozitivul deciziei nr. ... din ... s- a precizat „Admite contestaţia formulată de ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ... , cu sediul în ......, jud...., anulează raportul procedurii de atribuire nr.20682/14.10.2015 şi actele subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu evaluarea ofertelor, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, în considerearea celor arătate în motivare”. Astfel, Consiliul constată că în vederea punerii în aplicare a celor dispuse prin decizia nr. ... din ..., făcând aplicarea prevederilor art. 280 alin. (1) potrivit cărora „Decizia prin care Consiliul anulează în tot sau în parte actul atacat este obligatorie pentru autoritatea contractantă”, ... a procedat la reluarea procedurii de achiziţie publică şi a întocmit raportul procedurii nr. 23756 din 23.11.2015 în care a constatat caracterul neconform al ofertelor prezentate de ofertanţii ... şi ... (vezi anexa nr. 1 la raportul procedurii – pag. 2547 – 2552 din dosarul achiziţiei) şi a decis anularea procedurii de achiziţie publică, în temeiul art. 209 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Raportat la cele precizate de autoritatea contractantă în cuprinsul raportului procedurii nr. 23756 din 23.11.2015, Consiliul are în vedere că obligativitatea deciziilor C.N. nu se limitează doar la dispozitivul acestora, ci şi la considerentele avute în vedere în luarea măsurilor din dispozitiv, astfel că la reluarea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a fost obligată să ia în considerare precizările din cuprinsul motivării deciziei nr. ... din ..., unde s-a menţionat că „(...) Cel de al treilea motiv de respingere a ofertei contestatorului constă în faptul că nu au fost respectate obligaţiile impuse prin caietul de sarcini, respectiv Formular F5 (Fişa tehnică 04/04/1/2011 – Pompă, Fişa tehnică 06/04/1/2011 – Pompă, Fişa tehnică 08/04/1/2011 – Pompă) coloana 1, aşa cum a fost modificată prin răspunsul la clarificări nr.17004/21.08.2015 din perioada de pregătire a ofertelor şi Fişa tehnică 11/04/1/2011 – Agregat de răcire (chiller). Constatând că situaţia primelor 3 fişe tehnice este una similară, Consiliul va face, mai întâi, o analiză cu privire la acestea. Astfel, în esenţă, motivul pentru care s-a decis respingerea ofertei contestatorului a fost acela că în cadrul fişelor tehnice 04/04/1/2011 – Pompă, 06/04/1/2011 – Pompă şi 08/04/1/2011 – Pompă, a intervenit o inversiune a valorilor parametrilor H (înălţime de pompare) cu Q (debit), aşa cum o denumeşte autoritatea contractantă în comunicarea rezultatului procedurii, situaţie în care s-a concluzionat că echipamentele ofertate nu respectă cerinţele caietului de sarcini. Aşa cum rezultă din contestaţie, ... nu contestă concluzia autorităţii contractante raportat la fişele tehnice depuse, însă susţine că respectivii paramentrii au fost inversaţi, din eroare, de către furnizor, şi că, deşi

1 9 oferta concurentă s-a aflat în aceeaşi situaţie, oferind aceleaşi echipamente, autoritatea contractantă a acordat un tratament preferenţial acestei ultime oferte. Procedând la verificarea criticilor contestatorului, Consiliul constată că fişele tehnice în discuţie, aflate în cadrul propunerii financiare a contestatorului, au fost completate de acesta în sensul că, pentru paramentul tehnic H (înălţime pompare) apare a fi trecută o valoare identică cu cea solicitată în caietul de sarcini pentru paramentrul tehnic Q (debit), iar pentru parametrul tehnic Q apare a fi trecută o valoare identică cu cea solicitată în caietul de sarcini pentru parametrul H, rezultând astfel că cerinţele caietului de sarcini nu sunt îndeplinite. Cu adresa nr.19348/25.09.2015, sesizând cele susmenţionate, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului următoarea clarificare: „1.Se solicită clarificări referitoare la conţinutul coloanei nr.2 din Fişele tehnice: 01/04/1/2011, 04/04/1/2011, 05/04/1/2011, 06/04/1/2011,

07/04/1/2011,

08/04/1/2011,

09/04/1/2011, 10/04/1/2011, 11/04/1/2011, raportat la caracteristicile obligatorii de cadrul coloanei nr.1”. De asemenea, la pct.3, s-a solicitat să se indice marca, modelul şi tipul/numărul produsului pentru utilajul/echipamentul ofertat, precum şi să se depună fişa produsului. Prin adresa nr.860/29.09.2015, contestatorul a răspuns în sensul că echipamentul propus are caracteristici tehnice superioare şi a prezentat, pe lângă altele, fişele tehnice 04/04/1/2011, 06/04/1/2011 şi 08/04/1/2011, precum şi fişele produselor, aceste ultime documente fiind emise de furnizorul ... Analizând aceste înscrisuri, Consiliul constată că fişele tehnice anexate răspunsului la clarificări sunt identice celor depuse în cadrul ofertei, în ceea ce priveşte parametrii ofertaţi, iar fişele produselor emise de furnizorul ... confirmă valorile din fişele tehnice, despre care autoritatea contractantă a considerat că ar fi fost inversate. Astfel, luând spre exemplu fişa tehnică 4/04/1/2011 – Pompă, situaţia celorlalte 2 fişe fiind similară, în caietul de sarcini s-au solicitat următorii

parametri:

-H (înălţime de pompare) – 3,10 m; -Q (debit)

– 1 1,30 mc/h, iar contestatorul a oferit prin fişa tehnică: -H (înălţime

de

pompare)

– 1 1,30 m; -Q (debit) – 3,10 mc/h, aceste valori indicate de contestator regăsindu-se şi în fişa produsului emisă de furnizorul ...

2 0 Aşadar, contestatorul a oferit un produs având aceleaşi specificaţii tehnice ce se regăsesc în fişa produsului emisă de furnizorul ... , dar care nu respectă specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. Situaţia ofertantului desemnat câştigător este deosebită, observă Consiliul, sub aspectul faptului că acesta a prezentat, atât în ofertă cât şi urmarea solicitării de clarificări, fişe tehnice din care rezultă respectarea specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini, însă fişa produsului emisă de acelaşi furnizor ... nu confirmă respectarea specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini, conţinând alte valorii ai parametrilor, respectiv cele indicate de contestator în fişele sale tehnice. Aşadar, ofertantul desemnat câştigător a oferit un produs cu specificaţii tehnice diferite de cele din fişa produsului emisă de furnizorul ... , dar care, prin fişele tehnice întocmite de respectivul ofertant, ar fi respectate specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. Totodată, faţă de informaţiile furnizate de ambii ofertanţi cu privire la producătorul şi marca produselor, precum şi prezentarea de fişe ale produselor provenind de la acelaşi furnizor, este o certitudine faptul că ambii ofertanţi oferă autorităţii contractante aceleaşi produse, afirmaţia contestatorului fiind reală sub acest aspect. Astfel fiind, situaţiile celor doi ofertanţi sunt diferite doar în aparenţă, apreciază Consiliul, deoarece, în esenţă, fişa produsului emisă de furnizorul ambilor ofertanţi, respectiv ... , indică parametri tehnici ce nu respectă cerinţele din caietul de sarcini. Este lipsit de orice logică raţionamentul autorităţii contractante care a a condus la desemnarea drept câştigătoare a ofertei depusă de Asocierea formată din ... şi ..., în condiţiile în care aceasta urmează să pună la dispoziţie produsele ce îi vor fi furnizate de ... , având paramentrii tehnici indicaţi de acesta, iar nu produsele având parametrii pe care respectiva asociere i-a precizat în fişele tehnice. În ceea ce priveşte inversarea dintr-o eroare a furnizorului, a valorii parametrilor, Consiliul nu poate primi în soluţionare o asemenea susţinere faţă de împrejurarea că la dosarul cauzei nu se regăseşte vreo probă care să conducă la formarea unei convingeri în acest sens, ci, din contră, se regăsesc fişele produselor emise de furnizorul ... care confirmă alţi parametri decât cei solicitaţi. Din perspectiva faptului că ambii ofertanţi oferă aceleaşi produse, este întemeiată susţinerea contestatorului conform căreia autoritatea contractantă a acţionat cu încălcarea principiului tratamentului egal, aceasta optând în sensul de a desemna câştigătoare pe una dintre oferte, făcând astfel rabat de la propriile prevederi ale documentaţiei de atribuire, în timp ce pe cealaltă a respins-o ca neconformă, respectând documentaţia de atribuire. De asemenea, se reţin a fi încălcate prevederile art.72 alin.2 lit.f din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, conform cărora comisia de evaluarea are obligaţia de „f) verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea

2 1 corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă;”, dar şi prevederile art.37 alin.2 din acelaşi act normativ, în conformitate cu care „Oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire.”, sensul noţiunii de ofertă admisibilă fiind explicat de dispoziţiile alin.1 al acestui ultim articol. În ceea ce priveşte motivul de respingere a ofertei contestatorului legat de fişa tehnică nr.11/04/1/2011 – „Agregat de răcire”, Consiliul nu va mai proceda la analiza temeiniciei lui, deoarece, oricare ar fi rezultatul acestei analize, cele două oferte depuse nu pot fi considerate admisibile (...)”. Prin urmare, Consiliul are în vedere că respectarea obligativităţii deciziei nr. ... din ... presupunea ca, la reluarea procedurii de achiziţie publică, comisia de evaluare să constate neconformitatea ofertelor prezentate de ofertanţii ... şi asocierea formată din ... – ..., datorită faptului că prin fişa tehnică 4/04/1/2011 a produsului pompă, emisă de furnizorul ambilor ofertanţi, respectiv ... , erau indicaţi parametri tehnici ce nu respectau cerinţele din caietul de sarcini. Se constată astfel caracterul nefondat al criticilor formulate de cei doi contestatori, demersurile comisiei de evaluare fiind în concordanţă cu menţiunile din cuprinsul deciziei C.N. nr. ... din ..., decizie rămasă definitivă în urma emiterii hotărârii nr. 282/2016 de către Curtea de Apel ..., prin care au fost respinse plângerile formulate de către ... şi ... , astfel că vor fi respinse susţinerile celor doi contestatori referitoare la nelegalitatea deciziei C.N. anterior pronunţate. În consecinţă, având în vedere declararea ca neconforme a celor două oferte depuse în cadrul procedurii, Consiliul constată că decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de achiziţie publică este pe deplin justificată, fiind incidentă situaţia prevăzută la art. 209 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv obligaţia autorităţii contractante de anulare a procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în cazul în care au fost depuse numai oferte neconforme, fapt avut în vedere şi de autoritatea contractantă în cuprinsul raportului procedurii nr. 23756 din 23.11.2015. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de ... şi ... în calitate de lider al asocierii formate din ... – ..., în contradictoriu cu ... , şi menţine decizia de anulare a procedurii de achiziţie publică.

2 2 În conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... Redactată în 5 exemplare, conţine 23 (douăzecişitrei) pagini.