Decizie CNSC BO2016_242

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, înregistrată la Consiliu sub nr. 1709/22.01.2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., a contestat actul administrativ nr. 20402/AC/18.01.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, online, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de reabilitare a Drumului Forestier Mitarca din cadrul D.S. Dâmboviţa”, cod CPV 45233142-6 (Rev.2), organizată de ..., cu sediul în ... şi a solicitat „anularea deciziei de stabilire a ofertei câştigătoare, a raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a adresei nr. 20402/AC/18.01.2016 de comunicare a rezultatului procedurii, ca netemeinice şi nelegale”, „obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice”, „anularea deciziei autorităţii contractante prin care au fost declarate admisibile ofertele celorlalţi participanţi la procedură cu o propunere financiară având un preţ inferior celui impus de societatea sa”, precum şi „obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport al procedurii cuprinzând rezultatul reevaluării legale ce urmează a se efectua asupra ofertelor depuse de operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire”. S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., având adresa de corespondenţă aleasă la punctul de lucru din ..., în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie nr. 21/29.01.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 2328/29.01.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 2557/02.02.2016, prin care a solicitat 1

respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată şi menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia invocată de autoritatea contractantă privind nerespectarea de către contestatoare a prevederilor art. 2711 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., anulează, în parte, raportul procedurii înregistrat sub nr. 598/18.01.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei şi oferta SC ...SRL, precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta contestatoarei conform celor reţinute în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii de atribuire.

Respinge ca nesusţinut capătul de cerere formulat de contestatoare referitor la „anularea deciziei prin care au fost declarate admisibile ofertele celorlalţi participanţi la procedură”. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea celor decise anterior. Respinge cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., având adresa de corespondenţă aleasă la punctul de lucru din localitatea ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, înregistrată la Consiliu sub nr. 1709/22.01.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 20402/AC/18.01.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, online, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de reabilitare a Drumului Forestier Mitarca din cadrul D.S. Dâmboviţa”, cod CPV 45233142-6 (Rev.2), s-a solicitat „anularea deciziei de stabilire a ofertei câştigătoare, a raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a adresei nr. 20402/AC/18.01.2016 de comunicare a rezultatului procedurii, ca netemeinice şi nelegale”, „obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice”, 2

„anularea deciziei autorităţii contractante prin care au fost declarate admisibile ofertele celorlalţi participanţi la procedură cu o propunere financiară având un preţ inferior celui impus de societatea sa”, precum şi „obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport al procedurii cuprinzând rezultatul reevaluării legale ce urmează a se efectua asupra ofertelor depuse de operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire”. Contestatoarea aduce la cunoştinţă că oferta sa nu a fost declarată câştigătoare, deoarece „conform răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 4721/DRD/24.11.2015, Producătorul declarat pentru piatră spartă, S.C. ...S.R.L. - Fieni, nu se regăseşte în lista privind Licenţe/Permise în derulare de pe site-ul www.namr.ro - Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale”. Totodată, contestatoarea menţionează că autoritatea contractantă a precizat faptul că oferta este neconformă, întrucât „Răspunsul este neconcludent, deoarece conform fişei de date cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, «Se va prezenta tabel detalii producător pentru ciment, bolovani de rău şi piatră spartă. Produsele de balastieră şi carieră vor proveni numai din surse autorizate în conformitate cu Legea minelor nr. 85/2003»”. Astfel,

contestatoarea

arată

că

prin

adresa

nr. 4721/DRD/24.11.2015, i s-au solicitat clarificări în sensul transmiterii formularului „tabel detalii producător” pentru materialele stipulate în fişa de date, cap. IV. 4.1, precum şi a formularului „Informaţii generale”, răspunsul său fiind concretizat în adresa nr. 186/27.11.2015. Totodată, contestatoarea arată că din adresa producătorului S.C. ...S.R.L., rezultă că acesta deţine permisul de exploatare nr. 17833/24.11.2014, cu o valabilitate de un an de zile, respectiv de la data de 25.11.2014 la data de 24.11.2015, informând că „în prezent facem demersuri pentru obţinerea unui nou permis de exploatare”. Prin urmare, contestatoarea consideră că la data depunerii ofertei, respectiv data de 07.11.2015, societatea sa îndeplinea toate cerinţele de calificare, iar la data la care autoritatea contractantă a comunicat adresa nr. 4721/DRD/24.11.2015, permisul de exploatare era valabil. De asemenea, contestatoarea subliniază că în documentaţia de atribuire nu s-a solicitat o anumită dată de valabilitate a permisului de exploatare, iar autoritatea contractantă trebuia să-i solicite clarificări sub acest aspect. Contestatoarea arată că prin adresa de clarificări, autoritatea contractantă i-a solicitat prezentarea tabelului privind detaliile producătorului şi a formularului „Informaţii generale”, şi nu o clarificare cu privire la valabilitatea permisului de exploatare, iar aceasta trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006. În sprijinul afirmaţiilor de mai sus, contestatoarea anexează o decizie emisă de către Consiliu care priveşte o speţă similară acesteia şi face trimitere şi la jurisprudenţa instanţelor. Contestatoarea constată şi diferenţa existentă între valoarea estimată a contractului de 777.817,69 lei şi preţul extrem de mic ofertat de către agentul economic a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare, respectiv 1.214.646,29 lei. De asemenea, având în vedere categoria lucrărilor ce fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, 3

contestatoarea susţine că se poate observa că „ofertele prezentate de ceilalţi agenţi economici ale căror oferte au fost depuse prezintă o diferenţă considerabilă din punct de vedere financiar, faţă de suma estimată de autoritatea contractantă, aceste oferte fiind nerealiste, motiv pentru care” solicită Consiliului, să observe „faptul că aceştia nu au putut face dovada îndeplinirii cerinţelor minime de calificare şi din caietul de sarcini pentru ca ofertele lor să poată fi declarate admisibile. În concluzie, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a procedat la o evaluare superficială a ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire. Totodată, contestatoarea a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 1763/97 C5/25.01.2016, Consiliul a comunicat contestatoarei, între altele, în temeiul art. 270 alin. (2) şi art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, faptul că în procedura de atribuire în cauză valoarea estimată a contractului este de 1.214.646,29 lei, aşa cum rezultă din invitaţia de participare nr. 381159/26.10.2015 publicată în SEAP, astfel încât are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită în cuantumul prevăzut la art. 2711 alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Astfel, Consiliul i-a solicitat ca în termen de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare de la primirea adresei, să completeze garanţia de bună conduită, conform dispoziţiilor art. 2711 alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006, întrucât valoarea constituită de societatea sa prin Scrisoarea de garanţie bancară de bună conduită nr. 57/21.01.2016, în valoare de 7.928,34 lei, nu acoperă cuantumul garanţiei de bună conduită. Totodată, contestatoarei i s-a solicitat prezentarea confirmării transmiterii sau depunerii dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din ordonanţă. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns solicitării Consiliului, prin adresa nr. 25/26.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1950/26.01.2016 depunând, în copie, addendumul nr. 01 din 25.01.2016 la scrisoarea de garanţie bancară de bună conduită nr. 57/21.01.2016 precum şi adresele de înaintare către autoritatea contractantă a scrisorii de garanţie bancară de bună conduită şi a addendumului la aceasta, înregistrate la autoritatea contractantă sub nr. 862/25.01.2016 şi nr. 976/26.01.2016. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., Consiliul, prin adresa nr. 2046/97 C5/27.01.2016, i-a solicitat acesteia, între altele, în temeiul art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primire, a motivării complete a contestaţiei şi a eventualelor mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia, precum şi alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Consiliul a înştiinţat- o că ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, 4

singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. De asemenea, Consiliul i-a comunicat faptul că eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. Prin adresa nr. 2047/97 C5/27.01.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ..., între altele, înaintarea documentelor necesare soluţionării contestaţiei, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 din OUG nr. 34/2006, între care, dosarul achiziţiei publice definit de art. 213 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, inclusiv oferta depusă de contestatoare. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 2046/97 C5/27.01.2016, prin adresa nr. 30/28.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2156/28.01.2016, prin care a susţinut că a depus contestaţia în formă completă, motivată atât în fapt, cât şi în drept, adăugând faptul că după studierea dosarului achiziţiei publice, urmează să-şi completeze contestaţia în funcţie de documentele existente. Prin adresa nr. 20683/AC/29.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2302/29.01.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţie, însoţit de documentele necesare soluţionării acesteia. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă invocă excepţia nerespectării, de către S.C. ...S.R.L., a prevederilor art. 2711 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, în sensul că, la contestaţia formulată scrisoarea de garanţie de bună conduită nr. 57/21.01.2016 nu a fost depusă în original la sediul autorităţii contractante. De asemenea, autoritatea contractantă arată că oferta contestatoarei a fost respinsă în urma analizei documentelor de calificare şi a propunerii tehnice sub aspectul inexistenţei dovezilor privind „producătorul de produse de balastieră şi carieră din surse autorizate, în conformitate cu Legea minelor nr. 85/2003”, întrucât comisia de evaluare a constatat următoarele: „Prin răspunsurile date, ofertantul, conform răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 4721/DRD/ 24.11.2015, Producătorul declarat pentru piatră spartă, S.C. ...S.R.L., nu se regăseşte în lista privind Licenţe/Permise în derulare de pe site-ul www.namr.ro /…/”. Astfel, autoritatea contractantă învederează că membrii comisiei de evaluare, constatând faptul că oferta depusă în SEAP de S.C. ...S.R.L., face uz de prevederile art. 11 din HG nr. 925/2006, au solicitat, prin adresa nr. 4721/DRD/24.11.2015, declararea producătorului furnizorul pentru piatră spartă, bolovani de râu, iar prin răspunsul nr. 186/27.11.2015, contestatoarea declară ca furnizor pentru piatră spartă, bolovani de râu, pe S.C. ...S.R.L. În urma verificării, pe site-ul Agenţiei Naţionale pentru Resurse Minerale, dacă S.C. ...S.R.L. are licenţă/permis de exploatare valabil, s-a constatat că denumirea acestuia nu se regăseşte în lista oficială, iar contestatoarea nu a depus niciun document care să o susţină, respectiv nu a depus şi permisul de exploatare valabil. 5

Referitor la afirmaţia contestatoarei privind adresa producătorului prin care informează că deţine permisul de exploatare nr. 17833 din data de 24.11.2014, respectiv că face demersuri pentru obţinerea unui nou permis de exploatare, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia, deoarece corespondenţa la care se face referire nu a fost prezentată Comisiei de evaluare, iar adresa menţionată nu conţine dată şi numere de înregistrare nici de la emitent nici de la primitor, ea putând fi redactată oricând, ulterior depunerii ofertei. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei conform căreia reiese că la data depunerii ofertei societatea sa îndeplinea toate cerinţele de calificare, iar mai mult, chiar la data la care autoritatea contractantă a comunicat adresa nr. 4721/DRD/24.11.2015, permisul era valabil, autoritatea contractantă aduce următoarele argumente: - înscrisul anexat la contestaţie privind copia permisului de exploatare S.C. ...S.R.L. nr. 17833/24.11.2014, nu conţine toate paginile, ultima pagina cu semnăturile legale fiind lipsă; - în continuare, S.C. ...S.R.L nu face dovada că deţine permis de exploatare valabil la data depunerii ofertei, existând posibilitatea ca acesta să fie retras ca urmare a depăşirii cantităţii exploatate (10.300 mc de nisip şi pietriş) în perioada de valabilitate a permisului de exploatare nr. 17833. În ceea ce priveşte restul susţinerilor contestatoarei, autoritatea contractantă solicită ca acestea să fie respinse ca nefondate, motivat de faptul că unele sunt pure speculaţii, neaducând nicio dovadă, altele nu sunt justificate, iar Consiliul nu este învestit să se pronunţe în ceea ce priveşte admisibilitatea ofertelor financiare ale participanţilor cu o propunere financiară având un preţ inferior celui impus de S.C. ...S.R.L. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus cererea de intervenţie nr. 21/29.01.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 2328/29.01.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 2557/02.02.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, prin care s-a solicitat respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată şi menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă. Prin cererea de intervenţie, S.C. ...S.R.L. a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice. S.C. ...S.R.L. susţine că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 4721/DRD/24.11.2015, a solicitat contestatoarei S.C. ...S.R.L. «justificarea formularului „Tabel Detalii Producător” pentru materialele stipulate în fişa de date, capitolul 4.1, pentru ciment, bolovani de râu şi piatră spartă şi formularul „Informaţii Generale”», contestatoarea răspunzând prin adresa nr. 4721/DRD/24.11.2015, iar comisia de evaluare a constatat că explicaţiile date de contestatoare nu sunt concludente, oferta acesteia fiind declarată neconformă. În ceea ce priveşte criticile formulate de contestatoare ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, intervenienta le consideră ca fiind neîntemeiate, întrucât acestea nu sunt motivate în fapt şi în drept. De asemenea, intervenienta arată că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări, prin adresa nr. 5122/DRD/15.12.2015, privind justificarea traseului, distanţei de transport până la obiectiv, propus în 6

oferta financiară, pentru produsele de balastieră şi carieră de la locul de încărcare şi până la locul punerii în operă, având în vedere furnizorul declarat, precum şi adresă de la furnizorul declarat cu semnătură olografă, din care să rezulte locul de încărcare. S.C. ...S.R.L. menţionează că a răspuns cu adresa nr. 410/18.12.2015 anexând Permisul de exploatare nr. 18420/09.08.2015, detalierea traseului parcurs de la furnizor la obiectivul de investiţie pentru produsele de balastieră, precum şi oferta de preţ nr. 361/04.11.2015 de la furnizor pentru produsele de balastieră. Faţă de cele de mai sus, S.C. ...S.R.L. solicită admiterea cererii sale de intervenţie. Prin adresa nr. 2354/97 C5/01.02.2016, Consiliul a solicitat părţilor susţineri faţă de cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L. Prin adresa nr. 2476/94 C5/01.02.2016, Consiliul a invitat contestatoarea S.C. ...S.R.L., la data de 03.02.2016, în vederea studierii dosarului achiziţiei publice. Consiliul, prin adresa nr. 2475/94 C5/01.02.2016, a invitat intervenienta S.C. ...S.R.L., în data de 04.02.2016, în vederea studierii dosarului achiziţiei publice. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat, prin adresa nr. 37/02.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2515/02.02.2016, „Răspuns cu privire la cererea de intervenţie”, prin care a solicitat, în principal, respingerea acesteia ca inadmisibilă, întrucât nu s-a motivat felul intervenţiei, principală sau accesorie, şi nici temeiurile de fapt sau de drept în ceea ce priveşte una dintre aceste cereri, iar pe fondul cauzei, respingerea acesteia ca nefondată şi neîntemeiată. S.C. ...S.R.L. solicită, în ipoteza în care Consiliul apreciază că cererea de intervenţie este admisibilă în principiu, să se observe că intervenienta subliniază că „în urma studierii contestaţiei formulate a reieşit că motivele ce au stat la baza formulării acesteia sunt neîntemeiate pentru următoarele motive /…/”, însă aceasta, din nou, nu arată care anume motive nu au fost respectate de societatea sa, ci se limitează la a face simple afirmaţii. De asemenea, contestatoarea face precizarea că şi-a justificat interesul în cuprinsul contestaţiei formulate, având calitatea de ofertant în cadrul procedurii de atribuire, interesul legitim fiind reprezentat de folosul practic urmărit în vederea adjudecării contractului, folos realizabil în situaţia în care oferta sa este declarată admisibilă, aspect ce necesită evaluarea corespunzătoare a ofertelor atât din punct de vedere al documentelor de calificare, cât şi al propunerilor tehnice şi financiare. În consecinţă, contestatoarea solicită respingerea cererii de intervenţie. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat, prin adresa nr. 40/02.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2627/02.02.2016, „Răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante”. În ceea ce priveşte excepţia nerespectării prevederilor art. 2711 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea arată că s-a conformat în tocmai dispoziţiilor legale invocate anterior, astfel, aşa cum reiese din adresa nr. 17/25.01.2016 comunicată autorităţii contractante, la care a 7

anexat, în original, scrisoarea de garanţie bancară de bună conduită nr. 57/21.01.2016. De asemenea, conform adresei nr. 23/26.01.2016, transmisă autorităţii contractante, societatea sa a comunicat, în original, şi Addendumul nr. 1/25.01.2016 la scrisoarea de garanţie bancară de bună conduită nr. 57/21.01.2016 pentru formularea prezentei contestaţii. Contestatoarea consideră că atâta vreme cât autoritatea contractantă nu i-a solicitat informaţii cu privire la permisul de exploatare, se ridică un semn de întrebare cu privire la aprecierea acesteia în sensul că societatea sa nu a prezentat informaţiile solicitate. În legătură cu solicitarea autorităţii contractante în ceea ce priveşte corespondenţa purtată între societatea sa şi S.C. ...S.R.L., contestatoarea face precizarea că această corespondenţă nu a fost comunicată Comisiei de evaluare, deoarece aceasta nu a solicitat nici un fel de informaţii cu privire la permisul de exploatare în discuţie, reiterând, totodată, faptul că permisul era valabil la data depunerii ofertei. De asemenea, contestatoarea consideră că nu poate fi reţinută nici susţinerea autorităţii contractante, conform căreia există posibilitatea ca permisul de exploatare să fie retras ca urmare a depăşirii cantităţii exploatate în perioada de valabilitate, întrucât acesta nu este un argument în susţinerea deciziei sale de respingere a ofertei, ci este o simplă presupunere, nefondată şi nedovedită, ce nu poate fi luată în considerare. Mai mult, contestatoarea subliniază că nicăieri nu se prevede necesitatea prezentării întregului permis de exploatare, acesta fiind depus pentru a dovedi susţinerile sale, iar perioada de valabilitate a permisului este prevăzută la art. 3, acesta fiind valabil până la data de 25.11.2015. S.C. ...S.R.L. invocă, în finalul susţinerilor sale, prevederile art. 1 alin. (2) din Regulamentul din 12 octombrie 2011 de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, precum şi cele ale art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 20828/AC/03.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2829/04.02.2016, autoritatea contractantă ... a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 2354/97 C5/01.02.2016 şi a menţionat că susţine cererea de intervenţie, precizând totodată faptul că la pag. 954 din dosarul achiziţiei publice se regăseşte Declaraţia privind întocmirea ofertei şi confidenţialitatea informaţiilor, depusă de contestatoarea S.C. ...S.R.L. Prin adresa nr. 50/04.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2893/04.02.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat „Concluzii scrise” ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, prin care a adus critici în ceea ce priveşte oferta depusă de S.C. ...S.R.L., după cum urmează:  În ceea ce priveşte documentele de calificare: - oferta nu respectă cerinţa nr. 2 prevăzută la cap. III.2.1.a) „Condiţii de participare” din fişa de date a achiziţiei, cu privire la situaţia personală a operatorilor economici, în sensul că declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006 este incompletă (lipsind litera b); 8

- oferta nu respectă cerinţa nr. 1 prevăzută la cap. III.2.1. b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” din fişa de date a achiziţiei, în sensul că din Certificatul constatator rezultă că obiectul principal de activitate este 4311 - Lucrări de demolare a construcţiilor, iar, pe lângă aceasta, ca activitate autorizată pentru legala funcţionare este doar 4291 - Construcţii hidrotehnice, în timp ce obiectul contractului în discuţie este reprezentat de lucrări care sunt cuprinse în codul CAEN 4211; - oferta nu respectă cerinţa nr. 3 prevăzută la cap. III.2.1. b) referitoare la obligaţia ofertantului de a avea dreptul de a folosi materiale explozibile. Astfel, din cuprinsul Autorizaţiei nr. 77D/13.07.2013/nr. 792776/02.08.2013 cu privire la depozitarea materiilor explozive, rezultă că depozitul de materii explozive deţinut de către S.C. ...S.R.L. (furnizorul) nu era autorizat pentru depozitarea materiilor explozive la termenul limită de depunere a ofertei (09.11.2015), această autorizaţie fiind vizată numai pentru anul 2014 şi având o valabilitate de un an, care expirase la data de 30.07.2015.  În ceea ce priveşte propunerea tehnică: - oferta nu respectă cerinţele prevăzute la cap. II.3. din fişa de date a achiziţiei, cu privire la durata contractului sau termenul pentru finalizare, de 12 luni, în sensul că din graficul fizic de execuţie a lucrării rezultă că S.C. ...S.R.L. a ofertat o perioadă de 19 luni. Mai mult, autoritatea contractantă nu a emis niciun act din care să reiasă că aceasta a luat în calcul intenţia de a modifica în viitor graficul de execuţie, această modificare putând interveni numai pentru motive întemeiate, prin urmare, nerespectarea graficului de execuţie, chiar dacă ulterior va fi revizuit, se poate solda cu prejudicii sau cu penalităţi pentru ofertant, autoritatea contractantă reţinând penalităţile prevăzute în contractul de achiziţie. În ceea ce priveşte propunerea financiară, prin „Concluziile scrise”, contestatoarea dezvoltă criticile din cererea sa introductivă, referitoare la preţul neobişnuit de scăzut al S.C. ...S.R.L. Astfel, contestatoarea susţine că preţurile ofertate pentru piatră spartă, în cuantum de 17 lei/mc, iar cel pentru buldozer, în cuantum de 65 lei/oră, sunt preţuri ce nu pot fi justificate. Totodată, se arată că, potrivit informaţiilor obţinute telefonic de la Primăria Comunei Răzvad, în Localitatea Valea Voievozilor nu există staţie de sortare concasare, deşi S.C. ...S.R.L. stipulează în oferta sa că „piatra se ridică de la Staţia de sortare din Valea Voievozilor /…/”, prezentând, în acelaşi timp, în formă tabelară, o fundamentare de preţ pentru 1 tonă de piatră spartă 26-63. Contestatoarea aduce critici şi următoarelor articole prevăzute în propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător: - art. 003 TRA02A30 - 0.25 TO - aferent devizului Amenajări protecţia mediului, prevede la „transportul puieţilor”, valoarea de 2,95 lei/km, această valoare fiind neobişnuit de scăzută, ce nu poate fi justificată, întrucât pentru articolul de transport TRA02A30 - Transport puieţi pe distanţa de 30 km, distanţa parcursă dus-întors este de 60 km (distanţa ofertată de S.C. ...S.R.L.), însă preţul mediu pentru un astfel de transport este de 3,5 lei/km, rezultând o valoare a transportului de 9

puieţi de 210 lei/cursă, ceea ce depăşeşte, evident, preţul neobişnuit de scăzut ofertat de către ofertantul criticat; - art. 018 TRA02A50 -18 TO, aferent devizului „Podeţe tubulare D=800 mm”, pentru transportul tuburilor Premo (9 bucăţi tub cu D=800 mm) se prevede o valoare de 232,2 lei, însă, având în vedere capacitatea de transport a unui autocamion de 16 to, precum şi faptul că aceste tuburi ocupă spaţiu, fiind necesare mai multe transporturi în acest sens, preţul ofertat este nereal şi nejustificat, întrucât pentru articolul TRA02A50 - Transport tuburi premo D=800 mm - 9 buc. - 18 to, pentru distanţa parcursă dus-întors de 100 km ofertată la preţ mediu de 3,5 lei/km, rezultă o valoare de 350 lei pentru un transport şi nu suma fictivă prevăzută în oferta intervenientei. Mai mult, nu este justificat nici transportul unei bucăţi tub SENTAB prevăzut la art. 017 TRA02A50 - 6 TO, aferent devizului „Podeţe tubulare cu D=1200 mm” - pentru valoarea de 77,40 lei. Pentru articolul TRA02A50 - Transport tuburi Sentab D=1200mm - 1 buc - 6 to, pentru distanţa parcursă dus-întors ofertată de 100 km, pentru un preţ mediu de 3,5 lei/km, rezultă o valoare de 350 lei pentru un transport şi nu suma neobişnuit de mică prevăzută în oferta financiară depusă de intervenientă. În acest sens, contestatoarea exemplifică principalii producători de tuburi PREMO şi SENTAB din România, distanţele dintre aceştia şi locul unde urmează să se execute lucrările şi consideră că intervenienta a inclus în oferta sa anumite distanţe şi preţuri, care nu corespund realităţii, nefiind justificate de niciun document, iar autoritatea contractantă nu a solicitat fundamentări de preţ în acest sens. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. face precizarea că, deşi în contestaţie a solicitat accesul la documentele depuse de ofertanţii declaraţi admisibili de către comisia de evaluare, i s-a acordat posibilitatea de a vizualiza doar documentele ofertantului câştigător. Prin aspectele semnalate a arătat Consiliului că evaluarea ofertelor s-a realizat superficial, fiind încălcate principiile pe care se bazează procesul de achiziţii şi odată cu acesta i s-a îngrădit dreptul de a câştiga în mod legal contractul de lucrări, motiv pentru care solicită să i se permită vizualizarea documentelor tocmai pentru că are un interes în soluţionarea favorabilă a acestei contestaţii. De asemenea, contestatoarea subliniază că prezentele „concluzii scrise” nu sunt completări ale contestaţiei formulate, ci concluzii care arată nelegalitatea şi netemeinicia actelor emise de autoritatea contractantă, ce vin în sprijinul solicitărilor sale din cuprinsul contestaţiei, având în vedere capetele de cerere formulate. Intervenienta S.C. ...S.R.L. a comunicat, prin adresa nr. 34/05.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3052/05.02.2016, „Concluzii scrise” ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Intervenienta reiterează faptul că autoarea contestaţiei nu a depus, în cadrul răspunsului la clarificări, niciun document care să o susţină, respectiv nu a depus permisul de exploatare valabil, nu a prezentat informaţiile solicitate în mod clar şi explicit, prin adresa nr. 4721/DRD/ 24.11.2015. Astfel, conform adresei emisă de către producătorul indicat de contestatoare, respectiv S.C. ...S.R.L, rezultă că acesta deţine permisul de exploatare nr. 17833/24.11.2014, comunicând faptul că „În 10

prezent facem demersuri pentru obţinerea unui nou permis de exploatare”. În continuare, intervenienta reiterează susţinerile autorităţii contractante formulate de aceasta în punctul de vedere privind contestaţia. Prin adresa nr. 3117/97 C5/08.02.2016, Consiliul a solicitat părţilor comunicarea susţinerilor faţă de „concluziile scrise” comunicate de către intervenienta S.C. ...S.R.L., prin adresa nr. 34/05.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3052/05.02.2016. Prin adresa nr. 3118/97 C5/08.02.2016, Consiliul a solicitat părţilor comunicarea susţinerilor faţă de „concluziile scrise” comunicate de către contestatoarea S.C. ...S.R.L. prin adresa nr. 50/04.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2893/04.02.2016. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 3117/97 C5/08.02.2016, prin adresa nr. 163/11.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3610/11.02.2016. Contestatoarea susţine că intervenienta, în mod eronat, a apreciat că societatea sa nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute în caietul de sarcini, în condiţiile în care societatea sa s-a conformat în totalitate acestei solicitări, depunând documentele necesare. În ceea ce priveşte susţinerile intervenientei cu privire la obligativitatea depunerii permisului de exploatare, contestatoarea invocă prevederile art. 177 din OUG nr. 34/2006, adăugând şi faptul că autoritatea contractantă a adresat numeroase clarificări către câştigătoare, solicitându-i chiar depunerea permisului de exploatare pentru balast, însă societăţii sale a înţeles să-i comunice o singură adresa cu privire la depunerea Tabelului detalii producător şi Tabel informaţii generale, fără a-i solicita prezentarea permisului de exploatare. Contestatoarea face precizarea că S.C. ...S.R.L. a anexat ofertei sale un Certificat de agreare pentru vehicule care transportă anumite mărfuri periculoase (ADR), a cărei perioadă de valabilitate a expirat la data de 30.07.2015, deci anterior depunerii ofertei, ceea ce conduce la încălcarea prevederilor Hotărârii nr. 1175/2007 pentru aprobarea Normelor de efectuare a activităţii de transport rutier de mărfuri periculoase în România, respectiv art. 17 alin. (3) şi art. 19, iar deţinerea certificatului de agreare pentru vehicule care transportă mărfuri periculoase aflat în perioada de valabilitate nu numai că este o obligaţie legală ce trebuie respectată, dar nedeţinerea de către conducătorul auto a certificatului de pregătire profesională valabil, constituie chiar o contravenţie, potrivit art. 37 alin. (3) pct. 17 din Normele de efectuare a activităţii de transport rutier de mărfuri periculoase în România. Totodată, contestatoarea observă că Acordul de subcontractare depus la dosar, încheiat între intervenientă şi S.C. ...S.R.L., nu este completat de către părţile contractante cu informaţiile necesare, ci este numai semnat de către acestea, ceea ce nu complineşte, însă, lipsa termenilor contractuali esenţiali, cum ar fi valoarea contractului. 11

Contestatoarea reaminteşte că din Certificatul constatator depus de către S.C. ...S.R.L., rezultă că obiectul principal de activitate al acesteia este 4311 - Lucrări de demolare a construcţiilor, iar, pe lângă aceasta, ca activitate autorizată conform art. 15 din Legea nr. 359/2004, pentru legala funcţionare este prevăzut doar codul CAEN 4291 - Construcţii hidrotehnice, iar autoritatea contractantă reţine, în mod eronat, că S.C. ...S.R.L. este legal înregistrată şi are dreptul de a executa lucrările solicitate, conform cod CAEN 4211. Se mai arată că terţul susţinător S.C. ... S.R.L. nu este autorizat la ONRC să desfăşoare lucrările ce fac obiectul contractului de achiziţie, deci din acest punct de vedere nu poate să susţină ofertantul declarat câştigător. În concluzie, S.C. ...S.R.L. apreciază că autoritatea contractantă i-a respins oferta ca neconformă pentru faptul că la momentul verificării permisului de exploatare pentru piatra spartă şi bolovani de râu, acesta nu se afla în perioada de valabilitate, deşi în cuprinsul fişei de date nu se menţionează dacă permisul de exploatare (Autorizaţia) trebuie să fie valabilă pe toată durata procedurii, arătând în acest sens că documentaţia de atribuire trebuie să fie extrem de clară, pentru a se evita eventualele confuzii create cu privire la cerinţele şi criteriile de calificare. Faţă de cele de mai sus, contestatoarea solicită respingerea cererii de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L., ca neîntemeiată şi admiterea contestaţiei sale, astfel cum aceasta a fost formulată. Autoritatea contractantă ... a comunicat, prin adresa nr. 21089/AC/12.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3753/12.02.2016, „Completări la punctul de vedere”, prin care a solicitat respingerea, ca nefondată, a contestaţiei. Autoritatea contractantă susţine că, în prezenta cauză, oferta contestatoarei a fost eliminată în etapa de calificare, astfel încât nu are nicio relevanţă oferta financiară şi compararea valorii acesteia cu alte valori ale altor oferte. Oferta financiară şi preţul ofertat de S.C. ...S.R.L. nu sunt cunoscute la momentul actual nici de către autoritatea contractantă şi nici de către Consiliu. Mai mult, nici autoritatea contractantă şi nici Consiliul nu cunosc dacă oferta financiară a S.C. ...S.R.L. este sau nu admisibilă. În opinia sa, autoritatea contractantă arată că întrucât contestatoarea nu depune nicio dovadă că oferta S.C. ...S.R.L. se încadrează în solicitarea iniţială a contestatoarei, respectiv că aceasta are „o propunere financiară având un preţ inferior celui impus de subscrisa”, Consiliul nu are nicio dovadă că este învestit să se pronunţe, în cunoştinţă de cauză, asupra ofertei S.C. ...S.R.L. sau asupra altor oferte admisibile depuse, nenominalizate. Astfel, autoritatea contractantă învederează că în formularul depus prin răspunsul nr. 186/27.11.2015, S.C. ...S.R.L. nu a menţionat numărul permisului de exploatare al S.C. ...S.R.L. şi nici nu a făcut dovada că, la data depunerii răspunsului la solicitarea de clarificări, respectă prevederile din fişa de date a achiziţiei. În ceea ce priveşte „Concluzii scrise nr. 50/08.02.2016”, formulate de contestatoare ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, autoritatea contractantă menţionează că S.C. ...S.R.L. a depus declaraţia 12

completă, îndeplinind criteriile de calificare şi selecţie, arătând totodată că terţul susţinător S.C. ... S.R.L. nu este obligat sa depună Declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006. De asemenea, se arată că potrivit Certificatului constatator nr. 371971/12.10.2015, S.C. ...S.R.L. are ca obiect secundar de activitate cod CAEN 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor, iar terţul susţinător tehnic/profesional/financiar, S.C. ... S.R.L., conform Certificatului constatator nr. 44960/14.10.2015, are ca obiect secundar de activitate cod CAEN 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor. Se mai arată că subcontractantul declarat S.C. ...S.R.L. deţine autorizaţia 235/29.01.2014, vizată în data de 29.01.2015 pentru anul 2015, fiind valabilă până în data de 29.01.2016, deci valabilă la data depunerii ofertei, iar autorizaţia conferă S.C. ...S.R.L, dreptul de a produce, prepara, deţine, transporta, comercializa şi folosi materiale explozive, cu respectarea prevederilor din reglementările în vigoare. Referitor la afirmaţia „Această neregularitate nu numai că nu respectă caietul de sarcini, dar încalcă flagrant prevederile art. 9 din Legea nr. 126/1995 /…/”, autoritatea contractantă face precizarea că prin fişa de date, la cap. III.2.1.b) cerinţa 3, s-a solicitat „Autorizaţie pentru deţinere, transport şi folosire materiale explozibile eliberată de Inspectoratul teritorial de muncă şi de la Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului sau Inspectoratul judeţean de poliţie, după caz, valabilă la data limită de depunere a ofertelor”, acest document fiind prezentat comisiei de evaluare, pagina 441 din dosarul depus la Consiliu . Autoritatea contractantă consideră că autoarea contestaţiei interpretează eronat Graficul de execuţie, care respectă Graficul de execuţie din documentaţia de atribuire, unde se menţionează că „în lunile friguroase nu au fost prevăzute lucrări de construcţii”. Astfel, Graficul prezentat de S.C. ...S.R.L. conţine 19 coloane care reprezintă lunile din anii de execuţie, acestea nu reprezintă luni efective de execuţie. Coloanele 1, 2, 3 din anul 1 de execuţie sunt luni care nu pot incluse deoarece termenul de început este data atribuirii contractului, la fel luna 12 şi lunile 1, 2, 3 din anul 2 reprezintă lunile friguroase când proiectantul nu a prevăzut lucrări de construcţii. În concluzie, lunile care reprezintă durata contractului sunt lunile de la 4 la 10 din anul 1 şi lunile de la 4 la 7 din anul 2, în total 12 luni. Cu privire la criticile contestatoarei privind propunerea financiară depusă de S.C. ...S.R.L., autoritatea contractantă apreciază că CNSC nu este învestit să se pronunţe în ceea ce priveşte conformitatea ofertei financiare a S.C. ...S.R.L. Faţă de cele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. S.C. ...S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 3118/97 C5/08.02.2016, prin adresa nr. 62/15.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3887/15.02.2016, prin care a argumentat criticile aduse de către contestatoare, după cum urmează: 13

- declaraţia depusă de către societatea sa a fost întocmită aşa cum este solicitat în fişa de date a achiziţiei, şi anume pentru art. 181 doar pentru lit. a), c1) şi d) din OUG nr. 34/2006; - conform certificatului constatator nr. 371971/12.10.2015, este menţionat corespondentul codului CAEN 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor; - societatea sa are subcontractant pe S.C. ...S.R.L., cu autorizaţia nr. 235/29.01.2014, de a produce, prepara, deţine, transporta, comercializa şi folosi materiale explozive, cu valabilitate până în data de 29.01.2016; - aşa cum se vede în graficul de realizare a investiţiei din caietul de sarcini, care precizează că în lunile friguroase nu au fost prevăzute lucrări de construcţii, în graficul fizic de execuţie a lucrărilor ataşat ofertei financiare se poate observa că în primul an de execuţie lunile ianuarie, februarie, martie şi decembrie, nu se execută lucrări de construcţii montaj datorită condiţiilor nefavorabile; în anul 2 de execuţie ianuarie, februarie şi martie nu se execută lucrări de construcţii montaj, graficul de execuţie fiind de 12 luni pentru construcţii montaj, conform fisei de date; - conform ofertei nr. 361/04.11.2015 de la producătorul S.C. ... S.R.L., a fost justificat preţul pentru piatră spartă şi analiza de preţ buldozer 81-180 CP; - contestatoarea nu specifică cu ce funcţionar public a discutat telefonic la Primăria Comunei Răzvad, în care i se spune că nu există staţie de sortare concasare, sugerând că aceasta putea să poarte corespondenţă cu producătorului S.C. ... S.R.L., în sensul de a-i solicita acestuia să precizeze dacă deţine punct de desfacere la Valea Voievozilor pentru produse de balastieră şi dacă staţia de sortare se regăseşte în perimetrul menţionat în permisul de exploatare; - în ceea ce priveşte afirmaţiile privind justificări şi fundamentări de preţuri pentru materiale, utilaj şi transport, intervenienta consideră că acestea nu fac obiectul contestaţiei, întrucât „Consiliul nu are nicio dovadă că este învestit să se pronunţe în cunoştinţă de cauză, asupra ofertei S.C. ...S.R.L sau asupra altor oferte admisibile”. În consecinţă, intervenienta solicită respingerea contestaţiei ca netemeinică şi nelegală şi menţinerea tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă. S.C. ...S.R.L. a comunicat prin adresa nr. 69/15.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4020/16.02.2016, susţineri faţă de adresa autorităţii contractante nr. 21089/AC/ 12.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3753/12.02.2016, intitulată „Completări la punctul de vedere”. În ceea ce priveşte afirmaţiile autorităţii contractante în sensul neconformităţii ofertei sale, contestatoarea face trimitere la dispoziţiile art. 177 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, precum şi la formularul tip al fişei de date a achiziţiei, paragraful 2 pag. 26, susţinând că permisul de exploatare este un document secret, neavând astfel cum să existe o obligaţie impusă de autoritatea contractantă ca societatea sa să depună permisul de exploatare odată cu oferta, putând fi depusă şi o declaraţie în acest sens, aşa cum de altfel a procedat. De asemenea, 14

contestatoarea reiterează şi faptul că în cazul în care autoritatea contractantă i-ar fi solicitat în mod expres un anumit document, societatea sa s-ar fi conformat în acest sens. Contestatoarea reaminteşte că nu numai că furnizorul declarat deţine permis de exploatare valabil la data depunerii ofertei sale, dar şi că acest furnizor şi-a luat angajamentul de a obţine un nou permis, toate acestea făcând dovada îndeplinirii cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini. Referitor la susţinerile autorităţii contractante, în sensul că S.C. ...S.R.L. are ca obiect secundar de activitate Cod CAEN 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor, conform Certificatului constatator nr. 37197/12.10.2015, contestatoarea face precizarea că singurele obiecte de activitate autorizate ale acesteia sunt 4291 - Construcţii hidrotehnice şi 4311 - Lucrări de demolare a construcţiilor, nici măcar terţul susţinător S.C. ... S.R.L. nefiind autorizat pentru desfăşurarea activităţii Cod CAEN 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor. Contestatoarea observă că autorizaţia nr. 77D din 31.07.2013 pentru funcţionarea depozitului de materii explozive depusă de ofertantul câştigător nu era valabilă nici măcar la data depunerii ofertei, ori, nu se poate aprecia în mod logic că un furnizor care este autorizat să deţină materiale explozive şi să le transporte, nu le va depozita într-un depozit aferent, depozit care, însă, trebuie să fie autorizat în conformitate cu prevederile art. 9 din Legea nr. 126/1995. Ori, depozitul declarat de către furnizorul intervenientei S.C. ...S.R.L. nu deţine autorizaţie valabilă pentru depozitarea materiilor explozive pe care le furnizează intervenientei. În legătură cu afirmaţiile autorităţii contractante în sensul că societatea sa ar fi interpretat eronat graficul de execuţie, contestatoarea face trimitere la fişa de date la cap. II.3) „Durata contractului/acordului cadru/SAU sau termenul pentru finalizare”, unde se specifică expres faptul că aceasta este de „12 luni începând de la data atribuirii contractului/emiterii ordinelor de începere a serviciilor sau lucrărilor”, nespecificându-se nimic despre lunile în care nu se lucrează. Prin urmare, faţă de cele 12 luni prevăzute în fişa de date, ce trebuiau respectate, intervenienta a ofertat 19 luni, ceea ce este contrar cerinţelor fişei de date şi ale caietului de sarcini. Cu privire la susţinerile autorităţii contractante în sensul că nu este de competenţa Consiliului de a se pronunţa în ceea ce priveşte ofertele financiare ale participanţilor la procedură, contestatoarea invocă art. 1 alin. (2) din Regulamentul din 12 octombrie 2011 de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, precum şi dispoziţiile art. 255 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. Faţă de cele de mai sus, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei sale, astfel cum aceasta a fost formulată. Având în vedere faptul că, odată cu depunerea ofertei, autoarea contestaţiei a depus, în temeiul dispoziţiilor art. 170 din OUG nr. 34/2006, „Declaraţie privind întocmirea ofertei şi confidenţialitatea informaţiilor”, potrivit căreia „informaţiile cuprinse în oferta financiară şi 15

oferta tehnică, sunt confidenţiale”, la solicitarea intervenientei de a studia dosarul aflat pe rol, Consiliul nu i-a pus la dispoziţia acesteia documentele declarate ca fiind confidenţiale. Cu privire la cererea de intervenţie depusă de SC ...SRL, Consiliu apreciază că aceasta prezintă natura juridică a unei cereri de intervenţie accesorie şi nu a unei cereri de intervenţie principală deoarece sprijină poziţia autorităţii contractante, fără a solicita desfiinţarea vreunui act emis de aceasta, motiv pentru care Consiliul califică cererea de intervenţie depusă drept cerere de intervenţie accesorie formulată în favoarea autorităţii contractante. Având în vedere dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, art. 61 alin. (3), art. 63, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă dar şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză SC ...SRL are calitatea de ofertant câştigător, iar cererea sa priveşte respingerea contestaţiei, deci implicit menţinerea acestei decizii a autorităţii contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenţie astfel cum a fost calificată respingând excepţia inadmisibilităţii acestei cereri, invocată de către contestatoare. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare a drumului forestier Mitarca din cadrul D.S. Dâmboviţa”, cod CPV 45233142-6, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 381159/26.10.2015 stabilind data limită de depunere a ofertelor la 09.11.2015, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată, fără TVA, de 1.214.646,29 lei. În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 10 operatori economici, printre care şi contestatoarea din prezenta cauză, aspect consemnat în raportul procedurii înregistrat sub nr. 598/18.01.2016. După evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a stabilit rezultatul procedurii consemnând că oferta câştigătoare este cea depusă de SC ...SRL, oferta contestatoarei fiind respinsă ca neconformă. Prin adresa nr. 20402/AC/18.01.2016, autoritatea contractantă a comunicat ofertantului SC ...SRL rezultatul procedurii, care, nemulţumit de acesta, a depus prezenta contestaţie. Analizând excepţia invocată de autoritatea contractantă, privind nerespectarea de către contestatoare a prevederilor art. 2711 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, având în vedere motivele prezentate în continuare. Potrivit prevederilor art. 2711 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, „În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia” şi respectiv „Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în 16

copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/plângerii”. Odată cu depunerea contestaţiei, autoarea acesteia a prezentat, în copie conform cu originalul, scrisoarea de garanţie bancară de bună conduită nr. 57/21.01.2016, emisă în favoarea SC ...SRL de către Banca Transilvania prin care aceasta se obligă irevocabil şi necondiţionat să plătească faţă de autoritatea contractantă orice sumă până la valoarea de 7.927,34 lei. Întrucât valoarea garanţiei de bună conduită constituită prin scrisoarea de garanţie bancară nr. 57/21.01.2016 nu a acoperit cuantumul legal al garanţiei de bună conduită, prin adresa nr. 1763/97 C5/25.01.2016, transmisă prin fax la data de 25.01.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 270 alin. (2) şi art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, ca în termen de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare de la primirea solicitării, să completeze garanţia de bună conduită, „conform dispoziţiilor art. 2711 alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006”, precum şi prezentarea confirmării „transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din ordonanţă”. Contestatoarea a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. 25/26.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1950/16.01.2016, în sensul că a transmis Addendumul nr. 1 din 25.01.2016, la scrisoarea de garanţie bancară de bună conduită nr. 57/21.01.2016 prin care valoarea de 7.927,34 lei se suplimentează cu suma de 4.219,12 lei, până la valoarea de 12.146,46 lei. Ataşat acestui răspuns, contestatoarea a transmis şi confirmările depunerii la autoritatea contractantă a dovezilor constituirii garanţiei de bună conduită, respectiv adresa nr. 17/25.01.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 862/25.01.2016, din conţinutul căreia rezultă că autoarea contestaţiei a înaintat autorităţii contractante originalul garanţiei de bună conduită nr. 57/21.01.2016, precum şi adresa nr. 23/26.01.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 976/26.01.2016, din conţinutul căreia rezultă că autoarea contestaţiei a înaintat autorităţii contractante originalul addendumului nr. 1/25.01.2016 la scrisoarea de garanţie bancară de bună conduită nr. 57/21.01.2016. De altfel, din documentele transmise de autoritatea contractantă, Consiliul constată că, iniţial, la data de 29.01.2016, prin punctul de vedere, autoritatea contractantă a susţinut că la contestaţia depusă la autoritatea contractantă, SC ...SRL nu a depus în original scrisoarea de garanţie bancară de bună conduită, însă din dosarul achiziţiei rezultă că aceasta deţinea, potrivit adreselor înregistrate la sediul său sub nr. 862/25.01.2016 şi nr. 976/26.01.2016, originalul scrisorii de garanţie bancară de bună conduită, precum şi originalul addendumului nr. 1. Înregistrarea adreselor contestatoarei nr. 17/25.01.2016 şi nr. 23/26.01.2016 la autoritatea contractantă sub nr. 862/25.01.2016 şi nr. 976/26.01.2016, reprezintă dovezi certe că cele două documente, în original, se află, în prezent, în posesia autorităţii contractante. Consiliul reţine că OUG nr. 34/2006 nu permite respingerea unei contestaţii fără a i se acorda contestatoarei dreptul de a-şi completa contestaţia. Astfel, art. 270 alin. (2) prevede că: „În situaţia în care 17

Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă”. De asemenea, art. 297 din acelaşi act normativ prevede că: „În măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun”. Aşa cum rezultă din considerentele deciziei Curţii Constituţionale nr. 5/15 ianuarie 2015, pag. 16, Curtea a constatat „că garanţia de bună conduită are semnificaţia unei cauţiuni menite să asigure exercitarea corespunzătoare şi neabuzivă a drepturilor procesuale, cu toate consecinţele procesuale care decurg din finalitatea urmărită prin instituirea acesteia”. În acest context, în speţă are incidenţă următoarele texte legale: - art. 6 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în termen optim şi previzibil, de către o instanţă independentă, imparţială şi stabilită de lege. În acest scop, instanţa este datoare să dispună toate măsurile permise de lege şi să asigure desfăşurarea cu celeritate a judecăţii”. Faţă de conţinutul acestui articol, Consiliul apreciază că solicitarea de completare a garanţiei de bună conduită, întrucât nu e interzisă de ordonanţă, este permisă. - art. 1056 şi următoarele din Codul de procedură civilă care reglementează cauţiunea judiciară, garanţia de bună conduită reprezentând o specie de cauţiune. Având în vedere textele legale mai sus menţionate, pentru a nu aduce atingere drepturilor persoanelor vătămate de a contesta actele nelegale ale autorităţii contractante, Consiliul, în ipoteza în care constată că actul de sesizare nu este însoţit de garanţia de bună conduită în cuantumul legal stabilit de legiuitor, nu poate respinge contestaţia pur şi simplu şi trebuie să manifeste un rol activ şi să-i pună în vedere contestatoarei să completeze garanţia de bună conduită solicitată de lege. În speţă, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu este prejudiciată în niciun fel de faptul că originalul scrisorii de garanţie bancară de bună conduită nr. 57/21.01.2016 şi al addendumului 1 din 25.01.2016 la aceasta, au fost depuse la autoritatea contractantă la 25.01.2016, respectiv 26.01.2016 (aspect care rezultă din documentele depuse la dosarul cauzei), de vreme ce scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al SC ...SRL a fost atins prin faptul că, în prezent, originalul dovezii constituirii garanţiei de bună conduită se află la autoritatea contractantă. În acest sens, s-au pronunţat şi instanţele de judecată Curtea de Apel Oradea, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin Decizia nr. 3052/CA/2014-R din 13 octombrie 2014 şi Curtea de Apel Timişoara, Secţia contencios administrativ şi fiscal Decizia civilă nr.6837 din 10 septembrie 2014. Prin urmare, având în vedere cele menţionate anterior, Consiliul va respinge excepţia invocată de către autoritatea contractantă referitoare 18

la nerespectarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 271¹ alin. (3) din OUG nr. 34/2006. Pe fondul cauzei, Consiliul constată următoarele: Din conţinutul contestaţiei rezultă că autoarea acesteia critică decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa, existenţa unei diferenţe exagerat de mare între valoarea estimată a contractului şi valoarea ofertată de operatorul economic declarat câştigător precum şi faptul că „ofertele prezentate de ceilalţi agenţi economici ale căror oferte au fost depuse prezintă o diferenţă considerabilă din punct de vedere financiar faţă de suma estimată (...) aceste oferte fiind nerealiste (...) aceştia nu au putut face dovada îndeplinirii cerinţelor minime de calificare şi din caietul de sarcini pentru ca ofertele lor să poată fi declarate admisibile”. Analizând critica referitoare la decizia autorităţii contractante de a respinge oferta contestatoarei, Consiliul constată că aceasta este întemeiată, aşa cum rezultă din considerentele prezentate în continuare. Potrivit actului atacat, oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, întrucât „conform răspunsului (...) la solicitarea de clarificări nr. 4721/DRD/24.11.2015 producătorul declarat pentru piatra spartă, SC ...SRL – Fieni, nu se regăseşte în lista privind Licenţe/permise în derulare de pe site-ul www.namr.ro – Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale”. Analizând conţinutul fişei de date a achiziţiei, rezultă că, la pct. IV.4.1) – Modul de prezentare a propunerii tehnice, cerinţa nr. 2, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea unui „Tabel detalii producător pentru ciment, bolovani de râu, piatră spartă. Produsele de balastieră şi carieră vor proveni numai din surse autorizate în conformitate cu Legea minelor nr. 85/2003”. Potrivit formularului „TABEL DETALII PRODUCĂTOR”, pus la dispoziţia posibililor ofertaţi prin publicarea acestuia în SEAP odată cu invitaţia de participare, informaţiile pe care ofertanţii trebuiau să le furnizeze autorităţii contractante se refereau la „denumire producător”, „adresă poştală producător, fax, telefon, email, persoană de contact”, „pagină web (dacă este disponibilă)”, „număr autorizaţie sau permis de exploatare şi termen de valabilitate al acestora (în cazul produselor de balastieră şi carieră)”. Prin adresa nr. 4721/24.11.2015, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei, printre altele, transmiterea formularului „TABEL DETALII PRODUCĂTOR” pentru materialele stipulate în Fişa de date – cap. IV.4.1. SC ...SRL a răspuns solicitării autorităţii contractante prin adresa nr. 186/27.11.2015 înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 4834/08.12.2016, în sensul că a depus două „TABELE DETALII PRODUCĂTOR”, respectiv pentru „ciment” (producător SC ... SA) şi pentru „piatră spartă, bolovani de râu” (producător SC ...SRL). În cadrul celor două documente, ofertantul a menţionat informaţii referitoare la denumirea producătorului, ţara de reşedinţă a producătorului/adresa poştală, adresa unităţii de producţie, informaţii privind sistemul calităţii, 19

numele semnatarului, poziţia în compania producătoare şi numărul de telefon, fără a menţiona numărul permisului de exploatare pentru fiecare dintre producători. Potrivit informaţiilor consemnate în raportul procedurii înregistrat sub nr. 598/18.01.2016, comisia de evaluare a verificat site-ul Agenţiei Naţionale pentru Resurse Minerale, respectiv www.namr.ro, şi, întrucât, la data efectuării acestei verificări, nu a regăsit operatorul economic SC ...SRL – Fieni, în lista privind Licenţe/Permise, a considerat neconcludent răspunsul contestatoarei întrucât „producătorul declarat pentru piatră spartă, SC ...SRL – Fieni, nu se regăseşte în lista privind Licenţe/Permise în derulare de pe site-ul www.namr.ro – Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale”. Analizând concluzia autorităţii contractante referitoare la răspunsul contestatoarei, prin raportare la conţinutul solicitării de clarificări pe care a transmis-o contestatoarei, Consiliul constată că aceasta este eronată, aşa cum rezultă din considerentele prezentate în continuare. Potrivit art. 78 din HG nr. 925/2006, „Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”. Aşa cum s-a reţinut anterior, prin solicitarea de clarificări adresată contestatoarei, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea „tabelului detalii producător”, tabel care, potrivit documentaţiei de atribuire, conţinea informaţii referitoare la producătorul anumitor produse solicitate, printre acestea regăsindu-se şi informaţii referitoare la „număr autorizaţie sau permis de exploatare şi termen de valabilitate al acestora”. Este adevărat că în cadrul tabelului detalii producător aferent pietrei sparte, contestatoarea nu a prezentat informaţiile mai sus menţionate, însă acest fapt nu putea fi considerat ca fiind un răspuns neconcludent. În speţă, autoritatea contractantă trebuia să aibă un rol activ pentru clarificarea situaţiei şi să-i solicite contestatoarei prezentarea informaţiilor referitoare la „număr autorizaţie sau permis de exploatare şi termen de valabilitate al acestora (în cazul produselor de balastieră şi carieră)”. Pe de altă parte, întrucât în cadrul documentaţiei de atribuire autoritatea contractantă nu a stabilit prevederi referitoare la durata de valabilitate a autorizaţiei/permisului de exploatare (stabilind doar că „produsele de balastieră şi carieră vor proveni numai din surse autorizate în conformitate cu Legea minelor nr. 85/2003”), demersurile efectuate de autoritatea contractantă în verificarea îndeplinirii cerinţei din fişa de date a achiziţiei referitoare la provenienţa produselor de balastieră, respectiv verificarea site-ului www.namr.ro al Agenţiei Naţionale pentru Resurse Minerale, trebuiau raportate la data limită de depunere a ofertelor (respectiv 09.11.2015) şi trebuiau continuate, prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006, respectiv prin solicitarea de clarificări contestatoarei, 20

formulată în mod clar, concret, privind acest aspect, dar şi, eventual, prin aplicarea prevederilor art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006, respectiv prin solicitarea de clarificări Agenţiei Naţionale pentru Resurse Minerale privind aspectul în discuţie. Documentele anexate contestaţiei, respectiv „Permis de exploatare” emis de Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale şi adresa emisă de SC ...SRL privind „permisul de exploatare”, sunt nerelevante cauzei având în vedere faptul că aceste documente nu au făcut obiectul analizei comisiei de evaluare, la momentul transmiterii răspunsului la clarificări contestatoarea având obligaţia de a depune toate documentele pe care le consideră relevante. În aceste condiţii, critica referitoare la decizia autorităţii contractante de a respinge oferta contestatoarei este întemeiată. În continuarea, analizând criticile contestatoarei privind oferta declarată câştigătoare, Consiliul constată că în cadrul contestaţiei, SC ...SRL a sesizat existenţa unei diferenţe „exagerat de mare” între valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit şi valoarea ofertată de câştigător, iar prin concluziile scrise formulate după studiul dosarului achiziţiei depus la Consiliu, a dezvoltat această critică susţinând că preţurile pentru piatră spartă, buldozer, transportul puieţilor, transportul tuburilor Premo, transportul tuburilor Sentab, sunt preţuri ce nu pot fi justificate. Consiliul apreciază că în analizarea acestei critici, sunt incidente următoarele prevederi legale: - art. 202 art. (1) şi (11) din OUG nr. 34/2006, potrivit căruia: „(1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”. „(11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”. - art. 361 alin. (2) din HG nr. 925/2006, conform căruia „În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă”. Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că, în cazul unei oferte cu preţ neobişnuit de scăzut, stabilirea detaliilor şi precizărilor necesare a fi solicitate ofertanţilor este la latitudinea autorităţii contractante, aceasta având, însă, obligaţia de a face aplicabilitatea art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, care stipulează următoarele: „În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului 21

de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”. Având în vedere faptul că propunerea financiară a ofertantului SC ...SRL (în valoare de 777.817,69 lei) reprezenta 64% din valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit (respectiv 1.214.646,29 lei), fiind un preţ aparent neobişnuit de scăzut, prin adresa nr. 5122/DRD/15.12.2015, autoritatea contractantă a solicitat acestui ofertant, în conformitate cu prevederile art. 201 alin. (1) şi art. 202 din OUG nr. 34/2006, detalii şi precizări pe care le-a considerat semnificative cu privire la ofertă, respectiv următoarele: „Justificaţi, detaliind traseul, distanţa de transport până la obiectiv, propusă în oferta financiară pentru produsele de balastieră şi carieră, de la locul de încărcare până la locul punerii în operă, având în vedere furnizorul declarat. Totodată, vă solicităm să depuneţi de la furnizorul declarat, cu semnătură olografă, adresă din care să rezulte locul de încărcare” precum şi „Justificaţi/fundamentaţi preţurile ofertate de dumneavoastră în propunerea financiară pentru produsele de balastieră şi carieră. Prezentaţi dovezi în sprijinul celor susţinute”. SC ...SRL a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. 410/18.12.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 5317/23.12.2015, anexând răspunsului permisul de exploatare nr. 18420 din 09.08.2015 emis de Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale în favoarea SC ... SRL, oferta de preţ a SC ... SRL pentru produse de balastieră precum şi adresa referitoare la distanţa de transport de la furnizorul SC ... SRL. Analizând critica referitoare la nejustificarea preţului ofertat pentru piatra spartă, bazată, pe de o parte, pe susţinerea că în localitatea Valea Voievozilor nu există staţie de concasare, iar pe de altă parte, pe o fundamentare de preţ pentru o tonă de piatră spartă 26-63 întocmită de contestatoare, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, în condiţiile în care, preţul aferent acestui material, de 17 lei/mc, este justificat de către SC ...SRL prin oferta emisă de SC ... SRL, înregistrată la emitentă sub nr. 361/04.11.2015. Din conţinutul acestei oferte de preţ rezultă că preţul unitar al pietrei sparte pentru drumuri este de 17 lei/mc, adică preţul unitar folosit de ofertantul declarat câştigător în elaborarea propunerii financiare (respectiv poziţiile 12 şi 13 din formularul C6 – Lista consumurilor de resurse materiale). Din conţinutul aceleiaşi oferte de preţ emisă de SC ... SRL, rezultă că „produsele de balastieră se ridică de la punctul de lucru Valea Voievozilor”. În condiţiile în care, în ceea ce priveşte susţinerea privind locul de ridicare a pietrei sparte, autoarea contestaţiei a făcut simple afirmaţii (inexistenţa unei staţii de concasare în localitatea Valea Voievozilor ar rezulta dintr-o convorbire telefonică avută cu un reprezentant al primăriei din localitatea în discuţie), nesusţinute cu probe (deşi, potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă, „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”), iar nejustificarea preţului pietrei sparte ofertat de câştigător a fost susţinută prin prezentarea propriului calcul de fundamentare a preţului acestui material (tariful obţinut de contestatoare conţine şi cheltuieli indirecte şi profit şi este exprimat în 22

lei/tonă şi nu lei/mc care a fost unitatea de măsură utilizată în elaborarea propunerii financiare), coroborat cu cele reţinute în paragrafele anterioare, conduce la concluzia că această critică este neîntemeiată. Consiliul va admite critica privind nejustificarea de către ofertantul declarat câştigător a preţului pentru buldozer, în condiţiile în care, în legătură cu acesta aspect autoritatea contractantă nu a făcut niciun fel de demersuri, deşi potrivit art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, „În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”. Potrivit prevederilor legale invocate, autoritatea contractantă urmează să clarifice acest aspect. Documentul anexat „Susţinerilor” transmis de intervenientă în replică la „Concluziile scrise” ale contestatoarei, intitulat „Analiza preţ tarif utilaje” este nerelevant cauzei având în vedere faptul că acesta document nu a făcut obiectul analizei comisiei de evaluare, la momentul transmiterii răspunsului la clarificări contestatoarea având obligaţia de a depune toate documentele pe care le consideră relevante. Analizând critica referitoare la tariful transportului puieţilor utilizat de ofertantul declarat câştigător în elaborarea propuneri financiare (aferent art. TRA02A30), Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, în condiţiile în care, în primul rând, din conţinutul „Listei cu cantităţile de lucrări” aferentă devizului ofertă „Amenajarea pentru protecţia mediului”, rezultă că tariful unitar pentru transportul puieţilor avut în vedere de ofertantul criticat este de „11,81 lei” şi nu „2,95 lei/km” cum eronat susţine contestatoarea valoarea de 2,95 lei reprezentând, de fapt, valoarea transportului obţinută prin înmulţirea tarifului unitar (11,81 lei) cu cantitatea de puieţi prevăzută de autoritatea contractantă a fi transportată (0,25 tone). În al doilea rând, distanţa de la care se va face transportul puieţilor, aşa cum a fost aceasta prevăzută la acelaşi articol din deviz este 20 km şi nu 30 km cum eronat susţine contestatoarea. În legătură cu această critică, Consiliul constată că autoarea contestaţiei se bazează pe simple presupuneri respectiv faptul că „preţul mediu pentru un astfel de transport” este de 3,5 lei/km) şi nu pe informaţii concrete privind elementele avute în vedere de către ofertantul criticat la determinarea tarifului în discuţie. În ceea ce priveşte critica referitoare la tariful pentru transportul tuburilor Premo ofertat de operatorul economic declarat câştigător, Consiliul constată că aceasta este nesusţinută şi, pe cale de consecinţă, o va respinge ca nefondată. Astfel, aferent articolului TRA02A50 – „Transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autocamionul pe dist. = 50 km” pentru cantitatea de 18 tone, menţionat la poziţia 18 din Devizul ofertă „Podeţe tubulare D=800 mm”, tariful unitar avut în vedere de ofertant a fost de 12,90 lei, pentru transportul cantităţii de 18 tone 23

impusă de autoritatea contractantă, rezultând astfel valoarea de 232,20 lei. Având în vedere cele reţinute anterior, precum şi faptul că, în legătură cu transportul tuburilor Premo, critica autoarei contestaţiei are la bază simple speculaţii, respectiv, pe de o parte, susţinerea privind distanţa dus-întors pe care ar trebui să o parcurgă autocamionul, iar pe de altă parte, susţinerea potrivit căreia „preţul mediu este de 3,5 lei/km”, ambele neprobate/nedovedite de către contestatoare, deşi potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă („Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”) îi revenea sarcina probei, critica privind valoarea transportului tuburilor Premo utilizată de ofertantul declarat câştigător în elaborarea propunerii financiare apare ca fiind neîntemeiată. De altfel, pentru aceleaşi raţiuni Consiliul va respinge ca nesusţinută şi, pe cale de consecinţă ca nefondată, şi critica autoarei contestaţiei referitoare la valoarea transportului tuburilor Sentab, pentru care ofertantul declarat câştigător a prevăzut la art. TRA02A250 - „Transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autocamionul pe dist. = 50 km”, menţionat la poziţia 17 din Devizul ofertă „Podeţ tubular D=1200 mm”, pentru cantitatea de 6 tone, tariful unitar de 12,90 lei, pentru transportul întregii cantităţi impusă de autoritatea contractantă (respectiv 6 tone), obţinând valoarea de 77,40 lei. Astfel, susţinerile contestatoarei în legătură cu valoarea aferentă acestui transport au la bază un calcul al transportului pe cursă în care sunt luate în considerare elemente speculative/nedovedite, respectiv distanţa dus-întors pe care ar trebui să o parcurgă autocamionul precum şi preţul mediu de 3,5 lei/km. În legătură cu aceste afirmaţii, contestatoarea nu a depus niciun fel de probe în acest sens, deşi îi revenea sarcina probei (potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă citat în paragraful anterior), astfel că acestea nu pot fi reţinute. Susţinerile contestatoarei referitoare la distanţele mari la care se află principalii furnizori de tuburi Premo şi tuburi Sentab faţă de locul unde se vor executa lucrările prevăzute în contractul ce urmează a fi atribuit, nu pot fi reţinute de Consiliu având în vedere faptul că autoarea contestaţiei nu a dovedit că „principalii furnizorii indicaţi” existenţi pe piaţă sunt chiar furnizorii ofertantului declarat câştigător. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la lipsa indicării de către ofertantul declarat câştigător a locului de încărcare a tuburilor, Consiliul constată că, într-adevăr, SC ...SRL nu a indicat informaţii în acest sens, în răspunsul transmis autorităţii contractante ca urmare a solicitării acesteia, însă, de fapt, aceste informaţii nu i-au fost solicitate. Astfel, din conţinutul adresei nr. 5122/DRD/15.12.2015, prin care autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC ...SRL, în temeiul art. 202 din OUG nr. 34/2006, justificarea preţului ofertat, rezultă că „detaliile şi precizările pe care le-a considerat semnificative” cu privire la oferta în discuţie, pe care, potrivit art. 202 alin. (1) din ordonanţă avea dreptul să le ceară, au fost cele referitoare la produsele de balastieră şi carieră, autoritatea contractantă nesolicitând justificarea tarifelor de transport pentru alte materiale, în speţă având incidenţă principiul asumării răspunderii, stipulat de art. 2 alin. (2) lit. g) din ordonanţă. 24

În ceea ce priveşte criticile contestatoarei referitoare la neîndeplinirea de către ofertantul declarat câştigător a unor cerinţe de calificare [respectiv neîndeplinirea cerinţelor de calificare prevăzute la cap. III.2.1.a) cerinţa nr. 2, cap. III.2.1.b) cerinţa nr. 1 şi cerinţa nr. 3] şi neîndeplinirea unei cerinţe din caietul de sarcini (respectiv neîndeplinirea cerinţei cap. II.3 cu privire la durata contractului sau termenul de finalizare), formulate prin intermediul concluziilor scrise, precum şi criticile privind valabilitatea expirată a certificatului de agregare pentru vehicule care transportă anumite mărfuri periculoase, conţinutul acordului de subcontractare, formulate în cadrul „Răspunsului cu privire la concluziile scrise”, nu vor fi analizate de Consiliul acestea fiind inadmisibile, având în vedere că, prin contestaţia ce face obiectul dosarului nr. 97/2016, Consiliul nu a fost învestit cu asemenea critici. Astfel, Consiliul are în vedere prevederile art. 270 din OUG nr. 34/2006, care stipulează următoarele: „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: a) numele, domiciliul sau reşedinţa contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor şi codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica şi persoanele care le reprezintă şi în ce calitate; b) denumirea şi sediul autorităţii contractante; c) denumirea obiectului contractului de achiziţie publică şi procedura de atribuire aplicată; d) obiectul contestaţiei; d1) dovedirea interesului legitim; e) motivarea în fapt şi în drept a cererii; f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil; g) semnătura părţii sau a reprezentantului persoanei juridice. (2) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă”. Din conţinutul normei expuse rezultă că persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi drept. Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate completa/modifica voluntar motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul soluţionării, astfel încât Consiliul să analizeze alte critici decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Este adevărat că OUG nr. 34/2006, prin prevederile art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune „concluzii scrise” în cadrul procedurii de soluţionare a contestaţiilor, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu poate fi confundată cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiilor pentru care legiuitorul a instituit norma citată anterior. Aşadar, contestatoarea din cauza examinată are o viziune greşită asupra noţiunii de „concluzii scrise”, înţelegând prin aceasta că ar putea să formuleze noi motivări. În realitate, concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a cererii. 25

„Concluziile scrise” nu pot schimba cadrul procesului, prin suplimentarea motivelor de contestaţie, pe de o parte, pentru că ele nu sunt supuse regulilor de comunicare către toţi candidaţii implicaţi care nu sunt parte în dosar, iar pe de altă parte, pentru că s-ar compromite principalul avantaj al procedurii de soluţionare a contestaţiei, adică celeritatea ei. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că, odată învestit în termen prin contestaţie cu anumite motive de nelegalitate a actului atacat emis de către autoritatea contractantă, nu mai poate fi reînvestit după expirarea termenului de contestare cu alte motive de nelegalitate, o astfel de conduită reprezentând o completare a motivării în afara termenului legal stipulat de art. 256² alin. (1) lit. a) din OUG nr. 35/2006. Practic, în materia achiziţiilor publice, pe calea concluziilor scrise, pot fi dezvoltate doar motivele şi capetele de cerere despre care s-a făcut vorbire în contestaţia iniţială. De fapt, criticile în discuţie nu reprezintă dezvoltarea unui motiv sau a unui argument enunţat anterior, în conţinutul contestaţiei neregăsindu-se critici referitoare la neîndeplinirea de către ofertantul declarat câştigător a cerinţelor de calificare şi a cerinţelor din caietul de sarcini. Prin adresa nr. 2046/97 C5/27.01.2016, Consiliul i-a solicitat contestatoarei, în temeiul dispoziţiilor art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, să prezinte motivarea completă a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia dar şi alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei, având în vedere exprimarea cuprinsă în cadrul contestaţiei, referitoare la cererea privind accesul la documentele ce compun dosarul achiziţiei. Totodată, Consiliul i-a comunicat contestatoarei faptul că „ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de trei zile”, precum şi faptul că „eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului (...) nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere”. Răspunzând solicitării Consiliului, prin adresa nr. 30/28.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 2156/28.01.2016, autoarea contestaţiei a precizat că la momentul înregistrării contestaţiei a depus contestaţia în forma sa completă, motivată atât în fapt cât şi în drept, iar în ceea ce priveşte mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, a indicat documentele ataşate contestaţiei şi nu a formulat critici suplimentare faţă de cele menţionate în cadrul contestaţiei. În consecinţă, Consiliul va respinge, ca inadmisibile, criticile noi formulate de contestatoare prin „Concluziile scrise”, înregistrate la 26

Consiliu sub nr. 2893/04.02.2016, cu privire neîndeplinirea de către ofertantul declarat câştigător a cerinţelor de calificare şi a cerinţelor caietului de sarcini. De altfel, nimic nu împiedică autoritatea contractantă ca, odată cu reevaluarea ofertei contestatoarei, să analizeze şi aceste aspecte semnalate de contestatoare şi neanalizate de către Consiliu, în speţă având incidenţă principiul asumării răspunderii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006. Criticile contestatoarei referitoare la „ofertele prezentate de ceilalţi agenţi economici” ale căror oferte sunt „nerealiste, motiv pentru care vă rugăm să observaţi faptul că aceştia nu au putut face dovada îndeplinirii cerinţelor minime de calificare şi din caietul de sarcini pentru ca ofertele lor să poată fi declarate admisibile” vor fi respinse de Consiliu ca nesusţinute având în vedere faptul că în cadrul contestaţiei şi în precizarea la aceasta, transmisă prin adresa nr. 30/28.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 2156/28.01.2016, autoarea acesteia a prezentat susţineri generale privind aceste aspecte, nemotivate şi nesusţinute cu probe. De altfel, având în vedere lipsa unor critici concrete referitoare la „ofertele prezentate de ceilalţi agenţi economici”, atât în contestaţie cât şi în răspunsul la adresa înregistrată la CNSC sub nr. 2046/97 C5/27.01.2016, Consiliul nu a considerat necesară solicitarea transmiterii de către autoritatea contractantă a ofertelor depuse de ceilalţi ofertanţi, acesta fiind motivul pentru care contestatoarea nu a putut studia la Consiliu aceste documente. În temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge excepţia invocată de autoritatea contractantă privind nerespectarea de către contestatoare a prevederilor art. 2711 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. În raport de cele reţinute, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţă, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de SC ...SRL, va anula în parte raportul procedurii înregistrat sub nr. 598/18.01.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei şi oferta SC ...SRL, precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta contestatoarei conform celor reţinute în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii de atribuire. În temeiul art. 278 alin (5) din ordonanţă Consiliul va respinge ca nesusţinut capătul de cerere formulat de contestatoare referitor la „anularea deciziei prin care au fost declarate admisibile ofertele celorlalţi participanţi la procedură”. Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire, în temeiul art. 278 alin. (6) din acelaşi act normativ. Faţă de soluţia ce urmează a fi pronunţată, Consiliu va respinge cererea de intervenţie accesorie formulată de SC ...SRL.

PREŞEDINTE COMPLET 27

... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactată în 5 exemplare originale, conţine 28 pagini. 28