Decizie CNSC BO2016_243

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 32/RB/18.01.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 18.01.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 1275/18.01.2016 şi respectiv sub nr. 1504/20.01.2016 (dosar nr. 64/2016), ... S.p.A., cu sediul în ..., a contestat adresa nr. 12/07.01.2016 reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de concesionare având ca obiect „Delegarea gestiunii prin concesiune a activităţii de colectare şi transport a deşeurilor municipale în zona 1 Reşiţa”, coduri CPV 90500000-2, 90511000-2, 90511100-3, 90511400-6, 90512000-9 (Rev.2), organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... şi a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire, anularea comunicării nr. 12/07.01.2016, anularea tuturor actelor subsecvente derivate din raportul procedurii şi din comunicarea rezultatului procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, precum şi suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus, în original, contestaţia nr. 533/18.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1300/18.01.2016 (dosar nr.67/2016), prin care S.C. ... S.A., cu sediul în municipiul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., a contestat actul administrativ nr. 11/07.01.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 11/07.01.2016, anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia, continuarea aplicării procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor legale care guvernează domeniul atribuirii contractelor de concesiune de servicii, reevaluarea ofertelor şi desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, precum şi transmiterea comunicării privind rezultatul aplicării procedurii cu respectarea prevederilor legale. 1 / 80

În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 6660/18.01.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 1329/19.01.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 1574/21.01.2016 (dosar nr.74/2016), prin care S.C. ...S.R.L., cu sediul în .-..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., a contestat actul administrativ nr. 10/07.01.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire şi anularea raportului procedurii de atribuire, prin care ofertele ... S.A., ... Spa IT, ...S.A., ... S.A. au fost declarate admisibile (acceptabile şi conforme), precum şi a tuturor actelor subsecvente acestor acte, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor ... S.A., ... Spa IT, ...S.A., ... S.A. şi la emiterea unui nou raport al procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea considerentelor expuse în motivarea deciziei, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în temeiul art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr. 34/2006. ... S.p.A., cu sediul în localitatea ..., având adresa de corespondenţă în ..., contestatoare în cadrul prezentei proceduri de atribuire (dosar nr.64/2016), a formulat „Cerere de intervenţie accesorie” referitoare la deciziile adoptate de către autoritatea contractantă, cu privire la oferta sa, prin care a solicitat încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie accesorie. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Respinge excepţia invocată de către autoritatea contractantă cu privire la nerespectarea de către S.C. ... S.A. şi S.C. ...S.R.L. a dispoziţiilor art. 271¹ alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006. Respinge, ca nefondată, excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., excepţie invocată de către autoritatea contractantă. Admite, în parte, contestaţia formulată de către ... S.p.A., cu sediul în localitatea ...a, având adresa de corespondenţă în municipiul ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul .... Admite contestaţia formulată de S.C. ... S.A., cu sediul în ... Admite contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul Cluj Napoca, str. Lalelelor nr. 11, et. 1 supantă, Spaţiul Comercial nr. 2, ap. 46. Anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 8/06.01.2016, precum şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la ofertele depuse de S.C. ...... S.A. şi ... S.p.A. precum şi cele la aplicarea criteriului de atribuire. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea 2

ofertelor depuse de S.C. ...... S.A. şi ... S.p.A., conform celor reţinute în motivare. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere prin care ... S.p.A. solicită obligarea autorităţii contractante la „reevaluarea ofertelor”. Respinge, ca nedovedită, cererea formulată de contestatoarea S.C. ...S.R.L. privind „obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în temeiul art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr. 34/2006”. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. Respinge, ca inadmisibilă, cererea de intervenţie accesorie formulată de ... S.p.A., cu sediul în localitatea .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. 32/RB/18.01.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 18.01.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 1275/18.01.2016 şi respectiv, sub nr. 1504/20.01.2016 (dosar nr.64/2016), formulată de ... S.p.A. în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva adresei nr. 12/07.01.2016 reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de concesionare având ca obiect „Delegarea gestiunii prin concesiune a activităţii de colectare şi transport a deşeurilor municipale în zona 1 Reşiţa”, coduri CPV 90500000-2, 90511000-2, 90511100-3, 90511400-6, 90512000-9 (Rev.2), s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire, anularea comunicării nr. 12/07.01.2016, anularea tuturor actelor subsecvente derivate din raportul procedurii şi din comunicarea rezultatului procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, precum şi suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 533/18.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1300/18.01.2016, formulată de S.C. ... S.A. (dosar nr. 67/2016), împotriva actului administrativ nr. 11/07.01.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, prin care s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 11/07.01.2016, anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia, continuarea aplicării procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor legale care guvernează domeniul atribuirii contractelor de concesiune de servicii, reevaluarea ofertelor şi desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, precum şi transmiterea comunicării privind rezultatul aplicării procedurii cu respectarea prevederilor legale. 3 / 80

În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 6660/18.01.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 1329/19.01.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 1574/21.01.2016, formulată de S.C. ...S.R.L. (dosar nr. 74/2016), împotriva actului administrativ nr. 10/07.01.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, prin care s-a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire şi anularea raportului procedurii de atribuire, prin care ofertele ... S.A., ... Spa IT, ...S.A., ... S.A. au fost declarate admisibile (acceptabile şi conforme), precum şi a tuturor actelor subsecvente acestor acte, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor ... S.A., ... Spa IT, ...S.A., ... S.A. şi la emiterea unui nou raport al procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea considerentelor expuse în motivarea deciziei, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în temeiul art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006. În temeiul art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, cele 3 (trei) contestaţii au fost conexate. În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea ... S.p.A. susţine că în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor atât comisia de evaluare a ofertelor, cât şi ceilalţi operatori economici participanţi la procedură au constatat că oferta declarată câştigătoare, respectiv S.C. ...... S.A., nu a îndeplinit cerinţele fişei de date referitoare la „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, şi anume „Organizarea calendaristică a activităţii pe parcursul unui an - pentru fiecare UAT şi categorie de deşeuri”, precum şi „Modul de colectare, echipamentele şi resursele utilizate pentru fiecare flux special de deşeuri”. Având în vedere că oferta S.C. ...... S.A. a fost declarată câştigătoare, contestatoarea arată că solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 19/11.01.2016, prezentarea solicitărilor de clarificări emise către acest ofertant şi răspunsurile aferente, răspunsul autorităţii contractante nr. 23/12.01.2016 fiind negativ, în sensul că documentele solicitate pot fi studiate doar ca urmare a depunerii unei contestaţii. Astfel, contestatoarea aduce la cunoştinţă importanţa documentelor lipsă din oferta câştigătoare, motivat de faptul că obiectul concesiunii îl reprezintă prestarea unui serviciu public la care urmează să aibă acces populaţia din 29 de localităţi, pe o perioada de 8 ani, prin urmare, un ofertant care nu poate îndeplini cerinţele minime din fişa de date, nu oferă vreo garanţie că va presta serviciile la nivelul impus prin documentaţia de atribuire. În final, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice, în baza art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea ... S.p.A. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.A. arată că oferta a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, considerând că 4

această decizie a fost luată cu nerespectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. Contestatoarea aduce o primă critică ofertelor depuse de ... S.p.A. şi S.C. ...... S.A., în sensul că nu a fost respectată cerinţa privind modul de prezentare a ofertelor, şi anume faptul că paginile albe nu au fost barate cu câte două linii drepte în X care unesc colţurile opuse, iar comisia de evaluare nu a dat curs solicitărilor făcute de doi ofertanţi participanţi la şedinţa de deschidere a ofertelor, în sensul de a se insera acest aspect în cadrul procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor. În ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, contestatoarea apreciază că preţul ofertat de aceasta, în valoare de 104.429.303 lei, reprezintă 68,8% din valoarea estimată a contractului, de 151.774.948 lei. De asemenea, contestatoarea arată şi faptul că S.C. ...... S.A. a alocat în ofertă suma de 900.000 lei/an, pe toată durata de 8 ani a contractului, pentru „campanii de conştientizare şi informare” (considerată nesustenabilă şi nejustificată), respectiv suma de 6,05 lei/persoană/an, care este de cca. 4,5 ori mai mare decât media sumelor alocate de toţi ceilalţi ofertanţi şi egală cu valoarea carburantului consumat anual de un ofertant care ar presta serviciul în cauză. În acest sens, contestatoarea consideră că S.C. ...... S.A. a diminuat fortuit corespunzător celelalte componente ale propunerii financiare pentru a se încadra în suma pe care a prevăzut-o pentru a fi sigur că va obţine cele 25 de puncte aferente pentru suma alocată pentru „acţiuni/campanii de conştientizare/informare a populaţiei privind sistemul de management integrat ale deşeurilor”. În continuare, contestatoarea detaliază faptul că S.C. ...... S.A. a prevăzut, la nivelul anului 1 al contractului, o valoare totală a cheltuielilor pentru cele 16 capitole/tipuri/elemente de cheltuieli incluse în Fişa de fundamentare a tarifelor, de cca. 11.000.000 lei/an: - doar 3 capitole de cheltuieli din Fişa de fundamentare însumează cca. 7.368.000 lei, respectiv Cheltuielile cu depunerea în rampă (cca. 3.818.000 lei) Cheltuielile cu munca vie (cca. 2.500.000 lei) şi Combustibili şi lubrifianţi (cca. 1.050.000 lei); - rezultă că pentru cele 13 capitole de cheltuieli mai sunt alocate cca. 3.637.000 lei; - este alocată pentru redevenţă o valoare de 714.156 lei, iar pentru cheltuielile cu conştientizarea populaţiei, o sumă de cca. 895.570 lei (6,05 lei/pers./an), valori care, însumate, dau cca. 1.609.716 lei; - pentru celelalte 11 capitole rămâne o sumă de cca. 2.027.284 lei/an. Contestatoarea învederează că a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 199/08.01.2016, accesul la dosarul achiziţiei publice, însă a primit răspuns negativ, motivat de faptul că „procedura /…/ nu a fost finalizată”. Contestatoarea mai susţine că în situaţia în care oferta depusă de S.C. ...... S.A. este considerată inadmisibilă şi, prin urmare, respinsă, 5 / 80

prin aplicarea criteriului de atribuire, oferta sa va obţine cel mai mare punctaj. În final, contestatoarea apreciază că decizia autorităţii contractante a fost comunicată cu încălcarea art. 207 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice, în baza art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.A. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ...S.R.L. face precizarea că aceasta se întemeiază pe existenţa unor motive legale de respingere a ofertelor depuse de ... S.A., ... Spa IT, ...S.A. şi ... S.A., oferte care nu puteau fi declarate admisibile în mod legal, urmare a incidenţei art. 36 alin. (1) lit. b) şi art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, iar pentru cazul ofertanţilor ... S.A. şi ...S.A., incidenţei art. 46 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În cele ce urmează, contestatoarea prezintă cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire de către autoritatea contractantă, pe care ofertele depuse de ... S.A., ... Spa IT, ...S.A. şi ... S.A. nu le-au respectat. Primul aspect evidenţiat de contestatoare se referă la nerespectarea condiţiei de participare prevăzută la cap. III.2.1.a) din fişa de date a achiziţiei privind situaţia personală a candidatului sau ofertantului, respectiv prezentarea Certificatelor privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a impozitelor şi taxelor către stat, inclusiv cele locale (...) din care să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor: Astfel, contestatoarea susţine că ... S.A. nu a depus certificate privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a impozitelor şi taxelor către stat până la data de 30.09.2015, nu a depus o declaraţie iniţială pe propria răspundere, şi nici nu a depus certificate în ceea ce priveşte obligaţiile exigibile de plată a impozitelor şi taxelor locale până la data de 30.09.2015. De asemenea, se arată că nici ofertantul ... Spa IT nu a depus certificate privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a impozitelor şi taxelor către stat până la 30.09.2015, emise de autorităţile fiscale din Italia; nu a depus nici certificate în ceea ce priveşte obligaţiile exigibile de plată a impozitelor şi taxelor locale până la 30.09.2015, emise de autorităţile fiscale locale din Italia. În ceea ce priveşte ofertantul ...S.A., contestatoarea face precizarea că acesta a depus numai o declaraţie iniţială pe propria răspundere şi nu a depus certificate nici în ceea ce priveşte obligaţiile exigibile de plată a impozitelor şi taxelor locale până la data de 30.09.2015. În ceea ce priveşte ofertantul ... S.A., contestatoarea arată că acesta a depus declaraţii iniţiale atât în ceea ce priveşte obligaţiile exigibile de plată a impozitelor şi taxelor către stat, cât şi impozitele şi 6

taxele locale şi nu a prezentat un certificat fiscal pentru obligaţiile exigibile până la data de 30.09.2015. Având în vedere condiţia de participare de la cap. III.2.1.b) privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, contestatoarea menţionează că ... Spa IT, în calitate de operator străin, nu a prezentat un document emis de A.N.R.S.C. în concordanţă cu prevederile art. 8 al HG nr. 745/2007, din care să rezulte recunoaşterea sau echivalarea licenţei emise în Italia, ci doar o licenţă eliberată în Italia precum şi declaraţia că vor deschide un punct de lucru pe teritoriul României. Totodată, ofertantul ... Spa IT, prin declaraţia sa că va deschide un punct de lucru, care nu are personalitate juridică, încalcă art. 8 alin. (1) şi (3) din HG nr. 745/2007. În ceea ce priveşte cerinţa privind modul de prezentare a ofertei financiare, cap. IV.4.2) din fişa de date a achiziţiei, contestatoarea învederează că ofertanţii ... S.A., ... Spa IT, ...S.A. şi ... S.A. au exprimat tarifele menţionate în cerinţă în lei/persoană/lună, iar nu în lei/persoană/ an, acest aspect având urmări însemnate în evaluarea ofertelor, întrucât o astfel de evaluare trebuie făcută în funcţie de tariful anual ofertat. Referitor la criteriul privind campaniile de conştientizare şi informare, cap. IV.2.1).3. din fişa de date a achiziţiei, contestatoarea subliniază că ofertantul ... Spa IT a exprimat aceste valori în suma absolută de 903.679,48 lei/an, încălcând cerinţa impusă. Astfel, prin încălcarea acestei cerinţe, ofertele nu mai sunt comparabile. Mai mult decât atât, există anumite consecinţe ale exprimării valorilor alocate în sumă absolută, pe care contestatoarea le prezintă comparativ cu alte moduri de exprimare a valorilor alocate campaniilor de conştientizare: - Dacă oferta este exprimată în lei/persoană/lună, sumele cheltuite în realitate cu aceste campanii depind de numărul real de locuitori deserviţi, care poate fi mai mare decât numărul de locuitori comunicat prin documentaţie, în consecinţă, suma alocată anual trebuie să fie mai mare decât cea ofertată; - Dacă suma este determinată în lei/persoană/an, cheltuielile realizate vor fi proporţionale cu veniturile facturate, în funcţie de numărul de locuitori deserviţi, realizându-se un echilibru între cheltuieli şi venituri; - Dacă suma este absolută (sumă/an), astfel cum a exprimat-o ofertantul ... Spa IT, se va cheltui indiferent de numărul real de locuitori şi veniturile realizate. Astfel, dacă veniturile reale realizate în urma deservirii numărului real de locuitori sunt mai mici decât cele estimate, datorită unui număr mai redus de locuitori, ofertantul are dreptul să solicite majorarea tarifelor practicate - pentru restabilirea echilibrului contractual - beneficiind, într-un final, de tarife mai mari decât cele ofertate. În continuare, contestatoarea face trimitere la cerinţa care a provenit din clarificarea nr. 381/30.09.2015, stabilită prin răspunsul nr. 6 al autorităţii contractante, referitor la anumite activităţi care nu sunt tarifate separat şi nici nu sunt evaluate în ofertă separat, inclusiv cu 7 / 80

privire la activitatea de colectare şi transport a deşeurilor de construcţii şi demolări. Contestatoarea arată că prin răspunsul nr. 6, autoritatea contractantă a stabilit cerinţa conform căreia pentru activitatea sus- menţionată tariful este separat, astfel că nu se punctează, având însă influenţă asupra valorii ofertate, prin urmare, ofertanţii ... S.A., ... Spa IT, ...S.A. şi ... S.A. nu au depus acest tarif, nici justificarea acestuia, anexat la formularul de ofertă. În ceea ce priveşte cerinţa de la cap. IV.4.2) din fişa de date a achiziţiei, privind modul de prezentare a propunerii financiare, contestatoarea invocă prevederile art. 9 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 196/2005 privind Fondul de mediu, care, potrivit Legii nr. 384/2013, va intra în vigoare la data de 01.01.2017, veniturile Fondului de mediu se constituie şi din „taxele încasate de la proprietarii sau, după caz, administratorii de depozite pentru deşeurile inerte şi nepericuloase încredinţate de către terţi în vederea eliminării finale prin depozitare, în cuantumul prevăzut în anexa nr. 2”. De asemenea, se invocă şi anexa nr. 2 la OUG nr. 196/2005, potrivit căreia cuantumul va fi de 80 lei/tonă, iar ofertantul trebuie să aibă în vedere la depunerea ofertei această taxă pentru determinarea valorii ofertate pe întreaga perioadă de 8 ani, începând cu anul 2017. În susţinerea acestei obligaţii de a include această taxă în calcularea valorii totale a ofertei, contestatoarea face precizarea că în cadrul capitolului 5 - Riscuri privind derularea contractului din Caietul de sarcini, pagina 46, tabelul 6, punctul 16 se regăsesc riscurile privind reglementările de mediu taxe. Potrivit secţiunii E din capitolul 6 - Informaţii privind oferta tehnică al Caietului de sarcini, pentru fiecare risc în parte trebuie prezentat un program de gestionare, în care trebuie să se regăsească şi referirea la această taxă. Niciunul dintre ofertanţii ... S.A., ... Spa IT, ...S.A. şi ... S.A., nu au ţinut cont de această taxă în valoare de 80 lei/tonă în determinarea valorii ofertate, taxă aplicabilă începând cu anul 2017. O ultimă critică adusă de S.C. ...S.R.L. vizează participarea ofertanţilor ... S.A. şi ...S.A., care, în opinia sa, este de natură să distorsioneze concurenţa, arătând în acest sens că potrivit unei declaraţii privind calitatea de participant la procedură, ... S.A. şi ...S.A. sunt societăţi componente ale grupului RER, iar potrivit art. 46 alin. (3) lit. c) din OUG nr. 34/2006, ofertanţii sunt întreprinderi afiliate. Pentru toate motivele mai sus prezentate, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei sale. De asemenea, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 58/20.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1603/21.01.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat punctul de vedere referitor la cele trei contestaţii formulate în cadrul procedurii ce face obiectul cauzei. Referitor la contestaţia formulată de ... S.p.A.: 8

În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei referitoare la deschiderea ofertelor, autoritatea contractantă menţionează că membrii comisiei de evaluare au examinat doar existenţa documentelor, fără a le examina aprofundat şi pe cale de consecinţă, nu a descalificat niciun ofertant, iar S.C ...... S.A., depunând, la data deschiderii ofertelor, documentele privind „Organizarea calendaristică a activităţii pe parcursul unui an – pentru fiecare UAT şi categorie de deşeuri”, precum şi „Modul de colectare, echipamentele şi resursele utilizate pentru fiecare flux special de deşeuri”. De asemenea, autoritatea contractantă face precizarea că documentele prezentate nu au fost suficient detaliate, drept pentru care i s-au solicitat, în cadrul sesiunii de clarificări, prezentarea unui program calendaristic detaliat pe fiecare UAT, ofertantul comunicând, prin adresa nr. 28.871/06.11.2015, răspunsul la toate solicitările de clarificări, între care şi programul de activitate detaliat care a fost considerat conform. Având în vedere faptul că societatea contestatoare nu face referire la oferta proprie, opozabilă ca punctaj celorlalte oferte declarate admisibile, dar necâştigătoare, iar criticile aduse nu reflectă realitatea, autoritatea contractantă consideră contestaţia ca fiind nefondată şi netemeinică. Totodată, autoritatea contractantă învederează că nu s-au putut prezenta documentele solicitate de către contestatoare în vederea studierii acestora, deoarece ofertantul declarat câştigător are depusă la dosar declaraţie de confidenţialitate. Referitor la contestaţia formulată de S.C. ... S.A.: Cu privire la transmiterea comunicării rezultatului, autoritatea contractantă susţine că acesta s-a făcut cu respectarea prevederilor legale, fiind transmis prin fax în data de 07.01.2016 şi, ulterior, prin poştă. Cu privire la modul de prezentare a ofertei către ofertanţii ... S.p.A şi S.C ...... S.A., autoritatea contractantă precizează că solicitarea din fişa de date nu poate fi reţinută drept condiţie de calificare, nefiind motiv de respingere a acestora. Mai mult decât atât, nicăieri în cuprinsul fişei de date, nu a fost precizat faptul că în caz de nerespectare a condiţiei menţionate, ofertele vor fi respinse, iar lipsa barării paginilor albe nu poate fi apreciată ca motiv de declarare a ofertei depuse ca fiind neconformă. Ca urmare a analizării ofertei financiare a S.C. ... BUCURESTI... S.A. s-au solicitat clarificări cu privire la aparenţa unui preţ neobişnuit de scăzut în raport cu serviciile ce urmează a fi prestate şi s-a constatat faptul că ofertantul a justificat în detaliu preţul scăzut. În ceea ce priveşte criteriul de atribuire, autoritatea contractantă învederează că suma alocată pe persoană/an pentru campaniile de conştientizare, practicată de S.C. ... BUCURESTI... S.A., este lăsată la latitudinea ofertanţilor, ofertantul justificând în ofertă alocarea acestei sume, prin faptul că, o bună conştientizare are efect direct asupra calităţii serviciului şi asupra costurilor acestuia. 9 / 80

Totodată, se mai arată că includerea de către autoritatea contractantă, între criteriile de punctare a ofertelor, a unui criteriu care vizează conştientizarea populaţiei într-un domeniu sensibil şi cu deficienţe majore de conformare cu legislaţia comunitară în domeniul deşeurilor, demonstrează importanţa pe care o acordă autoritatea locală schimbării mentalităţii atitudinale şi comportamentale a cetăţenilor în spaţiul public, în condiţiile în care România trebuie să se conformeze practicilor şi legislaţiei deşeurilor din Uniunea Europeană. Cu atât mai mult, alocarea unei sume importante acestui criteriu de către un ofertant este considerată benefică scopului propus şi nu mijloc neconcurenţial şi „în dispreţ total faţă de realitatea economică”. Autoritatea contractantă apreciază că fiecare ofertant a avut şi are posibilitatea de a-şi maximiza atuurile tehnice şi financiare conform propriilor strategii de dezvoltare şi de management, fapt pentru care fiecare criteriu de evaluare a fost punctat şi stabilit de către comisie în concordanţă cu ofertele depuse şi cu metodologia prezentată în documentaţia de atribuire. Totodată, autoritatea contractantă învederează că nu s-au putut prezenta documentele solicitate de către contestatoare în vederea studierii acestora, deoarece ofertantul declarat câştigător are depusă la dosar declaraţie de confidenţialitate. În ceea ce priveşte aprecierea conform căreia oferta depusă de contestatoare va obţine cel mai mare punctaj, în situaţia în care oferta prezentată de S.C. ...... S.A. este considerată inadmisibilă şi va fi respinsă, autoritatea contractantă subliniază că situaţia prezentată apare ca fiind ipotetică şi reprezintă o încercare subtilă de a se substitui atribuţiilor comisiei de evaluare. Criteriul principal de evaluare fiind oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere tehnico-economic, aprecierea comisiei s-a fundamentat pe toate ofertele prezentate şi a luat-o în considerare pe cea mai bună la momentul respectiv. În ceea ce priveşte critica legată de faptul că autoritatea contractantă nu a prezentat, în cadrul comunicării nr. 11/07.01.2016, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei câştigătoare în raport cu oferta contestatoarei, că punctajul final, obţinut de către fiecare ofertant, este un cumul al punctajelor fiecărui sub-criteriu menţionat în fişa de date, se arată că cel care a definit desemnarea câştigătorului a fost punctajul final obţinut după evaluarea ofertelor, iar comunicarea acestui rezultat, fără alte prezentări, este concludentă şi obiectivă. Referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., autoritatea contractantă invocă excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei, ce trebuia depusă în termen de 10 zile la Consiliu, având în vedere că transmiterea comunicării rezultatului procedurii s-a realizat, prin fax, în data de 07.01.2016, rezultând clar faptul că aceasta trebuia depusă până în data de 17.01.2016, însă a fost înregistrată la data de 19.01.2016. În subsidiar, autoritatea contractantă învederează că S.C. ... S.A. şi S.C. ... Ecologica Service S.A. au participat cu oferte independente, iar din actele depuse la oferte rezultă faptul că acestea nu distorsionează concurenţa, comisia neidentificând elemente care să ducă la situaţii în 10

care unul dintre cei menţionaţi să exercite în mod direct sau indirect influenţe dominante. Cu privire la certificatele privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a impozitelor şi taxelor către stat, inclusiv cele locale, la deschiderea ofertelor s-a constatat existenţa acestora, iar în cazul în care acestea erau incomplete, există declaraţii iniţiale pe proprie răspundere, aşa cum s-a stabilit în fişa de date, iar ulterior, prin clarificările solicitate, au fost aduse lămuriri concludente, clarificări în acest sens fiind solicitate şi contestatoarei, cu adresa nr. 432/03.11.2015. Astfel, autoritatea contractantă exemplifică documentele depuse în acest sens în cadrul ofertei de către ofertanţii criticaţi de contestatoare. Cu privire la ofertantul ... S.P.A., autoritatea contractantă subliniază că acesta a prezentat licenţă eliberată în ţara de origine, stat membru UE, precum şi declaraţie pe proprie răspundere că în termen de 60 de zile va obţine licenţa în situaţia în care va fi declarat câştigător. Referitor la sintagma „lei/persoană/lună şi lei/persoană/an”, autoritatea contractantă susţine că ambele sintagme sunt prevăzute în fişa de date, deci indiferent de ce sintagmă se foloseşte, acestea sunt corecte. Cu privire la suma alocată pentru campaniile de conştientizare şi informare a ofertantului ... S.P.A., autoritatea contractantă precizează că din analiza propunerii financiare a acestuia comisia de evaluare a identificat toate elementele necesare pentru a putea evalua acest aspect conform cerinţelor solicitate. Astfel, se arată că valorile alocate campaniilor de conştientizare şi informare vor fi exprimate în lei/pers/an. Unul din ofertanţi a prezentat această valoare în sumă absolută, exprimată în lei pe an, prezentare contestată şi motivată ca neconformă de către BRATNER SA. Întrucât valoarea totală anuală a sumei alocate pentru această acţiune se referă la totalitatea locuitorilor din zonă pentru care s-a depus oferta şi pentru că în final suma alocată fiecărui locuitor trebuia convertită într-o valoare totală prezentată în fişa de fundamentare a ofertei financiare, comisia de evaluare nu a considerat acest aspect ca fiind nerespectat şi neconform. În ceea ce priveşte activitatea de colectare şi transport al deşeurilor din construcţii şi demolări, se menţionează că acestea se tarifează separat, această activitate necesitând semnarea unui contract de prestări de servicii separat între beneficiar şi operator, serviciu ce implică costuri variabile în funcţie de locaţie, distanţă, cantitate etc. Astfel, deşeurile din construcţii şi demolări, fiind deşeuri generate ocazional cu o frecvenţă care nu poate fi apreciată, sunt tarifate şi plătite separat de fiecare generator în parte, în funcţie de cantitate. Tariful de colectare şi transport este stabilit şi aprobat de către fiecare Unitate Administrativ Teritorială. Dat fiind că această cheltuială se suportă de către fiecare generator privat la cerere (şi nu din tariful public aplicat la colectarea deşeurilor reziduale şi reciclabile din deşeurile menajere şi similare) nu a constituit o cerinţă a autorităţii contractante. Nu s-a solicitat prin documentaţia de atribuire prezentarea de către ofertanţi a acestui tarif, 11 / 80

în consecinţă nu se poate aprecia ca fiind nerespectată o asemenea cerinţă. Cu privire la riscurile asumate prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă explică faptul că toţi ofertanţii au prevăzut în oferta tehnică cel puţin riscurile menţionate în caietul de sarcini. Ofertanţii îşi asumă plata acestor taxe, indiferent dacă au ţinut sau nu cont de acestea în alcătuirea ofertei financiare; s-a precizat importanţa acestor riscuri şi au fost atenţionaţi ofertanţii cu privire la consecinţe, în sensul de a se ţine cont de acestea în formularea ofertei, fiind la latitudinea fiecăruia dacă au inclus sau nu aceste atenţionări în oferta prezentată. Faţă de motivele enunţate mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea, pe cale de excepţie, a contestaţiei formulată de S.C. ... şi SC Bratner Servicii Ecologice SRL, deoarece aceştia aveau obligaţia depunerii în original, la sediul autorităţii contractante, a garanţiei de bună conduită, odată cu depunerea contestaţiei, precum şi respingerea, ca nefondate, a contestaţiilor depuse de ... S.p.A, S.C. ... şi SC Bratner Servicii Ecologice SRL. Având în vedere „Declaraţia privind partea/părţile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial”, formulată de S.C. ... S.A. la data de 05.10.2015, în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, referitoare la caracterul confidenţial al propunerilor financiară şi tehnică (toate documentele prezentate la această secţiune), precum şi al Memoriului tehnico-economic, inclusiv documentelor (copii după facturi, contracte, norme interne, etc.), care vor justifica tariful, Consiliul, prin adresa nr. 1756/64/67/74 C5/25.01.2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 alin. (4), art. 170, art. 213 alin. (1), art. 215 din OUG nr. 34/2006, i-a solicitat acesteia comunicarea temeiului juridic al încadrării tuturor înscrisurilor menţionate ca fiind „confidenţiale” şi justificarea acestei încadrări raportat la dispoziţiile art. 24 din OUG nr. 34/2006, care stipulează că „Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei ordonanţe de urgenţă, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura garantarea protejării acelor informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, în măsura în care, în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală”, respectiv să comunice care sunt motivele pentru care apreciază că dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele S.C. ... S.A. S.C. ... S.A. a răspuns prin adresa nr. 7298/26.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1901/26.01.2016, prin care a precizat faptul că oferta sa reprezintă un produs intelectual, prin care oferă informaţii cu privire la situaţia economică a ofertantului şi la capacitatea sa financiară şi tehnică. În cadrul procedurilor intră în competiţie concurenţi de pe aceeaşi piaţă cu interese comerciale contrarii, iar în acest context, informaţiile confidenţiale au o valoare extrem de importantă. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de ... S.p.A., în temeiul art. 270 alin. (2) şi 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul, 12

prin adresa nr. 1370/64 C5/19.01.2016, i-a solicitat, între altele, comunicarea motivării complete a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia, precum şi alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea acesteia. Referitor la solicitarea de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul a încunoştinţat contestatoarea că ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. De asemenea, Consiliul i-a adus la cunoştinţă că ulterior primirii copiei dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, va fi informată asupra termenului la care poate consulta documentele din respectivul dosar, precum şi depune eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului, concluzii care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. Contestatoarea ... S.p.A. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 1370/64 C5/19.01.2016, prin adresa nr. 68/RB/21.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1611/21.01.2016, prin care a reiterat susţinerile din cererea sa introductivă. Având în vedere cererea contestatoarei ... S.P.A., privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. 1942/64 C5/26.01.2016, a invitat-o în acest sens la data de 28.01.2016, informând-o că în vederea respectării principiului contradictorialităţii, eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului cauzei urmează a fi comunicate Consiliului, în termen de 1 zi lucrătoare de la data studierii dosarului/primirii fotocopiilor, însoţite de dovada transmiterii acestora către autoritatea contractantă. De asemenea, i s-a atras atenţia că termenul de mai sus este pentru depunerea de eventuale „concluzii scrise”, iar nu pentru completarea contestaţiei cu noi motive, astfel cum i s-a comunicat şi prin adresa nr. 1370/64 C5/19.01.2016. Prin adresa nr. 78/RB/26.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1987/26.01.2016, contestatoarea ... S.P.A. a solicitat reprogramarea studiului pentru data de 02.02.2016, cererea sa fiind admisă şi comunicată prin adresa Consiliului nr. 2058/64 C5/27.01.2016, informând-o totodată că în vederea respectării principiului contradictorialităţii, eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului cauzei urmează a fi comunicate până la data de 03.02.2016 ora 1600, însoţite de dovada transmiterii acestora către autoritatea contractantă, termenele de mai sus fiind stabilite avându-se în vedere dispoziţiile art. 276 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi nu vor fi modificate ulterior în nicio situaţie. 13 / 80

Contestatoarea ... S.P.A. a comunicat adresa nr. 120/RB/ 02.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2674/03.02.2016, prin care a solicitat prelungirea termenului de depunere a concluziilor scrise, motivat de termenul scurt avut la dispoziţie pentru analiza documentelor fotocopiate şi complexitatea acestora, cu scopul de a da posibilitatea societăţii sale să-şi apere drepturile legale prejudiciate prin modul în care autoritatea contractantă a înţeles să aplice legislaţia achiziţiilor publice. Totodată, contestatoarea a revenit la solicitarea anterioară de a i se permite accesul la documentele din dosarul procedurii de atribuire la care nu a avut acces în data de 02.02.2016, precizând că în decursul celor 4 ore în care C.N.S.C. i-a asigurat accesul la dosar, i s-a refuzat accesul la solicitările de clarificare şi răspunsurile la acestea depuse de ofertantul ...... S.A., mai exact la răspunsurile ofertantului declarat câştigător la solicitarea de clarificări transmise autorităţii contractante prin adresa nr. 28.871 în data de 06.11.2015 cu referire la detalierea documentelor prezentate de acesta în cadrul propunerii tehnice, la care, de altfel, face trimitere şi autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere nr. 58/20.01.2016. Faţă de cele precizate, contestatoarea solicită amânarea termenului acordat pentru depunerea concluziilor scrise până la data de 05.02.2016, precum şi accesul la toate solicitările de clarificări ale autorităţii contractante şi răspunsurile la solicitările de clarificări prezentate de ofertantul ...... S.A. Consiliul, prin adresa nr. 2779/64 C5/03.02.2016, a răspuns la adresa contestatoarei ... S.P.A., comunicându-i următoarele: „În ceea ce priveşte afirmaţia dvs. referitoare la faptul că «în decursul celor 4 ore în care CNSC ne-a asigurat accesul la dosar însă ni s-a refuzat accesul la solicitările de clarificare şi răspunsurile la acestea depuse de ofertantul S.C. ... S.A.», vă reiterăm că intervalul orar avut la dispoziţie de reprezentanţii societăţii dvs., pentru data de 02.02.2016, a fost între orele 900-1600, respectiv 7 ore, aşa cum de altfel aţi luat la cunoştinţă prin adresa nr. 2058/64C5/27.01.2016. De asemenea, precizăm că la acea dată v-a fost pus la dispoziţie întregul dosar al achiziţie publice, însoţit de ofertele operatorilor economici implicaţi în procedură, cu excepţia propunerii financiară şi tehnică a S.C. ... S.A., declarată confidenţială la data depunerii ofertei. Astfel, dosarul pus la dispoziţie a conţinut, între altele, şi solicitările de clarificări/ răspunsurile la acestea, după cum urmează: - vol. 4: solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 433/03.11.2015 – de la pag. 211 la pag. 212, precum şi răspunsul S.C. ... S.A. nr. 28871/06.11.2015 la solicitarea de clarificări 433/03.11.2015 - de la pag. 386 la pag. 408); - vol. 5: solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 511/11.12.2015 – la pag. 482), precum şi răspunsul S.C. ... S.A. nr. 32298/16.12.2015 la solicitarea de clarificări nr. 511/11.12.2015– de la pag. 487 la pag. 620, pentru care aţi efectuat fotocopii de la pag. 487 la 523. 14

Prin urmare, vă informăm că notele scrise reieşite din consultarea dosarului din data de 02.02.2016, urmează a fi comunicate până la data de 03.02.2016 ora 1600. Totodată, vă invităm, la sediul instituţiei noastre, în data de 04.02.2016, între orele 900-1600 (7 ore), pentru studierea/fotocopierea documentelor pe care susţineţi că nu v-au fost puse la dispoziţie, respectiv cele aflate în vol. 4, urmând ca notele scrise reieşite din consultarea acestora să fie transmise Consiliului până la data de 05.02.2016 ora 1600, însoţite de dovada transmiterii lor către autoritatea contractantă. Precizăm că termenele de mai sus au fost stabilite avându-se în vedere dispoziţiile art. 276 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi nu vor fi modificate ulterior în nicio situaţie, iar maniera în care aţi înţeles să solicitaţi prorogarea termenului pentru depunerea de concluzii scrise după studiu, conduce la tergiversarea soluţionării cauzei”. Contestatoarea ... S.P.A. a comunicat prin adresa 134/RB/05.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3103/08.02.2016, concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice din data de 04.02.2016. Procedând la analiza celor două contestaţii formulate de S.C. ... S.A. şi S.C. ...S.R.L., contestatoarea ... S.P.A. constată că o parte din criticile referitoare la oferta câştigătoare sunt întemeiate motiv pentru care, înţelege să formuleze o „Cerere de asociere la contestaţiile în cauză”, în temeiul dispoziţiilor 273 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi a dispoziţiilor art. 61 alin. (1) şi (2) cod proc. civ., prin care, pe de o parte achiesează în parte la criticile formulate împotriva deciziei autorităţii contractante de a stabili câştigătoare oferta depusă de ... S.A., iar pe de altă parte, înţelege să dezvolte respectivele critici prin prezentarea unor argumente suplimentare. Astfel, contestatoarea aminteşte faptul că S.C. ...... S.A. a prezentat, în cadrul propunerii tehnice, informaţii cu privire la organizarea calendaristică a activităţii pe parcursul unui an, structurată pe luni şi pe categorii de deşeuri şi împărţită doar pe mediul urban şi mediul rural, ori, aşa cum s-a detaliat în cadrul Anexei nr. 7 din cadrul caietului de sarcini, frecvenţa de colectare a deşeurilor diferă în funcţie de tipul de deşeu colectat şi de unitatea administrativ teritorială, fiind de asemenea raportată la săptămână şi nu la lună, prin urmare organizarea calendaristică propusă de ofertantul câştigător nu respectă condiţiile de conţinut impuse prin documentaţia de atribuire şi prin caietul de sarcini. Contestatoarea susţine că importanţa respectării acestei cerinţe este dată şi de faptul că aceste informaţii sunt parte integrantă a Planului de organizare a activităţii, document care este obligatoriu şi care nu poate suferi modificări fără acordul autorităţii contractante, aşa cum rezultă din cerinţa stabilită la Cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, iar planul trebuie să prezinte traseele de colectare iar autoritatea contractantă evaluează corelarea dintre resursele implicate de ofertant şi cantitatea de deşeuri generate de populaţie care trebuie colectate după o anumită ritmicitate. 15 / 80

Având în vedere solicitarea de clarificări a autorităţii contractante referitoare la acest aspect, contestatoarea apreciază pe de o parte, că aceasta a solicitat, în fapt, completarea substanţială a propunerii tehnice, iar pe de altă parte, faptul că, printr-o comparaţie a documentului prezentat în ofertă cu documentul prezentat pe calea răspunsurilor de clarificare, între cele două reprezentări există diferenţe substanţiale. Astfel se arată că documentul prezentat prin răspunsul de clarificare, este un alt document, cu un conţinut total diferit faţă de cel vizualizat în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor. Totodată, analizând documentul transmis pe calea răspunsurilor de clarificare, ofertantul nu a abordat cerinţa în mod corespunzător, deşi autoritatea contractantă a solicitat prezentarea răspunsului pe categorii de deşeuri, ofertantul a omis să includă informaţiile referitoare la acestea. Pe cale de consecinţă, contestatoarea consideră că prin adresarea cererii de completare a propunerii tehnice sub aspectul respectării acestei cerinţe, autoritatea contractantă a determinat apariţia unui avantaj evident în favoarea ofertantului câştigător şi, oricum, chiar şi dacă s-ar accepta aceste modificări/completări, răspunsul furnizat este unul neconcludent întrucât nu prezintă organizarea calendaristică a activităţii în mod detaliat, coerent şi în corelare cu elementele indicate în caietul de sarcini şi pe baza cărora ofertantul trebuia să îşi fundamenteze răspunsul. În continuare, contestatoarea menţionează că ... S.A. nu a elaborat propunerea tehnică cu respectarea cerinţei potrivit căreia, ofertantul trebuie să prezinte modul de colectare, echipamentele şi resursele utilizate pentru fiecare flux special de deşeuri care fac obiectul contractului de delegare (deşeuri periculoase, menajere, deşeuri voluminoase, deşeuri din construcţii şi demolări şi deşeuri de echipamente electrice şi electronice). Ca urmarea analizei documentelor prin intermediul cărora autoritatea contractantă a procedat la solicitarea unor clarificări în legătură cu propunerea tehnică a ofertantului câştigător, contestatoarea constată că aceasta nu a adresat vreo întrebare în acest sens, dimpotrivă, în cadrul Raportului procedurii de atribuire se consemnează că „Ofertantul prezintă echipamentele şi vehiculul de colectare a deşeurilor periculoase”. Mai mult, se arată că ofertantul ar fi trebuit să prezinte în concret care este modul de colectare a fiecărui flux special de deşeuri, cu indicarea echipamentelor specifice ce urmează a fi utilizate precum şi a resurselor umane care vor fi alocate pentru realizarea fiecărei activităţi, iar opinia sa că, modului eronat în care comisia de evaluare a reţinut îndeplinirea corespunzătoare a cerinţei, este confirmat de însăşi clarificările adresate cu privire la organizarea calendaristică a activităţii, de unde se observă că ofertantul nu a prezentat modul de alocare al echipamentelor şi resurselor pentru fiecare flux special de deşeuri. Contestatoarea dezvoltă şi criticile cu privire la faptul că participarea ... S.A. la procedura de atribuire a afectat integritatea modului de desfăşurare a procesului de achiziţie publică, achiesând astfel 16

la criticile formulate sub acest aspect de ...S.R.L. şi arătând că ... S.A. a prezentat Declaraţie privind calitatea de participant la procedura de atribuire potrivit căruia, societatea este membru al unui grup/reţea de operatori economici, indicând şi membrii grupului în cauză printre care se identifică şi un alt operator economic participant, respectiv societatea ...S.A. Aşadar, ... S.A. şi ofertantul clasat pe locul 3, respectiv ...S.A., sunt societăţi care fac parte din grup de operatori economici, între cele două societăţi existând o legătură atât de strânsă încât participarea cu oferte diferite în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire este de natură să conducă la manifestarea unei concurenţe neloiale. Contestatoarea face precizarea că această influenţă dominantă este relevată şi de împrejurarea că dl. Merica Radu are atât calitatea de Administrator cât şi calitatea de Preşedinte al Consiliilor de administraţie ale celor doi ofertanţi, făcând astfel trimitere la Certificatul constatator nr. 342379/18.09.2015 aferent ofertantului câştigător şi la Certificatul constatator nr. 60967/01.10.2015 aferent ofertantului clasat pe locul 3. Un alt indiciu privind strânsa legătură între cele două societăţi, îl reprezintă încheierea unor contracte de închiriere pentru o serie de utilaje între cele două societăţi şi societatea ...Recuperare Ecologică şi Reciclare S.R.L. Această din urmă societate, conform Formularului nr. 6 prezentat de ofertantul câştigător face, de asemenea, parte din acelaşi grup ...din care fac parte cei doi ofertanţi. Mai mult, respectivele contracte sunt semnate din partea locatorului de dl. Merica Radu, în consecinţă cei doi ofertanţi nu pot desfăşura activităţi comerciale independente, acestea fiind guvernate de influenţa grupului ...de care aparţin. Ori, în contextul în care activitatea comercială desfăşurată de societăţile grupului ...se bazează pe însăşi desfăşurarea unor raporturi comerciale între respectivele societăţi, este evident că ofertanţii ... S.A. şi ...S.A. nu puteau participa în mod obiectiv cu oferte independente la procedura de atribuire. Contestatoarea subliniază că deşi ...S.A. a prezentat cele mai bune valori pentru 4 factori de evaluare (din totalul de 6) totuşi, această societate a reuşit „performanţa” să nu fie declarată câştigătoare, întrucât a ofertat o valoare nejustificat de mică pentru un singur factor de evaluare dar pentru care s-a stabilit o pondere destul de ridicată, în schimb, ... S.A. a obţinut cel mai pare punctaj tocmai prin ofertarea celui mai mare preţ pentru factorul de evaluare nr. 3. O dovadă pertinentă în acest sens este şi faptul că singura societatea care nu a contestat rezultatul procedurii de atribuire a fost ...S.A., membră a grupului ...ca şi ofertantul câştigător. Contestatoarea exemplifică şi Formularul nr. 4 - Certificat de participare la licitaţie cu ofertă independentă, depus de ... S.A. şi apreciază că în raport cu situaţia de fapt expusă, declaraţia în cauză conţine informaţii neveridice, iar la speţă sunt incidente dispoziţiile art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006. În continuare, contestatoarea ... S.P.A. dezvoltă criticile referitoare la preţul neobişnuit de scăzut al ... S.A. 17 / 80

Astfel, contestatoarea analizează Formularul nr. 13 şi constată că acesta nu a inclus în echipa de proiect următoarele categorii de personal: - Coordonator/Manager de transport – se invocă dispoziţiile art. 4 pct. (2) lit. d) şi art. 12 din OG nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, prin care se creează cadrul legal general pentru aplicarea directă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1071/2009 al Parlamentului European şi al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condiţiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupaţiei de operator de transport rutier; - Personal responsabil cu mentenanţa/întreţinerea autovehiculelor din dotare; - Personal necesar pentru încasarea sumelor de bani de la locuitorii din mediul rural (încasatorii), personal care trebuia cuprins în ofertă şi cuantificat în preţul acesteia conform răspunsului nr. 15 din adresa de clarificare nr. 379/30.09.2015. În ceea ce priveşte fundamentarea preţului, contestatoarea menţionează că ofertantul a prezentat explicaţii referitoare la costurile cu combustibilul, prezentând Factura nr. 9160186532/23.09.2015, în valoare de 118.490.32 lei fără TVA, iar dacă se ia în considerare cantitatea, conform notei de livrare, de 30.024 l, rezultă un preţ unitar al motorinei de 3,946 lei/l fără TVA. Pe de altă parte, ofertantul a precizat în cadrul răspunsului următoarele: „preţ achiziţie motorină 3,88 lei/litru + TVA - Factura nr. 9160186532 din 23.09.2015”, aşadar, preţul pentru 1 litru de motorină şi care a stat la baza fundamentării ofertei financiare a acestuia a fost de 3,88 lei/l. Pe de altă parte, valoarea aferentă unui litru de motorină, conform documentului justificativ prezentat, este de 3.946 lei/l, deci mai mare. Se mai precizează că valoarea de 3,88 lei/l este menţionată prin înscriere olografă în cadrul facturii, fiind evident că suma în cauză nu reflectă preţul unitar real al combustibilului. Legat de preţurile/tarifele utilizate pentru fundamentarea costurilor medii de operare, contestatoarea învederează că ofertantul nu a prezentat documente suport prin care să probeze sustenabilitatea respectivelor costuri pentru: - stabilirea cuantumului de 3% aferent deplasărilor şi lubrefianţilor din cadrul Capitolului 1 Cheltuieli materiale; - cheltuielile referitoare la piesele de schimb; - cheltuielile referitoare la materii prime şi materiale consumabile. Referitor la „Chiria lunară”, în sumă de 8960 euro, reprezentând 39.578,11 lei, şi care este compusă din valoarea chiriilor pentru garaj Reşiţa, casierie Anina, casierie Reşiţa şi casierie Bocşa, ofertantul prezintă oferte de preţ preluate de pe site-ul „olx.ro” şi nu „antecontracte” de locaţiune prin care se probează posibilitatea concretă de materializare a unui raport de locaţiune la preţurile avute în vedere pentru elaborarea propunerii financiare. Referitor la costurile aferente „Altor servicii executate de terţi”, pentru serviciile de telefonie şi internet, ofertantul nu a prezentat documente relevante şi nici măcar nu a precizat furnizorul respectivelor servicii; în cadrul răspunsului de clarificare, ofertantul nu a prezentat 18

documente relevante prin care să justifice costurile de la capitolul „alte cheltuieli materiale” sau cheltuielile cu depunerea în rampă; nu prezintă documente edificatoare prin care să facă dovada nivelului de salarizare a muncitorilor pe care intenţionează să-i implice în execuţia contractului. Astfel, în justificare, acesta a prezentat un document intitulat Anexa nr. 2 la Contractul colectiv de muncă - Grila de salarizare, totuşi, în cadrul respectivului document sunt precizate doar nivelurile minime şi maxime ale salariilor ce pot fi acordate pentru anumite categorii de muncitori, ori pentru a proba în mod concludent faptul că preţul ofertat este unul sustenabil, ofertantul ar fi trebuit să facă dovada nivelului de salarizare concret pentru personalul implicat în execuţia contractului, prin prezentarea unor documente de tipul contractului de muncă sau Extrasului Reges. Autoritatea contractantă nu se poate achita doar formal de obligaţia de a clarifica sustenabilitatea preţului ofertat iar analiza şi concluziile acesteia trebuie să se întemeieze pe explicaţii pertinente susţinute de documente probante edificatoare. În ceea ce priveşte criticile formulate de ...S.R.L. şi de ... S.A. cu privire la modul de îndeplinire, de către societatea sa, a cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire, ... S.p.A. aduce următoarele argumente. Având în vedere că cei doi ofertanţi au înţeles să critice aspecte în legătură cu modul în care societatea sa a elaborat oferta, contestatoarea înţelege să formuleze „Cerere de intervenţie accesorie”, în conformitate cu dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006 coroborate cu cele ale art. 61 C. proc. civ., ce are rolul de a sprijini autoritatea contractantă referitor la deciziile adoptate cu privire la oferta sa. Contestatoarea solicită respingerea criticii formulată de ... S.A., referitoare la includerea, în cadrul ofertei, a „paginilor albe”, fără a le bara cu câte două linii drepte. Cu privire la critica formulată de ...S.R.L. referitoare la certificatele privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a impozitelor şi taxelor către stat până la 30.09.2015, contestatoarea susţine că în cadrul ofertei a prezentat Certificat DURC On Line (Certificat de atestare fiscală) valabil până la data de 06.11.2015, document prin care a demonstrat că societatea se află la zi cu plata obligaţiilor fiscale către l.N.P.S. (Institutul Naţional de Asigurări Sociale), I.N.A.I.L. (Institutul Naţional de Asigurare împotriva Accidentelor în muncă) şi Casse Edili (Fondul utilitar), suplimentar, prezentând şi o Declaraţie notarială purtând încheierea de autentificare nr. 1146/02.10.2015, prin care s-a pus în vedere autorităţii contractante că nu are datorii scadente la nivelul celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, la plata impozitelor şi taxelor către stat, inclusiv cele locale, precum şi plata contribuţiei pentru asigurările sociale de stat, sănătate şi fond şomaj. Întrucât în Italia nu se eliberează documente de natura certificatului fiscal privind taxele şi impozitele locale specific sistemului fiscal românesc, ... S.p.A. învederează că şi-a exercitat dreptul prevăzut de art. 182 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 şi a prezentat Declaraţia notarială de mai sus. 19 / 80

Referitor la critica formulată de ...S.R.L. cu privire la documentul emis de A.N.R.S.C., contestatoarea susţine că în raport cu cerinţele autorităţii contractante, a prezentat în ofertă dovada că societatea sa este autorizată să presteze pe teritoriul Italiei activităţi privind colectarea şi transportul de deşeuri urbane, autorizaţia în cauză fiind valabilă până la data de 18.02.2018, prezentând totodată şi un Angajament ferm în conformitate cu precizările incluse în documentaţia de atribuire, prin prezentarea unei Declaraţii pe propria răspundere, prin care se angajează că în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare, în termen de 60 de zile de la comunicarea înştiinţării privind rezultatul procedurii, să prezinte licenţa A.N.R.S.C. Cu privire la afirmaţia contestatoarei conform căreia cerinţa nu putea fi îndeplinită prin prezentarea unui angajament că se va deschide un punct de lucru, ... S.P.A. o consideră nerelevantă pentru soluţionarea criticii, întrucât societatea sa şi-a asumat angajamentul de a prezenta dovada obţinerii licenţei A.N.R.S.C. cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire. În continuare, contestatoarea aduce contraargumente cu privire la criticile formulate de ...S.R.L. pentru factorul de evaluare nr. 1, pct. a) „nivelul tarifelor ofertate pentru colectare şi transport a deşeurilor menajere de la populaţie în mediul urban”, a cărui valoare aferentă ar fi fost exprimată în lei/persoană/lună şi nu în lei/persoană/an. Astfel, ... S.P.A. învederează că autoritatea contractantă a inclus în cadrul documentaţiei de atribuire informaţii din care se deduce că valoarea tarifului pentru activitatea antemenţionată poate fi exprimată atât în lei/persoana/an cât şi în lei/persoană/lună, prin urmare, 4 din cei 5 ofertanţi au prezentat valoarea aferentă acestui factor de evaluare exprimată în lei/persoană/lună. În cazul său, această eroare formală de prezentare a valorii factorului de evaluare s-a datorat în primul rând informaţiilor cuprinse la Cap. IV.2.1) „Criterii de atribuire”, respectiv „Preţul ofertei 40,00%”, Notă: „Tariful maxim admis este de 9.61 lei/persoana/lună, inclusiv TVA”, această informaţie fiind reluată şi în cadrul Cap. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, de unde rezultă că autoritatea contractantă a impus praguri maximale raportate la nivelul unei luni. ... S.P.A. arată că autoritatea contractantă trebuia să realizeze operaţia matematică a împărţirii valorii anuale ofertate la 12 luni şi astfel ar fi obţinut valoarea lunară a tarifului, în acelaşi sens, prin înmulţirea valorii lunare ofertate de societatea sa (şi alţi 3 ofertanţi) cu numărul de luni aferent unui an calendaristic, se obţine valoarea anuală a tarifului în cauză. Un alt element care a determinat contestatoarea să adopte o asemenea abordare este acela că în baza acestui contract, tarifele vor fi încasate lunar de către delegatar (prestator) şi nu anual. Având în vedere aceste aspecte, este evident că autoritatea contractantă nu putea să procedeze la respingerea ofertelor pentru aspecte exclusiv formale şi care puteau fi lămurite prin efectuarea unui simplu calcul matematic. În acelaşi sens sunt şi criticile referitoare la modul de prezentare a valorii 20

ofertate pentru factorul de evaluare nr. 3 „Campanii de conştientizare şi informare”. În ceea ce priveşte critica ...S.R.L., conform căreia societatea sa nu ar fi inclus costuri aferente activităţii de colectare şi transport al deşeurilor de construcţii şi demolări, în conţinutul propunerii financiare, ... S.P.A. face menţiunea că această activitate, deşi reprezintă o activitate ce face obiectul prezentului contract totuşi, valoare serviciului prestat de delegatar (concesionar) va fi încasată din încheierea unor contracte distincte, direct cu generatorii unor asemenea deşeuri. În acest sens, contestatoarea face trimitere la art. 93 din Anexa 1 - Regulamentul serviciului de salubrizare pentru judeţul Caraş Severin, inclusă în Caietul de sarcini şi la clarificările nr. 312/16.09.2015, răspunsul la întrebarea nr. 6 şi nr. 321/18.09.2015, răspunsul nr. 1, din care rezultă faptul că delegatarul (operatorul care va încheia contractul de concesiune), în baza contractului de concesiune, are obligaţia de a asigura recipienţii pentru colectarea respectivelor deşeuri din construcţii şi demolări şi de a transporta respectivele deşeuri. Se mai invocă şi răspunsul din adresa nr. 381/30.09.2015, la întrebarea nr. 6, concluzionând că, în vreme ce anumite tipuri de deşeuri indicate în cadrul întrebării de clarificare au fost încadrate de autoritatea contractantă în categoriile definite în cadrul factorilor de evaluare, pentru deşeurile rezultate din construcţii şi demolări de la populaţie, s-a făcut precizarea că se vor tarifa separat. De altfel, dacă tarifele pentru această categorie de deşeuri ar fi făcut obiectul contractului de concesiune, atunci şi acestea ar fi trebuit cuantificate în cadrul unuia dintre factorii de evaluare. Referitor la critica formulată de ...S.R.L., referitoare la faptul că societatea sa nu ar fi inclus, în conţinutul propunerii financiare, costurile aferente taxei prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, ... S.P.A. învederează că în cadrul secţiunii „Formulare”, autoritatea contractantă a inclus un model pe care fiecare ofertant trebuia să-l utilizeze pentru prezentarea ofertei financiare. În Anexa la Formularul nr. 23 intitulată „Fişa de fundamentare”, autoritatea contractantă a impus structura cheltuielilor pe care fiecare ofertant urma să le prezinte. Prin completarea acestei fişe, autoritatea a urmărit ca ofertanţii să detalieze modul de calcul, structura cheltuielilor şi fundamentarea tarifelor ofertate. În acest sens, contestatoarea arată că s-a conformat acestei cerinţe şi a prezentat propunerea financiară în forma stabilită de autoritatea contractantă, cu respectarea Formularului nr. 23 şi Fişei de fundamentare anexată acestuia, în cadrul acestor documente, autoritatea contractantă neincluzând o rubrică distinctă în care să fie precizate cheltuielile aferente taxei prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 196/2005. Astfel, propunerea financiară a fost elaborată ţinând seama de obligativitatea acestei cheltuieli iar costurile aferente au fost incluse în cadrul rubricii „Alte cheltuieli” aferentă fiecărei activităţi concesionate. Având în vedere argumentele expuse, contestatoarea ... S.P.A. apreciază, pe de o parte, că autoritatea contractantă, în mod greşit, a 21 / 80

stabilit oferta depusă de ... S.A. ca fiind câştigătoare în contextul în care ofertantul nu a prezentat o ofertă admisibilă, iar pe de altă parte, că toate criticile formulate de ...S.R.L. şi ... S.A. împotriva ofertei sale sunt nefondate. Prin adresa nr. 149/RB/11.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3645/11.02.2016, contestatoarea ... S.P.A. a comunicat susţineri faţă de adresa nr. 107733/09.02.2016 transmisă de către S.C. ...S.R.L., prin care a adus argumente în ceea ce priveşte criticile formulate de S.C. ...S.R.L. împotriva ofertei sale, argumente ce reprezintă reiterări din conţinutul concluziilor sale scrise, comunicate prin adresa nr.134/RB/05.02.2016. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ... S.A., Consiliul, prin adresa nr. 1366/67 C5/19.01.2016, a solicitat acesteia, în temeiul art. 270 alin. (2) şi 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primirea adresei, a motivării complete a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia, precum şi alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Referitor la solicitarea de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul a înştiinţat-o că ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. De asemenea, Consiliul i-a adus la cunoştinţă faptul că ulterior primirii copiei dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, va fi informată asupra termenului la care poate consulta documentele din respectivul dosar, precum şi depune eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului, concluzii care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. Contestatoarea S.C. ... S.A. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 1366/67 C5/19.01.2016, prin adresa nr. 717/22.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1723/22.01.2016, prin care a precizat faptul că cererea sa conţine toate elementele menţionate de art. 270 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, arătând totodată, că ulterior studierii dosarului achiziţiei publice, va detalia motivele invocate în contestaţie. Având în vedere cererea contestatoarei S.C. ... S.A., privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. 1945/67 C5/26.01.2016, a invitat-o în acest sens la data de 27.01.2016, informând-o că în vederea respectării principiului contradictorialităţii, eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului cauzei urmează a fi comunicate Consiliului, în termen de 1 zi lucrătoare de la data studierii dosarului/primirii fotocopiilor, însoţite de dovada 22

transmiterii acestora către autoritatea contractantă. De asemenea, i s-a atras atenţia că termenul de mai sus este pentru depunerea de eventuale „concluzii scrise”, iar nu pentru completarea contestaţiei cu noi motive, astfel cum i s-a comunicat şi prin adresa nr. 1366/67 C5/19.01.2016. Contestatoarea S.C. ... S.A. a transmis adresa nr. 841/27.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2077/27.01.2016, prin care a adus la cunoştinţă faptul că i s-a pus la dispoziţie dosarul achiziţiei publice, fără propunerea tehnică şi financiară depusă de S.C. ... S.A., întrucât era declarată confidenţială, considerând că declaraţia ofertantului în acest sens încalcă dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, venind în contradicţie chiar şi cu titlul pe care i l-a dat ofertantul. De asemenea, contestatoarea arată că nu i s-au pus la dispoziţie solicitările de clarificări/răspunsurile S.C. ... S.A., solicitând astfel accesul la aceste documente, precum şi o prelungire a timpului acordat în vederea depunerii de concluzii scrise. Având în vedere cererea S.C. ... S.A. nr. 841/27.01.2016, prin care solicită, între altele, „prelungirea în mod corespunzător a timpului acordat în vederea depunerii de concluzii scrise/.../”, Consiliul, prin adresa nr. 2168/67 C5/28.01.2016, a informat-o că acest lucru este de natură să afecteze posibilitatea soluţionării în termen legal a contestaţiilor formulate, fapt pentru care cererea a fost respinsă. Consiliul i-a reamintit că în vederea respectării principiului contradictorialităţii, eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului cauzei urmează a fi comunicate Consiliului, însoţite de dovada transmiterii acestora către autoritatea contractantă, în termenul stabilit prin adresa nr. 1945/67C5/26.01.2016, precizând totodată, că termenul de mai sus a fost stabilit avându-se în vedere dispoziţiile art. 276 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi nu va fi modificat ulterior în nicio situaţie. Prin adresa nr. 1009/28.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2245/28.01.2016, contestatoarea S.C. ... S.A. a comunicat Concluzii scrise. În ceea ce priveşte excepţia invocată de autoritatea contractantă cu privire la contestaţia formulată, contestatoarea solicită respingerea acesteia, arătând că originalul garanţiei de bună conduită seria M nr. 000018094/18.01.2016 s-a transmis către autoritatea contractantă, depunând dovezi în acest sens, precum şi dovezi privind transmiterea contestaţiei către autoritatea contractantă. Relativ la susţinerea din finalul punctului de vedere al autorităţii contractante, contestatoarea menţionează că legea îi acordă dreptul de a sesiza CNSC înăuntrul unui termen de 10 zile. Contestatoarea arată că nu a formulat nicio critică privind transmiterea comunicării rezultatului procedurii de atribuire, în opinia sa existând suspiciunea că S.C. ... S.A. nu avea cum să justifice în detaliu „preţul scăzut”, prezentând astfel, în formă tabelară, valorile ofertelor participanţilor la procedură, arătând că rămâne pentru 11 capitole de cheltuieli (amortizarea utilajelor, energia tehnologică, piese de schimb, utilaje, materii prime şi materiale consumabile, echipament de lucru şi 23 / 80

protecţia muncii, reparaţii, cheltuieli cu protecţia mediului, alte servicii executate

de

terţi,

alte

cheltuieli

materiale,

taxe licenţe/autorizări/asigurări, cheltuieli cu închirierea utilajelor, asigurarea locaţiei, comunicaţii, alte cheltuieli) o sumă de cca. 2.097.076 lei/an să poată să le acopere/asigure. Contestatoarea adaugă şi faptul că nu a criticat necesitatea şi importanţa criteriului, ci a apreciat că ponderea acestui criteriu în punctajul final este nejustificată, în cazul ofertei..., coroborarea sumei nejustificat de mare acordată pentru acest criteriu cu valoarea foarte mică a contractului, în condiţiile calculării/ofertării unor tarife normale (relativ mari) nu poate să conducă decât la concluzia că s-au forţat costuri/cheltuieli nejustificat/imposibil de justificat de mici, încălcându-se prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea menţionează că în procesul verbal de deschidere a ofertelor este stipulat, la oferta ..., pentru acest criteriu, suma de 903.679, 48 lei, în timp ce în toate documentele ulterioare, valoarea se metamorfozează şi apare suma de 5,40 lei/pers/an, aspect ce nu rezultă din niciun alt document. Faţă de cele mai sus prezentate, contestatoarea S.C. ... S.A. învederează că atât autoritatea contractantă, cât şi CNSC, au încălcat legea, motiv pentru care societatea sa urmează să întreprindă demersurile necesare în vederea antrenării răspunderii persoanelor vinovate. Prin adresa nr. 2381/67 C5/01.02.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ... transmiterea susţinerilor faţă de Concluziile scrise comunicate de contestatoarea S.C. ... S.A., prin adresa nr. 1009/28.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2245/ 28.01.2016. Având în vedere cererea contestatoarei S.C. ... S.A. nr. 841/27.01.2016, prin care solicită, între altele, „dreptul de a avea acces la/.../solicitările de clarificări, precum şi clarificările transmise/primite de autoritatea contractantă, astfel cum sunt acestea menţionate în mod expres în cuprinsul art. 213 alin. (1) coroborat cu art. 170 din OUG nr. 34/2006”, Consiliul, prin adresa nr. 2646/67 C5/01.02.2016, a invitat-o în acest sens, în data de 03.02.2016, urmând ca eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului cauzei urmează a fi comunicate Consiliului, până la data de 04.02.2016 ora 1600, însoţite de dovada transmiterii acestora către autoritatea contractantă. Contestatoarea S.C. ... S.A. a comunicat prin adresa nr. 1407/04.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2930/04.02.2016, „Concluzii scrise” ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice în data de 03.02.2016. Contestatoarea face trimitere la solicitarea de clarificări nr. 433/03.11.2015, transmisă ofertantului declarat câştigător şi răspunsul acestuia nr. 28371/06.11.2015, din care concluzionează următoarele: - în fişa de date nu se face nicio diferenţiere între locuitorii din mediul urban şi respectiv, cei din mediul rural; 24

- în oferta sa,... alege să facă o diferenţiere „mare” între locuitorii din mediul urban şi cei din mediul rural, alocând, pentru primii, o sumă mult mai mare decât pentru ceilalţi; - autoritatea contractantă sesizează faptul că deşi, se alege de către un ofertant să fie tratate diferit cele două categorii de locuitori din aria de delegare, situaţia ar trebui să fie exact invers decât cea constatată/semnalată în oferta..., argumentând că diferenţierea trebuie făcută după gradul de instruire şi conştientizare al locuitorilor privind colectarea separată a deşeurilor şi importanţa ei; - astfel, se impune obiectiv ca cea mai mare sumă alocată de operator să fie pentru instruirea şi conştientizarea locuitorilor din mediul rural. Faţă de acest aspect, contestatoarea concluzionează că ofertantul nu a răspuns la solicitarea de clarificări adresată. În continuare, contestatoarea face trimitere şi la solicitarea de clarificări nr. 511/11.12.2015 adresată ofertantului declarat câştigător, precum şi la răspunsul acestuia nr. 28371/06.11.2015, din care rezultă, de asemenea, că ofertantul nu răspunde la aceasta şi nu fundamentează nimic. În acest sens, contestatoarea invocă prevederile art. 11 din Ordinul ANRSC nr. 109/2006 şi consideră că nu sunt evidenţiate sporurile menţionate în documentele prezentate în răspuns (Raportul per salariat, concret sporurile de noapte - 25 %, de week-end - 2% şi spor ore suplimentare - 100 %), evidenţiate, în condiţiile în care cerinţele Caietului de sarcini şi Regulamentul serviciului şi programele ofertate de... includ şi serviciul în week-end. În ceea ce priveşte afirmaţia S.C. ... S.A. din răspunsul la clarificări „4. Performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru: 4.1 - Costurile cu chiria utilajelor. Se indică într- un tabel utilajele închiriate şi chiria pentru fiecare: [rezultă un cost de 1.093.950 lei/an - n.n.]; 4.2 - Amortizarea lunară este prezentată în extrasul mijloacelor fixe: [rezultă un cost asociat de cca. 978.000 lei/an]; 4.3 - Consumurile normate de combustibil pentru utilaje: [sunt indicate într-un tabel consumurile normate pentru parcul de utilaje ofertat]”, contestatoarea apreciază că ofertantul nu a răspuns solicitării de clarificări şi nu a fundamentat costurile. De asemenea, contestatoarea apreciază că ofertantul iese din logica lucrurilor şi din obligaţia legală/cerinţele formulate în documentaţia de atribuire şi omite că mai întâi trebuie să calculeze/ dimensioneze/fundamenteze/justifice în expresie fizică unele mărimi/ factori de cuantificare care dau volumul prestaţiilor operatorului, exemplificând nr. ore funcţionare utilaje, nr. kilometrii parcurşi, raportate la o anumită unitate de timp. Aceste mărimi/factori calculaţi /dimensionaţi/fundamentaţi se înmulţesc cu costurile [normate] de combustibil şi se obţine consumul anual de carburanţi [în litri, tone], iar prin înmulţirea acestuia cu preţul mediu al combustibilului se obţine costul implicat de utilajele folosite la care face referire legiuitorul şi autoritatea contractantă. Mai sunt şi alte categorii/elemente de costuri prevăzute de Ordinul nr. 109/2006 şi cu pondere însemnată în costul 25 / 80

total care nu au fost justificate/fundamentate nici în oferta... şi nici în răspunsul acestui ofertant. Concret, este vorba despre alte cheltuieli decât cele indirecte menţionate în răspuns. Astfel, concluzia se impune ca: pentru un număr semnificativ de capitole de cheltuieli [carburanţi, energia tehnologică, piese de schimb, utilaje, materii prime şi materiale consumabile, alte servicii executate de terţi, reparaţii şi revizii, alte cheltuieli materiale, impozite auto, asigurări, roviniete/autorizări/asigurări, alte cheltuieli, cheltuieli cu depozitarea în rampă] nu sunt prezentate justificări/fundamentări, iar autoritatea contractantă nu a stăruit în a le solicita/obţine şi, în caz de neprezentare de către ofertantul... sau neconcludenţă a documentelor prezentate să procedeze la declararea neconformităţii/inadmisibilităţii ofertei în cauză. Având în vedere cele mai sus prezentate, contestatoarea S.C. ... S.A. solicită admiterea contestaţiei sale. Prin adresa nr. 1589/09.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3389/09.02.2016, contestatoarea S.C. ... S.A. comunică faptul că societatea sa consideră fondate toate criticile formulate de ... S.P.A. în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., Consiliul, prin adresa nr. 1456/74 C5/20.01.2016, a solicitat acesteia, în temeiul art. 270 alin. (2) şi 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primirea adresei, a motivării complete a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia, precum şi alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Referitor la solicitarea de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul a înştiinţat-o că ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. De asemenea, Consiliul i-a adus la cunoştinţă faptul că ulterior primirii copiei dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, va fi informată asupra termenului la care poate consulta documentele din respectivul dosar, precum şi depune eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului, concluzii care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. Prin adresa nr. 57/20.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1500/20.01.2016, autoritatea contractantă ... invocă excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., pentru motivele exprimate în cadrul punctului de vedere nr. 58/20.01.2016, reproduse la o pagină anterioară. 26

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 1837/25.01.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns solicitării Consiliului nr. 1456/74 C5/20.01.2016 şi arată că cererea sa este motivată în fapt şi în drept. Având în vedere cererea contestatoarei S.C. ...S.R.L., privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. 1944/74 C5/26.01.2016, a invitat-o în acest sens la data de 29.01.2016, informând-o că în vederea respectării principiului contradictorialităţii, eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului cauzei urmează a fi comunicate Consiliului, în termen de 1 zi lucrătoare de la data studierii dosarului/primirii fotocopiilor, însoţite de dovada transmiterii acestora către autoritatea contractantă. De asemenea, i s-a atras atenţia că termenul de mai sus este pentru depunerea de eventuale „concluzii scrise”, iar nu pentru completarea contestaţiei cu noi motive, astfel cum i s-a comunicat şi prin adresa nr. 1456/67 C5/19.01.2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 2005/27.01.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a solicitat reprogramarea studiului pentru data de 01.02.2016, cererea sa fiind admisă şi comunicată prin adresa Consiliului nr. 2101/74 C5/27.01.2016, informând-o totodată că în vederea respectării principiului contradictorialităţii, eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului cauzei urmează a fi comunicate până la data de 02.02.2016 ora 1600, însoţite de dovada transmiterii acestora către autoritatea contractantă, termenele de mai sus fiind stabilite avându-se în vedere dispoziţiile art. 276 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi nu vor fi modificate ulterior în nicio situaţie. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat, prin adresa nr. 13873/04.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2839/04.02.2016, „Note scrise” ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. În ceea ce priveşte cerinţa de la cap. III.2.1.a) din fişa de date a achiziţiei, privind situaţia personală a candidatului sau ofertantului, contestatoarea aduce următoarele precizări: - termenul limită de depunere a ofertelor a fost 06.10.2015, ca atare, din certificatele fiscale menţionate trebuia să reiasă că ofertantul respectiv nu are datorii scadente la nivelul lunii septembrie 2015, mai exact până la data de 30.09.2015; - în ceea ce priveşte ofertantul ... S.A., acesta nu a depus vreun certificat privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a taxelor şi impozitelor locale la data de 30.09.2015 - conform filelor nr. 8-12 din cadrul documentelor de calificare, certificatul depus de ofertant se referă la un alt moment de referinţă decât cel indicat în cerinţa de calificare, respectiv 01.11.2015; - în ceea ce priveşte ofertantul ... Spa IT, aceasta a depus o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea cerinţei de calificare, însă, ulterior, autoritatea contractantă nu a solicitat documentele edificatoare care probau îndeplinirea cerinţei de calificare; - în ceea ce priveşte ofertantul ...S.A., acesta nu a depus vreun certificat privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a taxelor şi impozitelor locale la data de 30.09.2015 - certificatul depus de ofertant 27 / 80

se referă la un alt interval de referinţă decât cel indicat în cerinţa de calificare, respectiv 01.11.2015; - în ceea ce priveşte ofertantul ... S.A., acesta nu a depus vreun certificat privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a taxelor şi impozitelor locale la data de 30.09.2015 - certificatul depus de ofertant se referă la un alt interval de referinţă decât cel indicat în cerinţa de calificare, respectiv 01.11.2015. În acest sens, contestatoarea invocă atât jurisprudenţa Consiliului, cât şi a instanţelor. Referitor la cerinţa de la cap. III.2.1.b) din fişa de date a achiziţiei, privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, contestatoarea arată că sunt aplicabile prevederile art. 8 al Regulamentului privind acordarea licenţelor în domeniul serviciilor comunitare de utilităţi publice, aprobat prin HG nr. 745/2007, susţinând că ... Spa IT nu a prezentat un document emis de A.N.R.S.C. din care să rezulte recunoaşterea sau echivalarea licenţei emise în Italia şi a indicat, prin declaraţia sa, că va deschide un punct de lucru care nu are personalitate juridică, încălcând astfel prevederile art. 8 alin. (3) al HG nr. 745/2007, care impuneau obligativitatea înfiinţării unei filiale. Contestatoarea aduce critici şi cu privire la nerespectarea modului de prezentare a ofertei financiare, aşa cum este menţionat la cap. IV.4.2) din fişa de date a achiziţiei, subliniind că ofertanţii ... S.A., ... Spa IT, ...S.A. şi ... S.A. au exprimat tarifele menţionate în cerinţă în lei/persoană/lună, iar nu în lei/persoană/an. Având în vedere cerinţa de la punctul IV.2.1).3. din fişa de date a achiziţiei, potrivit căreia valorile alocate campaniilor de conştientizare vor fi exprimate în lei/persoană/an, contestatoarea constată că ... Spa IT a exprimat aceste valori în suma absolută, de 903.679.48 lei/an, încălcând cerinţa impusă. Astfel, în primul rând, prin încălcarea acestei cerinţe, ofertele nu mai sunt comparabile. În al doilea rând, există anumite consecinţe ale exprimării valorilor alocate în sumă absolută, astfel: - Dacă oferta este exprimată în lei/persoană/lună, sumele cheltuite în realitate cu aceste campanii depind de numărul real de locuitori deserviţi, care poate fi mai mare decât numărul de locuitori comunicat prin documentaţie, în consecinţă, suma alocată anual trebuie să fie mai mare decât cea ofertată; - Dacă suma este determinată în lei/persoană/an, cheltuielile realizate vor fi proporţionale cu veniturile facturate, în funcţie de numărul de locuitori deserviţi, realizându-se un echilibru între cheltuieli şi venituri; - Dacă suma este absolută (sumă/an), astfel cum a exprimat-o ofertantul ... Spa IT, se va cheltui acea sumă indiferent de numărul real de locuitori şi veniturile realizate. Astfel, dacă veniturile reale realizate în urma deservirii numărului real de locuitori sunt mai mici decât cele estimate, datorită unui număr mai redus de locuitori, ofertantul are dreptul să solicite majorarea tarifelor practicate - pentru restabilirea 28

echilibrului contractual - beneficiind, într-un final, de tarife mai mari decât cele ofertate. În ceea ce priveşte nerespectarea cerinţei provenind din clarificarea nr. 381/30.09.2015, stabilită prin răspunsul nr. 6 al autorităţii contractante, cu privire la anumite activităţi care nu ar fi fost evaluate separat în ofertă, inclusiv cu privire la activitatea de colectare şi transport al deşeurilor de construcţii şi demolări, contestatoarea reiterează că prin răspunsul nr. 6, autoritatea contractantă a clarificat că tarifele pentru activitatea de colectare şi transport a deşeurilor provenite din construcţii şi demolări se evidenţiază separat, având influenţă asupra valorii ofertate. Astfel, contestatoarea face precizarea că ofertanţii ... S.A., ... Spa IT, ...S.A. şi ... S.A. nu au ofertat separat acest tarif, nici nu au oferit justificarea acestuia, după cum urmează: - ... Spa IT nu a ofertat un tarif separat pentru activitatea de colectare şi transport a deşeurilor provenite din construcţii şi demolări. Pe de altă parte, a inclus costurile cu gestionarea deşeurilor din demolări şi construcţii în tariful ofertat pentru agenţii economici rural şi urban, aşa cum se poate observa din detalierea prezentată la pag. 29 din propunerea financiară. Cu toate acestea, obiectul prezentului contract circumscrie doar sfera deşeurilor generate de populaţie din activităţi de reamenajare şi reabilitare interioară a locuinţelor proprietate individuală, rezultând că ... Spa IT a crescut, în mod nelegal, tariful ofertat în cazul agenţilor economici, incluzând în acesta şi un tarif care ar fi trebuit solicitat doar populaţiei; - Studiul propunerii financiare a ... S.A., ...S.A. şi ... S.A. arată că aceasta nu a ofertat un tarif separat pentru activităţile sus menţionate, respectiv nu a inclus în calculul cheltuielilor costurile cu gestionarea acestor deşeuri. Omisiunea de a oferta separat costurile aferente activităţilor de colectare şi transport de deşeuri provenite din demolări şi construcţii reprezintă o situaţie constatată şi de către expertul cooptat în raportul de specialitate întocmit în urma verificării propunerilor financiare. Ea dovedeşte nerespectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire. Contestatoarea dezvoltă şi critica referitoare la nerespectarea cerinţei IV.4.2) din fişa de date a achiziţiei privind modul de prezentare a propunerii financiare, făcând trimitere la prevederile art. 9 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 196/2005 privind Fondul de mediu şi la anexa nr. 2 la OUG nr. 196/2005, potrivit căreia cuantumul va fi de 80 lei/tonă, iar ofertantul trebuie să aibă în vedere, la depunerea ofertei, această taxă pentru determinarea valorii ofertate pe întreaga perioadă de 8 ani, începând cu anul 2017. În acest sens, se arată că niciunul dintre ofertanţii ... S.A., ... Spa IT, ...S.A. şi ... S.A. nu au ţinut cont de această taxă în valoare de 80 lei/tonă în determinarea valorii ofertate, taxă aplicabilă începând cu anul 2017, acest lucru rezultând din tarifele propuse de ofertanţi pentru agenţii economici în decursul celor 8 ani: evoluţia tarifelor nu prezintă 29 / 80

nicio creştere importantă, cum ar fi trebuit să apară în cazul includerii respectivei taxe de 80 lei/tonă. În susţinerea acestei obligaţii de a include această taxă în calcularea valorii totale a ofertei, contestatoarea face precizarea că în cadrul capitolului 5 - Riscuri privind derularea contractului din Caietul de sarcini, pagina 46, tabelul 6, punctul 16 se regăsesc riscurile privind reglementările de mediu - taxe. Potrivit secţiunii E din capitolul 6 - Informaţii privind oferta tehnică al Caietului de sarcini, pentru fiecare risc în parte trebuie prezentat un program de gestionare, în care trebuie să se regăsească şi referirea la această taxă. Un ultim aspect pe care contestatoarea S.C. ...S.R.L. îl evidenţiază vizează faptul că participarea ofertanţilor ... S.A. şi ...S.A. este de natură să distorsioneze concurenţa. Potrivit unei declaraţii privind calitatea de participant la procedură, firmele ... S.A. şi ...S.A. sunt societăţi componente ale grupului RER, iar participarea lor simultană la procedura de atribuire este de natură să distorsioneze concurenţa, întrucât a permis grupului ...să ia parte la licitaţie cu 2 oferte diferite. Prin adresa nr. 3010/67/74 C5/05.02.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ... comunicarea susţinerilor faţă de adresele nr. 13873/04.02.2016 şi nr. 1405/04.02.2016, înregistrate la Consiliu sub nr. 2924/04.02.2016 respectiv, sub nr. 2930/04.02.2016, formulate de ...S.R.L. şi de S.C. ... S.A. în urma studierii dosarului achiziţiei. De asemenea, prin adresa nr. 3115/67/74 C5/08.02.2016, Consiliul a solicitat părţilor comunicarea susţinerilor faţă de adresa ... S.p.A. nr. 134/RB/05.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3103/08.02.2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 3417/10.02.2016, contestatoarea ...S.R.L. solicită respingerea excepţiei tardivităţii, invocată de autoritatea contractantă în punctul de vedere şi arată că cererea sa a fost depusă în termenul legal de contestare, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 18.01.2016. De asemenea, prin adresa nr. 107733/09.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3404/10.02.2016, contestatoarea ...S.R.L. a comunicat susţineri faţă de concluziile scrise formulate de ... S.p.A. ...S.R.L. consideră fondate următoarele temeiuri invocate de către contestatoarea ... S.p.A. raportat la inadmisibilitatea ofertei ...: - oferta tehnică... nu a conţinut informaţii minime cu privire la traseele de colectare, nerespectând prevederile documentaţiei de atribuire; - participarea ofertanţilor... şi ...S.A. este de natură să distorsioneze concurenţa. În ceea ce priveşte criticile formulate de societatea sa cu privire la oferta ... S.P.A., contestatoarea consideră că sunt întemeiate: - Certificatul DURC On line este un certificat de atestare fiscală, astfel că în Italia se emit documente de natura celor solicitate, prin urmare, nu era necesară depunerea unei declaraţii notariale. În al doilea rând, certificatul prezentat este valabil, dar prezintă situaţia datoriilor la data interogării, şi anume 09.07.2015, iar nu în luna anterioară licitaţiei (30.09.2015), ca atare, certificatul depus de ... S.p.A. IT nu respectă 30

prevederile fişei de date, iar declaraţia notarială nu este suficientă şi nu poate suplini lipsa unui certificat care să ateste inexistenţa datoriilor până la data de 30.09.2015, în condiţiile în care în Italia se emit documente de natura celor solicitate; - nu a respectat cerinţa III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, fiind aplicabile prevederile art. 8 al Regulamentului privind acordarea licenţelor în domeniul serviciilor comunitare de utilităţi publice, aprobat prin H.G. nr. 745/2007, întrucât aceasta nu a prezentat un document emis de A.N.R.S.C. în concordanţă cu prevederile art. 8 alin. (1) al H.G. nr. 745/2007, din care să rezulte recunoaşterea sau echivalarea licenţei emise în Italia şi a indicat, prin declaraţia sa, că va deschide un punct de lucru, care nu are personalitate juridică; - nu a respectat cerinţa IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, iar faptul că preţurile maximale erau exprimate în lei/persoană/an nu are nicio importanţă; - restul criticilor reprezintă reiterări din contestaţie. Contestatoarea subliniază, în continuare, că tariful pentru deşeuri se plăteşte de către generator, asemenea restului tarifelor ce fac obiectul prezentei proceduri, în temeiul prevederilor capitolului 2.11 din caietul de sarcini. La baza încasării acestui tarif, precum şi a tuturor tarifelor ce vor fi practicate în temeiul Contractului, va sta un contract de prestări servicii încheiat între utilizator şi operator. Astfel, se arată că ... S.p.A. IT a întocmit greşit tarifele ofertate pentru agenţii economici şi exprimate în lei/tonă, deoarece a inclus în aceste tarife cheltuielile aferente unor servicii care în condiţiile prezentului contract, se prestează doar persoanelor fizice (nu juridice). Astfel: - ... S.p.A. IT a inclus costurile cu gestionarea deşeurilor din demolări şi construcţii în tariful ofertat pentru agenţii economici rural şi urban, aşa cum se poate observa din detalierea prezentată la pag. 29 din propunerea financiară; - obiectul prezentului contract circumscrie doar sfera deşeurilor generate de populaţie din activităţi de reamenajare şi reabilitare interioară a locuinţelor proprietate individuală (pag. 22 din Caietul de sarcini), rezultând că ... Spa IT a crescut în mod nelegal tariful ofertat în cazul agenţilor economici, incluzând în acesta şi un tarif care ar fi trebuit solicitat doar populaţiei; - prin includerea cheltuielilor aferente unor servicii ce se prestează exclusiv gospodăriilor individuale la tariful practicat agenţilor economici ofertantul ... S.p.A. IT nu ia în considerare nici principiul de bază potrivit căruia „poluatorul plăteşte”, fiind imposibil a se identifica o raţiune pentru care agenţii economici ar plăti pentru deşeurile generate de către o familie care, spre exemplu, îşi renovează locuinţa. De asemenea, restul aspectelor reprezintă reiterări din cererea sa introductivă. 31 / 80

Contestatoarele din prezenta cauză, respectiv dosarul nr. 64/67/74/20016, au solicitat acces la documentele aflate în dosarul achiziţiei depuse la C.N.S.C., astfel: - ... S.p.A prin contestaţia nr. 32/RB/18.01.2016; - S.C. ... S.A. prin contestaţia nr. 533/18.01.2016; - S.C. ...S.R.L. prin contestaţia nr. 6660/18.01.2016. Potrivit dispoziţiilor legale în vigoare, Consiliul nu a pus la dispoziţia contestatoarelor propunerea tehnică şi propunerea financiară depusă de ofertantul câştigător, ci dosarul achiziţiei, inclusiv solicitările şi răspunsurile la solicitările de clarificări, referitoare la oferta S.C. ...... S.A. În ceea ce priveşte faptul că nu au fost puse la dispoziţie propunerea tehnică şi financiară a ofertantului S.C. ...... S.A., Consiliul va reţine că la data depunerii ofertei, ofertantul declarat ulterior câştigător a depus documentul „Declaraţie privind partea/părţile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial”, în conţinutul căruia arată că: „precizăm că următoarele părţi din propunerea tehnică şi din financiară: a) Propunerea tehnică-integral b) Propunerea financiară-integral c) Memoriul tehnică-economic, inclusiv documentele (copii după facturi, contracte, norme interne, etc) care vor justifica tariful. au caracter confidenţial, pentru a nu prejudicia interesele noastre legitime în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală”, invocând dispoziţiile art. 24 , art. 170 şi art. 274 alin. (1) şi (4) din O.U.G. nr. 34/2006. În luarea deciziei Consiliului de a nu pune la dispoziţie contestatoarelor propunerea tehnică şi propunerea financiară a ofertantului câştigător au fost avute în vedere următoarele prevederi legale: - art. 24 din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit căruia „Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei ordonanţe de urgenţă, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura garantarea protejării acelor informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, în măsura în care, în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală”. - art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit căruia „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi indică în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”. - art. 274 alin. (1) şi alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „(1) În vederea soluţionării contestaţiei/contestaţiilor, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite Consiliului, în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la data primirii contestaţiei 32

conform prevederilor art. 271 alin. (1), punctul său de vedere asupra acesteia/acestora, însoţit de orice alte documente considerate edificatoare, precum şi, sub sancţiunea amenzii prevăzute la art. 275 alin. (3), o copie a dosarului achiziţiei publice, cu excepţia anunţurilor publicate în SEAP şi a documentaţiei de atribuire, atunci când aceasta este disponibilă şi poate fi descărcată direct din SEAP. Lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante nu împiedică soluţionarea contestaţiei/contestaţiilor, în măsura în care s-a făcut dovada comunicării acesteia/acestora. (...) (4) La cerere, contestatorul are acces la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliu”. Din economia textelor citate anterior, precum şi declaraţia de confidenţialitate depusă de ofertantul declarat câştigător, rezultă că nu pot fi puse la dispoziţia contestatoarelor toate documentele provenind de la S.C. ... S.A. pe care aceasta din urmă le solicită, întrucât constituie informaţii declarate confidenţiale vizând propunerea tehnică şi cea financiară a respectivei societăţi comerciale. Conform art. 215 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public, iar accesul persoanelor la aceste informaţii se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. În lumina celor reţinute, după cum s-a arătat mai sus, contestatoarelor li s-a permis accesul la documentele depuse de către ofertantul S.C. ... S.A., cu excepţia propunerii tehnice şi a propunerii financiare, singurele documente cu privire la care legiuitorul a stabilit, în mod concret, faptul că acestea sau „care informaţii” din acestea sunt clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 34/2006, „autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura garantarea protejării acelor informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, în măsura în care, în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic”, prin urmare în lipsa vreunui demers din partea autorităţii contractante cu privire la informaţiile declarate confidenţiale, Consiliul are obligaţia de a face aplicarea dispoziţiilor art. 274 alin. (5) din acelaşi act normativ potrivit căruia „Consiliul (...) are obligaţia de a aplica prevederile alin. (4), cu respectarea art. 24”, or, în lipsa unor documente din care rezultă că autoritatea contractantă ar făcut demersuri în acest sens şi a stabilit caracterul confidenţial al altor documente depuse de către S.C. ... S.A. cu excepţia propunerii tehnice şi a cei financiare, raportat la dispoziţiile art. 170 coroborate cu cele ale art. 213 din acelaşi act normativ, Consiliul a pus la dispoziţie documentele din dosarul cauzei, cu excepţia celor două documente pentru care a fost depusă declaraţie de confidenţialitate. 33 / 80

Solicitările la clarificări şi răspunsurile la acestea au fost puse la dispoziţia contestatoarelor având în vedere că, potrivit dispoziţiilor art. 213 alin. (1) lit. i) din O.U.G. nr. 34/2006, fac parte din dosarul achiziţiei „solicitările de clarificări, precum şi clarificările transmise/primite de autoritatea contractantă”. Răspunsurile la solicitările de clarificări transmise de către ofertantul declarat câştigător nu au fost marcate ca fiind confidenţiale iar declaraţia depusă în temeiul art. 170 din OU.G. nr. 34/2006, reglementează doar situaţia referitoare la propunerea tehnică şi propunerea financiară nu şi eventualele răspunsuri la solicitările de clarificări şi documentele anexate acestora. Cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, formulată de ... S.p.A va fi respinsă de Consiliu, în temeiul art. 64 alin. (4) din Codul de procedură civilă, având în vedere faptul că, acest operator economic a formulat „cerere de intervenţie accesorie ce are rolul de a sprijini autoritatea contractantă referitor la deciziile adoptate cu privire la oferta noastră”. Însă, în prezenta procedură de atribuire ... S.p.A are şi calitatea de contestatoare, prin contestaţia nr. 32/RB/18.01.2016, ce face obiectul dosarului nr. 64/2016, aceasta solicită: „1. Admiterea prezentei contestaţii aşa cum a fost ea formulată; 2. Anularea raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică; 3. Anularea Comunicării nr. 12/07.01.2016; 4. Anularea tuturor actelor subsecvente derivate din Raportul procedurii şi din Comunicarea rezultatului procedurii; 5. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor; 6. Suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei”. Prin urmare, contestatoarea urmăreşte, prin promovarea contestaţiei, anularea tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă, aşa cum rezultă din capetele de cerere menţionate anterior, or, o cerere de intervenţie prin care se arată că este formulată cu rolul de a menţine „deciziile adoptate” de către autoritatea contractantă vine să contrazică solicitările din contestaţie. În atare situaţie, Consiliul constată că cererea de intervenţie formulată de ... S.p.A este inadmisibilă, contestatoarea solicitând, în fapt, anularea tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, situaţie în care, este evident că prin cererea accesorie nu susţine autoritatea contractantă, şi deciziile luate de aceasta, inclusiv cu privire la oferta sa de vreme ce, prin contestaţie, solicită anularea, întregului raport al procedurii de atribuire şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire cu nr. 12/07.01.2016. Cererea de asociere la contestaţiile depuse de S.C. ... S.A. şi S.C. ...S.R.L. formulată de ... S.p.A, în temeiul dispoziţiilor art. 273 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, participanţii în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire se pot asocia la contestaţie printr-o cerere proprie care 34

trebuie să conţină toate elementele prevăzute de art. 270 alin. (1)”, va fi admisă de Consiliu, ca întemeiată. Având în vedere faptul că: - în cauză toate cele trei contestatoare au solicitat acces la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliu, conform dispoziţiilor art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006; - după studierea documentelor toţi solicitanţii au formulat concluzii scrise care au fost comunicate între părţi pentru respectarea principiului contradictorialităţii stipulat de art. 269 din OUG nr. 34/2006; - prin adresa nr. 134/RB/05.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3103/08.02.2016, ... S.p.A a depus concluzii scrise, cerere de intervenţie accesorie cât şi cerere de asociere la contestaţiile formulate de S.C. ... S.A. şi S.C. ...S.R.L. - la data de 15.02.2016 au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 3896/15.02.2016, ultimele documente transmise de către autoritatea contractantă Consiliului, reprezentând răspuns cu privire la confirmarea primirii, în original, a documentelor privind constituirea garanţiei de bună conduită, informaţii necesare soluţionării excepţiei invocată de acesta prin punctul de vedere nr. 58/20.01.2016, prin care arată că S.C. ... S.A. şi S.C. ...S.R.L. nu au depus „în original, la sediul autorităţii contractante, garanţia de bună conduită”, Consiliul va face aplicarea prevederilor art. 276 alin. (1) teza a II-a din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora „În cazuri temeinic justificate, termenul de soluţionare a contestaţiei poate fi prelungit o singură dată cu încă 10 zile”. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă ... a iniţiat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de concesionare având ca obiect „Delegarea gestiunii prin concesiune a activităţii de colectare şi transport a deşeurilor municipale în zona 1 Reşita”, având coduri CPV 90500000-2, 90511000-2, 90511100-3, 90511400-6, 90512000-9 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de concesionare nr. 2690/22.07.2015, stabilind termenul limită pentru depunerea candidaturilor la 06.10.2015, criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic” şi o valoare totală estimată, fără TVA, de 151.774.954,85 lei. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 5 oferte, aşa cum rezultă din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 396/06.10.2015. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 8/06.01.2016, oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de S.C. ... S.A., cu un punctaj total de 87,18 puncte şi cu o propunere financiară în valoare de 104.429.303,12 lei, fără TVA. Urmare a aplicării criteriului de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, locurile 2, 3, 4 şi 5 sunt ocupate în ordine de: ... S.p.A – 81,97 puncte (locul 2); S.C. ...S.A. – 78,26 puncte (locul 3); S.C. ...S.R.L. – 70,86 puncte (locul 4); 35 / 80

S.C. ... S.A. – 70, 79 puncte (locul 5). Împotriva rezultatului procedurii de atribuire au formulat contestaţii următorii ofertanţi: - ... S.p.A; - S.C. ... S.A.; - S.C. ...S.R.L. În prezenta cauză, Consiliul a emis Decizia nr. 13s/C5/64 din 21.01.2016, prin care ia act de renunţarea la cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de ... S.p.A. Înainte de soluţionarea fondului cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul procedează la analiza excepţiei pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită, cu privire la ofertanţii S.C. ... S.A. şi S.C. ...S.R.L. întrucât, potrivit susţinerilor autorităţii contractante, acestea nu au fost depuse, în original, la sediul autorităţii contractante în termenul impus de alin. (3) al art. 271¹ din O.U.G. nr. 34/2006 şi a excepţiei tardivităţii contestaţiei formulată de S.C. BRATNER SERVICII ECOLOGICE S.R.L., excepţii invocate de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. 58/20.01.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 1713/22.01.2016. Procedând la analizarea excepţiei invocată de autoritatea contractantă referitoare la respingerea contestaţiilor formulate de S.C. ... S.A. şi S.C. BRATNER SERVICII ECOLOGICE S.R.L., întrucât garanţiile de bună conduită nu au fost depuse, în original, la sediul autorităţii contractante în termenul impus de alin. (3) al art. 271¹ din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul constată că aceasta este nefondată. În ceea ce priveşte depunerea documentelor privind constituirea garanţiilor de bună conduită constituite de către contestatorii din prezenta cauză, Consiliul va reţine în soluţionarea excepţiei adresa nr. 152/15.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3896/15.02.2016, prin care autoritatea contractantă, comunică următoarele: „Prin prezenta vă aducem la cunoştinţă că legat de acest aspect, ... S.p.A a respectat prevederile menţionate şi a depus odată cu contestaţia şi garanţia de bună conduită în original emisă de City Insurance Sa, poliţa seria M nr.000018069, SC BRATNER SERVICII ECOLOGICE SRL a constituit garanţia de bună conduită prin virament bancar, suma intrată în contul instituţiei noastre în data de 18.01.2016, depunând în original dovada constituirii în data de 20.01.2016, în timp ce SC ... SA nu a depus odată cu contestaţia şi garanţia de bună conduită în original emisă de City Insurance SA, poliţa seria M nr.000018094, originalul garanţiei fiind depus la sediul autorităţii contractante în data de 20.01.2016”. Consiliul reţine că: - S.C. ... S.A. a anexat contestaţiei Poliţa de asigurare seria M nr. 000018094, suma garanţiei fiind de 113.450,00 lei. - S.C. BRATNER SERVICII ECOLOGICE S.R.L. a anexat contestaţiei Ordinul de plată nr. 1 din 18.01.2016, în valoare de 113.405,00 lei, emis de Raiffeisen BANK. În speţă, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu este prejudiciată în niciun fel de faptul că garanţiile de bună conduită nu au 36

fost depuse în original odată cu contestaţiile, de vreme ce originalul documentelor au fost depuse de către contestatorii S.C. ... S.R.L. şi S.C. BRATNER SERVICII ECOLOGICE S.R.L. la sediul autorităţii contractante iar sumele aferente garanţiilor de bună conduită se află în contul său. Prin urmare, faţă de prevederile legale citate anterior şi susţinerile autorităţii contractante din care rezultă că cei doi contestatori, indicaţi de autoritatea contractantă, au depuse în original la sediul său documentele privind constituirea garanţiei de bună conduită, Consiliul va respinge excepţia invocată de către autoritatea contractantă referitoare la nerespectarea de către contestatoarele S.C. ... S.A. şi S.C. BRATNER SERVICII ECOLOGICE S.R.L. a dispoziţiilor art. 271¹ alin. (1) şi alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006. Cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei S.C. BRATNER SERVICII ECOLOGICE S.R.L., prin punctul de vedere autoritatea contractantă susţine că adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire a fost transmisă contestatoarei în data de 07.01.2016 situaţie în care contestaţia trebuia depusă până la data de 17.01.2016 (duminică), însă aceasta a fost depusă la Consiliu în data de 19.01.2016 şi înregistrată sub nr. 1329, rezultând, în opinia sa, că a fost depăşit termenul stabilit de art. 256² alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006. În soluţionarea excepţiei invocată de către autoritatea contractantă Consiliul reţine că potrivit documentaţiei de atribuire în prezenta procedură urmează a se atribui un contract de achiziţie publică de servicii în valoare de 151.774.954,85 lei, fără TVA. Consiliul constată că actul considerat nelegal de către contestatoare îl reprezintă adresa nr. 10/07.01.2016, respectiv comunicarea rezultatului procedurii, adresă care i s-a comunicat contestatoarei la data de 07.01.2016, prin fax. Prin urmare, termenul de contestare, calculat prin raportare la prevederile art. 2562 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, incidente în speţă, coroborate cu cele ale art. 3 lit. z) din ordonanţa evocată, s-a împlinit la data de 17.01.2016 (duminică). Din documentele depuse la dosarul cauzei rezultă că S.C. BRATNER SERVICII ECOLOGICE S.R.L. a transmis contestaţia nr.6660/10.01.2016 la Consiliul, prin e-mail, în data de 18.01.2016 (fiind înregistrată la Consiliu sub nr. 1329/19.01.2016) şi în aceeaşi dată prin Poşta Română, aşa cum rezultă din „Nota inventar” emisă de aceasta din urmă în data de 18.01.2016, document care a însoţit corespondenţa către Consiliu. Având în vedere cele constatate, Consiliul va respinge ca nefondată excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de S.C. BRATNER SERVICII ECOLOGICE S.R.L., invocată de către autoritatea contractantă, având în vedere că deşi, contestaţia a fost înregistrată la Consiliu în data de 19.01.2016, aceasta a fost transmisă, aşa cum rezultă din documentele existente la dosarul cauzei, prin e-mail cât şi prin poştă în ultima zi a termenului de contestare, respectiv 18.01.2016, în condiţiile în care data la care s-a împlinit termenul a fost o zi declarată sărbătoare legală, respectiv duminică (în condiţiile în care 17.01.2016 a fost duminică, zi nelucrătoare). 37 / 80

Pe fondul cauzei,

analizând contestaţia formulată de ... S.p.A. (dosar nr. 64/2016), Consiliul constată că prin aceasta este criticat faptul că la data deschiderii ofertelor atât comisia de evaluare cât şi ofertanţii prezenţi au constatat faptul că oferta declarată câştigătoare nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, în sensul că două documente lipsesc din oferta, respectiv: - Organizarea calendaristică a activităţilor pe parcursul unui an – pentru fiecare UAT şi categorie de deşeuri; şi - Modul de colectare, echipamentele şi resursele utilizate pentru fiecare flux special de deşeuri care fac obiectul contractului de delegare. Faţă de lipsa celor două documente contestatoarea consideră că oferta depusă de S.C. ... S.A. trebuia respinsă ca inacceptabilă şi neconformă în temeiul art. 36 alin. (1), lit. b) şi alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006. Verificând prevederile documentaţiei de atribuire Consiliul constată că potrivit fişei de date a achiziţiei, cap. IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, autoritatea contractantă a stabilit în sarcina ofertanţilor că: „În oferta tehnică ofertantul trebuie să prezinte un Plan de organizare a activităţii detaliat şi coerent, care să prezinte cel puţin: - Alocarea de resurse pentru fiecare categorie de deşeuri (vehicule, echipamente, unelte, personal); - Organizarea calendaristică a activităţii pe parcursul unui an – pentru fiecare UAT şi categorie de deşeuri; - Modul de colectare, echipamentele şi resursele utilizate pentru fiecare flux special de deşeuri care fac obiectul contractului de delegare (deşeuri periculoase, menajere, deşeuri voluminoase, deşeuri din construcţii şi demolări şi deşeuri de echipamente electrice şi electronice); - Tehnologii/proceduri de lucru, cu respectarea condiţiilor de calitate, mediu şi sănătate şi securitate în muncă, pentru activităţile concesionate, în conformitate cu legislaţia în vigoare”. (...) „Planul este obligatoriu odată ce contractul intră în vigoare şi nu se mai poate modifica decât cu acordul AC şi la înştiinţarea corespunzătoare a utilizatorilor afectaţi şi cu respectarea condiţiilor impuse în contractul de finanţare”. La pagina 50 în caietul de sarcini, cap. C „Planul de organizare a activităţii” autoritatea contractantă a impus ca la elaborarea propunerii tehnice ofertanţii să „prezinte un Plan de organizare a activităţii detaliat şi coerent, care să prezinte cel puţin: (...) organizarea calendaristică a activităţii pe parcursul unui an – pentru fiecare UAT şi categorie de deşeuri (inclusiv prezentarea traseelor de colectare a deşeurilor)”. În ceea ce priveşte critica adusă modului în care comisia de evaluare a desfăşurat şedinţa de deschidere a ofertelor, respectiv lipsa celor două documente, Consiliul reţine ca relevante dispoziţiile art. 33 38

alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora „În cadrul şedinţei de deschidere nu este permisă respingerea niciunei oferte, cu excepţia celor care se încadrează într-una dintre următoarele situaţii: a) au fost depuse după data şi ora-limită de depunere sau la o altă adresă decât cele stabilite în anunţul de participare; b) nu sunt însoţite de garanţia de participare, în cuantumul, forma şi având perioada de valabilitate solicitate în documentaţia de atribuire”. Prin urmare, comisia de evaluare nu avea posibilitatea de a declara „inacceptabilă şi neconformă” oferta depusă de S.C. ... S.A. la data deschiderii ofertelor, comisia de evaluare având obligaţia de a se limita la cele stabilite de art. 33 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora în şedinţa de deschidere a ofertelor, în procesul verbal al şedinţei, se consemnează „aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte, consemnându-se totodată lista documentelor depuse de fiecare operator în parte”, aspect menţionat şi în cuprinsul procesului verbal încheiat în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, respectiv „Se consemnează lista documentelor depuse de fiecare operator economic şi se dă citire datelor principale ale fiecărei oferte”. Din conţinutul procesului verbal al şedinţei de deschidere nr. 396/06.10.2015 rezultă că, deşi la şedinţă a participat din partea contestatoarei un reprezentant, acesta nu a formulat nicio obiecţie cu privire la modul în care a fost verificată şi consemnată existenţa/inexistenţa documentelor depuse de ofertanţi, singura obiecţiune fiind formulată de reprezentantul S.C. ... S.A., situaţie în care susţinerile referitoare la „discuţiile” care au loc în timpul şedinţei de deschidere a ofertelor referitoare la lipsa celor două documente din oferta declarată câştigătoare invocate de contestatoare, nu sunt confirmate nici de conţinutul procesului verbal al şedinţei şi nici prin alte dovezi. Consiliul va reţine ca relevante dispoziţiile art. 33 alin. (6) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „Orice decizie cu privire la calificarea/selecţia ofertanţilor/candidaţilor sau, după caz, cu privire la evaluarea ofertelor se adoptă de către comisia de evaluare în cadrul unor şedinţe ulterioare şedinţei de deschidere a ofertelor”. Analizând conţinutul procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, Consiliul constată că în coloana „Elementele principale ale ofertei şi lista documentelor depuse” comisia de evaluare a consemnat, în legătură cu oferta depusă de S.C. ... S.A., existenţa propunerii tehnice prin menţiunea „DA” la rubrica „Propunerea tehnică”, nu şi documentele conţinute de aceasta. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul va respinge ca nefondată această critică. În etapa de evaluare a ofertelor comisia de evaluare a stabilit necesitatea solicitării unor clarificări (proces-verbal nr.407/12.10.2015), decizie materializată prin adresa nr. 433/03.11.2015, când printre altele, a fost cerută„- prezentarea detaliată privind organizarea calendaristică a activităţii pe parcursul unui an (anexa 18, pag. 206-207 din oferta 39 / 80

tehnică), pe fiecare UAT (componentă a zonei 1 – Reşiţa) şi pe categorii de deşeuri (reziduale, reciclabile) ţinând cont de frecvenţa de colectare a fiecărei fracţii de deşeuri şi cu precizarea fiecărui vehicul alocat în acest scop (respectiv: care vehicul este alocat pentru colectarea şi transportul deşeurilor reziduale în UAT1, UAT2, ...UATx, care vehicule sunt alocate pentru colectarea şi transportul deşeurilor reciclabile în UAT1, UAT2, ... UATx, etc)”. Cu adresa nr. 449/09.11.2015 ofertantul S.C. ... S.A. a dat curs solicitării arătând că „Ataşăm la prezenta organizarea calendaristică a activităţii pe parcursul unui an (anexa 18, pag.206-207 din oferta tehnică), pe fiecare UAT (componentă a zonei 1 – Reşiţa) şi pe categorii de deşeuri (reziduale, reciclabile), ţinând cont de frecvenţa de colectare a fiecărei fracţii de deşeuri şi cu precizarea fiecărui vehicul alocat în acest scop (respectiv: care vehicul este alocat pentru colectarea şi transportul deşeurilor reziduale în UAT1, UAT2, ... UATx, care vehicule sunt alocate pentru colectarea şi transportul deşeurilor reciclabile în UAT1, UAT7, ... UATx, etc) – Anexa 2, Anexa 3, Anexa 4, Anexa 5”. Documentele depuse ca urmare a solicitărilor de clarificări au fost analizate de către comisia de evaluare în şedinţa din data 11.11.2016, conform procesului-verbal nr. 461, aceasta consemnând în finalul documentului faptul că „a constatat că solicitările au fost depuse în termen şi complete”. Din conţinutul documentului „Raportul de expertiză al experţilor cooptaţi”, emis în data de 16.11.2015, rezultă că în ceea ce priveşte ofertantul S.C. ... S.A. mai sunt necesare clarificări, însă nu referitoare la cele două documente din propunerea tehnică. În anexa acestuia, expertul Gălăţescu Elisaveta a consemnat următoarele: - Organizarea calendaristică a activităţii pe parcursul unui an – pentru fiecare UAT şi categorie de deşeuri”, „Ofertantul prezintă organizarea activităţii pe an (anexa 18, pag. 206-207”; - Modul de colectare, echipamentele şi resursele utilizate pentru fiecare flux special de deşeuri care fac obiectul contractului de delegare (deşeuri periculoase, menajere, deşeuri voluminoase, din construcţii şi demolări, deşeuri de echipamente electrice şi electronice), „Ofertantul prezintă echipamentele şi vehiculul de colectare a deşeurilor periculoase. (pag. 34). Cerinţa îndeplinită”. Analizând documentele din propunerea tehnică şi modul în care acesta a fost prezentată, Consiliul constată următoarele: În ceea ce priveşte cerinţa referitoare la Planul de organizare care trebuia să cuprindă, printre altele, „Organizarea calendaristică a activităţii pe parcursul unui an – pentru fiecare UAT şi categorie de deşeuri”, Consiliul reţine că în propunerea tehnică a S.C. ... S.A., la paginile 206-207 se regăseşte Anexa 18, intitulată „Organizarea calendaristică a activităţii pe parcursul unui an”, care reprezintă, în fapt, un tabel în care sunt menţionate 9 tipuri de activităţi şi modul de colectare în decursul unui an (luna ianuarie – decembrie), iar prin 40

răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul a detaliat informaţiile de bază aflate în propunerea tehnică, aşa cum s-a solicitat. În acest sens, Consiliul nu poate reţine faptul că prin solicitarea de clarificări autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, în sensul că nu a creat ofertantului niciun avantaj, în condiţiile în care dispoziţiile alin. (1) stabilesc că „Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”. Legiuitorul stabileşte un drept de solicitare de clarificări autorităţii contractate prin art. 35 din H.G. nr. 925/2006 potrivit căruia „Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”. Vor fi reţinute, de asemenea, ca relevante, dispoziţiile art. 78 din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor”, prin urmare, comisia de evaluare are dreptul de a solicita completarea formală sau de confirmare a propunerii tehnice. În ceea ce priveşte sancţiunea respingerii ofertei ca neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, invocate de către contestatoare, Consiliul reţine că potrivit acestora numai „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice oferta sa va fi considerată neconformă”, iar potrivit tezei a doua „Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea: a)pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau b)reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire, prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile”. Or, în speţa analizată, Consiliul constată că prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul S.C. ... S.A. a prezentat detalii cu privire la „Organizarea calendaristică a activităţii pe parcursul unui an – pentru fiecare UAT şi categorii de deşeuri”, prin urmare, suntem în prezenţa unei completări formale şi de confirmare a îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini şi nicidecum de modificare a propunerii tehnice în înţelesul dat de art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, în condiţiile în care în cadrul propunerii tehnice documentul în discuţie a fost depus la data depunerii ofertelor. 41 / 80

În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că Planul trebuie să conţină „traseele de colectare”, Consiliul constată că, din analiza documentelor depuse nu rezultă că ofertantul a prezentat în Planul de organizare din propunerea tehnică şi răspunsul la solicitarea de clarificări traseele de colectare, cerinţă care nu a făcut obiectul vreunei analize din partea comisie de evaluare, aceasta limitându-se, doar la a consemna faptul că cerinţa a fost îndeplinită, concluzie prezentată în „Raportului de expertiză al experţilor cooptaţi”, elaborat de Gălăţeanu Elisaveta (anexa la acesta). În atare situaţie, se impune ca autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de S.C. ... S.A., să analizeze aspectul criticat, şi să stabilească caracterul admisibil al acesteia numai după verificarea riguroasă a propunerii tehnice şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări, având în vedere obligaţiile acesteia, aşa cu au fost stabilite de legiuitor prin dispoziţiile art. 72 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. În ceea ce priveşte critica adusă părţii din propunerea tehnică referitoare la „Modul de colectare, echipamente şi resursele utilizate pentru fiecare flux special de deşeuri care fac obiectul contractului de delegare (deşeuri periculoase, menajere, deşeuri voluminoase, deşeuri din construcţii şi demolări şi deşeuri de echipamente electrice şi electronice)”, potrivit căreia „ofertantul nu a prezentat modul de alocare al echipamentelor şi resurselor pentru fiecare flux special de deşeuri (deşeuri periculoase, menajere, deşeuri voluminoase, deşeuri din construcţii şi demolări şi deşeuri de echipamente electrice şi electronice)”, Consiliul o va respinge având în vedere aceste informaţii se regăsesc în propunerea tehnică la punctele: 2.4 Colectarea şi transportul deşeurilor menajere 2.5 Colectarea şi gestionarea deşeurilor periculoase din deşeurile menajere, cu excepţia celor cu regim special; 2.6 Colectarea şi transportul deşeurilor similare; 2.7 Colectarea şi transportul deşeurilor din pieţe; 2.8 Colectarea şi transportul deşeurilor voluminoase provenite de la populaţie, instituţii publice şi agenţi economici; 2.9 Colectarea, transportul, tratarea, valorificarea şi eliminarea deşeurilor rezultate din activităţile de construcţii şi demolări; 2.10 Colectări ocazionale şi servicii suplimentare, care includ şi „Deşeurile de echipamente electrice şi electronice”. Consiliul reţine, de asemenea, că potrivit „Raportului de expertiză al experţilor cooptaţi”, elaborat de Gălăţeanu Elisaveta, în anexa la acesta s-a consemnat „Cerinţa îndeplinită”, concluzie la care a achiesat şi de comisia de evaluare. În consecinţă, luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de către ... S.p.A., în contradictoriu cu .... Analizând contestaţia formulată de S.C. ... S.A. (dosar nr. 67/2006, Consiliul constată prin aceasta au fost formulate următoarele critici: 42

- în şedinţa de deschidere a ofertelor s-a constatat că ofertanţii ... S.p.A. şi S.C. ... S.A. nu au respectat cerinţa din fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.3), în sensul că paginile albe ale acestor oferte nu au fost barate cu câte două linii drepte în X care unesc colţurile opuse, comisia nu a dat curs solicitării reprezentantului contestatoarei de a face menţinui în procesul verbal al şedinţei de deschidere şi nu s-a ţinut cont nici de atenţionarea din adresa nr. 8589/12.10.2015; - valoarea ofertată pentru „campanii de conştientizare şi informare”, respectiv 6,05 lei/pers/an este de 4,5 ori mai mare decât media sumelor alocate de toţi ceilalţi ofertanţi, valoare despre care susţine că este nesustenabilă şi nejustificată; - suma ofertată pentru primul an al contractului, în valoare de 11.000.000 lei/an, este imposibil de susţinut şi demonstrat, sumă insuficientă pentru a acoperi toate categoriile de cheltuieli/costuri, situaţie în care autoritatea contractantă trebuia să ţină seama de dispoziţiile art. 32 alin. (2) lit. e) din H.G. nr. 71/2007 coroborate cu cele ale art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006; - adresa nr. 11/07.01.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire încalcă prevederile art. 207 alin. (2) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, în sensul că nu au fost prezentate caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei câştigătoare în raport de oferta sa. Analizând primul aspect criticat, respectiv nerespectarea de către ofertanţii ... S.p.A. şi S.C. ... S.A. a prevederilor cap.IV.4.3) „Modul de prezentare a ofertei”, Consiliul constată că, într-adevăr, autoritatea contractantă a stabilit în sarcina ofertanţilor următoarele: „Fiecare pagină, inclusiv paginile albe, va fi numerotate, semnată şi ştampilată numai de persoana autorizată să semneze oferta. Paginile albe se vor bara cu câte două linii drepte (în X), care unesc colţurile opuse”. În ceea ce priveşte critica adusă faptului că în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor nu s-a dat curs solicitării de a se menţiona în procesul verbal aspectele constatate cât şi faptul că autoritatea contractantă nu a ţinut cont nici de atenţionarea din adresa nr. 8589/12.10.2015, Consiliul reţine că formularea unor critici cu privire la aceste aspecte sunt tardive, raportat la termenele de contestare stabilite de art. 256² din O.U.G. nr. 34/2006, faţă de momentul la care autoritatea a refuzat să permită consemnarea în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, respectiv data de 06.10.2015 şi refuzul de a ţine cont de sesizarea din adresa contestatoarei nr. 8589/12.10.2015. Consiliul are în vedere că în măsura în care contestatoarea se considera vătămată prin refuzul autorităţii contractante, conform art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, avea dreptul de a formula o contestaţie în termen de 10 zile „începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă” despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, act nelegal în accepţiunea art.255 din ordonanţă fiind considerat şi refuzul autorităţii contractante, ca în prezenta speţă. Prin urmare, faţă de cele reţinute anterior Consiliul va respinge ca tardive aceste critici ale contestatoarei. 43 / 80

Referitor la critica potrivit căreia valoarea ofertată pentru „campanii de conştientizare şi informare”, respectiv 6,05 lei/pers/an este de 4,5 ori mai mare decât media sumelor alocate de toţi ceilalţi ofertanţi, valoare despre care susţine că este nesustenabilă şi nejustificată, Consiliul constată următoarele: Potrivit cap. IV.2.1) „Criterii de atribuire” din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a stabilit criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, iar ca factori de evaluare: 1. Preţul ofertei cu o pondere de 40%; 2. Nivelul redevenţei cu o pondere de 35%; şi 3. Campanii de conştientizare şi informare cu o pondere de 25%. Cu privire la factorul de evaluare „Campanii de conştientizare şi informare”, la care face referire critica anterioară, autoritatea contractantă a stabilit următoarele: „Algoritm de calcul: Pentru cea mai mare sumă alocată pe persoană/an pentru campanii de conştientizare şi informare – se acordă punctajul maxim, respectiv 25 de puncte. Pentru orice altă sumă pe care operatorul o aloca pe persoana/an pentru campaniile de conştientizare, C = (suma n alocată/suma maximă alocată) x 25” Cu privire la acelaşi aspect, prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei cu adresa nr. 1407/04.02.2016, înregistrate la Consiliu sub nr. 2921/04.02.2016, contestatoarea critică faptul că autoritatea contractantă a solicitat ofertantului S.C. ... S.A. prin adresa nr. 433/03.11.2015 „justificaţi diferenţa alocării sumelor propuse în lei/persoană/an pentru locuitorii din mediul urban şi mediul rural este atât de mare (pag.79), având în vedere că în mediul rural gradul de instruire şi conştientizare privind colectarea separată şi importanţa ei este mult mai mic decât în mediul urban”, iar prin răspunsul transmis cu adresa nr. 28371/06.11.2015, respectiv „Justificarea diferenţei alocării sumelor propuse în lei/persoana/an pentru locuitorii din mediul urban şi mediul rural este dată de diferenţa dintre cantitatea deşeurilor colectate de 299.872 tone pe 8 ani în mediul urban (pag. 13 – propunerea Financiară) şi cantitatea de deşeuri colectate de 66.775,36 tone în 8 ani în mediul rural (Pag.23 – propunerea financiară), şi implicit, a influenţei acestor cantităţi în veniturile generate în mediul urban şi mediul rural”, acesta nu a răspuns concludent, situaţie în care trebuia sa se facă aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 81 din H.G. nr. 925/2006. În opinia contestatoarei, ofertantul declarat câştigător „a însăilat un pseudo argument, neconcludent şi neconvingător”, apreciind că... alege să facă o „diferenţiere” mare între locuitorii din mediul urban şi cei din mediul rural, iar comisia de evaluarea a concluzionat „sec”, în procesul verbal nr. 461/11.11.2015, „Îndeplinirea cerinţei a fost clarificată: ofertantul a făcut precizări suplimentare”. Analizând criticile formulate, aşa cum au fost detaliate, Consiliul constată că în „Anexa 6 la Formularul 23 Formularul de ofertă” din 44

propunerea financiară S.C. ... S.A. a ofertat pentru „Campanii de conştientizare şi informare” un tarif de 6,0474 lei/persoană/an. De asemenea, Consiliul constată că la pagina 79 din propunerea tehnică a S.C. ... S.A. se regăsesc următoarele valori ale „Campaniilor de conştientizare şi informare”: -„869.481 lei/an: 96.609 persoane = 9 lei/persoană/an în mediul urban”; - „25.709,5 lei/an: 51.419 persoane = 0,50 lei/persoană/an în mediul rural”, valori cu privire la care au fost solicitate clarificări. Faptul că ofertantul a ofertat o sumă despre care contestatoarea susţine că este cu cca. 4,5 ori mai mare decât media sumelor alocate de toţi ceilalţi ofertanţi în scopul de a obţine maximum de puncte, nu este un argument în susţinerea nejustificării preţului neobişnuit de scăzut despre care susţine că este de 68,8 % din valoarea estimată. Justificarea de preţ despre care contestatoarea face vorbire, respectiv dispoziţiile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 reglementează justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut nu justificarea unui preţ (tarif) considerat de către contestatoare ca fiind mult prea mare, cu atât mai mult cu cât preţul total ofertat se încadrează în valoarea estimată a contractului. Consiliul reţine că în elaborarea ofertelor ofertanţii au dreptul de a stabili propriile tarifele pentru activităţile ce urmează a fi prestate, cu respectarea tarifelor maxime impuse prin documentaţia de atribuire. Aşa cum s-a precizat în fişa de date a achiziţiei, la pct. IV.4.2) autoritatea contractantă a impus tarife maxime pentru următoarele: „- Pentru Colectare şi transport deşeurilor menajere pentru persoane fizice în mediul urban – 9,61 lei/persoana/lună, inclusiv TVA - Pentru Colectare şi transport deşeuri menajere pentru persoane fizice în mediul rural 4,05 lei/persoană/lună, inclusiv TVA - Pentru Colectare şi transport deşeuri menajere pentru agenţii economici şi instituţii publice 336,86 lei/tona, exclusiv TVA - Redevenţa minimă acceptată este de: 554.085 lei/an”, printre aceste tarife maxime nu se regăseşte şi cel privind „Campanii de conştientizare şi informare”. În ceea ce priveşte caracterul neconcludent al răspunsului dat de către ofertant cu privire la diferenţa dintre cele două tarife, Consiliul reţine că ofertantul a răspuns concludent faţă de solicitarea formulată, în condiţiile în care, aşa cum dealtfel recunoaşte şi contestatoarea, prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă „nu face nicio diferenţiere între locuitorii din mediul urban şi respectiv cei din mediul rural”, ofertanţii având posibilitatea, ca, pe baza unor criterii proprii, aşa cum este cazul în prezenta speţă (cantitatea mare de deşeuri din mediul urban cu influenţă în cantităţile şi veniturile generate în mediul urban şi rural), să stabilească valoarea diferită pentru „Campanii de conştientizare şi informare” pentru mediul rural şi mediul urban, aspect avut în vedere şi de către contestatoare, care a luat în considerare criteriile proprii, şi anume: „că diferenţierea trebuie făcută după gradul de instruire şi conştientizare al locuitorilor privind colectarea separată a 45 / 80

deşeurilor şi importanţa ei (considerat ca un dat obiectiv al momentului, un sumum de factori de natură educaţională, psihosocială, de obiceiuri/obişnuinţe, cultură civică, nivel de trai, etc, aşa cum sunt aceştia la începutul implementării proiectului şi cum vor evolua în timp)”. Prin urmare, având în vedere cele constate anterior Consiliul va respinge ca nefondată critica cu privire la acest aspect. Consiliul reţine că în ceea ce priveşte preţul ofertat, inclusiv sub aspectul cheltuielilor de conştientizare a populaţiei, contestatoarea susţine că potrivit Fişei de fundamentare ofertantul declarat câştigător a prevăzut suma de 11.000.000 lei /an pentru 16 capitole, din care: - pentru 3 capitole, circa 7.368.000 lei; - pentru restul de 13 capitole au fost alocate circa 3.637.000 lei; - pentru redevenţă valoarea de 714.156 lei; - cheltuieli cu conştientizarea populaţiei circa 895.570 lei; - pentru restul de 11 capitole a rămas suma de circa 2.027.284 lei, valoare care, în opinia contestatoarei, este imposibil de susţinut şi demonstrat că această sumă este suficientă pentru a acoperi toate categoriile de cheltuieli/costuri pentru acestea, în condiţiile în care serviciul trebuie îndeplinit/asigurat în strictă conformitate cu prevederile caietului de sarcini şi Regulamentul serviciului şi în condiţiile în care ofertanţii trebuie să îşi asume riscul contractului. Consiliul constată caracterul general al criticilor, motiv pentru care va respinge, în lipsa unor susţineri concrete prin care să se dovedească faptul că aceste valori nu pot fi justificate, în sensul că valoarea de 2.027.284 lei constituie o sumă insuficientă pentru cele 11 capitole de cheltuieli din fişa de fundamentare. La aceeaşi finalitate conduc şi concluziile scrise depuse la dosarul cauzei cu adresa nr. 1009/28.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2245/28.01.2016, în cuprinsul cărora contestatoarea a prezentat un tabel comparativ în care sunt prezentate valorile pe categoriile de cheltuieli ale celorlalţi ofertanţi, informaţiile prezentate nefiind de natură a dovedi faptul că suma în discuţie este insuficientă, astfel că această critică nu poate fi susţinută şi nu poate fi justificată. De asemenea, Consiliul reţine că, raportat la criteriul de atribuire stabilit, respectiv „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic” analiza ofertelor nu se nu se face prin compararea preţurilor ca în cazul criteriului „preţul cel mai scăzut” reglementat de dispoziţiile art. 13 din H.G. nr. 925/2006 ci cu respectarea dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din acelaşi act normativ, potrivit cărora „stabilirea ofertei câştigătoare se realizează prin aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm specific de calcul”. Însă, prin concluzii scrise contestatoarea critică şi modul în care ofertantul declarat câştigător a răspuns solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante, transmise acestuia cu adresa nr. 511/11.12.2015, apreciind că prin adresa de răspuns nr. 28371/06.11.2015, ofertantul S.C. ... S.A. nu a răspuns în mod concludent, situaţie în care se impunea, în opinia sa, respingerea ofertei 46

în temeiul art. 79 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 81 din H.G. nr. 925/2006. Analizând conţinutul adresei nr. 511/11.12.2015, Consiliul constată că prin aceasta autoritatea contractantă a solicitat astfel: „Pentru a putea respecta cerinţele articolelor mai sus-invocate, vă rugăm să fundamentaţi temeinic datele cuprinse în oferta dvs. financiară, în conformitate cu art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, prin prezentarea în termen de 3 zile de la primirea prezentei solicitări, de documente suplimentare privind: - preţurile/tarifele practicate de potenţialii furnizori, luate în calcul pentru fundamentarea costurilor medii de operare. Solicităm aceasta pentru a ne asigura că pe parcursul derulării contractului veţi putea suporta eventuale creşteri ale acestor preţuri în funcţie de fluctuaţiile care ar putea interveni pe piaţa de profil; - modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; - nivelul de salarizare a forţei de muncă; - performanţele şi costurile implicare de anumite utilaje sau echipamente de lucru;”. Consiliul constată că în cazul în care operatorii economici au ofertat preţuri aparent neobişnuit de scăzute, sunt incidente dispoziţiile art. 202 alin.(11) din O.U.G. nr. 34/2006, care stipulează că: „O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului”, precum şi dispoziţiile art. 361 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006, care prevăd că: „(2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”. Raportat la dispoziţiile legale mai sus menţionate, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă are obligaţia de a face aplicabilitatea dispoziţiilor art. 361 alin. (2) şi (3) din H.G. nr. 925/2006, efectuând verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, respectiv solicitarea prezentării unor documente şi informaţii care să formeze convingerea membrilor Comisiei de evaluare că preţul ofertat este justificat. Consiliul reţine faptul că legiuitorul nu a impus în sarcina autorităţii contractante doar obligaţia de a solicita justificări de preţ, în sensul de a 47 / 80

întocmi o simplă adresă de solicitare pentru a demonstra îndeplinirea acestei obligaţii, ci şi de a efectua verificări detaliate ale tuturor componentelor care formează preţul total al ofertei, în condiţiile în care legiuitorul stabileşte o prezumţie relativă de încălcare a principiilor nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei necesare pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică, faţă de un preţ neobişnuit de scăzut. Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului. Astfel preţurile consemnate nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elementele esenţiale ale propunerii financiare a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 925/2006 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea acestui preţ, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea trebuie să stabilească cu exactitate dacă preţurile ofertate au sustenabilitate sau nu. Primul aspect criticat îl constituie faptul că ofertantul declarat câştigător nu răspunde autorităţii contractante şi nu fundamentează în nici un fel „Modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru”. Un alt aspect criticat este legat de nejustificarea „Nivelului de salarizare a forţei de muncă”, raportat la prevederile Cap. VI „Stabilirea tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare”, art. 11 din Ordinul preşedintelui ANRSC nr. 109/2006, potrivit căreia „Pentru cheltuielile cu munca vie se va prezenta o fişă de fundamentare a nivelurilor cuprinse în tarifele propuse, care să cuprindă totalitatea cheltuielilor cu munca vie – salarii directe, indirecte, sporuri etc, pe categorii de personal, în concordanţă cu organigrama aprobată”. În acest sens, afirmă că nu sunt evidenţiate sporurile menţionate în documentele prezentate în răspunsul... (pag.393), „Raport per salariat”, concret sporurile de noapte (25%), de weekend (2%) şi spor de ore suplimentare (100%), în condiţiile în care în documentaţia de atribuire include şi serviciul de weekend. Contestatoarea apreciază ca nejustificate şi „Performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”, afirmând că ofertantul nu a fundamentat temeinic costurile, omiţând „că mai întâi trebuie să calculeze/dimenzioneze/fundamenteze/justifice în 48

expresie fizică unele mărimi/factori de cuantificare care dau volumul prestaţiilor operatorului ofertant (de ex. nr. ore funcţionare utilaje, nr.kilometri parcurşi ... raportare la o anumită unitate de timp – în cazul în speţă Ordinul nr. 109/2006 obligă ca unitatea de timp este anul [12 luni]). (...)”. Concluzionând, contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă nu a stăruit în a solicita/obţine justificări/fundamentări şi, în caz de neprezentare de către ofertantul... sau neconcludenţa a documentelor

prezentate,

să

procedeze

la

declararea neconformităţii/inadmisibilităţii ofertei în cauză. Cu privire la aspectele criticate, Consiliul reţine ca relevante dispoziţiile art. 202 alin. (1) potrivit cărora „În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”. În ceea ce priveşte modalitatea în care S.C. ... S.A. a justificat „Modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru”, Consiliul constată că în răspunsul transmis autorităţii contractante cu adresa nr. 32298/16.12.2015, (pagina 492) ofertantul prezintă o detaliere a acestuia. Însă, S.C. ... S.A. nu formulează critici în mod concret, prin indicarea elementelor care ar determina un răspuns neconcludent la solicitarea de justificare a preţului, limitându-se doar la a afirma „Rezultă clar că acesta nu răspunde la întrebarea A.C. şi nu fundamentează nimic”, împrejurare faţă de care critica va fi respinsă. Referitor la modul în care ofertantul a justificat „Nivelului de salarizare a forţei de muncă”, Consiliul reţine că într-adevăr autoritatea contractantă a menţionat ca legislaţie aplicabilă, în fişa de date a achiziţiei la cap. III.1.5), Ordinul nr. 109/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor, emis de ANRSC. Însă, Consiliul reţine că prin fişa de date a achiziţiei autoritatea contractantă a impus în sarcina ofertanţilor, potrivit cap. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare” ca: ”Anexat formularului, ofertanţii trebuie să prezinte modul de calcul, structura cheltuielilor şi fundamentarea tarifului în mod distinct pentru activitatea concesionată. Tariful de prestare se va calcula cu respectarea prevederilor Ordinului nr. 109/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor, emis de Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Servicii Comunitare de Utilităţi Publice. Se va prezenta modul de calcul, structura cheltuielilor şi fundamentarea acestora în mod distinct pentru fiecare operaţie/activitate, Anexei 1 din Ordinul nr. 109/2007”, documente care au fost prezentate de către S.C. ... S.A. 49 / 80

În Anexa Ordinului nr. 109/2007, indicat de către autoritatea contractantă ca act normativ în baza căruia se vor întocmi fişele de fundamentare, la art. 11, se prevede că: „3) Fundamentarea cheltuielilor aferente fiecărei activităţi în parte se face pe baza consumurilor normate de combustibil, lubrifianţi, materii prime şi materiale, utilităţi, respectiv energie, apă şi/sau gaze în scop tehnologic şi a preţurilor acestora în vigoare, a cheltuielilor cu munca vie, precum şi a celorlalte elemente de cheltuieli necesare prestării activităţii respective. (4) La stabilirea tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare se au în vedere următoarele criterii: a) cheltuielile pentru combustibilul utilizat se stabilesc în funcţie de tipul maşinii folosite, de consumul de combustibil, de cantitatea de deşeuri colectată, transportată şi depozitată şi de distanţa de transport;

b) cheltuielile cu energia electrică tehnologică programată anual se stabilesc în funcţie de energia consumată de motoarele puse în funcţiune la nivelul unei zile, înmulţit cu cantitatea programată anual şi cu preţul de achiziţie al energiei electrice în vigoare; c) cheltuielile cu amortizarea se iau în calcul, respectându-se reglementările legale în vigoare;

d) cheltuielile cu redevenţa determinate potrivit prevederilor legale; e) cheltuielile cu materiile prime şi materialele consumabile şi cu piesele de schimb se stabilesc în funcţie de consumurile normate şi de preţul de achiziţie al acestora; f) cheltuielile pentru protecţia mediului se vor lua în calcul la nivelul prevăzut de legislaţia în vigoare; g) cheltuielile cu munca vie se fundamentează în funcţie de cheltuielile cu personalul, potrivit normelor de muncă, în raport cu legislaţia în vigoare şi corelat cu principiul eficienţei economice;

h) cheltuielile de depozitare a deşeurilor vor fi luate în calcul în funcţie de modul de prestare a acestei activităţi. În situaţia în care prestaţia este efectuată de un alt operator, la tariful de precolectare, colectare şi transport al deşeurilor municipale se vor adăuga cheltuielile de depozitare aferente; i) cheltuielile cu reparaţiile se vor lua în calcul la nivelul programat anual, potrivit planului de reparaţii;

j) fondul pentru închiderea depozitului de deşeuri şi urmărirea acestuia postînchidere, unde este cazul, în conformitate cu prevederile legale şi potrivit aprobării autorităţii administraţiei publice locale; k) o cotă de profit”. Or, în condiţiile în care autoritatea contractantă a solicitat să „fundamentaţi temeinic datele cuprinse în oferta dvs”, atât în cazul „Nivelului de salarizarea forţei de muncă” cât şi „Performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru” ofertantul avea obligaţia de a justifica preţul ofertat, pentru aceste elemente prin raportare la prevederile legale impuse a fi respectate. Analizând răspunsul prezentat în justificarea preţului ofertat pentru „Nivelul de salarizare a forţei de muncă”, Consiliul constată că 50

documentul la care face trimitere contestatoarea, respectiv „Raport per salariat” (pag.393), deşi nu este un document prezentat ca anexă la răspunsul în justificarea preţului ci ca răspuns la o altă solicitare, respectiv solicitarea autorităţii contractante nr. 433/03.11.2015, conţine informaţii în justificarea preţului neobişnuit de scăzut, sub aspectul nivelului de salarizare, în condiţiile în care în cuprinsul acestuia se regăsesc atât salariul de încadrare de 1.540 lei pentru şofer cât şi salariul de 1.050 lei pentru gunoier încărcător. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei potrivit cărora în documentaţia de atribuire autoritatea contractantă a prevăzut prestarea serviciilor şi în weekend, Consiliul constată caracterul fondat al criticii, în condiţiile în care, în caietul de sarcini (pag.31) autoritatea contractantă a stabilit astfel: „Colectarea se va face de luni până sâmbătă, nu şi duminica sau cu ocazia sărbătorilor legale. (...) Delegatarul poate de asemenea solicita – în cazuri speciale – colectarea deşeurilor şi în zilele de duminică”, situaţie în care justificarea preţului trebuia să includă şi aceste informaţii. În ceea ce priveşte justificarea preţului pentru „Performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”, Consiliul constată că, raportat la prevederile art. 11 din Ordinul nr. 109/2007, ofertantul avea obligaţia să justifice fiecare tip de cheltuială pentru care a ofertat o anumită valoare în Notele de fundamentare. Consiliul, verificând răspunsul de la punctul 4, paginile 496 şi 497 constată că nu au fost justificate, de exemplu, valorile privind reparaţiile şi piesele de schimb, situaţie în care criticile vor fi reţinute ca fondate. În ceea ce priveşte justificarea preţului neobişnuit de scăzut a ofertantului declarat câştigător, prin adresa nr. 134/RB/05.02.2016, înregistrată la Consiliul sub nr. 3103/08.02.2016, ... S.p.A. formulează cerere de asociere la contestaţiile formulate în cauză de S.C. ... S.A. şi S.C. ...S.R.L., în temeiul dispoziţiilor art.273 alin. (2) din O.U.G nr. 34/2006, potrivit cărora „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu participanţii în cadrul aceleaşi proceduri de atribuire se pot asocia la contestaţie printr-o cerere proprie care trebuie să conţină toate elementele prevăzute la art. 270 alin. (1)”. Unul dintre aspectele criticate, cu influenţă asupra preţului ofertat, se referă la faptul că prin fişa de date a achiziţiei, cap. 2.3 a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” autoritatea contractantă a precizat că ofertanţii au obligaţia de a indica în Formularul nr.13 - Lista cu personalul muncitor alocat pentru fiecare tip de activitate din care să reiasă faptul că au fost prevăzute persoane pentru executarea fiecărei activităţi menţionată în caietul de sarcini. Contestatoarea susţine că din Formularul nr. 13 lipsesc următoarele categorii de personal: - Coordonator/Manager de transport, având în vedere că potrivit O.G. 27/2011, la art. 12 alin. (1) „Întreprinderea care exercită ocupaţia de operator de transport rutier desemnează un manager de transport, cu respectarea prevederilor art. 4 alin. (1) din Regulamentul (CE) nr. 1071/2009” iar potrivit art. 4 alin.(1) „O întreprindere care exercită 51 / 80

ocupaţia de transport rutier desemnează cel puţin o persoană fizică, manager de transport, care îndeplineşte cerinţele prevăzute la articolul 3 alineatul (1) literele (b) şi (d) şi care: a) conduce permanent şi efectiv activităţile de transport ale întreprinderi; b) are o legătură autentică cu întreprinderea, cum ar fi aceea de a fi un angajat, director, proprietar sau acţionar al acesteia, sau administrează întreprinderea, sau în cazul întreprinderii persoană fizică, este însăşi persoana respectivă; şi c) este rezident în Comunitate”. - Personal responsabil cu mentenanţa/întreţinerea autovehiculelor din dotare, având în vedere că derularea contractului este pe 8 ani iar autovehiculele utilizate vor necesita diverse intervenţii de întreţinere periodică; - Personal necesar pentru încasarea sumelor de bani de la locuitorii din mediul rural (încasatorii), personal ce trebuia cuprins în ofertă conform clarificării nr. 379/30.09.2015, răspunsul 15. Analizând criticile contestatoarei, Consiliul va reţine în ceea ce priveşte critica referitoare la încasatori, că, prin răspunsul 15 din clarificarea nr. 379/30.09.2015, publicată în SEAP în data de 30.09.2015, autoritatea contractantă a comunicat ofertanţilor următoarele „Cheltuielile cu încasatorii din mediul rural se vor lua în calcul şi se vor regăsi în tarifele ajustate/modificate începând cu anul 2”. Potrivit prevederilor caietului de sarcini (pag. 24), punctul 2.1 „Încasarea taxelor şi a tarifelor”, autoritatea contractantă a stabilit că : „În cazul utilizatorilor casnici din mediul urban şi a utilizatorilor non- casnici din mediul urban şi din mediul rural, contravaloarea serviciilor prestate va fi facturată lunar şi încasată direct de la utilizatori, Delegatului revenindu-i responsabilitatea de facturare şi încasare”. În justificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertantul a menţionat prin „Notă: cheltuielile salariale cu celelalte categorii de personal din Organigramă se regăsesc la pct. 2.1, în cheltuieli indirecte”. La punctul 2.1 printre cheltuielile indirecte se regăsesc şi cele referitoare la „agent servicii clienţi”, acesta regăsindu-se şi în Formularul nr. 13 la poziţia 5 (pag. 119, documente de calificare) iar potrivit organigramei (Anexa A.2, pag.209, propunere tehnică), acesta are printre atribuţii şi pe cea de „Încasarea contravalorii facturilor fiscale de la clienţi”, prin urmare, preţul este justificat cu privire la acesta, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. Tot nefondată se constată a fi şi critica adusă de contestatoare cu privire la nejustificarea preţului pentru lipsa din ofertă (Formularul nr. 13) a „personalului responsabil cu mentenanţa/întreţinerea autovehiculelor din dotare”, în condiţiile în care în Formularul nr. 13, la poziţia 9 (pag. 119, documente de calificare) se regăseşte un „mecanic”. De asemenea, Consiliul constată că acesta se regăseşte şi în răspunsul în justificarea preţului la punctul 1.2, cheltuieli indirecte, în tabelul de la pag. 490, poziţia 7.8 „mecanic auto”. 52

Potrivit documentului „Anexa A.2” – „Atribuţii specifice aferente fiecărui post de lucru cuprins în organigramă”, punctul 12, mecanicul auto are următoarele responsabilităţi: „- Asigură funcţionarea sistemului de întreţinere şi reparaţii; - Execută operaţii complexe, lucrări de montaj, întreţinere, reparaţii, reglaje şi manevre ale utilajelor”. În aceste condiţii, Consiliul constată că a fost justificat preţul şi în ceea ce priveşte salarizarea personalului pentru activitatea prevăzută în caietul de sarcini la punctul 4.5.1. „Vehiculele de colectare” pentru care autoritatea a stabilit că „Este responsabilitatea Delegatului să întreţină toate vehiculele de colectare folosite pentru prestarea serviciilor în stare bună de funcţionare şi să asigure repararea acestora în timp util pentru a satisface complet toate cerinţele contractuale ale serviciului”. Consiliul va respinge ca nefondată şi critica contestatoarei referitoare la „Coordonator/Manager de transport”, având în vedere că potrivit Organigramei, respectiv Anexa A.2, „Atribuţii specifice aferente fiecărui post de lucru cuprins în organigramă”, punctul 3 „Responsabilul tehnic”, „Coordonează activitatea de exploatare auto din cadrul garajului”, activitate pe care contestatoarea o invocă în susţinerea criticii, nefiind relevantă denumirea funcţie ci activitatea pe care o desfăşoară potrivit fişei postului. Mai mult decât atât, Consiliul constată că „Responsabilul tehnic” se regăseşte atât în Formularul nr. 13 depus de către ofertant în dovedirea îndeplinirii cerinţei de calificare cât şi în răspunsul dat în justificarea preţului neobişnuit de scăzut, referitor la „Nivelul de salarizare a forţei de muncă”, la punctul 1.2 cheltuieli indirecte. Un alt aspect criticat referitor la justificarea preţului neobişnuit de scăzut prezentat de ofertantul declarat câştigător vizează faptul că în răspunsul prezentat de acesta din urmă cu adresa nr. 32298/16.12.2015, se afirmă astfel: „1.1. preţ achiziţie motorină: 3,88 lei/litru+T.V.A. Factura nr. 9160186532 din 23.09.2015 emisă de OMV PETROM MARKETING S.R.L. (ataşată în copie certificată «conform cu originalul»)” iar din conţinutul documentului rezultă că preţul unitar este de 3,946 lei/fără TVA. Din conţinutul documentului justificativ rezultă că furnizorul aplică un „Discount Cantitate” în valoare de 1.847,75 lei, situaţie în care preţul unitar conţinut în acesta de 3,939,08 lei va fi diminuat proporţional. Astfel, valoarea totală a facturii de 116.490,32 lei se va împărţi la 30.024 litri pentru a afla valoarea preţului unitar, respectiv 3,8799 lei (rotunjit la 3,88 lei), împrejurare faţă de care critica va fi respinsă ca nefondată. Este criticat, de asemenea, şi faptul că la tarifele utilizate pentru fundamentarea costurilor medii de operare nu a prezentat documente suport prin care să probeze sustenabilitatea respectivelor costuri pentru: - stabilirea cuantumului de 3% aferent deplasărilor şi lubrefianţilor din cadrul Capitolului 1 Cheltuieli materiale; - cheltuieli referitoare la piesele de schimb; - cheltuieli referitoare la materii prime şi materiale consumabile. 53 / 80

Sub acelaşi aspect, al neprezentării documentelor în justificarea preţului ofertat sunt formulate critici cu privire la costurile aferente „Altor servicii executate de terţi” pentru telefonie şi internet, ofertantul nu a precizat nici măcar furnizorul acestora, costurile de la capitolul „alte cheltuieli materiale” sau cheltuieli cu depunerea în rampă. Din documentele anexate răspunsului depus în justificarea preţului ofertat, Consiliul constată că astfel de documente nu au fost depuse, deşi aceste costuri au fost justificate în partea scrisă a răspunsului, împrejurare faţă de care autoritatea contractantă ar fi trebuit să lămurească modul în care sunt justificate costurile şi prin depunerea de dovezi, cu atât mai mult cu cât se constată că ulterior primirii răspunsului în justificarea preţului, comisia de evaluare nu a făcut o verificare detaliată a acestuia, în conformitate cu obligaţia instituită în sarcina sa de prevederile art. 36¹ alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. În acest sens Consiliul constată că aşa cum rezultă din procesul verbal nr. 3/04.01.2016, comisia de evaluare se limitează la a afirma că ofertantul „răspunde solicitărilor cu adresa nr. 542/16.12.2015” iar în documentul „Raport de specialitate” elaborat de către expert cooptat Viorel Oichea, cu privire la ofertantul declarat câştigător consemnează faptul că „Ofertantul ... S.A. pune la dispoziţie documente care fundamentează nivelurile de tarife menţionate în ofertă”, însă răspunsul primit a fost analizat doar sub aspectul tarifelor ofertate, criticile fiind, în acest context, admise. Contestatoarea critică şi faptul că în justificarea contravalorii chiriilor, despre care în justificarea preţului ofertantul menţionează „Garaj în Reşiţa (2 euro/mp 3600 mp=7.200 euro); casierie Anina (3 euro/mp 180 mp=540 euro); casierie Reşiţa (1000 euro); casierie Bocşa (220 euro) (oferte olx.ro prezentate în copie certificată «conform cu originalul»)”, au fost prezentate doar oferte de pe site-ul „olx”, documente care nu pot fi reţinute în dovedirea justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut. Din verificarea documentelor depuse în justificarea preţului pentru chirii, Consiliul constată că ofertantul, într-adevăr a prezentat doar oferte de pe site-ul „olx” or, aceste documente nu pot fi luate în considerare în justificarea preţului. Ofertele de preţ depuse în justificarea preţului trebuie să aibă un caracter ferm, documente încheiate între două părţi prin care acestea să- şi manifeste acordul de voinţă cu privire la obiectul convenţiei, în speţă cu privire la închirierea spaţiilor, situaţie în care comisia de evaluare avea obligaţia de a face verificări detaliate în temeiul art. 36¹ alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, aşa cum s-a reţinut şi în motivarea criticilor anterioare, situaţie în care criticile vor fi admise. Un alt aspect criticat îl constituie faptul că în justificarea nivelului de salarizare, în opinia contestatoarei, trebuiau depuse contracte individuale de muncă sau „Extrasul Reges”, documentul Anexa 2 la Contractul colectiv de muncă – Grila de salarizare, considerându-l insuficient în justificare. 54

Consiliul constată însă că, în justificarea prezentată pentru „Nivelul de salarizare a forţei de muncă” pentru justificarea salariului şoferului a fost menţionată valoarea de 1.540,00 lei, salariul de încadrare, iar pentru gunoier încărcător 1.050,00 lei, salariul de încadrare, ambele valori regăsindu-se în documentul depus la fila 523 în justificarea salariului, documente reţinute de către Consiliu ca fiind suficiente în justificarea preţului, în condiţiile în care aceste valori se vor modifica în timp, respectiv în perioada de 8 ani de derulare a contractului, pentru care ofertantul şi-a asumat riscuri modificării lor conform caietului de sarcini, context în care critica va fi respinsă ca nefondată. Critica potrivit căreia adresa nr. 11/07.01.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire încalcă prevederile art. 207 alin. (2) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, în sensul că nu au fost prezentate caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei câştigătoare în raport de oferta sa, va fi respinsă ca nefondată. În luarea unei astfel de decizii Consiliul va reţine ca relevante dispoziţiile art. 207 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora: „În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: (...) c) fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă şi conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru”. Din conţinutul adresei nr. 11/07.01.2016 rezultă că, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei rezultatul procedurii de atribuire, comunicându-i numele ofertei declarate câştigătoare, punctajul total obţinut de aceasta, precum şi valoarea propunerii financiare. În cadrul aceluiaşi document autoritatea contractantă a prezentat un tabel în conţinutul căruia a prezentat punctajul obţinut de oferta declarată câştigătoare cât şi punctajul obţinut de oferta sa pentru următoarele: 1- Tarif populaţie urban (lei/pers/lună), punctaj maxim 10 puncte: S.C. ... S.A. – 8,20 puncte; S.C. ... S.A. – 7,56 puncte; 2.Tarif Ag.ec. şi instit. Publice urban (lei/oră), punctaj maxim 10 puncte: S.C. ... S.A. – 5,60 puncte; S.C. ... S.A. – 5,41 puncte; 3.Tarif populaţie rural (lei/pers/lună), punctaj maxim 10 puncte: S.C. ... S.A. – 9,05 puncte; S.C. ... S.A. – 10 puncte; 4.Tarif Ag.ec.şi instit.publice rural (lei/tonă), punctaj maxim 10 puncte: 55 / 80

S.C. ... S.A. – 6,10 puncte; S.C. ... S.A. – 7,02 puncte; 5.Redevenţa (lei/an), punctaj maxim 35 puncte: S.C. ... S.A. – 33,11 puncte; S.C. ... S.A. – 32,45 puncte; 6.Suma alocată pe persoană/an pentru campanii de conştientizare (lei/pers/an), punctaj maxim 25 puncte: S.C. ... S.A. – 25 puncte; S.C. ... S.A. – 8,35 puncte; TOTAL PUNCTAJ S.C. ... S.A. – 87,18 puncte; S.C. ... S.A. – 70,79 puncte; Astfel, contestatoarea a luat cunoştinţă de punctajul obţinut de oferta declarată câştigătoare, punctaj ce a condus la clasarea pe primul loc şi declararea câştigătoare a ofertei S.C. ... S.A. cu punctajul de 87,18 puncte. Mai mult decât atât, din documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul mai reţine că autoarea contestaţiei a studiat la sediul CNSC documentele aflate la dosarul cauzei, astfel încât la această dată autoarea contestaţiei a luat la cunoştinţă de toate aspectele ce ţin de „caracteristicile şi avantajele relative” ale acestei oferte câştigătoare în raport cu oferta contestatoarei, inclusiv de punctajele obţinute de acest ofertant. Constatând temeinicia unora dintre criticile contestatoarei în referire la oferta depusă de S.C. ... S.A., în conformitate cu dispoziţiile art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de S.C. ... S.A., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Analizând contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. (dosar nr. 74/2016), dezvoltată prin concluzii scrise, Consiliul constată că prin aceasta sunt formulate critici cu privire la ofertele depuse de S.C. ... S.A., ... S.p.A., S.C. ...S.A. şi S.C. ... S.A., oferte despre care susţine că nu puteau fi declarate admisibile, raportat la dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit.b) şi art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, având în vedere că acestea nu respectă prevederile fişei de date a achiziţiei, cap. III.2.1.a). Potrivit fişei de date a achiziţiei, cap. III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului” în vederea îndeplinirii cerinţei de calificare autoritatea contractantă a stabilit că: „3.Se vor prezenta Certificate privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a impozitelor şi taxelor către stat, inclusiv cele locale, precum şi a contribuţiei pentru asigurările sociale de stat, sănătate şi fond de şomaj, din care să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor (formulare- tip eliberate de autorităţile competente din ţara în care candidatul/ofertantul este rezident). În măsura în care procedura de emitere a acestor certificate nu permite confirmarea situaţiei datoriilor la data solicitată, operatorii economici pot depune o declaraţie pe proprie 56

răspundere potrivit art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006. (...). În cazul depunerii unei oferte în asociere, fiecare asociat are obligaţia de a demonstra îndeplinirea cerinţei .(...) Certificatele fiscale se vor depune pentru sediul societăţii şi pentru punctul de lucru implicat în derularea contractului” NOTA: În cazul în care în ţara de origine sau în ţara în care este stabilit ofertantul/candidatul nu se emit documente de natura celor solicitate sau respectivele documente nu vizează toate situaţiile prevăzute la art. 180 şi 181, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta o declaraţie pe propria răspundere sau, dacă în ţara respectivă nu există prevederi legale referitoare la declaraţia pe propria răspundere, o declaraţie autentică dată în faţa unui notar, a unei autorităţi administrative sau judiciare sau a unei asociaţii profesionale care are competenţe în acest sens. Nota: Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor de calificare solicitate, ofertantul are dreptul de prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere (Formular nr. 26 – Secţiunea Formulare), conform art. 11, alin. 4 din H.G. nr. 925/2006), semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte toate cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire”. Din verificarea documentelor dosarului cauzei, Consiliul reţine că în şedinţa de evaluare din data de 12.10.2015, conform celor consemnate în procesul verbal nr. 407, comisia de evaluare a analizat documentele de calificare depuse de către cei 5 ofertanţi, inclusiv documentele depuse în dovedirea îndeplinirii cerinţei referitoare la plata impozitelor şi taxelor la bugetul de stat şi a taxelor locale. Consiliul reţine că la paginile 3-6 ale procesului verbal, comisia de evaluare a consemnat cu privire la S.C. BRATNER SERVICII ECOLOGICE S.R.L., faptul că sunt necesare clarificări cu privire la Certificatul de atestare fiscală nr. 83405/08.09.2015 şi solicitarea certificatului privind plata taxelor şi impozitelor către bugetul de stat cât şi a certificatului privind plata taxelor şi impozitelor locale către S.C. ... S.A., în condiţiile în care acest ofertant a prezentat iniţial o declaraţie în temeiul art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006. Contestatoarea critică sub aspectul neîndeplinirii acestei cerinţei faptul că S.C. ... S.A., nu a depus certificate privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a impozitelor şi taxelor către stat până la data de 30.09.2015 şi nici nu a depus o declaraţie iniţială pe proprie răspundere. Nu a depus certificate nici în ceea ce priveşte obligaţiile exigibile de plată a impozitelor şi taxelor locale până la data de 30.09.2015. Analizând criticile contestatoarei referitoare la faptul că ofertantul declarat câştigător nu a depus cele două certificate privind îndeplinirea obligaţiilor de plată către bugetul de stat şi către bugetul local până la data de 30.09.2015, şi nici nu a depus o declaraţie iniţială pe proprie răspundere, Consiliul le va respinge ca nefondate. În luarea deciziei Consiliul constată că, aşa cum rezultă din procesul verbal al şedinţei de deschidere, comunicat şi contestatoarei, 57 / 80

rezultă că în timpul şedinţei de deschidere a ofertelor comisia de evaluare a consemnat cu menţiunea „DA” existenţa celor două tipuri de documente, situaţie în care nu mai era necesară prezentarea unei declaraţii pe proprie răspundere în temeiul dispoziţiilor art. 11 alin.(4) din H.G. nr. 925/2006. Din documentele de calificare depuse rezultă că S.C. ... S.A. a prezentat următoarele certificate de atestare fiscală: - Certificat de atestare fiscală nr. 86082/01.10.2015 emis de ANAF – DGAMC Bucureşti, în conţinutul căruia se menţionează că „Susnumitul contribuabil figurează în evidenţele fiscale cu următoarele obligaţii de plată exigibile existente în sold la data de 30.09.2015”, valoarea acestora fiind „0”. - Certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale nr. 347057/01.10.2015 emis de Direcţia Generală Impozite şi Taxe Locale Sector 1 Bucureşti, în conţinutul căruia se menţionează că „La data eliberării prezentului certificat de atestare fiscală nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii”. - Certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale nr. 150050/01.10.2015 emis de Direcţia Generală Impozite şi Taxe Locale Sector 4 Bucureşti, în conţinutul căruia se menţionează că „La data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală, nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform declaraţiilor depuse şi evidenţelor existente la data întocmirii”. - Certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale nr. 292775/01.10.2015 emis de Direcţia Generală Impozite şi Taxe Locale Sector 5 Bucureşti, în conţinutul căruia se menţionează că „La data eliberării prezentului certificat de atestare fiscală nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii”. - Certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale nr. 363-15-01343/01.10.2015 emis de Direcţia Generală Impozite şi Taxe Locale Sector 6 Bucureşti, în conţinutul căruia „La data eliberării prezentului certificat de atestare fiscală nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii”. - Certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale nr. 24877/01.10.2015 emis de oraşul Chitila, în conţinutul căruia se menţionează că „La data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii”. Analizând conţinutul Certificatului de atestare fiscală nr. 86082/01.10.2015 emis de ANAF – DGAMC Bucureşti, în conţinutul căruia se menţionează că „Susnumitul contribuabil figurează în evidenţele fiscale cu următoarele obligaţii de plată exigibile existente în 58

sold la data de 30.09.2015”, valoarea acestora fiind „0”, Consiliul constată că cerinţa este îndeplinită. Consiliul are în vedere şi faptul că ofertantul contestator a depus printre documentele de calificare documentul Formular 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art.181 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit căruia reprezentantul legal al S.C. ... S.R.L. declară pe proprie răspundere, printre altele, că: - „b) ne-am îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România sau în ţara în care este stabilit până la data solicitată”. Consiliul va reţine, de asemenea în soluţionare, şi prevederile art. 3 din Legea responsabilităţii fiscal-bugetare nr. 69/2010, unde se stabileşte că: „În sensul prezentei legi, următorii termeni vor fi definiţi astfel: 2. bugetul general consolidat – ansamblul bugetelor componente ale sistemului bugetar, incluzând bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetele fondurilor speciale, bugetul general centralizat al unităţilor administrativ-teritoriale, bugetul Trezoreriei Statului, bugetele instituţiilor publice autonome, bugetele instituţiilor publice finanţate integral sau parţial din bugetul de stat, din bugetul asigurărilor sociale de stat şi din bugetele fondurilor speciale, după caz, bugetele instituţiilor publice finanţate integral din venituri proprii, bugetul fondurilor provenite din credite externe contractate sau garantate de stat şi ale căror rambursare, dobânzi şi alte costuri se asigură din fonduri publice, bugetul fondurilor externe nerambursabile, precum şi al altor entităţi clasificate în administraţia publică, agregate, consolidate şi ajustate conform Regulamentului (UE) nr. 549/2013 pentru a forma un întreg”. În ceea ce priveşte dovada îndeplinirii cerinţei de calificare referitoare la taxele şi impozitele locale, în soluţionarea cauzei Consiliul reţine ca relevante în speţă următoarele dispoziţii legale: - art. 248 din Codul fiscal potrivit cărora „ Impozitele şi taxele locale sunt după cum urmează: a) impozitul pe clădiri; b) impozitul pe teren; c) impozitul pe mijloacele de transport; d) taxa pentru eliberarea certificatelor, avizelor şi autorizaţiilor; e) taxa pentru folosirea mijloacelor de reclamă şi publicitate; f) impozitul pe spectacole; g) taxa hotelieră; h) taxe speciale; i) alte taxe locale” ; - art. 255 alin.(1) din Codul fiscal potrivit cărora „Impozitul/taxa pe clădiri se plăteşte anual, în două rate egale, până la datele de 31 martie şi 30 septembrie inclusiv”; 59 / 80

- art. 260 alin.(1) din Codul fiscal potrivit cărora „Impozitul/taxa pe teren se plăteşte anual, în două rate egale, până la datele de 31 martie şi 30 septembrie inclusiv”; - art. 111 din Codul de procedură fiscală, „Termenele de plată” potrivit cărora „Creanţele fiscale sunt scadente la expirarea termenelor prevăzute de Codul fiscal sau de alte legi care le reglementează”. În analiza criticilor, Consiliul a avut în vedere prevederile legale în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire, respectiv 22.07.2015, dată la care erau în vigoare Codul Fiscal din 2003 şi Codul de Procedură Fiscală din 2003, abrogate şi înlocuite de Codul fiscal din 2015 şi Codul de Procedură fiscală din 2015, acte normative care au întrat în vigoare începând cu 01.01.2016. Din coroborarea textelor de lege menţionate anterior se constată că valoarea creanţelor menţionate în certificatele fiscale în discuţie erau scadente la 30 septembrie 2015, prin urmare, contestatoarea a făcut dovada că a îndeplinit cerinţa de calificare prin depunerea certificatelor în conţinutul cărora nu se regăsesc „datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor”, respectiv scadente în luna septembrie 2015. Nu vor fi reţinute în soluţionare susţinerile contestatoarei din concluzii scrise prin care afirmă că certificatele depuse „de ofertant se referă la un alt moment de referinţă decât cel indicat în cerinţa de calificare, respectiv 01.11.2015”, având în vedere că certificatele depuse fac dovada inexistenţei unor datorii scadente în luna anterioară depunerii ofertei şi acoperă inclusiv intervalul 01.10.2015 – 01.11.2015, în condiţiile în care, aşa cum s-a reţinut anterior datele scadente pentru taxele şi impozitele locale sunt la 31 martie şi 30 septembrie ale fiecărui an, conform Codului Fiscal din 2003 şi a Codului de Procedură Fiscală din 2003 aplicabile în prezenta procedură de atribuire. Prin urmare, faţă de cele constatate anterior, criticile, atât cu privire la certificatul de atestare fiscală privind plata impozitelor şi taxelor către stat cât şi certificatele de atestare fiscală privind plata impozitelor şi taxelor locale, vor fi respinse ca nefondate. Contestatoarea mai critică faptul că ... S.p.A. nu a depus certificate privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a impozitelor şi taxelor către stat până la 30.09.2015, emise de autorităţile fiscale din Italia şi nu a depus certificate nici în ceea ce priveşte obligaţiile exigibile de plată a impozitelor şi taxelor locale până la 30.09.2015, emise de autorităţile fiscale locale din Italia. Din analiza documentelor de calificare depuse de către ... S.p.A., Consiliul constată că la paginile 11 şi 12 se regăseşte, conform traducerii, un Certificat de atestare fiscală înregistrat sub nr. INAIL _521281 la 09.07.2015, valabil până la data de 06.11.2015, în conţinutul căruia emitentul declară că „Prin prezentul document se declară că subiectul identificat mai sus REZULTĂ A FI LA ZI CU PLATA OBLIGAŢIILOR FISCALE către I.N.P.S. (Institutul Naţional de Asigurări Sociale) 60

I.N.A.I.L. (Institutul Naţional de Asigurare împotriva Accidentelor de muncă) Casse Edili (Fondul utilitar) Documentul are o valabilitate de 120 de zile de la data solicitării şi face referire la rezultatele de la aceeaşi dată ale interogării arhivelor INPS, INAIL şi Casse Edili pentru societăţile care desfăşoară activităţi în sectorul construcţiilor”. Consiliul va reţine de asemenea şi faptul că în dovedirea îndeplinirii cerinţei de calificare ... S.p.A. a prezentat (pagina 13-14) o declaraţie a reprezentantului legal al societăţii, autentificată sub nr. 1146/02.10.2015 la Biroul Individual Notarial NAN ALEXANDRA prin care acesta declară că „societatea nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, la plata impozitelor şi taxelor către stat, inclusiv cele locale, precum şi la plata contribuţiei pentru asigurările sociale de stat, sănătate şi fond şomaj”. Analizând conţinutul documentului emis în Italia Consiliul constată că din conţinutul acestuia rezultă că informaţiile potrivit cărora societatea este la zi cu plata obligaţiilor fiscale, însă aşa cum se precizează în document, acesta „face referire la rezultatele de la aceeaşi dată ale interogării arhivelor INPS, INAIL şi Casee Edili”, respectiv la data emiterii documentului 09.07.2015. Consiliul va reţine de asemenea faptul că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată în data de 22.07.2015, conform anunţului de concesionare nr. 2690, iar documentul a fost emis la o dată anterioară, situaţie care conduce la concluzia că respectivul document nu a fost solicitat pentru prezenta procedură de atribuire. Din documentul în discuţie nu rezultă faptul că societatea nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv 06.10.2015. Consiliul va reţine în soluţionare faptul că autoritatea contractantă nu a făcut niciun demers în vederea obţinerii unor informaţii referitoare la faptul dacă în Italia se emit sau nu documente similare certificatelor, motiv pentru care Consiliul apreciază că aceasta va trebui să solicite informaţii, în temeiul art. 11 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, de la autorităţile din România care au competenţe în clarificarea unei astfel de situaţii. În ceea ce priveşte declaraţia depusă la dosarul cauzei, Consiliul reţine că potrivit cerinţei din fişa de date a achiziţiei, aceasta putea fi acceptată doar în situaţia în care în ţara de origine nu se emit documente similare cu cele solicitate de către autoritatea contractantă, or, în lipsa unui demers din partea autorităţii contractante din care să rezultă în mod clar că în Italia nu se emit documente similare cu certificatele de atestare fiscală solicitate declaraţia depusă nu poate fi acceptată în dovedirea îndeplinirii cerinţei de calificare. Consiliul reţine că ... S.p.A. afirmă în cererea de intervenţie că „în Italia nu se eliberează documente de natura Certificatului fiscal privind taxele şi impozitele locale”, însă nu probează în niciun fel susţinerile sale. 61 / 80

Or, având în vedere prevederile de mai sus comisia de evaluare, luând în considerare obligaţia acesteia stabilită de art. 72 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, trebuie să verifice îndeplinirea criteriilor de calificare de către ofertanţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, şi să stabilească, raportat la aceste prevederi caracterul acceptabil al ofertei, obligaţie neîndeplinită de către comisia de evaluare, verificarea îndeplinirii acestei cerinţe de calificare fiind făcută superficial. Faţă de cele constatate anterior, Consiliul va reţine caracterul fondat al criticii cu privire la nedepunerea celor două tipuri de certificate de atestare fiscală emise de autorităţile din Italia şi îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a impozitelor şi taxelor către stat până la 30.09.2015. Contestatoarea S.C. BRATNER SERVICII ECOLOGICE S.R.L. mai critică faptul că S.C. ...S.A. a depus numai o declaraţie iniţială pe propria răspundere şi nu a depus certificate în ceea ce priveşte obligaţiile exigibile de plată a impozitelor şi taxelor locale până la data de 30.09.3015. Cu privire la acest ofertant, Consiliul constată, contrar afirmaţiilor contestatoarei, aşa cum rezultă din procesul verbal al şedinţei de deschidere transmis acesteia, faptul că S.C. ...S.A. a prezentat certificatele fiscale solicitate de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, singurul ofertant care a înţeles să uzeze de dispoziţiile art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, prin prezentarea unei declaraţii a fost S.C. ... S.A., aşa cum rezultă din procesul verbal al şedinţei de deschidere nr. 396/06.10.2015. Conform procesului verbal de evaluare nr. 407/12.10.2015 ofertantul S.C. ...S.A., aşa cum rezultă şi din documentele de calificare depuse, a prezentat următoarele documente: - Certificat de atestare fiscală nr. 85883/01.10.2015 emis de ANAF – DGAMC Bucureşti – din care rezultă că societatea nu figurează în evidenţele fiscale cu obligaţii de plată exigibile în sold la data de 30.09.2015; - Certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale nr. IF2015 – 196903/02.10.2015 emis de Municipiul Timişoara – în conţinutul căruia se menţionează că „Certificatul de atestarea fiscală se eliberează pe baza datelor cuprinse în evidenţa pe plătitor a organului fiscal competent şi cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold în prima zi a lunii următoare depunerii cererii”, total plată „0”; - Certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale nr. 3436/01.10.2015 emis de Oraşul Jimbolia – în conţinutul căruia se menţionează „La data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii”; - Certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale nr. 8871/01.10.2015 emis de Oraşul Făget – în conţinutul căruia se menţionează „La data eliberării prezentului certificat de atestare fiscală, 62

figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu următoarele creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform evidenţelor la data întocmirii: (...)”, valoarea fiind zero pentru fiecare dintre cele 7 tipuri de creanţe bugetare; - Certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale nr. 1409/01.10.2015 emis de Municipiul Brad – în conţinutul căruia se menţionează „La data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală, _ figurează_ nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu următoarele creanţe bugetare de plată către bugetul local, (...)”, fiind bifată cu „x” menţiunea „nu figurează”. - Certificat de atestarea fiscală privind impozitele şi taxele locale nr. 95/01.10.2015 emis de Oraşul Geoagiu – în conţinutul căruia se menţionează „La data eliberării prezentului certificat de atestare fiscală, figurează/nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu următoarele creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii”, tabelul aferent creanţelor datorate fiind barat de o linie, fapt ce confirmă lipsa unor creanţe către bugetul local; - Certificat de atestarea fiscală privind impozitele şi taxele locale nr. 15440/02.10.2015 emis de Oraşul Filiaş – în conţinutul căruia se menţionează „figurează în evidenţele fiscale cu următoarele bunuri (...)” fără a rezulta faptul că există sume neachitate către bugetul local; - Certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale nr. 2109/01.10.2015 emis de Oraşul Giroc – în conţinutul căruia se menţionează „La data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii”. - Certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale nr. 1192/01.10.2015 emis de Comuna Ghizela – în conţinutul căruia se menţionează „La data de 30.09.2015 societatea nu figurează cu debite restante”. Prin concluzii scrise contestatoarea S.C. BRATNER SERVICII ECOLOGICE S.R.L. afirmă că „acesta nu a depus vreun certificat privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a taxelor şi impozitelor locale la data de 30.09.2015 – certificatele depuse de ofertant se referă la un alt interval de referinţă decât cel indicat în cerinţa de calificare, respectiv 01.11.2015”. În soluţionarea criticilor Consiliul are în vedere aceleaşi considerente ca şi în cazul ofertantului S.C. ... S.A. situaţia fiind similară, în sensul că din Certificatul de atestare fiscală nr. 85883/01.10.2015 emis de ANAF – DGAMC Bucureşti, rezultă că societatea nu figurează în evidenţele fiscale cu obligaţii de plată exigibile în sold la data de 30.09.2015, iar certificatele fiscale emise de unităţi administrativ teritoriale depuse de către ofertant dovedesc faptul că nu are datorii scadente anterior datei de depunere a ofertelor, respectiv în septembrie 2015. 63 / 80

Faţă de constatările făcute, Consiliul va reţine ca fiind nefondate criticile şi cu privire la ofertantul S.C. ...S.A. Contestatoarea S.C. BRATNER SERVICII ECOLOGICE S.R.L. mai critică faptul că S.C. ... S.A. a depus declaraţii iniţiale atât în ceea ce priveşte obligaţiile exigibile de plată a impozitelor şi taxelor către stat, cât şi impozitele şi taxele locale şi nu a prezentat un certificat fiscal pentru obligaţiile exigibile până la data de 30.09.2015. În ceea ce priveşte modalitatea de îndeplinire a cerinţei de calificare de către ofertantul S.C. ... S.A., Consiliul constată că la data depunerii ofertei, conform celor consemnate în procesul verbal al şedinţei de deschidere, a fost depusă o declaraţie iniţială în temeiul dispoziţiilor art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006. În etapa de verificare a documentelor de calificare comisia de evaluare a stabilit aşa cum s-a consemnat în procesul verbal înregistrat sub nr. 407/12.10.2015, că sunt necesare solicitări de clarificări ofertantului inclusiv cu privire la certificatele de atestare fiscală. Hotărârea membrilor comisiei s-a materializat prin adresa nr. 435/03.11.2015, prin care se solicită, printre altele: „prezentarea certificatelor de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a impozitelor şi taxelor către stat, inclusiv cele locale, precum şi a contribuţiei pentru asigurările sociale de stat, sănătate şi fond de şomaj, din care să reiasă că nu aveţi datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care a fost prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor”. Cu adresa nr. 10385/09.11.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 455/09.11.2015, S.C. ... S.A. a transmis următoarele certificate de atestare fiscală: - Certificat de atestare fiscală nr. 86699/07.10.2015 emis de Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, în conţinutul căruia se menţionează că „Susnumitul contribuabil figurează în evidenţele fiscale cu următoarele obligaţii de plată exigibile existente în sold la data de 30.09.2015”, valorile aferente obligaţiilor de plată fiind zero. - Certificat de atestare fiscală nr. 181420/06.10.2015, emis de Direcţia Venituri Buget Local Sector 2, în conţinutul căruia se menţionează că „la data prezentului certificat fiscal, figurează cu următoarele creanţe bugetare de plată către bugetul local”, valoarea creanţelor bugetare enumerate în tabel fiind zero. - Certificat de atestare fiscală nr. 4975/06.10.2015, emis de Serviciul Impozite şi Taxe Comuna Aninoasa, în conţinutul căruia se menţionează că „La data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală, figurează/nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu următoarele creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii”, cu menţiunea „NU ARE DATORII”. - Certificat de atestare fiscală nr. 3206/06.10.2015, emis de Compartiment Impozite şi Taxe Primăria Comunei Afumaţi, în conţinutul căruia se menţionează că „La data de întâi a lunii următoare eliberării 64

prezentului certificat de atestare fiscală figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu următoarele creanţe bugetare către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii”, în tabelul aferent creanţelor bugetare apare menţiunea „0,00”. - Certificat de atestare fiscală nr. 3859/06.10.2015, emis de Primăria Sineşti, în conţinutul căruia se menţionează că „La data eliberării prezentului certificat de atestare fiscală nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii”. - Certificat de atestare fiscală nr. 1289/06.10.2015, emis de Compartimentul Impozite şi Taxe Consiliul Local Moviliţa, în conţinutul căruia se menţionează că „la data de întâi ale lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală, adică 01.11.2015, figurează în evidenţele noastre fiscale cu următoarele bunuri: (...)”, cu precizarea că „NU ARE DATORII”. - Certificat de atestare fiscală nr. 11740/06.10.2015, emis de Primăria Oraşului Titu, în conţinutul căruia se menţionează că „La data eliberării prezentului certificat de atestare fiscală nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii”. - Certificat de atestare fiscală nr. 11739/06.10.2015, emis de Primăria Oraşului Titu, în conţinutul căruia se menţionează că „La data eliberării prezentului certificat de atestare fiscală nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii”. - Certificat de atestare fiscală nr. 14127/05.10.2015, emis de Primăria Oraşului Moreni, în conţinutul căruia se menţionează că „La data eliberării prezentului certificat de atestare fiscală nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii”. - Certificat de atestare fiscală nr. 1002643/06.10.2015, emis de Serviciul Taxe şi Impozite Primăria Bărcăneşti, în conţinutul căruia se menţionează că „La data eliberării prezentului certificat de atestare fiscală nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii”. - Certificat de atestare fiscală nr. 22852/05.10.2015, emis de Biroul Venituri, U.A.T. Oraşul Pucioasa, în conţinutul căruia se menţionează că „La data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală, figurează/nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu următoarele creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii”, fiind bifată varianta „nu figurează”. - Certificat de atestare fiscală nr. 36561/02.10.2015, emis de Serviciul Public Direcţia Impozite şi Taxe, Consiliul Local al Municipiului Reşiţa, în conţinutul căruia se menţionează că „La data eliberării prezentului certificat de atestare fiscală nu figurează în evidenţele 65 / 80

compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii”. - Certificat de atestare fiscală nr. 145904/06.10.2015, emis de Primăria Voineşti, în conţinutul căruia se menţionează că „La data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii”. Documentele transmise de către ofertant au fost analizate de către comisia de evaluare în data de 11.11.2015, ocazie cu care a hotărât că „solicitările au fost depuse în termen şi complete”. Prin concluzii scrise contestatoarea afirmă că ofertantul S.C, ... S.A. „nu a depus vreun certificat privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a taxelor şi impozitelor locale la data de 30.09.2015 – certificatele depuse de ofertant se referă la un alt interval de referinţă decât cel indicat în cerinţa de calificare, respectiv 01.11.2015”. În soluţionarea criticilor, Consiliul constată că situaţia este similară cu cea analizată în ceea ce priveşte ofertanţii S.C. ...S.A. şi S.C. ... S.A., motiv pentru care va reţine aceleaşi considerente şi caracterul nefondat al criticilor. Contestatoarea critică faptul că ... S.p.A. nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei referitoare la obligaţia de a se prezenta Licenţa Clasa II emisă de A.N.R.S.C., conform prevederilor din fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.1.b). În susţinerea criticii contestatoarea arată că ofertantul ... S.p.A., în calitate de operator străin, nu a prezentat un document emis de A.N.R.S.C., în concordanţă cu prevederile art. 8 din H.G. nr. 745/2007, din care să rezulte recunoaşterea sau echivalarea licenţei emise în Italia. Prin prezentarea unei licenţe eliberată în Italia şi a unei declaraţii din care rezultă că intenţionează să deschidă un punct de lucru în România se încalcă dispoziţiile art. 8 din H.G. nr. 745/2007. Cu privire la cerinţa în discuţie, Consiliul constată că în fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, autoritatea contractantă a stabilit că ofertanţii vor prezenta „2. Licenţa pentru prestarea activităţilor serviciului de salubrizare a localităţilor. Prezentarea Licenţei Clasa II (formularul de licenţă şi anexa la ordinul de licenţiere) pentru activităţile specifice serviciului public de salubrizare care fac obiectul contractului (precolectare, colectare, transport şi transfer al deşeurilor municipale) emisă de A.N.R.S.C. conform art. 10 din HG nr. 745/2007 coroborat cu art. 2 lit. g) din Legea nr. 51/2006 (cu modificări şi completări) şi care conferă operatorului dreptul de a participa la prezenta procedură/de a presta activităţile serviciului ce urmează a fi delegate prin prezenta procedură. În cazul unei asocieri toţi asociaţii vor deţine Licenţa clasa II pentru activităţile de salubrizare, care fac obiectul acestui contract, activităţi la care se angajează prin acordul de asociere. 66

Conform prevederilor HG 745/2007 art. 6 alin. (2) activităţile de salubrizare care fac obiectul prezentului contract sunt cele prevăzute la pct. II.2.1. În situaţia în care din documentele solicitate pentru demonstrarea capacităţi de exercitare a activităţii profesionale nu reiese ca ofertantul este autorizat pentru desfăşurarea de activităţi ce fac obiectul achiziţiei, oferta va fi declarată inacceptabilă în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. 925/2006. (...) Pentru persoanele juridice străine Vor fi prezentate: 1.Documente edificatoare care să dovedească forma de înregistrare ca persoană fizică sau juridică şi, după caz, de atestare ori apartenenţa din punct de vedere profesional, în conformitate cu prevederile din ţara în care ofertantul este stabilit. Din conţinutul acestora trebuie să rezulte că obiectul contractului are corespondent în obiectul de activitate al ofertantului. 2. Prezentarea unui document, în oricare din formele: original, copie legalizată, copie lizibilă semnată şi ştampilată cu menţiunea «conform cu originalul», eliberat de către Autoritatea Naţională de Reglementarea pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice (A.N.R.S.C.) din care să rezulte recunoaşterea sau echivalarea licenţei/autorizaţiei/atestatului emise în ţările de origine pentru prestarea serviciilor de salubrizare în localităţi ori eliberarea unei licenţe în vederea participării la procedurile de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare a localităţilor (în conformitate cu prevederile Regulamentului privind acordarea licenţelor în domeniul serviciilor comunitare de utilităţi publice aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 745/2007). Prin documentele prezentate, ofertanţii trebuie să facă dovada că îndeplinesc cerinţele de calificare, astfel cum au fost solicitate la Cap. III.2.1.b) Pct.2. 3.În conformitate cu principiul nediscriminării şi având în vedere scopul O.U.G. nr. 34/2006, reglementate de art.2 din ordonanţa, pentru ofertanţii care nu au sediul/punct de lucru în România, aceştia vor prezenta o declaraţie pe proprie răspundere din care să reiasă ca în cazul în care este declarat câştigător ofertantul îşi va deschide un punct de lucru pe teritoriul României. În cazul în care Ofertanţii, persoane juridice străine nu deţin la data depunerii ofertelor documentele solicitate anterior, aceştia vor prezenta în oferta, o Declaraţie pe propria răspundere, prin care, în cazul în care oferta este declarată câştigătoare, îşi asumă responsabilitatea ca în termen de max. 60 de zile de la comunicarea înştiinţării privind rezultatul procedurii, vor prezenta dovada înregistrării în Registrul Comerţului într-una din formele prevăzute de Legea nr. 31/1990 a societăţilor comerciale pentru a derula activităţi în România şi licenţa ANRSC, conform prevederilor art. 8 din HG 745/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea licenţelor în domeniul serviciilor comunitare de utilităţi publice”. 67 / 80

Din verificarea documentelor de calificare depuse de către ofertantul ... S.p.A., Consiliul constată că la pagina 439 a fost depusă o declaraţie a reprezentantului împuternicit, respectiv Moderno Vincenzo, prin care acesta declară pe propria răspundere că „în cazul în care oferta sa este desemnată câştigătoare, ca în termen de maxim 60 de zile de la comunicarea înştiinţării privind rezultatul procedurii, vor prezenta dovada înregistrării în Registrul Comerţului într-una din formele prevăzute de Legea nr. 31/1990 a societăţilor comerciale pentru a derula activităţi în România şi licenţa ANRSC, conform prevederilor art. 8 din HG 745/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea licenţelor în domeniul serviciilor comunitare de utilităţi publice”. Nu vor fi reţinute în soluţionare susţinerile din cererea de intervenţie formulată de ... S.p.A., referitoare la documentele depuse anexat acesteia, respectiv Anexa nr. 12, având în vedere că aceste documente nu se regăsesc printre documentele de calificare depuse de către societatea sa, iar în ceea ce priveşte documentul „Licenţa” emisă de A.N.R.S.C. sub nr. 3451 din data de 04.11.2015 acesta nu va fi reţinut ca document în dovedirea îndeplinirii cerinţei de calificare, documentul nu a fost supus analizei membrilor comisiei de evaluare. Prin urmare, Consiliul constată că cerinţa este îndeplinită având în vedere că ofertantul ... S.p.A. este persoană juridică străină iar autoritatea contractantă a dat posibilitatea, în cazul acestora, conform cerinţei menţionată anterior, să prezinte la data depunerii ofertei doar o declaraţie, declaraţie care se regăseşte la pagina 439 (documente de calificare), situaţie în care critica va fi respinsă ca nefondată. Este criticat şi faptul că ofertanţii S.C. ... S.A., ... S.p.A., S.C. ...S.A. şi S.C. ... S.A. nu au respectat prevederile fişei de date a achiziţiei, cap. IV.4.2), potrivit cărora: „- Tariful pentru «Colectarea şi transportul deşeurilor menajere pentru persoanele fizice în mediul urban», exprimat în lei/persoană/an”; şi „- Tariful pentru «Colectarea şi transportul deşeurilor menajere pentru persoane fizice în mediul rural», exprimat în lei/persoană/an”, aceşti ofertanţii şi-au exprimat tarifele în lei/persoană/lună. În analiza criticii Consiliul constată că potrivit fişei de date a achiziţiei, cap. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, autoritatea contractantă a stabilit că: „Formularul de ofertă, va fi însoţit de următoarele anexe: „- Tariful pentru «Colectarea şi transportul deşeurilor menajere pentru persoanele fizice în mediul urban», exprimat în lei/persoană/an; - Tariful pentru «Colectarea şi transportul deşeurilor menajere pentru persoane fizice în mediul rural», exprimat în lei/persoană/an”. Verificând propunerile financiare prezentate de ofertanţii S.C. ... S.A., ... S.p.A., S.C. ...S.A. şi S.C. ... S.A., Consiliul constată următoarele: 1. S.C. ... S.A., a cuprins în propunerea financiară: „Fişa de Fundamentare a tarifului colectare şi transport a deşeurilor menajere de la populaţia din mediul urban”, rubrica VI. Tarif „lei/persoană/lună”; 68

„Fişa de Fundamentare a tarifului colectare şi transport a deşeurilor menajere de la populaţia din mediul rural”, rubrica VI. Tarif „lei/persoană/lună”; 2. ... S.p.A., a cuprins în propunerea financiară: „Centralizator oferta financiară” „1. Valoare ofertă financiară pentru colectare şi transport deşeuri de la persoane fizice din mediul urban”, „tarif pe persoană/lună”, în lei. „2. Valoare ofertă financiară pentru colectare şi transport deşeuri de la persoane fizice din mediul urban (n.n. rural)”, „tarif pe persoană/lună”, în lei. 3. S.C. ...S.A. a cuprins în propunerea financiară: „FIŞĂ de FUNDAMENTARE Anexa 1 la Formular nr. 23 Colectarea şi transportul deşeurilor menajere pentru persoane fizice în mediul urban”, rubrica VI. Tarif „lei/pers/lună”; „FIŞĂ de FUNDAMENTARE Anexa 1 la Formular nr. 23 Colectarea şi transportul deşeurilor menajere pentru persoane fizice în mediul rural”, rubrica VI. Tarif „lei/pers/lună”; 4. S.C. ... S.A. a cuprins în propunerea financiară: „FISA DE FUNDAMENTARE Colectarea şi transportul deşeurilor, menajere pentru persoane fizice în mediul URBAN”, rubrica VI. Tarif „lei/pers/lună”; „FISA DE FUNDAMENTARE Colectarea şi transportul deşeurilor, menajere pentru persoane fizice în mediul RURAL”, rubrica VI. Tarif „lei/pers/lună”; În soluţionarea criticilor Consiliul are în vedere faptul că în cadrul documentaţiei de atribuire, respectiv fişa de date a achiziţiei, cap.IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, autoritatea a stabilit ca: „Tarifele maxime admise sunt: - pentru Colectarea şi transportul deşeurilor menajere pentru persoane fizice în mediul urban – 9,61 lei/persoană/lună inclusiv TVA - pentru Colectarea şi transportul deşeurilor menajere pentru persoane fizice în mediul rural – 4,05 lei/persoană/lună inclusiv TVA” Prin urmare, pe de o parte, nu poate fi reţinut caracterul inacceptabil al ofertei în condiţiile în care prevederile documentaţiei de atribuire au permis ambele variante, iar pe de altă parte pentru a stabili tariful în „ lei/persoană/an”, era nevoie de un simplu calcul matematic, respectiv înmulţirea tarifului ofertat în lei/persoană/lună cu 12 luni, aspect care este pur formal. Verificând propunerea financiară, Consiliul constată că acesta a prezentat documentele: „FIŞA DE FUNDAMENTARE TARIF PENTRU COLECTAREA ŞI TRANSPORTUL DEŞEURILOR MENAJERE DE LA PERSOANE FIZICE ÎN MEDIUL URBAN”, cu tarif „lei/pers/an”; şi „FIŞA DE FUNDAMENTARE TARIF PENTRU COLECTAREA ŞI TRANSPORTUL DEŞEURILOR MENAJERE DE LA PERSOANE FIZICE ÎN MEDIUL rural”, cu tarif „lei/pers/an”; Consiliul reţine însă că pentru a putea compara tarifele ofertate comisia de evaluare, în şedinţa din 08.12.2015, conform celor 69 / 80

consemnate în procesul verbal nr. 507, a transformat tariful ofertat din lei/pers/an în lei/pers/lună, împrejurare care nu este de natură a conduce la concluzia invocată de către contestatoare potrivit căreia „are urmări însemnate în evaluarea ofertelor”. Prin urmare, faţă de cele constatate anterior, Consiliul va respinge criticile ca nefondate. Contestatoarea critică nerespectarea de către ofertantul ... S.p.A. a prevederii din fişa de date a achiziţiei, cap. IV.2.1), potrivit cărora valorile alocate campaniilor de conştientizare vor fi exprimate în lei/persoană/an, iar ofertantul în discuţie a ofertat o sumă absolută, respectiv 903.679,48 lei/an, situaţie faţă de care ofertele nu pot fi comparate. Potrivit fişei de date a achiziţiei, cap. IV.2.1) „Criterii de atribuire”, „Campanii de conştientizare şi informare” autoritatea contractantă a stabilit următorul: „Algoritm de calcul: Pentru cea mai mare sumă alocată pe persoană/an pentru campanii de conştientizare şi informare – se acordă punctajul maxim, respectiv 25 de puncte”. Consiliul constată că în etapa de evaluare a ofertelor comisia de evaluare nu a formulat vreo solicitare de clarificări cu privire la acest aspect, însă în procesul verbal înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 507/08.12.2015, (pag. 2), rubrica „Campanii de conştientizare” în coloana aferentă ofertantului ... S.p.A. apare menţionată valoarea de „5,40 lei/pers/an”. Din cele constatate, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a avut un rol activ în evaluarea ofertelor, însă raportat la dispoziţiile art. 72 alin.(2) din H.G. nr. 925/2006, şi la prevederile art. 78, cele ale art. 79 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 80 din acelaşi act normativ, avea obligaţia de a solicita clarificări, sub aspect formal, şi să transforme valoarea în discuţie doar cu acordul ofertantului aşa cum prevăd dispoziţiile art. 80 alin. (1) potrivit cărora „Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului” şi numai „În cazul în care ofertantul nu acceptă corecţia acestor erori/vicii, oferta sa va fi considerată neconformă”. Or, în prezenta speţă ofertantul ... S.p.A. şi-a exprimat indirect acceptul cu privire la transformarea valorii de 903.679,48 lei/an în 5,40 lei/pers/an, accept exprimat prin cererea de intervenţie accesorie, demers care însă nu poate înlătura obligaţia comisiei ca în evaluare să respecte prevederile legale care reglementează, în mod expres, astfel de situaţii. Consiliul nu va reţine în soluţionare susţinerile S.C. ...S.R.L. din adresa nr.107733/09.02.2016, potrivit cărora „nu comisia elaborează oferta prin efectuarea unor calcule, ci ofertantul, chiar dacă este vorba despre calcule simple”, având în vedere că prin această afirmaţii însăşi contestatoarea confirmă faptul că în esenţă este vorba de calcule simple, în acest caz, împărţirea valorii ofertate pe an la numărul de persoane, fapt ce nu este de natură a conduce la respingerea ofertei, ci poate fi încadrat ca fiind viciu de formă. 70

Consiliul va reţine că, în speţă, sunt aplicabile dispoziţiile art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora „Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. Prin urmare, Consiliul va reţine ca fiind fondată critica, autoritatea contractantă fiind obligată astfel să solicite ofertantului „corecţia” acestui viciu. Este criticată nerespectarea de către ofertanţii S.C. ... S.A., ... S.p.A., S.C. ...S.A. şi S.C. ... S.A a cerinţei din clarificarea nr. 381/30.09.2015, stabilită prin răspunsul nr. 6 al autorităţii contractante, potrivit căreia activitatea de colectare şi transport al deşeurilor de construcţii şi demolări se va evidenţia separat. Legat de această cerinţă contestatoarea afirmă că ofertanţii mai sus menţionaţi, nu au depus acest tarif anexat la formularul de ofertă şi nici justificarea acestuia. Potrivit clarificării nr. 381/30.09.2015, postată în SEAP la data de 30.09.2015, un operator economic interesat a formulat solicitarea de clarificări, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 372/25.09.2015, prin care, la întrebarea nr. 6, a solicitat ca „Având în vedere că activităţile de: (...) - colectare şi transport deşeuri de construcţii şi demolări (...) nu sunt activităţi tarifate separat, nefiind evaluate în ofertă separat, vă rugăm să precizaţi în mod clar, concret şi fără ambiguităţi cum se vor reflecta costurile aferente acestor activităţi în cele 4 tarife evaluate, respectiv:  Tariful pentru «Colectarea şi transportul deşeurilor menajere pentru persoane fizice în mediul urban»  Tariful pentru «Colectarea şi transportul deşeurilor menajere pentru persoane fizice în mediul rural»  Tariful pentru «Colectarea şi transportul deşeurilor menajere pentru agenţi economici şi instituţii publice în mediul urban»  Tariful pentru «Colectarea şi transportul deşeurilor menajere pentru agenţi economici şi instituţii publice în mediul rural»”. Autoritatea contractantă a răspuns afirmând că pentru: „1. deşeuri voluminoase: - deşeuri voluminoase de la populaţie din mediul urban – Tariful pentru «Colectarea şi transportul deşeurilor menajere pentru persoane fizice în mediul urban»; - deşeuri voluminoase de la populaţie din mediul rural – Tariful pentru «Colectarea şi transportul deşeurilor menajere pentru persoane fizice în mediul rural» 3. deşeuri din construcţii şi demolări de la populaţie – tarif separat 4. deşeuri periculoase: 71 / 80

- deşeuri periculoase de la populaţie din mediul urban – Tariful pentru «Colectarea şi transportul deşeurilor menajere pentru persoane fizice în mediul urban» - deşeuri periculoase de la populaţie din mediul urban – Tariful pentru «Colectarea şi transportul deşeurilor menajere pentru persoane fizice în mediul rural» 5. deşeuri reciclabile: - deşeuri reciclabile (menajere) de la populaţie din mediul urban – Tariful pentru «Colectarea şi transportul deşeurilor menajere pentru persoane fizice în mediul urban» - deşeuri reciclabile (menajere) de la populaţie din mediul rural – Tariful pentru «Colectarea şi transportul deşeurilor menajere pentru persoane fizice în mediul rural» - deşeuri reciclabile (similare) de la agenţi economic şi instituţii publice din mediul urban – Tariful pentru «Colectarea şi transportul deşeurilor menajere pentru agenţi economici şi instituţii publice în mediul urban» - deşeuri reciclabile (similare) de la agenţi economic şi instituţii publice din mediul rural – Tariful pentru «Colectarea şi transportul deşeurilor menajere pentru agenţi economici şi instituţii publice în mediul rural» 6. Deşeuri din pieţe: - deşeuri din pieţele din mediul urban – Tariful pentru «Colectarea şi transportul deşeurilor menajere pentru agenţi economici şi instituţii publice în mediul urban» - deşeuri din pieţele din mediul rural – Tariful pentru «Colectarea şi transportul deşeurilor menajere pentru agenţi economici şi instituţii publice în mediul rural» 7. deşeuri din parcuri şi grădini publice: - deşeuri din parcuri şi grădini publice din mediul urban – Tarif pentru «Colectarea şi transportul deşeurilor menajere pentru agenţi economici şi instituţii publice în mediul urban» - deşeuri din parcuri şi grădini publice din mediul urban – Tarif pentru «Colectarea şi transportul deşeurilor menajere pentru agenţi economici şi instituţii publice în mediul urban» - deşeuri din parcuri şi grădini publice din mediul rural – Tarif pentru «Colectarea şi transportul deşeurilor menajere pentru agenţi economici şi instituţii publice în mediul rural» 8. deşeuri stradale: - deşeuri stradale din mediul urban – Tariful pentru «Colectarea şi transportul deşeurilor menajere pentru agenţi economici şi instituţii publice în mediul urban» - deşeuri stradale din mediul rural – Tariful pentru «Colectarea şi transportul deşeurilor menajere pentru agenţi economici şi instituţii publice în mediul rural» Raportat la cerinţele fişei de date a achiziţiei, cap. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a stabilit că: 72

„Formularul de ofertă, va fi însoţit de următoarele anexe: - Tariful pentru «Colectarea şi transportul deşeurilor menajere pentru persoane fizice în mediul urban» - Tariful pentru «Colectarea şi transportul deşeurilor menajere pentru persoane fizice în mediul rural» - Tariful pentru «Colectare şi transport deşeuri menajere pentru agenţi economici şi instituţii publice» exprimat în lei/tona/an”. Mai mult decât atât, în formularul „Fişa de fundamentare (Anexe la Anexa Formularului nr. 23)” autoritatea contractantă a precizat faptul că „Se va completa în vederea fundamentării tarifului de colectare transport pentru fiecare din cele 3 tarife ofertante”, respectiv tarifele citate anterior din fişa de date a achiziţiei. Având în vedere că autoritatea contractantă a comunicat prin răspunsul la solicitarea de clarificări pentru fiecare tip de deşeuri încadrarea în unul dintre tarifele menţionate în fişa de date iar în ceea ce priveşte răspunsul referitor la deşeuri din construcţii şi demolări, a stabilit că acesta se va tarifa separat şi nu în cadrul tarifelor din propunerea financiară, pentru acesta nefiind necesar a fi depus tarif anexat la formularul de ofertă şi nici justificarea acestuia, aşa cum susţine contestatoarea. În atare situaţie, contrar susţinerilor contestatoarei potrivit cărora „Ofertanţii (...), nu au depus acest tarif, nici justificarea acestuia, anexat la formularul de ofertă”, propunerile financiare nu trebuiau să includă tariful pentru „deşeuri din construcţii şi demolări de la populaţie” şi nici nota de fundamentare, anexă la Formularul nr. 23, aşa cum rezultă din chiar conţinutul formularului depus în documentaţia de atribuire. Singurele tarife ce trebuiau să se regăsească sunt cele trei, care trebuiau să include toate tarifele indicate de către autoritatea contractantă prin răspunsul la solicitarea de clarificări. În acest sens, Consiliul reţine că în cadrul procedurii de atribuire autoritatea contractantă a publicat în SEAP şi alte clarificări care conduceau la aceeaşi concluzie, clarificări care trebuiau analizate împreună şi de care ofertanţii să ţină seama, aşa cum în mod corect ofertanţii S.C. ... S.A., ... S.p.A., S.C. ...S.A. şi S.C. ... S.A. au procedat. Astfel, Consiliul reţine astfel următoarele clarificări şi răspunsurile aferente, publicate în SEAP, de către autoritatea contractantă: Clarificare 312/16.09.2015 Clarificare 6: „Pentru deşeurile de construcţii şi demolări transportate la punctul de stocare temporară, vă rugăm să ne precizaţi, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi ce tarife se vor percepe, cine organizează/înfiinţează punctul de stocare temporară, de către cine este gestionat punctul de stocare temporară şi dacă operatorului, care transportă deşeurile din construcţii şi demolări după depunerea deşeurilor, îi mai revin şi alte obligaţii”. Răspuns 6: „În cap. 2.9 se precizează că transportul la punctul de stocare temporară se va face de către operatorul Delegat, iar costurile asociate gestionarii acestor deşeuri se stabilesc în baza tarifelor aprobate de către autoritatea deliberativă a administraţiei publice locale sau de 73 / 80

către asociaţia de dezvoltare ...unitara ADI .... Pentru zona 1 – Reşiţa, punctul de stocare temporară este localizat la CMID Lupac şi este gestionat de către operatorul CMID Lupac. Delegatul nu este responsabil decât cu asigurarea recipienţilor pentru colectarea deşeurilor din construcţii şi demolări şi transportul lor, iar plata colectării şi transportului se va face în baza unui contract de prestări servicii încheiat de Delegat cu generatorul deşeurilor de construcţii şi demolări care a făcut solicitarea”. Clarificare 321/18.09.2015 Clarificare 1: „Vă rugăm să precizaţi dacă pentru a calcula tariful pentru «Colectarea şi transportul deşeurilor menajere pentru persoane fizice în mediul urban» şi pentru «Colectarea şi transportul deşeurilor menajere pentru persoane fizice în mediul rural» în Fişele de Fundamentare vor fi luate în calcul următoarele cantităţi de deşeuri menajere: 43.852 to./an deşeuri menajere, (din care: 16.600 tone, deşeuri reciclatele), deşeuri voluminoase – 2.117 to., deşeuri periculoase – 195 tone, deşeuri de construcţii şi demolări – 616 tone”. Răspuns 1: „Cantităţile de deşeuri menajere estimat a fi generate anual în zona 1 – Reşiţa (mediul urban şi mediul rural) sunt următoarele: • 42.250 to./an deşeuri menajere (din care 16.600 tone deşeuri reciclabile); • 2.117 to./an deşeuri voluminoase; • 195 to./an deşeuri periculoase; • 3.515 to./an deşeuri construcţii şi demolări (2.898 to. urban + 617 to. rural). Precizăm că: deşeurile periculoase şi deşeurile voluminoase se colectează prin campanii periodice (trimestriale sau cum se va stabili ulterior funcţie de cantităţile strânse la prima colectare), iar deşeurile de construcţii şi demolări la cerere. Pentru deşeurile periculoase şi voluminoase, cantităţile luate în calcul se vor tarifa la acelaşi tarif ca şi deşeurile menajere, iar cantităţile de deşeuri de construcţii şi demolări vor fi tarifate separat la un tarif aprobat de autorităţile locale şi vor fi plătite de persoana fizică/juridică care solicită ridicarea lor (pe bază de contract încheiat cu operatorul de salubrizare)”. Clarificare 12: „Revenim la solicitarea de clarificări nr. 24.151/2.09.2015, înregistrată la sediul ADI cu nr. 276/3.09.2015 şi vă rugăm să ne comunicaţi care este tariful de preluare de către CMID Lupac pentru deşeurile din construcţii şi demolări, deoarece nu se poate calcula tariful fără aceste informaţii”. Răspuns 12: „Deşeurile de construcţii şi demolări (provenite din locuinţe, generate de activităţi de reamenajare şi reabilitare interioară şi/sau exterioară a acestora) sunt cu grad redus de repetabilitate şi care se desfăşoară ocazional. Ele fac obiectul unor contracte separate încheiate cu fiecare solicitant, la cerere, iar prin autorizaţia de construire/demolare, fiecare UAT stabileşte destinaţia lor finală. Toate costurile (de colectare, de transport şi eliminare) fiind suportate de solicitant. Obligaţia Delegatului este aceea de a pune la dispoziţie 74

containerele necesare colectării lor şi transportului la destinaţia finală. Această destinaţie este, de regulă, stabilită de către fiecare UAT în parte, prin autorizaţiile de construire/demolare care pot decide dacă se transportă la punctul de stocare temporară de la CMID Lupac (şi apoi eliminate în depozit) sau la o altă destinaţie. Toate costurile (de colectare, de transport şi eliminare) sunt suportate de solicitant, plata acestor servicii făcându-se «în baza tarifelor aprobate de către autoritatea deliberativă a administraţiei publice locale sau de către asociaţia de dezvoltare ...unitară, după caz», conform art. 4 alin. (31) din Legea 101/2006 (cu completările şi modificările ulterioare)”. Faţă de cele constatate anterior, în soluţionarea criticii Consiliul va reţine şi susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora nu s-a solicitat prin documentaţia de atribuire prezentarea de către ofertanţi a acestui tarif, motiv pentru care nu se poate aprecia că cei 4 ofertanţi nu a respectat o cerinţă a documentaţiei de atribuire, iar Consiliul va respinge ca nefondate criticile aduse cu privire la acest aspect. În ceea ce priveşte critica potrivit căreia ... S.p.A. a inclus costurile cu gestionarea deşeurilor din demolări şi construcţii în tariful ofertat pentru agenţii economici rural şi urban, crescând astfel, în mod nelegal, tariful ofertat în cazul agenţilor economici, Consiliul o va reţine ca fondată. Verificând propunerea financiară, pagina 29 indicată de către contestatoarea, Consiliul constată că în tabelul „Calcul tarif populaţie urbană”, la poziţia „similare ag ec şi instit urban”, au fost menţionate „deşeuri construcţii”, „deşeuri construcţii urban” şi „deşeuri construcţii rural”. Faţă de împrejurarea că acest tarif nu trebuia ofertat, aşa cum s-a reţinut anterior în analiza criticii anterioare, comisia de evaluare trebuia să clarifice acest aspect, prin solicitarea unor clarificări în temeiul dispoziţiilor art. 78 din H.G. nr. 925/2006. Un astfel de demers este necesar având în vedere că în etapa de evaluare a propunerilor tehnice comisia de evaluare nu putea face o comparaţie a acestora, în condiţiile în care un ofertant a prevăzut tarife suplimentare faţă de cele stabilite prin documentaţia de atribuire, aspect care trebuia lămurit de către comisia de evaluare înainte de luarea unei decizii cu privire la propunerile financiare depuse. Un alt aspect criticat de către contestatoare îl constituie faptul că niciunul dintre ofertanţii S.C. ... S.A., ... S.p.A., S.C. ...S.A. şi S.C. ... S.A. nu au ţinut cont de taxa în valoare de 80 lei/tonă aferentă Fondului de mediu, taxă aplicabilă începând cu anul 2017, conform art. 9 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 196/2005. În susţinerea criticii contestatoarea invocă faptul că obligaţia de a include această taxă în calcularea valorii totale a ofertei se regăseşte în capitolul 5 – Riscuri privind derularea contractului din caietul de sarcini, pagina 46, tabel 6, punctul 16 unde sunt menţionate riscurile privind reglementările de mediu – taxe, iar potrivit secţiunii E din capitolul 6 – Informaţii privind oferta tehnică a caietului de sarcini, pentru fiecare risc 75 / 80

în parte trebuie prezentat un program de gestionare, în care trebuie să se regăsească şi referirea la această taxă. Contestatoarea invocă în susţinerea criticii faptul că în caietul de sarcini Tabel 6, punctul 16 se regăsesc riscurile privind reglementările de mediu – taxe, iar taxa de mediu trebuia inclusă, în opinia sa, în valoarea totală a ofertei. Consiliul verificând prevederile caietului de sarcini constată că în Tabelul 6, punctul 16, autoritatea contractantă, printre alte riscuri şi „Cerinţe suplimentare privind reglementările de mediu – taxe” la „Descrierea riscului” a menţionat că „Pe parcursul derulării contractului de operare actele de reglementare suportă modificări şi sunt introduse noi taxe aplicabile” iar în rubrica destinată „managementului riscului” a stabilit că „Orice taxă/impunere financiară nou apărută pe parcursul derulării contractului care se aplică delegatului şi care nu a existat la momentul depunerii ofertei, Delegatul este îndreptăţit la recuperarea costurilor şi eventuala ajustare a tarifului. Raţionamentul de mai sus se aplică exclusiv situaţiilor de operare conformă a serviciului. Orice situaţie de practică neconformă este în sarcina Delegatului”. La cap. E. „Situaţii de risc şi măsuri de intervenţie” este prevăzut faptul că „Neasumarea tuturor riscurilor prezentate în Secţiunea Riscuri a Caietului de sarcini duce la declararea Oferte ca fiind neconformă”. Consiliul reţine că aceste riscuri trebuiau asumate de către ofertanţi în conţinutul propunerii tehnice fără a fi obligaţi ca la întocmirea ofertei să includă şi această taxă în propunerea financiară. În acest sens, Consiliul va reţine că potrivit fişei de date a achiziţiei, cap. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, autoritatea contractantă a stabilit că „Ofertanţii vor completa şi prezenta Formularul de ofertă nr. 23 acesta fiind actul prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic în relaţia contractuală cu autoritatea contractantă”, în conţinutul căruia autoritatea contractantă nu a prevăzut includerea în valoarea ofertată a acestei taxe. Din analiza propunerilor tehnice depuse de către ofertanţii S.C. ... S.A., ... S.p.A., S.C. ...S.A. şi S.C. ... S.A., Consiliul constată următoarele: 1.... S.p.A. a inclus în propunerea tehnică (pag. 87-93) cap. E „Situaţii de risc şi măsuri de intervenţie”; 2. S.C. ...S.A. a inclus în propunerea tehnică (pag.186-194) cap. E „Situaţii de risc şi măsuri de intervenţie”, document numit „Program de gestionare a riscurilor – (PRG)”; 3. S.C. ... S.A. a inclus în propunerea tehnică (pag. 1237-1244) documentul „Program de gestionare a riscului (PGR)”; 4. S.C. ... S.A. a inclus în propunerea tehnică (pag.81-87) documentul „Tabel 6: Alocarea riscurilor asociate contractului”. Or, în aceste condiţii, faţă de precizarea autorităţii contractante referitoare la faptul că pentru orice taxă nou apărută pe parcursul derulării contractului care se aplică delegatului şi care nu a existat la momentul depunerii ofertei, delegatul este îndreptăţit la recuperare 76

costurilor şi eventuala ajustare a tarifului, Consiliul reţină că la momentul depunerii ofertei taxa pentru mediu nu se aplica în anul 2016, ci din 2017, însă acesta ţine de un eveniment viitor care poate suporta modificări atât sub aspectul valorii taxei cât şi a existenţei acesteia. Prin urmare, această taxă nu era necesar a fi inclusă la momentul elaborării ofertei atâta vreme cât autoritatea contractantă a impus în sarcina ofertanţilor obligaţia de a-şi asuma orice taxă/impunere financiară apărută în perioada de derulare a contractului, acesta putând fi încadrată în prevederea în discuţie o astfel de situaţie nu poate conduce la respingerea ofertelor pentru acest motiv, astfel încât criticile cu privire la acest aspect vor fi respinse ca nefondate. Contestatoarea critică şi faptul că în ceea ce priveşte ofertele depuse de S.C. ... S.A. şi S.C. ...S.A., sunt incidente dispoziţiile art. 46 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, care prevăd necesitatea excluderii ofertanţilor întreprinderii afiliate, în cazul în care participarea acestora este de natură să distorsioneze concurenţa. În susţinere se arată că S.C. ... S.A. şi S.C. ...S.A. sunt societăţi componente ale grupului RER, iar participarea lor simultană la procedura de atribuire este de natură să distorsioneze concurenţa prin participarea la procedura de atribuire cu două oferte diferite, situaţie care îi oferă şansa de a oferta tarife diferite pentru aceeaşi licitaţie şi o dublă şansă de a obţine contractul, în condiţii anticoncurenţiale. În analiza criticii Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 46 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „Întreprinderile afiliate au dreptul de a participa în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, dar numai în cazul în care participarea acestora nu este de natură să distorsioneze concurenţa. În acest sens, operatorul economic are obligaţia de a include în oferta sa lista cuprinzând întreprinderile afiliate, în măsura în care acestea există”. Alin. (3) al aceluiaşi articol prevede următoarele: „În sensul prevederilor alin. (2), prin întreprindere afiliată se înţelege orice subiect de drept: a) asupra căruia un alt subiect de drept poate exercita, direct sau indirect, o influenţă dominantă; sau b) care poate exercita o influenţă dominantă asupra altui subiect de drept; sau c) care, ca urmare a asocierii cu un subiect de drept, se află sub influenţa dominantă a unui alt subiect de drept”. Din documentele de calificare depuse la dosarul cauzei rezultă următoarele: - din Certificatul constatator nr.342379/18.09.2015, emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti pentru SC ... S.A., rezultă că aceasta are ca acţionari persoane juridice, ...BUCUREŞTI SRL şi CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, iar dl Radu Merica are „Calitate: administrator” şi „Funcţie: de preşedinte consiliu de administraţie”; - din Certificatul constatator nr. 60967/01.10.2015, emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Timiş pentru ...SRL, rezultă 77 / 80

că aceasta are ca acţionari CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI TIMISOARA şi ...TIMIŞOARA SRL, iar dl Radu Merica are „Calitate: administrator” şi „Funcţie: de preşedinte consiliu de administraţie”. Documentele depuse de către contestatoare, aferente unei alte proceduri de atribuire organizată de Municipiul Cluj-Napoca, respectiv Formular nr. 12C şi Anexa Formular nr. 12C, S.C. ... BUZĂU S.A., sunt nerelevante cauzei întrucât privesc altă societatea comercială, respectiv S.C. ... BUZĂU S.A. înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului nr. J10/572/1995. Analizând textele legale mai sus menţionate, Consiliul apreciază că acestea au în vedere situaţia în care întreprinderile afiliate participă la aceeaşi procedură de atribuire cu oferte distincte. În speţă, atât S.C. ... S.A. cât şi S.C. ...S.A. au depus oferte separate, însă S.C. ...S.A. nu a formulat contestaţie astfel încât acest ofertant nu mai are calitatea de operator economic implicat potrivit dispoziţiilor art. 206 alin. (1¹) din O.U.G. nr.34/2006, potrivit cărora „(11) În sensul prevederilor alin. (1), se consideră operator economic implicat în procedura de atribuire orice candidat/ofertant pe care autoritatea contractantă nu l-a informat încă despre decizii care îi vizează direct candidatura/oferta proprie sau orice candidat/ofertant a cărui candidatură/ofertă nu a fost încă respinsă definitiv de autoritatea contractantă. O respingere este considerată definitivă dacă a fost comunicată operatorului economic în cauză şi fie a fost considerată legală de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sesizat în legătură cu acest aspect, fie nu a făcut ori nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Având în vedere prevederile legale citate anterior, Consiliul constată că S.C. ...S.R.L. nu a făcut dovada modului în care prin participarea celor doi ofertanţi a fost distorsionată concurenţa şi a influenţei dominante în ceea ce priveşte cele două societăţi. Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada celor de mai sus, deşi art. 249 C.proc.civ. stipulează că: „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, regulă exprimată prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). Mai mult, din cele două documente depuse de către contestatoare nu rezultă, în mod concret, faptul că S.C. ... S.A. şi S.C. ...S.A. fac parte din grupul de firme RER, simplele afirmaţii ale reprezentantului unei alte societăţi comerciale, respectiv S.C. ... BUZĂU S.A., care a avut calitatea de ofertant într-o altă procedură de atribuire, neputând fi luate în considerare. Or, în lipsa unui document încheiat între societăţile comerciale despre care contestatoarea susţine că fac parte din grupul ...critica apare ca nedovedită. De asemenea, Consiliul constată că Legea concurenţei nr. 21/1996 conţine următoarele dispoziţii relevante în prezenta cauză: - art. 5 alin. (1): „Sunt interzise orice înţelegeri între întreprinderi, decizii ale asociaţiilor de întreprinderi şi practici concertate, care au ca 78

obiect sau au ca efect împiedicarea, restrângerea ori denaturarea concurenţei pe piaţa românească sau pe o parte a acesteia, în special cele care: a) stabilesc, direct sau indirect, preţuri de cumpărare sau de vânzare sau orice alte condiţii de tranzacţionare; b) limitează sau controlează producţia, comercializarea, dezvoltarea tehnică sau investiţiile; c) împart pieţele sau sursele de aprovizionare; d) aplică, în raporturile cu partenerii comerciali, condiţii inegale la prestaţii echivalente, creând astfel acestora un dezavantaj concurenţial; e) condiţionează încheierea contractelor de acceptarea de către parteneri a unor prestaţii suplimentare care, prin natura lor sau în conformitate cu uzanţele comerciale, nu au legătură cu obiectul acestor contracte”; - art. 53 alin. (1): „Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amendă de la 0,5% la 10% din cifra de afaceri totală realizată în anul financiar anterior sancţionării următoarele fapte, săvârşite cu intenţie sau din neglijenţă de întreprinderi sau asociaţii de întreprinderi: a) încălcarea prevederilor art. 5 şi 6 din prezenta lege, precum şi a prevederilor art. 101 şi 102 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene”; - Art. 58 alin. (1) şi (4): ▪ „Contravenţiile prevăzute în prezenta lege se constată şi se sancţionează de către Consiliul Concurenţei în plen, comisii sau prin inspectorii de concurenţă”; ▪ „Sancţiunile pentru contravenţiile prevăzute la art. 53 alin. (1) lit. a) - c) se aplică de către Plenul Consiliului Concurenţei sau de comisie, după caz, prin aceeaşi decizie prin care s-a constatat săvârşirea respectivei contravenţii”. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază că singurul în măsură să se pronunţe cu privire la aspectul în discuţie şi să analizeze eventuale probe în cadrul unor investigaţii efectuate, în temeiul art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea concurenţei nr. 21/1996, este Consiliul Concurenţei, autoritate administrativă autonomă în domeniul concurenţei. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. În ceea ce priveşte solicitarea S.C. ...S.R.L. de a formula concluzii oral, Consiliul o va respinge având în vedere că documentele depuse la dosarul cauzei au fost suficiente şi utile în soluţionarea cauzei. Constatând temeinicia unor critici formulate de contestatoarea S.C. ...S.R.L., Consiliul va admite şi această contestaţie. Luând în considerare aspectele de fapt şi de derept mai sus menţionate, în conformitate cu dispoziţiile art. 278 alin. (2) şi (4) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de ... S.p.A., va admite contestaţiile formulate de S.C. ... S.A. şi S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... 79 / 80

Va anula, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 8/06.01.2016, precum şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la ofertele depuse de S.C. ...... S.A. şi ... S.p.A. precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. Va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de S.C. ...... S.A. şi ... S.p.A., conform celor reţinute în motivare. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondat capătul de cerere privind „reevaluarea ofertelor” depuse întrucât prin contestaţia depusă au fost formulate critici doar cu privire la oferta depusă de S.C. ... S.A., iar criticile formulate prin asocierea la contestaţiile formulate de S.C. ... S.A. şi S.C. ...S.R.L. s-au dovedit a fi nefondate. În ceea ce priveşte cererea S.C. ...S.R.L. de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în temeiul art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006, Consiliul o va respinge, ca nedovedită, având în vedere că la dosarul cauzei nu au fost depuse documente doveditoare cu privire la efectuarea şi cuantumul acestora. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET .... Redactată în 6 exemplare originale, conţine 83 (optzecişitrei) pagini. 80