Decizie CNSC BO2016_249

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. 171/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1473/........., depusă de ....., în calitate de lider al asocierii ..... - ..... - ....., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., având CUI ........., împotriva deciziei de anulare a procedurii de cerere de ofertă cu etapă finală de licitaţie electronică organizată de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare str. ....., str. ....., str. ..... din Municipiul .........”, loturile 2 şi 3, s-a solicitat anularea în tot a deciziei de anulare a procedurii comunicată prin adresa nr. 2295/......... şi a actelor subsecvente acesteia, reluarea procedurii de atribuire şi încheierea contractului de lucrări. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (.........) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, admite, în parte, contestaţia formulată de ....., în contradictoriu cu ........., anulează decizia de anulare a procedurii de atribuire consemnată în raportul procedurii nr. 2292/......... şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii pentru loturile 2 şi 3, ca act subsecvent al raportului procedurii. În baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, respinge ca prematur formulat capătul de cerere privind încheierea contractului. În temeiul art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea ..... – ..... – ....., pentru lotul 2 şi 3, conform celor reţinute în motivare, cu respectarea deciziei nr. ...../ ........./13.11.........., în termen de 10 zile de la primirea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1

MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ..... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei. Societatea contestatoare susţine că autoritatea contractantă a încălcat flagrant dispoziţiile legale prin adoptarea soluţiei de anulare a procedurii, în condiţiile în care, pentru aceleaşi argumente, a mai anulat anterior procedura în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, decizia sa fiind însă anulată de CNSC şi menţinută de Curtea de Apel ......... în dosar nr. 640/64/.......... În fapt, prin adresa nr. 58822/16.10.........., contestatoarea arată că autoritatea contractantă a declarat oferta sa, în mod netemeinic şi nelegal, ca neconformă în raport de dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. În afara acestei adrese nu există niciun fel de motivare a deciziei de anulare a procedurii. Simpla enunţare a prevederilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006 nu poate fi considerată în niciun caz motiv concret de anulare a procedurii. Contestatoarea menţionează că preţul ridicat al asfaltului, atâta timp cât se încadrează în valoarea estimată, nu poate constitui un motiv necesar şi suficient pentru anularea procedurii. Având în vedere argumentul invocat de către autoritatea contractantă pentru anularea procedurii, autoarea contestaţiei consideră că autoritatea contractantă nu se află în imposibilitatea de a derula procedura de atribuire, iar aceasta nu conduce la încălcarea niciunuia din principiile care stau la baza desfăşurării achiziţiilor publice, aşa cum acestea sunt menţionate în art. 2 alin. (2) lit. a)-f) din OUG nr. 34/2006. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii iniţial, chestiuni reluate în plângerea ce a făcut obiectul cercetării în dosarul nr. 640/64/......... - plângere „respinsă”, contestatoarea susţine că i s-au învederat aceleaşi motive care sunt enumerate în raportul procedurii nr. 58819/16.10.........., document încheiat cu nerespectarea prevederilor legale şi în baza căruia s-a transmis comunicarea rezultatului procedurii. Din concluziile raportului procedurii reiese cu evidenţă că s-a urmărit eliminarea ofertei ....., fără un motiv real şi sustenabil. Este de remarcat că de fapt comisia nici măcar nu a prezentat raportul expertului cooptat, deşi a analizat propunerea sa tehnică şi financiară. Susţine contestatoarea că, analizând oferta sa, se constată că aceasta respectă în totalitate documentaţia de atribuire, fapt confirmat de raportul de specialitate al expertului cooptat. Mai mult, susţine contestatoarea, raportul procedurii nu este semnat şi de expertul cooptat. În mod evident comisia de evaluare a ignorat în totalitate raportul expertului cooptat, deşi punctul de vedere al acestuia trebuia avut în vedere în raport de dispoziţiile art. 73 din HG nr. 925/2006. Prin plângerea formulată în faţa Curţii de Apel, autoritatea contractantă nu face nicio referire la neconformitatea ofertei ..... în raport 2

cu dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, ci se reia cu obstinaţie aşa zisa nerespectare a prevederilor art. 2 din OUG nr. 34/2006. În continuare sunt prezentate argumente care, în opinia contestatoarei, arată caracterul defectuos al evaluării ofertei sale de către autoritatea contractantă. În urma analizării acestor argumente, CNSC, prin Decizia sa anterioară nr. ...../........./13.11.........., a admis contestaţia sa, şi a anulat decizia autorităţii contractante, soluţie menţinută prin Decizia Curţii de Apel ......... pronunţată în dosar nr. 640/64/.......... Deşi decizia de anulare a fost anulată de CNSC, iar această decizie a fost menţinută de instanţa de judecată, contestatoarea menţionează că i s- a comunicat de către autoritatea contractantă adresa nr. 2295/ ........., prin care a fost înştiinţată că s-a anulat procedura în temeiul art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006. Prin această adresă, autoritatea contractantă a invocat motivul anulării: „Valoarea estimată determinată a loturilor 2, 3 menţionate în Nota justificativă privind valoarea estimată a achiziţiei nu a fost apreciată corect, această valoare fiind una supraestimată, astfel autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f), în special a principiului eficienţei utilizării fondurilor cât şi a principiului asumării răspunderii”. În consecinţă, autoritatea contractantă a hotărât anularea procedurii pe baza art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, deoarece pe parcursul procedurii de atribuire a constatat abateri grave de la prevederile legislative, care afectează procedura de atribuire. În aceste condiţii, văzând şi temeiul de drept indicat de autoritatea contractantă, contestatoarea apreciază că această decizie şi documentul de comunicare, încalcă, grav, prevederi ale legislaţiei în vigoare, cum ar fi art. 210 din OUG nr. 34/2006. De altfel, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă trebuia să justifice care sunt abaterile grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire şi mai ales care sunt prevederile încălcate. În lipsa acestor elemente ale autorităţii contractante de anulare a procedurii, contestatoarea consideră că este abuzivă şi discreţionară, astfel că se impune anularea acesteia. Aşadar, acestei proceduri, cât şi alteia care a făcut obiectul cercetării CNSC în cadrul Deciziei nr. ..............., şi a Curţii de Apel ........., în dosarul nr. 639/64/........., având aceleaşi argumente, li s-au aplicat alte dispoziţii legale decât în cazul celei de faţă. În cazul acelora s-a dispus anularea procedurii în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, ca urmare a declarării ofertei ..... ca neconformă, în raport de dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Ambele decizii de anulare a procedurii în raport de temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006 au fost anulate de CNSC, soluţii menţinute de Curtea de Apel .......... 3

În temeiul art. 274 alin. ......... din OUG nr. 34/2006, ..... solicită accesul la documentele aflate la dosarul achiziţiei publice, pentru o analiză a modului de lucru al comisiei de atribuire şi depunerea de concluzii în faţa Consiliului. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 1760/........./........./25.01.........., în temeiul art. 274 din OUG nr. 34/2006, transmiterea copiei dosarului achiziţiei publice, inclusiv corespondenţa purtată cu contestatoarea, actele emise ulterior Deciziei CNSC nr. ...../........./13.11.........., inclusiv solicitările de clarificări şi răspunsurile la acestea, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia depusă de ...... Consiliul a solicitat şi contestatoarei, prin adresa nr. 1761/........./........./ 25.01.........., în temeiul art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, transmiterea împuternicirii asociaţilor de a depune contestaţie, în calitate de lider al asocierii. Prin adresa nr. 263/28.01.........., înregistrată la CNSC cu nr. 2172/28.01.........., contestatoarea a transmis împuternicirile solicitate. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 1903/26.01.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţia depusă de ....., împreună cu o parte a documentele solicitate. Celelalte documente au fost comunicate în data de 02.02.......... fiind înregistrate cu nr. 2622. ........., prin punctul său de vedere, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea hotărârii de anulare a procedurii de atribuire a contractului susmenţionat ca fiind adoptată cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, precum şi cu respectarea principiilor generale care guvernează materia achiziţiilor publice. Precizează că, în şedinţa de deschidere a ofertelor, s-a constatat că a depus ofertă un singur ofertant, respectiv asocierea ..... - ..... - ...... Comisia de evaluare la analizarea ofertelor a constatat anumite inadvertenţe, iar prin adresele de clarificări a ajuns la concluzia anulării procedurii, astfel cum rezultă şi din raportul procedurii nr. 58819/ 16.10........... În data de 21.10.........., ....., a depus contestaţie împotriva rezultatului procedurii şi implicit împotriva anulării procedurii de atribuire, iar CNSC prin Decizia nr. ...../........./13.11.........., a anulat raportul procedurii nr. 58819/ 16.10.......... şi comunicarea rezultatului procedurii pentru loturile 2,3 ca act subsecvent al raportului procedurii, şi reevaluarea ofertelor depuse de asocierea ..... - ..... - ....., respectiv continuarea procedurii. Autoritatea contractantă a depus plângere împotriva acestei Decizii la Curtea de Apel ........., prin care a solictat anularea Deciziei CNSC, plângere care i-a fost respinsă în data de 13.01........... În conformitate cu Decizia CNSC nr. ...../........./13.11.........., comisia de evaluare s-a reunit în data de ......... pentru reevaluarea ofertei contestatoarei. În cadrul acestei şedinţe, comisia de evaluare a decis anularea procedurii de achiziţie publică în conformitate cu art. 209 alin. (1) lit. c) din 4

OUG nr. 34/2006, deoarece a constatat în cadrul documentaţiei de atribuire abateri grave de la prevederile legislative ce afectează procedura de atribuire, cum ar fi: valoarea estimată determinată a loturilor 2 şi 3 menţionate în Nota justificativă privind valoarea estimată a achiziţiei nu a fost apreciată corect, această valoare fiind una supraestimată, astfel autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f), în special a principiului eficienţei utilizării fondurilor, cât şi a principiului asumării răspunderii. În acest sens, comisia de evaluare nu a mai trecut la reevaluarea ofertei contestatoare. Prin adresa nr. 371/........., înregistrată la Consiliu cu nr. 3217/........., ..... a transmis Concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Contestatoarea menţionează că motivele invocate în contestaţia se confirmă în totalitate în documentele dosarului, întrucât din raportul procedurii nr. 2292/......... rezultă că nu s-a motivat şi nu s-a argumentat anularea procedurii. Nu s-au precizat care sunt abaterile grave, care sunt prevederile legale încălcate şi în ce mod este afectată procedura. De asemenea, contestatoarea susţine că, în notele justificative, sunt evidenţiate sumele estimate în care oferta sa financiară s-a încadrat. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare str. ....., str. ....., str. ..... din Municipiul .........”, loturile 2 şi 3, ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică. Conform invitaţiei de participare nr. ........./ ........., publicate în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 08.09.........., ora 1000. Valoarea estimată a contractului este de 6.450.512,20 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut. Urmare a întocmirii raportului procedurii nr. 58819/16.10.........., ..... a depus contestaţie la CNSC care a fost admisă prin Decizia nr. ...../........./13.11.........., decizie ce a fost contestată de autoritatea contractantă la Curtea de Apel ........., fiind respinsă. Urmare a reevaluării ofertelor, autoritatea contractată a întocmit raportul procedurii nr. 2292/.......... Ulterior, ca urmare a comunicării de către autoritatea contractantă a rezultatului procedurii prin adresa nr. 2295/........., nemulţumită fiind de faptul că s-a anulat procedura de atribuire în cauză pentru loturile 2 şi 3, ....., în calitate de lider al asocierii ..... - ..... - ....., a depus prezenta contestaţie, solicitând admiterea contestaţiei, anularea în tot a deciziei de anulare a procedurii comunicată prin adresa nr. 2295/......... şi a actelor subsecvente acesteia, reluarea procedurii de atribuire şi încheierea contractului de lucrări. 5

La analiza criticilor contestatoarei împotriva deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, Consiliul constată temeinicia acestora. În stabilirea acestei finalităţi, Consiliul a avut în vedere cele reţinute în decizia sa anterioară nr. ...../........./13.11..........: Admite contestaţia depusă de ....., în calitate de lider al asocierii ..... – ..... – ....., cu sediul social în ........., ........., judeţul ........., cod poştal 520067, în contradictoriu cu ........., cu sediul în ........., ........., judeţul .......... Anulează raportul procedurii nr. 58819 din 16.10.......... în partea dedicată ofertelor depuse de asocierea ..... – ..... – ....., precum şi în partea dedicată anulării procedurii de atribuire pentru lotul 2 şi 3 şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii pentru aceste loturi, ca act subsecvent al raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze ofertele depuse de asocierea ..... – ..... – ..... pentru lotul 2 şi 3, cu respectarea celor evocate în motivare şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. ...................................................................................................... Analizând motivul respingerii ofertelor depuse de asocierea ..... – ..... – ..... pentru loturile 2 şi 3, Consiliul reţine că, în cadrul propunerii financiare pentru lotul 2, aceasta a prezentat Formularul nr. 5 – Ofertă. În conţinutul acestui formular ofertanta contestatoare a prevăzut o valoare de 1.479.559,38 lei (99,28% din valoarea estimată). De asemenea, Consiliul reţine că, în cadrul propunerii financiare pentru lotul 3, ofertanta contestatoare a prezentat Formularul nr. 5 – Ofertă. În conţinutul acestui formular ofertanta contestatoare a prevăzut o valoare de 2.914.269,42 lei (98,25% din valoarea estimată). Cu toate că valorile propunerilor financiare pentru loturile 2 şi 3 sunt peste 80% din valorile estimate la aceste loturi, autoritatea contractantă a solicitat asocierii ..... – ..... – ....., prin adresa nr. 54048 din 29.09.........., următoarea clarificare: „Comisia de evaluare solicită clarificări referitoare la preţul mixturilor asfaltice prezentate în oferta depusă, pentru care se va depune analiză de preţ pentru toate tipurile de mixtură asfaltică” Asocierea ..... – ..... – ..... a răspuns prin adresa nr. 3507 din 30.09.........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 54528 din 30.05.........., anexând analizele de preţ pentru mixturile asfaltice de tip BAD25, BA8, MAS16 şi MAD25A. Nemulţumită în totalitate de acest răspuns al ofertantei contestatoare, necesar pentru evaluarea ofertelor depuse pentru loturile 2 şi 3, autoritatea contractantă a solicitat a doua oară asocierii ..... – ..... – ....., prin adresa nr. 55914 din 06.10.........., următoarea clarificare:.... Asocierea ..... – ..... – ..... a răspuns prin adresa nr. 3626 din 08.10.........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 56661 din 08.10.........., ... Analizând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că prin procesul- verbal de evaluare a ofertelor nr. 58408 din 15.10.........., membrii Comisiei de evaluare au analizat răspunsul asocierii ..... – ..... – ..... pentru lotul 2 şi 3 şi au declarat neconforme cele 2 oferte. Văzând demersul autorităţii contractante din cuprinsul adreselor nr. 54048 din 29.09.......... şi nr. 55914 din 06.10.........., respectiv de a cere asocierii ..... – ..... – ....., clarificări din care să rezulte justificarea preţului pentru staţia de asfalt şi a mixturilor asfaltice, Consiliul stabileşte că aceasta a făcut aplicarea prevederilor art. 78 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 6

Pe de altă parte, analizând răspunsurile asocierii ..... – ..... – ..... la solicitările autorităţii contractante, Consiliul reţine că aceasta a prezentat documente relevante, adică informaţii privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent procesului de producţie a mixturilor asfaltice ofertate de ..... în calitate de producător, aceasta prezentând informaţii ce pot justifica preţul ofertat. Consiliul stabileşte că răspunsurile ofertantei contestatoare trebuie luate în considerare de comisia de evaluare, deoarece aceasta prezintă documente suport concludente în fundamentarea modului de formare a preţului mixturilor asfaltice şi a celor două staţii de asfalt. Orice decizie a autorităţii contractante trebuie să se bazeze pe o evaluare temeinică a documentelor care i-au fost puse la dispoziţie, iar nu pe elemente de ordin general „eficienţa utilizării fondurilor”, „preţuri ridicate comparativ cu contracte similare” care nu permit realizarea unei evaluări obiective. În speţa de faţă, documentele justificative sunt clare, pertinente şi credibile pentru fundamentarea economică a modului de formare a preţului global al ofertelor depuse pentru lotul 2 şi 3. Consiliul reţine, de asemenea, că explicaţiile şi documentele suport aduse de ofertanta contestatoare sunt în măsură să probeze realitatea şi legalitatea preţului total ofertat. Prin argumentarea sa, contestatoarea reuşeşte să probeze că documentele prezentate sunt valide şi corespund realităţii. Pentru a răspunde solicitării autorităţii contractante, de justificare a preţului, ofertanta are dreptul de a prezenta orice fel de documente relevante, fără ca autoritatea să poată cenzura modul în care acesta şi-a întocmit ofertele de preţ pentru cele două loturi [art. ......... alin. (1) din Legea nr. 21/1996]. Astfel, Consiliul reţine că este lipsită de relevanţă evaluarea propunerilor financiare depuse pentru cele două loturi din prezenta procedură comparativ cu valorile din cadrul altor proceduri similare, tarifele din alte proceduri nefiind elocvente în procedura ce face obiectul prezentei cauze. De asemenea, nu poate fi reţinută susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia la tipul de asfalt BAD25, poziţia „staţia de asfalt” este cuprinsă suma de 144,99 lei fără să se explice ce anume reprezintă această valoare şi din ce se compune, în condiţiile în care anexa 2 la răspunsul la clarificări nr. 3626 din 08.10.........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 56661 din 08.10.......... menţionat mai sus, a fost specificat în mod clar că suma de 144,99 lei este compusă din: „Tarif utilaj” – 106,79 lei, „Salarii” – 38,00 lei şi „Alte cheltuieli directe” – 0,2 lei. Mai mult, în procedura „Modernizare str. Kökényes, Vulturilor, Grădinarilor şi Rândunicii, din Mun. .........” pentru tipul de asfalt BAD25, s-a folosit bitum 70/100 + SCHWECHART care are un preţ superior faţă de bitumul propus la procedura în cauză unde s-a ofertat bitum 70/100 Lotus. Consiliul reţine că asocierea ..... – ..... – ..... poate asigura îndeplinirea contractelor la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini pentru loturile 2, şi 3, prin urmare Consiliul stabileşte că sunt întemeiate criticile contestatoarei privind justificarea preţurilor la mixturi asfaltice precum şi la staţiile de asfalt, acestea formând preţuri care nu depăşesc valorile estimate a contractelor în discuţie (99,28% din valoarea estimată a contractului la lotul 2 şi 98,25% din valoarea estimată 7

a contractului la lotul 3), preţuri ce pot fi scăzute în etapa finală de licitaţie electronică. În virtutea acestor informaţii, Consiliul constată că în mod greşit autoritatea contractantă a descalificat ofertele depuse de asocierea contestatoare pentru lotul 2 şi 3, întrucât aceasta pare a fi justificat fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent procesului de producţie a mixturilor asfaltice ofertate de ..... în calitate de producător, aceasta prezentând informaţii ce pot justifica preţul ofertat. De asemenea, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă, nemulţumită de decizia Consiliului amintită a formulat plângere împotriva acesteia la Curtea de Apel ........., Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal. Prin decizia nr. 15/R/......... din 12.01.........., Curtea de Apel ........., Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, a respins plângerea formulată, motiv pentru care decizia Consiliul a rămas definitivă. Consiliul constată că, în cadrul şedinţei de evaluare organizată în ”16.01..........” în vederea punerii în aplicare a celor decise de Consiliul, respectiv reevaluarea ofertei asocierii ..... - ..... - ..... pentru loturile 2 şi 3, comisia de evaluare, în loc să pună în aplicare cele decise de Consiliu decide anularea procedurii în baza art. 209 alin. (1) lit c) din OUG nr. 34/2006, motivat de faptul valoarea estimată determinată pentru cele două loturi confom notei justificative întocmite în acest sens nu a fost apreciată corect, fiind supraestimată. Ori, Consiliul constată caracterul abuziv al deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire care, deşi a finalizat evaluarea ofertei contestatoarei încă din 16.10.......... (raportul procedurii nr. 58819 din 16.10..........), anulând procedura de atribuire în mod artificial prin declararea neconformă a ofertei contestatoarei în mod nejustificat şi a formulat plângere împotriva deciziei Consiliului, a găsit ulterior un alt motiv de anulare a procedurii de atribuire conform procesului-verbal încheiat urmare a şedinţei de evaluare amintite nr. 2266/......... şi consemnat ca atare în noul raport al procedurii de atribuire nr. 2292/.......... Prin urmare, se constată că în loc de a pune în aplicare decizia Consiliul anterior emisă, rămasă defintivă, într-un mod total nejustificat şi lipsit de temei, şi în afara prevederilor legale, achizitoarea, pe baza unei afirmaţii, însuşite sub semnătură de membrii comisiei de evaluare, a decis din nou anularea procedurii. Această decizie de anulare a procedurii, la fel de lipsită de fundament ca şi cea precedentă, se constată că a fost luată printr-un simplu act de voinţă al membrilor comisiei de evaluare lipsind orice justificare şi documentare a situaţiei invocate. Nu există niciun document, argument care să conducă la concluzia că Nota justificativă din 27.07.......... ar fi incorectă. Anularea procedurii se bazează pe decizia comisiei de evaluare, lipsită de orice justificare şi temeinicie, în afara cadrului legal stabilit de legiuitor. În acest sens sunt considerate relevante următoarele prevederi ale OUG nr. 34/2006: - art. 209 alin. (1) şi (.........): (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: c) 8

dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului. .........) În sensul prevederilor alin. (1) lit. c), prin abateri grave de la prevederile legislative se înţelege: a) criteriile de calificare şi selecţie şi/sau criteriul de atribuire sau factorii de evaluare prevăzuţi în cadrul invitaţiei de participare/anunţului de participare, precum şi în documentaţia de atribuire au fost modificate/modificaţi, cu excepţia situaţiilor prevăzute la art. 179 alin. (.........); b) pe parcursul analizei, evaluării şi/sau finalizării procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) -f). c) deciziile luate de autoritatea contractantă în procesul de evaluare a ofertelor au la bază cerinţe/criterii de calificare şi/sau selecţie ce nu se regăsesc în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare; - art. 210: Autoritatea contractantă are obligaţia de a comunica în scris tuturor participanţilor la procedura de atribuire, în cel mult 3 zile lucrătoare de la data anulării, atât încetarea obligaţiilor pe care aceştia şi le-au creat prin depunerea de oferte, cât şi motivul concret care a determinat decizia de anulare, înăuntrul termenului prevăzut la art. 200. - art. 293: Următoarele fapte constituie contravenţii, dacă nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracţiuni: s) neducerea la îndeplinire a deciziei Consiliului în termenul stabilit în condiţiile prezentei ordonanţe, după data la care aceasta rămâne definitivă şi irevocabilă; - art. 295 alin. (1) şi (.........): (1) Constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor se realizează de către persoane împuternicite ale Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice. (.........) Orice persoană are dreptul de a sesiza Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice cu privire la încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. În vederea exercitării acestui drept persoanele respective vor transmite Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice împreună cu sesizarea şi datele/documentele relevante, în vederea susţinerii acesteia. În lipsa existenţei unei argumentări care să ilustreze motivele pentru care s-a determinat că valoarea estimată este una eronat stabilită, calcule şi confirmări a realităţii existenţei situaţiei invocate, măsura nu poate fi considerată justificată. Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu-şi poate invoca propria culpă, potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, rezultată dintr-o presupusă întocmire eronată a notei de estimare a valorii procedurii de atribuire. De asemenea, se are în vedere că, separat de faptul că nu există documente din care să rezulte că valoarea estimată ar fi eronat stabilită, decizia de anulare a procedurii intervine după o perioadă îndelungată de timp în care s-au defăşurat mai multe etape ale procedurii (depunerea ofertelor, deschiderea 9

şi evaluarea lor, criticarea rezultatului procedurii, pronunţarea Curţii de Apel ........., Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal). Consiliul reţine faptul că, în speţă, autoritatea contractantă nu a făcut dovada existenţei unor erori sau omisiuni, care să determine imposibilitatea adoptării de măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor care stau la baza achiziţiilor publice, prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f) din ordonanţa de urgenţă. Prin urmare se poate constata culpa în care se află membrii comisiei de evaluare în desfăşurarea activităţii lor în privinţa modului defectuos în care s-au achitat de obligaţiile ce le revin potrivit art. 72 alin. (2) lit. k) din HG nr. 925/2006 (în cazuri justificate conform prevederilor art. 209 din ordonanţa de urgenţă, elaborarea unei propuneri de anulare a procedurii de atribuire) justificarea caracterului eronat al determinării valorii estimate lipsind. În aceste condiţii, Consiliul constată necesitatea anulării deciziei autorităţii contractante de a anula decizia de anulare a procedurii de atribuire, deoarece lipseşte fundamentarea acesteia, impunându-se punerea în practică a celor decise prin decizia CNSC nr. ...../........./ 13.11.........., rămasă definitivă. Cât priveşte capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la încheierea contractului, Consiliul constată că cererea este prematur formulată, autoritatea contractantă fiind obligată prin decizia Consiliului amintită să reevalueze oferta sa, evaluarea făcută până la acel moment fiind incorectă. În baza art. 278 alin. (2), (.........) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul admite, în parte, contestaţia asocierii ..... – ..... – ....., anulează decizia de anulare a procedurii de atribuire pentru loturile 2 şi 3 consemnată în raportul procedurii nr. 2292/......... şi adresa de comunnicare a rezultatului procedurii pentru aceste loturi obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea ..... – ..... – ..... pentru loturile 2 şi 3 conform celor reţinute în motivare, în termen de 10 zile de la primirea deciziei. În baza art. 278 alin. (5) din ordonanţa de urgenţă respinge ca prematur formulat capătul de cerere privind obligarea autorităţii la încheierea contractului.

PREŞEDINTE COMPLET, ......... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ......... ......... Redactată în ......... exemplare, cuprinde 11 pagini. 10