Decizie CNSC BO2016_256

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. .../22.01.2016, înaintată de ..., cu sediul în ... şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., înregistrată la ORC sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de ... – Director general şi convenţional de ... - avocat, formulată împotriva răspunsului la întrebarea 3 din clarificarea nr. 2/ 12.01.2016 şi a răspunsului la întrebarea 7 din clarificarea 3/18.01.2016, emise de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Delegare prin concesionare a gestiunii activităţilor de salubrizare a judeţului Sălaj – componenta Colectare şi transport deşeuri municipale lot 1 şi lot 2”, s-a solicitat Consiliului: - suspendarea procedurii până la soluţionarea cauzei, în temeiul art. 2751 din OUG nr. 34/2006; - anularea răspunsurilor de mai sus şi obligarea autorităţii contractante la emiterea unora în acord cu cele menţionate în contestaţie şi cu prevederile legale; - decalarea termenelor de depunere şi de deschidere a ofertelor cu un număr corespunzător de zile în conformitate cu prevederile art. 71 şi următoarele din OUG nr. 34/2006; - în subsidiar, anularea procedurii în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006, în condiţiile în care contestaţia nu va fi soluţionată ulterior datei limită pentru depunerea ofertelor, 15.02.2016, iar procedura nu a fost suspendată; - plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Respinge, ca nefondată, excepţia de tardivitate invocată de ambele părţi. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... şi dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Respinge cererea de obligarea a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate cu prezentul litigiu. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. .../22.01.2016, ... atacă răspunsul la întrebarea nr. 3 din clarificarea nr. 2/12.01.2016 şi răspunsul la întrebarea 7 din clarificarea 3/18.01.2016, acte emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. În opinia sa, aceste răspunsuri sunt vagi şi contradictorii, impunând cerinţe suplimentare faţă de caietul de sarcini, susţinând că autoritatea contractantă, fie a modificat documentaţia de atribuire, fie nu a răspuns la solicitările de clarificări, fapt ce o pune în situaţia de a nu cunoaşte toate informaţiile ce îi sunt necesare în întocmirea ofertei. 1. Referitor la critica împotiva răspunsului aferent întrebării nr. 3 din clarificarea nr. 2/12.01.2016 (nr. 5/12.01.2016), contestatoarea citează atât întrebarea, cât şi răspunsul, astfel: „Întrebarea nr. 3 - Conform Ordonanţei de urgenţă nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu cu modificările şi completările ulterioare, la art.9 (1) litera p) se impune o contribuţie de 100 lei/tonă, datorată de unităţile administrativ - teritoriale sau, după caz, subdiviziunile administrativ-teritoriale ale municipiilor, în cazul neîndeplinirii obiectivului anual de reducere cu 15% a cantităţilor de deşeuri eliminate prin depozitare din deşeurile municipale şi asimilabile colectate prin serviciul public de salubrizare, plata facându-se pentru diferenţa dintre cantitatea corespunzătoare obiectivului anual de diminuare şi cantitatea efectiv încredinţată spre valorificare sau incinerare în instalaţii de incinerare cu recuperare de energie(...). Luând în considerare cele prezentate mai sus, vă rugăm să ne comunicaţi dacă taxa de 100 lei/tonă de deşeu, datorată în cazul neîndeplinirii obiectivului anual de reducere cu 15% a cantităţilor de deşeuri eliminate prin depozitare din deşeurile municipale şi asimilabile, 2

revine autorităţilor administrativ-teritoriale, respectiv ... sau este delegată în sarcina operatorului de salubritate. Răspuns nr. 3 – „În situaţia neîndeplinirii obiectivului anual de reducere a cantităţilor de deşeuri eliminate prin depozitare Taxa de 100lei/t deşeu, Conform OUG 196/2005, art. 9 (1) litera p) este delegată operatorului de salubritate”. Faţă de răspunsul de mai sus, contestatoarea susţine că „autoritatea contractantă nu numai că a modificat cerinţele din caietul de sarcini, dar a impus operatorilor economici o obligaţie care este străină de obiectul contractului, precum şi o sancţiune fiscală care este în sarcini exclusivă a unităţilor administrativ-teritoriale conform OUG nr. 196/2005”. În sprijinul afirmaţiei sale, contestatoarea prezintă următoarele argumente: - întrebarea a vizat precizarea titularului obligaţiei prevazută la art. 9 alin. (1) lit. p) din OUG nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, privind reducerea cu 15 % a cantităţilor de deşeuri eliminate prin depozitare din deşeurile municipale şi asimilabile şi plata unei contribuţii de 100 lei/tonă, pentru situaţia în care obiectivul anual nu este îndeplinit; - răspunsul autorităţii contractante, formulat în sensul că, în cazul neîndeplinirii obiectivul anual, obligaţia de plată a contribuţiei în cauză, nu revine autorităţilor administrativ-teritoriale, respectiv ..., ci este delegată operatorului de salubritate, este un răspuns în contradicţie cu documentaţia de atribuire, în cuprinsul căreia nu este impusă o astfel de obligaţie în sarcina operatorilor economici; - răspunsul în cauză impune operatorilor economici o obligaţie străină de obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, care este de „colectare şi transport deşeuri”, precum şi o sancţiune fiscală care, potrivit OUG nr. 196/2005, este în sarcina exclusivă a unităţilor administrativ- teritoriale. Acest fapt este în contradicţie cu art. 35 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, din interpretarea căruia rezultă că o cerinţă a caietului de sarcini trebuie să fie raportată la necesitatea autorităţii contractante şi la obiectul contractului, neputând fi impuse cerinţe străine de aceste aspecte; - articolul 9 alin. (1) lit. p) din OUG nr. 196/2005 face trimitere la „reducerea cu 15% a cantităţii de deşeuri eliminate prin depozitare”, or, obiectul contractului ce urmează a fi atribuit nu constă în activitatea de depozitare sau în cea de „eliminare/sortare/reciclare” a deşeurilor pentru a se putea susţine că obligaţia impusă de autoritatea contractantă are vreo legătură cu obiectul contractului; - activităţile specifice obiectului contractului, respectiv colectarea şi transportul deşeurilor nu influenţează în niciun fel reducerea acestora. De altfel, din interpretarea unor informaţii de la pag. 8, 10-15, 22, 31 şi 37 din caietul de sarcini, poate fi trasă concluzia că autoritatea contractantă nu a avut, în niciun moment, intenţia de a reduce cantitatea de deşeuri colectată; - obligaţia impusă la art. 9 alin. (1) lit. p) din OUG nr. 196/2005 nu poate fi decât în sarcina unităţilor administrativ-teritoriale, acestea fiind singurele instituţii care au pârghiile necesare şi capacitatea de a realiza 3

reducerea deseurilor, prin diverse măsuri ce pot fi luate prin decizii administrative; - impunerea acestei obligaţii în sarcina operatorilor economici este nejustificată şi nu poate fi permisă prin modificarea documentaţiei de atribuire odată cu publicarea clarificării nr. 2; totodată, prin această impunere au fost modificate cerinţele din caietul de sarcini, în condiţiile în care legislaţia în materie nu permite o astfel de modificare în perioada de derulare a procedurii; - din punct de vedere procedural, în opinia sa, ... nu are competenţa de a decide cu privire la o obligaţie care nu este reglementată legal în sarcina sa; în plus, în condiţiile în care prin art. 9 alin. (1) lit. p) din OUG nr. 196/ 2005 este impusă o sancţiune fiscală în sarcina unităţior administrativ-teritoriale, această obligaţie nu poate fi transmisă prin intermediul unei documentaţii de atribuire de către un alt subiect de drept. În consecinţă, societatea contestatoare apreciază că răspunsul aferent întrebării nr. 3 din clarificarea nr. 2/12.01.2016 modifică documentaţia de atribuire într-o manieră restrictivă, motiv pentru care trebuie ca acesta să fie anulat, iar autoritatea contractantă să fie obligată la înlăturarea oricărei trimiteri referitoare la impunerea obligaţiei de reducere cu 15 % din deşeurile depozitate şi a sancţiunii pentru nerespectarea acesteia în sarcina operatorilor economici participanţi la prezenta procedură de atribuire. 2. Referitor la critica împotriva răspunsului aferent întrebării nr. 7 din clarificarea nr. 3/18.01.2016 (nr. 14/18.01.2016), contestatoarea citează atât întrebarea, cât şi răspunsul, astfel: „Întrebarea nr. 7: Luând in considerare referatul emis de Primaria Municipiului Zalau nr. 65483/13.11.2015 cu privire la emiterea avizului de atribuire a contractului de delegare a gestiunii activitatilor de salubrizare din judeţul Salaj - componenta colectare si transport deşeuri municipale in cadrul acestui document se specifica faptul ca ...Referitor la valoarea care va fi plătită de către populaţie, uat, alţi utilizatori conform informaţiilor furnizate de ... (vezi adresa nr. 136/04.09.2015), transformarea tarifului din lei/tona in alte unitati de masura se va face prin aplicarea unor formule s

peci

fice de transformare utilizate de altfel si in prezent"... Întrebare 1: Care sunt aceste formule specifice utilizate in prezent pentru conversia tarifului din lei/tona in lei/persoana? Răspuns nr. 7: Referatul menţionat face parte dintre documentele interne ale autoritatii contractante si nu are relevant pentru ofertanti pentru realizarea ofertei la prezenta procedura de atribuire. Transformarea tarifului din lei/tona in lei/persoana se va face de către operatorul de salubrizare împreuna cu UAT si .... dupa intrarea in vigoare a contractului. Ofertele la prezenta procedura de atribuire se întocmesc in lei/tona”. Contestatoarea afirmă că, prin această menţiune, „autoritatea contracttantă, pe de o parte, stabilete că oferta financiară va trebui să fie calculată în lei/tonă, dar în acelaşi timp menţionează că ulterior încheierii contractului tariful propus calculat în acest fel va trebui să fie convertit în 4

funcţie de solicitările fiecărui UAT”, în opinia sa, nefiind lămurită modalitatea de întocmire a propunerii financiare. Faţă de aceste aspecte, precizează următoarele: - întrebarea a vizat indicarea de către autoritatea contractantă a formulelor specifice utilizate în prezent pentru conversia tarifului din lei/ tonă în lei/persoană, în contextul în care, în referatul emis de Primăria municipiului Zalău nr. 65483/13.11.2015, s-a menţionat că „(...) Referitor la valoarea care va fi plătită de către populaţie, UAT, alţi utilizatori conform informaţiilor furnizate de ... (vezi adresa nr. 136/04.09.2015) transformarea tarifului din lei/tonă în alte unităţi de măsură se va face prin aplicarea unor formule specifice de transformare utilizate, de altfel, şi în prezent (...)”; - răspunsul autorităţii contractante, formulat în sensul că referatul în cauză face parte din documentele interne ale sale, neavând relevanţă pentru ofertanţi pentru întocmirea ofertei şi că transformarea tarifului din lei/tonă în lei/persoană se va face de către operatorul de salubrizare împreună cu UAT şi ... după intrarea în vigoare a contractului, este un răspuns care lasă nelămurit un aspect important în elaborarea ofertei şi care impune, practic, o nouă cerinţă, respectiv convertirea tarifului de ofertare ulterior încheirii contractului; - nerăspunzând la întrebarea „care sunt formulele specifice utilizate în prezent pentru conversia tarifului din lei/tonă în lei/persoană”, în opinia sa, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006; - această convertire a tarifului, ulterior încheierii contractului, poate determina alte costuri/tarife pentru operatorul economic, costuri/tarife pe care acesta nu le poate prevedea la momentul întocmirii ofertei iar prin impunerea obligaţiei ca acesta să accepte respectivele conversii, fără să fie oferite suficiente informaţii pentru întocmirea ofertei, este de natură a încălca prevederile art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006; - operatorii economici trebuie să ţină seama de faptul că ulterior încheierii contractului tariful urmează a fi convertit din lei/tonă în lei/ persoană, dar în lipsa unor informaţii nu vor putea şti dacă tariful propus în ofertă va fi acelaşi cu cel ce va rezulta în urma conversiei, fapt care poate duce la imposibilitatea de realizare a contractului; - prin conversia, la care face trimitere autoritatea contractantă, sunt încălcate prevederile art. 200 alin. (1) şi art. 204 din OUG nr. 34/2006, deoarece se acceptă ofertanţilor posibilitatea modificării ofertei financiare, precum şi a modului de calcul a tarifului ulterior declarării ofertantului câştigător. Prin urmare, contestatoarea apreciază că răspunsul este unul netransparent, motiv pentru care acesta ar trebui reformulat, fie în sensul eliminării oricărei urme de îndoială cu privire la obligarea ulterioară a contractantului de a realiza conversia tarifului ofertat, fie în sensul clarificării situaţiei prin impunerea unei modalităţi clare de calcul a tarifului (lei/tonă sau lei/persoană sau ambele, diferenţiate în funcţie de diferite 5

categorii de utilizatori – persoane juridice/fizice sau în funcţie de diferite categorii de beneficiari – mediu urban/mediu rural etc.). Cu privire la solicitarea subsidiară de anulare a procedurii, contestatoarea arată că aceasta este întemeiată pe prevederile art. 209 alin. (1) lit. c) coroborate cu cele ale art. 209 alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006 şi are în vedere situaţia în care procedura nu este suspendată voluntar sau prin decizia Consiliului iar soluţionarea contestaţiei nu va fi făcută până la data de 15.02.2016, când se împlineşte termenul de depunere a ofertelor. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă a încălcat principiile transparenţei, proporţionalităţii, concurenţei şi al tratamentului egal, ceea ce reprezintă o „abatere gravă” de la prevederile legislative, afectând întreaga procedură.

Prin punctul de vedere nr. 36/08.02.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 3252/08.02.2016, ... a solicitat, în principal, respingerea ca tardivă a contestaţiei ... iar în subsidiar, respingerea acesteia ca nefondată. În motivarea excepţiei tardivităţii contestaţiei, autoritatea contractantă susţine că, prin răspunsurile contestate, nu a fost modificată documentaţia de atribuire, publicată în SEAP în data de 17.12.2015, şi nu au fost impuse cerinţe suplimentare ci, doar au fost confirmate/lămurite explicitate anumite aspecte considerate neclare de către operatorii economici. De asemenea, arată că răspunsul la solicitările de clarificări nu este producător de efecte juridice, neavând un conţinut de natură a modifica actele anterior emise. Faptul că operatorii economici solicită clarificări cu privire la anumite aspecte din documentaţia de atribuire nu este de natură să prelungească perioada legală de formulare a contestaţiei împotriva documentaţiei de atribuire şi, de asemenea, nu este un motiv pentru repunerea contestatorului în termenul legal de contestare a documentaţiei. Prin urmare, invocând prevederile art. 2562 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu cele ale art. 78 din acelaşi act normativ, şi raportându-se la data de 17.12.2015, când documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP, autoritatea contractantă apreciază că depunerea contestaţiei la Consiliu în data de 22.01.2016 a fost făcută cu depăşirea termenului legal. Deşi susţine că, prin răspunsurile contestate, nu a fost modificată documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă contrazice afirmaţia contestatoarei referitoare la faptul că legislaţia în materie nu permite o astfel de modificare în perioada de derulare a procedurii. În susţinere, invocă interpretarea per a contrario a prevederilor art. 501 alin. (5) din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei legate de răspunsul aferent întrebării nr. 3 din clarificarea nr. 2/12.01.2016, autoritatea contractantă face o descriere a proiectului „Sistem de management integrat al deşeurilor în judeţul Sălaj” – beneficiar fiind Consiliul Judeţean Sălaj, arătând că, în cadrul acestuia, este dezvoltată o infrastructură modernă ce are ca finalitate funcţională, inclusă în conceptul proiectului, 6

asigurarea unui sistem integrat de colectare, transport, tratare şi depozitare a deşeurilor la nivelul întregului judeţ. Pentru materializarea acestui concept, la cererea finanţatorului proiectului, a fost constituită ..., printr-un contract de asociere a tuturor unităţilor administrativ–teritoriale din judeţul Sălaj. Conform proiectului, sistemul de management integrat al deşeurilor este conceput pe două nivele, unul din acestea fiind serviciile ce fac obiectul prezentei proceduri, respectiv serviciile de colectare şi transport a deşeurilor de la generatori (populaţie şi agenţi economici) până la locaţiile de transfer dezvoltate prin proiect, servicii al căror concedent/ delegatar este ..., în numele şi pe seama celor 60 de unităţi administrativ-teritoriale, cu excepţia Judeţului .... Astfel, în baza art. 11 pct. 1 alin. (3) din contractul de asociere, şi ţinând seama şi de art. 2 alin. (8) din Legea nr. 101/2006, ... a iniţiat şi derulează prezenta procedură în numele şi pe seama Consiliilor Locale implicate iar conform Hotărârii nr. 2/2013 a ASOCIAŢIEI, operarea sistemului integrat de management al deşeurilor urmează a fi realizată prin gestiune delegată. Prin urmare, serviciul de salubrizare - componentă a activităţii de colectare şi transport al deşeurilor, va fi desfăşurat prin intermediul unui operator de salubrizare, licenţiat de organismele competente în domeniu. Autoritatea contractantă este de acord cu afirmaţia contestatoarei legată de faptul că potrivit art. 9 alin. (1) lit. p) din OUG nr. 196/2005 obligaţia de plată a contribuţiei la Fondul de mediu este în sarcina unităţilor administrativ-teritoriale, dar adaugă că, la art. 11 alin. (2) din acelaşi act normativ, se prevede că „Sumele prevăzute la art. 9 alin. (1) lit. (...) p) se declară şi se plătesc anual de către persoanele juridice şi fizice care desfăşoară respectivele activităţi, până la data de 25 ianuarie inclusiv”. Prin urmare, din coroborarea textelor de lege menţionate anterior, autoritatea contractantă arată că, în baza mandatului primit din partea unităţilor administrativ-teritoriale membre, ... deleagă obligaţia de plată prevăzută la art. 9 alin. (1) lit. p) din OUG nr. 196/2005 către operatorul economic care desfăşoară activităţile de colectare şi transport al deşeurilor. Astfel, în situaţia în care activitatea de colectare şi transport este delegată unui operator economic, acesta devine, în mod implicit, responsabil şi de atingerea ţintelor de diminuare a cantităţilor de deşeuri destinate eliminării prin depozitare. Potrivit autorităţii contractante, contestatoarea face o confuzie între termenii de „colectare” şi „depozitare” atunci când susţine că organizatoarea procedurii nu a avut în niciun moment intenţia de reducere a cantităţii de deşeuri colectată, în realitate, art. 9 alin. (1) lit. p) din OUG nr. 196/2005 referindu-se la cantitatea de deşeuri depozitate spre eliminare. În caietul de sarcini, la pag. 9 şi 24 dar şi la art. 8 din Contract se prevede, de altfel, în sarcina operatorului obligaţia de reducere a cantităţii de deşeuri eliminate prin depozitare prin „extinderea unui sistem de colectare selectivă şi desfăşurarea de campanii de informare şi 7

conştientizare a populaţiei în privinţa derulării şi îmbunătăţirii serviciului de colectare a deşeurilor municipale”. Raţiunea pentru care este impusă colectarea selectivă a deşeurilor este tocmai reducerea cantităţilor de deşeuri eliminate prin depozitare. De asemenea, autoritatea contractantă mai arată că la pag. 10-15 din caietul de sarcini sunt estimate cantităţile de deşeuri ce urmează a fi colectate, cantităţi aflate, într-adevăr, în creştere, dar acest lucru nu împiedică respectarea obligaţiei de reducere a cantităţilor eliminate prin depozitare deoarece, la art. 15 din caietul de sarcini, se preia obligaţia impusă la art. 17 din Legea nr. 211/2011, independent de creşterea cantităţilor de deşeuri, operatorul fiind obligat să asigure creşterea procentului de colectare selectivă. Totodată, autoritatea contractantă susţine că nu poate fi invocată lipsa sa de diligenţă în îndeplinirea ţintelor de reducere a cantităţilor de deşeuri eliminate prin depozitare în contextul în care, la pag. 37 din caietul de sarcini se prevede că „Planul de organizare a activităţii va cuprinde modalitatea în care ofertantul va prezenta detaliat şi coerent cel puţin activităţile prezentate”. Mai mult, conform solicitărilor din fişa de date a achiziţiei, propunerile ofertanţilor cu referire la detalierea modului în care se vor organiza campaniile publicitare şi descrierea măsurilor privind creşterea gradului de colectare selectivă trebuie concretizate în „Măsuri de creştere a gradului de colectare selectivă” acesta fiind, de altfel, şi factor de evaluare a ofertelor. Astfel, autoritatea contractantă arată că, legalitatea obligaţiei de plată a contibuţiei la Fondul de mediu, impusă operatorilor de art. 11 alin. (2) din OUG nr. 196/2005 derivă tocmai din faptul că aceştia sunt responsabili de creşterea a gradului de colectare selectivă şi de eliminarea deşeurilor. Concluzionând, autoritatea contractantă precizează că îşi menţine răspunsul nr. 3 asumat prin clarificarea nr. 2/12.01.2016, „detaliind logica interpretativă a acestuia după cum urmează: <<În situaţia neîndeplinirii obiectivului anual de reducere a cantităţilor de deşeuri eliminate prin depozitare taxa de 100 lei/t de deşeu conform OUG nr. 196/2005, art. 9 (1) lit. p) va fi plătită de unităţile administrativ-teritoriale care intră în componenţa ... Sălaj, urmând a fi imputate şi recuperate de la operatorul care nu şi-a respectat obligaţiile contractuale”. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei legate de răspunsul aferent întrebării nr. 7 din clarificarea nr. 3/18.01.2016, autoritatea contractantă arată că acestea sunt întemeiate pe un referat şi pe o adresă, (corespondenţă între autorităţi), documente ce sunt „exterioare” documentaţiei de atribuire, motiv pentru care consideră că se impune respingerea solicitării de anulare/reformulare a răspunsului în cauză. Potrivit autorităţii contractante, prin răspunsul contestat nu a fost impusă o nouă cerinţă, aşa cum susţine contestatoarea ci, doar s-a lămurit aspectul neclar, specificându-se încă o dată că modalitatea de ofertarea trebuie făcută în lei/tonă, aşa cum reiese din documentaţia de atribuire, nicăieri în cuprinsul acesteia neexistând solicitarea de calcul al tarifelor în 8

lei/persoană. De asemenea, nici ulterior ofertanţii nu vor fi obligaţi să-şi modifice oferta financiară, conduita oricum interzisă de legislaţia în materie. Ca urmare a primirii punctului de vedere al autorităţii contractante, ... a formulat „concluziile scrise” înregistrate la Consiliu cu nr. 3673/11.02.2016, prin care solicită: - admiterea excepţiei tardivităţii punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă; - respingerea excepţiei tardivităţii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă; - anularea răspunsului la întrebarea 3 din clarificarea nr. 2/12.01.2016 şi a răspunsului la întrebarea 7 din clarificarea 3/18.01.2016 şi obligarea autorităţii contractante la emiterea unor răspunsuri în acord cu cele menţionate în contestaţie şi cu prevederile legale; - obligarea autorităţii contractante la decalarea termenelor de depunere şi de deschidere a ofertelor cu un număr de zile care să permită întocmirea ofertelor cu respectarea termenelor legale; - acordarea cheltuielilor de judecată. Cu privire la acest capăt de cerere, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 4067/16.02.2016, a depus dovada plăţii onorariului avocaţial. Cu privire la excepţia tardivităţii punctului de vedere al autorităţii contractante, contestatoarea invocă prevederile art. 274 alin. (1) din UG nr. 34/2006, arătând că, în condiţiile în care contestaţia a fost primită de autoritatea contractantă în data de 25.01.2016 (conform confirmării de primire) punctul de vedere trebuia transmis, cel mai târziu, la data de 01.02.2016. Astfel, depăşirea acestui termen, de natură a atrage, conform art. 185 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, nulitatea punctului de vedere. În ceea ce priveşte cererea de respingere a excepţiei tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, contestatoarea arată că, prin răspunsurile la întrebarea 3 din clarificarea nr. 2/12.01.2016 şi la întrebarea 7 din clarificarea 3/18.01.2016, a fost modificat înţelesul cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire, astfel încât, termenul de 10 zile, calculat conform art. 2562 din OUG nr. 34/2006, trebuie să se raporteze la datele publicării în SEAP a răspunsurilor respective, respectiv la datele de 12.01.2016 şi 18.01.2016. Prin urmare, contestaţia formulată şi transmisă, atât la Consiliu cât şi la autoritatea contractantă, în data de 22.01.2016 a fost introdusă în termen legal. Cu privire la această excepţie, contestatoarea susţine că, în soluţionarea ei, este necesar să se intre pe fondul cauzei şi să se verifice dacă răspunsurile contestate modifică sau nu documentaţia de atribuire. Astfel, pe fondul cauzei, contestatoarea arată că răspunsurile contestate au fost publicate în SEAP în cadrul unei erate ceea ce, din perspectiva prevederilor art. 501 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, indică intenţia autorităţii contractante de modificare a documentaţiei de atribuire. Cu privire la răspunsul la întrebarea 3 din clarificarea nr. 2/ 12.01.2016, contestatoarea reiterează faptul că aceasta aduce modificări 9

caietului de sarcini, impunând operatorilor economici obligaţia de reducere cu 15% a cantităţii de deşeuri, obligaţie nespecifică obiectului contractului ce urmează a fi atribuit şi care este în sarcina exclusivă a autorităţilor administrativ-teritoriale. Contestatoarea respinge afirmaţia autorităţii contractante conform căreia, în baza mandatului primit din partea unităţilor administrativ- teritoriale membre, deleagă şi obligaţia de plată prevăzută la art. 9 alin. (1) lit. p) din OUG nr. 196/2005, arătând că, în realitate, mandatul primit de ..., prin art. 11 pct. 1 alin. (3) din contractul de asociere, este doar pentru organizarea unei proceduri concurenţiale prin care să fie atribuit un contract ce are ca obiect doar activitatea de colectare şi transport deşeuri. Nefiind titularul obligaţiei în cauză, ... nu o poate delega decât pe baza unui mandat expres din partea titularului obligaţiei, respectiv din partea unităţilor administrativ-teritoriale, or, un astfel de mandat nu există. De asemenea, contestatoarea arată că, din contractul de asociere invocat de autoritatea contractantă, nu rezultă nici faptul că ... ar fi mandatată cu gestionarea serviciului de salubrizare. În ceea ce priveşte prevederile art. 11 alin. (2) din OUG nr. 196/2005, contestatoarea arată că „persoanele juridice” la care se face trimitere nu pot fi decât unităţile administrativ-teritoriale, în timp ce „respectivele activităţi” se referă la „neîndeplinirea obiectivului anual de reducere cu 15% a cantităţilor de deşeuri prin depozitare”. Prin urmare, nu operatorii economici care vor derula contractul de delegare de gestiune sunt „persoanele juridice” la care se face trimitere articolul de lege, cu atât mai mult cu cât, situaţiile în care aceştia sunt obligaţi la plata unei contribuţii sau taxe pentru anumite domenii şi pentru desfăşurarea anumitor activităţi, sunt prevăzute expres la art. 9 alin. (1) din OUG nr. 196/2005. Contestatoarea apreciază că nu este nicio legătură între „activitatea de colectare şi transport a deseurilor” şi „obligaţia unităţilor administrativ – teritoriale de diminuare cu 15 % a cantităţilor de deşeuri destinate eliminării prin depozitare”, diminuarea cantităţiilor de deşeuri nerealizându-se prin colectarea şi transportul acestora. De asemenea, apreciază că nu există nicio legătură nici între „obligaţia de creştere a procentului de colectare selectivă” şi „obligaţia unităţilor administrativ – teritoriale de diminuare cu 15 % a cantităţilor de deşeuri destinate eliminării prin depozitare”. Faptul că autoritatea contractantă a estimat un procent de deşeuri în creştere nu împiedică creşterea procentului colectare selectivă, ci, dimpotrivă, o creştere a deseurilor deteremină intotdeauna ş o crestere a colectării selective, însă creşterea cantităţii de deşeuri colectate va duce în mod automat şi la creşterea deşeurilor eliminate prin depozitare. Prin urmare, deşi nu a prevăzut şi nici nu a impus operatorilor economici o astfel de reducere, autoritatea contractantă obligă operatorii economici să suporte o contribuţie care este în sarcina exclusivă a unităţilor administrativ- teritoriale. 10

În opinia contestatoarei, nu există o interdependenţă între cele două obligaţii, atata timp cat , pe de o parte nu depinde de operatorul economic gradul de reducere a deşeurilor iar pe de altă parte, corelarea dintre diminuarea cu 15% a cantităţii de deşeuri şi procentele de colectare de deşeuri menajere prevăzute la art. 15 din caietul de sarcini nu au justificare deoarece procentele sunt diferite iar autoritatea contractantă face doar presupuneri în ceea ce priveşte aceasta interdependenţă. Prin urmare, contestatoarea concluzionează că legislaţia nu stabileşte o legătură între activitatea de colectare şi cea de sortare/ eliminare/reciclare, situaţie în care nu se poate considera că obligaţia prevăzută la art. 9 alin. (1) lit. p) din OUG nr. 196/2005 are vreo legătura cu prezenta procedură al cărei obiect este doar „colectarea şi transportul deşeurilor. În plus, articolul menţionat stabileşte o sancţiune fiscală în sarcina unităţilor administrativ-teritoariale, iar această sancţiune nu poate fi transmisă prin intermediul unei documentaţii de atribuire, atât timp cât legea stabileşte în mod clar cine este subiectul de drept sancţinator. În aceste condiţii, răspunsul la întrebarea 3 din clarificarea nr. 2/ 12.01.2016 este apreciat de contestatoare ca având un caracter restrictiv, motiv pentru care acesta trebuie anulat iar autoritatea contractantă obligată la înlaturarea oricărei trimiteri la impunerea obligaţiei de reducere cu 15% din deşeurile depozitate şi a sancţiunii pentru nerespectarea acesteia în sarcina operatorilor economici participanţi la prezenta procedură. Cu privire la răspunsul la întrebarea 7 din clarificarea 3/18.01.2016, contestatoarea îşi menţine aprecierile legate de ambiguitatea acestuia şi de faptul că aduce cerinţe noi faţă de cele iniţial impuse prin documentaţia de atribuire, în sensul că determină o interpretare conform căreia transformarea tarifului din lei/tonă în lei/persoană se va face de către operatorul de salubrizare împreună cu UAT si ... după intrarea în vigoare a contractului. Dacă nu s-ar fi impus modificarea tarifului ulterioar încheierii contractului, autoritatea contractantă nu ar fi răspuns ca „(...)se va face(...)”, ci ar fi menţionat că „,(...)nu se va face nicio modificare ulterioară a tarifului”. În opinia contestatoarei, modificarea documentaţiei de atribuire, rezultă din faptul că însăşi autoritatea contractantă confirmă informaţiile din cuprinsul referatului UAT Zalău nr. 65483/13.11.2015. Pe de altă parte, arată că, deşi prin punctul de vedere, autoritatea contractantă recunoaşte că modificarea tarifului ulterior încheierii contractului este nelegală, răspunsul contestat nu oferă acelaşi răspuns, fiind contrar prevederilor art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Faţă de susţinerile contestatoarei şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Delegare prin concesionare a gestiunii activităţilor de salubrizare a judeţului Sălaj – componenta Colectare şi transport deşeuri municipale lot 1 şi lot 2”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de 11

licitaţie deschisă, prin publicarea, în SEAP, a anunţului de concesionare nr. ..., căruia i-a fost ataşată şi documentaţia de atribuire. Valoarea contractului a fost estimată la suma de 155.640.356 lei, fără TVA. După publicarea anunţului de concesionare, autoritatea contractantă a postat în SEAP, în cadrul anunţului menţionat, un număr de 5 clarificări ce au cuprins răspunsuri la solicitările de clarificări formulate de operatori economici interesaţi să participare la procedura în cauză. Nemulţumită fiind de răspunsurile formulate de autoritatea contractantă la întrebarea 3 din clarificarea nr. 2/12.01.2016 şi la întrebarea 7 din clarificarea nr. 3/ 18.01.2016, ... a formulat contestaţia în analiză, solicitând: - suspendarea procedurii până la soluţionarea cauzei, în temeiul art. 2751 din OUG nr. 34/2006; - anularea răspunsurilor de mai sus şi obligarea autorităţii contractante la emiterea unora în acord cu cele menţionate în contestaţie şi cu prevederile legale; - decalarea termenelor de depunere şi de deschidere a ofertelor cu un număr corespunzător de zile în conformitate cu prevederile art. 71 şi urm. din OUG nr. 34/2006; - în subsidiar, anularea procedurii în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006, în condiţiile în care contestaţia nu va fi soluţionată ulterior datei limită pentru depunerea ofertelor, 15.02.2016, iar procedura nu a fost suspendată; - plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu. Cu privire la solicitarea de suspendare a procedurii, Consiliul s-a pronunţat prin decizia nr. ..., în sensul respingerii ei ca rămasă fără obiect, urmare a luării acestei măsuri de către autoritatea contractantă. Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul trebuie să se pronunţe, mai întâi, asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Astfel, referitor excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul o respinge, ca nefondată. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere faptul că actele atacate, la care se raportează contestatoarea în discuţie, sunt adresele de răspuns la clarificări nr. 5 din 12.01.2016 şi nr. 14 din 18.01.2016, postate pe SEAP în data de 12.01.2016, respectiv 18.01.2016. Raportat la dispoziţiile art. 256 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/  2006, aplicabile în acest caz întrucât valoarea estimată a prezentului contract este de 155.640.356 lei, fără TVA, coroborat cu cele ale art. 3 lit. z), din acelaşi act normativ, Consiliul constată că ... a respectat termenul legal de 10 zile de formulare a contestaţiei, având în vedere că în data de 22.01.2016, aceasta a transmis contestaţia atât la CNSC, fiind înregistrată cu nr. 1696/22.01.2016, cât şi la autoritatea contractantă, tot în data de 22.01.2016 (confom raportului fax anexat), fiind înregistrată cu nr. 23/25.01.2016. 12

Faptul că autoritatea contractantă a primit şi înregistrat acest act în data de 25.01.2016 cu nr. 23 nu are relevanţă, întrucât termenul de referinţă este cel stabilit de data de expediere a contestaţiei, respectiv 22.01.2016, conform dipoziţiilor art. 183 din Codul de Procedută Civilă. Consiliul reţine afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia, prin răspunsurile date, nu a introdus cerinţe noi astfel încât să modifice documentaţia de atribuire, ci doar a furnizat informaţii cu privire la anumite nelămuriri ridicate de operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire în cauză, dar apreciază că respectivele răspunsuri constituie acte ale autorităţii contractante, fiind aplicabile dispoziţiile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă”. Pe de altă parte, societatea contestatoare invocă excepţiei tardivităţii asupra punctului de vedere nr. 37/08.02.2016, emis de autoritatea contractantă, pe motiv că aceasta din urmă nu a respectat prevederile art. 274 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, considerând că acest act „este lovit de nulitate”. Dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 prevăd următoarele: „În vederea soluţionării contestaţiei/contestaţiilor, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite Consiliului, în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la data primirii contestaţiei conform prevederilor art. 271 alin. (1), punctul său de vedere asupra acesteia/ acestora, însoţit de orice alte documente considerate edificatoare, precum şi, sub sancţiunea amenzii prevăzute la art. 275 alin. (3), o copie a dosarului achiziţiei publice, cu excepţia anunţurilor publicate în SEAP şi a documentaţiei de atribuire, atunci când aceasta este disponibilă şi poate fi descărcată direct din SEAP. Lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante nu împiedică soluţionarea contestaţiei/contestaţiilor, în măsura în care s-a făcut dovada comunicării acesteia/acestora”. De asemenea, prevederile art. 275 alin. (1) din acelaşi act normativ, stabilesc următoarele: „(1) În vederea soluţionării contestaţiei Consiliul are dreptul de a solicita lămuriri părţilor, de a administra probe şi de a solicita orice alte date/documente, în măsura în care acestea sunt relevante în raport cu obiectul contestaţiei. De asemenea, Consiliul are dreptul de a solicita orice date necesare pentru soluţionarea contestaţiei şi de la alte persoane fizice sau juridice”. Prin adresele nr. 26/25.01.2016 şi nr. 36/08.02.2016, înregistrate la CNSC cu nr. 1833/25.01.2016 şi nr. 3252/08.02.2016, autoritatea 13

contractantă a transmis, cu prioritate, punct de vedere la cererea de suspendare a procedurii, respectiv la fondul cauzei. Prin urmare, chiar dacă dispoziţiile art. 274 alin. (1), teza a doua din OUG nr. 34/2006, stabilesc că lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante nu împiedică soluţionarea contestaţiei, întrucât Consiliul a cerut autorităţii contractante opinia sa în acest sens (aceasta conformându-se potrivit solicitării), nu se poate face vorbire de faptul că punctul său de vedere, care constituie apărări împotriva criticilor aduse, ar fi lovit de nulitate. Mai mult, câtă vreme lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante nu împiedică soluţionarea contestaţiei, potrivit articolului antemenţionat, nu se poate constata nulitatea punctului de vedere, cu incidenţa prevederilor art. 185 alin. (1) din Noul Cod de Procedură Civilă, aşa cum susţine societatea contestatoare. Prin urmare, pentru a stabili dacă răspunsurile în discuţie au un caracter de clarificare a unor aspecte din documentaţia de atribuiere sau constituie elemente noi, care ar conduce la modificarea acesteia, Consiliul va proceda la analiza conţinutului acestora. Astfel, referitor la critica asupra răspunsului aferent întrebării nr. 3 din clarificarea nr. 2/12.01.2016, din adresa de răspuns nr. 5/ 12.01.2016, publicată în SEAP în data de 12.01.2016, Consiliul reţine că, în opinia societăţii contestatoare, răspunsul, potrivit căruia: „În situatia neîndeplinirii obiectivului anual de reducere a cantităţilor de deşeuri eliminate prin depozitare Taxa de 100 lei/t deşeu, Conform OUG 196/2005, art. 9 (1) litera p) este delegată operatorului de salubritate”, ar conduce, pe de o parte, la modificarea cerinţelor caietului de sarcini, iar pe de altă parte, că impune operatorilor economici o obligaţie „străină de obiectul contractului”, precum şi o sancţiune fiscală, care nu ar aparţine acestora din urmă, ci care „este în sarcina exclusivă a unităţilor administrativ-teritoriale, conform OUG nr. 196/2006”. Referitor la acest aspect, Consiliul constată că susţinerile contestatoarei, menţionate anterior, nu sunt întemeiate, motivat de următoarele: - prin răspunsul dat, autoritatea contractantă a prezentat situaţia taxei de 100 lei/t, în cazul neîndeplinirii obiectivului anual de reducere a cantităţilor de deşeuri eliminate prin depozitare, în sensul delegării acesteia către operatorul de salubritate, invocând art. 9 alin. (1) lit. p) din OUG nr. 196/2005, potrivit căruia: „Veniturile Fondului pentru mediu se constituie din: (...) o contribuţie de 100 lei/tonă, datorată de unităţile administrativ-teritoriale sau, după caz, subdiviziunile administrativ- teritoriale ale municipiilor, în cazul neîndeplinirii obiectivului anual de reducere cu 15% a cantităţilor de deşeuri eliminate prin depozitare din deşeurile municipale şi asimilabile colectate prin serviciul public de salubrizare, plata făcându-se pentru diferenţa dintre cantitatea 14

corespunzătoare obiectivului anual de diminuare şi cantitatea efectiv încredinţată spre valorificare sau incinerare în instalaţii de incinerare cu recuperare de energie. Pentru unităţile administrativ-teritoriale sau, după caz, subdiviziunile administrativ-teritoriale ale municipiilor care nu au organizat serviciu public de salubrizare, contribuţia se calculează prin aplicarea obiectivului anual de reducere cu 15% la cantităţile de deşeuri municipale şi asimilabile generate potrivit indicelui de generare prevăzut în planurile de gestionare a deşeurilor aprobate în condiţiile legii”. Ori, având în vedere că obiectul contractului în cauză este: Delegare prin concesionare a gestiunii

activităţilor de salubrizare

a judeţului Sălaj, deci, toate activităţile aferente salubrizării judeţului Sălaj (inclusiv colectarea şi transportul deşeurilor) sunt concesionate, este evident că devin aplicabile dispoziţiile art. 11 alin. (2) din OUG nr. 196/2005, care stabilesc următoarele: „Sumele prevăzute la art. 9 alin. (1) lit. d), i), j) şi p) se declară şi se plătesc anual de către persoanele juridice şi fizice care desfăşoară respectivele activităţi, până la data de 25 ianuarie inclusiv a anului următor”. Faţă de cele expuse, Consiliul constată, pe de o parte, că autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, întrucât a prezentat informaţii clare raportat la cele solicitate, iar pe de altă parte, că nu a modificat conţinutul caietului de sarcini, aşa cum afirmă societatea contestatoare, ci a adus anumite lămuriri, pe baza OUG nr. 196/2005, normă legală indicată şi în fişa de date a achiziţiei, la Cap.III.1.5 – Legislaţia aplicabilă. În sprijinul concluziei de mai sus, Consiliul are în vedere faptul că, în Nota justificativă nr. 203/24.11.2015, pentru stabilirea ponderii factorilor de evaluare, componenta tehnică – Măsuri pentru creşterea gradului de colectare selectivă, apreciată cu 10%, la justificarea acesteia, se regăsesc următoarele menţiuni: „Factorul de evaluare este corelat cu politicile UE în domeniul managementului deşeurilor, care evidenţiază importanţa unor abordări integrate în gestionarea deşeurilor, care include măsuri de prevenire a producerii deşeurilor şi de reciclare... Noul sistem de management al deşeurilor în judeţul Sălaj va fi dezvoltat prin programe de investiţii care includ toate etapele de implementare a unui sistem modern de management integrat al deşurilor şi anume: prevenirea, colectarea şi colectarea selectivă, (...). Măsurile pentru creşterea gradului de colectare selectivă vor contribui la îmbunătăţirea sistemului actual prin asigurarea condiţiilor pentru colectarea selectivă la sursă (...) este necesar ca Ofertantul să demonstreze că poate să gestioneze operaţiunile de colectarea a deşeurilor, astfel încât să asigure atingerea ţintelor privind reducerea cantităţii de deşeuri depozitate (...)”. Mai mult, chiar în fişa de date a achiziţiei, la Cap. IV.2.1.9 – Criterii de atribuire, la pct. 2, este prezentat algoritmul de calcul al factorului de evaluare de mai sus, astfel că, pentru a obţine un punctaj cât mai bun al acestuia, ofertanţii trebuie să aibă în vedere „cel mai mare număr de 15

măsuri de creştere a gradului de colectare selectivă”, existând, de asemenea, şi următoarea precizare: „Se vor puncta inclusiv măsuri de creştere a gradului de colectare selectivă care fac parte din campaniile de informare, conştientizare şi educare a populaţiei ... ”. Prin urmare, nu se poate face vorbire de faptul că autoritatea contractantă nu ar fi avut nici un moment intenţia de a reduce cantitatea de deşeuri, aşa cum susţine contestatoarea. Următoarea critică vizează răspunsul autorităţii contractante la întrebareanr. 7 din clarificarea nr. 3/18.01.2016, din adresa de răspuns nr. 14/18.01.2016, publicată în SEAP în data de 18.01.2016, respectiv: „(...) Transformarea tarifului din lei/tona in lei/persoana se va face de către operatorul de salubrizare împreuna cu UAT si ... dupa intrarea in vigoare a contractului. Ofertele la prezenta procedura de atribuire se întocmesc in lei/tona”, răspuns care, în opinia contestatoarei, a impus o nouă cerinţă ce ar conduce la modificarea ofertei financiare a operatorului economic declarat câştigător. În analizarea acestei observaţii, Consiliul ţinea seama de faptul că, în fişa de date a achiziţiie la cap. IV.4.2) – Modul de prezentare a propunerii financiare, se regăsesc următoarele informaţii: „Propunerea financiara va contine: Formularul de oferta va cuprinde tarifele ofertate in lei/tona precum si nivelul redevenţei ofertata procentual conform Formular 23 si anexe însoţit de Fişa de fundamentare a tarifelor (formular 23.1) care sa justifice redevenţa ofertata (...). La elaborarea Propunerii Financiare, operatorii economici vor ţine cont şi de prevederile Ordinului nr. 109/09.07.2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activitatile specifice serviciului de salubrizare a localitatilor emis de ANRSC (...)”, informaţii cunoscute de ... din data de 17.12.2015, odată cu postarea documentaţiei de atribuire pe SEAP. Verificând, Formularul 23, care reprezintă Formularul de ofertă (pe care trebuie să-l completeze ofertantul), Consiliul constată că sunt denumite, sub formă tabelară, activităţile ce urmează a fie efectuate în cadrul acestui contract, ale căror tarife ofertate, fără TVA, au ca unitate de măsură: lei/tonă”. De asemenea, în aceeaşi fişă de date achiziţiei, la cap. II.4.1) - Ajustarea preţului contractului, se menţionează: „DA”, cu următoare precizări: „Cuantumul si regimul tarifelor se stabilesc, se ajusteaza sau se modifica potrivit prevederilor legale în vigoare (Ordinul nr.109/2007 al ANRSC privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activitatile specifice serviciului de salubrizare a localitatilor, şi în conformitate cu Planul multianual de tarifare aprobat prin Hotarâre a CJ Salaj şi Hotarâre a ... Salaj). Tarifele pot fi indexate la solicitarea concesionarului, anual, conform Ordinului nr. 109/2007 (sau orice act normativ emis de ANRSC care modifica sau inlocuieste Ordinul 16

109/2007) si cu aprobarea prealabila a concedentului. Indexarea se va face cu indicele preţurilor de consum comunicat de INS si în conformitate cu Planul anual de evolutie a tarifelor privind colectarea, transportul si depozitarea deseurilor în judetul Salaj aprobat prin Hotarâre A.D.I si cu prevederile contractuale. Indexarea se va face la solicitarea scrisa a concesionarului, transmisa cu minim 60 de zile înainte de data indexarii. Data la care intra în vigoare tarifele indexate este data de 1 iulie a fiecarui an. Formula utilizata, conform Ordinului 109/2007, va fi urmatoarea: Pentru ajustarea tarifelor se va aplica formula stipulata la art. 14 si anume: Delta(t) = [Delta(ct) + Delta(ct) x r%] / Q unde,Delta(ct) - cresterea cheltuielilor totale determinate de influentele reale primite în costuri; r% - cota de profit a operatorului; Q - cantitatea programata în unitati de masura specifice, luata în calcul la nivelul avut în vedere la determinarea tarifului actual. În situatia în care la activitatea specifica serviciului de salubrizare se include o cota de dezvoltare pentru infrastructura sistemului public, formula de ajustare se adapteaza în mod corespunzator. Pentru modificarea tarifelor se va aplica formula stipulata la art. 15 si anume: T(1) = T(0) + Delta(t), unde: T(1) - tariful modificat; t(0) - tariful actual; Delta(t) - cresterea de tarif; Delta(t)= [Delta(ct) + (Delta(ct) x r%] / Q unde, Delta(ct) - cresterea cheltuielilor totale ca urmare a modificarilor intervenite în costuri; r% - cota de profit a operatorului; Q - cantitatea programata în unitati de masura specifice, determinata de conditiile concrete în care se presteaza activitatea. În situatia în care la activitatea specifica serviciului de salubrizare se include o cota de dezvoltare pentru infrastructura sistemului public, formula de modificare se adapteaza în mod corespunzator”. Faţă de cele prezentate anterior, Consiliul nu reţine ca fiind întemeiată afirmaţia contestatoarei potrivit căreia, prin răspunsul în discuţie s-a modificat unitatea de măsură la care trebuie să se raporteze ofertantul în întocmirea propunerii sale financiare, deoarece menţiunea autorităţii contractante a fost foarte clară, respectiv: „Ofertele la prezenta procedura de atribuire se întocmesc in lei/tona”, aspect care nu a fost modificat, regăsindu-se în cadrul documentaţiei de atribuire. Referitor la acest aspect, Consiliul reţine, în soluţionare, şi faptul că autoritatea contractantă, în punctul său de vedere, a subliniat următoarele: „S-a solicitat ofertarea tuturor tarifelor în lei/tonă, în toate secţiunile Documentaţiei de Atribuire. Nicăieri în cuprinsul Documentaţiei de Atribuire nu se solicită calculul tarifelor în lei/persoană, deci ofertanţii nu trebuie să calculeze la momentul ofertării tarife lei/persoană şi nici nu vor fi obligaţi să-şi modifice ulterior oferta financiară, conduită nepermisă de reglementările legale în vigoare. Ofertantul câştigător, care va deveni operator al serviicolr de salubrizare CT, va încheia contracte individuale pentru prestare de servicii de salubrizare, conform modelului din Ordinul 112/2007, în cazurile şi condiţiile prevăzute în Caietul de sarcini”. În concluzie, Consiliul constată că, prin răspunsurile formulate, autoritatea contractantă nu a modificat documentaţia de atribuire, ci a 17

prezentat lămuriri cu privire la anumite aspecte, respectând dispoziţiile art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, conform căruia: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată [...]”. În cauză, prezintă relevanţă şi Ordinul nr. 171/2012 al preşedintelui Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, cu privire la clarificările care vizează conţinutul documentaţiei de atribuire, care aduc lămuriri suplimentare în legătură cu definirea noţiunii de clarificare. Astfel, potrivit art. 1 din Ordinul menţionat, „Răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări privind documentaţia de atribuire, precum şi clarificarea cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire emise de autoritatea contractantă reprezintă acte administrative prin care se aduc lămuriri/explicitări/limpeziri cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire şi prin care nu se pot aduce modificări cu privire la continutul acesteia din urmă, aşa cum a fost publicată în SEAP”. Având în vedere stadiul procedurii, suspendată din data de 25.01.2016 15:34, conform SEAP, precum şi faptul că nu sunt motive de anulare a ei, conform celor analizate mai sus, Consiliul respinge ca nefondată cererea de anulare a procedurii. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei, prin „concluzii scrise”, suplimentare celor din contestaţie, Consiliu are în vedere prevederile art. 270 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: a) numele, domiciliul sau reşedinţa contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor şi codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica şi persoanele care le reprezintă şi în ce calitate; b) denumirea şi sediul autorităţii contractante; c) denumirea obiectului contractului de achiziţie publică şi procedura de atribuire aplicată; d) obiectul contestaţiei; e) motivarea în fapt şi în drept a cererii; f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil; g) semnătura părţii sau a reprezentantului persoanei juridice. (2) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 5 zile de la înştiinţarea prin care i se aduce la cunoştinţă această situaţie, acesta să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă. Astfel, din conţinutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată sesizează Consiliul, în termenul prevăzut la art. 256² din OUG nr. 34/ 2006, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi drept. Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate schimba voluntar capetele de cerere din contestaţie prin care s-a delimitat cadrul soluţionării, astfel încât Consiliul 18

să analizeze alte motive decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Prin urmare, criticile suplimentare celor din contestaţie, formulate prin „concluzii scrise”, vor fi respinse ca inadmisibile. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... şi dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Pe cale de consecinţă, Consiliul respinge cererea de obligarea a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate cu prezentul litigiu. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET …

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … … Redactată în 4(patru) exemplare originale, conţine 19(nouăsprezece) pagini 19