Decizie CNSC BO2016_268

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../..../.... Data: .... Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., depusă de către SC ..... SRL, cu sediul în ...., str. .... nr. ...., judeţul ..., având Cod Unic de Înregistrare .... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ...., reprezentate prin ...., cu sediul procesual ales în ..., ..., ...., formulată împotriva invitaţiei privind etapa de licitaţie electronică, postată pe SEAP în data de 21.01.2016, emisă de ...., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., ..., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, organizată pentru atribuirea acordului-cadru având ca obiect „Servicii complete pentru executarea profilactica şi de intervenţie a acţiunilor de deratizare, dezinsecţie, dezinfecţie şi erbicidare în obiectivele administrate de ...”, s-a solicitat: - în temeiul art. 2751 din OUG nr. 34/2006, obligarea autorităţii contractante la suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea pe fond a contestaţiei - anularea deciziei prin care a fost desemnată admisibilă oferta clasată pe locul 1 şi invitată la etapa finală de licitaţie electronică - anularea, în parte, a procesului verbal intermediar prin care a fost evaluată admisibilitatea ofertelor depuse, în ceea ce priveşte admisibilitatea ofertei clasate pe locul 1 şi invitată la etapa finală de licitaţie electronică. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

În temeiul art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge excepţiile inadmisibilităţii şi a lipsei de interes a contestaţiei invocate de către autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2), alin. (4) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu .... Dispune anularea parţială a procesului verbal de analiză a documentelor de calificare nr. 1599/14.12.2015, a raportului de evaluare tehnică nr. 09/21.01.2016 şi a procesului verbal de evaluare nr. 909/21.01.2016, respectiv a părţilor referitoare la acceptabilitatea şi conformitatea ofertei depuse de asocierea SC ...SRL-SC ...SRL precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. Dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentaţie şi potrivit celor cuprinse în motivare. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicare. În temeiul art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 3.000 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. 3327/25.01.2016 emis de ..., cheltuială efectuată de contestator în cursul soluţionării contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ...SRL a formulat contestaţie împotriva invitaţiei privind etapa de licitaţie electronică, postată pe SEAP în data de 21.01.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, organizată pentru atribuirea acordului-cadru având ca obiect „Servicii complete pentru executarea profilactica şi de intervenţie a acţiunilor de deratizare, dezinsecţie, dezinfecţie şi erbicidare în obiectivele administrate de ...”, solicitând: - în temeiul art. 2751 din OUG nr. 34/2006, obligarea autorităţii contractante la suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea pe fond a contestaţiei - anularea deciziei prin care a fost desemnată admisibilă oferta clasată pe locul 1 şi invitată la etapa finală de licitaţie electronică - anularea, în parte, a procesului verbal intermediar prin care a fost evaluată admisibilitatea ofertelor depuse, în ceea ce priveşte admisibilitatea ofertei clasate pe locul 1 şi invitată la etapa finală de licitaţie electronică. 2

În fapt, contestatorul arată că, în data de 25.11.2015, autoritatea contractantă a deschis ofertele depuse în cadrul prezentei proceduri, ocazie cu care a încheiat procesul-verbal nr. 13998, în cadrul căruia au fost consemnate elementele esenţiale ale fiecărei oferte în parte. Din acest proces-verbal reiese ca au fost depuse trei oferte, respectiv oferta depusă de societatea sa, oferta depusa de Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL şi oferta depusă de SC ...SRL. Se mai arată că, în data de 21.01.2013, autoritatea contractantă i-a transmis pe e-mail notificarea prin care era anunţat că a fost iniţiată procedura pentru etapa finală de licitaţie electronică, în aceeaşi zi a fiind postată pe SEAP invitaţia la etapa de licitaţie electronică, din cuprinsul căreia rezultă că această etapă se desfăşoară într-o singură rundă - de pe data de 26.01.2016 ora 14 până pe data de 27.01.2016 ora 14, şi că locul pe care îl ocupă oferta sa, la acest moment, este 2, precum şi că la etapa finală de licitaţie electronică participă 2 ofertanţi. Coroborând informaţiile din respectiva invitaţie cu informaţiile menţionate în procesul-verbal de deschidere a ofertelor, contestatorul susţine că au fost considerate admisibile două oferte din cele trei depuse, respectiv oferta sa (clasata pe locul 2) şi una din celelalte doua oferte depuse, în cauza oferta Asocierii SC ...SRL - SC ...SRL. În opinia contestatorului, decizia autorităţii contractante, prin care a fost declarata admisibilă şi invitată la etapa finală de licitaţie electronică oferta depusă de Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL, este nelegală şi netemeinică, având în vedere că nu respectă documentaţia de atribuire, astfel cum a fost postată în SEAP. Pe fondul cauzei, contestatorul consideră că în mod greşit comisia de evaluare a declarat oferta depusă de Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL ca fiind admisibilă, având în vedere că această ofertă nu respectă cerinţele prevăzute în fişa de date la cap. III.2.3 "Capacitatea tehnica si profesionala", respectiv cerinţa 1 privind experienţă similară şi cerinţa 2 privind personalul desemnat pentru prestarea serviciilor. Astfel, referitor la experienţa similară, contestatorul precizează că prin fişa de date se solicita ca ofertanţii să facă dovada că "în ultimii 3 ani au prestat servicii similare a căror valoare cumulată în maxim 5 contracte să fie cel puţin egala cu 600.000 lei, fără TVA." Raportat la această solicitare, din informaţiile pe care le deţine precum şi din analiza site-ul e-licitatie.ro rubrica "anunţuri de atribuire", contestatorul susţine că cei doi membrii ai Asocierii au prestat în ultimii trei ani contracte care au obiect similar cu cel ce urmează a se încheia însă de valori foarte mici. Astfel, însumând 5 contracte (cu valoarea cea mai mare) din cele executate de cei doi membrii ai asocierii nu se ajunge la valoare solicitată de către autoritatea contractantă prin fişa de date, respectiv de "cel puţin 600.000 lei, fără TVA". În aceasta situaţie, contestatorul solicită constatarea faptului că oferta depusă de Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL nu îndeplineşte cerinţa minimă de calificare privind experienţa similară, astfel cum a fost solicitată de către autoritatea contractanta prin fişa de date, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu consecinţa respingerii ofertei ca inacceptabilă. 3

În ceea ce priveşte cerinţa referitoare la personalul desemnat pentru prestarea serviciilor, contestatorul arată că, prin fişa de date, se solicita ca ofertanţii să facă dovada că "dispun de minim 10 operatori atestaţi profesional în acţiunile de Deratizare, Dezinfecţie, Dezinsecţie şi Erbicidare", precum şi că pentru acest personal să fie depuse "Certificat/Adeverinţa de atestare profesională de operator/agent deratizare, dezinsecţie, dezinfecţie valabil la data limită de depunere a ofertelor, conform art. 1 din Metodologia pentru organizarea si certificarea instruirii profesionale a personalului privind însuşirea noţiunilor fundamentale de igiena aprobata prin Ordinul nr. 1225/2003 si art. 77 (1) din Normele de igiena şi sănătate publică privind mediul de viaţa al populaţiei aprobate prin Ordinul 119/2014". Potrivit contestatorului, oferta Asocierii SC ...SRL - SC ...SRL nu îndeplineşte aceste cerinţe având în vedere că, în anul 2015, SC ...SRL are un număr de 3 angajaţi, iar SC ...SRL are un număr de 4 angajaţi, în total 7 angajaţi din care nu se ştie dacă toţi sunt atestaţi profesional în acţiunile de Deratizare, Dezinfecţie, Dezinsecţie şi Erbicidare, motiv pentru care solicită constatarea faptului că ofertantul Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL nu dispune de numărul minim de persoane atestate solicitat de către autoritatea contractantă. Mai mult, contestatorul susţine că din informaţiile obţinute de la administratorul societăţii ...SRL ..., societate abilitată pentru efectuarea de cursuri de formare profesională în domeniu, a aflat că cele două societăţii membre ale Asocierii ofertante au la acest moment 6 persoane înscrise la astfel de cursuri. În acest context, contestatorul menţionează că persoanele respective nu pot avea decât cel mult o adeverinţă de participare la cursuri şi nu o adeverinţă de atestare profesională în respectivul domeniu (astfel cum a fost solicitat), în condiţiile în care respectivele cursuri nu sunt finalizate, iar finalizarea acestora se face printr-un examen care atestă absolvirea acestora. Faţă de aceste considerente, contestatorul arată că nici sub aspectul documentelor prezentate pentru personalul desemnat, Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL nu îndeplineşte cerinţa 2 prevăzută la cap. III.2.3 din fişa de date, iar autoritatea contractantă avea obligaţia de a face aplicabilitatea prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi de a respinge oferta ca inacceptabilă. În cauză, contestatorul invocă dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, conform cărora operatorii economici au obligaţia de a întocmi oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, iar conform art. 34 coroborat cu art. 72 din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza ofertele depuse în raport de aceleaşi prevederi ale documentaţiei de atribuire. În concluzie, contestatorul apreciază că solicitările documentaţiei de atribuire nu au fost respectate de către ofertantul Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL şi nici de către comisia de evaluare, fapt pentru care consideră că, în ceea ce priveşte respectiva ofertă, sunt incidente prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. 4

O altă critică a contestatorului vizează nerespectarea cerinţelor din caietul de sarcini de către oferta tehnică atât a ofertantulului Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL, cât şi cea a SC ...SRL, în acest sens precizând: A. Referitor operaţiunea de deratizare, cerinţele din caietul de sarcini pct. 4.3- A şi 4.3-B (pag. 2/7) i) Cele două oferte nu respectă modul de amplasare minimal, indicat pentru combaterea şobolanilor în certificatele/avizele emise de Ministerul Sănătăţii, date fiind următoarele aspecte: Spre exemplu: În sumarul caracteristicilor produsului raticid (în cuprinsul capitolului Indicaţii de utilizare) se indică a se folosi o doză de minimum 100-300 grame produs la o distanţă de 10 metri, ceea ce înseamnă o cantitate de 10-30 grame pentru tratarea a 1 MP. Pentru a ajunge la preţul ofertat, potrivit contestatorului, cei doi ofertanţi nu puteau să respecte indicaţiile produsului raticid, fiind obligaţi să folosească o cantitate mai mică de produs, cum ar fi să ia în calcul o doza de 10-30 grame pentru tratarea a 10 MP ceea ce înseamnă un dozaj de 1-3 grame pentru tratarea a 1 MP. În opinia contestatorului, acest fapt înseamnă, practic, nerespectarea dozajului minim indicat în avizul/certificatul de comercializare şi diminuarea componentei preţ material de aproximativ 10 ori, implicit imposibilitatea realizării serviciului solicitat. ii) Cei doi ofertanţi nu au luat în calcul numărul necesar de staţii de intoxicare care trebuie utilizate în raport de suprafeţele indicate în rapoartele de lucru 1-4, atât la interior cât şi pentru spatiile exterioare, iar pentru aceasta trebuie avute în vedere următoarele: În avize/certificate, la modul de amplasare, se indică faptul că raticidul se amplasează numai în staţii de intoxicare, care să nu permită accesul persoanelor neavizate, obligativitatea folosirii staţiilor (cutii din plastic sau carton) presupunând costuri de achiziţie care trebuie să se regăsească în componenta de la pct. 7 din formular deviz tarif unitar/mp (Formular IV.4.3.) În concluzie, contestatorul susţine că preţul ofertat de aceştia este sustenabil doar prin neluarea în calcul a numărului necesar de staţii raportat la suprafaţa dată pentru deratizarea interioară şi exterioară, ceea ce presupune nerespectarea indicaţiilor obligatorii de utilizare a raticidului folosit. B) Referitor operaţiunea de dezinsecţie, cerinţele din caietul de sarcini pct. 4.1 si pct.4.3 - A (pag. 1 şi 2). i) Cei doi ofertanţi nu au respectat concentraţiile minime în combaterea insectelor târâtoare, în sensul că trebuie folosită o concentraţie mai mare asupra gândacilor (insecte târâtoare) faţă de cea asupra muştelor/ţânţarilor (insecte zburătoare). În acest sens se arată că, pentru combaterea insectelor zburătoare (ţânţari, muşte) se dizolvă o cantitate de 50 ml concentrat în 5 litri de apă şi soluţia rezultată se aplică pe o suprafaţă de ...x mp, iar pentru combaterea insectelor târâtoare (gândaci, ploşniţe) se dizolvă o cantitate 5

de 100 ml de concentrat în 5l de apă şi soluţia rezultată se aplică pe suprafaţa de ..X mp. Potrivit contestatorului, consecinţa nerespectarii dozajului minim indicat prin folosirea unei doze (mai mică) aferente combaterii insectelor zburătoare, este nerespectarea cerinţei privind combaterea insectelor târâtoare (doza de concentrat insecticid este mai mare), indicată în caietul de sarcini ( pag 1/7) din 4.1- Lista activităţi, astfel că folosirea unei doze de concentrat insecticid aferentă doar pentru combaterea insectelor zburătoare, are drept consecinţa imposibilitatea realizării serviciului prin necombaterea insectelor târâtoare. ii) Cei doi ofertanţi nu au respectat norma minimă de aplicare a soluţiei de lucru/mp, aferentă suprafeţelor absorbante sau neabsorbante, indicată de producător în avizul de comercializare/ eticheta produsului şi fişa tehnică de utilizare. Spre exemplu: Producatorul/avizul biocidului indică faptul că 5 litri de soluţie de lucru (apa + conc. Insecticid) se pulverizează pe o suprafaţa de 100 mp. Potrivit contestatorului, pentru a ajunge la preţul ofertat, cei doi operatori economici nu puteau decât să folosească aceeaşi cantitate pe o suprafaţa mai mare, spre exemplu, să folosească 5 I de soluţie de lucru pentru o suprafaţă de ...500 - 1000 mp. În opinia sa, nerespectarea normei de tratament indicată în avizul de comercializare/ fişa tehnică de utilizare, are drept consecinţă imposibilitatea realizării serviciului şi totodată influenţează în mod direct componenta de la pct. 7 din formular deviz tarif unitar/mp (Formular IV.4.3.) Faţă de aceste considerente, contestatorul apreciază că oferta tehnică depusă de cei doi ofertanţi, respectiv Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL şi SC ...SRL nu respecta cerinţele minime din caietul de sarcini, fapt pentru care autoritatea contractantă avea obligaţia de a face aplicabilitatea prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 si de a respinge oferta ca neconformă. Contestatorul consideră că modul în care cei doi ofertanţi au înţeles să întocmească propunerea tehnică, prin nerespectarea cerinţelor din caietul de sarcini, conduce la concluzia că oferta financiară depusă nu poate justifica prestarea serviciilor pentru întreaga suprafaţă solicitată de autoritatea contractantă. Astfel, susţine că nerespectarea dozajelor şi concentraţiilor minime specificate în mod clar în avizele/certificatele de comercializare şi utilizare de către oferta societăţii concurente, declarată admisibilă, prin necalcularea corectă minimală a pct. 7-Cheltuieli cu materiale (produse utilizate) şi consumabile din formular deviz tarif unitar/mp (Formular IV.4.3.), pentru tratarea a 1 mp, au drept consecinţă imposibilitatea realizării serviciului la parametrii minim calitativi solicitaţi. În acelaşi sens, mai arată că necalcularea corectă a pct. 7 din structura tarif unitar/mp, respectiv un preţ material/mp de 0,1 -0,15 lei care reprezintă cantitatea de material minimă pentru realizarea serviciului, este în totală contradicţie 6

cu tariful unitar total/mp ofertat, care este de doar 0,06 lei/ mp şi include toate cheltuielile ( de la pct. 1 la pct. 9 din formular IV.4.3). În fapt, contestatorul precizează că ofertantul fundamentează tariful unitar/mp diminuând cu mult componenta preţ material (pct. 7 din Formular), folosind un litru de concentrat insecticid sau un kg de raticid, pentru tratarea suprafeţei totale de milioane de mp, în contradicţie evidentă cu indicaţiile minime de consum şi utilizare, viciind în mod clar şi fără echivoc tariful unitar total / mp. Faţă de aceste considerente, contestatorul apreciază că, în mod greşit comisia de evaluare a declarat una din cele doua oferte depusă de Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL sau de SC ...SRL ca fiind admisibilă şi invitată la etapa finală de licitaţie electronică, în condiţiile în care niciuna din acestea nu respectă documentaţia de atribuire astfel cum a fost publicată pe SEAP. În ceea ce priveşte interesul legitim în promovarea contestaţiei, contestatorul arată că acesta este constituit de folosul practic al adjudecării contractului, folos care este realizabil în cazul în care oferta declarată ca fiind admisibilă şi clasată pe locul 1 este respinsă, aspect ce necesita evaluarea corespunzătoare a acesteia atât din punct de vedere al documentelor de calificare, cât şi al propunerilor tehnice şi financiare. Pentru toate aceste considerente, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 1452/01.02.2016, înregistrat la CNSC sub nr. 2507/01.02.2016, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi inadmisibilă, precum şi respingerea capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată. În preambul, autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al modului de desfăşurare a procedurii, arătând că, în cadrul acesteia au fost depuse 3 oferte, iar, în urma evaluării, oferta depusă de SC ...SRL a fost declarată neconformă, iar celelalte două oferte, admisibile, fiind invitate la faza finală de licitaţie electronică. Se mai arată că în urma acestei etape, oferta depusă de Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL a fost desemnată câştigătoare, oferta contestatorului fiind clasată pe locul 2, conform criteriului de atribuire stabilit. În ceea ce priveşte la criticile din cuprinsul contestaţiei, autoritatea contractantă solicită reţinerea inadmisibilităţii celor referitoare la invitaţia de participare la faza finală de licitaţie electronică şi numărul de participanţi. În acest sens, invocând dispoziţiile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă precizează că prin e-mailul transmis de instituţia sa, ofertanţii au fost informaţi ca va urma faza electronică în ceea ce priveşte ofertele admisibile, fără a li se comunica locul sau numele ofertanţilor, ci doar data şi ora desfăşurării licitaţiei electronice. Invitaţia de participare a fost generată automat de operatorul SEAP, conform Fişei de date publicată în SEAP. În acest context, autoritatea consideră că petenta contesta invitaţia de participare transmisă automat de SEAP şi nu un act emis de autoritatea 7

contractantă. De altfel, consideră că în aceasta etapă a procedurii nu există un document oficial, public, pe care ofertanţii să îl poată contesta. Aşadar, având în vedere actul contestat şi anume invitaţia de participare la etapa de licitaţie electronică, autoritatea contractantă susţine că ar fi trebuit formulate critici în ceea ce priveşte acest act şi anume respectarea cerinţelor legale privind organizarea etapei de licitaţie electronică, în schimb, contestatorul formulează critici asupra ofertelor celorlalţi participanţi la procedură şi face o serie de afirmaţii speculative, nefondate. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că o astfel de contestaţie care priveşte fondul, poate fi depusă după întocmirea raportului procedurii şi comunicarea rezultatului tuturor ofertanţilor şi nicidecum în etapa în care contestatoarea doar speculează informaţii din diverse surse (nicidecum din dosarul achiziţiei) şi face o serie de afirmaţii nesusţinute de documente depuse în dosarul achiziţiei, drept pentru care solicită constatarea inadmisibilităţii contestaţiei. În ceea ce priveşte criticile referitoare la nerespectarea cerinţelor de calificare, autoritatea contractantă face următoarele precizări: a) Cu privire la experienţa similară, se arată că potrivit cap. III.2.3.a), s-a solicitat: „Lista principalelor servicii similare prestate în ultimii 3 ani care va conţine valori, perioada de prestare, beneficiari, indiferent dacă aceştia din urma sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi. Pentru serviciile din lista se vor anexa certificate/ documente emise sau contrasemnate de beneficiar din care să rezulte şi modul de îndeplinire a obligaţiilor contractuale. În cazul în care, din motive obiective, ofertantul nu are posibilitatea obţinerii unei certificări/ confirmări din partea beneficiarului, demonstrarea prestărilor de servicii se realizează printr-o declaraţie a ofertantului. Se accepta ofertanţii care fac dovada, prin documentele prezentate, că în ultimii 3 ani au prestat servicii similare a căror valoare cumulată în maxim 5 contracte să fie cel puţin egală cu 600.000 Lei, fără TVA.” Luând în considerare susţinerile din contestaţie, raportat la aceste cerinţe din fişa de date, autoritatea contractantă arată că ofertantul contestator s-a rezumat să prezinte o serie de argumente cu caracter de generalitate rezultate dintr-o analiza proprie şi fără a invoca în sprijinul sau documente care să dovedească cele susţinute, astfel încât nu se pot reţine ca argumente fondate pentru admiterea contestaţiei. Sub acest aspect, autoritatea contractantă apreciază ca relevante prevederile Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP, în care se menţionează că cerinţa privind experienţa similara solicitată va fi îndeplinită în cazul în care se depune oferta comună, de către ambii asociaţi şi în conformitate cu prevederile art. 44 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, care prevede că „mai mulţi operatori economici au dreptul de a se asocia cu scopul de a depune candidatura sau oferta comuna, fără a fi obligaţi să îşi legalizeze din punct de vedere formal asocierea". Totodată se mai arată că, pentru a nu fi restrictivă cerinţa, conform Anexei nr. 1 la Ordinul ANRMAP 509/2011, pentru serviciile prezentate în 8

lista clienţii pot fi atât autorităţi contractante cât şi clienţi privaţi, reţinându-se incidenţa dispoziţiilor art. 188 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, autoritatea contractantă precizează că potrivit Procesului- verbal nr. 1599/ 14.12.2015, cerinţa privind experienţa similară a fost îndeplinită de Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL prin cumulului valorii contractelor celor doi asociaţi, valoarea fiind de 603.200 lei, respectiv SC ...SRL a prezentat 4 contracte cu SC ...SA (nr. 16 si 17/2014, nr. 15 si 16 / 2015) cu o valoare cumulată de 423.200 lei fără TVA, iar Asociatul SC ...SRL a prezentat contractul nr. 21 /2012 încheiat cu SC ...SRL, cu o valoare totală de 240.000 lei din care servicii efectiv prestate în ultimii 3 ani - 180.000 lei (Actul Adiţional nr. 1/2013 - valoare 60.000 lei; Actul Adiţional nr.2/2014 - valoare 60.000 Lei; Actul Adiţional nr.3/2015 - valoare 60.000 lei). În concluzie, cerinţa privind experienţa similară a fost îndeplinită de către Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL prin prezentarea de contracte distincte în care se menţionează obiectul contractelor, beneficiarul, valoarea şi perioada, la care a anexat procese-verbale de recepţie la terminarea serviciilor, valoarea cumulate fiind de 603.200 lei fără TVA. b) În ceea ce priveşte cerinţa referitoare la personalul desemnat pentru prestarea serviciilor autoritatea contractantă arată că potrivit cap. III.2.3.a), s-a solicitat: „Informaţii privind personalul propus pentru prestarea serviciilor solicitate: Ofertantul va dispune de minim 10 operatori atestaţi profesional în acţiunile de Deratizare, Dezinfecţie, Dezinsecţie şi Erbicidare. Se va completa Lista cu personalul propus - Formularul III. 2.3.2, la care se vor anexa: - Certificat/Adeverinţa de atestare profesionala de operator/agent deratizare, dezinsecţie, dezinfecţie valabil la data limita de depunere a ofertelor, conform art. 1 din Metodologia pentru organizarea si certificarea instruirii profesionale a personalului privind însuşirea noţiunilor fundamentale de igiena aprobată prin Ordinul nr. 1225/2003 si art. 77 (1) din Normele de igienă şi sănătate publică privind mediul de viaţa la populaţiei aprobate prin Ordinul 119/2014. - Certificat de cazier judiciar valabil la data limită de depunere a ofertelor, sau declaraţia pe proprie răspundere că aceste certificate vor fi prezentate achizitorului în maxim 30 zile de la data declarării ofertei ca fiind câştigătoare; - Aviz psihologic valabil la data limita de depunere a ofertelor sau declaraţia pe proprie răspundere că aceste avize vor fi prezentate achizitorului în maxim 30 zile de la data declarării ofertei ca fiind câştigătoare; - Fişa de aptitudine medicală valabilă la data limită de depunere a ofertelor cu menţiunea „apt lucrator expus profesional la radiaţii ionizante” conform Legii 319/2006 a securităţii şi sănătăţii în munca, a HG 355/ 2007privind supravegherea sănătăţii lucratorilor şi a Ordinului 1032/2002 pentru aprobarea completărilor la Normele privind supravegherea medicala 9

a persoanelor expuse profesional la radiaţii ionizante, aprobate prin Ordinul ministrului sănătăţii si familiei nr. 944/2001, sau declaraţia pe proprie răspundere ca aceste fişe vor fi prezentate achizitorului în maxim 30 zile de la data declarării ca fiind ofertei câştigătoare; - declaraţiile de disponibilitate semnate de ofertant şi de către persoana propusa pentru îndeplinirea contractului pe toata durata acordului-cadru”. Raportat la susţinerile contestatorului cu privire la acest aspect, autoritatea contractant arată că, potrivit Ordinului Preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011, privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie, anexa 1, se consideră: „Formulări restrictive: c) Personalul minim de care dispune operatorul economic în vederea derulării contractului trebuie să fie angajat sau angajat permanent la data depunerii ofertelor. Formulări nerestrictive: c) Se va solicita o declaraţie cu privire la personalul de specialitate cu anumite certificări, după caz, în măsura în care există acte normative ce se vor menţiona”. Aşa cum rezultă din Procesul-verbal nr. 1599/14.12.2015, Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL a prezentat o lista de 15 persoane propuse pentru prestarea serviciilor din care: 10 persoane au certificate de atestare profesională şi 5 persoane deţin adeverinţe de participare la curs. Se poate constata că numărul minim de 10 persoane deţinătoare de certificate de atestare profesională este asigurat, fapt care confirmă îndeplinirea cerinţei 2 prevăzută la Cap. III.2.3 din fişa de date. Prin urmare, prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire si la documentele prezentate de către Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL, autoritatea contractantă arată că „dovada experienţei profesionale" s-a făcut prin prezentarea de certificate/adeverinţe de atestare profesională în respectivul domeniul (minim 10 operatori atestaţi profesional în acţiunile de Deratizare, Dezinfecţie, Dezinsecţie şi Erbicidare) precum şi prin prezentarea declaraţiilor de disponibilitate semnate de ofertant şi de către persoana propusă pentru îndeplinirea contractului pe toata durata acordului-cadru, cu privire la personalul propus. În ceea ce priveşte aspectele evocate de contestatoare referitoare la faptul că „ofertele tehnice depuse atât de ofertantul Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL cât şi de SC ...SRL nu respectă cerinţele din caietul de sarcini" autoritatea menţionează următoarele: Pentru început, autoritatea învederează faptul că niciuna dintre cerinţele detaliate la punctele 3.A si 3.B din cuprinsul contestaţiei, pretinse de către contestatoare a nu fi fost respectate, nu s-au constituit în cerinţe ale caietului de sarcini, în cuprinsul acestuia solicitându-se ca fiecare ofertant să prezinte în propunerea tehnică o metodologie de lucru care să ţină cont de indicaţiile producătorilor substanţelor utilizate (substanţe pentru care au fost solicitate Certificate de la Ministerul Sănătăţii şi Fişe cu Date de Securitate), fără a se impune: - un mod de amplasare minimal a substanţei pentru combaterea şobolanilor sau utilizarea de staţii de intoxicare; - o anumită normă minimă de aplicare a soluţiei de lucru/mp, în general şi norme diferite pentru insecte târâtoare/rozătoare. 10

De asemenea, neavând acces la propunerile tehnice depuse în cadrul procedurii de achiziţie publică, autoritatea contractantă consideră că toate afirmaţiile contestatoarei de la pct. 3A şi 3B sunt simple speculaţii, concluzii proprii prin folosirea de unor raţionamente greşite şi interpretative. Cu privire la afirmaţia că "cele două oferte nu respectă modul de amplasare minimal indicat pentru combaterea şobolanilor în certificatele/avizele emise de Ministerul Sănătăţii", autoritatea contractantă arată următoarele: Pentru combaterea şobolanilor, Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL a indicat în propunerea tehnică, produsul ROZICID B, pentru care a prezentat

Certificatul

Nr.

R0/2014/0092/MRA/IE/BPA

70161; IE/BPA/70162 emis de către Ministerul Sănătăţii, iar SC ...SRL a indicat în propunerea sa tehnică, produsul AGRORAT, pentru care a prezentat Certificatul Nr. RO/2015/0145/MRA/ IT/2014/00178/AUT emis de către Ministerul Sănătăţii. În niciunul dintre cele două certificate nu este precizat/solicitat un mod de amplasare minimal al substanţei pentru combaterea şobolanilor. Prin urmare, afirmaţia contestatoarei este nefondată. Cu privire la exemplul prezentat de către contestatoare, autoritatea consideră că ipoteza de la care se porneşte este falsă, fiind de neînţeles algoritmul prin care s-a ajuns la norme de 1-3 g/mp, însă poate afirma că însăşi contestatoarea a propus ca norma de utilizare la ... de 0,6 g/mp, în timp ce Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL, de 1 g/mp, iar SC ...SRL tot 0,6 g/mp, ca şi contestatoarea. În consecinţă, autoritatea contractantă precizează că toate normele propuse de către cei trei ofertanţi respectă dozajul minim indicat de către producătorii substanţelor respective. Cu privire la afirmaţia ca "cei doi ofertanţi nu au luat în calcul numărul necesar de staţii de intoxicare care trebuie utilizate în raport de suprafeţele indicate în rapoartele de lucru 1-4, atât la interior, cât şi pentru spatiile exterioare", autoritatea contractantă arată următoarele: Astfel cum s-a precizat anterior, nu a fost impusă prin caietul de sarcini o anumită metodologie de lucru. Prin urmare, utilizarea sau nu, a staţiilor de intoxicare a fost lăsată la latitudinea ofertanţilor, condiţionat de respectarea certificatelor emise de către Ministerul Sănătăţii şi fişelor tehnice ale producătorilor substanţelor utilizate. Contestatoarea afirmă că în certificatele/avizele Ministerului Sănătăţii se indică faptul că "raticidul se amplasează numai în staţii de intoxicare" afirmaţie pe care autoritatea o consideră falsă, astfel cum se poate constata din certificatele prezentate de către Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL (Certificatul Nr. RO/2014/0092/MRA/IE/BPA 70161; IE/BPA/70162 emis de către Ministerul Sănătăţii) şi ...SRL (Certificatul Nr. RO/2015/0145/MRA/ IT/2014/00178/AUT emis de către Ministerul Sănătăţii). În acest context se arată că, în primul caz se indică utilizarea "în locuri frecventate de rozătoare, dar inaccesibile altor animale" (pag. 7 din propunerea tehnică a Asocierii SC ...SRL - SC ...SRL), iar, în cel de al 11

doilea caz, în "staţii de intoxicare sau puncte de momeală/recipiente închise” (pag. 67 si 74 din propunerea tehnica ...SRL). Mai mult, cu privire la staţiile de intoxicare, autoritatea adaugă faptul că în prezent se derulează la ... un contract de prestări servicii, încheiat chiar cu contestatoarea, pentru care în prestarea serviciilor de deratizare nu sunt utilizate staţii de intoxicare. Cu privire la afirmaţia că "cei doi ofertanţi nu au respectat concentraţiile minime în combaterea insectelor târâtoare, în sensul că trebuie folosită o concentraţie mai mare asupra gândacilor (insecte târâtoare) faţă de cea asupra muştelor/ţânţarilor (insecte zburătoare)", autoritatea contractantă învederează următoarele: Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL a indicat în propunerea tehnică (pag. 1 şi 2) două tipuri de insecticide: - ASCYP 10WP cu Avizul 920BIO 18/06.10 (în care se indică norma de utilizare de 25 g /5 litri pentru ambele tipuri de insecte cu precizarea că în zonele infestate cu gândaci se va folosi concentraţia de 50 g/5 l); - ASCYP PBO cu Avizul 3292 BIO /18/12.24 (în care se indica aceeaşi norma de utilizare, de 50 ml/mp, pentru ambele tipuri de insecte). Prin urmare, autoritatea consideră că afirmaţia contestatoarei că pentru combaterea insectelor târâtoare trebuie neapărat să se utilizeze concentraţii mai mari decât cele folosite pentru insecte zburătoare, nu este întemeiată. În ceea ce priveşte propunerea tehnică a Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL, normele de utilizare ale ambelor substanţe, propuse de către ofertant în metodologia de lucru, (50 ml/mp şi respectiv, 40 ml/mp), sunt conforme cu avizele Ministerului Sănătăţii. Ofertantul SC ...SRL nu a răspuns solicitării de clarifican privind norma de utilizare a insecticidului propus pentru executarea serviciului, având drept consecinţa, declararea ofertei ca fiind neconformă. Cu privire la afirmaţia ca "cei doi ofertanţi nu au respectat norma minimă de aplicare a soluţiei de lucru/mp, aferentă suprafeţelor absorbante sau neabsorbante, indicate de producător în avizul de comercializare/etichetă produsului şi fisa tehnică de utilizare", autoritatea contractantă arată că normele de utilizare pentru produsele ASCYP 10 WP si ASCYP PBO propuse de catre Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL sunt conforme cu instrucţiunile producătorului şi cu Avizele 920BIO 18/06.10 si 3292 BIO /18/12.24 emise de catre Ministerul Sănătăţii, prin Comisia Naţionala pentru Produse Biocide şi ca atare se impune respingerea şi a acestei critici. Având în vedere cele anterior expuse, concluziile comisiei privind propunerile tehnice au fost următoarele: - oferta ...SRL: În urma analizei ofertei tehnice, conform Procesului- verbal nr. 1599/ 14.12.2015 s-a transmis solicitarea de clarifican nr. 14800/ 15.12.2015, la care ofertantul a răspuns prin adresa nr. 2082/18.12.2015 (înregistrata la ... cu nr. 14992/18.12.2015). Din analiza răspunsului la solicitarea de clarificări, în conformitate cu Raportul de evaluare nr. 1933/ 04.01.2016 şi Raportul de evaluare tehnică nr. 03/06.01.2016, comisia de evaluare a constatat că propunerea tehnică a 12

acestui ofertant îndeplineşte cerinţele minime din caietul de sarcini PR 88290 rev. 0, şi a declarat propunerea de oferta ca fiind conformă. - oferta Asocierii SC ...SRL - SC ...SRL: În urma analizei ofertei tehnice, conform Procesului Verbal nr. 1599/14.12.2015 s-a transmis solicitarea de clarificări nr. 14802/ 15.12.2015, la care ofertantul a răspuns prin adresa nr. 2/18.12.2015, (înregistrată la ... cu nr. 15026/18.12.2015). În baza Raportului de evaluare tehnică nr. 03/ 06.01.2016, comisia a transmis solicitarea de clarificări nr. 161/06.01.2016, la care ofertantul a răspuns prin adresa nr. 3/11.01.2016 (înregistrata la ... cu nr. 275/11.01.2016). Analizând răspunsurile primite, în conformitate cu Raportul de evaluare nr. 1933/04.01.2016 şi Raportul de evaluare tehnică nr. 09/ 21.01.2016, comisia de evaluare a constatat ca propunerea tehnică a acestui ofertant îndeplineşte cerinţele minime din caietul de sarcini PR 88290 rev. 0, şi a declarat propunerea de oferta ca fiind conformă. - oferta SC ...SRL, întrucât acesta nu a răspuns solicitării de clarificare a normei de utilizare propusă pentru executarea serviciului, oferta sa a fost declarata ca neconformă. În aceste condiţii, autoritatea contractantă solicită constatarea faptului că, în derularea activităţii sale, comisia de evaluare şi-a respectat atribuţiile legale prevăzute la art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, efectuând „f) verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă". Referitor la capătul de cerere privind obligarea sa la plata cheltuielilor ocazionate cu judecarea prezentei contestaţii, autoritatea contractantă solicită respingerea acestuia, având în vedere că, în materia achiziţiilor publice, atât în procedura de soluţionare a contestaţiilor desfăşurate în faţa CNSC, cât şi în etapa de soluţionare a plângerilor formulate împotriva deciziilor CNSC, de principiu, fiecare parte litigantă va suporta costurile pe care le implica pentru ea desfăşurarea, CNSC putând acorda la cerere, plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, numai prin dovedirea cuantumului acestora. Se mai arată că atât prevederile C. Proc. Civ. cât şi jurisprudenţa naţională şi a Curţii Europene de Justiţie (CEDO) au stabilit ca pot fi restituite doar cheltuielile efectiv efectuate, necesare şi a căror valoare este rezonabilă. În etapa soluţionării contestaţiilor în faţa CNSC, spre deosebire de etapa soluţionării plângerilor împotriva deciziilor de către instanţele de judecată, nu se pot solicita cheltuieli reprezentând taxe judiciare de timbru sau timbru judiciar, deoarece jurisdicţia în faţa Consiliului nu este supusă niciunei taxe de timbru sau timbru judiciar. În acest context, autoritatea contractantă solicită respingerea cererii în cauză, întrucât aceste cheltuieli nu sunt probate de către contestatoare iar CNSC se pronunţa doar asupra cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei care formează obiectul dosarului pendinte (pe rol la momentul soluţionării), completarea contestaţiei cu motivarea/probarea acestora nefiind îngăduită de dispoziţiile O.U.G. nr.34/2006 cu modificările 13

ulterioare, fiind incompatibila cu celeritatea care guvernează întreaga procedura de contestare. Mai mult, autoritatea contractantă precizează că petenta are opţiunea de a-si recupera aceste cheltuieli, pe cale separată, în ipoteza în care obţine câştig de cauză. Pentru toate considerentele de fapt şi de drept detaliate mai sus, autoritatea contractantă solicită admiterea excepţiei inadmisibilităţii şi respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Ulterior studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. 108/05.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 3089/08.02.2016, contestatorul transmite Concluzii scrise, în cuprinsul cărora solicită respingerea excepţiilor invocate şi, pe fond admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, având în vedere atât considerentele prezentate în cadrul contestaţiei cât şi în prezentele concluzii. 1. Referitor la excepţia lipsei de interes invocată de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere, contestatorul apreciază că nu pot fi luate în considerare alegaţiile autorităţii cu privire la acest aspect, dat fiind că, prin raportare la dispoziţiile art. 255 din OUG nr. 34/2006. În acest sens, contestatorul arată că, societatea sa, considerându-se vătămată prin decizia comisiei de evaluare de declarare ca şi admisibilă a ofertei clasate pe locul 1 şi invitată la etapa finala de licitaţie electronică, decizie comunicată prin invitaţia postată pe SEAP la data de 21.01.2016, a formulat contestaţia ce formează obiectul prezentului dosar, solicitând anularea respectivei decizii, cât şi anularea, în parte, a procesului verbal intermediar prin care a fost evaluată admisibilitatea ofertelor, în ceea ce priveşte admisibilitatea respectivei oferte. Astfel, interesul societăţii sale în formularea contestaţiei constă tocmai în posibilitatea de a deveni ofertat câştigător, posibilitate care a fost diminuată, întrucât autoritatea contractanta a invitat în etapa finală de licitaţie electronica un ofertant care a prezentat o ofertă care nu este admisibilă, încălcând, în acest fel, dispoziţiile art. 165 din OUG nr. 34/2006, cât şi dispoziţiile art. 38 din HG nr. 925/2006. În aceste condiţii, prin semnalarea inacceptabilităţii/neconformităţii celorlalţi participanţi la procedură, exista posibilitatea ca societatea sa să rămână singurul ofertant declarat admisibil, situaţie ce-i conferă un avantaj în atingerea scopului pentru care a depus oferta în cadrul prezentei procedurii, şi anume de a deveni ofertant câştigător, fapt ce justifica interesul în a critica oferta clasată pe locul 1 la etapa de verificare a admisibilităţii ofertelor. În cauză, contestatorul invocă dispoziţiile art. 38 alin. (3) din HG nr. 925/2006, coroborate cu art. 165 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora autoritatea contractanta are obligaţia de a invita la etapa de licitaţie electronică numai ofertaţi care au depus oferte admisibile. În conformitate cu art. 37 alin. (1) din HG nr. 925/2006, ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 din acelaşi act normativ, sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. Art. 36 reglementează situaţiile în care oferta este inacceptabila sau neconformă. Din interpretarea sistematică a acestor prevederii legale, se constata ca pot fi invitaţi în etapa de licitaţie electronică numai ofertanţii care au 14

depus oferte admisibile, în sensul ca acestea sunt acceptabile şi conforme, în acest sens s-a pronunţat şi Curtea de Apel Bucureşti prin decizia nr. 6108/2014. Sub acest aspect, contestatorul constată că una dintre situaţiile în care oferta este declarată inacceptabilă este şi ipoteza reglementată de art. 36 alin. (1) lit. b), respectiv atunci când oferta nu îndeplineşte una sau mai multe din cerinţele minime de calificare. De asemenea, este neconformă o ofertă în situaţia în care aceasta nu respecta cerinţele caietului de sarcini, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Prin urmare, potrivit dispoziţiilor legale invocate anterior, contestatorul arată că, în momentul în care trece la etapa de licitaţie electronică, ca etapa finală a unei proceduri de licitaţie deschisă, autoritatea contractantă va fi verificat deja conformitatea ofertelor ce i-au fost prezentate cu documentaţie de atribuire şi va fi stabilit ca cele invitate la respectiva etapa sunt acceptabile şi conforme. Contestatorul subliniază totodată faptul că, în etapa finala de licitaţie electronică elementele vizate sunt cele menţionate de autoritate în invitaţie, în prezenta speţă fiind doar preţul, fapt ce conduce la concluzia că, la finalul respectivei etape, contestaţiile pot viza exclusiv aceste elemente şi nu altele. Prin urmare, contestatorul arată că, la momentul la care societatea sa a aflat ca sunt două oferte declarate admisibile, în temeiul art.255 coroborat cu art. 2562 din OUG nr. 34/2006, avea posibilitatea de a contesta cealaltă ofertă, din punct de vedere al admisibilităţii acesteia, în caz contrar se putea aprecia ca este tardivă o astfel de critică formulată la momentul comunicării rezultatului procedurii, transmis ulterior derulării etapei de licitaţie electronică, în sensul că este formulata cu nerespectarea termenului legal prevăzut de ordonanţă de la momentul la care a luat cunoştinţă de respectiva decizie de declare ca şi admisibilă a ofertei clasate pe locul 1 şi invitata la etapa de licitaţie electronică. Invocând în cauză şi jurisprudenţa în materie, contestatorul menţionează că momentul la care a primit invitaţia la etapa finală de licitaţie electronică este momentul de la care s-a născut şi interesul societăţii sale în a contesta oferta concurentă, atât în ceea ce priveşte documentele de calificare cât şi oferta tehnică şi financiara depusă de aceasta. Prin urmare, dreptul de a semnala inacceptabilitatea/ neconformitatea ofertei concurente nu putea fi exercitat decât în termenul prevăzut de dispoziţiile art. 2562 din OUG nr. 34/2006, calculat de la momentul de la care s-a aflat de respectiva decizie a autorităţii. Faţă de aceste considerente, contestatorul solicită respingerea excepţiei lipsei de interes formulată de autoritatea contractantă, ca nefondată. 2. Referitor la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă, raportat la actul atacat, contestatorul susţine că această este nefondată, având în vedere faptul că, prin contestaţia formulată, se critică decizia autorităţii cu privire la admisibilitatea ofertei clasate pe locul 1 şi invitată la etapa finală de licitaţie electronică, de care a luat cunoştinţă prin invitaţia transmisă de SEAP pe data de 21.01.2016, 15

fapt pentru care solicită anularea respectivei decizii cât şi a procesului verbal de evaluare a admisibilităţii ofertelor, în ceea ce priveşte respectiva oferta. De asemenea, se arată că, în urma studierii dosarului cauzei, a constatat că procesul-verbal, prin care au fost evaluate ofertele din punct de vedere al admisibilităţii acestora, înainte de etapa finala de licitaţie electronica, criticat, este înregistrat sub numărul 909/21.01.2016, în cadrul căruia este consemnata decizia de declarare ca şi admisibilă a ofertei clasate pe locul 1 şi invitată la etapa finală de licitaţie electronică, respectiv a ofertei depuse de Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL, criticată şi aceasta. Prin urmare, contestatorul învederează faptul că prin contestaţia formulată critică actele autorităţii contractante prin care a fost declarată admisibilă respectiva ofertă. Aşa cum a arătat şi în combaterea excepţiei lipsei de interes, contestatorul menţionează că momentul la care putea critica admisibilitatea/neconformitatea ofertei concurente, în speţa Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL, este momentul de la care a luat cunoştinţă de decizia autorităţii prin care aceasta a fost declarată admisibilă, respectiv de la data de 21.01.2016, când a fost publicată pe SEAP invitaţia la etapa finală de licitaţie electronică. Potrivit contestatorului, nefondată este şi susţinerea potrivit căreia „o astfel de contestaţie cere priveşte fondul, poate fi depusa după întocmirea raportului procedurii şi comunicarea rezultatului tuturor ofertanţilor şi nicidecum în etapa în care contestatoarea doar speculează informaţii din diverse surse...”, având în vedere pe de o parte că, sursa de informaţii este oficială, respectiv SEAP-ul, de acolo aflând că este admisibilă oferta clasată pe locul 1 şi invitată la etapa de licitaţie electronică şi, pe de altă parte că, dispoziţiile art. 255 din ordonanţa nu condiţionează criticarea ofertei concurente de emiterea raportului procedurii, însă dispoziţiile art.2562 din ordonanţa impun termene ferme în care pot fi contestate actele autorităţii cu privire la evaluarea ofertelor, termene calculate de la momentul la care are cunoştinţă de decizia privind respectiva evaluare. Mai mult, pentru a putea motiva contestaţia depusă, contestatorul arată că a solicitat autorităţii contractante în temeiul art. 215 din ordonanţa accesul la studierea dosarului achiziţiei, prin adresa nr. 2093 / 22.01.2016, la care autoritatea nu a răspuns nici până la acest moment. Faţă de aceste considerente, contestatorul solicită respingerea excepţiei inadmisibilităţii, invocată de autoritatea contractantă, ca nefondată. 3. Pe fondul cauzei, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulata având în vedere atât considerentele din cadrul contestaţiei cât şi din prezentele concluzii. 3.1. Astfel, referitor la nerespectarea cerinţelor de calificare prevăzute în caietul de sarcini, contestatorul apreciază că în mod greşit comisia de evaluare a declarat admisibilă oferta depusă de Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL, având în vedere că aceasta ofertă nu respectă, 16

cerinţele prevăzute în fişa de date la cap. III.2.3 "Capacitatea tehnică şi profesională", respectiv cerinţa 1 privind experienţa similară. În acest sens, contestatorul arată că, în urma studierii dosarului cauzei, a constatat că acest ofertant a prezentat pentru demonstrarea acestei cerinţe 5 contracte, astfel: - Contractul nr. 21/01.01.2012, încheiat între SC ...SRL şi SC ...SRL, în cuantum de 240.000 lei din care în ultimii trei ani au fost prestate servicii în cuantum de 180.000 lei, însoţit de recomandarea din partea beneficiarului, - Contractul nr. 16/06.03.2014, încheiat între ...SA şi SC ...SRL, în cuantum de 128.000 lei, însoţit de recomandare, - Contractul nr. 17/06.03.2014, încheiat intre ...SA şi SC ...SRL, în cuantum de 67.200 lei, însoţit de recomandare, - Contractul nr. 15/23.03.2015, încheiat între ...SA şi SC ...SRL, în cuantum de 96.000 lei, însoţit de recomandare, - Contractul nr. 16/23.03.2015, încheiat între ...SA şi SC ...SRL, în cuantum de 132.000 lei, însoţit de recomandare. Se mai arată că, din verificarea secţiunii "Anunţuri de atribuire" la proceduri de achiziţie directă şi anume anunţul cu nr. .../ ..., rezultă: "valoare achiziţie 84.000 RON", contract servicii deratizare. Astfel, potrivit acestui anunţ de atribuire contractul nr. .../.., încheiat între ...SA, are valoarea de 84.000 RON şi nu de 96.000 RON cum este prevăzut în cadrul acestuia. Mai mult, din analiza contractul nr. .../...., încheiat intre SC ...SRL şi SC ...SRL şi a actelor adiţionale aferente acestuia se constata că Actul adiţional nr. 2 (fila 78 din dosarul achiziţiei) prevede la art. 2 ca valoarea "este de 60.000 Ron fără TVA, conform anexei nr. 1 la actul adiţional, însă la fila 80 se regăseşte anexa 1 la actul adiţional 1/2014. De asemenea, Actul adiţional nr. 3/2015 (fila 81 din dosar) are anexat aceeaşi anexa 1 la actul adiţional nr. 1/2014. Aceste neconcordanţe şi faptul că autoritatea nu a înţeles să solicite clarificări respectivului ofertant pentru a lămuri aceste aspecte denotă, în opinia contestatorului, superficialitatea cu care comisia de evaluare a analizat oferta depusă de Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL. În aceste condiţii, contestatorul susţine că cele 5 contracte prezentate de către ofertantul Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL nu sunt în măsură să demonstreze îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară, în sensul că valoarea acestora cumulată, de 591.200 lei, este sub valoare minimă solicitată de către autoritatea contractantă prin fişa de date, 600.000 lei. În concluzie, contestatorul apreciază că, în ceea ce priveşte oferta depusă de Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL sunt incidente prevederile art. 36 alin.(1) lit. b) din HG nr. 925/2006, având în vedere că respectiva ofertă nu demonstrează îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară. 3.2 În ceea ce priveşte critica din cuprinsul contestaţiei referitoare la faptul că oferta tehnică depusă de Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL nu respectă caietul de sarcini, contestatorul învederează următoarele: 17

A. Referitor operaţiunea de deratizare, cerinţele din caietul de sarcini pct. 4.3- A şi 4.3-B (pag2/7). i) Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL nu respecta modul de amplasare minimal, indicat pentru combaterea şobolanilor în certificatele/avizele emise de Ministerul Sănătăţii Pentru a demonstra îndeplinirea respectivei solicitării ofertantul Asocierea SC ...SRL-SC ...SRL a prezentat prospectul produsului ROZICID B cât şi certificatul nr.RO/2014/0092/MRA/lE/BPA 70161; IE/BPA 70162 (fila 6 din dosarul achiziţiei) fără a fi însoţit şi de anexa "Sumarul caracteristicilor produsului biocid" astfel cum se prevede pe pagina a doua a respectivului certificat (pag. 323, verso din dosarul achiziţiei). Prin omiterea de a prezenta autorităţii contractante şi anexa la certificatul depus, ofertantul Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL prezintă informaţii incorecte cu privire la dozele minime de aplicare pentru combaterea şobolanilor. Autoritatea contractanta prin punctul de vedere prezentat, fila 6, susţine că în respectivul certificat "nu este precizat/solicitat un mod de amplasare minimal al substanţei pentru combaterea şobolanilor". Aceste susţineri ale autorităţii contractante sunt nefondate şi denota superficialitatea cu care aceasta a analizat propunerea tehnică depusă de ofertantul Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL, având în vedere că, aşa cum s- a arătat, respectivul certificat se prezintă împreună cu o anexa în cadrul căreia se precizează în mod expres modul de amplasare al raticidului Rozicid B. În susţinerea acestei afirmaţii, contestatorul înţelege să depună în probaţiune, respectivul certificat însoţit de anexa "Sumarul caracteristicilor produsului biocid", obţinut de la producător odată cu achiziţionarea produsului ROZICID B, cu o altă ocazie. În acest context, se arată că, în cadrul respectivei anexe se precizează la pag. 1 "metoda şi/sau frecvenţa de aplicare: Şobolani bruni, şobolani de casă - se plasează blocuri de 60-100g în amplasamente acoperite, rezistente la deschidere fortat, distribuite între ele la 10 m în zonele în care şobolanii sunt activi", ceea ce înseamnă că doza minimă, cea mai slabă, este de 6g/mp. Faţă de aceste considerente, potrivit contestatorului, este evident că propunerea tehnică prezentata de Asocierea SC ...SRL-SC ...SRL nu respectă în niciun fel indicaţiile minime de utilizare specificate în anexa la certificatul nr.RO/2014/0092/MRA/IE/BPA 70161; IE/BPA 70162, pentru produsul ROZICID B. De asemenea, se constată că în cadrul propunerii tehnice prezentată în cadrul ofertei de ofertantul Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL pentru produsul ROZISOC B "norma de aplicare va fi de 2g/mp”, în timp ce prin răspunsul la clarificări nr. 3/11.01.2016 se precizează "vom folosi substanţa raticida ROZICID B, iar norma de aplicare va fi de 1g/mp, fapt ce reiese din documentaţia pusa la dispoziţie". Potrivit contestatorului, prin acest răspuns ofertantul a modificat propunerea tehnică în ceea ce priveşte norma de aplicare, având în vedere că din documentele prezentate iniţial nu rezultă decât că a fost propus 18

produsul ROZICID B şi nu cum greşit a fost trecut în propunerea tehnică produsul ROZISOC B şi nu şi aspecte cu privire la norma de aplicare. Aspectele cu privire la norma de aplicare erau prevăzute în anexa la certificat care nu a fost prezentată de ofertant şi care nici nu a fost respectată nici în cadrul propunerii tehnice, nici prin răspunsul la clarificări, astfel cum s-a mai arătat. Mai mult, contestatorul subliniază faptul că acest ofertant prezintă un prospect /eticheta a produsului Rozicid B care nu este cel actual, existent pe ambalajul produsului, în susţinerea acestei afirmaţii depunând în probaţiune eticheta originală de pe ambalajul produsului. Faţă de aceste considerente, contestatorul apreciază că, în ceea ce priveşte oferta depusa de Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL sunt incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, având în vedere că propunerea tehnică ofertată nu respectă modul de amplasare minimal, indicat pentru combaterea şobolanilor în certificatul emis de Ministerul Sănătăţii. ii) În ceea ce priveşte critica referitoare la numărul necesar de staţii de intoxicare care trebuie utilizate în raport de suprafeţele indicate în rapoartele de lucru 1-4, atât la interior cât şi pentru spatiile exterioare, contestatorul învederează următoarele: Prin punctul de vedere autoritatea contractantă susţine că "nu a fost impusă prin caietul de sarcini, o anumită metodologie de lucru. Prin urmare, utilizarea sau nu, a staţiilor a fost lăsată la latitudinea ofertanţilor, condiţionat de respectarea certificatelor emise de către Ministerul Sănătăţii şi fişele tehnice ale producătorilor substanţelor utilizate." Din aceste susţineri, este evident ca utilizarea staţiilor de intoxicare este obligatorie în condiţiile în care acestea sunt prevăzute în certificatele emise de Ministerul Sănătăţii. În cazul produsului prezentat de Asocierea SC ...SRL-SC ...SRL, respectiv Rozicid B, Ministerul Sănătăţii a prevăzut în anexa la certificatul nr.RO/2014/0092/MRA/IE/BPA 70161; IE/BPA 70162, (pe care ofertantul în discuţie a omis sa o depună) parte integrantă a respectivului certificat, la cap. II "Utilizare" faptul că "(...) se plasează blocuri de 60-100 g în amplasamente acoperite, rezistente la deschidere fortata, distanţate între ele la 10 m (5 m în zone cu infestare puternică)" ceea ce înseamnă ca produsul se plasează în staţii de intoxicare. Faţă de prevederile anexei la certificatul nr. RO/2014/0092/MRA/IE/ BPA 70161; IE/BPA 70162, contestatorul apreciază ca fiind evident că produsul Rozicid B se amplasează în zonele frecventate de rozătoare, inaccesibile animalelor însă numai în staţii de intoxicare. Astfel, contestatorul subliniază temeinicia criticii sale raportat la indicaţiile de utilizare obligatorii din certificatul emis de Ministerul Sănătăţii şi solicită constatarea faptului că, în cuprinsul propunerii tehnice (pag. 2) ofertantul nu a luat în calcul pentru desfăşurarea acţiunii de deratizare staţii de intoxicare care presupun costuri de achiziţie care nu se regăsesc în propunerea financiara. De asemenea, arată că, dacă Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL ar fi prezentat eticheta originală a produsului s-ar fi văzut, în cuprinsul 19

indicaţiilor de utilizare, că produsul se plasează numai în staţii de intoxicare. Totodată, contestatorul consideră nefondate susţinerile autorităţii potrivit cărora în certificatul nr. RO/2014/0092/MRA/IE/BPA 70161; IE/BPA 70162, prezentat de ofertantul Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL, "se indica - utilizarea în locuri frecventate de rozătoare, dar inacceptabile altor animale" având în vedere, pe de o parte, că respectiva menţiune este din eticheta depusă (care nu este cea corectă) de respectivul ofertant şi nu din certificat şi, pe de altă parte că, menţiunile cu privire la utilizarea produsului nu sunt prevăzute în certificat ci în anexa la acesta (pe care ofertantul în discuţie a omis să o depună). Aşa cum s-a mai arătat, contestatorul subliniază faptul că, în respectiva anexă, parte integranta a certificatului, se precizează în mod expres că respectivul produs se amplasează numai în staţii de intoxicare. De asemenea, contestatorul apreciază irelevante susţinerile autorităţii potrivit cărora "cu privire la staţiile de intoxicare, dorim sa adăugăm faptul că în prezent se derulează la ... un contract de prestări servicii, incheiat chiar cu contestatoarea, pentru care ăn prestarea serviciilor de deratizare nu sunt utilizate staţii de intoxicare", având în vedere, pe de o parte că, solicităile/cerinţele dintr-o procedura nu se aplică într-o alta procedură şi, pe de altă parte că, la momentul la care a fost derulată respectiva procedură (2011) instrucţiunile de utilizare nu impuneau folosirea staţiilor de intoxicare, însă în cazul prezentei procedurii respectivele staţii sunt impuse prin anexa la certificatul emis de Ministerul Sănătăţii. Faţă de aceste considerente, contestatorul apreciază că, nici sub aspectul modului de amplasare a produsului raticid prezentat, oferta tehnică depusă de Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL nu respectă documentaţia de atribuire. B) Referitor operaţiunea de dezinsecţie, cerinţele din caietul de sarcini pct. 4.1 si pct.4.3-A (pag. 1 şi 2). i) Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL nu respecta concentraţiile minime în combaterea insectelor târâtoare, în sensul că trebuie folosită o concentraţie mai mare asupra gândacilor (insecte târâtoare) faţă de cea asupra muştelor/ţânţarilor (insecte zburătoare). În acest sens, contestatorul face următoarele precizări: Din studierea dosarului achiziţiei, respectiv din propunerea tehnică prezentată de Asocierea SC ...SRL-SC ...SRL şi din afirmaţiile autorităţii contractante, pct. 3.Bi. (pag. 7-8) din punctul de vedere, se constata că asocierea a prezentat pentru operaţiunile de dezinsecţie insecticidul Ascyp 10 WP cu avizul 920 BI0/18/06.10 şi insecticidul Ascyp PBO cu avizul 3292BIO/18/12.24. Potrivit propunerii tehnice depuse de ofertantul în discuţie, pag 1 (pag. 321 din dosarul achiziţiei) pentru insecticidul Ascyp 10 WP asocierea foloseşte o concentraţie de "25 g produs la 5 litri apă, norma de aplicare a soluţiei de lucru fiind de aproximativ 40 ml/mp", pentru combaterea ambelor tipuri de insecte: târâtoare şi zburătoare şi se va pulveriza pe suprafeţe. 20

La pag. 2 din propunerea tehnică afirmă că "pentru dezinsecţia exterioară din perimetrul I şi II, în paralel cu metoda de dezinsecţie prin pulverizare grosiera va folosi şi metoda de aplicare a produsului sub forma de ceaţă (calda sau rece după caz) pentru care va dizolva 100 gr de insecticid Ascyp 10 WP în 10 litri (apa, glicol) cu care va trata o suprafaţa de 750 mp". - Pentru insecticidul Ascyp PBO în propunerea tehnică, fila 2, se precizează că foloseşte o concentraţie "de 50 ml produs la 10 litri apă, norma de aplicare fiind de 50 ml/mp", precum şi că soluţia obţinută se pulverizează pe suprafeţe. De asemenea, în cadrul propunerii tehnice pentru insecticidul Ascyp PBO se specifică "Pentru dezinsecţia exterioară din perimetru! I şi II, în paralel cu metoda enunţată mai sus, vom folosi şi metoda de aplicare a produsului sub formă de ceaţă (caldă sau rece după caz) pentru care va dizolva 150 ml de insecticid Ascyp PBO în 10 litri (apă, glicol) cu care vom trata o suprafaţă de 750 mp". Prin punctul de vedere autoritatea susţine la pag. 7 că nu trebuie folosită o concentraţie mai mare în combaterea insectelor târâtoare faţă de cea folosită în combaterea insectelor zburătoare, iar normele de utilizare pentru ambele substanţe propuse de către ofertant (50 ml/mp, respectiv 40 ml/mp) sunt conforme cu avizele Ministerului Sănătăţii. În opinia contestatorului, aceste susţineri ale autorităţii contractante sunt nefondate, având în vedere următoarele considerente : Din analiza propunerii tehnice şi a tuturor documentelor depuse în oferta asocierii, reiese, în mod clar, că aceasta utilizează insecticidul Ascyp 10 WP atât pentru dezinsecţia interioară cât şi cea exterioară şi, suplimentar, insecticidul Ascyp PBO. În cazul insecticidului Ascyp 10 WP, ofertantul foloseşte diluţia corecta, adică 25 g concentrat insecticid la 5 litri apă, dar nu respectă cantitatea minimă de aplicare a soluţiei de lucru (apă + concentrat insecticid) care este de minim 50 ml/mp, conform referatului de evaluare care a stat la baza avizării insecticidului Ascyp 10 WP şi care nu a fost prezentat autorităţii contractante, referat care, dealtfel, este parte integrantă a avizului920 BIO/18/06.10. În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatorul depune în probaţiune, referatul de evaluare menţionat, care are numărul 8708/19.06.2009 şi, care, la pagina 2/3 pct. D "Eficacitate biocidă" prevede: "(...) concentraţia testată: soluţie 0,5% (1 plic cu 25 g produs /5 l apă), cu o rată de aplicare de 5 litri soluţie de lucru /100 mp" ceea ce înseamnă că pentru tratarea a 1 mp sunt necesari minim 50 ml soluţie de lucru, în contradicţie evidentă cu afirmaţia autorităţii din punctul de vedere şi a ofertantului care precizează în propunerea tehnică (pag. 321 din dosarul achiziţiei) "(...) norma de aplicare fiind de aproximativ 40 mi/mp (...)". - În cazul insecticidului Ascyp BPO, ofertantul nu respectă indicaţiile privind dozajul minim al concentratului insecticid aferent combaterii insectelor târâtoare, indicat în mod foarte clar în cuprinsul avizului nr. 3292BIO/18/12.24, la cap IX eficacitate, (pag. 332 verso/333 din dosar de achiziţie) coloana concentraţii, unde se precizează concentraţii diferite 21

pentru combaterea insectelor târâtoare (1%) faţă de cea pentru insecte zburătoare unde se indică o concentraţie de (0,5% ). De asemenea, la cap X. "Indicaţii de utilizare" se precizează „(...) Se pregăteşte lichidul de lucru de 1 % (diluaţi 50 ml de preparat în apă pentru a obţine 5 litri soluţie)". Raportat la susţinerile autorităţii contractante şi afirmaţiile ofertantului, potrivit contestatorului, rezultă în mod clar şi fără echivoc că Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL nu a respectat indicaţiile de dozaj pentru insecticidul Ascyp BPO din avizul (pag.2/3) în combaterea insectelor târâtoare, folosind o diluţie a concentratului insecticid de 0,5 % faţă de cea corectă de 1 % specificată în avizul de comercializare, astfel că această critică este întemeiată. ii) Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL nu respecta norma minimă de aplicare a soluţiei de lucru/mp, aferentă suprafeţelor absorbante sau neabsorbante, indicată de producător în avizul de comercializare/ eticheta produsului şi fişa tehnică de utilizare. Contestatorul apreciază nefondate susţinerile autorităţii contractante cu privire la acest aspect, respectiv „normele de utilizare pentru produsele ASCYP 10 WP si ASCYP PBO propuse de către Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL sunt conforme cu instrucţiunile producătorului si cu Avizele 920BIO 18/06.10 si 3292 BIO/18/12.24 emise de către Ministerul Sănătăţii” având în vedere tocmai menţiunile din respectivele avize. Astfel, se arată că norma de aplicare pentru insecticidul Ascyp 10 WP este de minim 50 ml/mp conform aviz şi referatul de evaluare pct. D "Eficacitate biocidă" în contradicţie cu norma utilizată de Asociere care este de ...40 ml/mp, norma invocată ca fiind corectă prin punctul de vedere al autorităţii (pag.8). De asemenea, contestatorul precizează că norma de 40 ml/mp nu se regăseşte nici în fişa de utilizare pentru combaterea: gândaci, ploşniţe, purici (care se află la pag. 328 din dosar achiziţiei - fişa tehnică). Totodată, contestatorul învederează faptul că societatea sa a solicitat importatorul respectivului produs SC Service Industrial Cleaning SRL (SIC), mai multe informaţii cu privire la respectivul produs. Astfel, prin adresa nr. 01 din 04.02.2016, importatorul a răspuns la pct. 2 - Norma minimă de aplicare a soluţiei de lucru este de 50 ml/mp (5 litri/100 mp) în conformitate cu referatul de evaluare şi testare cu nr. 8708 din 18.06.2009, pct. D din pag.2. (documente depuse în probaţiune). Aşadar, contestatorul consideră că nerespectarea normei de tratament indicată în avizul de comercializare/ fişa tehnică de utilizare, de către ofertantul Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL are drept consecinţă imposibilitatea realizării serviciului şi totodată influenţează în mod direct componenta de la pct. 7 din formular deviz tarif unitar/mp (Formular IV.4.3.). Faţă de aceste considerente, contestatorul apreciază că oferta tehnică depusă de Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL nu respectă cerinţele minime din caietul de sarcini, fapt pentru care autoritatea contractantă avea obligaţia de a face aplicabilitatea prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 si de a respinge oferta ca neconformă. 22

În continuare, făcând trimitere şi la susţinerile din cuprinsul contestaţiei, contestatorul arată că modul în care ofertantul Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL a înţeles să întocmească propunerea tehnică, prin nerespectarea cerinţelor din caietul de sarcini, conduce la concluzia că şi oferta financiară depusă de acesta nu poate justifica prestarea serviciilor pentru întreaga suprafaţă solicitată de autoritatea contractantă. În acest sens, în urma studierii înscrisurilor aflate în dosarul cauzei, (denumire produse utilizate, fişe tehnice/avize/certificate, facturi de achiziţie) şi structura tarif unitar pentru deratizare şi dezinsecţie, contestatorul constată următoarele : 1. Pentru operaţiunea de deratizare ofertantul Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL a avut în vedere la pct. 7 -1 gr/mp Rozicid B * 12 lei/kg conform facturii nr. 20124374/18.11.2015 Nr. crt. Descriere Lei/mp fără TVA 1 Salarii 0,014 2 Sporuri 0,0002 3 Cheltuielile angajatorului cu munca vie 0,0040 4 Cheltuieli cu pregatirea personalului 0,0002 5 Cheltuieli cu delegarea, detaşarea personalului 0,0001 6 Cheltuieli cu echipamente de lucru si protectie 0,0002 7 Cheltuieli cu materiale (produse utilizate) si consumabile S-a luat in calcul 1 gr/ mp fata de 6 gr/mp minimum indicat in certificat 0,024 8 Cheltuieli cu echipamentele utilizate 0,0003 9 Alte cheltuieli 0,004 10 Profit 0,005 Total tarif / mp (incorect calculat) 0,052 În opinia contestatorului, dacă ofertantul respecta doza de utilizare de minimum 6 gr/ mp * 12 lei /kg şi fundamenta corect necesarul de Rozicid B, structura de tarif corect calculată, trebuia să fie conform modelului de mai jos : Nr. crt. Descriere Lei/mp fără TVA 1 Salarii 0,014 2 Sporuri 0,0002 3 Cheltuielile angajatorului cu munca vie 0,0040 4 Cheltuieli cu pregatirea personalului 0,0002 5 Cheltuieli cu delegarea, detaşarea personalului 0,0001 6 Cheltuieli cu echipamente de lucru si protectie 0,0002 7 Cheltuieli cu materiale (produse utilizate) si consumabile 6 gr/mp * 12 lei/kg - minimum indicat in certificat 0,0720 preţ material + 0,012 consumabile 0,0840 8 Cheltuieli cu echipamentele utilizate 0,0003 23

9 Alte cheltuieli 0,004 10 Profit 0,005 Total / MP- corect calculat daca respecta doza minima de Rozicid B obligatorie aferenta pct 7 0,1120 lei 2. Pentru operaţiunea de dezinsecţie interioara/ exterioară ofertantul Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL a avut în vedere pct.7 -Ascyp 10 WP * ~ 360 lei (conform facturii 0183/19.11.2015 emisă de importator SC Service Industrial Cleaning SRL). Nr. crt. Descriere Lei/mp fără TVA 1 Salarii 0,013 2 Sporuri 0,0002 3 Cheltuielile angajatorului cu munca vie 0,0042 4 Cheltuieli cu pregatirea personalului 0,0001 5 Cheltuieli cu delegarea, detaşarea personalului 0,0002 6 Cheltuieli cu echipamente de lucru si protectie 0,0002 7 Cheltuieli cu materiale (produse utilizate) si consumabile S-a luat in calcul 0,083 gr/ mp fata de 0,25 gr/mp minimum indicat in aviz ( 25 grame Ascyp WP /5 litri apa pentru tratare 100 mp 0,030 8 Cheltuieli cu echipamentele utilizate 0,0001 9 Alte cheltuieli 0,005 10 Profit 0,007 Total / MP- (incorect calculat) 0,060 lei În opinia contestatorului, dacă ofertantul respecta doza de utilizare din aviz (referat evaluare) de minimum 25 gr Ascyp 10 WP in 5 litri de apa pentru o suprafaţa de 100 mp, rezulta ca pentru tratarea a 1 mp sunt necesare 0,25 grame de concentrat Ascyp (25 gr: 100 mp). Astfel, fundamentarea corect pct. 7 din structura de tarif, trebuia sa fie conform modelului de mai jos : Nr. crt. Descriere Lei/mp fără TVA 1 Salarii 0,013 2 Sporuri 0,0002 3 Cheltuielile angajatorului cu munca vie 0,0042 4 Cheltuieli cu pregatirea personalului 0,0001 5 Cheltuieli cu delegarea, detaşarea personalului 0,0002 6 Cheltuieli cu echipamente de lucru si protectie 0,0002 7 Cheltuieli cu materiale (produse utilizate) si consumabile 0,25 gr/mp Ascyp 10 WP * 360 lei/kg - minimum indicat in aviz 0,09 preţ material 24

8 Cheltuieli cu echipamentele utilizate 0,0001 9 Alte cheltuieli 0,005 10 Profit 0,007 Total / MP- corect calculat daca respecta doza minima de Ascyp 10 WP obligatorie aferenta pct. 7 0,12 lei În concluzie, contestatorul arată că necalcularea corectă a pct. 7- Cheltuieli cu materiale (produse utilizate) Şi consumabile din formular structura tarif unitar/mp (Formular iV.4.3.), anexa la formularul de ofertă, doar pentru operaţiunea de deratizare înseamnă: 1. 12.800.000 mp (48 luni) * 0,072 lei/mp Rozicid B (6 gr/mp *12 lei/kg) = 921.600 Lei În timp ce, necalcularea corectă a pct. 7- Cheltuieli cu materiale (produse utilizate) şi consumabile din formular structura tarif unitar/mp (Formular IV.4.3.), anexa la formularul de ofertă, doar pentru operaţiunea de dezinsecţie interioară/exterioară înseamnă: 2. 32.800.000 mp (48 luni) * 0,09 lei/mp Ascyp 10 WP (0,25 gr /mp *360 lei/kg) = 2.952.000 lei. Prin urmare, contestatorul susţine că nerespectarea prevederilor/ indicaţiilor din certificate/avize emise pentru fiecare produs prezentat de Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL conduce la nerespectarea prevederilor din caietul de sarcini cât şi la imposibilitatea realizării serviciului de dezinsecţie şi deratizare la parametrii minimi din indicaţiile de utilizare. De asemenea, contestatorul precizează că prin respectarea minimal a dozelor pentru insecticidul Ascyp 10 WP (conform avizului), pentru operaţiunea de dezinsecţie interioară/exterioară, la preţul prezentat de ofertantul Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL se depăşeşte cu mult valoarea estimată a procedurii (aproximativ 2.600.000 lei). Totodată, contestatorul subliniază faptul că din adresa cu nr. 01 / 04.02.2016, emisă de către deţinătorul avizului SC SIC Cleaning SRL depuse în probaţiune, rezultă că insecticidul Ascyp 10 WP nu mai există în stocuri şi nu va mai fi importat, astfel că asocierea este în imposibilitatea de a efectua serviciile de dezinsecţie (modul de elaborare a propunerii tehnice şi riscul elaborării acesteia aparţinând ofertantului). Faţă de aceste considerente, contestatorul consideră că în mod greşit comisia de evaluare a declarat oferta depusă de Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL ca fiind admisibilă şi invitată la etapa finală de licitaţie electronică, în condiţiile în care aceasta nu respecta documentaţia de atribuire astfel cum a fost publicată pe SEAP. Date fiind cele anterior expuse, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu judecarea contestaţii, în susţinerea acestei cererii fiind depusă la dosarul cauzei factura şi extrasul de cont din care reiese achitarea respectivei facturi. De asemenea, Consiliul reţine că în cuprinsul punctului de vedere comunicat prin adresa nr. 1228/27.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 2028/27.01.2016, solicitat de CNSC referitor la capătul de cerere privind 25

suspendarea procedurii, autoritatea contractantă a înţeles să invoce excepţia privind lipsa de interes a contestaţiei, precizând în acest sens că în cazul dedus judecăţii, parte din condiţiile identificate în practica judiciară, pentru existenţa interesului, nu sunt îndeplinite, astfel: - legitimitatea contestatoarei nu a fost încălcată, deoarece acest operator economic a participat la procedură, a depus oferta, iar în urma analizării acesteia s-a constatat că aceasta este admisibilă şi a fost invitată să participe la licitaţia electronică; - interesul să fie născut şi actual, în sensul să existe în momentul în care este formulată acţiunea. Or, dacă se are în vedere faptul că în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică au fost depuse un număr de 3 (trei) oferte, petenta ocupând locul 2 în clasamentul provizoriu (intermediar) al propunerilor financiare admisibile depuse la procedură, aşadar nedefinitiv, procedura urmând cu etapa finală de licitaţie electronică, rezultă că interesul acesteia nu este unul actual şi care nu poate fi luat în considerare la acest moment. Mai mult, având în vedere că, în urma licitaţiei electronice contestatorul ar putea fi desemnat câştigător, în opinia autorităţii contractante, nu rezulta care ar fi prejudiciul produs Astfel, în condiţiile în care contestatoarea ar putea accede la calitatea de ofertant desemnat câştigător datorită etapei finale de licitaţie electronică, întrucât oricare dintre operatorii economici participanţi ar putea avea posibilitatea de a-şi diminua preţul ofertat, autoritatea contractantă apreciază contestaţia ca fiind lipsită de interes. În concluzie, raportat la dispoziţiile art. 169 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă susţine că interesul contestatorului la acest moment, în formularea contestaţiei, nu îndeplineşte rigorile impuse de doctrina juridică. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, organizată pentru atribuirea acordului-cadru având ca obiect „Servicii complete pentru executarea profilactica şi de intervenţie a acţiunilor de deratizare, dezinsecţie, dezinfecţie şi erbicidare în obiectivele administrate de ...”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ..../...., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În data de 25.11.2015 a fost întocmit procesului-verbal de deschidere a ofertelor nr. 13998, în care s-a consemnat depunerea a 3 oferte, precum şi documentele de calificare şi ofertele financiare ale acestora. Prin procesul-verbal nr. 909/21.01.2016, de evaluare oferte depuse înainte de faza electronică, comisia de evaluare a reţinut neconformitatea ofertei SC ...SRL, motivele acestei decizii, admisibilitatea celorlalte două oferte, precum şi faptul că „în conformitate cu prevederile anunţului de participare, comisia de evaluare trece la organizarea fazei finale de licitaţie electronică cu o singură rundă de desfăşurare, la care participă numai 26

operatorii economici care au oferta admisibilă, respectiv: SC ...SRL şi Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL”. Împotriva invitaţiei privind etapa de licitaţie electronică, postată pe SEAP în data de 21.01.2016, SC ...SRL a formulat contestaţia care face obiectul dosarului nr. .../...... Prin contestaţia depusă SC ...SRL solicită, printre altele şi suspendarea procedurii de atribuire până la emiterea deciziei CNSC. Prin decizia .../.../.../...., Consiliul a respins cererea de suspendare a procedurii. În perioada 26.01.2016, ora 14,00-27.01.2016, ora 14,00, a avut loc etapa finală de licitaţie electronică, la care au participat ofertanţii SC ...SRL şi Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL, clasamentul rezultat în urma acestei etape fiind, conform documentelor probatorii depuse de autoritatea contractantă la dosarul cauzei: - locul 1 – oferta SC ...SRL - SC ...SRL cu preţul de 1.989.600 lei - locul 2 – oferta SC ...SRL, cu preţul de 2.389.000 lei. Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, modificată şi completată, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepţiilor inadmisibilităţii şi a lipsei de interes a contestaţiei invocate de autoritatea contractantă. Cât priveşte excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, Consiliul reţine că, în fapt, argumentul autorităţii contractante în susţinerea acesteia este bazat pe caracterul actului atacat, în speţă, invitaţia de participare la etapa finală de licitaţie electronică, transmisă de operatorul SEAP, autoritatea contractantă considerând că un astfel de act nu poate face obiectul unei contestaţii, dat fiind că nu este emis, nu are caracterul unei comunicări oficiale din partea comisiei de evaluare, susţinând totodată că, în aceasta etapă a procedurii, nu există un document oficial, public, pe care ofertanţii să îl poată contesta. Consiliul nu va reţine ca întemeiate susţinerile autorităţii contractante referitoare la acest aspect, având în vedere tipul procedurii aleasă pentru atribuirea acordului-cadru în cauză, respectiv licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, precum şi dispoziţiile art.167 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 38 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În acest sens, Consiliul reţine că, potrivit dispoziţiilor legale anterior invocate, autoritatea contractantă are obligaţia de a invita la etapa finală de licitaţie electronică, numai ofertanţii care au depus oferte admisibile, iar, pentru a stabili admisibilitatea/inadmisibilitatea unei oferte, este necesară o evaluare a acestora din punct de vedere al conformităţii cu cerinţele fişei de date şi caietului de sarcini, ceea ce s-a şi întâmplat în cazul de faţă, situaţie materializată în procesul-verbal nr. 909/21.01.2016 de evaluare oferte depuse înainte de faza electronică, în cuprinsul căruia comisa de evaluare a declarat neconformă o ofertă, reţinând şi faptul că „în conformitate cu prevederile anunţului de participare, comisia de evaluare trece la organizarea fazei finale de licitaţie electronică cu o singură rundă de desfăşurare, la care participă numai operatorii economici 27

care au oferta admisibilă, respectiv:

SC ...SRL şi

Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL”. În aceste condiţii, chiar dacă invitaţia propriu-zisă la această etapă finală a fost emisă de operatorul SEAP, ea a avut la bază decizia comisiei de evaluare prin care s-a stabilit admisibilitatea ofertelor depuse în cadrul procedurii. Deşi această decizie nu a fost comunicată în mod direct/oficial de către autoritatea contractantă, ofertantului contestator, ci a fost adusă la cunoştinţa acestuia prin intermediul SEAP, nu poate fi reţinută inadmisibilitatea contestaţiei, dat fiind că demersul contestatorului este îndreptat împotriva rezultatului procesului de evaluare a ofertelor, indiferent de forma în care a fost acesta materializat. Aşadar, contestatorul a avut cunoştinţă de faptul că, dintre cele trei oferte depuse în cadrul procedurii, două au fost declarate admisibile, printre care şi oferta sa, odată cu primirea din partea SEAP a invitaţiei la etapa finală de licitaţie electronică, acesta fiind şi momentul de la care începe să curgă termenul prevăzut de art. 2562 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru exercitarea dreptului conferit de dispoziţiile art. 255 din acelaşi act normativ. În aceeaşi ordine de idei, Consiliul va respinge şi excepţia lipsei de interes a contestaţiei, invocată de autoritate în cuprinsul punctului său de vedere comunicat prin adresa nr. nr. 1228/27.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 2028/27.01.2016, având în vedere că la aceeaşi dată s-a născut şi a devenit actual şi interesul contestatorului de a ataca decizia de stabilire a admisibilităţii unor oferte depuse în cadrul procedurii. Fără a relua apărările contestatorului formulate ca răspuns la această excepţie, pe care le apreciază întemeiate, Consiliul reţine că interesul contestatorului este perfect justificat, având în vedere calitatea acestuia de ofertant în cadrul procedurii. Astfel, având în vedere că ne aflăm în prezenţa unui acord-cadru cu un singur operator economic, interesul contestatorului este de a se încheia cu societatea sa acest acord-cadru. În aceste condiţii, Consiliul reţine că interesul contestatorului în cadrul procedurii în cauză este constituit de folosul practic al adjudecării acordului-cadru, folos care este realizabil în situaţia în care se constată, în urma reevaluării, că cealaltă ofertă invitată la etapa finală de licitaţie electronică, este inadmisibilă. În ceea ce priveşte fondul contestaţiei depuse de SC ...SRL, analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează a o admite, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Consiliul reţine că, în procesul-verbal de evaluare nr. 909/21.01.2016 care a stat la baza organizării fazei finale de licitaţie electronică, autoritatea contractantă a stabilit admisibilitatea ofertelor depuse de asocierea SC ...SRL-SC ...SRL şi de SC ...SRL, decizie bazată pe conţinutul procesului-verbal de analiză a documentelor de calificare nr. 1599/14.12.2015 şi pe conţinutul raportului de evaluare tehnică nr. 09/21.01.2016. 28

În contestaţia depusă, SC ...SRL consideră că autoritatea contractantă a analizat superficial oferta depusă de asocierea SC ...SRL-SC ...SRL, în ceea ce priveşte: 1. Respectarea cerinţei nr.1 prevăzută în fişa de date la cap. III.2.3 "Capacitatea tehnica si profesionala", privind experienţa similară. 2. Respectarea cerinţei nr.2 prevăzută în fişa de date la cap. III.2.3 "Capacitatea tehnica si profesionala", privind personalul desemnat pentru prestarea serviciilor. 3. Respectarea cerinţelor din caietul de sarcini, în acest sens precizând că: 3.1) Referitor la operaţiunea de deratizare, cerinţele din caietul de sarcini pct. 4.3- A şi 4.3-B (pag. 2/7) i) Oferta nu respectă modul de amplasare minimal, indicat pentru combaterea şobolanilor în certificatele/avizele emise de Ministerul Sănătăţii, date fiind următoarele aspecte: ii) Nu a luat în calcul numărul necesar de staţii de intoxicare care trebuie utilizate în raport de suprafeţele indicate în rapoartele de lucru 1-4, atât la interior cât şi pentru spatiile exterioare 3.2) Referitor operaţiunea de dezinsecţie, cerinţele din caietul de sarcini pct. 4.1 si pct.4.3-A (pag. 1 şi 2). i) Oferta nu respecta concentraţiile minime în combaterea insectelor târâtoare, în sensul că trebuie folosită o concentraţie mai mare asupra gândacilor (insecte târâtoare) faţă de cea asupra muştelor/ţânţarilor (insecte zburătoare). ii) Nu a respectat norma minimă de aplicare a soluţiei de lucru/mp, aferentă suprafeţelor absorbante sau neabsorbante, indicată de producător în avizul de comercializare/eticheta produsului şi fişa tehnică de utilizare. Se reţine în soluţionare faptul că în urma studierii dosarului cauzei, contestatorul SC ...SRL nu a mai susţinut că oferta depusă de asocierea SC ...SRL-SC ...SRL nu a respectat cerinţa nr.2 prevăzută în fişa de date la cap. III.2.3 "Capacitatea tehnica si profesionala", privind personalul desemnat pentru prestarea serviciilor, astfel încât Consiliul nu va mai analiza criticile/supoziţiile iniţial formulate. În ceea ce priveşte acuzaţia contestatorului referitoare la nerespectarea de către asocierea SC ...SRL-SC ...SRL a cerinţei nr.1 la cap. III.2.3 "Capacitatea tehnica si profesionala", din fişa de date a achiziţiei, privind experienţa similară, Consiliul constată următoarele: - prin cerinţa nr. 1 de la cap. III.2.3.a), din fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat:„Lista principalelor servicii similare prestate în ultimii 3 ani care va conţine valori, perioada de prestare, beneficiari, indiferent dacă aceştia din urma sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi. Pentru serviciile din lista se vor anexa certificate/documente emise sau contrasemnate de beneficiar din care să rezulte şi modul de îndeplinire a obligaţiilor contractuale. În cazul în care, din motive obiective, ofertantul nu are posibilitatea obţinerii unei certificări/ confirmări din partea beneficiarului, demonstrarea prestărilor de servicii se realizează printr-o declaraţie a ofertantului. Se accepta ofertanţii care fac dovada, prin documentele prezentate, că în 29

ultimii 3 ani au prestat servicii similare a căror valoare cumulată în maxim 5 contracte să fie cel puţin egală cu 600.000 Lei, fără TVA.” - asocierea SC ...SRL-SC ...SRL a prezentat 5 contracte de servicii similare ale căror valoare însumată a fost de 658.200 lei, fără TVA; - asociatul SC ...SRL a prezentat şi contractul nr. 15/23.03.2015, încheiat între ...SA, în valoare de 96.000 lei, valoare care este în contradicţie aparentă cu valoarea „notificării de atribuire la cumpărarea directă nr. ...” publicată în SEAP, respectiv 84.000 lei. - asociatul SC ...SRL a prezentat contractul nr. 21/01.01.2012, încheiat cu SC ...SRL, în valoarea totală de 240.000 lei, fără TVA, din care, conform declaraţiei, la data depunerii ofertelor a fost executat 98 %, fiind anexate 3 acte adiţionale de prelungire a termenelor de execuţie (nb. din 2013, 2014 şi 2015) împreună cu anexele aferente ce cuprind repartiţia lunară a serviciului de deratizare şi recomandarea beneficiarului. Analizând aspectele anteconstatate, Consiliul nu poate reţine ca întemeiate susţinerile contestatorului privitoare la faptul că „cele 5 contracte prezentate de către ofertantul Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL nu sunt în măsură să demonstreze îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară, în sensul că valoarea acestora cumulată, de 591.200 lei, este sub valoare minimă solicitată de către autoritatea contractantă prin fişa de date, 600.000 lei”, având în vedere următoarele considerente: - faptul că anexa 1 la actul adiţional nr. 2/2014 se referă la „actul adiţional nr.1/2014” este o eroare materială evidentă în condiţiile în care pe anul 2014 a fost încheiat un singur act adiţional; - de asemenea nu are relevanţă nici faptul că la Actul adiţional nr. 3/2015 (fila 81 din dosar) a fost anexat aceeaşi anexa 1 la actul adiţional din 2014 în condiţiile în care din contractul iniţial şi din actele adiţionale prezentate (nb. împreună cu recomandarea beneficiarului) reies clar valorile declarate; - contradicţia între valoarea contractului nr. 15/23.03.2015 (nb. de 96.000 lei), cu valoarea „notificării de atribuire la cumpărarea directă nr. ...”, publicată în SEAP (de 84.000 lei), este evident o problemă care ar necesita o clarificare, însă chiar în condiţiile în care valoarea acesui contract ar fi de numai 84.000 lei, valoarea însumată a celor 6 contracte prezentate ar fi fost de 646.200 lei, peste valoarea minimă solicitată de către autoritatea contractantă. Pe de altă parte, Consiliul reţine ca întemeiate celelalte critici formulate de SC ...SRL, având în vedere următoarele considerente: 1. Se reţine că în caietul de sarcini la cap. 4.3)-„Desfăşurarea serviciilor”, s-au precizat următoarele: - pct. 4.3.A) – „(...) Cantităţile pentru fiecare tip de substanţă vor rezulta în urma înmulţirii suprafeţelor(detaliate în anexele 2-12) cu norma de utilizare/consumul specific şi concentraţiile de lucru(detaliate în metodologia de lucru pentru fiecare acţiune). La calcul se va ţine cont de faptul că suprafeţele pe care se aplică soluţiile de lucru sunt poroase. Substanţele vor fi însoţite de FDS în limba română, conform Regulamentului (CE) nr. 1907/2006 (REACH), semnată şi 30

ştampilată de furnizor (...), copii ale avizelor/autorizaţiilor Ministerului Sănătăţii valabile, documente de calitate şi instrucţiuni de manipulare şi depozitare a acestora”; - pct. 4.3.B – „(...)Metodologia (nb. de lucru) va adresa pentru ficare substanţă modul de aplicare, tipul de echipament folosit la aplicarea substanţei, concentraţia de lucru şi norma de utilizare/consumul specific în conformitate cu recomandările producătorului. Pentru concentraţia de lucru şi norma de utilizare/consum specific se vor preciza valorile concrete de lucru alese de prestator şi nu intervalul recomandat de producător (...)”. 2. În propunerea tehnică depusă, pentru operaţiunea de deratizare asocierea SC ...SRL-SC ...SRL a ofertat produsul ROZISOC B precizând o normă de aplicare de 2 g/mp, în tabelul „cu substanţele care vor fi folosite (...)” anexat, a nominalizat produsul ROZICID B cu norma de utilizare de „1-2 g/mp” şi modul de aplicare ca fiind „staţii de intoxicare”. De asemenea, a prezentat certificatul nr.RO/2014/0092/ MRA/lE/BPA 70161; IE/BPA 70162, incomplet, deşi la pagina a doua a certificatului s-a precizat că „Prezentul certificat este însoţit de anexa Sumarul caracteristicilor produsului biocid care face parte integrantă din prezentul certificat”, cât şi prospectul produsului ROZICID B. Prin adresa nr. 161/06.01.2016, autoritatea contractantă a solicitat explicaţii referitoare la inadvetenţele susreţinute, respectiv denumirea produsului şi „doza de aplicare”. Prin adresa nr. 3/11.01.2016, asocierea SC ...SRL-SC ...SRL a explicat că „datorită unei erori în metodologia de lucru” s-a specificat eronat produsul ROZISOC B, iar produsul care va fi folosit este ROZICID B cu norma de aplicare de 1 g/mp „aşa cum este specificat în tabelul cu substanţele ce vor fi folosite”. Consiliul nu poate reţine ca întemeiate susţinerile autorităţii contractante referitoare la faptul că în certificatul depus de asocierea SC ...SRL-SC ...SRL „nu este precizat/solicitat un mod de amplasare minimal al substanţei pentru combaterea şobolanilor” şi „nu a fost impusă prin caietul de sarcini o anumită metodologie de lucru”, fiind „lăsată la latitudinea ofertanţilor utilizarea sau nu, a staţiilor de intoxicare, condiţionat de respectarea certificatelor emise de către Ministerul Sănătăţii şi fişelor tehnice ale producătorilor substanţelor utilizate”, având în vedere următoarele considerente: - certificatul nr.RO/2014/0092/ MRA/lE/BPA 70161; IE/BPA 70162, a fost prezentat incomplet, fără anexa Sumarul caracteristicilor produsului biocid „care face parte integrantă din prezentul certificat”. Potrivit celor cuprinse în anexa menţionată „metoda şi/sau frecvenţa de aplicare” a produsului ROZICID B (pentru şobolani) va fi prin plasarea de „blocuri de 200-300 g în amplasamente acoperite, rezistente la deschidere forţată distanţate între ele la 30-50 m (5 m în zone cu infestare puternică) în zonele în care şobolani sunt activi”. - chiar dacă a fost „lăsată la latitudinea ofertanţilor utilizarea sau nu, a staţiilor de intoxicare”, din oferta tehnică depusă de asocierea SC ...SRL- SC ...SRL reiese clar faptul că a fost precizat că modul de aplicare va fi 31

în „staţii de intoxicare”, fără să se precizeze numărul acestora care să justifice norma de aplicare de 1 g/mp propusă ulterior în răspunsul dat la solicitări de clarificări. - potrivit anexei susmenţionate pentru „staţii cu momeală preformulată (nb. staţie de intoxicare)”, produsul ROZICID B va fi furnizat în forma de „bloc de 1 x 30 g sau 2 x 50 g (100 g) conţinut într-o staţie de momeală”. Prin urmare, Consiliul constată că pentru operaţiunea de deratizare asocierea SC ...SRL-SC ...SRL a prezentat o ofertă tehnică, care nu putea fi acceptată de către comisia de evaluare ca fiind conformă, deoarece a furnizat informaţii incorecte şi incomplete cu privire la dozele minime de aplicare pentru combaterea şobolanilor, demonstrate în lumina documentelor prezentate de contestator (nb. anexa Sumarul caracteristicilor produsului biocid-ROSICID B, la certificatul nr.RO/2014/ 0092/MRA/lE/BPA70161; IE/BPA 70162 şi eticheta produsul emis de importator). 3. În propunerea tehnică depusă, pentru operaţiunea de dezinsecţie, asocierea SC ...SRL-SC ...SRL a ofertat produsele ASCYP 10 WP şi ASCYP BPO. 3.1. Pentru produsul ASCYP 10 WP a prezentat Avizul nr. 920BIO/18/06.10 (incomplet !) emis de Ministerul Sănătăţii, Instrucţiuni de folosire emis de importatorul SC Service Industrial Cleaning SRL (SIC), iar în oferta tehnică depusă a precizat o normă de aplicare (eronată !) de „aproximativ 40 ml/mp” deşi a indicat diluţia corecta, respectiv „25 g concentrat insecticid la 5 litri apă pentru infestare moderată”. Nu a prezentat Referatul de Evaluare, deşi în Avizul depus s-a precizat clar că „parametrii de calitate ai produsului, compoziţia şi domeniul de utilizare sunt cele prevăzute în documentaţia tehnică care a stat la baza avizării, conform Referatului de Evaluare nr. 8708/18.06.2009”. Consiliul nu poate reţine ca întemeiate susţinerile autorităţii contractante referitoare la faptul că „normele de utilizare pentru produsul ASCYP 10 WP propus de către Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL sunt conforme cu instrucţiunile producătorului şi cu Avizul 920BIO18/06.10 emis de catre Ministerul Sănătăţii, prin Comisia Naţionala pentru Produse Biocide”, având în vedere faptul că din Referatul de Evaluare nr. 8708/18.06.2009 (pus la dispoziţia Consiliului de către contestator) reiese clar că eficaitatea biocidă a produsului a fost testată pentru o „soluţie 0,5% (1 plic cu 25 g produs/5 l apă) cu o rată de aplicare de 5 l soluţie de lucru/100 mp”, prin urmare 50 ml/mp şi nu 40 ml/mp aşa cum a ofertat asocierea SC ...SRL-SC ...SRL. 3.2. Pentru produsul ASCYP BPO a prezentat Avizul 3292BIO/18/12.24. emis de Ministerul Sănătăţii,Fişa Tehnică de Securitate a produsului, iar în oferta tehnică depusă a precizat o normă de aplicare de „50 ml/mp” la o diluţie de „50 ml substanţă la 10 litri de apă”, deşi în avizul 3292BIO/18/12.24. prezentat, la capitolul X. „Indicaţii de utilizare” s-a precizat că pentru „insectele zburătoare se pregăteşte lichid de lucru de 0,5% (de exemplu diluaţi 50 ml de preparat în apă pentru a obţine 10 litri de soluţie”, iar pentru „insectele târâtoare se pregăteşte lichid de 32

lucru de 1 % (de exemplu diluaţi 50 ml de preparat în apă pentru a obţine 5 litri de soluţie”. Consiliul nu poate reţine ca întemeiate susţinerile autorităţii contractante referitoare la faptul că „normele de utilizare pentru produsul ASCYP BPO propus de către Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL sunt conforme cu instrucţiunile producătorului şi cu Avizul 3292BIO/18/12.24. emis de catre Ministerul Sănătăţii, prin Comisia Naţionala pentru Produse Biocide”, având în vedere faptul că în caietul de sarcini pct. 4.1. „Lista de activităţi” s-a precizat clar că „Dezinsecţia profilactică şi de intervenţie a vegetaţiei exterioare în instalaţiile tehnologica, birouri, depozite, spaţii de locuit, de servire a mesei, în vederea reducerii larvelor din focar şi a adulţilor de ţânţari, muşte, gândaci şi alte insecte zburătoare/târâtoare vectoare şi disconforte (muşte, ţânţari, viespi, gândaci, purici etc.)”, iar asocierea SC ...SRL - SC ...SRL nu a respectat indicaţiile de dozaj pentru insecticidul Ascyp BPO din avizul 3292BIO/18/12.24. în vederea combaterii insectelor târâtoare, folosind o diluţie a concentratului insecticid de 0,5 % faţă de cea corectă de 1 %, dozaj specificat şi în avizul de comercializare. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge excepţiile inadmisibilităţii şi a lipsei de interes a contestaţiei invocate de către autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2), alin. (4) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu ... şi va dispune anularea parţială a procesului verbal de analiză a documentelor de calificare nr. 1599/14.12.2015, a raportului de evaluare tehnică nr. 09/21.01.2016 şi a procesului verbal de evaluare nr. 909/21.01.2016, respectiv a părţilor referitoare la acceptabilitatea şi conformitatea ofertei depuse de asocierea SC ...SRL-SC ...SRL precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. De asemenea, Consiliul va dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentaţie şi potrivit celor cuprinse în motivare în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 3.000 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. 3327/25.01.2016 emis de ..., cheltuială efectuată de contestator în cursul soluţionării contestaţiei PREŞEDINTE COMPLET .... 33

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... .... 34