Decizie CNSC BO2016_269

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, ........., ........., România, CIF 20329980, CP 030084 www.cnsc.roTel. +......... 021 3104641 Fax. +......... 021 3104642 ; +......... 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 3178/........., formulată de ........., cu sediul în …………., judeţul ........., având funcţia de director şi preşedinte al comitetului director al ……….., numit în baza Ordinului Ministrului Transportului nr. 607/30.05.2014, prin avocat …….-…….., în contradictoriu cu ……………, cu sediul în ........., Calea Griviţei nr. 393, ........., împotriva „procedurii de selecţie candidaţi pentru funcţia de director al organismelor independente”, s-a solicitat: „......... acesteia”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 95 pct. 1 şi a art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele de mai jos, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei depusă de ......... către TRIBUNALUL BUCUREŞTI. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către TRIBUNALUL BUCUREŞTI conform art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă. Fără cale de atac, în temeiul art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 1

MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 3178/........., formulată de ........., prin avocat ……………, în contradictoriu cu ………….., împotriva „procedurii de selecţie candidaţi pentru funcţia de director al organismelor independente”, s-a solicitat: „......... acesteia”. Contestatorul precizează că, autoritatea contractantă a organizat procedura de selecţie candidaţi pentru funcţia de director al organismelor independente, sens în care a încheiat contractul de servicii nr. 1020/ 48/ 23.10.......... cu Asocierea SC ……………..SRL şi …………. SRL, care a realizat procedurile de selecţie, în conformitate cu prevederile HG nr. 606/......... şi art. III din OUG nr. 33/.......... În cadrul procesului de selecţie pentru cele trei posturi de director s-au înscris 64 de candidaţi. Contestatorul consideră că, întreaga procedură este nelegală atât în ceea ce priveşte condiţiile de iniţiere a acesteia cât şi în ceea ce priveşte derularea efectivă a procedurii în sine. Prin adresele nr. 3363/204C1/09.02.......... şi nr. 3364/C1204/ 09.02.........., CNSC a solicitat atât contestatorului, cât şi autorităţii contractante, opinia referitoare la competenţa Consiliului în soluţionarea contestaţiei. Autoritatea contractantă a răspuns solicitării prin adresa nr. 1320/289/......... înregistrată la CNSC cu nr. 3567/........., în care precizează că „nu suntem în măsură să ne exprimăm punctul de vedere, deoarece nu cunoaştem conţinutul contestaţiei...”. De asemenea, arată că, derularea contractului s-a desfăşurat fără a se înregistra obiecţiuni. Contestatorul a răspuns solicitării prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 3841/........., în care precizează că, procedura a fost organizată de ........ care este autoritatea contractantă şi consideră că, atâta timp cât există o parte calificată drept autoritate contractantă „activităţile realizate se circumscriu regulilor în materie de achiziţie publică fiind astfel incidente dipoziţiile OG nr. 34/2006”. Contestatorul consideră că, sunt incidente dispoziţiile art. 255 din OUG nr. 34/2006, şi deci, CNSC este competent în soluţionarea contestaţiei. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..................., a organizat procedura de selecţie a candidaţilor pentru funcţia de director al organismelor independente care funcţionează în cadrul ............, publicând anunţul privind această procedură de selecţie pe site-urile www........ro şi ........ şi în publicaţiile Bursa şi Ziarul Financiar. 2

Verificând competenţa de soluţionare a prezentei contestaţii, Consiliul constată că ……….. …….. nu a organizat o procedură de achiziţie potrivit dispoziţiilor art. 18 din OUG nr. 34/2006, ci a recurs la organizarea unei proceduri de selecţie astfel cum este reglementată de art. III din OUG nr. 33/......... „Directorii …………, precum şi ……….. sunt selectaţi în urma concursului/examenului organizat cu respectarea prevederilor hotărârii Guvernului prevăzute la art. II pct. 4, 6 şi 13 de către o persoană juridică specializată în recrutarea resurselor umane, selectată cu respectarea condiţiilor prevăzute de lege pentru achiziţiile publice”. În speţă, ............. a încheiat un contract cu persoana juridică specializată în recrutarea resurselor umane, selectată cu respectarea condiţiilor prevăzute de lege pentru achiziţiile publice, în baza prevederilor art. 19 din OUG nr. 34/2006, valoarea acestuia fiind de 48.999 lei fără TVA. Potrivit art. 1 din OUG nr. 34/2006 „prezenta ordonanţă de urgenţă reglementează regimul juridic al contractului de achiziţie publică, al contractului de concesiune de lucrări publice şi al contractului de concesiune de servicii, procedurile de atribuire a acestor contracte, precum şi modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste proceduri”. Potrivit art. 18 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, „procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publică sunt: a) licitaţia deschisă, respectiv procedura la care orice operator economic interesat are dreptul de a depune oferta; b) licitaţia restrânsă, respectiv procedura la care orice operator economic are dreptul de a-şi depune candidatura, urmând ca numai candidaţii selectaţi să aibă dreptul de a depune oferta; c) dialogul competitiv, respectiv procedura la care orice operator economic are dreptul de a-şi depune candidatura şi prin care autoritatea contractantă conduce un dialog cu candidaţii admişi, în scopul identificării uneia sau mai multor soluţii apte să răspundă necesităţilor sale, urmând ca, pe baza soluţiei/soluţiilor, candidaţii selectaţi să elaboreze oferta finală; d) negocierea, respectiv procedura prin care autoritatea contractantă derulează consultări cu candidaţii selectaţi şi negociază clauzele contractuale, inclusiv preţul, cu unul sau mai mulţi dintre aceştia. Negocierea poate fi: - negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare; - negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare; e) cererea de oferte, respectiv procedura simplificată prin care autoritatea contractantă solicită oferte de la mai mulţi operatori economici”. Potrivit art. 19 din OUG nr. 34/2006, „autoritatea contractantă achiziţionează direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziţiei, estimată conform prevederilor secţiunii a 2-a a 3

prezentului capitol, nu depăşeşte echivalentul în lei a 30.000 euro exclusiv T.V.A. pentru fiecare achiziţie de produse ori servicii, respectiv a 100.000 euro exclusiv T.V.A. pentru fiecare achiziţie de lucrări. Achiziţia se realizează pe bază de document justificativ.” Din coroborarea acestor texte, rezultă că nici procedura de selecţie a candidaţilor pentru funcţia de director al organismelor independente care funcţionează în cadrul ........ şi nici achiziţia directă care a stat la baza încheierii contractului cu persoana juridică specializată în recrutarea resurselor umane, selectată cu respectarea condiţiilor prevăzute de lege pentru achiziţiile publice nu se regăsesc printre procedurile de atribuire expres reglementate la art. 18 din ordonanţă, regulile de desfăşurare ale acestora nefiind aplicabile. Potrivit art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, ......... actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă”. Potrivit art. 266 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire (…)”. Faţă de dispoziţiile de mai sus, competenţa de soluţionare a CNSC se limitează doar la contestaţiile depuse în cadrul unei proceduri de atribuire, astfel cum sunt acestea definite de art. 18 din OUG nr. 34/2006, şi nu la achiziţii directe sau la proceduri de selecţie a candidaţilor pentru funcţia de director al organismelor independente care funcţionează în cadrul ......... Întrucât prevederile imperative ale OUG nr. 34/2006 stabilesc competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea contestaţiilor ce vizează proceduri unde legea nu obligă la aplicarea OUG nr. 34/2006. În speţă, urmare a organizării unei proceduri de selecţie a candidaţilor pentru funcţia de director în conformitate cu HG nr. 606/......... coroborat cu OUG nr. 33/......... ........ ........ a urmărit numirea funcţie a persoanei desemnate în urma selecţiei şi nu încheiarea unui contract de servicii în baza OUG nr. 34/2006. În consecinţă, în cadrul proceduri de selecţie a candidaţilor pentru funcţia de director, ........ ........ nu are calitatea de autoritate contractantă în sensul O.U.G. nr. 34/2006. Ţinând cont de aceste aspecte, rezultă, în conformitate cu prevederile art. 3 lit. f) coroborat cu art. 6 din OUG nr. 34/2006, că nici numirea în funcţie a persoanei desemnate în urma selecţiei ca urmare a derulării prezentei proceduri nu poate fi calificat ca fiind contract de 4

achiziţie publică de servicii, acest lucru presupunând atât calitatea de autoritate contractantă a achizitorului cât şi încadrarea serviciilor ce urmează a fi prestate în baza acestui contract în anexele 2A şi 2B din OUG nr. 34/2006, condiţii neîndeplinite în cadrul proceduri de selecţie a candidaţilor pentru funcţia de director. Adăugăm că prevederile documentelor legale care stau la baza organizării procedurii nu acordă Consiliului competenţă de soluţionare a contestaţiilor formulate în cadrul procedurii sau în temeiul lor. Dat fiind că normele de competenţă „ratione materie” sunt de ordine publică, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce vizează proceduri nereglementate sau exceptate de la prevederile ordonanţei de urgenţă nr. 34/2006. Prin urmare, în cauză nefiind aplicabile prevederile OUG nr. 34/2006 şi deci implicit nici cele privitoare la soluţionarea contestaţiilor (capitolul IX), competenţa materială aparţine tribunalului, secţia contencios administrativ de la sediul autorităţii contractante, conform prevederilor art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă. Dat fiind că normele de competenţă „ratione materie” sunt de ordine publică, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii pentru care nu sunt aplicabile prevederile OUG nr. 34/2006. Cele expuse mai sus formează convingerea Consiliului că soluţionarea contestaţiei de faţă nu intră în sfera de competenţă materială a acestuia şi, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 132 Cod procedură civilă. Neavând competenţă în soluţionarea contestaţiei cu care a fost investit, Consiliul nu poate dispune nicio măsură procedurală. Drept pentru care, raportat la dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor de drept comun în lipsa unor dispoziţii exprese ale ordonanţei, coroborate cu dispoziţiile art. 131 şi art. 132 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă, dată fiind excepţia lipsei sale de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei, urmează să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente. Date fiind cele ce preced, Consiliul urmează a face aplicarea art. 95 pct. 1 şi art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă coroborat cu art. 297 din OUG nr. 34/2006 şi va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de ........., către ……….. Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. PREŞEDINTE COMPLET 5

............ MEMBRU COMPLET ............. MEMBRU COMPLET ................. Redactat în ......... (patru) exemplare originale, conţine 6 (şase) pagini. 6