Decizie CNSC BO2016_271

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 1338/25.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1836/25.01.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., str. ..., bloc ..., scara …, apartament …, judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, CUI …, reprezentată de către …, în calitate de administrator şi convenţional prin Societatea civilă profesională de avocaţi …, împotriva adresei nr. 1172/20.01.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de licitaţie deschisă, pe loturi – lotul 9, organizată de către ..., cu sediul în …, str. …, nr. …, judeţul …, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului - cadru, având ca obiect „Servicii pentru silvicultură (cultura şi refacerea pădurilor”, se solicită: - anularea adresei nr. 1172/20.01.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; - continuarea procedurii de achiziţie publică, în sensul reevaluării ofertelor; - accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi depunerea de concluzii oral în faţa Consiliului, conform art. 275 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă aplicabilă; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariul avocaţial, conform documentelor justificative. Prin cererea de intervenţie accesorie în favoarea autorităţii contractante nr. 45/02.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2531/ 02.02.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. …, 1

nr. …, bloc …, scara …, apartament …, judeţul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, CUI RO …, reprezentată prin … în calitate de administrator, se solicită admiterea acesteia, precum şi respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ... S.R.L. ca neîntemeiată. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., str. ..., bloc ..., scara …, apartament …, judeţul ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în …, str. …, nr. …, judeţul ... Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 1159/20.01.2016, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta depusă de S.C. ... S.R.L., pentru lotul 9, precum şi actele subsecvente acestuia, lot 9. Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire pentru lotul 9, cu reverificarea documentelor de calificare prezentate de ofertantul S.C. ... S.R.L., cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, procedura urmând a fi continuată pentru lotul menţionat. Respinge cererea de intervenţie formulată de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. …, nr. …, bloc …, scara …, apartament …, judeţul …, ca nefondată. Respinge, ca nefondată, cererea formulată de S.C. ... S.R.L. privind obligarea ... la plata cheltuielilor de judecată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: S.C. ... S.R.L. a formulat contestaţia nr. 1338/25.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1836/25.01.2016, împotriva adresei nr. 1172/20.01.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de licitaţie deschisă, pe loturi – lotul 9, organizată de către ..., în vederea încheierii acordului - cadru, având ca obiect „Servicii pentru silvicultură (cultura şi refacerea pădurilor” solicitând următoarele: 2

- anularea adresei nr. 1172/20.01.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; - continuarea procedurii de achiziţie publică, în sensul reevaluării ofertelor; - accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi depunerea de concluzii oral în faţa Consiliului, conform art. 275 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă aplicabilă; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariul avocaţial, conform documentelor justificative. În susţinerea contestaţiei, S.C. ... S.R.L. precizează că oferta sa a fost respinsă pe motiv că nu îndeplineşte cerinţele tehnice şi/sau profesionale, în sensul că nu este autorizată să efectueze lucrări în conformitate cu dispoziţiile art. 6 lit. a) şi b) din O.M. nr. 1763/2015. Raportat la prevederile fişei de date a achiziţiei, S.C. ... S.R.L. precizează că la secţiunea V.4 – Capacitatea tehnică şi/sau profesională din cuprinsul acesteia, punctul 2, se stipulează că ofertantul are obligaţia de a face dovada că deţine certificat de atestare, eliberat în conformitate cu prevederile OM nr. 1763/2015. De asemenea, se menţionează că certificatele de atestare emise în condiţiile legii, în baza O.M. nr. 718/2010, sunt valabile (valabilitatea acestora fiind menţinută în baza dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din O.M. nr. 1763/2015). Totodată, contestatorul susţine că, anterior intrării în vigoare a O.M. nr. 1763/2015, toate lucrările în silvicultură, inclusiv cele prevăzute la art. 6, lit. a) şi b), invocate de către autoritatea contractantă, au fost efectuate de către persoanele juridice atestate potrivit O.M. nr. 718/2010, certificatele emise în baza acestui ordin având valabilitate 5 ani. S.C. ... S.R.L. deţine acest certificat, emis în baza O.M. nr. 718/2010 în luna martie 2013, a cărui valabilitate expiră în martie 2018, ataşat, în copie, la dosarul cauzei. Conform susţinerilor contestatorului, prin apariţia O.M. nr. 1763/2015, nu s-a făcut decât o enumerare mai detaliată a lucrărilor în silvicultură, acesta fiind şi motivul pentru care emitentul a înţeles să păstreze valabilitate certificatelor emise anterior în baza ordinului abrogat. Mai mult decât atât, S.C. ... S.R.L. subliniază că a nu recunoaşte îndeplinirea criteriului de eligibilitate privind atestarea în baza O.M. nr. 718/2010 echivalează cu a nu recunoaşte experienţa similară dobândită în baza acestei certificări, lucrările de împădurire şi reîmpădurire neputându-se realiza decât prin persoane atestate, potrivit legii. Or aşa cum rezultă şi din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, oferta desemnată câştigătoare este susţinută pentru demonstrarea experienţei similare de terţul S.C. ... S.R.L., care, de asemenea, nu era atestat conform O.M. nr. 1763/2015. De asemenea, contestatorul afirmă că recunoaşterea doar a atestării pentru lucrările de la art. 6 lit. a) şi b) din O.M. nr. 1763/2015, 3

echivalează cu imposibilitatea reală ca orice participant să poată demonstra experienţa similară. În drept, prin raportare la dispoziţiile art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, prevederile O.M. nr. 718/2010 şi O.M. nr. 1763/27.11.2015, contestatorul se consideră vătămat în drepturile sale, în ceea ce priveşte oferta depusă. Cu privire la aplicarea art. 2 alin. (2) din O.M. nr. 1763/27.11.2015, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului să constate că emitentul actului normativ nu face nicio menţiune expresă vizând corespondenţa dintre lucrările prevăzute la art. 7 din O.M. nr. 718/2010 şi lucrările prevăzute la art. 6 din O.M. nr. 1763/2015, limitându-se doar la precizarea clară că atestatele emise în baza O.M. nr. 718/2010 îşi păstrează valabilitatea (de 5 ani) până la data expirării acestora. Or, dacă emitentul actului normativ ar fi înţeles să facă o astfel de delimitare ori corespondenţă, atunci ar fi menţionat că pentru anumite grupe de lucrări trebuie obţinut un certificat suplimentar, păstrându-şi valabilitatea doar atestarea pentru anumite activităţi. În condiţiile în care o astfel de prevedere nu există, existând doar prevederea expresă a menţinerii valabilităţii certificatelor emise în baza O.M. nr. 718/2010, contestatorul consideră că nicio altă entitate nu poate adăuga la lege decât prin încălcarea flagrantă a principiului Ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus. Totodată, S.C. ... S.R.L. arată că, în cuprinsul adresei privind comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a dat o interpretare proprie noului ordin, realizând prin completarea legii o corespondenţă nepermisă între activităţile suspuse atestării prevăzute de O.M. nr. 718/2010 şi O.M. nr. 1763/2015. Pe cale de consecinţă, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a descalificat, în mod nejustificat, societatea sa, care a respectat întocmai cerinţele din fişa de date a achiziţiei, prezentând certificatul de atestare în baza O.M. nr. 718/2010. În acelaşi sens, având în vedere principiile care guvernează materia achiziţiilor publice, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să constate că aceeaşi entitate, respectiv ..., în cadrul unei alte proceduri pentru acelaşi tip de terenuri şi lucrări, precizează că nu pot fi excluşi din procedură persoanele atestate, conform O.M. 718/2010. Astfel, răspunsul formulat de către autoritatea contractantă este extrem de clar: „autoritatea contractantă are obligaţia de a permite participarea şi a agenţilor atestaţi în baza O.M. nr. 718/2010 şi a celor atestaţi în baza O.M. nr. 1763/2015”. Din cele expuse anterior rezultă, fără echivoc, faptul că operatorii economici atestaţi în baza O.M. nr. 718/2010 aveau şi îşi păstrează până la expirarea certificatelor emise în baza acestuia, competenţa de a executa şi lucrările prevăzute la art. 30 alin. (5) din Codul Silvic şi implicit pe cele de la art. 6 lit. a) şi b) din Regulamentul aprobat prin O.M. nr. 1763/2015. 4

Concluzionând, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor următoarele: - anularea adresei nr. 1172/20.01.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; - continuarea procedurii de achiziţie publică, în sensul reevaluării ofertelor; - accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi depunerea de concluzii oral în faţa Consiliului, conform art. 275 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă aplicabilă; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariul avocaţial, conform documentelor justificative. În probaţiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. Prin cererea de intervenţie accesorie în favoarea autorităţii contractante nr. 45/02.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2531/ 02.02.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., se solicită admiterea acesteia, precum şi respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ... S.R.L. ca nefondată. În susţinerea cererii de intervenţie, S.C. ... S.R.L. precizează, referitor la susţinerile contestatorului potrivit cărora, anterior intrării în vigoare a O.M. 1763/2015 toate lucrările în silvicultură, inclusiv cele prevăzute la art. 6 a) şi 6 b) din O.M. nr. 1763/2015 au fost efectuate de către persoanele juridice atestate, conform O.M. 718/2010 (certificatele emise în baza acestui ordin având o valabilitate de 5 ani, respectiv până în luna martie 2018, în cazul S.C. ... S.R.L.), intervenientul arată că atestatele emise potrivit dispoziţiilor O.M. 718/2010 au fost elaborate în baza Legii îmbunătăţirilor funciare nr. 138/2004, aceste norme răspunzând totodată prevederilor legale instituite prin Legea privind împădurirea terenurilor degradate nr. 100/2010 şi nicidecum în Fondul Forestier Naţional. Completarea ulterioară a cadrului legislativ prin legea 133/2015, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 46/2008 – Codul silvic, unde se menţionează: „art. 40. La articolul 30, după alineatul (4) se introduc două noi alineate, alineatele (5) şi (6), cu următorul cuprins: (5) Lucrările de regenerare, întinerire a seminţişurilor şi plantaţiilor, precum şi de îngrijire a arboretelor se realizează de ocoale silvice sau de către persoane juridice atestate în condiţiile legii; (6) Regulamentul şi criteriile de atestare a persoanelor juridice prevăzute la alin. (5) se aprobă prin ordin al conducătorului autorităţii publice centrale care răspunde de silvicultură, cu consultarea asociaţiilor şi organizaţiilor profesionale şi a structurilor asociative ale autorităţilor locale”, au condus la elaborarea Regulamentului aprobat prin O.M. nr. 1763/2015, în care au fost incluse şi lucrările prevăzute la art. 30 alin. (5) din Legea nr. 46/2008 din Codul silvic, republicată. 5

Cu privire la afirmaţia contestatorului, potrivit căreia prin apariţia O.M. nr. 1763/2015 „nu s-a făcut decât o enumerare mai detaliată a lucrărilor în silvicultură, acesta fiind şi motivul pentru care emitentul a înţeles să păstreze valabilitatea certificatelor emise anterior în Ordinul abrogat”, intervenientul o apreciază ca fiind neconformă cu realitatea deoarece, conform principiilor unificării şi simplificării legislaţiei, în Regulamentul aprobat prin O.M. 1763/2015 au fost preluate şi grupele de lucrări care fac obiectul Normelor metodologice de atestare aprobate prin O.M. nr. 718/2010, acestea regăsindu-se în Regulament, la art. 6, lit. d), e), f), g) şi h). Pentru acest motiv s-a şi prevăzut în O.M. nr. 1763/2015 că certificatele de atestare emise în baza O.M. nr. 718/2010 rămân valabile. Prin urmare, certificatele de atestare emise în baza O.M. nr. 718/2010 sunt valabile în funcţie de grupele de lucrări înscrise în certificatele respective, doar pentru lucrările corespunzătoare grupelor echivalente, prevăzute la art. 6 lit. d), e), f), g) şi h) din Regulamentul aprobat prin O.M. nr. 1763/2015. Întrucât a constatat că se creează confuzie în legătură cu art. 2 alin. (2) din Ordinul M.M.A.P. nr. 1763/2015, în data de 21.12.2015, S.C. ... S.R.L. a făcut o solicitare către Comisia de atestare din cadrul Ministerului Mediului, Apelor şi Pădurilor, în sensul să se precizeze dacă „o persoană juridică cu atestare pe Ordinul nr. 718/2010 (pentru domeniul Execuţie şi grupele de lucrări c) şi d) poate participa la o licitaţie acolo unde se cere atestare pe Ordinul M.M.A.P. nr. 1763/2015 (iar în cadrul devizului de lucrări sunt categorii de lucrări de genul: Plantarea puieţilor forestieri, Completarea lipsurilor în plantaţii, Mobilizarea solului în jurul puieţilor, Descoplesirea speciilor forestiere, Ajutorarea regenerării naturale, Receptarea seminţişurilor vătămate), mai exact la licitaţiile R.N.P. – Romsilva”. Prin răspunsul formulat (ce a fost transmis şi autorităţii contractante), comisia de atestare a menţionat că doar persoanele juridice atestate în baza Ordinului ministrului mediului şi pădurilor nr. 1763/2015 pot executa Lucrări de regenerare, Lucrări de întreţinere a seminţişurilor şi plantaţiilor şi Lucrări de îngrijire a arboretelor (pe lângă Ocoalele Silvice). În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului, potrivit căreia autoritatea contractantă nu recunoaşte experienţa similară, S.C. ... S.R.L. subliniază că aceasta nu este reală, întrucât, în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, la punctul V.4) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională - Experienţa similară, se menţionează că ofertantul are obligaţia să facă dovada că a prestat în ultimii 3 ani, raportat la data limită de depunere a ofertei, la nivelul unui contract, servicii similare celei supuse prezentei proceduri, în valoare de cel puţin 569312 lei, pentru Lotul 9. Or, prin „servicii similare celei supuse prezentei proceduri” nu se poate înţelege că, pentru a îndeplini cerinţa înscrisă la pct. V.4.1 din Fişa de date a achiziţiei”, aceste prestări de servicii trebuiau executate în baza vreunui ordin. 6

Având în vedere cele prezentate mai sus, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ... S.R.L., ca nefondată. În replică faţă de cererea de intervenţie accesorie în favoarea autorităţii contractante nr. 45/02.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2531/02.02.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 46/08.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3146/08.02.2016, prin care precizează că, în ceea ce priveşte comisia de atestare din cadrul Ministerului Mediului, Apelor şi Pădurilor, este un organism fără personalitate juridică, nu are competenţa să emită opinii de interpretare, atribuţiile sale fiind clar şi expres prevăzute de Ordinul nr. 1753/2015. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului să nu reţină susţinerile S.C. ... S.R.L. din cuprinsul cererii de intervenţie formulate, pe motiv că înscrisul depus de aceasta nu are nicio forţă juridică probantă. Mai mult decât atât, contestatorul susţine că, în cadrul aceleiaşi entităţi, respectiv ..., practica este că nu pot fi excluşi de la proceduri operatorii autorizaţi prin Ordinul nr. 718/2010. În acest sens, S.C. ... S.R.L. invocă răspunsurile autorităţii contractante, care nu interzic accesul la procedurile organizate de către ... a operatorilor atestaţi prin Ordinul nr. 718/2010, aceste răspunsuri putând fi accesate pe site-ul public al ... Faţă de cele prezentate mai sus, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă susţinerile intervenientului ca nefondate. La dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 2289/08.02.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 3331/09.02.2016, referitor la contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., prin care se solicită respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele motive: Astfel, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că în condiţiile în care S.C. ... S.R.L. a depus oferta fără a face uz de drepturile prevăzute la art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire, precum şi de cele de la art. 255 alin. (1) şi alin. (2) din acelaşi act normativ, de a contesta prevederile documentaţiei de atribuire în termen legal, aceasta a acceptat toate prevederile documentaţiei de atribuire, inclusiv pe cele pe care în actualul stadiu al procedurii înţelege să le critice, asumându-şi astfel riscul declarării ofertei sale ca inacceptabilă. Referitor la afirmaţia contestatorului, potrivit căreia „Prin apariţia OM nr. 1763/2015 nu s-a făcut decât o enumerare mai detaliată a lucrărilor în silvicultură, acesta fiind şi motivul pentru care emitentul a 7

înţeles să păstreze valabilitatea certificatelor emise anterior Ordinului abrogat”, autoritatea contractantă precizează că acesta interpretează în mod eronat prevederile Regulamentului privind atestarea persoanelor juridice aprobat prin O.M. nr. 1763/2015, considerând, de fapt, că nu se aduce nicio modificare/completare la Normele metodologice privind atestarea persoanelor fizice şi juridice aprobate prin O.M. nr. 710/2010. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că modificările aduse de Codul silvic au condus la elaborarea Regulamentului aprobat prin O.M. nr. 1763/2015, în care au fost incluse lucrările prevăzute la art. 30 alin. (5) din Legea nr. 46/2008 Codul Silvic, republicată, cărora le corespund grupele de lucrări stipulate la art. 6, lit. a), b) şi c) din Regulamentul invocat anterior. Aceste grupe de lucrări nu au corespondent în Normele metodologice privind atestarea, aprobate prin O.M. nr. 718/2010, după cum rezultă din următorul tabel: Grupele de lucrări pentru care se acordă atestarea conf art. 6 din Regulamentul

privind

atestarea persoanelor juridice aprobat prin O.M. nr. 1763 / 2015 Grupele de lucrări pentru care se acorda atestarea conf art. 7 din Normele

metodologice

privind atestarea persoanelor fizice şi juridice aprobate prin O.M. nr. 718 / 2010 a) regenerarea pădurilor - lucrările sau prestările de servicii pentru favorizarea instalării seminţişului pe cale naturală, pregătirea terenului şi a solului şi instalarea vegetaţiei lemnoase pe cale artificială prin împăduriri propriu-zise şi reîmpăduriri; fără corespondent b)întreţinerea seminţişurilor şi plantaţiilor forestiere; fără corespondent c) îngrijirea arboretelor prin degajări, depresaj, curăţări, îngrijirea marginii de masiv, elagaj artificial, emondaj şi deschiderea culoarelor de acces, în condiţiile prevăzute la art. 2 lit. c); fără corespondent d) amenajări de desecare şi drenaj, care au drept scop prevenirea şi înlăturarea excesului de umiditate de la suprafaţa terenului şi din sol, în vederea asigurării condiţiilor favorabile de utilizare a terenurilor cu destinaţie forestieră sau destinate culturii speciilor forestiere. Aceste amenajări cuprind lucrări de colectare, de transport şi de evacuare în emisar a apei în exces a) amenajări de desecare şi drenaj, care au drept scop prevenirea şi înlăturarea excesului de umiditate de la suprafaţa terenului şi din sol, în vederea asigurării condiţiilor favorabile de utilizare a terenurilor cu destinaţie forestieră ori destinate culturii speciilor forestiere. Aceste amenajări cuprind lucrări de colectare, de transport şi de evacuare în emisar a apei în exces; e) lucrări de combatere a eroziunii solului şi de ameliorare a terenurilor afectate de alunecări. Aceste amenajări cuprind lucrări pentru protecţia solului, regularizarea scurgerii apei pe versanţi şi stingerea formaţiunilor torenţiale b) lucrări de combatere a eroziunii solului şi de ameliorare a terenurilor afectate de alunecări. Aceste amenajări cuprind lucrări pentru protecţia solului, regularizarea scurgerii apei pe versanţi, stingerea formaţiunilor torenţiale şi stabilizarea nisipurilor mişcătoare f) amenajări pedoameliorative pe terenurile sărăturate, acide şi pe nisipuri, pe terenurile poluate, inclusiv cu reziduuri c) amenajări

pedoameliorative

pe terenurile sărăturate, acide şi pe nisipuri, pe terenurile poluate, inclusiv cu reziduuri 8

petroliere, pe haldele de la exploatările miniere, pe alte terenuri neproductive, cuprinzând şi lucrările de nivelare- modelare, de scarificare, de afânare adâncă, rigole şi şanţuri de scurgere a apei, arăturile în benzi cu coame, udările de spălare a sărurilor, aplicarea de amendamente şi îngrăşăminte, în scopul valorificării pentru silvicultură sau pentru cultura speciilor forestiere; petroliere, pe haldele de la exploatările miniere, pe alte terenuri neproductive, cuprinzând şi lucrările de nivelare-modelare, de scarificare, de afânare adâncă, rigole şi şanţuri de scurgere a apei, arăturile în benzi cu coame, udările de spălare a sărurilor, aplicarea de amendamente şi îngrăşăminte, în scopul valorificării pentru silvicultură sau pentru cultura speciilor forestiere; g) împădurirea terenurilor agricole, perdele forestiere de protecţie şi plantaţii pentru combaterea eroziunii solului şi stabilizarea nisipurilor mişcătoare; d) d) perdele forestiere de protecţie a terenurilor agricole şi plantaţii pentru combaterea eroziunii solului; h) alte lucrări realizate prin soluţii tehnice şi tehnologii noi, rezultate din activitatea de cercetare silvică în domeniul îmbunătăţirilor funciare. e) e) alte lucrări realizate prin soluţii tehnice şi tehnologii noi, rezultate din activitatea de cercetare silvică. Potrivit art. 2 alin. (2) din O.M. nr. 1763/2015, certificatele de atestare emise, în condiţiile legii, în baza Ordinului ministrului mediului şi pădurilor nr. 718/2010, rămân valabile. Certificatele de atestare emise în baza O.M. nr. 718/2010 sunt valabile în funcţie de grupele de lucrări înscrise în certificatele respective doar pentru lucrările corespunzătoare grupelor echivalente, prevăzute la art. 6 literele d), e), f), g) şi h) din Regulamentul aprobat prin O.M. nr. 1763/2015. Pentru grupele de lucrări prevăzute la art. 6 literele a), b) şi c) din Regulamentul aprobat prin O.M. nr. 1763/2015 nu sunt aplicabile prevederile art. 2 alin. (2) din O.M. nr. 1763/2015, deoarece aceste lucrări nu au făcut obiectul atestărilor obţinute în baza O.M. nr. 718/2010. Potrivit caietului de sarcini - Lot 9 - Denumirea lucrării şi a Anexei la formularul de ofertă, se poate constata că autoritatea contractantă a solicitat şi prestarea unor servicii ce au corespondent cu grupele de lucrări prevăzute la art. 6 literele a) şi b) din Regulamentul aprobat prin O.M. nr. 1763/2015, lotul menţionat cuprinzând următoarele tipuri de lucrări: Plantarea puieţilor forest. în teren pregătit (integrale+refaceri) Completarea lipsurilor în plantaţii, procent de completare până la 10% Completarea lipsurilor în plantaţii, procent de completare 11-20% Completarea lipsurilor în plantaţii, procent de completare 21-30% Completarea lipsurilor în plantaţii, procent de completare peste 30% Mobilizarea solului în jurul puieţilor în plantaţii-pras.a-I-a Mobilizarea solului în jurul puieţilor în plantaţii-pras.a-II-a Descopleşirea speciilor forest.de specii ierboase(în plantaţii) Descopleşirea speciilor forest.de.specii ierb.şi lemn.(plantaţii Completarea regenerărilor naturale prin semănături directe Descopl. regen.naturale(etapa I-a şi etapa Il-a) de specii ierb. şi lemn. Având în vedere că art. 30 alin. (5) din Codul Silvic şi art. 31 din O.M. nr. 1763/2010, autoritatea contractantă mai precizează că 9

certificatul de atestare nr. 2442/ 13.03.2013, depus de către S.C. ... S.R.L. este valabil, dar nu este aplicabil în cazul de faţă, deoarece este emis pentru alt domeniu de activitate „lucrări de îmbunătăţiri funciare” şi pentru alte grupe de lucrări decât cele ce urmează a fi prestate. Alăturat punctului de vedere, ... a depus la dosarul cauzei, în copie, dosarul achiziţiei publice. Analizând contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea încheierii acordului - cadru, având ca obiect „Servicii pentru silvicultură (cultura şi refacerea pădurilor)”, ... a ales procedura de licitaţie deschisă, pe loturi, ce a fost demarată la data de 08.12.2015, prin publicarea, pe site-ul propriu, a anunţului de participare nr. 19651. Potrivit invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a acordului - cadru fiind de 3.589.006 lei, fără T.V.A. Conform menţiunilor existente în procesul-verbal nr. 20666/ 22.12.2015 al şedinţei de deschidere a ofertelor, pentru lotul 9, „Ocolul Silvic Paşcani”, au depus oferte doi operatori economici, unul dintre aceştia fiind S.C. ... S.R.L., contestatorul din prezenta cauză. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie nr. 45/02.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2531/02.02.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., având în vedere prevederile art. 61 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă, Consiliul o va admite în principiu, întrucât acesta şi-a dovedit interesul în procedură, depunând ofertă în cadrul procedurii şi, mai mult, fiind desemnată drept câştigătoare de către autoritatea contractantă, potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 1159/20.01.2016. Având în vedere faptul că procedura de achiziţie publică are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, Consiliul se raportează la prevederile art. 16 din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „în cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX” şi, având în vedere că valoarea estimată a contractului ce face obiectul prezentei cauze, de 853. 968 lei, fără TVA, este mai mare decât valoarea prevăzută la art. 57 10

alin. (2) lit. a), Consiliul constată că este competent să soluţioneze prezenta contestaţie. Astfel, în soluţionarea contestaţiei, Consiliul va avea în vedere aplicarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 35-38 şi art. 56 şi art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare precum şi Normele privind aplicarea Regulamentului pentru atribuirea contractelor de achiziţie de servicii prevăzute în Anexa 2B la O.U.G. nr. 34/2006. Se reţine, în soluţionare, că adresa privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire a fost transmisă de autoritatea contractantă către S.C. ... S.R.L., prin adresa nr. 1172/20.01.2016. Totodată, se reţine şi faptul că prin adresa sus menţionată, ... i-a comunicat contestatorului S.C. ... S.R.L. faptul că oferta sa, depusă pentru lotul 9, a fost respinsă ca inacceptabilă în baza art. 26 alin. (1) lit. b) din Normele privind aplicarea Regulamentului pentru atribuirea contractelor de achiziţie de servicii prevăzute în Anexa 2B la O.U.G. nr. 34/2006, deoarece nu a îndeplinit cerinţa de calificare de la cap. V.4, pct. 2 din fişa de date a achiziţiei. Astfel, în cuprinsul adresei menţionate, autoritatea contractantă menţionează că, prin raportare la obiectul acordului – cadru ce urmează a fi atribuit, S.C. ... S.R.L. ar fi trebuit să prezinte certificatul de atestare emis în baza O.M. nr. 1763/2015, pentru grupele de lucrări definite la art. 6 lit. a) şi b) din acest act normativ, însă ofertantul a prezentat un certificat privind atestarea sa pentru grupele de lucrări prevăzute la art. 7 lit. c) şi d) din O.M. nr. 718/2010 (motiv pentru care a respins oferta depusă de acesta ca inacceptabilă). Împotriva adresei sus menţionate, ... a formulat contestaţie, prin care solicită anularea adresei nr. 1172/20.01.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, continuarea procedurii de achiziţie publică prin reevaluarea ofertelor şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., Consiliul reţine că acesta aduce critici legate de faptul că, în mod eronat, autoritatea contractantă i-a respins oferta ca inacceptabilă întrucât, în opinia sa, prin prezentarea certificatului nr. 2442/13.03.2013, (potrivit căruia este atestat în baza O.M. nr. 718/2010), a îndeplinit cerinţa prevăzută la cap. V.4, pct. 2 din fişa de date a achiziţiei. Raportat la criticile formulate de către contestator, prin prisma legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice şi a documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine, în soluţionare, faptul că la cap. V.4) din fişa de date a achiziţiei – Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pct. 2, s-a solicitat: „ofertantul are obligaţia să facă dovada că deţine Certificat de atestare eliberat în conformitate cu prevederile O.M. nr. 1763/2015. Certificatele de atestare emise, în condiţiile legii, în baza O.M. nr. 718/2010 rămân valabile. Cerinţă obligatorie: se va 11

prezenta Certificatul (valabil la data limită de depunere a ofertelor) în copie legalizată sau copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul”. De asemenea, Consiliul apreciază că sunt relevante dispoziţiile art. 2 alin. (2) din O.M. nr. 1783/2015, pentru aprobarea Regulamentului privind atestarea persoanelor juridice care realizează lucrări de regenerare şi întreţinere a seminţişurilor şi plantaţiilor, lucrări de îngrijire a arboretelor, precum şi atestarea persoanelor fizice şi juridice care efectuează proiectarea şi/sau execută lucrări de îmbunătăţiri funciare în domeniul silvic, potrivit cărora „certificatele de atestare emise, în condiţiile legii, în baza Ordinului ministrului mediului şi pădurilor nr. 718/2010 rămân valabile” (în condiţiile în care O.M. nr. 718/2010 a fost abrogat, astfel cum se prevede la art. 2 alin. (1) din 1783/2015). Astfel, prin apariţia O.M. nr. 1763/2015, legiuitorul a înţeles să păstreze valabilitate certificatelor emise anterior în baza O.M. nr. 718/2006 (abrogat), acelaşi lucru fiind preluat şi de către autoritatea contractantă în cuprinsul documentaţiei de atribuire, în ambele situaţii neexistând vreo altă menţiune suplimentară (ca de exemplu, în ceea ce priveşte grupele de lucrări prevăzute de cele două acte normative). Rezultă că operatorii economici erau obligaţi să prezinte, în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei de calificare de la cap. V.4, pct. 2 din fişa de date a achiziţiei, un Certificat de atestare eliberat de Ministerului Mediului şi Schimbărilor Climatice, în conformitate cu prevederile O.M. nr. 1763/2015, pentru aprobarea Regulamentului privind atestarea persoanelor juridice care realizează lucrări de regenerare şi întreţinere a seminţişurilor şi plantaţiilor, lucrări de îngrijire a arboretelor, precum şi atestarea persoanelor fizice şi juridice care efectuează proiectarea şi/sau execută lucrări de îmbunătăţiri funciare în domeniul silvic, cu precizarea faptului că certificatele de atestare emise, în condiţiile legii, în baza O.M. nr. 718/2010, rămân valabile, fiind obligatoriu ca certificatul menţionat să se afle în termen de valabilitate la data deschiderii ofertelor. Aşadar, din cele redate anterior, rezultă că în elaborarea ofertelor, operatorii economici erau ţinuţi de respectarea cerinţei precizate, în mod expres, în cadrul documentaţiei de atribuire, iar autoritatea contractantă trebuia să efectueze verificarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziţie publică prin raportare la cerinţa obligatorie menţionată. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reţine că autoritatea contractantă, prin adresa de solicitare de clarificări nr. 666/13.01.2016, i-a solicitat ofertantului contestator S.C. ... S.R.L. să precizeze dacă „deţine certificatul de atestare emis în baza O.M. nr. 1763/2015, pentru grupele de lucrări definite la art. 6 lit. a) şi b)”, iar S.C. ... S.R.L. a transmis, prin adresa nr. 10/15.01.2015, certificatul de atestare nr. 2442/13.03.2013, eliberat de Ministerului Mediului şi Schimbărilor Climatice (prin comisia de atestare). Din verificarea conţinutului documentului menţionat, Consiliul reţine că S.C. ... S.R.L. este atestat, în baza art. 7 lit. c) şi d) din O.M. nr. 12

718/2010, să efectueze următoarele lucrări de îmbunătăţiri funciare din domeniul silvic: „c) amenajări pedoameliorative pe terenurile sărăturate, acide şi pe nisipuri, pe terenurile poluate, inclusiv cu reziduuri petroliere, pe haldele de la exploatările miniere, pe alte terenuri neproductive, cuprinzând şi lucrările de nivelare-modelare, de scarificare, de afânare adâncă, rigole şi şanţuri de scurgere a apei, arăturile în benzi cu coame, udările de spălare a sărurilor, aplicarea de amendamente şi îngrăşăminte, în scopul valorificării pentru silvicultură sau pentru cultura speciilor forestiere; d) perdele forestiere de protecţie a terenurilor agricole şi plantaţii pentru combaterea eroziunii solului”, documentul în cauză fiind valabil până la data de 12.03.2018. Pe de altă parte, prin raportare la motivul de respingere ca inacceptabilă a ofertei S.C. ... S.R.L., invocat de autoritatea contractantă în cuprinsul adresei privind comunicarea rezultatului procedurii se constată, potrivit informaţiilor de la cap. II.1.2) din fişa de date a achiziţiei, că obiectul acordului – cadru este acela de „Servicii pentru silvicultură (cultura şi refacerea pădurilor)”, în cadrul Lotului 9, autoritatea contractantă intenţionând să efectueze lucrări de plantare a puieţilor forestieri, completarea lipsurilor în plantaţii, mobilizarea solului în jurul puieţilor, completarea regenerărilor naturale prin semănături directe, tăierea manuală a tufişurilor şi arbuştilor, săpături de pământ în spaţii limitate, pregătirea solului cu unelte manuale în teren nelucrat. Or, astfel cum s-a menţionat anterior, potrivit certificatului nr. 2442/13.03.2013, S.C. ... S.R.L. este atestat, în baza art. 7 lit. c) şi d) din O.M. nr. 718/2010, să efectueze lucrări de amenajări pedoameliorative (pe toate tipurile de terenuri prevăzute la articolul menţionat), plantarea de perdele forestiere de protecţie a terenurilor agricole şi plantaţii pentru combaterea eroziunii solului. Sub acest aspect, Consiliul constată că, într-adevăr, obiectul atestării S.C. ... S.R.L., precizat în cuprinsul certificatului nr. 2442/ 13.03.2013, pare că nu este în deplină concordanţă cu obiectul acordului – cadru ce urmează a fi atribuit, precizat de autoritatea contractantă în cuprinsul documentaţiei de atribuire. Cu toate acestea, la art. 2 alin. (2) din O.M. nr. 1763/27.11.2015, s-a precizat faptul că certificatele de atestare emise, în condiţiile legii, în baza Ordinului ministrului mediului şi pădurilor

nr. 718/2010

rămân valabile, iar autoritatea contractantă a preluat, în fişa de date a achiziţiei, la cap. V.4, pct. 2 cu exactitate, textul legal invocat, neexistând nicio prevedere expresă vizând corespondenţa dintre grupele de lucrări prevăzute de O.M. nr. 718/2010 (abrogat) şi grupele de lucrări prevăzute de O.M. nr. 1763/2015, existând doar precizarea privind păstrarea valabilităţii certificatelor de atestare emise în baza O.M. nr. 718/2010, până la expirarea termenului de valabilitate al acestora. În acest sens, se reţine în soluţionare, faptul că, în conformitate cu art. 6 din O.M. nr. 1763/2015, grupele de lucrări pentru silvicultură sunt următoarele: 13

a) regenerarea pădurilor - lucrările sau prestările de servicii pentru favorizarea instalării seminţişului pe cale naturală, pregătirea terenului şi a solului şi instalarea vegetaţiei lemnoase pe cale artificială prin împăduriri propriu-zise şi reîmpăduriri;

b) întreţinerea seminţişurilor şi plantaţiilor forestiere; (….) f) amenajări pedoameliorative pe terenurile sărăturate, acide şi pe nisipuri, pe terenurile poluate, inclusiv cu reziduuri petroliere, pe haldele de la exploatările miniere, pe alte terenuri neproductive, cuprinzând şi lucrările de nivelare-modelare, de scarificare, de afânare adâncă, rigole şi şanţuri de scurgere a apei, arăturile în benzi cu coame, udările de spălare a sărurilor, aplicarea de amendamente şi îngrăşăminte, în scopul valorificării pentru silvicultură sau pentru cultura speciilor forestiere; g) împădurirea terenurilor agricole, perdele forestiere de protecţie şi plantaţii pentru combaterea eroziunii solului şi stabilizarea nisipurilor mişcătoare”. Din textul de mai sus, rezultă că prevederile art. 7 lit. c) şi d) din actul normativ abrogat (O.M. nr. 718/2010) au fost preluate în noul act normativ, O.M. nr. 1763/2015 (la art. 6 lit. f) şi g)), pe lângă acestea fiind incluse şi dispoziţiile de la art. 6 lit. a) şi b) (invocate de autoritatea contractantă în adresa nr. 1172/20.01.2016, ca motiv al respingerii ofertei contestatorului). Faţă de acest aspect, Consiliul apreciază că, în situaţia în care legiuitorul ar fi înţeles să facă o corespondenţă între grupele de lucrări din O.M. nr. 1763/2015 prin raportare la actul normativ abrogat, atunci acesta ar fi menţionat, în mod expres, că certificatele emise în baza O.M. nr. 718/2010 îşi păstrează valabilitatea doar în ceea ce priveşte atestarea anumitor grupe de lucrări. Or, după cum rezultă din conţinutul art. 2 alin. (2) din O.M. nr. 1763/2015, certificatele de atestare emise în baza O.M. nr. 718/2010, rămân valabile, indiferent de categoriile sau grupele de lucrări pe care le atestă, iar la cap. V.4) din fişa de date a achiziţiei – Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pct. 2, autoritatea contractantă a menţionat acelaşi lucru, fiind menţionată expres numai condiţia ca aceste documente să se afle în termen de valabilitate la data depunerii ofertelor. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că, în mod eronat, autoritatea contractantă a respins ca inacceptabilă oferta depusă de S.C. ... S.R.L., având în vedere faptul că acesta a depus certificatul de atestare nr. 2442/13.03.2013 emis în baza art. 718/2010, astfel cum s-a precizat la cap. V.4) din fişa de date a achiziţiei – Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pct. 2, acesta fiind valabil până la data de 12.03.2018 (potrivit cerinţei obligatorii prevăzută de autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire), indiferent de grupele de lucrări înscrise pe acesta. 14

În contextul de fapt şi de drept menţionat anterior, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă, în mod eronat, a respins ca inacceptabilă oferta depusă de S.C. ... S.R.L. în baza art. 26 alin. (1) lit. b) din Normele privind aplicarea Regulamentului pentru atribuirea contractelor de achiziţie de servicii prevăzute în Anexa 2B la O.U.G. nr. 34/2006, potrivit căruia „oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (....) b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare”, critica formulată de contestator sub acest aspect fiind întemeiată. În consecinţă, pentru considerentele expuse anterior, Consiliul apreciază că se impune reevaluarea ofertei depusă de ofertantul S.C. ... S.R.L. pentru lotul 9, de către comisia de evaluare a ofertelor, prin raportare la propria cerinţă de calificare exprimată în cuprinsul documentaţiei de atribuire, în concordanţă cu argumentele expuse în motivare. Prin urmare, Consiliul constată că sunt întemeiate criticile formulate de către contestatorul S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă neefectuând verificările prevăzute de dispoziţiile legale, cu respectarea dispoziţiilor art. 2 alin. (2) lit. d) şi f) din OUG nr. 34/2006 care consacră principiile transparenţei, al eficienţei utilizării fondurilor, şi nu şi-a îndeplinit corespunzător atribuţiile prevăzute la art. 45 alin. (2) lit. b) din Regulamentul pentru atribuirea contractelor de achiziţie de servicii prevăzute în Anexa 2B la O.U.G. nr. 34/2006, potrivit căruia comisia de evaluare a ofertelor are ca atribuţie „verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire”. Faţă de cele expuse anterior, în baza dispoziţiilor art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu .... Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 1159/20.01.2016, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta depusă de S.C. ... S.R.L., pentru lotul 9, precum şi actele subsecvente acestuia, lot 9. Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire pentru lotul 9, cu reverificarea documentelor de calificare prezentate de ofertantul S.C. ... S.R.L., cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, procedura urmând a fi continuată pentru lotul menţionat. Pe cale de consecinţă, având în vedere soluţia pronunţată pe fondul cauzei, respinge cererea de intervenţie formulată de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., ca nefondată. Consiliul va respinge, ca nefondată, cererea contestatorului privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii, întrucât se constată că 15

S.C. ... S.R.L. nu a depus documente prin care să probeze cheltuielile de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. Conform prevederilor art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU, MEMBRU, … … Redactată în 5 exemplare originale, conţine 16 (şaisprezece) pagini. 16