Decizie CNSC BO2016_281

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. 608/05.02.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 3162/........., înaintată de SC ......... SA, cu sediul în comuna ........., sat .........,....., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CIF RO ........., reprezentată legal convenţional prin ........formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 5043/01.02.........., emis de MUNICIPIUL ........., cu sediul în ........., str. ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „.........”, cu invitaţie de participare nr. ......... publicată în SEAP în ........., s-a solicitat Consiliului anularea rezultatului şi a raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente, cu obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi la plata cheltuielilor de soluţionare. Prin adresa nr. 1659/12.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 3802/12.02.........., ......., cu sediul în Oneşti, ......., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., reprezentată prin ........, cu sediu în ........., ............ (sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură), a înaintat Consiliului cerere de intervenţie, prin care solicită, admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie, pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SA, ca fiind inadmisibilă, în ceea ce priveşte capătul de cerere care vizează obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, iar pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SA, ca fiind nefondată, admiterea cererii de intervenţie, cu consecinţa, menţinerii raportului procedurii nr. 5040/01.02.........., prin care oferta SC ......... SA a fost declarata inacceptabilă, precum şi a tuturor şi oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestuia, inclusiv, însă fără a se limita la comunicarea rezultatului procedurii nr. 1

5043/01.02.......... şi continuării procedurii de atribuire, prin încheierea acordului-cadru cu ofertantul declarat câştigător în cadrul procedurii, potrivit comunicării nr. 5041/01.02........... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite în principiu cererea de intervenţie depusă ............ Respinge ca nefondată contestaţia depusă de SC ......... SA. Respinge cererea SC ......... SA de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de soluţionare. Admite cererea de intervenţie. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 608/05.02.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 3162/........., SC ......... SA atacă rezultatul procedurii nr. 5043/01.02.......... emis de MUNICIPIUL ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire mai sus arătate, potrivit căruia oferta sa a fost respinsă motivat de faptul că la stabilirea manoperei medii orare trebuiau avute în vedere şi prevederile HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată. În fapt, SC ......... SA susţine că, prin solicitarea de clarificări postată în SEAP în data de 25.01.......... în cadrul procedurii din speţă, i s-a pus în vedere „referitor la manopera ofertată de 7 lei/ora, să justifice respectarea prevederilor legale în vigoare cu privire la salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată începând cu data de 01.05.......... având în vedere că, potrivit documentaţiei de atribuire, durata acordului- cadru este de 12 luni de la data semnării acestuia, iar contractele subsecvente se vor încheia de regulă semestrial, ceea ce presupune că procentul cel mai mare de lucrări se va executa după data de 01.05..........". De asemenea, contestatoarea precizează că a răspuns clarificărilor solicitate de către autoritatea contractantă, prin adresa înregistrată cu nr. 349/26.01.2015, arătand că „la data depunerii ofertei (14.01..........) HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de baza minim brut pe ţară garantat în plată era şi încă mai este în vigoare, salariul minim orar stabilit reprezentând 6,225 lei/ora, iar oferta prezentată de noi respectă prevederile legale în vigoare la data depunerii .... asigurarea creşterii fondurilor necesare se face, de regulă, prin mărirea productivităţii". 2

Apreciază contestatoarea că rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 5043/01.02.......... este nelegal şi netemeinic având în vedere că, în opinia sa, întreaga propunere financiară trebuia să fie conform prevederilor legale în vigoare la data depunerii ofertei şi aceasta rezultă indubitabil din exigenţele fişei de date, care, în secţiunea IV.4.2.2, precizează că aceasta „va cuprinde toate cheltuielile legate de execuţie, manipulare, procurare, transport, testare, eventualele remedieri în perioada de garanţie şi orice alte cheltuieli până la recepţia finală. La întocmirea preţurilor unitare se vor respecta coeficienţii de recapitulaţie conform prevederilor legale în vigoare la data depunerii ofertei". Contestatoarea susţine că tempus regit actum - legea timpului guvernează actul este principiul general respectat în întocmirea documentaţiei de achiziţie publică a ofertei sale, iar o derogare de la acest principiu nu este posibilă, astfel că, în mod legal, a apreciat manopera de 7 lei/h, având în vedere că minimum prevăzut prin legea în vigoare, respectiv HG nr. 1091/2014 este de 6,225lei/h, în conformitate cu art. 1 alin. (2), care prevede că începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/ora. Contestatoarea arată că, cunoaşte împrejurarea că la 30.12.2015 a fost adoptată HG nr. 1017/2015, urmând a intra în vigoare la data de 01.05.......... şi potrivit art. 1 "începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1250 lei lunar, pentru un program de lucru de 169,333 de ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7.382 lei/oră”. Prin acelaşi act normativ se prevede, prin art. 2 că "Stabilirea salariului de bază sub nivelul celui prevăzut la art. 1 constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 1.000 de lei la 2.000 de lei, pentru fiecare contract individual de muncă în care salariul este stabilit sub cel menţionat în prezenta hotărâre de guvern, în măsura în care, potrivit legii, fapta nu constituie infracţiune". Contestatoarea susţine că nu se pune problema a săvârşi o astfel de contravenţie, întrucât, pe lângă faptul că are o ofertă de 7 lei/oră, aşa cum a răspuns prin clarificările date, are posibilitatea acoperirii diferenţei din rezultatele obţinute din productivitatea muncii şi totodată din redistribuirea profitului firmei. Contestatoarea menţionează că punctul său de vedere a fost împărtăşit şi de CNSC prin decizia pe care o anexează contestaţiei – pag. 16 prin care se reţine că "propunerile financiare depuse în cadrul procedurii de atribuire reflectă eforturile operatorilor economici de a depune oferte competitive şi preocupările lor pentru controlul şi optimizarea costurilor. În speţă, suportarea de către SC ... SRL, din bugetul propriu de cheltuieli de publicitate, a sumei de 2.41 lei/ora din tariful orar pe agent fiind de fapt un cost optimizat prin coroborarea cu politica economică a firmei". 3

Contestatoarea precizează că are în vedere îmbunătăţirea activităţii sale cu privire la automatizare, robotizare, retehnologizare, recalificare, ce asigură obţinerea unei productivităţi mai mari cu aceleaşi cheltuieli de muncă, favorizează diminuarea celorlalte cheltuieli pe produse în general şi permite astfel, creşterea profitului ce poate fi orientat spre mărirea salariului începând cu data de 01.05........... De asemenea, contestatoarea susţine că, în prezent, deja oferă 7 lei/h, astfel că, în raport de cele arătate, dar şi în continuarea motivării contestaţiei, reflectă cu prisosinţă posibilitatea completării salariului cu diferenţa până la 7,382 lei/h, cât va fi de la începutul lunii mai. Tot în acest sens, în dovedirea creşterii productivităţii ca modalitate de suportare a altor costuri pe parcursul desfăşurării contractului, contestatoarea arată că, potrivit Formularului F 3 (formular pus la dispoziţie de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini) - Lista cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări pentru articolul DB 16H1 aferent „îmbrăcăminte de beton asfaltic cu agregate mărunte executate la cald, în grosime de 4,0 cm cu aşternere mecanică", utilajul repartizor finisor de mixturi asfaltice are o normă stabilită, astfel încât într-un interval de 0,0053 ore trebuie să toarne o cantitate de 0,094 tone de mixtură asfaltică. Astfel, autoritatea contractantă poate aprecia că într-o oră se pot turna 188,72 mp covor asfaltic. (Calcul: Dacă în 0,0053 ore se toarnă 0,094 tone, atunci într-o oră se toarnă 17,74 tone ( formula fiind conform formularului solicitat de autoritatea contractantă: 0,094 x 1/0,0053). Ţinând cont de faptul că în Formularul F3 unitatea de măsură pentru covor asfaltic este metru pătrat rezultă următorul calcul: 17,74 t împărţit la 0,094 t/mp = 188,72 mp covor asfaltic pe oră.) Deci, conform specificărilor autorităţii contractante prin caietul de sarcini, este obligatoriu ca într-o oră utilajul trebuie să toarne o cantitate de 188,72 mp de covor asfaltic, manopera pe oră fiind de 67,94 lei, conform reţetei tehnice din Formularul F3 al autorităţii contractante. Contestatoarea menţionează că articolul analizat, respectiv DB 16H1 aferent „îmbrăcăminte de beton asfaltic cu agregate mărunte executate la cald, în grosime de 4,0 cm cu aşternere mecanică", este un articol de deviz din nomenclatoarele elaborate în perioada 1981 - ......... şi consumurile de resurse cuprinse în acestea se referă la capacităţile tehnologice existente la acea dată. Contestatoarea mai arată că, în prezent, utilajele folosite de societatea sa sunt, ca şi capacităţi tehnologice, mult superioare solicitărilor autorităţii contractante. Astfel, aşa cum a dovedit şi autorităţii contractante, contestatoarea precizează că utilajul folosit de SC ......... SA, respectiv Repartizor Finisor BOMAG BF 600 C-2 S500 are o productivitate la aşternere de 600 tone/oră, iar staţia de preparat mixturi asfaltice KOMPAKT tip „TBA 2000 K" utilizată de societatea sa are o capacitate de turnare de 160 tone/oră, respectiv 1702,12 mp/oră de mixtură asfaltică. Implicit, contestatoarea menţionează că se poate calcula şi manopera/oră aferentă acestei productivităţi, respectând principiul 4

solicitat de autoritatea contractantă şi anume: 1702,12 mp x 0,36 lei/mp = 612,76 lei/oră manoperă pentru SC ......... SA. Contestatoarea concluzionează că rezultă o diferenţă susbstanţială între cerinţele impuse de autoritatea contractantă, respectiv 188,72 mp/oră şi posibilităţile sale tehnice, respectiv 1702,13 mp/oră, ceea ce reflectă justificarea prezentată de ea în clarificările înaintate prin adresa nr. 349/26.01.2015, în sensul că „putem asigura diferenţa de manoperă din productivitatea muncii". Astfel, diferenţa de manoperă este covârşitoare: manopera calculată de autoritatea contractantă este de 67,94 lei/oră, în timp ce, având în vedere cantitatea de covor asflatic pe care o poate asigura într-o oră, respectiv 1702,12 mp/oră, manopera societăţii sale este de 612,76 lei/oră. Contestatoarea susţine că diferenţa dintre 612,76 lei/oră şi 67,94 lei/oră reflectă productivitatea muncii crescute, ce dă posibilitatea suportării oricăror costuri ce apar pe parcursul executării contractului: majorări salariale, majorări de preţuri la materia primă, etc. şi anexează, în susţinerea afirmaţiilor sale, Formularul F3 impus de autoritatea contractantă, precum şi fişele tehnice ale utilajului şi ale staţiei de preparat mixturi asfaltice utilizate de societatea sa. În drept, contestatoarea invocă prevederile art. 60, art. 255, art. 256, art. 2562, art. ........., art. 274, art. 2711, art. 274, art. 275 1, art. 276, art. 278 alin. (8) şi altele din OUG nr. 34/2006 şi prevederile HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 1659/12.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 3802/12.02.........., .........., în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura din speţă, a înaintat Consiliului cerere de intervenţie, prin care solicită admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie, pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SA, ca fiind inadmisibilă, în ceea ce priveşte capătul de cerere care vizează obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, iar pe fondul cauzei, respingerea contestatiei formulate de SC ......... SA, ca fiind nefondată, admiterea cererii de intervenţie, cu consecinţa, menţinerii raportului procedurii nr. 5040/01.02.........., prin care oferta SC ......... SA a fost declarata inacceptabilă, precum şi a tuturor şi oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestuia, inclusiv, însă fără a se limita la comunicarea rezultatului procedurii nr. 5043/01.02.......... şi continuării procedurii de atribuire, prin încheierea acordului-cadru cu ofertantul declarat câştigător în cadrul procedurii, respectiv SC ......, potrivit comunicării nr. 5041/01.02........... Având în vedere capetele de cerere ale contestaţiei şi criticile nefondate formulate cu privire la evaluarea ofertei SC ......... SA, intervenienta susţine că reiese interesul propriu faţă de soluţionarea contestaţiei, interes ce constă în menţinerea actelor întocmite de autoritatea contractantă în procedura de atribuire, cu consecinţa continuării procedurii şi încheierii acordului-cadru, interesul său, deopotrivă propriu şi în sprijinirea apărărilor autorităţii contractante, fiind mai mult decât justificat, acesta fiind de natură a sublinia legalitatea procedurii de atribuire, scopul final al prezentului demers constând în 5

menţinerea rezultatului procedurii, respectiv declararea ofertei sale drept câştigătoare. În ceea ce priveşte inadmisibllitatea capătului de cerere privind reevaluarea ofertelor, intervenienta susţine că, în primul rând, solicitarea reevaluării ofertelor nu a fost motivată sub nicio formă de către contestatoare. Or, fundamentarea contestatiei (prezentarea argumentelor pentru care ar trebui să se dispună reevaluarea celorlalte oferte) este o obligaţie a contestatoarei pe care aceasta trebuie să o îndeplinească în termenul legal de contestare astfel cum impun prevederile art. ......... alin. (1) lit. e) din OUG nr. 34/2006 sau, cel mai târziu, în termenul de 3 zile pus la dispoziţie de către Consiliu în ipoteza aplicării prevederilor art. ......... alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Astfel, orice critică formulată după expirarea acestor termene (eventual, în susţinerea capătului de cerere privind reevaluarea ofertelor) este în mod vădit tardivă. În caz contrar, contestatoarea ar fi pusă în ipostaza de a-şi invoca propria culpă cu privire la motivarea insuficientă a contestaţiei. Or, conform principiului de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans, nimeni nu poate să obţină foloase invocând propria sa vină, incorectitudine, necinste şi nici să se apere valorificând un asemenea temei. În speţa de faţă, dat fiind ca sarcina motivării complete a contestaţiei incumbă contestatoarei, contestaţia nu cuprinde nici măcar un motiv sau mijloc de probă în susţinerea capătului de cerere privind obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor şi, astfel cum rezultă din adresa nr. 553/........., contestatoarea a solicitat, în temeiul Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, comunicarea unui exemplar al raportului procedurii de atribuire nr. 5040/01.02.......... şi, pe cale de consecinţă, a avut posibilitatea de a-şi motiva în mod corespunzător contestaţia, rezultă că CNSC este legal investit să soluţioneze exclusiv capetele de cerere motivate în mod corespunzător prin contestaţie. Intervenienta susţine că astfel de comportamente al operatorilor economici au fost sancţionate deopotrivă de doctrina de specialitate, precum şi jurisprudenţa anterioară a Consiliului. În al doilea rând, chiar şi în ipoteza în care contestatoarea ar fi motivat acest capăt de cerere, intervenienta învederează că astfel de critici aduse celorlalte oferte sunt lipsite de interes. Potrivit art. 255 alin. (1) şi alin. (2) din OUG nr. 34/2006, contestaţia poate fi introdusă de orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin persoană vătămată înţelegându-se orice operator economic care are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedura de atribuire, iar interesul ofertanţilor constă în participarea la procedură şi desemnarea drept câştigătoare a ofertei depuse. Or, din moment ce oferta ......... a fost respinsă din procedura de atribuire, orice contestaţie a acesteia faţă de alte măsuri ale autorităţii contractante (cu privire la evaluarea celorlalte oferte) nu mai este aptă să satisfacă un interes actual, personal şi legitim, în sensul că nu-i poate 6

aduce niciun folos practic în actuala procedură de atribuire. Criticile aduse asupra evaluării celorlalte oferte nu sunt de natură a înlătura caracterul inadmisibil al ofertei contestatoarei şi, pe cale de consecinţă, nici să-i asigure accesul la procedura de atribuire. Intervenienta susţine că este relevanta în acest sens interpretarea dată în jurisprudenţa instanţelor judecătoreşti, respectiv în Decizia civilă nr. 2586 din 7 august 2014 a Curţii de Apel .........: "Nici solicitarea petentei de obligare a autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare, precum şi a tuturor celorlalte oferte admisibile, cu consecinţa declarării lor drept inadmisibile, nu este întemeiată. Instanţa reţine, contrar celor susţinute de petentă, că cerinţele prevăzute de art. 255 din ordonanţă trebuie intrepretate şi aplicate în contextul principiilor generale în materia procesuală civilă, fiind necesar ca interesul să fie nu numai legitim, ci şi actual şi direct, atât Consiliul competent să soluţioneze contestaţia, cât şi instanţa de judecată investită cu o plângere fiind chemaţi să rezolve un conflict în care interesul părţii rezultă din prejudiciul real şi concret la care s-ar expune dacă nu ar promova respectivul demers judiciar. În acest context şi raportat la speţa de faţă, din moment ce oferta petentei a fost înlăturată prin declararea ca neconformă, orice contestaţie a acesteia faţă de alte măsuri ale autorităţii contractante nu mai este aptă să satisfacă un interes actual al petentei, în sensul că nu-i poate aduce niciun folos practic în actuala procedură de atribuire, motivele de nevalabilitate a celorlalte oferte nefiind de natură a înlătura caracterul neconform al ofertei petentei şi, pe cale de consecinţă, să-i asigure accesul la procedura de atribuire". Prin urmare, intervenienta susţine că orice critici invocate de contestatoare cu privire la admisibilitatea celorlalte oferte depuse în cadrul procedurii sunt lipsite de interes. În al treilea rând, .... invocă faptul că intenţia contestatoarei de a motiva, la un moment ulterior, capătul de cerere privind reevaluarea ofertelor, precum şi de a suplimenta motivele pe care se întemeiază contestaţia, rezultă din însăşi afirmaţia acesteia în sensul în care ne rezervăm dreptul de a completa şi preciza contestaţia, după ce vom studia conţinutul dosarului de achiziţie. Or, completarea/precizarea contestaţiei ulterior studierii dosarului achiziţiei publice, prin concluziile scrise, este inadmisibilă, având în vedere că: -pe de o parte, depunerea unor concluzii scrise (care cuprind critici noi faţă de cele invocate iniţial prin contestaţie) ar echivala cu o nouă motivare în fapt şi în drept a contestaţiei; or, astfel cum a arătat anterior, o astfel de operaţiune este inadmisibilă şi conduce la deturnarea procedurii de contestare reglementată de OUG nr. 34/2006; -pe de altă parte, chiar dacă art. 275 alin. (6) din OUG nr. 34/2006 recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, instituţia juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei (obiectul şi motivarea). Intervenienta susţine că jurisprudenţa CNSC şi a instanţelor de judecată a statuat în unanimitate inadmisibilitatea formulării unor critici 7

suplimentare prin intermediul concluziilor scrise şi, cu titlu exemplificativ, aminteşte Decizia CNSC publicată în Buletinul Oficial nr. 0978/2015, Decizia nr. 6087 din 03.06.2013 a Curţii de Apel Alba lulia şi Decizia CNSC publicată în Buletinul Oficial nr. 1037/2015. În concluzie, .... solicită Consiliului să soluţioneze exclusiv capetele de cerere motivate în mod corespunzător prin contestaţie. În continuare, intervenienta invocă netemeinicia contestaţiei, susţinând că măsura autorităţii contractante de a respinge oferta contestatoarei motivat de faptul că preţul ofertat pentru manoperă (7 lei/ora) nu respectă prevederile HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată este legală şi temeinică. Referitor la argumentarea contestatoarei privind nelegalitatea respingerii ofertei sale raportat la faptul că propunerea financiară depusă în cadrul unei proceduri trebuie să respecte exclusiv prevederile legale în vigoare la data depunerii ofertei, afirmând că tempus regit actum - legea guvernează actul este principiul general respectat în întocmirea documentaţiei de achiziţie publică a ofertei subscrisei ......... SA, intervenienta susţine că, în primul rând, la momentul întocmirii propunerii financiare, aceasta avea obligaţia de a lua în considerare nivelul salariului minim garantat pentru întreaga perioadă de derulare a acordului-cadru, astfel cum a fost acesta stabilit prin actele normative existente la momentul elaborării şi depunerii ofertei şi nu doar nivelul aplicabil la momentul elaborării/depunerii ofertei. A admite contrariul, ar însemna că ofertanţii nu sunt ţinuţi la respectarea dispoziţiilor imperative ale legii. Astfel, intervenienta arată că, aşa cum rezultă din prevederile fişei de date a achiziţiei, durata acordului-cadru a fost stabilită pentru 12 luni (Secţiunea 11.1.4 - Informaţii privind acordul-cadru), iar autoritatea contractantă nu a prevăzut posibilitatea ajustării preţului acordului-cadru (Secţiunea 11.4.1.-Ajustarea preţului contractului). Din definiţia legală a acordului-cadru prevăzută la art. 3 lit. b) din OUG nr. 34/20069, rezultă că preţul ofertat în cadrul unei proceduri pentru atribuirea acordului-cadru, conceput prin însumarea componentelor acestuia, reprezintă un element esenţial care stă la baza încheierii contractelor de achiziţie publică subsecvente. Prin urmare, intervenienta precizează că, SC ......... SA avea obligaţia ca, la conceperea propunerii financiare, să aibă în vedere componentele de preţ impuse prin acte normative cu putere de lege şi, prin urmare, să ţină cont de nivelul salariului minim garantat pentru întreaga perioadă de derulare a acordului-cadru şi nu doar cel aferent perioadei de elaborare a ofertelor. Intervenienta susţine că jurisprudenţa Consiliului şi a instanţelor judecătoreşti este constantă în acest sens, arătând, cu titlu exemplificativ, că legalitatea respingerii ofertelor pentru nerespectarea prevederilor legale pentru stabilirea salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată a fost statuată, în repetate rânduri, în jurisprudenţă: Decizia publicată în Buletinul Oficial nr. 0401/2015, Decizia CNSC 8

publicată în Buletinul Oficial nr. 0923/2015, Decizia CNSC publicată în Buletinul Oficial nr. 1140/2015, Decizia Curţii de Apel ......... nr. 2579/08.05.2014. În al doilea rând, intervenienta susţine că trimiterile contestatoarei la Secţiunea IV.4.2.2 din fişa de date a achiziţiei la întocmirea preţurilor unitare se vor respecta coficienţii de recapitulaţie conform prevederilor legale în vigoare la data depunerii ofertei nu prezintă relevanţă, astfel cum a învederat şi autoritatea contractantă, dat fiind că această precizare a documentaţiei de atribuire vizează strict coeficienţii de recapitulaţie şi nu manopera ofertată. În al treilea rând, intevenienta precizează că nu pot fi reţinute apărările contestatoarei, inclusiv prin prisma principiului de drept potrivit căruia nemo censetur ignorare legem - nimeni nu se poate apăra invocând necunoaşterea legi". Conform dispoziţiilor art. 164 alin. (1) şi (3) din Codul muncii, „salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, corespunzător programului normal de muncă, se stabileşte prin hotărâre a Guvernului, după consultarea sindicatelor şi a patronatelor. [...] Angajatorul este obligat să garanteze în plată un salariu brut lunar cel puţin egal cu salariul de bază minim brut pe ţară [...]". În acest sens, art. 1 din HG nr. 1017/2015 precizează că "începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore, în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră". În concluzie, în contextul în care: -potrivit art. 11 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, în vederea intrării lor în vigoare hotărârile Guvernului se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I; -HG nr. 1017/2015 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 987 la data de 31 decembrie 2015; -astfel cum rezultă din invitaţia de participare nr. ........./........., data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 14 ianuarie ........., ora 15.00 (la aproximativ 2 săptămâni după publicarea HG nr. 1017/2015), -rezultă fără putinţă de tăgadă că, la momentul întocmirii propunerii financiare, contestatoarea cunoştea dispoziţiile HG nr. 1017/2015, precum şi faptul că aceste dispoziţii deveneau incidente pe parcursul derulării acordului-cadru şi avea, prin urmare, obligaţia de a le respecta, interpretare ce este confirmată şi de jurisprudenţa anterioară a Consiliului. De altfel, intervenienta susţine că, însăşi contestatoarea recunoaşte obligaţia respectării prevederilor HG nr. 1017/2015, atunci când afirma că: -cunoaştem împrejurarea că la 30.12.2015 a fost adoptată HG nr. 1.017/2015 urmând a intra în vigoare la data de 01.05.......... [...]; -este adevărat că devizul de ofertă, întocmit în procedura achiziţiilor publice, trebuie să cuprindă coeficienţii legali de recapitulaţie, 9

aşa cum sunt prevăzuţi de legile în vigoare, [...], astfel că, este legal şi firesc ca salariul (manopera), atâta vreme cât este prevăzut că minim într-o lege specială, să fie stabilit, cel puţin, cu respectarea legii în vigoare. Prin urmare, este evident că motivul pentru care contestatoarea nu a ţinut seama de aceste prevederi legale imperative, pe care le cunoştea, nu poate fi altul decât acela de a-şi procura un avantaj competitiv faţă de ceilalţi ofertanţi în procedură. Astfel, intervenienta susţine că prin ofertarea unui tarif orar pentru manoperă sub nivelul impus de legislaţia relevantă, ofertantul îşi „creează" un avantaj faţă de ceilalţi concurenţi, avantaj care însă nu este rezultatul liberei concurenţe, ci este construit ca urmare a nerespectării prevederilor legale. Or, potrivit art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, oferta va fi considerată neconformă atunci când conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. De asemenea, interveninta arată că SC ......... SA nu poate invoca creşterea productivităţii ca modalitate de suportare a altor costuri pe parcursul desfăşurării acordului-cadru, deoarece, pe de o parte, posibilitatea acoperirii diferenţei între preţul ofertat pentru manoperă şi cel garantat în plată potrivit HG nr. 1017/2015 din redistribuirea profitului firmei nu poate fi reţinută de Consiliu, dat fiind că potrivit art. 171 din OUG nr. 34/2006, oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractanta. Totodată, art. ......... alin. (2) din HG nr. 925/2006 prevede în mod expres că singura ipoteză în care se acceptă modificări ale propunerii financiare este cea a corectării erorilor aritmetice şi, dat fiind că modificarea preţului ofertat pentru manopera nu reprezintă corectarea unei erori aritmetice, o astfel de modificare propusă de contestatoare nu este permisă ulterior depunerii ofertei. Pe de alta parte, intervenienta subliniază că argumentarea tehnică a contestatoarei (calculele privind productivitatea muncii) prezintă relevanţă exclusiv într-o eventuală susţinere a calităţii lucrărilor şi respectării termenelor contractuale şi, nicidecum în contextul nerespectării prevederilor legale privind salarizarea. Chiar şi într-o atare ipoteză însă, susţinerile contestatoarei sunt lipsite de orice fundament logic. Mai susţine interveninta că îmbunătăţirile aduse activităţii societăţii, astfel cum declară contestatoarea, realizate prin automatizare, robotizare, retehnologizare, recalificare influenţează normele de timp practicate de ofertant în cadrul articolelor de deviz şi, în niciun caz nu se reflectă în calcularea tarifului orar pentru manoperă. O productivitate mai mare a unui utilaj conduce la diminuarea normei de timp pentru execuţia unei operaţiuni, dar nu micşorează în niciun mod tariful orar pentru manoperă. Altfel spus, pentru execuţia unei operaţiuni se diminuează timpul necesar execuţiei acesteia şi, nicidecum tariful orar care rămâne constant în oricare ipoteză. 10

Prin urmare, interveninta consideră că SC ......... SA face o confuzie gravă când pretinde că productivitatea utilajelor are implicaţii asupra tarifului orar pentru manoperă, între cele două noţiuni neexistând nicio legătură. De altfel, susţinerea contestatoarei în sensul îmbunătăţirii activităţii societăţii prin automatizare, robotizare retehnologizare, recalificare nu poate fi reţinută de Consiliu, dat fiind faptul că lucrările vor fi executate cu utilaje şi mijloace de transport închiriate de la altă societate, respectiv ............ (astfel cum rezultă din răspunsul ......... SA nr. 303/22.01..........). În egală măsură, interveninta subliniază caracterul vag al acestor susţineri, ce nu justifică în mod corespunzător nici preţul ofertat în cadrul procedurii şi nici nu pot fundamenta opţiunea contestatoarei de a nu ţine seamă de dispoziţiile imperative ale legii în materia salarizării. Pentru toate considerentele expuse, interveninta solicită Consiliului să admită cererea de intervenţie şi să respingă contestaţia formulată de .......... În drept, intervenienta invocă dispoziţiile OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006 şi cele ale Codului de Procedură Civilă. Prin adresa nr. 1660/12.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 3803/12.02.........., intervenienta SC .... a solicitat Consiliului accesul la dosarul aflat pe rolul acestuia, în conformitate cu prevederile art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 6757/09.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 3435/........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. În fapt, autoritatea contractanta susţine că şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută de art. 361 alin. (2) din HG nr. 925/2006 şi a efectuat verificări detaliate în situaţia în care contestatoarea a depus o ofertă al cărei preţ este aparent neobişnuit de scăzut în accepţiunea art. 202 alin . (11) din OUG nr. 34/2006, reprezentând 64% din valoarea estimată maximă a acordului-cadru (în condiţiile în care, conform cap.IV.4.2 din fişa de date a achiziţiei, preţul total ofertat a rezultat prin însumarea valorilor aferente cantităţilor maxime estimate pentru reparaţii cu plombări şi pentru covoare asfaltice). În ceea ce priveşte manopera medie orară ofertată de 7 lei/ora, autoritatea contractantă menţionează că s-au solicitat clarificări cu privire la respectarea prevederilor legale referitoare la salariul minim brut pe ţară garantat în plată începând cu data de 01.05.......... (respectiv 7,382 lei/ora) întrucât acesta a fost adus la cunoştinţă publică prin HG nr. 1017/2015, care a fost publicată în MO nr. 987/31.12.2015, anterior datei limită prevăzută pentru depunerea ofertelor (14.01..........). Autoritatea contractantă consideră că solicitarea sa este pe deplin justificată, având în vedere că finalizarea procedurii de achiziţie presupune încheierea unui acord-cadru (care este o promisiune de achiziţie şi nu un contract ferm), cu o durată de valabilitate de 12 luni şi cu atribuirea, de regulă semestrială, a contractelor subsecvente, aşa cum a fost prevăzut fără echivoc în fişa de date a achiziţiei, Cap.II.1.4. 11

Faţă de aceste prevederi ale documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă menţionează că încheierea contractelor subsecvente se realizează în perioada de valabilitate a acordului-cadru, în funcţie de alocarea fondurilor necesare şi de alţi factori, relevante fiind în acest sens condiţiile climaterice. Chiar şi în condiţiile cele mai favorabile contestatoarei (respectiv în situaţia în care sunt alocate fondurile necesare încheierii primului contract subsecvent imediat după semnarea acordului-cadru), conform notificărilor Inspectoratului de Stat în Construcţii, rezultă că activitatea staţiilor de mixturi asfaltice se închide în perioada convenţională de timp friguros (15.10.2015-15.03..........). Pe cale de consecinţă, chiar şi în situaţia în care, după data de 15.03.......... ar fi întrunite condiţiile meteorologice de aşternere a mixturilor asfaltice ( situaţie incertă, de altfel), respectiv temperaturi atmosferice de peste 10°C, fără precipitaţii, doar timp de maxim 2 luni valoarea salariului minim brut pe ţară garantat în plată ar conduce la o medie orară de 6,225 lei/oră, conform HG nr. 1091/2014, în celelalte minimum 10 luni valoarea legala urmând a fi de 7,382 lei/oră, rezultând o medie ponderată a celor două tarife minime de manoperă impuse legal de 7,1891 lei/oră faţă de tariful mediu orar de 7 lei/oră ofertat de contestatoare. Mai arată autoritatea contractantă că legiuitorul a impus în sarcina sa efectuarea unei verificări detaliate a componentelor care formează preţul total al ofertei, în situaţia în care legea stabileşte o prezumţie relativă de încălcare a principiilor nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei necesare pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică, faţă de un preţ neobişnuit de scăzut. Autoritatea contractantă susţine că ofertanţii nu au dreptul de a vicia rezultatul procedurii prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, fapt pentru care comisia de evaluare are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului. Mai mult, a fost indicat în fişa de date a achiziţiei, Cap.IV.4.1 faptul că „Informaţiile referitoare la reglementările în vigoare privind condiţiile de muncă se pot obţine de la Inspecţia Muncii www.inspectiamuncii.ro". De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că orice ofertant trebuie să respecte dispoziţiile imperative ale legislaţiei specifice în materia dreptului muncii, aceştia având libertatea să îşi prevadă norme proprii de salarizare care însă să asigure cel puţin salariul minim garantat pe perioada derulării acordului-cadru. Referirile şi calculele cu privire la productivitatea muncii, exprimate în conţinutul contestaţiei şi nu în răspunsurile transmise pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, care au fost la nivel de vagi declaraţii, nu o exonerează pe contestatoare de respectarea prevederilor legale referitoare la salarizare, ci pot fi eventual un argument în favoarea calităţii lucrărilor şi a respectării termenelor contractuale. Totodată, autoritatea contractantă arată că referirile la repartizatorul finisor şi la capacitatea acestuia de aşternere sunt 12

irelevante în speţa de faţă, cu atât mai mult cu cât nu se realizează covoare asfaltice de mari dimensiuni, ci lucrări de natura reparaţiilor aşa cum rezultă din fişa de date a achiziţiilor, Cap.II.1.5 „Lucrări de plombări sau aşternere de mixtură asfaltică preparată la cald urmată de compactare la îmbrăcăminţi bituminoase la care au aparut degradări (gropi izolate, suprafeţe degradate prin fisuri/crăpături unidirecţionale sau diferite, suprafeţe încreţite ale îmbrăcăminţilor rutiere)". În aceste condiţii, productivitatea respectivului utilaj nu este aceeaşi ca în cazul unor reabilitări de străzi şi oricum nu ar fi un motiv de a se abate de la prevederile imperative ale legislaţiei privind salarizarea forţei de muncă. Autoritatea contractantă consideră că alegaţiile contestatoarei cu privire la faptul că nu se pune problema săvârşirii contravenţiei de a stabili salariul de bază sub nivelul celui prevăzut de lege, contrazic manopera asumată prin oferta care are un caracter ferm şi nu poate fi modificată pe parcursul derulării acordului-cadru, nefiind permisă ajustarea preţului aşa cum rezultă din prevederile documentaţiei de atribuire. Simpla declaraţie a contestatoarei vizează o situaţie incertă şi viitoare, în dezacord cu propria ofertă, Codul Muncii la art. 64 alin. (1), stipuleză fără echivoc: „salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, corespunzător programului normal de muncă, se stabileşte prin hotărâre a Guvernului”. Faţă de cele prezentate, MUNICIPIUL ......... susţine că oferta contestatoarei nu respectă prevederile legale privind salarizarea în perioada de derulare a acordului-cadru şi nu putea accepta încălcarea acestora, aşa cum nu poate asimila prevederilor legale simple alegaţii care nu sunt de natură a exonera contestatoarea de la respectarea legislaţiei muncii. Autoritatea contractantă precizează că este relevantă în speţă şi Decizia CNSC nr. 384/39C10/183/31.03.2015 (pagina 26) unde se apreciază că „Orice ofertant care participă la o procedură de achiziţie publică trebuie să respecte legislaţia specifică în materia dreptului muncii, acesta având libertatea de a-şi prevedea propriile norme de salarizare care însă să asigure cel puţin salariul minim garantat", precum şi faptul că „operatorii economici interesaţi trebuiau să aibă în vedere la întocmirea ofertei financiare şi perioada de derulare a viitorului contract de achiziţie publică". De asemenea, în Decizia CNSC nr. 2153/C4/2313/16.12.2015 (paginile 9 şi 10) este relevantă motivarea conform căreia „ Explicaţia ofertantei câştigătoare referitoare la existenţa anumitor plusuri în oferta care i-ar permite să suplinească folosirea în ofertă a unor salarii sub limita legală, nu poate fi acceptată deoarece documentaţia de atribuire prevede explicit obligativitatea repectarii legislaţiei în vigoare. Nu este normală şi nici legală desemnarea drept câştigătoare a unui ofertant care stabileşte în cadrul ofertei lui un salariu sub cel minim pe economie deoarece decontarea lucrărilor ar trebui realizată tot la acest nivel, chiar dacă executantul va realiza o serie de economii din folosirea utilajelor. Nu există niciun temei legal pentru autoritate să deconteze ulterior sume 13

mai mari pentru salarizarea resurselor umane, din moment ce ofertantul a înţeles să oferteze sub nivelul minim. Legislaţia referitoare la salariul minim pe economie este obligatorie şi pentru ofertanţi, acceptarea unui nivel sub cel minim legal nefiind posibilă". Având în vedere cele expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de SC ......... SA ca fiind neîntemeiată. Referitor la solicitarea contestatoarei de suspendare a procedurii, autoritatea contractantă învederează faptul că a făcut aplicarea dispoziţiilor legale înştiinţând celălalt operator economic implicat în procedură cu privire la depunerea contestaţiei şi la faptul că nu va fi încheiat acordul-cadru decât după comunicarea deciziei CNSC şi, implicit, punerea în aplicarea acesteia. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea unui acord-cadru având ca obiect „.........”, MUNICIPIUL ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte online, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./........., la care a ataşat documentaţia de atribuire. Decizia privind rezultatul aplicării procedurii i-a fost comunicată SC ......... SA prin adresa nr. 5043/01.02.........., respectiv faptul că oferta acestei societăţi a fost respinsă ca inacceptabila, potrivit art. 36 alin. (1) lit. f) coroborat cu art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006, deoarece nu a fost justificată respectarea legislaţiei privind valoarea manoperei lei/oră, valabilă de la data de 01.05.........., în condiţiile în care oferta prevede un preţ de 7 lei/ora pentru manoperă. Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, SC ......... SA a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 9819.00 lei), solicitând anularea rezultatului şi a raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente, cu obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi la plata cheltuielilor de soluţionare. Asupra cererii de suspendare a procedurii de atribuire Consiliul s-a pronunţat prin Decizia nr. ........./........./........./........., în sensul respingerii ei, ca nefondată. De asemenea, Consiliul reţine că, în cauza prezentă, ...., în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura din speţă, a formulat cerere de intervenţie, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate. Consiliul consideră cererea de intervenţie admisibilă în principiu, urmând a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă. Analizând cauza supusă soluţionării, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a solicitat SC ......... SA, ca, în baza art. 202 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 361 din HG nr. 925/2006, să prezinte justificarea preţului ofertat, iar ca urmare a răspunsului primit prin adresa nr. 303 din 22.01.........., a cerut ofertantei să justifice respectarea prevederilor legale în vigoare cu privire la salariul minim 14

brut pe ţară garantat în plată, începând cu data de 01.05.........., având în vedere manopera medie ofertată de 7 lei/oră şi durata acordului-cadru de 12 luni. SC ......... SA a răspuns prin adresa nr. 349 din 26.01.........., arătând că faţă de precizarea din fişa de date a achiziţiei, capitolul IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, potrivit căreia la întocmirea preturilor unitare se vor respecta coeficienţii de recapitulaţie conform prevederilor legale în vigoare la data depunerii ofertei, oferta depusă respectă dispoziţiile în vigoare ale HG nr. 1.091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, care prevăd un salariu minim orar stabilit reprezentând 6,225 lei/oră. Ofertanta mai arată că HG nr. 1017 din 30.12.2015 îşi va produce efectele începând cu data de 01.05.........., dată de la care salariul minim orar stabilit reprezintă 7,382 lei/oră. SC ......... SA mai precizează că HG nr. 1017 din 30.12.2015 stabileşte salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, nu şi modul de asigurare a creşterii fondurilor necesare salarizării, Guvernul negândindu-se ca mărirea salariului minim garantat în plată să se facă prin mărirea preţurilor sau a tarifelor de realizare a lucrărilor. De asemenea, societatea mai precizează că respectă şi va respecta prevederile legislaţiei privind salarizarea personalului muncitor, iar asigurarea creşterii fondurilor necesare salarizării se face de regulă prin mărirea productivităţii, începând cu data de 01.05.......... fiind asigurată salarizarea personalului muncitor cu respectarea prevederilor HG nr. 1017 din 30.12.2015. Mai arată şi că a ofertat tarife de realizare a categoriilor de lucrări solicitate în vederea încheierii unui acord cadru în condiţii de asigurare a lucrărilor la nivelul de calitate solicitat prin caietul de sarcini şi a rentabilităţii societăţii. Raportat la situaţia faptică expusă, Consiliul stabileşte ca aplicabile următoarele dispoziţii legale: - art. 202 din OUG nr. 34/2006: „(1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; 15

d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.” - art. 361 din HG nr. 925/2006: „(3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f).” - art. 36 din HG nr. 925/2006: „(1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: art. 202

203f) în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi ......... din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.” Văzând demersul autorităţii contractante din adresele de clarificări menţionate, Consiliul stabileşte că aceasta în mod corect a făcut aplicarea prevederilor citate. Pe de altă parte, analizând răspunsul SC ......... SA din adresa nr. 349 din 26.01.........., care cuprinde justificarea modalităţii în care ofertanta va respecta prevederile legale în vigoare cu privire la salariul minim brut pe ţară garantat în plată, începând cu data de 01.05.......... (dată la care acesta va fi de 7,382 lei/oră), având în vedere manopera medie ofertată de 7 lei/oră şi durata acordului-cadru de 12 luni, Consiliul constată că acesta nu justifică şi nu conţine modalitatea concretă în care societatea va gestiona resursele proprii astfel încât, printr-un preţ în alcătuirea căruia a luat în considerare un salariu minim orar de 7 lei/oră, va putea asigura un salariu minim orar de 7,382 lei/oră pentru o mare perioadă din cea de derulare a acordului-cadru şi pentru aceeaşi activitate desfăşurată cu aceleaşi resurse umane şi tehnice. Este adevărat că preţul ofertat de SC ......... SA respectă legislaţia în vigoare la data elaborării ofertei, însă la fel de adevărat este şi că, începând cu data de 01.05.........., costurile cu manopera vor fi mai ridicate, ofertanta nejustificând în concret, prin informaţii şi documente, cum va asigura, de la acel moment, prin păstrarea preţului ofertat în procedură, derularea contractului cuprinzând toate costurile implicate de desfăşurarea activităţii, inclusiv o majorare a costului cu manopera. Consiliul nu va reţine în soluţionare explicaţiile ofertantei din contestaţia înaintată, de vreme ce justificările privind preţul ofertat trebuiau făcute cunoscute autorităţii contractante, care şi-a îndeplinit obligaţia legală de a le solicita, şi nu Consiliului, acesta fiind chemat la a 16

stabili legalitatea şi temeinicia actelor emise într-o procedură de achiziţie publică şi nu la a evalua oferte şi a stabili admisibilitatea acestora. Date fiind cele menţionate, Consiliul reţine ca legală decizia autorităţii contractante în ceea ce priveşte oferta depusă de SC ......... SA şi caracterul nefondat al susţinerilor acesteia. Cererea contestatoarei de a depune concluzii oral în faţa Consiliului va fi respinsă având în vedere că probele depuse la dosarul cauzei au format convingerea acestuia cu privire la cauza supusă soluţionării, stabilirea unui termen, pentru depunerea de concluzii oral în cauză, ducând la prelungirea nejustificată a termenului de soluţionare a prezentei contestaţii. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia depusă de SC ......... SA. În baza art. 278 alin. (8) din ordonanţa de urgenţă, respinge cererea SC ......... SA de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de soluţionare. Faţă de cele stabilite mai sus cu ocazia soluţionării contestaţiei, Consiliul reţine că cele evocate în cererea de intervenţie depusă de .... sunt fondate, astfel încât, în baza art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, va admite cererea de intervenţie. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) şi art. 281 din OUG nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... .................. 17