Decizie CNSC BO2016_285

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 0218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 109/16.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 4036/16.02.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., b-dul ... nr. ..., sc. ..., ap...., cam. ..., judeţul ..., având CUI RO ..., privind procedura de licitaţie deschisă, organizată de ..., cu sediul în ..., Str. ... nr. ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de achiziţie publică având ca obiect Servicii pentru silvicultură – Elagaj artificial, cod CPV 77211500-7, s-a solicitat anularea procedurii de atribuire şi sancţionarea preşedintelui comisiei de evaluare. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 132 alin. (1) Cod de procedură civilă, coroborat cu art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele expuse în motivare, admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de ... în favoarea .... Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Cod de procedură civilă. Fără cale de atac. 1

MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, menţionând că, prin adresa nr. 74/03.02.2016, a solicitat autorităţii contractante documentaţia de atribuire aferentă anunţului de participare nr. 10321/01.02.2016, ulterior elaborând oferta şi înaitând-o autorităţii contractante prin curierat ... SA la data de 09.02.2016. Oferta cuprindea plicul ce avea marcate adresa autorităţii contractante – ... şi adresa expeditorului .... Autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 2 din Regulamentul privind atribuirea contractelor de achiziţie de servicii prevăzute în anexa 2B a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, prin decizia de a nu deschide plicul de corespondenţă, ce cuprindea scrisoarea de înaintare, ordinul de plată corespunzător garanţiei de participare, declaraţia IMM şi coletul sigilat şi marcat vizibil, potrivit fişei de date, punctul VI.6. Modul de prezentare a ofertei. Apreciază că, prin decizia nr. 10561/12.02.2016, autoritatea contractantă a încălcat legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 4205/256/C9/17.02.2016, în temeiul art. 274 şi 2741 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, transmiterea copiei dosarului achiziţiei publice, inclusiv nota privind determinarea valorii estimate, anunţul de participare nr. „10321/01.02.2016”, copia plicului aferent ofertei depuse de ... şi a ordinului de plată care justifică constituirea garanţiei de participare, corespondenţa purtată cu aceasta, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin adresa nr. 10679/18.02.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 4392/19.02.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţia depusă de ..., împreună cu documentele solicitate. ..., solicită, prin punctul său de vedere, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, arătând că a procedat la verificarea coletului ce conţinea oferta ... şi care ar fi trebuit să conţină şi garanţia de participare ataşată într-un plic exterior, însă nu a identificat nicio menţiune a modului în care a fost achitată garanţia în discuţie, a cuantumului şi a loturilor aferente, motiv pentru care comisia de evaluare a decis ca oferta să nu fie deschisă în lipsa dovezii achitării garanţiei şi să fie returnată operatorului economic. Prin adresa nr. 143/22.02.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 4553/22.02.2016, contestatoarea a transmis documentul intitulat Răspuns la punct de vedere, în cuprinsul căruia prezintă contraargumente la cele susţinute de autoritatea contractantă în punctul său de vedere nr. 10679/18.02.2016. 2

Prin adresele nr. 4584 şi 4585/256/C9/22.02.2016, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă jurisdicţională a acestuia în soluţionarea contestaţiei depuse, raportat la prevederile art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, solicitând şi punctul de vedere cu privire la declinarea cauzei către Tribunalul ... ... a răspuns prin adresa nr. 149/24.02.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 4843/24.02.2016, în care menţionează că lasă la aprecierea Consiliului decizia cu privire la excepţia invocată. Autoritatea contractantă a răspuns cu adresa nr. 10722/ 23.02.2016, în care a solicitat admiterea excepţiei ridicată din oficiu de Consiliu, apreciind că se impune declinarea cauzei către Tribunalul .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, rezultă următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă, în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de achiziţie publică având ca obiect Servicii pentru silvicultură – Elagaj artificial, cod CPV 77211500-7. Împotriva adresei nr. 10561/12.02.2016, prin care oferta i-a fost returnată, ... a formulat prezenta contestaţie, solicitând anularea procedurii de atribuire şi sancţionarea preşedintelui comisiei de evaluare. Consiliul reţine că, în speţă, sunt aplicabile dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, care stipulează că, în cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract de achiziţie publică ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează numai la prevederile art. 35 - 38 şi art. 56 din ordonanţă, precum şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX. În conformitate cu prevederile art. 269 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, verificând mai întâi condiţiile de înaintare a contestaţiei, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă jurisdicţională a acestuia prin adresele nr. 4584 şi 4585/256/C9/22.02.2016, respectiv punctul de vedere referitor la lipsa competenţei sale materiale, prin raportare la valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit. Totodată, Consiliul reţine că valoarea estimată a contractului de achiziţie ce urmează a fi atribuit este de 96.696,95 lei, valoare ce se 3

situează sub pragul de 130.000 euro prevăzut de art. 57 alin. (2) lit. a) din ordonanţă. Procedând la verificarea competenţei sale materiale în soluţionarea contestaţiei, Consiliul constată că nu este competent a o soluţiona, deoarece potrivit art. 16 din ordonanţă în competenţa sa intră doar procedurile de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), ceea ce nu este cazul în speţă. Întrucât prevederile imperative ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 stabilesc competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, participanţii la procedură nu pot deroga, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea contestaţiilor ce vizează proceduri unde legea nu obligă la aplicarea acestui act normativ. Prin urmare, competenţa materială a Consiliului fiind limitată de prevederile legale în vigoare amintite mai sus doar la soluţionarea contestaţiei formulate în proceduri de atribuire privind contracte de servicii aflate în anexa 2B cu valori mai mari decât pragurile prevăzute la art. 57 alin. (2), aceasta nu poate fi extinsă prin învoiala părţilor, dispoziţiile procedurale fiind de ordine publică. În acelaşi timp, cauzele de acest tip fiind exceptate de la controlul administrativ-jurisdicţional, conform textului Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, mai sus amintit, sunt soluţionate de instanţele de drept comun. De altfel, în concordanţă cu dispoziţiile art. 297 din ordonanţă, sunt aplicabile regulile de drept comun ori de câte ori nu există o dispoziţie procedurală explicită a ordonanţei. Văzând cele de mai sus şi luând în considerare dispoziţiile: - art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, potrivit căruia Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire; - art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, care stipulează că, în măsura în care ordonanţa de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun; - art. 2 din Codul de procedură civilă, care stipulează că, dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare; - art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă, conform căruia tribunalul judecă în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe; - 132 alin. (1) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent; Consiliul, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiilor, urmează a face aplicarea art. 132 Cod procedură civilă 4

şi să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente. Drept pentru care, raportat la dispoziţiile art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor de drept comun în lipsa unor dispoziţii exprese ale ordonanţei, coroborate cu dispoziţiile art. 132 din Codul de Procedură Civilă, constatând lipsa de competenţă materială a sa în soluţionarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul ..., măsură ce nu poate fi atacată. PREŞEDINTE COMPLET, .. MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... 5