Decizie CNSC BO2016_287

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ../ .... /… Data: … Prin contestaţia nr.200/14.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.1351/19.01.2016, formulată de ..., cu sediul în …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub numărul ...., având CIF RO ....., reprezentată convenţional prin …., cu sediul procesual ales în ....., …., .... împotriva comunicării rezultatului procedurii nr.F4/04.01.2016, transmisă de către SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE ... ... S.A., cu sediul în .... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „…”, lotul 1,2,3 şi 5, s-a solicitat: - Suspendarea procedurii de atribuire, pentru loturile 1, 2, 3 şi 5, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei; - Suspendarea soluţionării, pe fond, a contestaţiei până la soluţionarea, de către Curtea de Apel Alba Iulia, a plângerilor ce formează obiectul dosarelor nr.16/57/2016 şi nr.869/57/2015, în temeiul art.413, alin.1, pct.1 din Cod Proc. Civ., coroborat cu art.297 din O.U.G. nr.34/2006; - Anularea, în parte, a rezultatului procedurii de atribuire pentru loturile 1, 2, 3 şi 5, a comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr.F4/04.01.2016 şi a Rapoartelor (intermediare) ale procedurii şi a oricăror acte conexe, în ceea ce priveşte desemnarea drept admisibilă a ofertei depusă de ... (care se impunea a fi respinsă ca inacceptabilă şi neconformă pe Loturile 1, 2, 3 şi 5). 1

- Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu reanalizarea şi reevaluarea ofertei depusă de ..., cu respectarea dispoziţiilor legale în materie şi prin invitarea la etapa de licitaţie electronică doar a ofertelor admisibile şi desemnarea ofertei câştigătoare, conform criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. - Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Respinge, ca rămase fără obiect, cererile de suspendare a soluţionării cauzei până la soluţionarea plângerilor formulate împotriva Deciziei C.N.S.C. nr..... din 18.12.2015 şi respectiv de suspendare a procedurii până la soluţionarea, pe fond, a prezentei cauzei, formulate de ... Admite contestaţia formulată de ..., cu sediul în … în contradictoriu cu SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE ... ... S.A., cu sediul în ...,.... anulează raportul intermediar nr.52/04.01.2016, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de ... pentru loturile 1, 2, 3 şi 5, şi toate actele subsecvente acestuia, aferent loturilor menţionate. Obligă SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE ... ... S.A. ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să continue procedura de atribuire cu reevaluarea ofertei depusă de …., pentru loturile 1, 2, 3 şi 5, în considerarea Deciziei nr.192/04.02.2016, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia. Obligă SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE ... ... S.A. ca, în acelaşi termen, să aducă la cunoştinţa operatorilor economici implicaţi în procedura de atribuire, noul rezultat al procedurii, pentru loturile 1, 2, 3 şi 5. Respinge cererea ... de obligare a SOCIETĂŢII NAŢIONALE DE ... ... S.A. la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, ... critică rezultatul procedurii de atribuire, comunicat cu adresa nr. F4/04.01.2016, de către SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE ... ... S.A., în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „…”, lotul 1,2,3 şi 5, solicitând: 2

- Suspendarea procedurii de atribuire, pentru loturile 1, 2, 3 şi 5, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei; - Suspendarea soluţionării, pe fond, a contestaţiei până la soluţionarea, de către Curtea de Apel Alba Iulia, a plângerilor ce formează obiectul dosarelor nr.16/57/2016 şi nr.869/57/2015, în temeiul art.413, alin.1, pct.1 din Cod Proc. Civ., coroborat cu art.297 din O.U.G. nr.34/2006; - Anularea, în parte, a rezultatului procedurii de atribuire pentru loturile 1, 2, 3 şi 5, a comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. F4/04.01.2016 şi a Rapoartelor (intermediare) ale procedurii şi a oricăror acte conexe, în ceea ce priveşte desemnarea drept admisibilă a ofertei depusă de … (care se impunea a fi respinsă ca inacceptabilă şi neconformă pe Loturile 1, 2, 3 şi 5). - Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu reanalizarea şi reevaluarea ofertei depusă de ..., cu respectarea dispoziţiilor legale în materie şi prin invitarea la etapa de licitaţie electronică doar a ofertelor admisibile şi desemnarea ofertei câştigătoare, conform criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. - Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu. În motivarea contestaţiei, ... prezintă, în mod succint, argumente în susţinerea caracterului inacceptabil şi neconform al ofertei depusă de ..., şi anume: Urmarea reevaluării ofertei depusă de ….., ca urmare a deciziei C.N.S.C. nr.2174/C7/2245,2281,2346/18.12.2015, singura decizie legală a autorităţii contractante, susţine contestatorul, trebuia să fie cea de respingere a ofertei menţionate, deoarece: - … nu îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară întrucât nu a făcut dovada faptului că a dus la bun sfârşit servicii similare celor solicitate de autoritatea contractantă pentru fiecare lot, în parte, ceea ce reprezintă un motiv de inacceptabilitate a ofertei conform art.36 alin.1, lit. din H.G. nr.925/2006. - ... nu deţine şi nu a făcut dovada deţinerii echipamentelor minime, necesare executării contractelor aferente loturilor 1,2,3 şi 5, ceea ce reprezintă un motiv de neconformitate a ofertei, în temeiul art.36, alin.2, lit.a din H.G. nr.925/2006. - .. a recunoscut, în mod expres, în răspunsul la solicitarea de clarificări, că nu a îndeplinit cerinţele pentru 3 echipamente care aparţin subcontractantului său. - Proba incontestabilă în susţinerea faptului că ... nu deţine numărul minim de echipamente solicitate este adresa CNCAN nr.18801/12.01.2016, potrivit căreia Autorizaţia nr.PD/32/2014 (pag. 209 şi următ. din dosarul achiziţiei publice) de care ... s-a prevalat în ofertă şi în toate procedurile/documentele litigioase în legătură cu această procedură, este una anulată, încă din data de 06.06.2014. - În lipsa Autorizaţiei CNCAN având ca obiect sursele de radiaţii, expozibili şi perforare, ... nu are dreptul să deţină şi să utilizeze niciun 3

echipament, cu atât mai mult cele 7 echipamente minime solicitate în cadrul procedurii. - În ceea ce priveşte numărul de echipamente, dispozitive, reprezentat de surse de radiaţii şi explozivi, pe care ... a pretins că le deţine, în baza Autorizaţiei CNCAN PD 32/2014, contestatorul apreciază că, atât autoritatea contractantă cât şi CNSC, au fost induşi în eroare, întrucât au evaluat un înscris oficial, fără valabilitate. - Având în vedere faptul că autorizaţia de deţinere dispozitive PD 32/2014 şi-a pierdut valabilitatea, prin anulare, încă din data de 06.06.2014, contestatorul apreciază că ce-a de a treia evaluare a ofertei depusă de ..., finalizată prin comunicarea rezultatului din 04.01.2016, s-a făcut, în mod superficial şi netemeinic. - Prin urmare, oferta depusă de ... nu este admisibilă şi nu trebuie să participe la etapa de licitaţie electronică. - Suspendarea procedurii de atribuire, pentru loturile 1, 2, 3 şi 5, se impune atât timp cât continuarea acesteia, cu etapa de licitaţie electronică, riscă să se facă cu o ofertă inadmisibilă, care ar putea fi invalidată ca efect al admiterii contestaţiei. În continuare, contestatorul prezintă un istoric al procedurii, precizând că, pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, se află spre soluţionare plângerile pe care societatea sa şi ... le-au formulat împotriva deciziei C.N.S.C. nr.2174/C7/2245, 2281, 2346 din 18.12.2015. Cu privire la cererile de suspendare a procedurii până la soluţionarea contestaţiei, respectiv a plângerilor aflate pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, contestatorul prezintă argumente în susţinere, apreciind ca îndeplinite condiţiile legale pentru admiterea lor. În continuare, ... susţine că autoritatea contractantă nu a făcut o analiză temeinică a ofertei depusă de ..., în ceea ce priveşte experienţa similară şi numărul minim de echipamente, limitându-se la o singură solicitare de clarificări, în data de 28.12.2015, la care ... a răspuns în data de 29.12.2015. ... nu a depus deloc documente relevante pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, ci doar nişte pagini fără relevanţă din anumite contracte, fără vreun document emis de beneficiari, şi, mai mult, ofertantul menţionat trebuia să dovedească că respectivele contracte au fost executate integral de societate sa, sau în asociere/cu subcontractanţi pentru a se asigura că se ia în considerare exclusiv şi limitativ serviciile efectiv executate, recunoscând, în mod expres că, în cadrul ofertei nu a prevăzut numărul minim de echipamente, completându-şi, prin răspuns, numărul de echipamente cu încă 3. Într-o altă critică, contestatorul susţine că ... nu a îndeplinit cerinţa privind experienţa similară, întrucât din contractele depuse nu rezultă obiectul acestora, valoarea acestora, perioada prestării serviciilor şi faptul că activităţile au fost efectuate de ofertant şi „duse la bun sfârşit”, în sensul Odinului nr.509/2011. 4

De altfel, se arată că, ... a depus numai contracte generice/acorduri- cadru, respectiv Master Service Contract, Well Service Contract, în unele dintre acestea obiectul contractului fiind detaliat în Appendix A, nedepus de ... Pe de altă parte, contestatorul susţine că ... trebuia să depună documente/certificate/confirmări emise de beneficiarii respectivelor contracte care să ateste susţinerile ofertantului, deoarece simpla încheiere a unui contract nu atestă dobândirea experienţei similare la parametrii solicitaţi în prezenta procedură. Aceste deficienţe reprezintă, în opinia contestatorului, un motiv suficient de respingere a ofertei depusă de ..., întrucât ar fi inadmisibil ca prin clarificări să i se solicite ofertantului să dovedească „de la zero" îndeplinirea cerinţei, atât timp cât nu a făcut-o prin documentele ofertei. Contestatorul precizează că obiectul celor 4 contracte aferente celor 4 loturi contestate nu este identic, tipologia de perforare cerută de autoritatea contractantă trebuind să se regăsească în contractele similare invocate, ori ... nu a executat în ultimii trei ani astfel de servicii şi nu a depus documente emise de beneficiarul serviciilor care să ateste îndeplinirea cerinţelor din fişa de date, simpla declaraţie nu reprezintă o dovadă suficientă în sensul cerinţei. Precizează contestatorul că măsurile de remediere dispuse de autoritatea contractantă pentru lotul 4, în data de 16.11.2015, privind experienţă similară trebuiau să fie implementate şi pentru loturile 1, 2, 3 şi 5. Pe de altă parte, contestatorul arată că, potrivit Certificatului Constatator al ..., activitatea „0910 - Activităţi de servicii anexe extracţiei petrolului brut şi gazelor naturale", ce corespunde obiectului contractului, apare ca fiind introdusă în obiectul de activitate al societăţii din iunie 2013, astfel că perioada relevantă în care ar fi putut executa lucrări similare este de aproximativ 2 ani, iar nu de 3 ani cum a solicitat autoritatea contractantă. Având în vedere că ... nu a prezentat documente minime care să ateste îndeplinirea cerinţelor privind experienţa şi numărul minim de echipamente, contestatorul apreciază că asemenea lipsuri nu pot fi acoperite în perioada de evaluare a ofertelor prin clarificări, întrucât un asemenea demers ar duce la încălcarea principiului tratamentului egal prin raportare la ofertanţii care au depus efortul de a formula o ofertă completă până la data limită de depunere a ofertelor. Într-o ultimă critică, contestatorul susţine că rezultatul procedurii de atribuire nu reprezintă o motivare reală a deciziei autorităţii contractante, ceea ce relevă încă o dată superficialitatea cu care comisia de evaluare a efectuat cea de-a treia evaluare a ofertelor. În temeiul art.278, alin.8 din O.U.G. nr.34/2006 şi al prevederilor Codului de Procedură Civilă, contestatorul solicită cheltuieli de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. 5

În drept, se invocă dispoziţiile art.2, alin.2, art.255, art.278 din O.U.G. nr.34/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere înregistrat la C.N.S.C. sub nr.3580/11.02.2016, SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE ... ... S.A. a răspuns, punctual, criticilor formulate de ..., arătând următoarele: În ceea ce priveşte solicitarea de suspendare a procedurii de atribuire, SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE ... ... S.A. a transmis adresa nr.2140/25.01.2016; Măsura suspendării soluţionării contestaţiei se impune până la comunicarea deciziei Curţii de Apel Alba-Iulia, pronunţată în dosarul nr.869/57/2015, întrucât, deşi dispozitivul deciziei menţionate a fost publicat, pe site-ul Curţii de Apel, nu este clară limita în care a fost admisă plângerea formulată de ..., fiind necesar a se cunoaşte motivele care au stat la baza pronunţării deciziei Curţii de Apel, precum şi dispozitivul complet al acesteia. În ceea ce priveşte neîndeplinirea cerinţei privind experienţa similară de către ..., autoritatea contractantă precizează că decizia C.N.S.C. nr.2147/2015 nu confirmă neîndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, aşa cum în mod greşit, susţine contestatorul, ci doar a reţinut că „autoritatea contractanta a omis să verifice acest aspect" în etapa de evaluare a ofertelor şi, în consecinţă, s-a dispus reevaluarea ofertei sub aspectul obiectului similar al contractelor depuse de ...”, astfel că, în opinia sa, CNSC a procedat în deplină concordanţă cu competenţele sale legale, competenţe care nu-i permit acestui organ cu atribuţii aministrativ- jurisdicţionale să se substituie comisiei de evaluare şi să respingă/să admită o oferta depusă în cadrul unei procedurii de atribuire. Pentru a se conforma dispoziţiilor Deciziei C.N.S.C. nr.2147/2015, comisia de evaluare a solicitat ..., prin adresa F 3364/28.12.2016, să depună copiile complete ale contractelor care probează experienţa similară, precum şi alte documente economice/fiscale care să probeze concordanţa obiectului contractului cu obiectul fiecărui lot, solicitare la care ofertantul a răspuns, comisia de evaluare neavând suspiciuni /incertitudini în legătură cu documentele prezentate, astfel că nu au existat motive de a recurge la măsura excluderii din procedură a ... ci, dimpotrivă, comisia de evaluare a apreciat oferta ca fiind admisibilă. Susţinerile contestatorului potrivit cărora ... nu a depus documente relevante şi suficiente care să ateste exclusiv valoarea serviciilor similare, precum şi aspectele referitoare la valoarea contractelor depuse în dovedirea experienţei similare, nu pot face obiectul contestaţiei de faţă, motiv pentru care autoritatea contractantă apreciază că nu pot fi reţinute de către Consiliu. Raportul intermediar al procedurii de atribuire, al cărui anulare o solicită ..., a fost întocmit în urma reevaluării dispuse de către Consiliu, prin Decizia nr.2147/2015, respectiv prin analizarea a două aspecte, caracterul similar al obiectelor contractelor depuse de către ... cu cel al contractului ce 6

face obiectul procedurii în cauză, şi numărul minim de echipamente necesar îndeplinirii contractului. În ceea ce priveşte aspectul valoric al contractelor depuse de către ..., Consiliul a confirmat concluzia la care a ajuns comisia de evaluare cu ocazia evaluării precedente, criticile contestatorului neputându-se referi la aspectul valoric al contractelor prezentate de către ..., deoarece acestea au fost respinse anterior de către CNSC, în urma verificărilor întreprinse la soluţionarea dosarului. Afirmaţiile contestatorului potrivit cărora „măsurile de remediere dispuse, în data de 16.11.2015, cu privire la experienţa similară, pentru lotul 4, trebuiau să fie implementate şi pentru loturile 1,2,3 şi 5”, sunt neîntemeiate, în măsura în care situaţia care a impus măsurile de remediere în cazul lotului 4, nu se regăseşte şi în cazul ofertei depusă de ... pentru loturile 1,2,3.5. Susţinerile contestatorului privind neîndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la experienţa similară, sunt neîntemeiate, în opinia autorităţii contractante, în condiţiile în care îndeplinirea cerinţei a fost verificată, în mod temenic, de către comisia de evaluare prin raportare la prevederile fişei de date, şi în urma obţinerii de clarificări de la ..., fiind prerogativa exclusivă a autorităţii contractante de a stabili criteriile de calificare şi selecţie care îi vor demonstra potenţialul tehnic al fiecărui operator participant la procedură. Afirmaţia contestatorului potrivit căreia "experienţa similară trebuia să fie dovedită pentru fiecare lot, în parte, obiectul contractului nefiind acelaşi pentru toate cele 5 loturi", este lipsită de temei faptic, motiv pentru care nu poate fi reţinută de către Consiliu, întrucât potrivit Raportului Intermediar din data de 04.01.2016, comisia de evaluare a analizat, individual, pentru fiecare lot, în parte, îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară de către ..., conformându-se întocmai prevederilor legale. În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului potrivit căreia ... nu deţine şi nu a făcut dovada deţinerii numărului minim de echipamente autorizate, autoritatea contractantă arată că, Consiliul nu a constatat faptul că ... nu deţine numărul minim de echipamente necesare derulării contractului, ci a decis în limita competenţelor sale, reanalizarea de către comisia de evaluare, sub acest aspect, a ofertei. Având în vedere faptul că S.N.G.N ... S.A. nu a impus un număr minim de utilaje, verificarea capacităţii ofertanţilor de a îndeplini obiectul contractului rămâne în sarcina exclusivă a comisiei de evaluare, acest aspect neputând fi cenzurat de către Consiliu decât prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire. În cauză, se arată că, în urma verificărilor dispuse de către Consiliu, comisia de evaluare şi-a menţinut concluzia potrivit căreia oferta depusă de ... corespunde cerinţelor solicitate, astfel că afirmaţiile contestatorului sunt neîntemeiate, comisia reţinând că ... poate executa contractul cu utilajele menţionate, calificarea ofertelor ca fiind admisibile reprezentând, conform art.72 din H.G. nr.925/2006, prerogativa exclusivă a comisiei de 7

evaluare, prerogativă care, într-adevăr, nu poate fi exercitată, în mod abuziv sau arbitrar, ci având în vedere principiul asumării răspunderii consacrat de art.2, alin.2, lit. g din O.U.G. nr.34/2006, şi în limitele menţionate în cuprinsul documentaţiei de atribuire. Afirmaţiile contestatorului conform cărora autoritatea contractantă trebuia să aibă în vedere faptul că aceleaşi echipamente au fost menţionate de către ... şi în cadrul procedurii de atribuire a contractului ce a avut ca obiect "Investigaţii geofizice în gaura tubată", sunt lipsite de relevanţă, în cauza de faţă, întrucât acestea nu au legătură cu prezenta procedură de atribuire. Susţinerile contestatorului potrivit cărora este obligatoriu ca echipamentele să fie importate în ţară, înainte de formularea cererii de autorizare pentru utilizare pe teritoriul României, şi cele potrivit cărora nu se cunoaşte numărul echipamentelor autorizate, raportat la zonele de lucru în care vor fi solicitate, motiv pentru care acceptarea unui număr mai mic ar distorsiona clar ritmul de desfăşurare a contractelor", nu pot fi reţinute de către CNSC, în opinia autorităţii contractante, întrucât în această etapă a procedurii susţinerile contestatorului sunt tardive, aspectele învederate putând fi clarificate şi eventual contestate anterior depunerii ofertelor. În legătură cu afirmaţia contestatorului potrivit căreia comisia de evaluare nu poate accepta completări ale ofertelor ulterior datei limită de depunere a ofertelor, întrucât ar încălca prevederile art.201, alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, autoritatea contractantă precizează că, contestatorul nu identifică „documentele total noi", solicitate ulterior datei limită de depunere a ofertelor, acestea putând fi, eventual, contractele pe care ... le-a depus, în urma solicitării de clarificări, pentru dovedirea experienţei similare, contracte ce au fost depuse odată cu oferta iniţială, însă nu în forma lor completă. De altfel, arată autoritatea contractantă, prin decizia C.N.S.C. nr. 2147/2015, însuşi Consiliul a pus în vedere S.N.G.N ... S.A., elucidarea aspectului referitor la caracterul „similar" al obiectului contractelor depuse, fără a constata că ... nu a prezentat deloc documente în acest sens, astfel că, pe lângă o reverificare a documentelor depuse deja, comisia de evaluare nu se putea conforma instrucţiunilor Consiliului decât uzând de dreptul său conferit de art.201 din O.U.G. nr.34/2006, de a solicita clarificări şi de a completa copiilor contractelor depuse în cadrul ofertei. Susţinerile contestatorului potrivit cărora ... nu a prezentat documente mimine care să ateste îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară şi numărul minim de echipamente, sunt nelegale şi neîntemeiate, în opinia autorităţii contractante întrucât, în ceea ce priveşte experienţa similară sub aspectul obiectelor contractelor, comisia de evaluare este singura care poate verifica acest aspect, în cauză fiind solicitate clarificări, în urma cărora comisia de evaluarea şi-a menţinut concluzia conform căreia ... deţine experienţa solicitată. În ceea ce priveşte numărul de echipamente solicitate, autoritatea contractantă precizează că nu a prevăzut un număr minim de utilaje, astfel 8

că susţinerea contestatorului potrivit căreia un ofertant trebuie să deţină cel puţin 7 echipamente nu este întemeiată, autoritatea contractantă fiind titulara dreptului de a-şi determina necesităţile în materie de contracte de prestări servicii şi de a le descrie prin specificaţiile tehnice. Susţinerea contestatorului potrivit căreia comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, din 04.01.2016, este nelegală întrucât nu este motivată, este, în opinia autorităţii contractante, neîntemeiată, întrucât legislaţia în materia achiziţiilor publice nu prevede obligaţia comisiei de evaluare de a motiva decizia de declarare a unor oferte ca fiind admisibile, ci, conform art. 206 alin.1 din OUG nr.34/2006, prevede numai obligaţia de a informa operatorii economici implicaţi în procedura despre deciziile referitoare la rezultatul procedurii. Singurele situaţii care impun motivarea concretă a deciziei autorităţii contractante fiind cele în care oferta este respinsă sau este declarată câştigătoare. Referitor la susţinerea contestatorului potrivit căreia ... nu deţine autorizaţii de utilizare, valabile emise de CNCAN, autoritatea contractantă precizează că au fost analizate autorizaţiile din propunerea tehnică, comisia de evaluare concluzionând ca acestea sunt valabile. În probaţiune, au fost depuse, în copie, documente emise ulterior deciziei C.N.S.C. nr.2174/C7/2245, 2282, 2346 din 18.12.2015. Prin notele scrise nr.477/27.01.2016, înregistrate la C.N.S.C. sub nr.2106/27.01.2016, ... a combătut argumentele aduse de autoritatea contractantă prin punctul de vedere, anexând adresa CNCAN nr.285/18.01.2016, care dovedeşte faptul că ... nu deţine autorizaţii valabile eliberate de Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare. În urma studierii documentelor aflate la dosarul cauzei, ... a depus concluziile scrise nr.821/17.02.2016, înregistrate la C.N.S.C. sub nr.4153/17.01.2016, prin care a prezentat, pe larg, argumente în susţinerea contestaţiei. Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: La data de 16.09.2015, SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE ... ... S.A. a inţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de perforare si echipare a sondelor de gaze”, cod CPV 76110000-7 - Servicii privind extracţia gazelor (Rev.2), sens în care a publicat, în SEAP, anunţul de particpare nr.162787. Valoarea estimată a contractului este de 42.130.593,78 lei, fără T.V.A., iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Împotriva unui prime decizii a autorităţii contractante de a considera admisibilă oferta depusă de ... pentru loturile 1, 2, 3 şi 5, a depus contestaţie ..., soluţionată prin decizia C.N.S.C. nr..... din 18.12.2015. Continuând procedura, autoritatea contrcatantă a emis raportul intermediar nr.51/04.01.2016, prin care a declarat admisibilă oferta depusă de contestator, pentru loturile 1, 2, 3, 4 şi 5, dar şi oferta depusă de ..., 9

pentru loturile 1, 2, 3 şi 5, aceşti ofertanţi fiind invitaţi să participe la etapa finală de licitaţie electronică. Totodată, împotriva deciziei C.N.S.C. nr..... din 18.12.2015, au depus plângeri contestatorul de faţă şi ..., soluţionate de Curtea de Apel Alba Iulia, după cum rezultă de pe portalul acestei instanţe, la data de 04.02.2016. Având în vedere soluţionarea plângerilor depuse împotriva deciziei C.N.S.C. nr..... din 18.12.2015, de către Curtea de Apel Alba Iulia, şi, deci, încetarea cauzei care ar fi putut să determine suspendarea soluţionării prezentei cauzei în temeiul art.413 alin.1 pct.1 C. proc. civ., Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, cererea ... de suspendare a soluţionării cauzei până la soluţionarea plângerilor menţionate. Pe fond, examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Cu privire la procedura de faţă, au fost formulate următoarele contestaţii: 1. contestaţia nr.4743/11.11.2015, înregistată la C.N.S.C. sub nr.21966/12.11.2015, depusă de ... împotriva deciziei autorităţii contractante de a declara admisibilă, pentru lotul 4, oferta depusă de ... 2. contestaţia nr.4821/16.11.2015, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.22310/17.11.2015, depusă de ... împotriva deciziei autorităţii contractante de a declara admisibilă, pentru loturile 1, 2, 3 şi 5, oferta depusă de ... 3. contestaţia nr.716/26.11.2015, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.23066/26.11.2015, depusă de ... împotriva deciziei autorităţii contractante de a declara admisibilă, pentru lotul 1, oferta depusă de ... Cele trei contestaţii au fost conexate, în temeiul art.273 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, fiind soluţionate, în cadrul dosarului nr.2245/2015, prin decizia nr..... din 18.12.2015, după cum urmează: „Admite excepţia rămânerii fără obiect a contestaţiei nr.4743/11.11.2015, înregistată la C.N.S.C. sub nr.21966/12.11.2015, formulată de către ..., excepţie invocată de ... (...) Admite excepţia tardivităţii contestaţiei nr.716/26.11.2015, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.23066/26.11.2015, formulată de către ..., invocată de către intervenientul ... (...) Admite contestaţia nr. 4821/16.11.2015, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 22310/17.11.2015, formulată de către ..., cu sediul în Alba Iulia, str. Clopoţei nr. 2A, jud. Alba, şi sediul procesual ales la S.C.A. NESTOR NESTOR DICULESCU KINGSTON PETERSEN, în Bucureşti, Şos. Bucureşti- Ploiești nr. 1A, Complexul Bucharest Business Park, .... în contradictoriu cu SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE ... ... S.A., cu sediul în .... cod poştal ..... Anulează „Raportul intermediar” nr. 32218 din 16.11.2015, în partea ce priveşte oferta depusă de către ... pentru loturile 1,2,3 şi 5 şi toate actele subsecvente acestuia, aferente loturilor 1,2,3 şi 5. Obligă SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE ... ... S.A. ca, în termen de cel mult 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire, 10

pentru loturile 1,2,3 şi 5 de la etapa de evaluare a ofertelor şi să reverifice documentele de calificare şi oferta depusă de către ..., pentru considerentele din motivare. Obligă SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE ... ... S.A. ca, în cadrul aceluiaşi termen indicat anterior, să aducă la cunoştinţa operatorilor economici implicaţi în procedura de atribuire noul rezultat al procedurii, pentru loturile 1,2,3 şi 5. (...)” Împotriva deciziei C.N.S.C. nr..... din 18.12.2015, au formulat plângeri ... şi ..., soluţionate de Curtea de Apel Alba Iulia, prin Decizia nr.192/04.02.2016, după cum urmează: „Respinge plângerea formulată de petenta ..., în contradictoriu cu SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE ... ... S.A., împotriva Deciziei nr..... din 18.12.2015 din data de 18.12.2015 emisă de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pe care o modifică, în parte, în sensul că: Obligă autoritatea contractantă SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE ... ... S.A. să reia procedura de atribuire, pentru loturile 1, 2, 3 şi 5 de la etapa de evaluare a ofertelor şi să reverifice documentele de calificare şi oferta depusă de către ... şi cu privire la îndeplinirea condiţiilor din propunerea tehnică, în ceea ce priveşte autorizaţiile de deţinere, transport şi manipulare surse radioactive şi exploziv, conform cerinţelor obligatorii privind ofertarea din Caietul de Sarcini (pagina 21, cap.4, pct.5 alin2). Obligă SC Prospecţiuni S.A. să plătească intervenientei ... suma de 10000 lei, cheltuieli de judecată parţiale efectuate în procedura de soluţionare a contestaţiei formulată sub nr.716/26.11.2015. Respinge, în rest, plângerea formulată de petenta ... Definitivă”. Prin prezenta contestaţie, ... atacă acte emise de autoritatea contractantă în aplicarea deciziei C.N.S.C. nr..... din 18.12.2015, dar anterioare pronunţării de de către Curtea de Apel Alba Iulia a Deciziei nr.192/04.02.2016. Astfel fiind, în condiţiile în care decizia C.N.S.C. în baza căreia autoritatea contractantă a procedat la continuarea procedurii şi emiterea actelor atacate prin contestaţia de faţă, a fost infirmată parţial de către instanţa de control judiciar, Consiliul apreciază că se impune admiterea prezentei contestaţii, cu consecinţa anulării actelor atacate, pentru a se da eficienţă deciziei instanţei de judecată. Aceasta deoarece instanţa de judecată a efectuat un control de legalitate exclusiv asupra deciziei C.N.S.C., nu şi asupra actelor emise ulterior acesteia. Prin urmare, la reluarea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă va proceda la reevaluarea ofertei depusă de ... în considerarea celor dispuse de instanţa de judecată şi a limitelor fixate de aceasta. Pledează în acest sens caracterul definitiv al deciziei instanţei, menţinerea în acest context a actelor atacate reprezentând o nesocotire a deciziei instanţei, dar, în primul rând, o atingere adusă autorităţii de lucru judecat de care se bucură aceasta, nefiind posibil ca C.N.S.C., raportându- 11

se la acte ce nesocotesc decizia instanţie, să pronunţe la rândul său o decizie care contravine, de asemenea, acesteia. Pentru considerentele enunţate, în temeiul art.278 alin.2, 4 şi 6 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul admite contestaţia, anulează raportul intermediar nr.52/04.01.2016, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de ... pentru loturile 1, 2, 3 şi 5, şi toate actele subsecvente acestuia, aferent loturilor menţionate. Obligă SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE ... ... S.A. ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să continue procedura de atribuire cu reevaluarea ofertei depusă de ..., pentru loturile 1, 2, 3 şi 5, în considerarea Deciziei nr.192/04.02.2016, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia. Obligă SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE ... ... S.A. ca, în acelaşi termen, să aducă la cunoştinţa operatorilor economici implicaţi în procedura de atribuire, noul rezultat al procedurii, pentru loturile 1, 2, 3 şi 5. Având în vedere soluţionarea, de către Curtea de Apel Alba Iulia, a plângerilor formulate împotriva deciziei C.N.S.C. nr..... din 18.12.2015, dar şi soluţionarea prezentei cauzei, Consiliul va respinge, ca rămase fără obiect, cererile contestatorului de suspendare a soluţionării cauzei până a la soluţionarea plângerilor menţionate, respectiv de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea prezentei cauzei. Cererea contestatorului de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea cauzei, va fi respinsă având în vedere că nu s-a făcut dovada efectuării unor astfel de cheltuieli. Decizia este obligatorie pentru părţi, potrivit art.280 alin.1 şi 3 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare. PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU, MEMBRU, ...... ..... 12