Decizie CNSC BO2016_288

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ............., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ............., înaintată de Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL, prin lider al asocierii SC ......... SRL, cu sediul în ........., ......., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ....... – Administrator şi convenţional ......, cu sediul în ........., str. .........., prin avocat .........., formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 554/20.01.........., emis de COMUNA ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea încheierii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Modernizare drumuri în comuna ........., judeţul ......... (12,7 km)”, cu invitaţie de participare nr. ......... publicată în SEAP la ........., s-a solicitat Consiliului anularea rezultatului procedurii nr. .............. şi a raportului procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a prevederilor legale, a criteriului de atribuire conform documentaţiei, respectarea obligaţiilor impuse în sarcina autorităţii contractante prin Decizia CNSC nr. ............, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, incluzând contravaloarea poliţei de asigurare pentru constituirea garanţiei de bună conduită şi onorariu avocat, precum şi suspendarea procedurii de atribuire, conform prevederilor art. 2751 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. ........./04.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 2890/04.02.........., SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... - Administrator, a înaintat Consiliului cerere de intervenţie, prin care 1

solicită, în principal, admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie în interes propriu, având în vedere că există un drept propriu şi în considerarea prevederilor art. 61 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă, în subsidiar, în situaţia în care se va aprecia ca fiind inadmisibilă cererea de interveniţie în interes propriu, admiterea cererii ca fiind accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevedrilor art. 61 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă şi, pe fondul cauzei, respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulate de Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL, prin lider al asocierii SC ......... SRL, cu consecinţa menţinerii ca legală şi temeinică a deciziei prin care oferta sa fost desemnată câştigătoare,menţinerea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente acestuia. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în principiu, cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL. Respinge excepţia privind autoritatea de lucru judecat, invocată de intervenientă, referitor la criticile formulate de SC ......... SRL vizând distanţa de transport. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SRL precum şi cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. .............., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .............., Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL, prin lider al asocierii SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii nr. 554/20.01.........., emis de COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire mai sus arătate, potrivit căruia oferta sa a fost considerată „admisibilă şi necâştigătoare, ocupând locul II în clasamentul rezultat ca urmare a aplicării criteriului de atribuire prevăzut în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, cu un punctaj toatal de 87,01 puncte”. Referitor la măsurile dispuse de către autoritatea contractantă, contestatoarea are în vedere faptul că aceasta nu a clarificat aspectele 2

reţinute iniţial, în ceea ce priveşte motivarea utilizării unei distanţe de 20 km în calculul tarifului de transport pentru articolul TRA01A20 - identificate şi prin Decizia CNSC nr. .../........./........./........., în care era menţionată obligaţia autorităţii contractante de a lămuri două elemente ale ofertei: confirmarea preţurilor aferente transportului pe distanţa reală furnizor-destinaţie şi clarificarea, pe fiece tip de agregat a costului aferent procurării şi transportului - toate acestea nefiind lămurite prin corespondenţa derulată în cadrul procedurii anterioare. Citând din solicitările de clarificări ale autorităţii contractante transmise SC ......... SRL, respectiv pct. 2 din adresa nr. 9532/02.10.2015 şi adresa nr. 9931/12.10.2015, precum şi răspunsurile acesteia din adresele nr. 2688/06.10.2015 şi nr. 2744/13.12.2015, contestatoarea precizează că SC ......... SRL trebuia să comunice valori cost-transport conform distanţei reale, ce urma a fi parcurse în aprovizionarea sa. De asemenea, contestatoarea menţionează că autoritatea contractantă a solicitat ........... confirmarea ofertei de preţ la materiale nr. ........./16.09.2015, iar prin răspunsul nr. 6/12.01.........., aceasta a confirmat preţurile la materiale, inclusiv transportul, regăsindu-se însă nereguli care dovedesc necesitatea admiterii contestaţiei. Astfel, contestatoarea susţine că oferta nr. ........./16.09.2015 nu este una semnată de către organele de conducere, în sensul dat de Legea nr. 31/1990. Totodată, conform semnăturii înserate de către administrator special, Anton Marius-Adrian, contestatoarea consideră că se regăseşte în situaţia reglementată de Legea nr. 85/2006, sens în care autoritatea contractantă avea obligaţia de a lămuri dacă procedura insolvenţei aplicată ofertantului era deschisă, în ce stadiu era aceasta (Dosar nr. 228/88/2012 Tribunalul Tulcea), dacă există incidente aspecte privind plan de reorganizare aprobat sau nu, atribuţiile administratorului special în semnarea confirmării. Invocând şi citând prevederile art. 5 şi art. 56 din Legea nr. 85/2006, contestatoarea consideră că lipsurile privind lipsa calităţii de reprezentant a semnatarului ofertei în anul 2015, calitatea şi întinderea atribuţiilor administratorului special şi confirmarea din partea administratorului judiciar atrag admiterea contestaţiei sale. Contestatoarea critică, totodată, soluţiile autorităţii contractante, unele în afara deciziei CNSC, întrucât nu se poate înţelege motivul pentru care explicaţiile date în cadrul procedurii ar putea fi considerate lămuritoare întrucât, în continuare, acestea sunt neclare/neconcludente, nefiind prezentate oferte de preţ detaliate în limitele prevederilor art. 170 şi art. 171 din OUG nr. 34/2006, nefiind în continuare respectate toate condiţiile, inclusiv transportul. Contestatoarea consideră că, prin soluţia dată de către autoritatea contractant, se realizează o omisiune evidentă a faptului că oferta societăţii declarate câştigătoare viza un preţ aferent transport utilizând distanţa de 20 km. În calculul tarifului de transport, în condiţiile în care cele trei materiale stipulate urmau a fi obţinute de la furnizor SC HIDROMINERAL SA, companie cu punctul de lucru „Cariera Izvoarele 3

Măcin" la care se află cariera de extracţie a materialelor, situat la o distanţă de 3,5 km faţă de oraşul Măcin, judeţul Tulcea, iar distanţa dintre oraşul Măcin şi comuna ......... - locul realizării investiţiei - este de aproximativ 170 km, contestatoarea consideră un motiv pentru care se impunea ca oferta să fie respinsă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. f), coroborat cu art. 79 din HG nr. 925/2006. De altminteri, nici nu se tăgăduieşte declararea furnizorului amintit. Ca o chestiune prealabilă, contestatoarea subliniază că, raportat la prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, „autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”, fundamentarea economică a modului de formare a preţului este una neconformă, contrară însăşi elementelor prezentate de către SC ......... SRL, distanţa fiind una prezentată ca fiind de 8,5 ori mai mică decât cea real necesar a fi parcursă, cu influenţă majoră în formarea eronată a preţului, neconformitate care atrage în mod direct şi obligaţia de respingere din partea comisiei de evaluare. A admite ca fiind corect un asfel de calcul reprezintă o încălcare de natură a atrage, în mod efectiv şi temeinic, aplicarea art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, preţul neobişnuit de scăzut fiind rodul unei erori/false reprezentări a distanţei necesar a fi parcurse, inclusiv a consumului aferent, cu impact asupra preţului materialului, suma necesară transportului fiind de peste 8 ori mai mare decât cea prezentată în modalitatea falsei reprezentări cuprinse în răspunsul SC ......... SRL, preturile fiind deloc neglijabile. În continuare, contestatoarea susţine că legislaţia achiziţiilor publice recunoaşte, ca părţi indispensabile ale ofertei, propunerea financiară şi propunerea tehnică, pe care toţi ofertanţii au obligaţia de a le depune, astfel cum sunt ele definite la art. 3 lit. t) şi ţ) din ordonanţă, iar în normele de aplicare a ordonanţei, la art. 34 şi art. 35 se prevede obligaţia comisiei de evaluare de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. Contestatoarea consideră că, comisia de evaluarea nu a respectat obligaţia de a solicita ofertantului clarificări privind justificarea preţului oferta, potrivit art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, după cum însăşi CNSC considera necesar. Comisia de evaluare trebuind să pună în aplicare şi prevederile art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, potrivit cu care "autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, 4

performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru". Se observă că textul stabilit de legiuitor stabileşte, cu titlu exemplificativ, şi la nivel general, o listă de elemente cu relevanţă, pe care comisia de evaluare le poate solicita ofertantului pentru justificarea preţului ofertat, fără ca norma să prevadă că absolut toate informaţiile menţionate trebuie să fie cerute, ci numai cele care au o importanţă în fundamentarea preţului raportat la obiectul contractului - în cazul din speţă preţul transportului fiind prezentat de către SC ......... SRL contrar oricărui calcul economic raportat la reala distanţă necesar a fi parcursă raportat la furnizorul pe care ea îl indica. Contestatoarea apreciază că, în răspunsurile date, SC ......... SRL nu a făcut absolut nicio referire la motivul pentru care a utilizat distanţa de 20 km, la calculul tarifului de transport pentru articolul TRA01A20. În nesocotirea prevederilor art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, deşi au urmărit iniţial, prin adresa nr. 9931/12.10.2015, contestatoarea arată că membrii comisiei de evaluare nu au solicitat ca ofertantul, în mod concret, să transmită detalii şi precizări pe care le consideră semnificative pentru justificarea preţului ofertat, exemplificând, în acest sens, elemente privind transportul, furnizorul, locul punctului de lucru al furnizorului, distanţa existentă, respectiv 170 km şi o ofertă ce menţionează 20 km drept distanţă folosită la calcul preţ (distanţa reală fiind cu 850% mai mare, inclusiv preţul transport aferent distanţei reale) - elemente ocolite în răspunsurile SC ......... SRL, atragând incidenţa art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Contestatoarea susţine că a înaintat autorităţii contractante adresa nr. 2622/04.12.2015, prin care a detaliat toate aceste aspecte, depunând date relevante privind preţurile practicate şi a solicitat respectarea măsurilor detaliate prin decizia CNSC. Contestatoarea prezintă, în Anexa 1 la contestaţie, tabelul 1, intitulat Analiza privind costul real al transportului produselor de cariera si balastiera din cadrul licitatiei: «Modernizare drumuri în comuna ........., judeţul ......... - 12,7 km» conform unor oferte din piaţa specifică, tabel ce reprezintă o analiză a costurilor de transport practicate de cinci transportatori. De asemenea, contestatoarea menţionează că materialele transportate sunt cele din oferta pentru lucrarea de la ........., iar greutăţile specifice ale materialelor din acest tabel (Transformarea din metri cubi în tone) sunt cele folosite de ofertantul SC ......... SRL în oferta sa. Astfel, contestatoarea susţine că, privitor la cheltuielile de transport pe tona de material transportat, la distanţa de 170 de km, preţul variază între 51,70 lei/tona şi 64,60 lei/tona, media preţurilor fiind de 60,86 lei/tona. În tabelul 2, contestatoarea arată că au fost calculate cheltuielile de transport din oferta SC ......... SRL pentru aceleaşi materiale ca în Tabelul 1 şi, deoarece nu a avut acces la oferta tehnică şi financiară a acesteia, a folosit date din clarificări şi răspunsurile la aceste clarificări, 5

în urma calculelor rezultând o cheltuială (aproximativă) cu transportul, cuprinsă în oferta SC ......... SRL, de 344.944,18 lei. În concluzie, contestatoarea precizează că în oferta SC ......... SRL s-a declarat o cheltuială cu transportul agregatelor cu 8,48% din valoarea medie de piaţa calculată în Tabelul 1, valoare ce conduce la o diferenţă între costul mediu al pieţei şi costurile declarate de către SC ......... SRL de 3.723.525,39 lei, care influenţează major preţul real al ofertei. În continuare, contestatoarea menţionează că tabelul 3 din Anexa la contestaţie a reluat calculele din tabelul 1 folosind de această dată valori ale greutăţii specifice a agregatelor furnizate de laboratorul independent Comprest Util, observând că SC ......... SRL a folosit pentru unele materiale, cu pondere cantitativă mare, valori mai mici ale greutăţii specifice (ceea ce a adus la o diminuare a valorii de transport din ofertă) şi pentru alte materiale, cu ponderi cantitative reduse, valori mai mari ale greutăţii specifice (a majorat în mică măsură cheltuielile de transport pentru acestea), constatând că valoarea procentuală a ofertei prezentate de către SC ......... SRL, din valoarea medie de piaţă, este de 8,06%. Diferenţa între costul mediu al pieţei şi costurile declarate de către SC ......... SRL este, astfel de 3.932.922,51 lei, influentând major preţul real al ofertei. Pe cale de consecinţă, contestatoarea consideră măsurile autorităţii contractante, neconforme prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) şi art. 79 din HG nr. 925/2006, neputând omite faptul că solicitările transmise şi ulterior explicaţiile prezentate nu au fost concludente şi suficiente pentru a demonstrat, fără dubii, că preţul ofertat este corect fundamentat pentru îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În drept, contestatoarea invocă prevederile OUG nr. 34/2006, ale HG nr. 925/2006 şi art. 1402 Cod Civil. Prin adresa nr. ........./04.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 2890/04.02.........., SC ......... SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura din speţă, a înaintat Consiliului o cerere de intervenţie, prin care solicită în principal, admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie în interes propriu, având în vedere că există un drept propriu şi în considerarea prevederilor art. 61 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă, în subsidiar, în situaţia în care se va aprecia ca fiind inadmisibilă cererea de interveniţie în interes propriu, admiterea cererii ca fiind accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevedrilor art. 61 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă şi, pe fondul cauzei, respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulate de Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL, prin lider al asocierii SC ......... SRL, cu consecinţa menţinerii ca legală şi temeinică a deciziei prin care oferta sa fost desemnată câştigătoare, menţinerea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente acestuia. Intervenienta susţine că interesul său se justifică, dată fiind calitatea sa de ofertant desemnat câştigător, prin adresa nr. 554/20.01.........., în urma evaluării ofetelor de către autoritatea 6

contractantă, iar temeiul de drept al formulării cererii de intervenţie îl constituie prevederile art. 297 din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederilor art. 61 şi următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă, care prevede faptul că Oricine poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Cu privire la criticile contestatoarei referitoare la distanţa de transport, intervenienta solicită, în principal, admiterea excepţiei puterii de lucru judecat, deoarece potrivit art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, „decizia prin care Consiliul anulează în tot sau în parte actul atacat este obligatorie pentru autoritatea contractantă". De asemenea, intervenienta precizează că, potrivit art. 281 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, „deciziile Consiliului privind soluţionarea contestaţiei pot fi atacate de către autoritatea contractantă şi/sau de către orice persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanţa judecătorească prevăzută la art 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de ne temeinicie", iar potrivit art. ......... alin. (5) din OUG nr. 34/2006, „hotărârea pronunţată de instanţă este definitivă si irevocabilă". Întrucât Decizia CNSC nr. ..../........./........./......... nu a făcut obiectul căii de atac prevăzute la art. 281 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, în termenele imperative, aceasta a moştenit, pe lângă atributul „obligatorie pentru părţi”, prevăzut la art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, şi pe cele de „definitivă şi irevocabilă”, prevăzute la art. ......... alin. (5) din acelaşi act normativ. De asemenea, intervenienta solicită Consiliului a observa că adresa nr. 109/25.01.........., înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 746/25.01.........., reprezentând contestaţia ce face obiectul dosarului din speţă, nu este altceva decât un copy-paste al cererii de intervenţie FN/FD înregistrată la sediul CNSC cu nr. 20961/29.10.2015 şi soluţionată prin Decizia CNSC nr. 2019/........./......... din data de ........., în sensul că s-a dispus respingerea acesteia ca nefondată. Cum, potrivit art. 431 alin. (1) Cod Procedură Civilă, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect, intervenienta susţine că pentru a exista autoritate de lucru judecat dedus într-un proces din hotărârea pronunţată într-un proces anterior, potrivit articolului menţionat, trebuie să existe triplă identitate de părţi, de obiect şi de cauză. Astfel, intervenienta susţine că în litigiul anterior, urmărea să obţină anularea raportului procedurii de atribuire şi a adresei de comunicare nr. 10108/16.10.2015, prin care oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, iar contestatoarea a cărei ofertă era câştigătoare, menţinerea respectivului rezultat. În cadrul prezentului litigiu, intervenienta susţine că Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL urmăreşte anularea raportului procedurii şi a adresei de comunicare nr. 554/20.01.........., emisă în aplicarea deciziei CNSC, prin care s-a soluţionat prima contestaţie, iar SC ......... SRL, a cărei ofertă este câştigătoare, urmăreşte menţinerea acestui din urmă rezultat al procedurii. Se remarcă faptul că aceste critici sunt copia 7

cererii de intervenţie FN/FD, înregistrată la sediul CNSC cu nr. 20961/29.10.2015, ce a făcut obiectul dosarului nr. ........./2015, în baza căruia a fost emisă Decizia CNSC nr. 2019/........./........./........., autoarea contestaţiei făcând referire, în cuprinsul acesteia, tot la motive şi documente (adresa nr. 796/16.10.2015 înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 10127/16.10.2015, adresa nr. 2809.1/17.10.2015 înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 10171/19.10.2015, adresa nr. 9523/02.10.2015, înregistată la sediul său cu nr. 1952/02.10.2015, adresa nr. 2688/06.10.2015 înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 9632/06.10.2015 ora 1200, adresa nr. 9931/12.10.2015 înregistrată la sediul subscrisei cu nr. 2020/12.10.2015) anterioare, ce au fost supuse judecăţii Consiliului: [...] avem în vedere faptul că aceasta nu a clarificat aspectele reţinute iniţial în ceea ce priveşte motivarea utilizării unei distanţe de 20 km în calculul tarifului de transport pentru articolul TRA01A20 [...]" - (pag. 04 alin. (1) din contestaţie). Or, autoarea contestaţiei tinde să lipsească de efectele autorităţii de lucru judecat o hotărâre anterioară, respectiv Decizia CNSC nr. 2019/........./......... din data de ........., prin care, la fila 15, s-a stabilit definitiv că: [... Consiliul constată că, aspectul ce s-a dorit a fi clarificat, a fost «motivarea utilizării unei distanţe de 20 km în calculul tarifului de transport pentru articolul TRA01A20», raportat la oferta nr. ........./16.09.2015, din care rezultă că (de la o distanţă de aproximativ 170 km) SC Hidromineral SA se oferă să furnizeze materiale (piatră spartă şi nisip) la preţurile indicate cu transportul inclus, întrucât în cadrul formularului ......... contestatoarea a cotat cu 5,16 lei/tonă articolul de deviz TRA01A20 — transportul rutier al materialului pe o distanţă de 20 km. În acest sens, Consiliul reţine că oferta pentru aceste materiale a fost formulată de către furnizor cu transportul inclus până la destinaţia finală, ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă avea obligaţia de a analiza împreună articolele de deviz care conţin procurarea materialelor şi transportul acestora si să verifice dacă suma acestora este justificată prin oferta SC Hidromineral SA, prezentată de contestatoare. (Decizia CNSC nr. 2019/........./......... din data de ........., la fila (15)) Astfel, prin decizia C.N.S.C nr. 2019/........./......... din data de ......... a fost soluţionată contestaţia depusă de intervenientă împotriva deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei întrucât "[...] răspunsul dumneavoastră este unul neconcludent, în acest caz fiind incidente dispoziţiile articolului 79 alineat (1) din cadrul HG 925/2006 [...]" Intervenienta arată că CNSC a admis contestaţia sa, a anulat raportul procedurii de atribuire dispunând totodată [...] continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, conform prezentei motivări, cu reevaluarea ofertei depuse de SC ......... SRL [...]" (fila (18) din motivarea Deciziei CNSC nr. 2019/........./........./.........). 8

Pentru a se decide astfel, menţionează intervenienta, CNSC a reţinut criticile sale ca fondate, concluzionând că autoritatea contractantă [...] a respins, în mod eronat, oferta prezentată de contestatoare, în absenţa informaţiilor necesare pentru realizarea unei evaluări temeinice (fila (17) din motivarea Deciziei CNSC nr. ............/........./.........). Prin urmare, intervenienta susţine că o nouă analiză a aspectelor dezlegate, în mod definitiv, aşa cum doreşte contestatoarea să provoace, nu mai este posibilă, situaţie în care criticile acesteia nu pot forma obiectul vreunei analize, prezentul act atacat de către contestatoare, respectiv adresa nr. 554/20.01.........., comunicată acesteia, referitoare la rezultatul procedurii achiziţiei publice reprezentând consecinţa logică a aplicării Deciziei CNSC nr. 2019/........./......... din data de .......... Mai mult, art. 434 Cod Procedură Civilă arată că hotărârea judecătorească are forţa probantă a unui înscris autentic, iar art. ......... alin. (1), din acelaşi cod, prevede că înscrisul autentic face dovada deplină, faţă de orice persoană, până la declararea sa ca fals. În situaţia în care excepţia invocată este considerată neîntemeiată, intervenienta solicită respingerea criticilor pe fondul cauzei. Astfel, criticile contestatoarei în ceea ce priveşte distanţa de transport şi pretinsa analiză de cost privind transportul, intervenienta solicită Consiliului a nu le reţine şi pe cale de consecinţă, să le respingă ca nefondate, susţinând că autoarea contestaţiei este, în continuare, în deplină confuzie, întrucât nici atunci când SC ......... SRL a constestat primul raport al procedurii, anulat de CNSC prin decizia menţionată, nici acum prin contestaţia ce face obiectul dosarului din speţă, nu distanţa de transport a fost o neclaritate pentru autoritatea contractantă, ci modul de formare a preţului pentru aceste materiale. Aşa cum SC ......... SRL a susţinut, prin contestaţia nr. 2848/21.10.2015, înregistrată la CNSC cu nr. ..........., Consiliul a analizat şi s-a exprimat în acest sens: [...] autoritatea contractantă avea obligaţia de a analiza împreună articolele de deviz care conţin procurarea materialelor şi transportul acestora si să verifice dacă suma acestora este justificată prin oferta SC Hidrominer al SA, prezentată de contestatoare [...]. Prin urmare, intervenienta consideră că nu au suport criticile contestatoarei şi, mai mult, din probatoriul aflat la dosarul cauzei, se poate lesne observa că cererea de intervenţie FN/FD înregistrată la CNSC cu nr. 20961/29.10.2015, adresa nr. 2622/04.12.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 1230/04.12.2015 şi contestaţia nr. 109/25.01.........., înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 746/25.01.........., ultimul din urmă document făcând obiectul soluţionării acestui dosar, sunt unul şi acelaşi document. Deci, având în vedere că prezenta contestaţie nu este altceva decât, ad litteram, cererea de intervenţie antemenţionată, intervenienta solicită respingerea acesteia, întrucât a făcut obiectul dosarului nr.

........./2015

soluţionat

de

CNSC

prin

Deciza

nr. 2019/........./........./ .......... 9

SC ......... SRL susţine că, atâta vreme cât autoritatea contractantă, prin publicarea documentaţiei de atribuire, a impus ofertanţilor să prezinte propunerea financiară conform formularelor F1, F2, F3, C6, C7, ......... şi ........., este evident că nu poate fi sancţionată prin respingerea ofertei, tocmai pentru că a ales să depună oferta financiară astfel cum a fost solicitat în documentaţia de atribuire. Astfel, intervenienta arată că în prevederile fişei de date, de la cap. IV.4.1 - Modul de prezentare a propunerii tehnice, punctul 6, s-a solicitat: "6. Formularele F1-F3 şi C6-......... în conformitate cu listele de cantităţi prezentate în cuprinsul caietului de sarcini", condiţii în care, operatorii economici, inclusiv şi contestatoarea, aveau obligaţia întocmirii ofertelor tehnice cu respectarea întocmai a listelor de cantităţi şi a consumurilor specifice de materiale, manoperă, ore de funcţionare utilaje şi transport. Intervenienta menţionează că, în soluţionarea cauzei, trebuie avute în vedere şi urmărtoarele răspunsuri la solicitările de clarificări: - Clarificarea 1 a autorităţii contractante, respectiv adresa nr. 8438/04.09.2015: Răspuns cerinţa 3 : Listele de cantităţi de lucrări se vor prezenta pe formularul F3 prevăzut de Ord. 863/2008 utilizându-se lucrările şi cantităţile prevăzute în antemăsurători. Fiecare ofertant va prezenta în ofertă resursele proprii (materiale, manopera, utilaj şi transport) cu care va realiza cantităţile de lucrări prevăzute în antemăsurători utilizând formularele C6, C7, ......... şi ......... pentru care anexăm modele. Extrasele de resurse se vor prezenta cumulate pe întreaga lucrare. - Clarificarea 5 a autorităţii contractante, respectiv adresa nr. 8602/09.09.2015 Răspuns cerinţa 6: Se pot utiliza distanţele proprii de transport cu condiţia încadrării în valoarea aprobată a investiţiei. Prin urmare, având în vedere că autoritatea contractantă a adus la cunoştinţa operatorilor economici că se pot utiliza şi distanţe proprii, acest lucru nu înseamnă că respectarea formularelor publicate de către autoritate pe SEAP conduce la respingerea ofertelor. În consecinţă, SC ......... SRL susţine că şi-a întocmit propunerea financiară în conformitate cu documentaţia de atribuire publicată de către autoritatea contractantă şi a introdus preţuri în funcţie de distanţele reale de transport şi funcţie de ofertele de preţ pe care le-a obţinut din partea furnizorilor înaintea datei limită de depunere a ofertelor. Aşadar, intervenienta nu înţelege care este nelămurirea contestatoarei cu privire la preţul în ceea ce priveşte transportul acestor materiale, întrucât preţul pentru aceste materiale trebuie interpretat prin analiza împreună a articolelor de deviz care conţin procurarea materialelor şi transportul acestora, coroborate cu oferta furnizorului SC Hidromineral SA. 10

Deci, SC ......... SRL, deţinând o ofertă cu transport inclus din partea furnizorului, a distribuit aceste valori pentru respectivele materiale conform celor publicate de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire şi anume: a respectat listele de cantităţi întocmai cum acestea au fost publicate de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, intervenind numai asupra preţului şi încadrându-ne în valoarea estimată. În continuare, intervenienta supune atenţiei Consiliului cele aduse la cunoştinţă Completului ce a soluţionat contestaţia sa, în sensul că următoarele argumente sunt identice cu cele prezentate în cadrul notelor scrise aferente dosarului ce a stat la baza emiterii Deciziei CNSC nr. 2019/........./........./.......... Astfel, intervenienta susţine că, pentru materialele piatră spartă 40 - 63 mm, piatră spartă 15 - 25 mm, a prezentat furnizorul SC HIDROMINERAL SA, cu oferta de preţ nr. ........./16.09.2015, în care s-a menţionat faptul că preţul este de 35,16 lei/to fără TVA, cu transport inclus, atât pentru sortul 40 – 63 mm cât şi pentru sortul 15 - 25 mm până în şantier. Deci, pentru a justifica acest preţ, intervenienta arată că trebuia să demonstreze de ce a înscris în Formularul C6 - Lista cu consumurile de resurse materiale, pentru aceste tipuri de materiale, valoarea de 45 lei/mc coroborat cu Formularul ......... - Lista cuprinzând consumurile privind transporturile, unde a înscris la valoarea privind transportul acestor materiale suma de 5,16 lei/to de material transportată. Intervenienta susţine că a afirmat că a înscris aceste valori în formularele respective (C6 şi C7) deoarece: 45 lei/mc : 1,5 to/mc = 30 lei/to, rezultând că 30 lei/to + 5,16 lei/to = 35,16 lei/to de material (piatră spartă sort 40 – 63 mm şi respectiv 15 - 25 mm), inclusiv transportul. În concluzie, intervenienta consideră că se justifică tariful ofertat de (45 lei/mc în Formularul C6 şi 5,16 lei/to în Formularul .........), adică preţul pentru aceste materiale este susţinut de oferta de preţ a furnizorului indicat. Pentru materialul nisip 0 - 7mm, intervenienta a prezentat furnizor ......... cu oferta de preţ nr. ........./16.09.2015 în care s-a menţionat faptul că preţul furnizorului este de 27,93 lei/to fără TVA, cu transport inclus până în şantier. Deci pentru a justifica acest preţ, intervenienta arată că trebuia să demonstreze de ce a înscris în Formularul C6 - Lista cu consumurile de resurse materiale, pentru aceste tipuri de materiale, valoarea de 41 lei/mc coroborat cu Formularul ......... - Lista cuprinzând consumurile privind transporturile, unde a înscris la valoarea privind transportul acestui tip de material suma de 5,16 lei/to de material transportată. Intervenienta susţine că a afirmat că a înscris aceste valori în formularele respective (C6 şi C7) deoarece: 41 lei/mc : 1,8 to/mc = 22,77 lei/to, rezultând că 22,77 lei/to + 5,16 lei/to = 27,93 lei/to de material (nisip 0 – 7 mm) inclusiv transportul. 11

În concluzie, intervenienta consideră că se justifică tariful ofertat de (41 lei/mc în Formularul C6 şi 5,16 lei/to în Formularul .........) adică preţul ofertat pentru acest tip de material este susţinut de oferta de preţ a furnizorului indicat. Coroborând informaţiile furnizate, intervenienta arată că a ofertat un preţ de 35,16 lei/to de material transportat în şantier pentru materialul piatră spartă 40-63 mm şi 15-25mm, preţ ce s-a compus prin cumularea valorii pentru material din formularul C6 cu valoarea aferentă transportului acestuia din cadrul formularului .........: 30 lei + 5,16 lei = 35,16 lei/to. De asemenea, intervenienta menţionează că a ofertat un preţ de 22,77 lei/ to de material transportat în şantier pentru materialul nisip 0 – 7 mm, preţ ce s-a compus prin cumularea valorii pentru material din formularul C6 cu valoarea aferentă transportului acestuia din cadrul formularului .........: 22,77 lei + 5,16 lei = 27,93 lei/to. Cu privire la pretinsa lipsă a calităţii de reprezentant a semnatarului ofertei SC Hidromineral SA în anul 2015, respectiv invocarea lipsei calităţii de reprezentant a persoanei care a semnat oferta de preţ pentru materiale, respectiv agregate din piatră, înaintată şi confirmată de SC Hidromineral SA, intervenienta solicită înlăturarea acestora ca nefondate, având în vedere că Hidromineral SA a intrat în procedură generală de insolvenţă, cu intenţia categorică de a continua activitatea, de a propune un plan de reorganizare, de a-şi îndeplini la termen toate obligaţiile contractuale asumate şi de a încheia noi contracte, conform obiectului de activitate, pentru ca, în final, să reintre în circuitul comercial. De asemenea, intervenienta susţine că, la momentul înaintării ofertei de preţ, cât şi la momentul de faţă, SC Hidromineral SA se afla în procedură de reorganizare a activităţii pe baza unui plan de reorganizare aprobat de creditori şi confirmat de judecătorul-sindic, prin Hotărârea intermediară din data de 27.09.2013 a Tribunalului Tulcea, pronunţată în dosarul nr. 228/8.08.2012. Dreptul de administrare a SC Hidromineral SA este neafectat, în planul de reorganizare fiind clar menţionat faptul că societatea şi-a păstrat în întregime conducerea activităţii prin administratorul special, inclusiv dreptul de dispoziţie asupra bunurilor din averea sa, sub supravegherea administratorului judiciar, în conformitate cu dispoziţiile prevăzute de art. 3 pct. 26 şi art. 18 alin. (2) lit. e) în referire la art. 95 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 85/2006. În legătură cu aceste aspecte, intervenienta susţine că temeiurile în drept, cât şi textele de lege invocate şi redate de contestatoare în conţinutul contestaţiei, sunt greşite, se referă la Legea nr. 85/2014 şi nu la Legea nr. 85/2006 - care guvernează procedura de reorganizare a societăţii Hidromineral SA, iar dispoziţiile Legii nr. 31/1990 privind organele de conducere nu se aplică în acest caz. Transmiterea unor oferte de preţ pentru materiale, participarea la licitaţii privind atribuirea de contracte de achiziţie publică, precum şi angajamentele privind susţinerea tehnică şi profesională acordată unor colaboratori ai societăţii Hidromineral SA, se încadrează în condiţiile 12

obişnuite de exercitare a activităţii curente, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 49 din Legea nr. 85/2006, care se raportează la obiectul de acitivitate al fiecărei societăţi comerciale. Intervenienta mai arată că angajamentul ferm pe care Hidromineral SA şi l-a asumat faţă de ofertantul ......... SRL respectă condiţiile legale, fiind semnat de administratorul special care conduce în întregime activitatea societăţii pe perioada de reorganizare, oferta de preţ fiind perfect valabilă şi opozabilă tuturor terţilor, inclusiv autorităţii contractante, persoana semnatară având calitate de reprezentant al ofertantului, nefiind necesară confirmarea de către administratorul judiciar. De altfel, acest aspect ar fi putut reprezenta cel mult un argument de ordin relativ, în condiţiile în care administratorul judiciar nu ar avea niciun motiv să nu confirme oferta de preţ întocmită în condiţiile legii, cu atât mai mult cu cât este în interesul maximizării averii societăţii Hidromineral SA. Atât timp cât o societate comercială aflată în procedura insolvenţei nu poate fi împiedicată să participe direct la licitaţii publice, cu atât mai mult oferta de preţ înaintată de SC Hidromineral SA, semnată de administratorul special, unicul reprezentant legal al societăţii pe perioada reorganizării, nu poate fi considerată insuficientă. În plus, intervenienta susţine că este de notorietate faptul că, în sensul Legii nr. 85/2006, administratorul judiciar este un organ care aplică procedura şi nu un reprezentant al debitorului. Considerând că toate cele prezentate constituie suficiente argumente şi dovezi în soluţionarea cauzei, intervenienta solicită admiterea cererii de intervenţie astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 1086/03.01.........., înregistrată la CNSC sub nr. 3192/........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului documentele emise ulterior deciziei CNSC nr. 2019/........./......... din .......... Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Modernizare drumuri în comuna ........., judeţul ......... (12,7 km)", COMUNA ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte online, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./........., la care a ataşat documentaţia de atribuire aferentă. Nemulţumită de rezultatul procedurii nr. 554/20.01.........., Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL, prin lider al asocierii SC ......... SRL, a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 45274 lei), solicitând Consiliului anularea rezultatului procedurii nr. 554/20.01.......... şi a raportului procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a prevederilor legale, a criteriului de atribuire conform documentaţiei, respectarea obligaţiilor impuse în sarcina autorităţii contractante prin Decizia CNSC nr. 2019/........., obligarea autorităţii 13

contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, incluzând contravaloarea poliţei de asigurare pentru constituirea garanţiei de bună conduită şi onorariu avocat, precum şi suspendarea procedurii de atribuire conform prevederilor art. 2751 din OUG nr. 34/2006. Asupra cererii de suspendare a procedurii de atribuire, Consiliul s-a pronunţat prin Decizia nr. .../........./........./27.01.........., în sensul respingerii ei, ca nefondată. Prealabil analizei cererilor pe fond, Consiliul reţine că, în procedură, a mai fost emisă Decizia CNSC nr. ...../........./......... din .......... Punând în aplicare decizia anterioară a Consiliului, autoritatea contractantă a emis un nou rezultat al procedurii, conform căruia oferta depusă de Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL a fost considerată „admisibilă şi necâştigătoare, ocupând locul II în clasamentul rezultat ca urmare a aplicării criteriului de atribuire prevăzut în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, cu un punctaj toatal de 87,01 puncte”. Acest ultim rezultat, comunicat prin adresa nr. 554/20.01.........., a fost atacat de contestatoare, făcând obiectul prezentei cauze. Până la momentul prezentei, autoritatea contractantă nu a transmis un punct de vedere, astfel că CNSC a făcut aplicarea dispoziţiilor art. ......... alin. (1) din OUG nr. 34/2006, urmând a soluţiona prezenta contestaţie în lipsa acestuia. De asemenea, Consiliul reţine că, în cauza prezentă, SC ......... SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura din speţă, a formulat cerere de intervenţie, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate. Consiliul consideră cererea de intervenţie admisibilă în principiu, urmând a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă. În conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 278, din ordonanţa de urgenţă, Consiliul este obligat la analiza cu întâietate a excepţiei invocată de către intervenientă referitoare la puterea de lucru judecat cu privire la criticile contestatoarei referitoare la distanţa de transport, inclusă în oferta câştigătoare, deoarece potrivit art. 431 alin. (1) Cod Procedură Civilă nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect, Consiliul constată că este neîntemeiată. În acest sens, este de reţinut că în cuprinsul contestaţiei nr. ........., înregistrată la CNSC sub nr. 20412/22.10.2015, formulată de SC ......... SRL, şi soluţionată prin Decizia CNSC nr. .../........./......... din ........., nu a fost pusă în discuţie distanţa de transport utilizată în calculul preţului ofertat pentru cele trei tipuri de materiale în discuţie. Este de reţinut că, potrivit deciziei CNSC suscitate, oferta pentru aceste materiale a fost formulată de către furnizor cu transportul inclus până la destinaţia finală, ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă avea obligaţia de a analiza împreună articolele de deviz care conţin procurarea materialelor şi 14

transportul acestora şi să verifice dacă suma acestora este justificată prin oferta SC Hidromineral SA, prezentată de contestatoare. În continuare, se menţionează că autoritatea contractantă avea posibilitatea să solicite emitentei acesteia, să confirme preţurile aferente transportului şi, ulterior, contestatorului, în baza prevederilor art. ......... din HG nr. 925/2006, să explice pentru fiecare tip de agregat în parte, care este costul aferent procurării şi transportului, cu trimitere la documentele existente în ofertă şi la calculul transmis anterior, drept clarificare, dar şi că aceasta trebuie să-i solicite ofertantei noi clarificări, formulate clar şi explicit, astfel încât, în urma primirii răspunsurilor, să stabilească cu certitudine îndeplinirea sau nu a cerinţelor documentaţiei de atribuire. Astfel, se constată că, prin Decizia mai sus menţionată, Consiliul nu a analizat pe fond această susţinere a intervenientei, considerând că motivarea respingerii ofertei SC ......... SRL este eronată, admiţând astfel contestaţia, şi dispunând măsuri de remediere în sensul mai sus precizat, decizie care prin neatacare, a devenit definitivă. Referitor la susţinerea contestatoarei că oferta de preţ a furnizorului

de

materiale

SC

Hidromineral

SA

având nr. ........./16.09.2015 nu este una semnată de către organele de conducere în sensul dat de Legea nr. 31/1990, Consiliul constată că este neîntemeiată, în condiţiile în care, urmare a solicitării autorităţii contractante, furnizorul SC Hidromineral SA a răspuns acesteia, astfel: „▪ Oferta de preţ nr. ........./16.09.2015, transmisă către firma SC ......... SRL provine de la societatea noastră şi confirmăm că preţurile la materiale inclusiv transportul cuprinse în aceasta sunt reale la momentul transmiterii acestora, oferta fiind semnată de Departamentul Ofertare. ▪ Menţionăm pe această cale că Administratorul Special al SC HIDROMINERAL SA a avut cunoştinţă de oferta de preţ nr. ........./16.09.2015”. În acest sens, mai este de reţinut că adresa de răspuns sus citată a fost semnată de administratorul special, d-nul Anton Marius – Adrian, astfel încât din acest punct de vedere, oferta de preţ a furnizorului SC Hidromineral SA apare ca fiind admisibilă. Privitor la susţinerile contestatoarei vizând faptul că membrii comisiei de evaluare nu au solicitat ca ofertantul, în mod concret să transmită detalii şi precizări pe care le consideră semnificative pentru justificarea preţului ofertat, cu referire la SC ......... SRL, Consiliul constată că sunt neîntemeiate.

Astfel, este de reţinut că, potrivit Deciziei CNSC nr. ......../........./......... din ........., pag.15: autoritatea contractantă avea obligaţia de a analiza împreună articolele de deviz care conţin procurarea materialelor şi transportul acestora si să verifice dacă suma acestora este justificată prin oferta SC Hidromineral SA, prezentată de contestatoare. Decizia CNSC nr. ........./........./......... din data de ........., ... autoritatea contractantă avea posibilitatea să solicite emitentei acesteia, să confirme preţurile aferente transportului şi, ulterior, contestatorului, în baza prevederilor art. ......... din HG nr. 15

925/2006, să explice pentru fiecare tip de agregat în parte, care este costul aferent procurării şi transportului, cu trimitere la documentele existente în ofertă şi la calculul transmis anterior, drept clarificare. Or, din conţinutul documentelor existente în dosarul achiziţiei, emise ulterior Deciziei CNSC mai sus precizate, rezultă că autoritatea contractantă a pus în aplicare măsurile dispuse de Consiliul, astfel: -

a

solicitat,

prin

adresa

nr.

........./11.01.......... furnizorului .........., nominalizat în oferta prezentată de SC ......... SRL, să confirme oferta de preţ, respectiv de a recunoaşte faptul că documentul provine de la societatea sa şi ... că ofertele de preţ cuprinse în acesta erau reale la momentul respectiv, inclusiv transportul (...); să comunice numele şi funcţia persoanei care a semnat acest document (oferta de preţ cu numărul ........./16.09.2015). La această solicitare, .......... a răspuns cu adresa nr. 6.12.01.........., în cuprinsul căreia a confirmat că preţurile la materiale inclusiv transportul cuprinse în aceasta sunt reale la momentul transmiterii acestora, oferta fiind semnată de Departamentul Ofertare, iar administratorul special al ............ a avut cunoştinţă de oferta de preţ nr. ........./16.09.2015; - a solicitat, prin adresa nr. 414/15.01.........., ofertantului SC ......... SRL, explicaţii de ce în vederea elaborării ofertei ... (preţuri materiale utilizate în Formularul C6), din preţul ofertat de furnizor per tona de material a fost scăzut un preţ de transport (5,16 lei/tona), în condiţiile în care materialele vi se livrează pe şantier (Comuna ......... judeţul .........). Prin adresa nr. 98/15.01.........., SC ......... SRL a răspuns solicitării autorităţii contractante, precizând următoarele: - Conform ofertei de preţ nr. ........./16.09.2015, emisă de .........., preţul unitar pentru piatră spartă 15-25 mm şi 40-63 mm este de 35,16 lei/to+TVA iar pentru nisip 0-7 mm preţul este de 27,90 lei/to+TVA inclusiv transportul acestor materiale în comuna ......... ... Notă: în cadrul formularului C6 este trecut preţul aferent acestor tipuri de materiale pentru unitatea de măsură mc. Calculul efectuat ... s- a făcut pentru tona de material transportat, deoarece aşa se putea demonstra susţinerea ofertei ............. Prin urmare, rezultă că autoritatea contractantă a solicitat informaţii de detaliu şi a primit din partea ofertantului în cauză justificările necesare aprecierii asupra sustenabilităţii preţului ofertei. Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul respinge contestaţia, ca nefondată, şi dispune continuarea procedurii de atribuire. În acest context, admite cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL. În baza art. 278 alin. (8) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va respinge cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. La punerea în aplicare a prezentei decizii, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi că poate fi atacată cu plângere, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) şi ale art. 281 din OUG nr. 34/2006. 16

PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... .............. 17