Decizie CNSC BO2016_29

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 8/.../... Data: ... Prin adresa nr. 24342/08.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24719/24.12.2015, ..., cu sediul în ..., a transmis „petiţiile” depuse de ... către ... şi ...a, precum şi documentul intitulat „contestaţie” înaintat de ... către ..., ce-şi are sediul în ..., împotriva comunicării rezultatului procedurii organizată pentru atribuirea contractului de finanţare nerambursabilă, având ca obiect realizarea proiectului nonprofit de interes general „Tîrguri de Turism Interne şi Internaţionale”, solicitând analizarea oportunităţii verificării aspectelor sesizate şi informarea petentului, precum şi a ..... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca inadmisibilă sesizarea ... prin care se solicită verificarea aspectelor semnalate de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:

2 Prin adresa nr. 24342/08.12.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 24720/24.12.2015, ... a sesizat Consiliul cu privire la aspectele semnalate de ..., anexând, în acest sens, „petiţiile” înaintate de acesta din urmă către ...a şi ..., precum şi documentul intitulat „contestaţie” transmis către ...de către acesta. Prin contestaţia nr. 155697/04.11.2015 formulată de ... către ..., organizatoarea procedurii, reclamă modul de respectare a procedurii organizate pentru atribuirea contractului de finanţare nerambursabilă, având ca obiect realizarea proiectului nonprofit de interes general „Tîrguri de Turism Interne şi Internaţionale”. Prin adresa înregistrată la ...sub nr. 161616/13.11.2015, ... a depus o petiţie în temeiul Ordonanţei nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor prin care a solicitat emiterea următoarelor măsuri: - emiterea răspunsului la contestaţie, care conform legii trebuia soluţionată în termen de maxim 5 zile lucrătoare de la înregistrarea lor; - verificarea modului în care sunt analizate şi soluţionate documentele privind participarea la procedura de selecţie oferte. În adresa înregistrată la ... sub nr. 22518/16.11.2015, ... a solicitat în temeiul aceleiaşi Ordonanţe nr. 27/2002, dispunerea următoarelor măsuri: - emiterea răspunsului la contestaţie, care conform legii trebuia soluţionată în termen de maxim 5 zile lucrătoare de la înregistrarea lor; - dispunerea verificărilor cu privire la aspectele menţionate. Având în vedere cele menţionate, Consiliul apreciază că sunt incidente prevederile art. 255 alin. (1) din ordonanţă potrivit cărora „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională [...]”. Astfel, ca prim aspect este de notat că textul legal reprodus priveşte, în mod exclusiv, ipoteza vătămării, ceea ce presupune obligaţia verificării prealabile dacă pentru promovarea unei acţiunii în faţa Consiliului, persoana se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante emis de aceasta cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultă deci, că în prima fază procesuală calitate procesuală activă o pot avea numai operatorii economici care au interese legitime în raport cu procedura de achiziţie derulată, iar calitatea procesuală pasivă numai autoritatea contractantă. În domeniul achiziţiilor publice, noţiunea de persoană vătămată este detaliată la art. 255 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 ca fiind acea persoană care îndeplineşte cumulativ anumite condiţii. Rezultă astfel fără echivoc faptul că persoanele care au calitatea de persoană vătămată sunt expres şi limitativ stabilite, motiv pentru care interpretul nu poate extinde pe cale de interpretare categoria acestor persoane.

3 În speţă, Consiliul nu a fost legal investit de către persoana care se consideră vătămată, respectiv de către petentul – ofertant ..., ci de către ..., în temeiul prevederilor art. 61 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor şi a art. 266 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, astfel cum rezultă din adresa nr. 24342/08.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 24719/24.12.2015. Într-adevăr Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile potrivit art. 266 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, însă Consiliul nu a fost investit cu o contestaţie, contestaţia nu a fost adresată direct organului administrativ – jurisdicţională, ci autorităţii contractante. Investirea Consiliului cu soluţionarea unei contestaţii fiind expres şi imperativ detaliată în cadrul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, prevederi de la care nu se poate deroga. Normele de competenţă materială fiind de ordine publică, nu se poate deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului. Determinând că nu au relevanţă în cauză prescripţiile cap. IX din ordonanţă, competenţa de soluţionare a contestaţiilor se stabileşte pe baza dreptului comun, persoanele care se consideră vătămate putând apela la instanţele judecătoreşti competente. Faţă de toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, Consiliul urmează ca, în temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să respingă ca inadmisibilă sesizarea, fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... Redactată în 5 exemplare originale, conţine 3 (trei) pagini.